对债权转让通知的再认识

前言：本站为你精心整理了对债权转让通知的再认识范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

二00二年四月十日，人民法院报刊登邓建云同志《诉讼能否为债权转移的通知》一文，引起笔者对债权转让通知问题的进一步思考，本文希望通过讨论，对提高对债权转让通知法律性质的认识有所帮助。

一、通知是权利不是义务。

就合同法范畴而言，所谓义务，是指依据合同或者基于合同存在的事实依照法律规定当事人承担的为或不为某行为的责任。根据权利义务一致性的要求，义务应当与权利相对应，一方的义务在对方而言就是权利，所谓权利，就是合同当事人依合同或基于合同依照法律规定享有的请求对方为或不为某行为的权利。债权转让通知，对通知人而言，由于法条中存在“应当通知”的文字，似乎是将通知归为其义务的范畴，但从债务人角度来看，我们发现债务人没有请求通知的权利。在对方不进行通知时，债务人没有追究对方责任的权利。因此，认为通知是义务的观念不能成立。相反，通知作为债权方支配债权的行为的一部分，属于债权方请求债务人承担债务的权利的范畴（尽管它不是请求权本身），相应地在债务人一方来看，接受通知是其应负的义务，如债务人拒绝接受通知，则债权方有权请求其接受，并可请求债务人承担拒不接受通知的责任。因此，应据以认为，通知是债权方的权利，接受通知是债务人的义务。

二、通知是债权转让对债务人发生效力的条件。

债权转让合同生效后，要让债权转让的效力及于债务人，必须对债务人进行通知。这是合同法规定的债权转让对债务人发生效力的条件。该条件为法定的条件。不具备该条件的，转让合同对债务人不发生效力。

是否要让该条件成就，属于债权方意志自由，债权方可以为通知的行为造成条件的成就，债权方也可以不为通知的行为，使该条件不成就。不为通知行为，使条件不成就的，不产生债权方对债务人的责任，也不产生不作为的法律责任。债权方为通知行为的，债务人必须接受，条件成就，债权转让对债务人发生法律效力。所谓法律效力，是指债务人对债权人的债务消灭，对受让人的债务形成。

条件对于合同权利义务的影响是基于条件的客观性和条件事实对合同权利义务的形成的法定的或约定的关系。条件从本质上看是一个客观的事实，条件对合同权利义务关系的影响是由法律或者约定而产生的。条件事实客观形成后，依据合同约定或者法律规定可以产生合同权利义务产生或变化或消灭的法律效果。审查条件是否成就，实质就是审查条件事实是否成立，亦即审查条件事实是否具有客观真实性，是否是合法形成的。

三、通知的内容。

通知的内容是指通知中所传达的信息。在债权转让通知中，债权方传达给债务人的信息是债权人与受让人之间债权转让协议已生效的法律事实。这表明通知不是债权人对债务人为处分债权的行为，而只是在债权人处分债权以后，向债务人进行债权转让事实的告知。债权转让的通知与债权人主张债权不同，在没有债权转让协议的情况下，债权人请求债务人向第三人为债务履行行为是债权人主张债权的行为，债务人可以拒绝向第三人履行义务。在债权转让协议生效的情况下，债务人无权拒绝向受让人履行义务。在债权转让协议生效后，债权人已无对债权的处分权，受让人已成为债权权利主体。债权转让协议生效后，通知到达前，债权权利是否已经转移，这取决于对债权的交付的认识。（这个问题可以用等值的问题来表达。债权人在债权转让协议生效后通知到达前，又向债务人主张权利，债务人向债权人履行义务的，债权人对受让人应承担违约责任还是侵权责任，或者说债权权利的风险的在什么时侯转移，或者说如果在债权转让后通知到达前，债务人向债权人履行债务，债权人是否有权接受。）

交付是债权转移的过程，是引起债权转移的事实。交付行为在什么时间，以什么方式作出，是债权转让合同的内容，应由债权人与受让人协商决定，在通常情况下，或在双方无特别约定时，基于债权的性质，债权转让的交付在合同生效后立即完成。虽债权转让的事实在通知债务人之前通常已经完成，而效力尚未及于债务人，但债务人对债权主体的认识，不能决定债权已转让的客观的事实状态。

由于债权人出让债权，系利他的行为，所以债权人对债务人通知时，只要表明其债权已转让给受让人的意思即可；由于受让人因取得债权而获得利益，所以受让人在通知时应出示取得债权的有效凭证，以证明债权转让的真实性，使债务人能合理地确信权利已转让的事实，或者受让人给予债务人合理的时间向债权人进行核实，以确认债权转让的事实。

四、通知的主体法律没有特别规定。

合同法第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。对其中“债权人转让权利的，应当通知债务人”应当如何理解。

从语法分析来看，这句条文可以有两种解读，一是将“债权人”作为主语，将“转让权利的”作为省略状语，“应当通知债务人”是谓语和宾语。按此解读条文，可以认为法律规定债权人是通知的主体，而受让人不是通知主体。另一种是将“债权人转让权利的”作为省略的状语，则“应当通知债务人”的主语省略了，即法律没有规定是由债权人通知或由受让人通知或是由双方共同通知。将“债权人转让权利的”作为省略状语的句法在合同法第八十一条中即有运用。合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

本条规定的核心内容是转让对债务人生效的法定条件，“未经通知，该转让对债务人不发生效力”。这里也没有规定通知的主体。

“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定说明：债权人在转让合同对债务人发生效力后，不得通过撤销其通知的方法解除债权转让协议对债务人的效力，重新取得权利。而受让人同意返还债权的，可以撤销通知，将取得的债权返还给债权人，解除转让合同对债务人的效力。

与债权转让相比，这恰好是一个反向的过程。债权人与受让人形成共同意思，受让人将获得的债权重新让与债权人，为使这一债权转让协议对债务人发生效力，债权人可以通知债务人撤销原债权转让通知，在通知到达后，债务人对受让人的义务消灭，债权转由债权人享有。可见受让债权的一方并不当然不得对债务人进行通知，债权权利人并不是唯一的通知主体。公务员之家版权所有

五、结论。

综合上述四点分析，可以确定，合同法没有规定只有债权人才能成为通知主体，这不是由于法律条文不够严谨，而是由于行使将债权转让的客观事实通知债务人的权利，使债权转让的结果通过通知行为这一条件事实的成立，对债务人发生法律效力，没有规定必须由债权人进行通知的必要。受让人可以对债务人为债权转让的通知，并且可以对债务人发生法律效力。认为“债权人必须将债权转移的事务通知债务人，受让人只有在债权人履行通知义务后，才和债务人存在债权债务关系”的观点是没有法律根据的。