法学实验范文精选

一、实验之前的课程讲授

1.相关法哲学理论的讲授。法哲学理论的讲授，主要是介绍现有的一些法哲学流派和主要的法哲学观点争议，这为日后提出问题奠定了基础。法律认知科学的实验设计主要是运用生理实验解决法哲学问题或者部门法的主要问题，所以人文社科问题是实验的目的之所在。很多法律认知科学的生理实验流程大同小异，运用的设备相差无几，但是其所解决的法哲学问题却大相径庭，所以，相关的法哲学理论的基础必须夯实，否则实验就是无的放矢。为了进行“法律认知科学”的实验，就必须让学生选修“法哲学”、“西方法律思想史”和各个部分法的法哲学课程（如“民法哲学”、“刑法哲学”、“诉讼法基础理论”等课程）。为此，我们开设了“西方法理学”和“法哲学”等课程。通过相关法哲学课程的讲授，并组织学生对部分重点问题、争议问题进行详细分析，提炼出核心争议之所在，由此设想日后可以进行实验的粗略方案。这一点也是体现“认知研究”与“治疗研究”之间的区别，体现我们研究的人文社科的目的指向（而非一般的自然科学或医学意义）。此外，我们还为法学硕士生开设了“神经元法学”和“法律认知科学”等课程，对此类问题的探讨更为专业、细致。

2.联系医院的医生前来讲课。由于课程具有跨学科性质，这种课程需要其他学科的知识。而本学科的教师虽然具有一定的跨学科知识背景，但毕竟其主导学科还是法学或法理学，在其他学科方面的学识显然不如这个领域的专家。所以，邀请其他学科的教师或研究人员前来授课就显得很有必要。而对于法律心理实验课程而言，这方面主要是请医院的医生前来上课。这里包含了以下三类，一类是神经科专业的医生，其为我们讲解脑神经系统的相关知识。部分高学历的医生由于拥有系统的硕士、博士乃至博士后的教育和科研知识，甚至还可能从事过“认知”领域的生理研究，就能够从“生理心理学”的“认知”角度为我们讲解实验设计的方案、流程等对实验特别有意义的问题。

3.带领学生前往实验室参观。由于法学专业学生对工科和医科的实验室一般都比较陌生，如果他们对医疗设备或者医学实验室没有相关的认识，就不可能设计出好的实验方案，因此，非常有必要让他们参观实验室或者医疗设备。在参观的过程中，由医务和实验人员进行相关知识的讲解，其中包括仪器、操作流程和仪器软件的介绍。老师和学生甚至可以进一步接触机器，如进入密封的磁共振室，躺入磁共振仪器内模拟作为实验的受试者。这样，他们能够亲身体会到躺在仪器内接受检查或实验者的境况，设计出更加切实可行的实验方案。从事“法律认知科学”实验的仪器设备与“医学治疗和检查”的实验设备虽然相同，但是依旧存在一些差别。如磁共振机器，一般医学治疗目的进行的检查往往只需要运用“1.5T”级别的机器；虽然这种级别的机器也能运用于“法律认知科学”实验，但是相关实验对仪器的要求往往更高，通常要求是“3.0T”级，此级别仪器在普通医学检查中的运用就比较少；认知科学实验的磁共振仪器甚至使用到高达“12T”级别。

二、带领学生进行实验工作

1.通读实验报告。法律认知科学相关的实验论文很多，必须进行大范围的选题筛选。粗略筛选之后的论文，由任课教师组织学生进行研读。研读的目的有两个，一是看看研究现状，知道他人的研究进程、重点、热点和难点。通过这些研读，我们就能够根据现有的研究进度，选择尚未研究（发表的）而又可能比较重要的一些问题，这些问题就是日后实验选题的大致范围。二是参考他们的研究手段、流程，对他们的研究方法进行借鉴。现在发表的论文，一般都会大致介绍实验的流程。然而，学术论文毕竟不是实验报告，其更多侧重于问题的提出、解决和分析，流程的介绍往往比较粗糙。当然，部分学术论文也有比较详细的实验流程，对此类论文的仔细研习，就能对实验设计产生比较大的影响。①

本文在实验的基础上，对使用电脑多媒体手段进行法律诊所教育的意义和方法进行了探索，指出了我国法律专业大学生在思维和能力训练方面的不足，并提出了相应的解决对策。尤其是指出了法律专业学生“‘文献检索能力严重缺乏’是法律实践能力不足的关键”的观点，对于法学教育改革具有一定的参照意义关键词：法律诊所教育实验报告2002—2003学年第一学期，我在辽宁师范大学海华分院法律专业一年级《法理学》期中考查时，将“INTEL未来教育项目”和“法学诊所教育”模式结合起来，以“权利和义务的相互关系”为主题，进行了一次“多媒体情景下的法学诊所教育”实验，现将实验过程和有关体会报告如下，敬请批评指正。

一、实验准备阶段：首先，主持教师制定单元计划（见附件1）和课题单元计划实施表（见附件2）其次，主持教师分别模拟“学生”和“教师”两种身份制作多媒体演示文稿，（见教师演示文稿）进行换位思考，切身体验学生心态；然后，在10月中旬进行课堂调查。调查结果：1、在199名学员中，经常上网的大约80%以上，知道操作PowerPoint软件的仅有两人，其中一名还是从计算机专业转入法律专业。2、知道操作Excel软件的为零。根据此种“诊断”，教师立即简单的演示如何使用PowerPoint软件和Excel软件，要求学生课后尽快自学掌握。

二、实验实施过程：11月2日到3日，使用多媒体演示文稿《课题指南》见（附件3）布置课题，学生分组，每三到四人为一个小组。11月3日到11月8日，学生开始选题和进行文献搜索。11月8日，在海华分院电脑教室，教师进行“网络文献搜索实验演示”，设定的搜索主题为“自由权”，要求使用Google搜索引擎进行文献搜索，学生和教师每人一台电脑同步进行网络文献搜索，以“学生搜索到的文献和教师搜索到的文献是否保持一致”作为学生搜索结果是否合格的标准。实验结果：在一个班级的80余名学员中，达到合格的学员数为零！原因为：教师键入的关键词是“论自由”，而学生键入的关键词都是“自由权”或者“自由”。根据此种“诊断”，教师立即进行针对性的教学，指出全体不合格的根本原因是“关键词确定错误”，并讲授如何思考关键词和如何进行高级搜索。11月3日到11月底，学生制作多媒体演示文稿，并且互相交流，互相评价。教师利用课余时间根据学生要求进行具体的“诊断后的对症教学”。例如，某小组的题目为“家长可以跟踪孩子吗？”学生只是简单堆砌了案例、图表和相关法规作为素材，并且结论和作为观点论据的素材之间没有逻辑关系。教师便立即“对症下药”，就“法律问题和法律结论之间的法学逻辑关系是什么？”向学生进行具体讲解辅导，使学生很直观的得到了所需要的思路和知识，明白了如何取舍素材和强化论据和论点间的逻辑联系，从而达到了训练法律思维方法的教学效果。

三、实验总结阶段：12月1日到12月5日，组际互相交换多媒体演示文稿，使用评价量规（成绩表）互相进行初步成绩评定。12月8日到9日，学生进行多媒体文稿演示讲解，就讲解部分由教师进行讲评，指出问题，讲授解决问题的方法。最后，教师对学生讲演部分打分，加上学生互评成绩，以确定该小组最后成绩（也是每个小组成员的平时考查成绩）。

四、讲评阶段发现的问题及解决方法通过讲评，发现在大学法律专业一年级新生中，存在如下比较普遍的问题：首先，对社会现象和社会关系缺乏基本的了解和认识，更难以从纷繁复杂的社会现象中发现有价值的问题。例如，大部分同学都只是简单的根据教师《课题指南》中列举的具体课题设计自己的课题，而不会从生动具体的社会现实中发现具有法理学探讨价值的事例。解决这一问题的根本方法是中学教育体制和教育方法的改革。其次，社会科学知识比较贫乏，自主思考和分析问题的能力差，大部分人只能够被动的重复教材知识和简单抄袭他人观点，缺乏自主批判精神。究其原因，是因为学生长期处于家长和中小学教育“包办代替”的不良教育方式所致。解决方法是加强实践教学，阅读与课程有关的参考书目，开拓知识视野，强化批判现实精神的灌输和教育，解决学生知识贫乏现象的进一步加剧。第三，简单堆砌素材，不会对搜索到的材料进行综合分析和运用，挖掘材料中具有研究价值的部分并得出合理的结论。例如，很多同学在演示文稿中都仿照教师的演示文稿使用了和课题有关的数据和表格，但是却无法对表格中的数据进行分析并且得出结论。解决方法是加强方法论教育，训练思维，使学生掌握正确的和科学的思维方法。第四，只会演绎不会归纳，反向思维能力不足。例如，有些同学在课件中只会被动的按照传统的“定义——特征——法条——案例——结论”模式组织课件。这是传统的灌输教育方式所造成的，解决方法是加强社会实践教学活动，大力开展诊所式教学活动，教导学生灵活运用所学知识去发现社会现象和问题，再联系教材内容进行分析得出自己的结论，同时修正自己对知识和原理的错误理解。第五、只见文字，少见图片、表格和其他表现手段。其原因在于形象化思维能力缺乏，同时检索能力严重不足也是造成这一问题的关键原因。解决方法是强化启发式教学方法，引进现代西方教学理念，比如诠释式和案例式教学，组织读书会和文学沙龙等有益开拓头脑的课余活动。最后，跑题现象时有发生，所演示的课件和教师要求的题目相去甚远。例如，在《课题指南》中，教师要求学生以“假如失去继承权”为题目，探讨法理学意义上的权利和义务的相互关系，结果几乎所有以此为题的小组都在其演示文稿中都集合了关于如何放弃继承权的法律规定以及如何进行放弃继承权公证等民事法律知识，使法理学课题被错误理解为继承法课题。造成这一现象的原因主要是学生学习底子薄和听课注意力不集中所致，对此，只能依靠端正学习态度，勤奋学习和一定的课堂纪律要求来解决。

五、我的体会：在本次实验中，我除每班占用大约四个教学课时进行“课堂调查”“课题指南”“网络文献搜索实验演示”和“多媒体文稿演示讲评”外，其余工作均在课余时间进行，同时也正常完成了法理学教学大纲所要求的全部教学内容，取得了一定的教学效果（见学生体会），更主要的是“诊断”出了法律专业大学新生在专业课学习方面的一些“病灶”，便于在今后的教学中改进教学。同时，我个人也有如下几点教学体会：（一），此种教学方法的最大优点是可以直接培养学生的综合素质和能力，尤其是培养下列能力：1、寻找和发现问题的能力；2、文献搜索和综合运用能力；3、主动分析和理解问题并且解决问题的能力；4、团队协作的能力；5、计算机操作运用能力；6、课余自学能力。将这种教学方式作为学生期中考查项目和评定平时成绩的根据，是完全可行的。（二）、事先要对学生进行课堂调查，事后要进行反馈调查。（三）、培养学生文献搜索的能力至关重要。我国法律专业大学生“动手”能力不足的首要问题是：遇到案例不会查找和搜索相应的法律法规。在本次实验中，教师进行“网络文献搜索实验演示”是一种创造性的新型教学方法，对于法律专业的大学生很有价值，可以作为培养学生动手能力，强化在理论和实践之间进行“头脑搭桥”的一种教学工具。（四）、要使学生的注意力始终牢固的集中在课题问题和课题结论之间，防止学生课堂注意力和兴趣的转移。六、本报告附件：1、课题单元计划7、课题单元计划实施表2、课题指南8、计算机使用规则3、学生

一、人才培养模式的设计

一般来说，卓越法律人才培养模式设计主要有三种形式:定制式人才培养模式、联动式人才培养模式和连读式人才培养模式。自2011年教育部启动卓越计划以来，各类高校针对卓越法律人才培养模式的创新，结合上述三种理论模式和法学教育实践，设计了符合自身条件的、形式多样、各具特色的卓越法律人才培养模式。例如:作为全国法学专业类高校，中国政法大学将法学教育定位于法律职业教育，整合法学本科教育与法律硕士专业学位教育，实施6年两阶段“4年基础学习+2年应用学习”融贯式培养;华东政法大学的“通识教育+跨学科(专业)教育+校企联合培养+科研能力训练”培养模式;西南政法大学开设了“实务人才实验班”和“学术人才实验班”，分别制定人才培养方案独立培养等。由此看出，作为规模较大的法学专业类高校卓越法律人才培养模式并没有固定、统一的格式，都能坚持既继承自身的传统优势，又呈现多元化的法律人才培养新模式。与之相比，作为规模较大的全国性财经类院校设计卓越法律人才的培养模式时，一般强调法学学科与经济管理类学科交叉复合教育，并积极探索国际化的道路。如对外经济贸易大学的“三会’人才培养模式;上海财经大学法学院卓越法律人才“英语+经贸+法学”的培养模式。相比地方财经类院校，除了部分处于沿海开放城市高校外，其他高校多淡化外语要求，更多结合自身优势设计符合自身特点的卓越法律人才培养模式，如河北经贸大学的“通识教育+专业培养+实践实训+流程构建”;南京财经大学的“通识教育+职业发展教育、创业教育、第二课堂+公共基础课程+专业基础课程、专业课程+实践教学”的培养模式。上海立信会计学院的“懂法律、懂会计、懂税务”人才培养模式。总之，作为地方财经类院校，应科学借鉴法学专业类高校定制式人才培养模式、联动式人才培养模式和连读式人才培养模式等有益探索，并汲取全国性财经类院校比较成功的经验和已有的部分地方财经类院校的实践，积极创新并科学合理设计符合自身实际的卓越法律人才培养模式，即坚持“通识教育+财经类专业教育+校企联合培养+实务培训”培养模式。基于学分制教学管理模式，结合实施双专业、双学位等培养制度，确保法学专业基本品格基础上，突出法学与经济管理类学科专业交叉渗透;通过模拟审判等方式全面强化实践教学;加强校企、校校联合，构建学校教育与法律实务部门人才需求之间联动机制。

二、地方财经类院校实现培养卓越法律人才目标的路径

(一)改革人才培养方案

体现地方财经院校法学专业特色为了体现财经院校法学专业人才培养特色，实现人才培养目标定位，应结合各自学校的经济管理优势学科和财经特色，对人才培养方案进行了修订，凝练法学专业的方向。通过专业方向的改革，毕业生应获得以下几方面的知识和能力:

(1)掌握法学学科的基本理论与基本知识，熟悉经济管理类学科基本知识;

1.项目实施的必要性

21世纪是法商结合的时代，将更加注重学生创新能力、学习能力、思维能力、应用能力等可转移能力的培养，一方面将教学和科研紧密结合，按照中国政法大学创建科研型大学的指导思想，努力培养学生的科研意识和科研能力，使学生具备良好的专业基础，掌握一定的科研方法，为其今后进一步的学术发展提供基础；另一方面将教学和实践紧密结合，以用人单位对人才能力的实际需求为导向，努力培养学生的专业实践能力，提高学生在就业过程的就业能力和竞争优势，为其今后职业的持续发展提供保障。在我们身处的这个商业竞争激烈的社会里，商业行为离不开法律的应用和规范，法律也寸步不离地在影响着商业行为。当今世界科技发展日新月异，知识更新的周期越来越短，知识创新的速度呈现加速发展的趋势，创新意识和创新能力的培养，不仅是青年人成长成才的需要，而且是中华民族实现伟大复兴的战略需求。所以，青年朋友一定要牢固树立科学发展观，在学习生活过程中既要勇于探索、大胆创造，又要严谨求实、精益求精，力戒浮躁和急功近利。基于现代社会对人才的这种需求，商科院校所培养的法律人才必须是法商结合的人才。社会主义市场经济的发展需要大量的高层次的法律职业工作者和兼有商学专业素质的法学人才.明确的培养目标使商学院法学教育获得自己独立存在和发展的地位,形成商学院办法学专业的鲜明特色.培养的法商结合人才是基础扎实、知识面宽、素质高、具有较强的实践能力、较强的适应性和创新意识的高级人才.那么，什么是法商结合，我们所培养的法商结合人才应该具备怎样的素质，高等教育应该怎样构建法商结合人才培养模式？这是值得我们深思的问题。

法商型人才培养的探索是学院主持的国家“法商型人才培养模式创新实验区”重大课题的主要内容，同时也是我校申办MBA专业学位的特色所在。商学院针对企业的战略问题、经营问题、财务问题、投融资问题、宏观经济运行环境问题等方面有着丰富的的教学、研究与实践经验，而我校法学方面针对企业的公司法、劳动法、合同法、证券法、知识产权法、反垄断法、税法、电子商务法，以及WTO相关法律制度等方面有着长久的研究历史并在国内处于领先地位。法商型人才培养就是在有机整合我校两方面资源的前提下，为社会和企业培养同时拥有法律和管理双重能力的复合型应用型人才，为企业可能遇到的问题同时提出覆盖管理和法律双方面的解决方案。法商型人才培养的探索符合市场需求，具有鲜明的特色。我校在此方面的探索不仅具有前瞻性的视角，同时具有得天独厚的优势。

2.项目实施的可行性

充分依托金融院校的现有优势：实验室、校外实训基地，具体的可行性方案如下：

一、制定适合法商结合教学的科学的人才培养方案

很多法学家都曾对行政法学的基础问题进行过详尽的分析，并提出或进一步发展了多种学说和命题，如公共利益论、管理论、控权论、平衡论。一般来说，总是将行政法“是什么”的实证理论，当作一个附属技术性问题来看待。如何看待行政法学的实证分析和规范分析，解决实证和规范问题是行政法学的抉择。

根据行政法“是什么”和“应当是什么”的逻辑结构，行政法学可以划分为事实判断的实证行政法学和价值判断的规范行政法学。划分实证与规范研究是社会科学方法论的一个基本要求。休谟关于“是”与“应当”的区别，在《人性论》中指出：“人们不能从‘是’推导出‘应当’这一命题”。马克斯。韦伯率先将“休谟判别法”引入整个社会科学领域，提出区分事实认识领域和价值判断领域是社会科学方法论基本要求。韦伯指出了二分法重大意义，“作为规范的实际绝对命令的有效性和经验事实命题的真理有效性，这两者是分属于绝对不同的领域的问题，如果人们无视这一点并且试图把两个领域强行合在一起，那么这两个领域各自的地位都会给毁了”。伯克利加州大学鲁宾教授指出：“法律学者采用的方法主要有两种，即描述性的方法和规范性的方法”。但这一划分是否成为了法学家自觉的共识，是存在争议的。

实证行政法学包括理论实证主义和经验实证主义两个维度的知识，前者旨在分析法律术语、探究法律命题在逻辑上的相互关系，后者关注的是各种现实因素是如何决定或影响行政法规则的形式和运作的。研究关于行政法“是什么”的问题，主要描述真实世界中的行政法是怎样存在的，解释存在原因，预测立法安排能不能实现既定目标，分析其实施后果是怎样的这类问题，着重于“是不是”、“怎么样”、“能不能”和“为什么”的研究。要求研究者在行政法的现象世界确立一种关于人类行为的实证理论，并以此为指导，在逻辑和事实上为行政法现象提供因果分析。理论实证最基本的研究规则是要求理论假设在逻辑上满足一致性标准，避免双重行为动机假设导致行政法分析基础的不一致性。经验实证是指对理论实证过程中提出的假设条件、理论假说的结论及其预测的检验。经验实证所利用的统计资料应具有充分广泛性和代表性，同时避免主观因素对数据和选择数据的影响。由于实证研究的客观性，一切实证命题和学说原则上都具有可验证性，从广泛的意义上看，它有三个争议性的标准：一、孔德传统实证主义的“经验上的可检验性”标准；二、石里克为代表的维也纳学派（逻辑实证主义）的“逻辑上具有可检验性”标准-命题在逻辑上具有证明的可能性即可，而不必在经验上具有证明的可能性，不是可证实性，而是原则上可检验性；三、是波普尔的“可证伪性”标准。第一、二个标准都隐含着归纳逻辑，波普尔认为，归纳法只能告诉人们过去，不能告诉人们未来。一切知识命题，只有在逻辑上能被证伪它才是科学的，否则就是非科学的。波斯纳说：“我们不应当忘记物理学的一个重要分支，天文物理学，就大部分不是一种实验科学；不要忘记还有其他非实验性的自然科学，包括地质学和古生物学；不要忘记科学中最重要的理论，明显的有生物学和地质学中的进化律，作为一个实践问题就不能被证伪；不要忘记实验也非常可能出错，因为一个被排除的变量也许就是这个实验试图测定的真正的原因，而实验发现为原因的变量也许只是与真正原因相关联的事物。”因此人们对实证行政法学的命题和学说可做出真伪判断，凡有争议的地方，均可进一步澄清，最终在事实和逻辑分析上，可望达到一致。例如对“政府规模越大、经济增长越快”这一实证命题，原则上是可以通过调查分析和逻辑分析确定真伪。

规范行政法学研究任务是如何在一些基本价值共识前提下，发展出表述和实现行政法价值观的命题和学说。规范行政法学旨在说明行政法“应当是什么”问题，它涉入两个领域研究：一是纯粹的价值判断领域，探讨行政法应当做什么，不应当做什么之类问题；二是具体制度选择领域，或者称“行政法制度学”。这种研究涉及制度运行中人类行为动机、信息和激励等机制设计中复杂的问题。涉入行政法“应当是什么”或“如何改进”等规范问题的讨论时，分歧就会出现。因为对不同立法规则的选择及其实施的福利后果的影响，通常会对一些人有利，而对另一些人有害。对问题的讨论，必然涉及“价值判断”和“基本价值判断”之类的概念。规范行政法学只能深究到基本价值判断为止。在研究规则上面临的基本约束是它能否从一个或几个简单的基本价值判断出发，依据不同的事实假定，建立起一系列表述和实现行政法价值观的，在概念上得到明确界定，在逻辑上具有内在等级序列的命题和学说。规范行政法学的目的就在于发现一个由规范或规则组成的等级系列，这一系列的最高点是一个或几个价值原则，其较低水平的规范或规则可以用较高水平的来加以解释或“证明”。但最好的制度安排是以制度可执行性为前提的，因此研究者有义务对自身提出的立法建议做有说服力的实证研究。

针对价值判断具有多样性和主观性的特点，价值命题无法证实或证伪，在维也纳学派里提出了一种激进的看法认为：“一种价值或规范的客观有效性不可能（甚至按照价值者的意见）用经验方法加以证实或从经验的命题中推论出来；因此，它甚至不可能有意义地加以断定”。因此也就不存在真伪判断标准。基本价值判断上的分歧具有浓厚的伦理解释色彩，是不能通过事实和逻辑上的讨论强制达到一致的。人们可以提出多个规范命题并且自圆其说，但永远不能因此自视为真理的代言人，并将自己的价值判断强加在别人的身上，因为这种做法实际上是将规范命题混同为实证命题。但这不否认人们在非基本价值判断上的分歧可以通过事实和逻辑上的讨论最终达到一致的看法。由于知识和信息的不对称性、不能完备性，往往会发生这样的情形：两个在相同的基本价值判断的基础上进行推理的人，最终却产生了分歧。这种分歧主要源于对事实的主观判断的不同。

对实证行政法学和规范行政法学的区别，是建立当代行政法学术规范的关键。将规范命题误当作实证命题来评判，学术研究就会缺乏宽容，并可能滥用语言；相反，将实证命题误当作规范命题来看待，学术研究就丧失了严谨性。这两种现象频繁地出现于近年关于行政法理论基础的学术争鸣中。