工会审计意见和建议

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇工会审计意见和建议范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

工会审计意见和建议范文第1篇

[关键词]消防部队 反腐 审计 会计 管理 科学发展观 部队建设

引言

前国家审计署审计长李金华最爱说一句话:“审计就是国家财产的‘看门狗’。也有人说,审计是反腐工作的“侦察兵”,事实上,审计本质上是一个国家经济社会运行的“免疫系统”。那么如何发挥消防部队审计工作的职能作用,增强反腐倡廉工作的积极效应,对消防部队的健康发展也就显得尤为重要,在此笔者谈几点粗浅的认识:

一、加强审计组织领导

审计部门虽说是权力部门,但是审计工作却是得罪人的,审计人员的工作对象往往是自己的直接领导或是为消防部队奉献多年的老干部,所以只有消防部队各级党委能站在讲政治的高度,切实加强对审计工作的组织领导,坚持把审计工作纳入党委重要议事日程,各单位军政主官要经常过问审计工作,形成主官亲自挂帅、分管领导直接抓、审计部门具体负责的工作机制,在审计工作遇到的困难时,为审计人员履行职责提供良好的环境,消防部队的审计工作才能逐步走上制度化、规范化的轨道,推动审计工作取得新建设和新发展。

二、理顺审计工作体制

要认真贯彻部局《关于明确公安消防部队总队审计处隶属领导关系的通知》精神,各支队级单位均要调整审计部门隶属关系和人员分工,审计机构、人员和审计业务工作要在党委统一领导下,归口政治部门管理,逐步建立机构设置合理、编制人数适当、人员知识结构全面、适应消防工作发展需要的审计组织体系。要积极探索实行审计工作责任制,落实领导干部经济责任审计联席会议制度,进一步明确审计、干部、纪检、后勤等部门的职责,构建协调联动、齐抓共管、分工负责的经济责任审计协作机制。

三、加强审计队伍建设

审计是一项专业性较强的工作,只有具备丰富工作经验的专业会计、审计人员才能胜任,特别是随着经济犯罪高智能化、隐蔽化、网络化趋势的到来,对审计队伍建设也提出了新的更高的要求。各单位要把政治素质高、业务能力强、熟悉审计和财务业务工作的优秀同志配备到审计岗位,并鼓励、支持审计人员参加相关专业技术资格培训、专业技术职称评定和学历再提高教育,努力提高审计人员的审计理论水平和业务技能;为杜绝“干多干少一个样,干与不干一个样”的现象,总队审计部门为充分调动兼职审计员的工作积极,可以对支队级审计工作开展评先创优活动,通过表彰、宣传在审计工作中做出突出贡献的集体和个人,同时对工作标准不高、作风纪律不严的单位和个人进行通报批评,,营造争先创优的审计工作氛围。

四、加大审计工作力度

进一步规范和加强领导干部经济责任审计工作,积极将离任审计向任期审计转变,前移审计关口。扎实开展财务收支审计,逐步实现从真实性审计到效益性审计的转变,注重加强对管理效益的评价,强化经费预、决算审计,逐步解决经费预算过粗、分配不透明、使用分散、变通随意性大、管理不善、决策失误等问题,确保经费保障的重点落实到基层建设和事业任务上,促进预算编制的科学性、执行的严肃性和结果的效益性。切实加强对基本建设项目、大宗物资采购的审计监督,努力维护部队经济利益,要进一步规范采购审计监督机制,积极开展对采购活动的审计监督,通过对基本建设项目、大宗物资采购的审计监督,最大限度地预防和减少违法违纪等腐败问题,最大限度地减少损失浪费。开展预算外经费专项审计,促进部队预算外经费管理规范化、效益化。重点审查预算外经费收入的合法性、合规性,审查预算外支出的合理性、效益性,是否存在收不抵支问题。

五、完善审计制度机制

各级消防部队要以制度建设为抓手,推动审计工作发展,各单位结合《公安边防消防警卫领导经济责任审计实施办法》和《公安消防部队审计公开暂行办法》制定适合本级的制度规定,使审计程序更加规范、评价更加客观。健全定期审计制度,这是衡量审计工作是否正常化的一个重要标志。推行审计结果公示制度,通报公布制度在部队内部的借鉴和运行,对扩大审计工作影响,提高审计工作质量,促进问题整改等方面具有重要意义。落实审计责任追究制度,审计结果通常能反映一个单位经济工作的的真实情况,能反应被审计单位的领导干部的廉洁自律情况,运用好审计结果,将能对反腐工作起到积极的引导和启发作用,从而实现审计工作与反腐工作互促双赢。

六、总结

对于腐败现象一定要通过法律给予严厉惩处,而通过审计部门的审计监督、加强管理、完善内部控制制度,可以有效地抑制腐败现象产生,有利于保证我消防部队的纯洁性,更好的做到为人民服务。

参考文献:

工会审计意见和建议范文第2篇

为了深入贯彻落实北京市安委办关于扎实做好安全生产大检查“回头看”工作文件要求，全面深入排查治理安全生产隐患，强化安全生产管理主体责任落实，强化安全生产规章制度落实，有效防范和坚决遏制重大安全事故，确保水务安全生产，按照水务局总体工作要求，琉璃河水务中心站结合辖区内在施工项目，开展了“回头看”打非治违专项工作，现将有关工作开展情况总结如下：

一、 加强领导，落实责任

按照“谁审批，谁负责。谁许可，谁负责”的原则和“管行业必须管安全，管业务必须管安全，管生产必须管安全”的要求，我中心站成立了专项领导小组，确保了专项整治工作有计划，有组织，有步骤的开展，组织人员机构如下：

组 长：

组 员：

职 责：结合实际工作要求，研究制定本单位专项整治行动方案，对本系统所管辖的在建工程、单位用电燃气安全等。安全生产、管理运行中存在的隐患漏洞进行排查治理。通过专项整治行动，彻底排查治理隐患，严格落实安全生产主体责任和监管责任，确保水务平安。

二、专项整治重点、检查治理内容

在全面检查的基础上，重点检查安全责任制度是否建立健全，是否落实到位等情况，以及施工、防火措施的准备落实情况和施工现场存在的安全隐患。

1．执行国家工程建设安全生产法律法规和标准规范执行情况。

2．供排水管线管理，供水水质情况和水务有限空间作业中的安全隐患排查治理工作。

3．民工宿舍工棚违章搭建临时用房及冬季防火、防气体中毒预防措施落实情况。

4．施工现场脚手架、起重机械、施工用电、施工机具、模板支撑、安全防护、基坑支护等自检和规范管理情况。

5．施工现场有毒有害扬尘等危害防治。

6．现场突发事故或应急救援预案是否完善，应急演练情况。

7．对重大危险源普查建档、风险识别和监控预警制度建设及措施落实情况。

8．三类人员和特种作业人员持证上岗及施工人员的全员教育培训等情况。

9．所有在建项目安全隐患排查治理情况。

10.人员密集场所的消防安全及火灾隐患排查工作。

11.河道.水库的巡查工作。

三、 下步工作重点

1、继续加强安全生产整治排查力度。

2、加大对特种作业人员，施工机械检查力度，杜绝机械伤害事故发生。

3、加大对消防器材、乙炔、氧气瓶使用存放保管工作的检查。

工会审计意见和建议范文第3篇

一、上市公司审计委员会的模式分析

基于上述原因，为了改变内部控制对审计质量的影响，上市公司成立审计委员会来增加审计的独立性。但是审计委员会的成立模式根据各国的实际情况也是不相同的，因为在不同的国家，由于经济、法律、文化的不同，公司治理的模式不尽相同，公司的组织设置各异，审计委员会的设置方式也不一样。从世界范围来看，审计委员会的设置方式大致可分为以下几种：

1、英美的单层董事会治理模式下，董事会内设立执行委员会、审计委员会、提名委员会、薪酬委员会、公共政策委员会等专业委员会来分别履行不同的职责。审计委员会是必设的专业委员会之一，而且强调独立董事在审计委员会中的地位和作用，美国纽约证券交易所《上市公司守则》和纳斯达克市场《上市规则》均规定：审计委员会的成员应全部为独立董事。

2、在以德国为代表的双层董事会模式下，由股东大会和工会选举出第一层监事会，再由监事会提名组成管理董事会。监事会和管理董事会分别履行监督职能和执行职能。监事会内设审计委员会、薪酬委员会、提名委员会等专业委员会。监事会完全独立于管理董事会，并且层级高于管理董事会，居于领导和监督地位。监事会里的审计委员会作为上市公司的监督机构来发挥作用。

3、日本的上市公司不设立审计委员会，而是设立监事会和董事会，两者具有平行的地位，都对股东大会负责，各自行使监督和经营的职能。实际运行中，日本监事会的人选常由大股东提名，因此，监事会很难有效监督大股东把持的董事会，监督职能弱化，大多停留于形式和表面。

4、法国公司治理模式较为灵活，是一种可选择的模式。法国的上市公司法规定，公司可以选择单层董事会制或双层董事会制，采用哪一种体制由公司章程来规定，而且可以由一种体制变为另一种体制。因此，审计委员会在法国可能是作为董事会的专业委员会来设立，也可以作为监事会的专业委员会来发挥作用。

二、审计委员会是负责内部审计与外部审计的沟通,是对董事会负责的监督监督者的机构

（一）审计委员会负责内部审计与外部审计的沟通

审计委员会是对内外部审计的沟通，是内外部审计的联络官和矛盾缓冲器。因此审计委员会既不是外部审计,又不是内部审计。其职责是“负责内部审计与外部审计的沟通”。

1、委员会审计与内部审计的关系

审计委员会制度实质上也是内部审计，但从公司整体组织架构而言，审计委员会的地位要高于内部审计部门。上市公司设立审计委员会后，内部审计部门受审计委员会领导还是总经理领导或是双重领导？不少人提出内部审计应由审计委员会直接领导，摆脱总经理的控制。但在我国现阶段审计委员会人员不到位、功能不健全的情况下，若审计委员会全权负责内部审计部门，可能会使内部审计疏于管理，更无法保障其审计效果。为此我们建议内部审计部门受审计委员会和总经理的双重领导，行政上由总经理领导，总经理负责内部审计的机构设置、人事编制；业务上由审计委员会监督，审计委员会应负责：（1）招聘内部审计人员时的业务测试，保证内部审计部门有足够的人员和胜任能力；（2）与总经理协商确定内部审计人员的报酬与晋升；（3）确定内部审计部门的职责权限，指导内部审计部门制定其工作计划；（4）监督内部审计部门的工作程序，保证其按相关准则制度进行；（5）复核内部审计报告。同时，审计委员会要充分利用内部审计部门的工作成果，依赖内部审计来完成部分工作职责。

2、审计委员会与注册会计师的关系

适当的公司治理制度安排便是在注册会计师与管理当局之间设立一个缓冲装置，以减少两者发生利害冲突或利益共谋，从而保证注册会计师的独立性。隶属于董事会的审计委员会正是这一装置。美国崔得威委员会报告(Treadway?Commission?Report)、加拿大麦克唐纳报告(Macdonald?Report)及英国凯布瑞报告(Cadbury?Report)是审计委员会发展史上的三大报告，均强调审计委员会应复核公司选聘注册会计师的过程、审计合约的内容与范围以及与管理当局讨论注册会计师独立性等问题。可见，审计委员会承担的是复核之职，选聘注册会计师的主导权仍属管理当局。因此，针对管理当局对注册会计师选聘占据主导地位的情形，审计委员会如何通过对注册会计师独立性的有效保护以提升审计质量，是审计委员会制度安排的核心内容之一。

治理准则要求由审计委员会提议聘请或更换外部审计机构，负责内部审计与外部审计之间的沟通，这对遏制上市公司内部人控制现象将发挥重大作用，有助于注册会计师审计意见的独立性，从而提高会计信息的披露质量。为此，审计委员会应履行如下职责：（1）熟悉行业组织与监管机构对注册会计师独立性的要求，了解会计师事务所为保证自身独立性所采取的措施与政策；（2）了解会计师事务所在相关行业的执业经验，考察执行本公司审计业务的注册会计师的执业水平，检查会计师事务所的质量监控体系并与之沟通讨论；（3）了解上市公司与会计师事务所签订的审计业务约定书的性质、时间和范围；（4）了解注册会计师在审计过程中存在的与公司管理当局的分歧，并熟知对这些分歧的处理结果；（5）定期与聘任的会计师事务所会谈，认真听取注册会计师提出的有关管理当局提高管理质量的建议；（6）认真审核管理当局解聘会计师事务所的理由，并与会计师事务所进行沟通；（7）复核注册会计师的非审计服务并确认其收费情况；（8）定期向董事会报告为保证注册会计师独立性。

（二）审计委员会是对董事会负责的监督监督者的机构

审计委员会是董事会的下设机构，代表董事会监督财务信息和内部控制，并与外部审计、内部审计沟通，它对董事会负责并报告工作。由于审计委员会在实践中发挥重大作用，因此，“委员会尤其是审计委员会的设置在各国公司治理实践中已成如火如荼之势，从英美审计委员会的实践看，基本上经历了一个由公司任意设立到强制设立的过程，反映出审计委员会在公司治理中的重要地位和意义。总的来说，其意义在于强化董事会的决策功能，确保董事会对经理层的有效监督。在对2001年欧洲公司的治理结构调查报告指出，公司设立审计委员会，是为了公司董事使用的财务信息和公司向公众披露的公司财务报表的质量和可靠性提供额外保障。”

审计委员会不是一个坐而论道的机构，它是一个履行职责的负有责任的监督机构。一些公司治理专家认为，如果某个审计委员会成员负责监督的一家公司出现会计造假现象，那么这些人在其他公司担任审计委员会成员时所发挥的作用就应被打上很大的问号。普华永道的审计师马克•切费斯表示，就审计委员会成员直接负责监督公司财务报告和会计做法是否诚实可靠时，“我们的审计委员会成员在代表公众股东方面的声誉是否没有瑕疵?”但是审计委员会也不可能发现所有的问题。正如拉尔夫•沃德所说：“不管董事们的技术或机会如何，在每年只会面4次的情况下，他们不可能发现所有可能发生的错误、职权滥用或是欺骗。但这不是审计委员会的工作。更多的审计委员会的存在是为了审查公司发生问题的内部、外部机制。审计委员会是监督那些监督者的群体。”因此，审计委员会是一个对董事会负责的监督监督者的机构。

（三）审计委员会与监事会的比较

独立性是审计委员会有效性的重要保障，从审计委员会的人员构成上看，我国要求主要或全是由独立于管理者的独立董事组成。2002年的萨班斯法案更是要求审计委员会必须全部是由“独立董事”组成，而对于监事会，其成员来自于公司股东代表和职工代表，较多的公司内部人进入监事会，其工薪、职位等一般都有经营管理层决定，监事会成员的身份和行政关系也不能保持独立，容易受到内部利益的制约和牵制，从而导致了监事会缺乏实质的独立性。审计委员会较监事会更能发挥监督职能。其次，从机构设置上看，审计委员会属于决策权拥有者——董事会，是其为实现自我约束以及对经营管理层实施控制而运用的监督手段，它有助于使董事会更好地为股东服务。而监事会属于一个纯粹的监督机构，直接对股东负责，虽然监事会拥有更高的权威性，但与审计委员会作为董事会的属下所获财务、经营信息有很大程度上的不对称性。而且监事会所进行的监督属于事后监督，审计委员会通过监督公司内部控制的效率、财务报告的公允性并对发现的问题提出供董事会决策之用的解决方案，将监督机制引入公司决策过程之中。这种包括事前、事中与事后三个时间段的监督机制与监事会的事后监督机制相比，不仅能更好的提高公司治理效率，而且降低了纠错成本。