综合评价

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇综合评价范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

综合评价范文第1篇

一、评价依据

（一）《省政府关于进一步加强食品安全工作的意见》（苏政发〔*〕10号）和《江苏省食品安全工作责任书》；

（二）《江苏省食品安全工作综合评价暂行办法》（苏政办发〔*〕106号）及《江苏省食品安全工作综合评价实施细则（修订稿）》（苏食药安委〔*〕5号）。

二、评价内容

按照《江苏省食品安全工作综合评价实施细则（修订稿）》中确定的评价项目内容进行综合评价（见附件4）。

三、评价方式

采取自查自评与组织评价、日常评价与年终评价、综合评价与专业评价、部门评价与专家评价相结合的方式进行。日常评价与年终评价各占50%的分值。实施细则及具体操作要领见附件4。

四、组织分工

省食品药品安全委员会统一领导对各市*年度食品安全综合评价工作，省食品药品安全委员会办公室（以下简称省食药安委办公室）具体组织实施。综合评价设立1个综合组和4个专业评价组，综合组负责评价工作的综合协调和政府组织领导、综合监管工作方面的日常评价；专业评价组负责对种植养殖、生产加工、市场流通和餐饮消费四个环节相关项目的评价。

五、评价程序及日程安排

评价工作分自查自评、材料审查、实地检查、意见汇总与复评、评价意见反馈五个阶段进行。12月30日前完成分组实地检查评价任务，*年1月底前向各市政府正式反馈评价意见。

（一）自查自评阶段：按照《评价细则》要求，各市对*年度食品安全工作进行认真总结，对照标准进行自我评价，并于12月15日前将自查材料及相关资料报送省食品药品安全委员会办公室。

（二）材料审查阶段：省食品药品安全委员会办公室组织评价组对各市上报的材料进行集中审查，按照评价项目分别提出预评意见，同时省有关部门结合日常工作对13个市分别提出相关评价项目的评定意见。材料审查及部门日常评价意见于12月20日之前完成。

（三）实地检查阶段：资料集中审查后，省食品药品安全委员会办公室组织由主要环节食品安全监管部门分管领导同志带队的评价组对各市进行实地检查，通过听取市政府情况介绍、现场检查、座谈调查等形式，深入了解各市食品安全工作情况，并依据实地检查的情况提出对应项目的评价意见。实地检查工作于12月30日之前完成。

（四）意见汇总和复评阶段：综合评价组归集、汇总、分析各评价组、省各有关部门对13个市材料审查、实地检查及日常工作评价的情况，综合提出对各市食品安全的初评意见，反馈给各市，对有争议的事项，组织进行复审。意见汇总和复评于*年1月10日之前完成。

（五）评价意见反馈阶段：省食品药品安全委员会办公室提出综合评价报告和评价初步意见，报省食品药品安全委员会批准后，反馈给各市人民政府。*年1月底前完成。

具体安排见附件1。

六、其他事项

（一）开展食品安全工作综合评价是促进各地、各部门做好食品安全工作的一种有效手段，也是检查各市与省政府签订的《食品安全工作责任书》落实情况的一种具体形式。各地、各部门要高度重视，认真对待，坚持事实求是，反对弄虚作假，扎实认真做好评价的有关工作，确保评价真实、有效。

（二）各评价组完成评价工作后，请将现场检查记录表（附件2）、日常评价评分表（附件4）、年终评价评分汇总表（附件3）及评价的初步意见及时报送省食品药品安全委员会办公室（省食品药品监督管理局），省食品药品安全委员会办公室于*年1月15日前将评价结果和评价意见上报省食品药品安全委员会审定。

综合评价范文第2篇

LED灯已逐渐成为家庭使用灯具的主流产品，其技术也逐渐成熟，成本逐步下降，不再是一个高大上的产品。由于这几年生产LED灯的企业也越来越多，呈现竞争纷乱的局面，消费者面对各种让人眼花缭乱的品牌和宣传，难免有时被“亮瞎”眼。

如何进行选择？LED灯的安全性如何？《消费者报道》综合了飞利浦、欧普、木林森、朗士照明、佛山照明、三雄极光、本邦国际照明，7个品牌LED球泡灯的综合检测结果，进行综合评价，给消费者提供选择参考。

综合评价：三雄极光欧普飞利浦较优

本刊此次检测的7款LED球泡灯，综合来看，功能指标“显色指数”可谓“重灾区”，7个品牌中，佛山照明、朗士照明、本邦国际照明、木林森的显色指数均不宜用在家庭或办公环境。

安全性方面，7品牌LED球泡灯中，朗士照明的送检样品耐热性不符合国家强制性标准要求。这也是本次检测的7个品牌中，出现问题最多的一家LED照明企业。

在LED灯最突出优势的节能性方面，7品牌LED球泡灯样品差别较大，其中佛山照明初始光效最高为111.4流明/瓦，其次是三雄极光100.6流明 /瓦，光效较低的则有木林森66.9流明/瓦，本邦国际照明64.3流明/瓦，比其标称的初始光效85少了32%；朗士照明最差，只有62.3流明/瓦。而在耐用性方面，初始与模拟使用后光效差别并不大。

综合检测结果，只有欧普、飞利浦、三雄极光在安全和性能指标达到国家标准，如果考虑价格优势，则三雄极光的球泡灯性价比更高。（如图5）

蓝光危害不必担心

虽然LED灯具有节能环保等优势，但是LED蓝光对人眼危害的消息却不绝于耳。这成为许多人选择LED灯时的一种心理恐惧。

根据GB/T20145-2006《灯和灯系统的光生物安全性》的光生物安全要求，本刊此次也对7款品牌的LED球泡灯进行检测对比，光生物安全指标对蓝光危害作了4个区分，分别为无危险，低度危险和中度危险，高危险级别。而这次检测出来的光生物安全，特别是消费者最关心的视网膜蓝光指标上，7个品牌的球泡灯均达到无危险的级别。

复旦大学电光源研究所副所长张善端对《消费者报道》记者表示：“大功率LED封装器件的亮度很高，达到了石英金卤灯的亮度，不加扩散罩很容易就产生蓝光危害问题。小功率LED封装器件的亮度低一些。而球泡灯一般采用小功率封装器件，且安装了扩散罩，亮度跟荧光灯差不多，所以不会有蓝光危害问题。”

综合评价范文第3篇

［关键词］模糊数学教学质量教学评价

［中图分类号］N945.16［文献标识码］A［文章编号］2095-3437（2014）10-0016-02一、引言

教师和学生是学校的主体，教师对学校的人才培养质量具有举足轻重的作用。如何对教师进行评价是一个重要研究课题，教师评价主要包括教学质量评价和师德师风等方面的评价。作者认为，教师教学质量评价应包括专家评价、学生评价和领导与同行评价等，同时应把这三方面的评价按一定权重进行综合，研究教师教学质量的综合评价。在第I部分探讨了模糊数学方法在专家评教中的应用，本文探讨学生评教、同行和领导评价及综合评价。

二、学生评教

学生是教育资源的消费者，是教学过程的主体，他们对教学目标是否达成、师生关系是否良好，都有较深刻的了解，对学习环境的描述与界定也比较客观，对课堂教学的总体质量具有最直接、最全面的体验，在课堂教学质量评价中最有发言权。课堂教学质量评价必须坚持以学生评价为主的原则。

学生评教的指标体系应比较简单，学生易于理解和掌握。例如表1就是一个学生容易理解和掌握，并且操作起来也比较简单的评价指标体系。

近10多年来，我校在学生评教实践中不断接收到来自教师和学生方面的意见。为此，进行了以下改进：1.对每位教师的每门课程，都去掉5个最高分和5个最低分；2.在使用评价结果时（如评先评优、职务晋升、聘期考核等）将连续3年学生评教分数计算平均值；3.对连续3年学生评教都好或差的教师，由学校督导组听课评议分数或等级，为评价结果使用提供依据和参考。结果表明，从好和差的等级来看，督导组评价和学生评价基本吻合。国内外的研究表明学生评教有相当高的信度，一般在0.8―0.9之间。目前很多学校都采取了网络评价系统，使得每个学生都可以对教师的教学作出评价。虽然评价的指标体系都比较简单，个别学生可能带有主观偏见，评分未必公平公正，但因为参与的学生人数比较多，加上采取了以上措施，所以评价结果在统计学上是具有参考意义的。

表1 学生评教指标体系

■

三、同行与领导评价

教师的教学质量除课堂外，与教师的师德表现、工作的勤奋程度、治学的严谨程度、学术科研水平及廉洁从教等方面都有直接的关系。而对某教师这些方面都比较了解的是该教师的同行和领导。但是很多高校忽略了同行和领导评价。同行和领导的评价，是从不同的层面或角度来进行的，也应该引起重视。因此作者认为同行和领导评价是教师评价中不可或缺的。另外，作者认为，同行和领导对教师的评价不应仅仅局限于教学质量，而应该从更高层面和多角度展开，其内容可以延伸到德、能、勤、绩、廉五个方面，其评价方法除了经常性的听课与观摩评议外，还可以和对教师的年度考核结合起来，包含5 个方面：德，主要考核教师思想政治素质、个人品德、职业道德、社会公德、教书育人等方面的表现；能，主要考核教师履行岗位职责的业务素质和能力；勤，主要考核教师工作责任心、工作态度、工作作风等方面的表现；绩，主要考核教师完成年度或聘期聘用合同规定的教学科研教研工作数量、质量、效率等情况；廉，主要考核教师廉洁自律、廉洁从教、严谨执教等方面的情况。其等级、标准和分数见表2，其中1、2、3、4分别代表优秀、合格、基本合格、不合格。

考核方法包括：1.个人自评。教师根据考核内容，从思想政治素质、业务水平与工作能力、工作作风、工作实绩、廉洁从教等方面作个人总结，并自我评定（优秀、合格、基本合格或不合格）等次。2.开展述职和测评。召开述职会议，由教师作述职报告，实事求是地陈述自己工作中所取得的成绩和存在的问题。3.由教师所在教研室或系的全体同行和院系领导对教师进行测评，评定等次。4.教师所在单位（二级院（系））领导和下设单位领导（系或教研室主任）对教师进行测评，评定等次。测评得分Xi=（A×1+B×0.8+C×0.6+D×0.4）÷（A+B+C+D）×100，i=1，2。其中，A、B、C、D分别为“优秀”、“合格”、“基本合格”和“不合格”票数。X1，X2分别为同行和领导测评得分，取同行测评得分X1的权重K1=70%；取本单位领导和下设单位领导民主测评分X2的权重K2=30%，则该教师最终测评得分Y=X1K1+X2K2。

四、综合评价

为比较全面和较准确评价教师的教学质量，应对专家评教、学生评教、领导和同行评价进行综合，评价时间长，因此学生评教分数的信度是比较高的，作者认为学生评教的权重最大，可取α1=0.5；同行和领导对教师有长期的接触和了解并有多次的相互听课和观摩，其评价特别是年度考核每年年终都要进行，可取最近连续3年的平均分为该项得分，其信度也较大，可取α2=0.3；作者认为，专家虽然在教学方面属于权威，但是毕竟对教师的了解未必深入，因此可取权重α3=0.2。在文章的专家评教部分，被评价教师的专家最终评分为Y3=80.52，假设该教师在学生评教中连续三年分数的平均值即学生评教得分Y1=90.35，在连续3年同行和领导评价中平均得分Y2=91.82，则该教师教学质量综合评价得分为Y= Y1α1+ Y2α2+ Y3α3=88.825。如果把评价分数换成等级，按4级计，设好=95，较好=85，一般=75，差=65，该教师分数85.95, 即界于85（较好）和95（优秀）之间且更靠近85，按照最大隶属度原则，该教师的课堂教学综合评价为较好。

五、结束语

教育评价一般具有实现教育判断的功能、改进教师教学的功能、促进学生学习的功能和行使教育管理的功能等。学生评教和同行领导评价的指标体系和考核评价结果不能体现出评价的某些功能，专家评教指标体系较细，操作和计算比较麻烦，但是可以明显看出教师在某方面存在的差异和不足。例如，文献［1］中的专家评教，被评价教师在教学方法和教学效果方面得分分别为d3=79.4，d4 =79.8，按照最大隶属度原则，均属于一般的等次。这说明，该教师在教学方法上存在明显不足，而教学方法对教师和学生而言都是至关重要的，在教师评教指标体系中占的比重也很大。这说明，该教师应加大力度改进教学方法，使其能促进学生学习，达到教师、学生和专家都满意的教学效果。可见，该体系能较好地实现教学评价中的某些重要功能，如改进教师教学和促进学生学习等。

［参考文献］

［1］汪富泉.教师教学质量综合评价探讨：I：专家评教［J］.大学教育，2014,（4）.

［2］陈玉琨.教育评价学［M］.北京:人民教育出版社,2004.

［3］黄光扬.教育测量与评价［M］.上海：华东师范大学出版社，2003.

综合评价范文第4篇

【关键词】本土酒店；酒店品牌；品牌评价

文章编号:ISSN1006―656X(2013)06 -00084-02

一、 引言

目前，随着饭店业国际国内市场竞争的加剧，通过集团化发展壮大实力，通过实施品牌战略提升品牌形象和地位，已经成为国内本土饭店集团的共识和趋势。因此，尽快培育出能够带动饭店集团化发展的饭店品牌，对集团旗下不同的饭店品牌进行整合，实施品牌战略已经成为十分紧要的问题。基于此，本论文的研究在梳理前人研究的基础上，通过相关模型的引进，构建了本土酒店品牌综合评价指标体系。

二、模型引用和指标体系构建

（一）基于消费者角度的品牌评估模型引用

①Aaker品牌资产模型

Aaker品牌资产十要素模型[1]：1991年包含品牌知名度、感知质量、品牌联想、品牌忠诚度和品牌资产其他专用权五个方面。1996年将品牌资产调整为品牌知名度、感知质量、品牌联想、品牌忠诚度和市场行为，主张品牌资产可以通过产品及市场两方面来衡量。

② Keller顾客品牌知识模型

品牌知识模型：Keller[2]品牌价值界定为由于顾客头脑中已有品牌知识而导致的顾客对品牌营销反应的差别化效应，将品牌资产划分为品牌意识和品牌联想并以此类分为品牌识别、品牌记忆、品牌联想赞誉度、优势、独特性等。

（二）基于市场角度的品牌评估模型引用

① Interbrand评估法

Interbrand评估模型[3]：评价公式：V=P×S，其中：V：品牌价值；P：品牌利润；S：品牌强度系数。用客观数据，例如市场占有率、产品销售率以及利润状况来计算品牌利润，而品牌强度系数的确定，根据品牌强度影响因素的量表，用主管判断法或者专家打分的方式来确定。品牌强度的计算采用器因子加权综合法，采用Interbrand设计的详细问卷手机品牌在市场性质、稳定性、品牌在同行业中的地位、行销范围、品牌趋势、品牌支持、品牌保护七个方面的得分，最后加权求和得到综合值。

② 尼尔森评估法

尼尔森模型[4]：由6个评价要素，若干个子要素构成。该模型涉及的因素可以用评分表来度量，经过加权处理后，可以得到对某个品牌资产的评估结果。

（三）基于饭店品牌竞争力模型的要素引进

饭店品牌建设与饭店竞争力之间有非常多的联系，因此参考饭店品牌竞争力模型，借鉴其中定量指标进行指导和参考。饭店集团品牌竞争力的构成要素包括：品牌销售力、品牌盈利力、品牌成长力以及品牌创新力。五个要素紧密联系、相互影响，系统性地构建了饭店集团品牌竞争力构成要素模型[5]。

（四）构建中国本土酒店品牌综合评价指标体系

结合基于消费者、市场、竞争力等的饭店评估模型，分析要素间的关系及战略逻辑，从顾客感知、企业资源、市场价值和专家评价四个角度构建中国本土酒店品牌综合评价的指标体系，将顾客、企业、市场、行业专家对饭店品牌的评价综合在一起，得出相对整体概括的评估结构。评价指标体系（如表1）及指标体系各要素来源如下，可从定量和定性两方面进行评估。

表1品牌综合评价指标体系

三、案例实证――锦江酒店集团品牌综合评价

本文的研究对象是锦江国际集团下属的子集团――上海锦江国际酒店（集团）股份有限公司，上海锦江国际酒店（集团）股份有限公司（下称「锦江酒店）是中国主要酒店服务供应商之一，主要从事星级酒店营运与管理、经济型酒店营运与特许经营以及餐厅营运等业务。 锦江酒店获许可使用享誉中国的「锦江及「锦江之星商标，旗下营运中及筹建中的酒店包括经典酒店、豪华酒店、商务酒店和经济型酒店合共546间，客房合共近90000间。

锦江酒店作为中国本土酒店集团的领军品牌，在这几十年的发展，在一定程度上折射出我国饭店业品牌发展的历程。1985年，锦江国际饭店公司成立，20年来，通过在集团化的道路上不断地探索，最终形成了以锦江酒店集团为核心产业的中国最大的饭店业主及运营商，它是我国本土饭店业品牌化的先驱，探索锦江酒店的品牌发展及评价，对了解和认识中国本土饭店品牌的发展现状有重要的现实意义，故在本文建立的模型和指标体系的基础上，对锦江饭店品牌的各个指标进行评价。

本文在参考文献和逻辑归纳后构建了品牌综合评价的指标体系，并以锦江酒店集团为案例旨在综合客观分析我国本土酒店品牌的发展现状，得出以下相关结论：

第一、锦江酒店集团的品牌发展，具有悠久的历史和一定的知名度和影响力，市场价值效应凸显。但相对于高知名度而言，顾客的认知度相对较低。

第二、本土酒店都经历了单一品牌阶段，并有向多品牌发展的趋势。在这个过程中，容易产生品牌结构模糊、品牌层次混乱的问题。多品牌策略与分品牌策略相互作用时，一定要进行品牌的整合和设计。锦江酒店集团的高档次酒店认知度不高，低档次酒店普通认同的现象，从另一个方面来说，存在着品牌感知形象被经济型连锁酒店强大的扩张效益所屏蔽而难发展高端产品的问题；高端市场的品牌建设应该是本土酒店追求的目标，而不是眼光仅放在经济型连锁的无限复制和扩张上。

第三、通过收购或者并购的形式吸收国外酒店的先进管理经验，为本集团服务是现阶段品牌进行国际化扩张的路径，而其他形式的品牌输出和国际化还有待发展，说明我国本土酒店的国际化道路才刚刚起步。

第四、锦江酒店集团的品牌盈利能力和品牌溢价能力都与品牌的顾客认知度的结论保持一致，高星级酒店的盈利能力不如二星和经济型连锁酒店的。而五星级酒店品牌溢价能力低于四星、三星和二星，说明锦江酒店在高端及商务市场的品牌影响力不够。

第五、本土饭店集团品牌的区域性传播也有其局限性，品牌适应性是品牌扩张需要考虑的问题，并在品牌的名称、标识、术语上进行设计，达到统一明确的目标，才能更好地进行品牌传播和品牌认知。

参考文献：

[1] Aaker,D.A(1996),Building Strong Brands.Free Press.

[2] Keller, K. L (1993). Conceptualizing, Measuring, and Managing Customer-Based Brand Equity,Journal of Marketing, ,57(1):1-22.

[3] 符国群, 2005,来自于Interbrand品牌评估法评介,资产评估,（10）

[4] 于君英,李宏,杜芹平,沈蕾,宫明亮,2009,品牌综合评价指标体系及方法,企业管理,(19).

综合评价范文第5篇

【关键词】Fuzzy关系矩阵；因素的权；Fuzzy综合评价法

0 引言

金鱼是著名的观赏鱼，它以其晶莹鲜艳、华丽缤纷的色彩，飘逸潇洒、典雅大方的姿态闻名于世，又有水中之花之称，金鱼被誉为和平、幸福和友谊的象征，为人民所喜爱，金鱼做为友谊的使者，出口许多国家，为我们国家换取了大量的外汇，同时也增进了各国人民之间的友谊。我国是金鱼的故乡，饲养金鱼的历史悠久，经验丰富，历代都培养出不少名贵的品种，有的流传至今，为了使这一古老的金鱼培养技术有较大的发展，为了使许多名贵品种的性能更加稳定，因此在金鱼的选种、育种上，评价一种优良品种就显得格外重要，基于这种要求，我们决定给出一种评价金鱼的定量方法――Fuzzy综合评价法。

1 模型

设元素仅为0与1之间取值的矩阵叫Fuzzy矩阵，其一般形式为：

■=a■ a■ … a■a■ a■ … a■ … … … …a■ a■ … a■

简记为■=a■■，其中0≤a■≤1，1≤i≤m，1≤j≤n，Fuzzy矩阵代表一种Fuzzy关系，故又称之为Fuzzy关系矩阵。

Fuzzy矩阵■与■的乘记作■・■，又称■与■的合成，令■=■・■，则■的元素为：

C■=max mina■ b■=■a■∧b■

设影响事物因素集合为：

U=X■，X■，…，X■

设对事物评语集合为：

V=V■，V■，…，V■

又设应用统计实验或专家评分等方法建立各因素的权分配为U上的Fuzzy子集写成矩阵形式为：

■=a■，a■，…，a■

式中的a■为第i个因素X■所对应的权，规定■a■=1

对第i个因素的单因素Fuzzy评价结果作为行构成为Fuzzy关系矩阵：

■=r■ r■ … r■r■ r■ … r■ … … … …r■ r■ … r■

则该评价对象的Fuzzy评价■是V上的Fuzzy子集

■=■・■

再用合成计算，就得出Fuzzy综合评价结果。

2 应用

金鱼有四大种类，龙种、文种、蛋种、龙背种，近三百个品种，本文以龙种为例，用Fuzzy综合评价法进行评价。

设评价因素集合为

U={体形、色彩、眼、鳍（背、腹、臀）、尾鳍}

设评价集合为

V={很好，好，较好，一般，较差}

其中V■表示所对应的评语。■是从U到V的Fuzzy关系，r■[i， j，

=1，2，3，4，5]表示从第i个因素着眼，对被评价金鱼做出第j种评价的可能程度。

令， ■=r■ r■ r■ r■ r■r■ r■ r■ r■ r■r■ r■ r■ r■ r■r■ r■ r■ r■ r■r■ r■ r■ r■ r■

为评价矩阵。

现将金鱼评价的五个因素权规定为体形是20%，色彩是20%，眼为30%，鳍（背、腹、臀）为15%，尾鳍15%，所以有：

■=[0.20， 0.20， 0.30， 0.15， 0.15]

可设计一张表格让被评价金鱼在金鱼鉴赏家或金鱼评价的评委中进行填写，对被评价的五个因素进行评价。例如，对一尾龙种金鱼中的“体形”进行评价，认为很好的有8%，好的有20%，较好的有60%，10%认为一般，2%认为较差，则该金鱼“体形”评价集为：

■■=[0.08， 0.20， 0.60， 0.10， 0.02]

同理对“色”，“眼”，“鳍”，“尾鳍”分别为：

■■=[0.10， 0.15， 0.55， 0.15， 0.05]

■■=[0.15， 0.18， 0.45， 0.17， 0.05]

■■=[0.10， 0.30， 0.40， 0.15， 0.05]

■■=[0.20， 0.30， 0.30， 0.15， 0.05]

用它们构成Fuzzy关系矩阵为：

■=0.08 0.20 0.60 0.10 0.020.10 0.15 0.55 0.15 0.050.15 0.18 0.45 0.17 0.050.10 0.30 0.40 0.15 0.050.20 0.30 0.30 0.15 0.05

于是得评价结果Fuzzy集合■=■・■

即■=[0.20， 0.20， 0.30， 0.15， 0.15]0.08 0.20 0.60 0.10 0.020.10 0.15 0.55 0.15 0.050.15 0.18 0.45 0.17 0.050.10 0.30 0.40 0.15 0.050.20 0.30 0.30 0.15 0.05

=[0.15 0.20 0.30 0.17 0.05]

现将上结果归一化后得[0.17 0.23 0.34 0.20 0.06]

评价结果表明，有17%鉴赏家认为这尾金鱼很好，23%认为这尾金鱼好，34%认为较好，20%认为一般，6%认为较差，根据Fuzzy数学上最大隶属原则，可知这尾金鱼较好，这是因为最大隶属度与较好最贴近，如果要比较几尾金鱼的好坏时，也可以按照此种方法进行判定，然后再从评价的结果种按隶属度高低排其优劣次序。

当然也可以把上述过程编成程序通过计算机去实现。

3 结语

此方法应用到其它品种的进与评价当中时，金鱼评价指标权重在“中国金鱼”一书中有规定。

【参考文献】

[1]任惠生，傅毅远.中国金鱼[M].天津：科学出版社，1983.