费尔巴哈提纲

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇费尔巴哈提纲范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

费尔巴哈提纲范文第1篇

关键词:实践 直观唯物主义 实践唯物主义

马克思《关于费尔巴哈的提纲》(以下简称《提纲》)的出现绝非偶然，它是时代的产物，是马克思哲学理论活动的结晶。费尔巴哈突破了黑格尔的哲学体系，回复了唯物主义的权威，但费尔巴哈的人本学唯物主义仍然存在着形而上学性和不彻底性的缺陷。马克思从无产阶级的斗阵出发，依据哲学发展的必然逻辑，对德国古典哲学进行了分析和批判。《提纲》正是马克思批判德国古典哲学特别是费尔巴哈的哲学一个重要理论成果，也是马克思亲身实践的结晶。《提纲》对实践的强调就是对实践体验的理论回应。

费尔巴哈的唯物主义抛弃了德国古典哲学的唯心主义，特别是抛弃了黑格尔唯心主义哲学，但同时也抛弃了黑格尔的辩证法，费尔巴哈承认自然界离开意识而独立存在，意识是人脑的产物，空间、时间和机械运动是物质的存在形式;人是自然的产物，是思维和存在的统一体。他肯定了世界可知性，坚持认识论上的反应论，但他把人看是一种脱离历史和社会关系而存在的生物，并唯心主义的解释社会现象，着就使费尔巴哈的唯物主义成为“半截子的唯物主义”。

《提纲》是哲学革命的重要标志。在《提纲》中，马克思恩格斯既分析批判了黑格尔唯心主义体系，又吸取了费尔巴哈的唯物主义基本内核，将唯物主义和辩证法结合起来，并从唯物主义立场出发，运用辩证法深刻分析和揭示了社会发展的内在矛盾，发现了唯物史观，从而创立了辩证唯物主义和历史唯物主义。

《提纲》对于哲学的革命表现在许多方面，但是有一个根本的基点是其核心，既实践的观点。马克思在草拟这份提纲时，已远远超出了费尔巴哈直观唯物主义片面性的观点，明确地提出了新哲学最根本观点，即革命的实践的观点。在这一观点的统帅下，阐明了三个重要的问题:一是“实践”本身的哲学阐明;二是在实践的基础上，从唯物主义视角来分析社会历史的发展;三是从实践的角度出发来解释人的本质。

另外，《提纲》指出了新旧唯物主义的根本区别及其社会基础。指出了旧唯物主义的三大缺陷:一是旧唯物主义和辩证法脱节，和形而上学结合在一起，从而具有了形而上学性;二是旧唯物主义的认识论是消极被动的反应论，不了解实践在认识中的地位和作用，不懂得实践是认识的前提和基础;三是旧唯物主义历史观上是唯心主义的，由于它的不彻底性，从而不能吧唯物主义基本原理贯彻到社会领域中去，从而而只是由社会意识去说明社会存在和发展。

费尔巴哈提纲范文第2篇

[关键词]《关于费尔巴哈的提纲》 实践本体论 实践 自然界

[中图分类号]B83 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）09-0099-02

一些学者有选择地从《1844年经济学哲学手稿》《关于费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中摘取部分文字解读出实践本体论。这样的解读忽视了原著上下文的语境，枉顾马克思哲学创始人的本意。下面就实践本体论的立论依据，逐一商榷。

一、“抽象的、孤立的与人分离的自然界，对人说来也是无”主要针对黑格尔

实践本体论者立论的第一个根据，就是马克思《1844年经济学—哲学手稿》中的那句话：“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无” [1]。

通读引文上下文我们可知，这是在批判形而上学和黑格尔。马克思反对把人化自然与自在自然的边界看做是恒定不变的，无视人类实践能力的发展，无视实践范围的不断扩展和加深，从而否定自在自然不断地进入人类实践的范围，转化为人化自然，马克思反对的是人的实践不能触及自在自然这样的形而上学观点。这样的表述并不是说那些人类实践没有涉及的原始自然或者自在自然对人类都是无意义的，可以排除在统一世界之外的。马克思认为，黑格尔的确承认自然界是人的本质，但是，在黑格尔那里只是抽象的自然界，这种自然界实际上是与真实的人相分离的，是一种观念上的思想物，是现实中不存在的，因而也就是一种虚无飘渺的东西。马克思批判黑格尔把人限定在意识的范围内，来观察人自身的衍生物自然界，也就是把人看成是自我意识的等同语。就在说完这句话之后，马克思紧接着写道：“正像自然界曾经被思维者（指黑格尔）禁锢于他的这种对他本身说来也是隐秘的和不可思议的形式即绝对观念、思想物中一样，现在，当他把自然界从自身释放出去时，他实际上从自身释放出去的只是这个抽象的自然界——只是自然界的思想物。”显而易见，这种抽象的实际上是一种思想物的“自然界”在现实世界中是没有的，当然对于现实的人说来“也就是无”。马克思在这里使用这样一个“也”字，正是因为在卡尔·马克思看来，由黑格尔虚构出来的抽象的绝对理念如果是无，那么由绝对理念衍生出来的抽象的自然理所当然也是无。可见，马克思的这句话的本意并不是说人的实践范围之外的天然自然对人类来说是无、是没有意义的。所以实践本体论的支持者对马克思的这一表述的理解，曲解了马克思本意。

二、实践离不开人并且实践必然源于并依赖于物质

实践本体论者立论的第二个依据是，马克思在《关于费尔巴哈的提纲》一文中指出的：“从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当做人的感性活动，当做实践去理解，不是从主观方面去理解”[2]。

实践本体论者对世界的本体认识，是以实践和主体为基本点来确定的。当然，这种界定是有其积极的意义的，强调了主体在现实世界表现出来的积极作用，却也存在一个严重错误——这个世界的本质是一个与人的主体相关联的现实世界，并非物质第一性。在世界的本质中，人类的主体性占据极其重要的地位，因此实质是一种主体性哲学，最终滑向历史唯心主义。因为在实践本体论者的视野里，存在就是实践中的存在，本体正是实践着的本体。持有这样的观点实质上就是坚持物质依赖于主体（人）而存在，客体世界依赖于主体（人）而存在，几乎将物质看做是人的主观感觉的派生物。

实践本体论者正是过度夸大实践的作用与地位，不适当地把实践当做世界的本体，进而走向否认唯物主义普遍原则的错误道路。实践本体论将人作为出发点，将物质和精神合二为一，聚于实践一体，强调周围世界与人类不可分割，其实质是主观唯心主义的观点。马克思把实践看做社会的主体与客体的相互作用。实践总离不开人，人是实践的人，实践是人的实践，换言之，人在本质上是实践的，实践在本质上是人的。因此马克思又把实践称为“客观的活动”。按照这样的理解，显然的，实践本体论者把马克思所说的“感性活动”“感性劳动”解释为无目的的“感性实践”亦即“只有实践才赋予实在以意义，离开实践自然界便不存在”没有成立的依据。

认为，实践是人有意识有目的地、能动地改造客观世界的社会化的物质活动，人是实体、主体、是实践活动的承担者、载体，实践则是人的本质属性，是人的机能和存在形式。“实践”同“物质”是有原则区别的，无法等同。物质是自然的始源存在，而实践充其量是人工世界的形成始源，而人工世界原初也是源于物质的。既然实践也源于并依赖于物质，那么，实践就无法成为“本体”。其次，既然人也是整个物质世界大系统的组成部分，而实践又离不开人，那么，实践也必然源于并依赖于物质。尽管人是主体、是实践的物质承担者、载体，因为实践并不是在人之外独立存在的实体（本体），而是依附于人这个物质实体而存在的人的本质属性，是人所特有的机能和存在形式，所以也不能由此推理出实践是本体。

三、人类社会生活之外是极为重要的自然界

实践本体论者立论依据之三是《关于费尔巴哈的提纲》第八条。马克思哲学是以具体的、感性的实践活动作为出发点的。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第八条中这样指出：“全部社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决”。实践本体论者据此认为，实践在马克思哲学中起着基础和核心的作用，在这个意义上，马克思哲学就是实践本体论。

物质实践的发展和进步推动着人类社会从低级阶段向高级阶段演进。实践是物质发展的一种高级形态，虽然实践是人类社会的基础，但不要忘却，物质却是人类社会之基础，是整个世界的终极基础；实践固然可以成为人类社会发展进步的根据，但人类社会发展的根据却是物质，物质是整个世界发展的终极依据。因此，物质才是世界的本原、本质。实践不能成为世界的本质，是因为实践并没有先于人类和人类社会而存在，未产生人类之前（当然人类的实践亦未产生），物质自然界本来就已经存在；实践的确是我们人类实践活动、感性世界的基础，却无法成为无限世界的基础，自然界的先在性是无可否认的，无限的物质世界并不是由人类的实践创造的；实践的确如马克思所说的是社会生活的本质，却不是整个世界的本质，物质世界所拥有的客观实在性是比实践更为深刻的本质。因此，实践不能成为世界的本原，实践不是世界的本体或本质。

仅仅凭“全部社会生活在本质上是实践的”就推理出实践本体论，恰恰忽视了在人类社会生活之外极为重要的自然界，而这“感性世界”之外的天然自然界。对人类的生存和发展绝不是可有可无的。“感性世界”之外的天然自然界对于人类社会具有重大的意义和价值：第一，自然界为人类生存和发展提供无限的空间和丰富的资源。人们的物质和文化生活水平在不断地提高，人口数量在不断地增加，现存感性世界的自然资源的有限性与生存空间的有限性，都迫使人类不懈地探索天然自然界，人类认识永远不会停止，人类的实践也永远不会停止。第二，自然对于人类社会的影响或有利或有害。人类社会的发育水平、生存状况根本上依赖于物质生产，而创造物质财富所必需的资源、自然资料是来自天然自然界的。人类趋利避害，却始终不能脱离自然界。认为“感性世界”之外的天然自然界“对人是无，对人没有意义”，将天然自然拒斥在哲学的研究范围之外，把本来是紧密联系着的感性世界与天然自然界人为地割裂分离开来，表现在思维方式方面是孤立的、片面的，形而上学的。

四、“当然，外部自然界的优先地位仍然会保持着，……”

实践本体论者立论依据之四是《德意志意识形态》提出人化自然的思想。马克思写道：“他（指费尔巴哈）没有看到，他周围的感性世界绝不是某种开天辟地以来就直接存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果……”[3]“这种活动、这种连续不断的感性劳动和创造、这种生产，正是整个现存感性世界的基础，它哪怕只中断一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化，而且整个人类世界以及他自己的直观能力，甚至他本身的存在也会很快没有了。”[4]

实践本体论者把“人化自然”绝对化，声称没有人类的实践，就没有非人化自然、物质。众所周知，人类具有巨大的能动性和创造性的实践确实改造了和改造着客观世界，离开了人的实践活动，就没有社会存在，没有文化发展和进步。但是，我们绝不能据此推理，实践就是整个世界的本体。因为现实的、历史的、具体的人的实践，总是以物质条件（准确讲，是具体的物质条件）为前提的。《德意志意识形态》在说完上述“人化自然”一番话之后，紧接着写道：“当然，外部自然界的优先地位仍然会保持着……”[5]很多实践本体论者对强调自然界优先地位的这句话往往视而不见。我们既要坚持自然界的基础地位，又要强调人类实践的创造性。尽管人类对自然界能够改造能够利用，但是，人类的实践活动、实践能力始终无法突破自然界为我们设定的前提、界限和条件。自然史表明，自然界的产生早于人类社会的产生，自然界是人的无机身体，自然界的运动、变化有其自身的规律。人类在改造自然的过程中，早已总结出经验与教训：要想成功地改造自然和利用自然，前提是必须尊重客观规律，绝不能单纯从一己愿望出发；如何确定实践的出发点和选择实践的方式是实践活动成功与否的关键所在。人类的力量不是表现在对自然界的征服与统治，而是表现在对自然界的热爱、敬畏、保护，表现在人类与自然关系的和谐与协调，表现在能够准确地认识自然规律、合乎伦理地利用自然。

【参考文献】

[1]马克思.1844年经济学哲学手稿.人民出版社，2000年，第116页.

[2]马克思恩格斯选集（第1卷）.人民出版社，1972年，第16页.

[3]马克思恩格斯选集（第1卷）.人民出版社，1972年，第76页.

费尔巴哈提纲范文第3篇

1 《提纲》与思想政治教育关联内容的论述

1.1 《提纲》中科学认识论与实践观论述

《提纲》在第一条中，马克思批判了以费尔巴哈为代表的旧唯物主义的直观性和不彻底性，他认为，实践是人所特有的对象性的活动，是人类能动地把握和改造外部世界的自觉活动，是感性的、客观的、革命的、实践批判的活动。我们周围的现实世界本质上是人类实践活动的对象化产物，应该从人的实践的角度去理解和把握我们周围的对象世界。第二条中，马克思字面上似乎是在讨论认识论的问题，提出了实践是检验真理的唯一标准的观点，但深层次上，它阐明的是社会历史观的基本问题，即，理论与实践、存在与思维、社会意识与社会存在的关系问题。它说明实践是沟通理论与实践、主观与客观、此岸与彼岸、自然和历史的桥梁和纽带。

科学的认识论和人生观体现了马克思的唯物辩证主义，这不仅对大学生认识论的知识提供了一把标尺，而且也是大学生满足主观因素与客观因素、人生观和价值观以及实现自身与整个社会高度统一的理论标准。它可以使大学生对事物本质和现象从感性认识经过对事物的综合分析以及实践的考验后，提升大学生自身的主观能动性，对社会存在和社会意识有更为深入的理解，对个人与社会、实践与认识之间的关系有一个正确的界定，对自身的价值观和人生观有一个明确的定位。在社会实践中，正确运用价值观的导向作用使大学生明白自身的贡献和社会的回报，以及自身的主观能动性和事物的客观规律之间的密切联系。

1.2 《提纲》中人与环境和教育论述

《提纲》中，马克思批判机械唯物主义思想政治教育的环境论，批判了它的否定人的主观能动性的一面；批判唯心主义思想政治教育的环境论，反对环境决定论、生物决定论。

《提纲》在第三条中，阐明了人的能动的实践在人的发展中的作用，对于正确认识和理解人与环境和教育的关系指明了方向。马克思在《提纲》中关于人与环境和教育的关系的论述，不但有力地批判了“环境决定论”、“教育万能论”等错误思想，而且对建构当代的发展观、树立科学的教育现、坚持马克思唯物主义、反对唯心主义都有十分重要的意义。

2 《提纲》相关内容对高校思想政治教育的启示

2.1 《提纲》中科学认识论与实践观对高校思想政治教育的启示

第一，高校思想政治教育只有以社会主义核心价值体系为导向，以最新理论成果为核心，以校园文化建设为重点，以网络教育为依托，对目前大学生思想政治教育工作的现状做进一步调查，深入分析大学生思想政治教育的内容和方式、课程设置和师资队伍以及教育对象、教育环境和教学管理机制等现行存在的问题，然后，根据当代大学生的特点和校园文化建设的要素，对大学生思想政治教育的载体进行创新，对教育教学管理机制进行改革，才能达到思想政治教育教学内容的丰富性和包容性、教育模式的互动性和共享性、教学方式的娱乐性和开放性，实现大学生对思想政治教育的认可度和自主接受能力。思想政治教育要想充分发挥其作用和功能，实现育人目的，必须在社会实践活动中以科学的认识为基础，注重大学生思想政治素质的培养。

第二，高校思想政治教育工作必须做到理论联系实践。一要旗帜鲜明地弘扬“知”，用正确的“知”来武装、指导“行”；二要丰富“行”的形式与内涵，在“行”中促进“知”的升华；三要坚持“知行统一”，打牢实践社会主义荣辱观的思想基础。积极探索“全方位育人”的思想政治教育新路子，认为，社会实践是实现大学生思想政治教育的有效途径。以思想政治教育为目的的社会实践可以使大学生自身积极主动地参与其中，通过实践不知不觉地对个人的思想道德品质和日常生活中不好的行为习惯有一个更清楚的直接认识，这对大学生来说就是将思想转化到行为的过程，也是实现“知”到“行”的过程，在这一过程中潜移默化地提高自己的道德涵养水平，能够使自己发现新问题、新情况，实现“行”到“知”的升华，也只有真正地做到知行合一，才能实现大学生思想政治教育的实效性。

2.2 《提纲》中环境对高校思想政治教育的启示

第一，注重大学生思想政治教育自身的环境优化。荀子认为，在个人处于环境中时，环境对人的影响是很大的，但是，环境因素对个人良好品行的形成是积极影响还是消极影响，最终取决于人们自己。如果个人的内部环境很好，那么，在遇到恶劣的外部环境时，个体就会呈现一种“出淤泥而不染”的坚定态度。而且，个人内部环境优良还能对恶劣的外部环境祈祷一定的优化或者正面效应，人们可以适应环境也可以改变环境。个人良好的内部环境作用是实现所有思想政治教育行为和整个社会外部环境的重要渠道，通过正面的、积极向上的教育活动培养大学生良好的个人内部环境是实现大学生思想政治教育乃至大学生良好品行的核心。

费尔巴哈提纲范文第4篇

【关键词】马克思；人的本质；社会关系层面

最深层次的自我意识就是关于人的本质的探究，关于这个话题无论给出什么样的答案都很难证明其是对是错。直到今天，人的本质的问题虽然有很多人研究过但仍旧没有得到解决。当前中国“以人为本”已经成为治国理念，重新考虑人的本质对于我国能够贯彻“以人为本”的重要思想有着积极的作用。马克思第一次用科学的理论阐述人的本质，从吸取费尔巴哈思想提出的“人是人的最高本质”，再到从唯物主义关于人的类本质的理论，最后得出了人的社会关系是人的本质的结论，一直到现在仍然具有理论是实践方面的意义。

一、“人是人的最高本质”思想

表象背后的内在特征就是本质，只有通过思维才能够把握。因此人的本质问题其实是一种对思维的概括。这种概括要得到最终的认可要依靠科学的思维逻辑，从人类的进化和发展史中抽象出人的本质。

人的本质的问题在产生之前，宗教神学或者黑格尔哲学常常将其外在化；费尔巴哈在《基督教的本质》中“人是人的本质”的提出是关于人的本质问题的一次质的飞跃，与宗教神学和黑格尔的绝对理念完全划分开，将马克思带领到了正确的切入口，是人在探索人的本质的过程中关键的一步，将现实性注入到人的本质中。

费尔巴哈的“人是人的本质”的命题得到了马克思的充分肯定，在《黑格尔法哲学批判》中马克思说道“人的根本是人本身”，重述了费尔巴哈的观点，进一步明确了德国宗教批判的人学意义。

“人是人的最高本质”这个命题立意不算高远，但是在当时的背景下却是必要的，是人的本质问题刚刚入门绕不过的门槛。人的本质要素中包含着自然、意识、审美等，但这些不单单是人类所拥有的，其他的动物也会在这样那样的层面具有这些要素，没有突出独有性的这些要素不能够代表人的本质。马克思说：“人不是抽象的蛰居于世界之外的存在物，人就是人的世界，就是国家，社会。”人所要追寻的最高本质应该是人本身。

二、“人的类本质”思想

费尔巴哈和马克思的观点是科学理解人的本质的第一步，但也只是确定了寻找人的本质的范围，在这个范围内还并未真正解读人的本质的具体内容。费尔巴哈第一次在人类的思想史上提出人的类本质的思想，是指人之所以为人而与动物区别的共同特性。寻找这类共同性有两种方法，一种是马克思后来采用的从人的进化和发展中寻找，另一种就是费尔巴哈采用的区别人与其他动物的普遍存在的特性，这些特性又能够将每个人都联系起来。

费尔巴哈一直在强调：“只有将自己的类、自己的本质性当作对象的那种生物才具有最严格意义上的意识。”在这个标准下，费尔巴哈认为：“动物固然将个体当作对象，因此它有自我感，但是它不能将类当作对象，因此它没有那种由知识得名的意识。……科学就是对类的意识。在生活中我们跟个体打交道，而在科学中，我们是跟类打交道。”他将人的本质归结为意识，并且进一步深化和拓展。

费尔巴哈在提出人是人的本质之后又深化到类本质思想，为人的本质的研究奠定了科学基础，在理解人的本质的道路上跨出一大步。费尔巴哈的思想在一定程度上引导了马克思对于人的本质这个问题的研究。马克思借助费尔巴哈的类概念提出了人与动物的不同之处在于人在自然界中为自己争得了自由。而这种自由和动物的不自由都体现在生命活动中，劳动是最重要也是最突出的生命活动。马克思指出“自由的有意识的活动恰恰就是人的类特性，有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物”，将人与动物的根本区别归结为人通过实践肯定自身。

马克思所表现出的实践唯物主义与费尔巴哈的唯心主义色彩的观念相对立，在《提纲》中对费尔巴哈的类本质提出批判。马克思指出费尔巴哈的人的本质为意识的概念是浅层的，没有抓住根本。马克思认为意识是人在长期的实践中形成发展起来的，只有人的实践活动才是问题的根本，实践才是人的本质，是人之根本。

马克思在《手稿》和《提纲》中借鉴和批判了费尔巴哈关于人的本质的观点，通过这一系列的继承与创新使关于人的类本质的思想成为了财富得以流传。

三、“社会关系”思想

人的类本质在于有意识的、自由的活动，是人之为人重要的一点。但是这个给观点只是将人与动物划分开来，却并不是人的本质的全面揭示。人的本质不仅要把人与动物划分开来，也要把人与人划分开，突出个体的本质。

类本质无法区别人与人之间的区别，要研究人的本质就需要从人类生存发展的历史中将人分化、细化，从中找出人与人的区别。实践是找到人类本质的根本途径，随着社会的发展，人的现实本质也逐渐产生，能够区分人与人的就是社会关系。

社会关系从社会实践中产生，社会实践决定社会关系。婚姻、家庭、民族、国家等都是社会关系，社会关系好像是一张大网，每个人都是网中的一个结，这些结就是人在整个社会关系中的责任和角色，也是人与人在本质方面的区别。根据马克思“在其现实性上，人的本质是一切社会关系的总和”的观点，社会关系的理论首次将人的本质现实化了。

在社会关系中，人肩负着使命、扮演着角色，正是这样不同的人才能够得以区分。人是共体中一员，都要反思自己的位置，要扮演好自己的角色、承担好自己的职责才能够促进整体的发展。

四、结语

马克思在费尔巴哈“哲学上最高的东西是人的本质”的影响下，力图找到人的本质的真正答案所在。许许多多的人在马克思观点的基础上继续研究人的本质的问题，提出了层出不穷的观点，这些各有所长的观点其实都没有走出马克思的范畴。

费尔巴哈提纲范文第5篇

[论文关键词]马克思；现实的个人；出发点

马克思早期思想的发展是从黑格尔开始，经过费尔巴哈，最后“成为马克思”的过程。通过对马克思思想形成过程的研究，我们可以发现，“现实的个人”是理论体系的立足点。准确地理解这一立足点，有助于我们从逻辑和历史，从理论和实践上完整地掌握理论。

一、马克思对“现实的人”的探索过程

马克思是在德国开始自己的理论活动的，是从接受德国古典哲学的教育开始的。无论是黑格尔、青年黑格尔学派，还是费尔巴哈，都对马克思早期的思想产生过深远的影响。马克思得益于德国古典哲学的优秀遗产，但他没有以此为限，他清晰地看到这些哲学内在的缺陷：与现实生活的相互脱离，缺乏一个现实的、物质的前提。因此，马克思在继承中批判，在批判中继承，并不断地清算、超越这些思想。

1．马克思吸收黑格尔哲学的合理思想，批判黑格尔的“绝对精神”

德国古典哲学最著名的代表黑格尔在人类思想史上创立了一个包括自然、社会和精神领域在内的、庞大的客观唯心主义体系，并把“绝对精神”看作是这个体系的本质。他提出的人学思想对马克思有着重要的影响。黑格尔看到了人是在社会历史中活动的存在物，并且指出要通过劳动、通过人的活动来理解人的本质。但是，黑格尔是客观唯心主义者，他提出的劳动是抽象的精神劳动，根本异质于马克思提出的物质生产实践的劳动解释。他夸大人的精神属性，强调人是精神存在物：“理性是世界的灵魂，理性居住在世界中，理性构成世界的内在的、固有的、深邃的本性，或者说，理性是世界的本性”，“人能超出他的自然存在，即由于作为一个有自我意识的存在，区别于外部的自然界” “就人作为精神来说，他不是一个自然存在”。可见，黑格尔看来，人和人的本质是和自我意识等同的，人是抽象的精神存在物。由于黑格尔不承认人直接地是自然存在物，不懂得客观实在的人及其物质实践活动在社会历史中的作用，而是用所谓“绝对精神”、“理性的自我运动”来描述社会历史的发展，其结果“只是为那种历史的运动找到抽象的、逻辑的、思辨的表达”。马克思吸收了黑格尔有关劳动和社会历史的合理思想，但是坚决批判了他的唯心主义，尖锐指出：“黑格尔唯一知道并承认的劳动是抽象的精神的劳动”。特别是在1842年，担任《莱茵报》主编期间，由于有机会、有条件接触当时现实中许多重大的经济和政治问题，马克思不得不“回到人间”，思考解决现实问题的办法，这使得他对黑格尔思辨哲学与现实严重脱离感到很为难。在马克思看来，以往哲学陷在纯思辨的泥沼里，是不符合哲学的真正本质的。

2．马克思转向费尔巴哈，对费尔巴哈人本主义的超越

马克思的思想开始发生转变，而这种转变是以费尔巴哈作为桥梁和纽带的。马克思借助费尔巴哈的唯物主义，尽管这种唯物主义带着浓厚的人本主义色彩，来批判和清算黑格尔的唯心主义。费尔巴哈坚决反对黑格尔把绝对精神作为世界和人的本质的思辨观点，他在批判上帝和黑格尔绝对观念的基础上回到人和自然界上来，他以人来代替自我意识，以人的本质来代替神的本质，重新确立了人在哲学中的地位。《未来哲学原理》中，费尔巴哈把自己的哲学称为人的哲学并把它和旧哲学相对立：“作为人的哲学的新哲学则不然，它主要地也是为人的哲学”。在《黑格尔哲学批判》中，他说：“艺术上最高的东西是人的形象。在哲学上最高的东西是人的本质。””由此得出：“人是人的最高本质”这一命题。马克思接受了费尔巴哈这一思想，并在《1844年经济学哲学手稿》中得到充分的体现。在《手稿》的序言，马克思就对费尔巴哈进行了高度的赞扬和肯定。在该著作中，马克思也沿用了费尔巴哈的类、类生活、类本质等术语来探讨“历史之谜”。但是费尔巴哈把人仅仅归结为“自然界的产物”，表面上他讲“现实的个人”，但他所讲的“现实的个人”只是人人都要吃、喝、住、用等自然的需要。费尔巴哈所讲的人与人的关系只是爱与友情的关系，而且是观念化了的爱与友情，除此之外，“他不知道‘人与人之间’还有什么其他的‘人的关系。于是，“人的本质被理解为‘类’，理解为一种内在的、无声的，把许多人纯粹自然地联系起来的共同性”J。他所说的“现实的人”实际上是抽象的“人”。他对“人性”或“人的本质”的理解，最终诉诸的是“最高的直观”和理想的“类的平等化”，这正是再度把感性思辨化了。这又给马克思的思想发展造成了新的束缚。

但马克思并不是纯粹的费尔巴哈派，他在接受费尔巴哈人本主义思想的同时，也不断地超越这些思想，对这些思想进行创造性的改造。马克思批判费尔巴哈“还从来没有看到现实存在着的、活动的人，而是停留于抽象的‘人’，并且仅仅限于在感情范围内承认‘现实的、单个的、肉体的人，他不了解人的社会存在，不了解人的社会生活在本质上是实践的，因此不懂得社会实践这种“感性的活动”所创造的人类世界对现实的人的重要意义，不能认识人是从事社会实践和社会生活的存在物。肃清费尔巴哈人本主义的影响为马克思在《德意志意识形态》中科学、详细地阐述“现实的个人”打下了坚实的基础。

3．马克思反对施蒂纳，彻底粉碎青年黑格尔学派的唯心史观

青年黑格尔派成员中继鲍威尔后的又一个“宝贝”施蒂纳则以“唯一者”——“唯一的个人”取代了费尔巴哈的“类”，把目光从普遍转向个别，从“类”转向个体。在《唯一者及其所有物》中，施蒂纳以三个最基本的哲学范畴：唯实主义、唯心主义、利己主义为基础，并在人的个体发展之中对应找到儿童、青年、成人三个阶段。这样，“人”的发展的唯一结果就是唯实主义和唯心主义的否定的统一，即真正的利己主义，就是达到施蒂纳所说的“唯一者”。施蒂纳的“唯～者”说到底就是“我”，一个不受任何约束的、绝对自由的主体，历史的最后创造者，一切存在中的最高存在，不管是我的本质还是人的本质都不能站在我之上。施蒂纳关于“人”的论述归根到底就在于把人的现实发展归结为人的“自我发现”，把一切现实关系统统归结为纯意识的关系。马克思对此批判说：施蒂纳’对德国哲学的幻想的无限信仰集中地表现在：他不断地把‘人’作为单独行动的个人强加给历史；他认为‘人’创造了历史”，他“无条件地接受了费尔巴哈的幻想，并以此为根据继续创立自己的理论”-。这种以精神解释历史的观点是黑格尔哲学的翻版。

马克思在批判费尔巴哈抽象的人和施蒂纳的“唯一者”，以及“真正的社会主义者”基础上，把自己的立足点放在历史唯物主义上，抛弃了对抽象的“人”的崇拜，针锋相对地提出了“现实的个人”。他对于“现实的人”的表述有一个在本体论上突破纯粹意识之内在性的新境遇作为其深刻的背景，即把人从本源上看作是在世界中存在的。这是以“感性活动”立论的本体论，最初阐发于《1844年经济学哲学手稿》，而后概括在《关于费尔巴哈的提纲》中，现在则凝结在《德意志意识形态》的“现实的个人”这个概念上。

马克思形成现实的个人概念后，便以它作为考察人类社会历史的前提和出发点。“德国哲学从天国降到人间；和它完全相反，这里我们是从人间升到天国。这就是说，我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发，也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。”正是从现实的个人出发，马克思才得以扬弃和超越以往的各种社会历史理论，揭示人类历史的基本规律，创立了唯物主义的历史观。

二、马克思对“现实的人”的特点分析

马克思之所以能超越前人发现关于人自己的真理，一个重要的原因就是“我们开始要谈的前提不是任意提出的，不是教条，而是一些只有在想象中才能撇开的现实前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们已有的和由他们自己的活动创造出来的物质生活条件。因此，这些前提可以用纯粹经验的方法来确认”。这从马克思对“现实的个人”的特点分析中可以得出进一步详细的说明。

1．马克思学说中的“现实的人”是能动的。

马克思强调世界上的事物正是由于主体的活动才存在的，正是由于主体的活动才把它与其他事物区别开来，“可以根据意识、宗教或随便别的什么来区别人和动物。一当人开始生产自己的生活资料的时候，这一步是有他们的肉体组织所决定的，人本身就开始把自己和动物区别开来。人们生产自己的生活资料，同时间接地生产着自己的物质生活本身”。作为社会生产主体的人也是由于人的活动才存在，才把它与其他事物区别开来，它的特征也是由它们的活动决定的。 转贴于

在《德意志意识形态》中，马克思指出：“这种考察方法不是没有前提的。它从现实的前提出发，它一刻也不离开这种前提。它的前提是人，但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。只要描绘出这个能动的生活过程，历史就不再像那些本身还是抽象的经验论者所认为的那样，是一些僵死的事实的汇集，也不再像唯心主义者所认为的那样，是想象的主体的想象活动。”马克思在这里表明了他对“现实的人”的理解，要从人的活动理解，从它的活动的能动的过程理解，作为活动的主体来理解。

人的活动是多层次多方面的，其中居于核心和主导地位的是劳动，即生产实践活动，它是人类得以从自然界分化出来、人和社会得以存在和发展的基础，也是人和社会之间各种关系得以形成、发展和变化的基础。认识“现实的人”必须抓住生产实践这个关键性环节。早在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思就已经开始把劳动与“个人”联系起来加以考察，在《手稿》中，他通过“异化劳动”来探讨“人的本质复归”。虽然在那里他所建立起来的还不是感性活动与现实的个人之间的联系，但至少已经意识到要从劳动的角度来规定“个人”。从《1844年经济学哲学手稿》到《关于费尔巴哈的提纲》，再到《德意志意识形态》，马克思一步步地接近了“感性活动”这个重要概念，并最终确认了现实的个人就是进行感性活动的个人。因此，我们在《德意志意识形态》中可以看到，马克思反复强调他所说的“现实中的个人”“是从事活动的。进行物质生产的人”，是“从事实际活动的人”。

2．马克思学说中的“现实的人”是客观的。

从“现实的个人”出发，实质就是从物质生产出发，既然人是在社会中从事生产的人，那么，他必然会受到生产的物质条件的制约。“这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己”。

对“现实的个人”的客观性，对“现实韵个人”由生产的物质条件决定的，马克思在《德意志意识形态》中有精辟的论述。马克思说：“现实的个人”，“他们是什么样的，这同他们的生产是一致的一既和他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而，个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。”从事物质资料生产活动的“现实的个人”是客观的，这不仅因为它们的状况取决于它们进行生产的物质条件是客观的，而且因为它们的存在、它们的活动也是客观的。马克思指出：“每一代都立足于前一代所达到的基础上，继续发展前一代的工业和交往，并随着需要的改变而改变它的社会制度。甚至连最简单的‘感性确定性’的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业交往才提供给他的。”

3.马克思学说中的人的本质是一种社会关系。

马克思坚持把现实的个人、他们的物质生产活动以及生产的物质条件相统一起来进行研究，就不可避免地会进人到社会历史的范围内考察现实的人在进行活动时所形成的关系，最终得出人的本质是一种社会关系。

马克思说:“人的本质是人的真正的社会联系”“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和”。〔侧这是马克思直接论述“人的本质”概念的两句话。把人的本质理解为一种社会关系是马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中思想变化的一个关键。在马克思看来，人的本质是一个关系范畴，社会生产关系才反映人的本质。正像马克思在发挥自己的上述观点时所指出的，“每个个人和每一代当作现成的东西承受下来的生产力、资金和社会交往形式(即生产关系一引者)的总和是哲学家们想象为‘实体’和‘人的本质’的东西的现实基础。”