闰九月
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇闰九月范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
闰九月范文第1篇
关键词：零售商主导；多供应商；利润共享契约；供应链协调
引 言
供应链协调机制是供应链研究中的一个重要问题，协调机制中供应链契约是很重要的研究方向。所谓供应链契约是指通过提供合适的信息和激励措施，保证买卖双方协调，优化销售渠道绩效的有关条款[1]。
大部分供应链契约的研究，是基于一个前提，即供应链的上游节点企业处于主动地位，是价格的领导者。但是自20世纪90年代以来，供应链主导权发生了转移，零售商逐渐取得了供应链中的主导地位。在这种背景下，对零售商主导下的供应链契约协调问题的研究显得必要而急需。近年来，国内外学者对对零售商主导下的供应链契约协调问题的进行了初步研究，取得了一些成果。在这些研究中，主要就单供应商单零售商组成的二级供应链中的契约协调进行了研究。
基于以上认识，本文拟就零售商主导下的多供应商供应链协调问题展开研究。
1、零售商主导下多供应商供应链描述
市场由 个供应商 和1个零售商 组成，零售商直接面临市场上消费者需求 ；供应商成本是一致的，均为 ；供应商 以批发价格
向零售商提供不同但可替代的商品，所有信息（成本信息、订单信息等）均为对称信息；采用lot-for-lot政策，即供应商生产数量与零售商订单数量相等，不考虑供应商库存成本；不考虑缺货成本，供应商的生产能力无限大；供应商和零售商都是独立的经济实体，各自最大化自身利润；市场需求为价格线性；制造商与零售商都是风险中性的。
：供应商生产单位商品的成本，设为常数。
：供应商i给零售商的单位批发价。
：零售商的单位成本，设为常数。
：零售商在供应商i处的订购量。
：：零售商销售到市场的单位零售价。
零售商主导下多供应商供应链系统模型的示意图如图1所示。
图1 零售商主导下多供应商供应链系统模型
在单一销售周期内零售商面对确定性的、价格敏感的需求，并根据需求量确定订购量，即
（1）
假设 ，表示产品 的初始需求； ， 表示自相关弹性系数，影响客户对价格的敏感度， 表示交叉弹性系数，表示竞争因素的影响。通常，客户对自身产品价格的敏感程度大于可替代性的其他产品所带来的竞争因素的影响，且当以相同的零售价格 销售两种产品时，产品
的需求函数为 。只有当 时，才能保证产品的需求量与价格成反比。其中 距离 越近，说明产品之间的可替代性越高，产品间的竞争更加激烈[2]。
则零售商的决策模型为：
（2）
供应商的决策模型为：
（3）
2、集中供应链
在集中供应链情况下，供应商和零售商的利益一致，最大化的供应链整体利益等于供应商将批发价调低至生产成本时零售商所能获取的最大利润，此时零售商的决策模型为：
（4）
（4）式对 求导可得：
（5）
由 可得：
（6）
3、分散式供应链
在分散式供应链中，链中各成员追求自身利润最大化，而不考虑改善系统的整体绩效。
3.1 零售商主导下无契约协调的决策分析
在分散式供应链中，链中各成员追求自身利润最大化，决策过程为一个Stackelberg竞争博弈。首先零售商作为领导者确定一个零售价 与供应商批发价 之间的线性关系 [3]；然后供应商 根据这一关系与市场需求确定最优的 。由于供应链成员的信息是完全信息，因此，零售商可以预见供应商的决策，并根据供应商的决策做出使自己利润最大的决策，最后给出博弈的均衡结果。
采用逆推归纳法求解。首先考虑在给定零售价与批发价关系的情况下供应商 的决策模型：
（7）
此时，供应商 的最优批发价格为：
（8）
因为供应商的成本信息和市场需求信息是共同信息，所以零售商可以预
见供应商的决策，并根据供应商的决策做出使自己利润最大的决策。将（4.2）代入（2.2），得到零售商的决策模型：
（9）
由 可得最优的 值。
3.2 零售商主导下利润共享契约的决策分析
利润共享契约是指按一定比例在零售商和供应商两者间分配供应链系统的总利润[4]。在零售商占主导的供应链中，零售商向供应商提供一定的利润共享以减小双重边际效应。设零售商向供应商提供其所得利润的
（ ）， 为利润分配比例系数。
则零售商的利润为：
（10）
供应商的利润为：
（11）
采用逆推归纳法求解。首先考虑在给定零售价与批发价关系 的情况下供应商 的决策模型：
（12）
此时，供应商 的最优批发价格为：
（13）
因为供应商的成本信息和市场需求信息是共同信息，所以零售商可以预见供应商的决策，并根据供应商的决策做出使自己利润最大的决策。将（4.7）代入（4.4），得到零售商的决策模型：
（14）
由 可得最优的 值。
4、数值实验与分析
4.1仿真实验
两家饮料厂（ ）通过某大型超市竞争同一区域的市场，系统参数为 ， ， ， 。根据两家厂商所提品的差异性不同设 （ 越接近 ，产品的差异性越小，即可替代性越大）。利润分配比例系数 ，考察 在取不同值时，最优决策参数的差异及其对供应链绩效的影响。表1给出 的3种不同取值情况下集中供应链的数值仿真实验结果，表2给出 的3种不同取值情况下批发价契约下分散供应链的数值仿真实验结果，表3给出 和 的9种组合在零售商驱动的利润共享契约下分散供应链的数值仿真实验结果。
表1 集中供应链下的仿真结果
表2 无契约协调下的仿真结果
表3 利润共享契约下的仿真结果
4.2供应链绩效分析
4.2.1利润共享契约参数的影响
供应链的绩效由渠道绩效（ ）和契约绩效（ ）两方面来刻画。渠道绩效表示的是分散的供应链结构中绩效改善情况。契约绩效
（ ）表示已实现的供应链利润在供应商和零售商之间的分配关系，可以反映供应链绩效受契约控制的情况[2]。从表3中，可以看到单纯使用利润共享契约，并没有达到预期的协调效果。相同产品可替代性条件下，渠道绩效
（ ）和契约绩效（ ）数值都基本没有发生变化，且与无契约协调情况下相比都略有下降。
4.2.2产品可替代性的影响
如表3所示，在相同的利润共享比例的条件下相同，随着产品可替代性的提高，制造商间产品竞争进一步加剧。与利润共享契约激励相比，竞争占据主导地位，竞争环境下的制造商生产更多的产品，从而提高了供应链整体的绩效。这里渠道绩效和契约绩效随着可替代性因素（ ）呈现相同的变化，即渠道绩效和契约绩效均随着 增加而上升，制造商利润和零售商利润随产品可替代性的提高均有不同幅度的提高。由上面的讨论可知，在本文所描述的条件下的供应链结构中，产品的可替代性对供应链双方均产生正面的影响，整个供应链的效率会随着产品的可替代性的增加而增加。
5、总结
本文建立了零售商为主方、制造商为从方的主从对策数学模型并进行了最优参数的推导，最后根据数学仿真实验得到的数据，讨论了零售商主导下无契约协调的分散供应链、使用利润共享契约的分散供应链同集中供应链绩效的差异，分析了契约参数和产品的可替代性对供应链绩效影响，对于研究多对一供应链结构下的利润共享契约的协调、契约参数对供应链绩效的影响问题具有普遍意义。
参考文献
[1]张莹， 杨健民. 供应链协调与供应链协同内涵辨析 [J]. 管理与财富， 2009（3）： 51-52
[2]周小明，朱云龙等.多对一供应链零售商驱动型收入共享契约下的生产决策[J].控制与决策2009（9）
闰九月范文第2篇
有可能。
闰八月每19年出现一次，但不一定都是，如1919、1938年闰七月，2014、2109年闰九月，2166年闰十月，2033、2128、2147年闰冬月等，1900年、1957年、1976年和1995年是闰八月，2052、2071、2090年也将各有一个闰八月。
闰月是一种历法置闰方式，在亚洲尤其在中国，闰月特指汉历，民间亦称农历，每逢闰年增加的一个月，为了协调回归年与汉历年的矛盾，防止汉历年月与回归年及四季脱节，每2至3年置1闰，古代曾采用19年置7闰的闰周，到唐代的《麟德历》时废除了固定闰周，采用无节令月置闰，因此是该闰时置闰，有时闰月也指公历的闰年中包含闰日的月份，即公历闰年的2月。
（来源：文章屋网 ）
闰九月范文第3篇
1、2014年，马年，即公元2014年，公历平年，共365天，53周。农历甲午年，闰九月，共384天。
2、马是中国十二生肖排行第七的动物，对应地支为“午”。我国农历采用干支纪年，逢庚午年,壬午年,甲午年,丙午年,戊午年，民间俗称马年。
（来源：文章屋网 ）
闰九月范文第4篇
关键词：肩水金关汉简;中国历谱;纪年简;月朔简;年代考释
中图分类号：K877.5 文献标识码：A 文章编号：1000-4106（2015）04-0106-05
A Chronological Study on the Dates of Thirty-Two Slips in the Han DynastyWooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅲ）
LUO Jianjin GUAN Shouyi
（Institute for the History of Science and Technology， Inner Mongolia Normal University，
Hohhot， Inner Mongolia 010022）
Abstract： In 2013the Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅲ）was published. This paper presents a chronological study on 13 calendar slips， 6 slips bearing dates， and 13 slips showing the first day of each month. This paper concludes that the wooden slips numbered T26：178 and T26：218 belong to the same calendar dated from the sixth year of the Yuanfeng era（75 BCE）; T30：1， 2 and T30：218 slips date back to the first year of the Yuankang era（65 BCE）and were written by the same person; T26：87 should date back to the first year of the Heping era（28 BCE）， but was misinterpreted as the fifth year of the Heping era（24 BCE）. This paper focuses on a special rectangular calendar（T29：117A， 55 BCE）and on the division of“dog days”in the Han dynasty-in this way， the specific dates of half of the slips bearing the first day of each month can be determined.
Keywords： Han dynasty wooden slips from Jianshuijinguan; Chinese calendar; slips bearing dates; slips bearing the first day of each month; chronological study
2013年12月，甘肃简牍博物馆等编《肩水金关汉简（叁）》[1]出版，刊出了T24―T32共9探方的2056枚简。其中纪年简130枚，占总数的6.3%;约80%集中于汉昭、宣、元帝期间，即在公元前79年后的40年间（图1）。最早为元凤二年（前79），有3枚，如T26：16号，字迹清晰，书法优美（图2）;最晚为元始五年（5），即T24：616A。前后跨度84年，这构成对此批简牍年代的考释时限。9个探方出土的简牍年代相对集中，未见有后代简窜入，是一特点。故考释时限需要适当放宽至百年左右。本文主要依据陈垣《二十史朔闰表》[2]（下文简称“陈表”），在所考干支之后用小号数字标明其干支序号，为断简号。
纪年简记录年代，本无须考释，但因信息残失、原简书误或释文错讹，出现矛盾，有6枚年代需要说明;历谱散简8枚可考，本文按简号列成表1。简号皆省略73EJT，只留探方号。因为考释这两类简的年代相对简易，仅从14枚中选择6枚予以讨论，重点分析颇具特色的T29：117A号矩形年历谱的构成特点。
从表1中选择6枚考释如下：
第1枚T26：6
壬 壬 辛 辛 庚 庚
十六日 寅 申 丑 未 子 午
39 09 38 08 37 07
己 己 己 戊 戊 丁 丁
初伏 亥 巳 亥 辰 戌 卯 酉
36 06 36 05 35 04 34
据此13个月的十六日干支求出该年年朔序，即各月一日干支：
丁 丁 丙 丙 乙 乙 甲 一 日 亥 巳 戌 辰 酉 卯 申 24 54 23 53 22 52 21
甲 甲 癸 癸 壬 壬
寅 申 丑 未 子 午
51 21 50 20 49 19
查陈表：本始二年（前72）与此年朔序同。闰五月乙卯朔大，卅日夏至;夏至后第二庚即十六日庚午“初伏”，与后世以夏至后第三庚初伏不同。
第2枚T26：13
（上略）元凤四年闰月丙申守农令久左尻以付第五令史齐卒张外人
据陈表，元凤四年（前77）非闰年;而元凤三年（前78）闰十一月丁亥24朔，丙申33十日。按刘羲叟《长历》持第二种观点：闰十二月丙戌23朔。该简图版字迹可辨，释文正确，事实上提出了第三种说法，但无旁证。在未获新证据前，须依陈表。此闰存疑，留以待考。
第3枚T26：87
河平五年五月庚子朔丙午都乡守啬夫宗敢言之……五月丙午居延令（下略）
河平五年即阳朔元年（前24），陈表五月丁未44朔，不得有丙午43;而河平元年（前28）五月庚子37朔，丙午七日。查原简红外线图版：河平“元”字清晰可见，非“五”字。释文将此简推迟4年。
第7枚T29：117A
矩形年历，在232×92mm的一木牍上环列60干支（图3）。从甲子01开始，向左顺时针排列：左（原上）方6奇月朔、下（原左）方24干支节气、右（原下）方6偶月朔、上（原右）方26干支节气。其中甲戌11、乙亥12出现2次：
①干支相配计时，六十周而复始;干支环形排列，表示四季往复回环，时光周流不息。
②农历大小月相间，月份倒排，干支序数退行，奇偶月份分立，位于矩形相对的两边。
③按《太初历谱》的算法[3]：二月初五（4又2634/4617日）壬子49春分，三月廿二（22又1047/4617日）戊戌35立夏，五月初八（7又4077/4617日）癸未20夏至，六月廿四（23又2490/4617日）己巳06立秋，八月十一（10又903/4617日）乙卯52秋分，九月廿六（25又3937/4617日）庚子37立冬，十一月十三（12又3356/4617日）丙戌23冬至，十二月卅（29又759/4617日）壬申09立春。
④五月初八癸未夏至后第三庚庚戌47初伏。第五庚庚午07中伏，同宋《太平御览・阴阳书》[4]有别。通常后伏在立秋后头庚，则六月廿四日己巳立秋后头庚恰为庚午，而此简却称为中伏。这说明后代对伏天的划分与汉时不同。
⑤易于考出该历谱简属于五凤三年（前55）。排成矩形的年历十分罕见，彰显干支历特点，表现出构思的创意和深邃的哲理。
第11枚T32：5A
长 初元四年四月丙子朔戊午临莫隧
据陈表，初元四年（前45）四月己卯16朔，非丙子13朔，朔不合年，此其一;丙子13朔或己卯朔皆不得有戊午55，日不合朔，此其二。原简极清晰，显见为书简人笔误。
百年之内含四月丙子朔的，只有神爵二年（前60）和征和二年（前91），与该简无关。该年九月丙子朔，但月内仍无戊午日。该简年月日三不相合，“神来之笔”，错因难断。
第14枚T32：40
七月八日庚戌后伏
八月八日己卯秋分
九月廿三日甲子立冬
首先不难判定此简的年代为永光五年（前39），该年的简牍数量很多，我们所建秦汉历简数据库中就有14枚。其中斯坦因第二次中亚考察获敦煌汉简“永光五年历谱”，见罗振玉、王国维编著《流沙坠简》[5]，甘肃省文物考古研究所编《敦煌汉简》[6]图版一四一第1560号简。该简对永光五年有关节气和伏日记载颇详，今转录如下：
五月甲辰朔小四日丁未夏至 六月癸酉朔大八日庚辰初伏十八日庚寅中伏廿一日癸巳立秋七月癸卯朔小八日庚戌后伏
再考释T32：40号简上信息：永光五年七月癸卯40朔八日庚戌47后伏，后伏在六月廿一日癸巳30立秋之后第二庚，比较T29：117A所记立秋之后头庚为中伏，两者不矛盾。而八月壬申09朔初八（7又915/4617日）己卯16秋分，九月壬寅39朔廿三（22又3945/4617日）甲子01立冬，诸本皆合。
下面考释月朔简和历谱残简，见表2。表2包括13枚月朔简和5枚历谱残简，后者所存信息量仅可求出月朔。“月朔简”即写有某月份和朔日干支、或该月朔可以推算出来的简，根据“同月同朔干支在26，31，36年（即315年）有可能重现”的周期性质[7]，当考释时限在百年内，就会出现两三种可能;用出土信息和简上信息排除掉后，保留一解、两解，其年代可考。解数多则无考释价值，T28：29，T30：167A和T31：69三枚月朔简均三解，故从略。在表2中列出两解，根据伴出纪年简的信息分出先后，前者概率较大。
以下，从表2中选择9枚分5批进行考释。
第16枚T26：86号
敢言之万年里男子乐意自言为家私（下略）
十月丁亥朔在考释时限内仅有阳朔四年（前21），百年唯一，但十月丁亥24朔则该月无己巳06，查图版，该简残失、扭曲严重，造成释文错误。
第18枚T26：178
六日庚辰
第19枚T26：218
廿一日 乙未
这两枚历谱残简（图4）都出自第26探方，而编号相离。但六日庚辰17和廿一日乙未32皆指向正月乙亥12朔，导出该年为元凤六年（前75），且考释时限内百年唯一，因此两简应属同册历谱。查红外线图版，两简实为同人所书。
第23枚T30：1
四月廿二日丙寅偃受长叔外长下四千
第24枚T30：2
三月一日丙子偃受长叔十六万五千（该简上部）
八月廿四日丙寅靳长叔入钱五千五百偃受（该简下部）
第25枚T30：145
八月廿四日丙寅李少兄入钱万九千九百
这3枚简（图5，中间两枚为T30∶2号同简上下截图）共有4个月朔，后两个相同。①由四月廿二日丙寅03导出四月乙巳42朔，属元康元年（前65），百年唯一。②由三月一日丙子13查出属元康元年。③由八月廿四日丙寅03导出八月癸卯40朔，有两解：元康元年和建昭五年（前34）。图版显示T30∶2与T30∶1为同人所书，内容都涉及偃和靳长叔，显然属同年，T30∶2可否定为建昭五年。但T30∶145号却有两解。当我们查图版，第3枚简也是同人所书，故可否定建昭五年，均为元康元年。由此可见，利用简上信息可以缩小检索范围，得出肯定的考释结论。
第26枚T30：66
七月乙卯尽甲申卅日积百廿人
第27枚T30：103
一人木工 七月乙卯尽甲申卅日积卅人
这两枚月朔简（图6）都出自第30探方，而编号相离。由七月乙卯52尽甲申21可知两朔：七月乙卯52朔和八月乙酉22朔，查陈表知此两简属地节三年（前67）或建昭三年（前36）。按T30伴出纪年简共21枚，其中前67―前62年的14枚，前49―前34年的4枚，前27年、前26年各1枚，所以T30∶66和T30∶103两枚较大概率属于地节三年，但不能排除建昭三年的可能，故有两解。查图版，实为同人所书。
第31枚T31：153
初元年十月廿九日 四月卅日
闰月卅日 五月廿九日
十一月廿九日 ノ亥 六月卅日
（上略）十二月卅日 七月卅日
此简上下两栏记载月份与日期。上栏可视为纪年简，已写明是初元元年（前48），所记与今历谱全合。问题是下栏四、六、七月3个大月，五月小月，却不属于初元元年。其实，简上并未说明上下两栏属于同一年。下栏应属于初元二年（前47）年：四月庚寅27朔，五月庚申57朔，六月己丑26朔，七月己未56朔，八月己丑26朔，与简记相合。
此简上下栏分属两年，在它左右原应有同册年历简，这种历谱制式较为少见。
综上，表2中有9枚月朔简在考释时限百年之内，其年代可以唯一认定。
参考文献：
[1]甘肃简牍博物馆，等，编.肩水金关汉简（3）[M].上海：中西书局，2013.
[2]陈垣.二十史朔闰表[M].北京：中华书局，1978.
[3]斯琴毕力格.太初历再研究：附录一太初历谱[D].呼和浩特：内蒙古师范大学.2004.
[4]李P，等，撰.太平御览：第1册：伏日[M].北京：中华书局，1985：147.
[5]罗振玉，王国维，编著.流沙坠简[M].北京：中华书局，1999：19-20.
闰九月范文第5篇
据《北京晨报》报道 马年春节联欢晚会谢幕不久，《咬文嚼字》点评春晚语词差错结果表示，在文字使用上，冯氏“春晚”态度严谨，不过，还有一些值得商榷的地方。
《咬文嚼字》的点评指出，在合唱《光荣与梦想》结束后，张国立显然有些激动，深情地说：“这雄壮的歌声，真是听得让人血脉pēn张啊！”此处未出现字幕，有人认为写成“血脉贲张”不对，正确的写法是“血脉偾张”。无论是“贲”还是“偾”，张国立读pēn都是错的。“偾”读fèn，意思是“奋”“起”；张，即扩张。“血脉偾张”是个成语，本义是血液流动突然加快，以致血管膨胀，青筋鼓起。 “血脉偾张”能不能写成“血脉喷张”呢？点评称，汉语中没有这种写法，也讲不通。“血脉喷张”只能理解成“血管张裂，鲜血喷出”，如果真如此，命都没了，谈什么激动、亢奋？
点评指出，今年“春晚”的前面有个短片《“春晚”是什么》，片中各界人士围绕这个话题各抒己见，最后屏幕文字显示：“春晚是想你的365天。”民间确实有“一年三百六十五天”的说法，但这个“年”是公历年，与“春晚”没有关系。“除夕”、“春晚”是农历年的特定日期。农历是中国传统历法，创始于夏代，完善于汉代，至今已有数千年历史。农历分平年和闰年。平年12个月；闰年多一个月，共13个月。月份分为大月和小月，大月30天，小月29天。平年全年354至355天，闰年全年383至384天。无论何时，两个“春晚”之间相隔，都不可能是“365天”。今年是马年，有个闰九月，到明年羊年的春晚是384天。《“春晚”是什么》短片显然把公历年和农历年弄混了。
点评还表示，开场歌曲《想你的365天》里有一句歌词：“当看过这世界的每片沧海桑田，最美的还是家的屋檐。”“沧海桑田”能用“每片”修饰吗？不能！“沧海桑田”是个成语，出自东晋葛洪的《神仙传》：“已见东海三为桑田。”意思是，已经看到东海三次变成桑田了。后世以“沧海桑田”比喻世化巨大。可见“沧海桑田”的字面意思是“沧海变成了桑田”，而非“沧海与桑田”。歌词用“每片”修饰“沧海桑田”，显然把它理解成了后者，属典型的望文生义。