核心论文

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇核心论文范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

核心论文范文第1篇

1.全面性原则

全面性原则体现在综合考虑基金风险和收益进入评价体系的广度上，评价基金不仅要考察基金在正常经营情况下的收益和风险，而且要考察基金可能遭受的信用风险（基金净值不能偿付投资人资本金的风险）；不仅要度量基金总体风险（即方差风险，事后度量的基金收益波动风险），而且要度量市场风险（即系统风险）；不仅要作出基金之间的相对评价，而且要作出基金经营成果的绝对评价；不仅度量方差风险，而且要度量单边风险（衡量基金的经营结果差于基准的程度）。

2.公正性原则

一个基金评价体系如果得到投资者的认同，那么它反过来会对基金经营产生非常大的影响，这直接关系到基金的信誉和投资者对基金管理公司的认同，所以在一些基金评价中可能会掺杂某些利益因素。设想一下，如果有一部分非理性的投资人对所有的平价体系都认可，一些机构就可以利用有利于自己的评价体系抬高或者压低基金的投资价值。长此以往，基金和投资人的利益就会受到损害。因此，保持评价体系的公正性既是一个评价体系存在并得到广大投资者认可的首要条件，也是评价体系持续获得价值的源泉。1990年法玛关于契约成本的论述包含了类似的思想。

3.理论和现实的结合

我们在评价我国证券投资基金时，不仅要充分借鉴国外的经典理论和一些基金评价机构的评价指标体系，更应该充分考虑我国资本市场以及基金业的发展阶段、市场状况和政策等因素。

二、对传统基金评价体系的回顾和指标体系的重新构造

构造一个完善的基金评价体系应该包括三类指标：①度量基金总体业绩的指标；②度量基金管理公司管理能力的指标；③度量基金投资潜力的指标。下面分别介绍这三类指标和对它们的修正。

1.基金总体风险收益状况的衡量

衡量基金总体业绩应该分别从基金总体风险、市场系统性风险和单边风险三方面考虑，并设置相关指标。

(1)用总体风险调整的业绩指标——夏普指数

夏普(1966)提出了一个衡量基金绩效的指标——夏普指数。夏普指数用无风险收益率与基金I的平均收益率之差，除以基金收益率的标准差。这一指数用来度量基金单位总体风险所带来的超额收益率。夏普指数越高表明该基金的业绩越好。

夏普指数是绝对指标，度量了基金在超额收益率方面的绝对表现。投资人可以根据夏普指数的大小在风险投资和基金投资之间进行选择。同时，在一定的假设条件下，当我们在基金和其他风险资产之间选择时，也可以直接以夏普指数作为决策依据。在现阶段我国居民投资渠道单一，可供选择的投资品种不多的情况下，夏普指数可以直接作为投资者选择基金投资的依据。此外，利用夏普指数还可以进行横向市场表现比较。夏普指数的理论基础是夏普本人作出重要贡献的理论——资本市场线。②

根据资本市场线和夏普指数的定义，夏普指数可以被直接表示成基金用风险调整的超额收益率与市场收益率的差。当我们用基金的夏普指数与市场组合的夏普旨数相减时，就得到了某只基金和市场组合差异。

(2)单边风险调整的业绩指标——Xn指数

评价一个基金业绩的标准包括两个维度：一是风险，二是收益。风乎所有的指标都必须围绕这两个维度进行设计。收益是指单位时间内实现的资产价值增值。而对风险的理解在理论界和投资人之间有较大的差别。理论界普遍接受马科维茨提出的用方差度量风险的方法。而现实中，投资人未必关心方差的大小，他们更关心可能遭受的损失，对他们言，这才是风险，我们称这种风险为单边风险。所以对基金业绩的衡量不仅要用方差风险来调整，而且要用单边风险来折算。

用单边风险度量的超额收益率指标，最著名的是基金评级机构美国晨星公司的风险调整指标体系。③一只基金的Xn指标越国，表明该基金的业绩越好。

(3)用市场风险调整的业绩指标——詹森指数的指数——詹森指数，④用基金的真实收益率减去均衡的期望收益率，所以鲁森指数可以被理解成用系统风险贴水后的超额收益率。当詹森指数大于零时，表明基金的业绩优于市场总体表现，反之，则意味着基金的表现并不比市场总体表现好。

(4)未来的一个预测——利用投资风格分析模型给出一个净值置信区间

为了给予投资者更为直接的建议，我们筛选了第三类指标。即根据市场条件的变化，来预测基金净值的变动。这个指标的基本思想是，假定一个投资基金投资于1种证券（即一个由1种证券构成的组合），则该组合的收益可以表示成各种证券的收益率与一个系数乘积的加总，如果用来加总的系数不是随机给出的，而是投资于某一个证券的份额，并且在这个加总的基础上考虑一个随机扰动，我们就能近似得到投资人的直实收益情况。

根据这一思想，基金的收益也可以由它所投资的各种证券来解释。目前我国证券投资基金主要投资于股票和国债。因此我们可以分别用股票和国债的指数来刻画投资基金的业绩，并据此做出预测，在各种指数涨幅一定的情况下，基金的净值将是多少。

根据这些解释，我们可以把基金业绩表示为一个包含两因素的模型，以此度量基金的业绩。①这样就得到一个类似于夏普(1992)的风格分析的模型。我们根据2年期的数据，对方程进行回归，并据此给出结论：当市场指数发生变动时，某只基金的净值将在什么区间，置信度是多少。

2.对基金管理公司的投资管理能力的评价

对基金管理公司进行评价有两种方法，一种是定性分析方法，一种是通过对公司所辖基金的历史业绩的评价来度量该公司的投资管理能力。定性分析通常根据各种公开信息和实地调查的结果，对基金管理公司做出评价，这些评价包括公司的投资理念、公司的治理结构、公司的内控制度、公司的激励制度、公司的组结构、公司从业人员的素质等。

定性评估方法可以分离出影响基金业绩的各种因素。此外定性评估具有重要的预测意义，因为这些因素在一个时期内往往能够保持稳定，不容易遭受随机因素的影响。定性评估缺点是，从指标的选择到对各种指标的评价包含了诸多人为因素，显得不够客观。

为了能更客观的评价基金管理公司的投资管理能力，我们倾向于使用基金的历史表现评估基金管理公司的投资管理能力。我们在3个理论模型的基础上，使用了5个指标来评价基金管理公司的投资管理能力。

(1)詹森市场模型

根据法玛的解释，詹森指数可以解释成基金管理人的投资能力，包括把握时机的能力和选择个股的能力。所以詹森指数是对基金管理人的投资管理能力的总度量。总了衡量基金管理公司的投资能力，我们选用各公司所辖基金的詹森指数来度量基金的管理能力。如果一家基金管理公司有多只基金，那么就用单个基金的规模作为权重来计算加权的詹森指数，并以此作为该基金管理公司的能力变量。显然，詹森指数越高，基金的业绩越好。詹森市场模型实际是单因素分析模型，通过它可以得到基金的超额收益率。而超额收益率与基金管理人员判断大势的能力和时机选择能力(timingability)极其相关。时机选择能力也就是广义的资产配置能力和证券选择能力，包括市场中行业的选择和行业中具体股票的选择。评价基金的择时能力是衡量基金管理公司投资能力的重要内容。为了分离出基金经理人员的时机选择能力和证券选择能力，特雷诺和玛泽(Traynor&Mazuy)用一个二项式模型分析对基金的业绩进行评估，该模型被简称为TM模型。

(2)TM模型

TM模型可以直观地解释为：基金可以在大势上涨的时候涨得更快，在大势下跌的时候基金跌幅较小，甚至不下跌。当基金对市场大势的判断能力和选择时机的能力已经由模型中的某一项完全反映的时候，我们就可以用一个常数项说明基金的选股能力和别的影响因素，当然，常数项越大，基金选股能力越强。

除择股能力外，基金的把握时机能力，应该对应于模型中另一个独立于投股能力的项，这正好被反映在二项式系数上。该系数越大，基金把握时机的能力越强。最后，我们利用基金规模进行加权，得到关于基金管理公司的这两个能力。

(3)HM模型

与此相仿，赫力克森和默顿(Heriksson&Merton,1981)构造了一个随机变量模型，我们简称为HM模型，以度量基金经理选择时机的能力。不过他们定义的选择时机能力与特雷诺和玛泽的定义不一样，他们把基金经理的择时能力具体化为判断市场收益和无风险收益之间大小的能力。假设基金经理根据他们的判断把资金投向不同的资产，如果他们的时机选择能力很强，那么就可以预先调整资金的投向，获得更大的收益。这样，我们又得到关于基金公司管理能力的两个指标。同时，常数项代表了基金选股能力，常数项越大，基金的选股能力越强；随机项的系数越大，基金把握时机的能力越强。最后我们再利用基金规模进行加权，对基金管理公司进行评价。

附图

综上所述，3个模型和5个指标如下所示：

3.投资潜力指数

这个指标是专门针对封闭式基金而设的。对封闭式基金而言，大多数投资者是以市场价格购买基金单位。所以一家经营业绩好的基金未必是一个好的投资对象，因为基金单位的价格可能已经将它的好业绩资本化了，甚至会高估基金的业绩。同样道理，投资于业绩差的基金未必不是一个好选择。重要的是基金净值和价格之间的关系。基金的潜力指标用指标1的预测值和价格之商来度量，即：

投资潜力＝基期净值＊（1＋超额收益率＋无风险利率）／基金当时的市场价格

三、基金评价体系的特点

这个基金评价体系分别使用市场风险和总体风险来对基金业绩进行调整，因此能更全面地衡量基金的业绩。同时，我们不仅利用方差风险调整了基金的业绩，而且也度量了被单边风险调整的基金业绩，这使得指标体系距离市场很近。

就投资价值而言，这个指标体系强调相对评价与绝对评价相结合，我们不仅能根据单一指标对基金进行排名，而且可以根据未来市场条件的变化给出基金业绩的置信区间。这样不仅可以进行基金之间的比较，而且可以进行基金与其他投资工具的比较。

从实际运用的角度看，这个评价体系突出了投资的导向性。在进行基金总体业绩度量时，我们根据不同的市场状况，给出一个基金净值的置信区间，为投资者判断基金的未来业绩提供了参考。同时，我们度量了基金的真实价值，并根据真实业绩和市场价格之间的差异给出某只基金的投资潜力。通过对基金管理公司管理能力的度量，为投资者在不同投资管理公司之间进行选择提供了直接的参考。

在判断基金投资价值方面，这个指标体系把市场把数据与财务数据结合起来。在考察基金的投资价值时，指标体系不仅分析了以财务数据为基础的名义基金净值，而且根据基金重仓股的情况，对基金资产根据股票市场情况进行重仓股的流动性折算，从而求出真实价值。为了给出更有建设性的投资建议，我们把基金的真实价值与市场价格进行比较，从而得出各只基金的投资价值。

四、研究实例

我们选用2002年3月15日之前的基金数据进行评估。对基金总体状况的评价指标包括3年期指标（在我们的例子中是35个月，以下不再作特别的说明）、2年期指标（实际是23个月，以下不再作特别说明）和1年期指标。①这样我们评价的基金共有33只基金。②

1.基金总体业绩度量实例

为了保证回归结果的科学性，我们只对存续时间在2年以上的指标进行回归计算。3年期和2年期指标回归结果见表1：

表12年期和3年期评价指标回归结果

名次3年期指标回归结果2年期指标回归结果

收益综合指标收益综合指标

夏普指数单边风险调整后Xn指数夏普指数单边风险调整后Xn指数

1基金安信基金同益基金安信基金同盛基金同盛基金同盛

2基金同益基金兴华基金同益基金安顺基金安顺基金安顺

3基金兴华基金安信基金兴华基金同益基金同益基金同益

-1基金泰和

-2基金裕阳

表2一年期评价指标（从2001年3月16日到2002年3月15日）

附图

在两年期指标回归结果中，如果用詹森的阿尔法值来度量各基金的表现，则列前三名的分别是安顺、同盛和泰和，而同益排名第四。各项指标排在最后的基金基本相同，尤其最后三名的排列，各种指标给出了一致性的结果。

一年期指标回归的结果被详细列在下表中：

表3基金管理公司管理能力指标评价

附图

此外，利用两因素模型（股票指数和中信国债指数），给出基金未来的净值增长率的置信区间。我们给出5种情况下的置信区间，①是股票指数保持不变；②是股票指数增长1%；③是股票指数增长2%；④是股票指数增长-1%；⑤是股票指数增长-2%。由于国债变化相对较小，而且通常有小幅增长，所以我们没有考虑国债指数的变动情况，也就是说，在上述情况中，国债指数增长率均为无风险收益率。

2.基金管理公司管理能力评价实例

我们利用了上文所述的5个指标和3个模型对存续期2年以上的22只基金进行评估。这22只基金分属9家基金管理公司。所以我们的结果只包括了8家基金管理公司的评价结果。

上述评价结果表明，在综合投资管理能力方面，嘉实、长盛和华安在最近两年表现较好。由于并没有表现出通过统计检验的择时能力，所以基金管理公司的综合管理能力主要由择股能力来决定，所以在使用TM和HM模型进行估计时，择股能力的排名和综合排名比较一致，而择时能力与综合排名的相关性较小。

核心论文范文第2篇

关键词国企治理董事会机制建设

在“十一五”期间，公司治理仍然是国企改革的一项十分重要的内容之一。根据我国公司治理结构设计，国企治理结构由股东大会、董事会和监事会组成，股东大会是企业的权力机关，董事会是企业的常设机构，监事会是企业的监督机构，而董事会处于核心地位，在公司治理中发挥核心作用。但是，从国企治理情况来看，由于体制的因素，以及董事会机制尚不健全，董事会难以发挥制度所设计的作用。因此，只有把公司治理作为一项系统工程来抓，完善董事会机制建设，在国企中推行独立董事制度，才能从根本上发挥董事会的作用，促进国企的改革和发展。

一、国外公司董事会运作回顾

(一)美英模式

美英采用的是单层董事会结构，董事会是股东大会的常设机构，董事会的职权由股东大会授予。在内部管理上，美英公司董事会有两个方面的特点：一是董事会内部设立不同的委员会，协助董事会决策。二是公司董事分为内部董事和外部董事。内部董事在公司担任重要职务，外部董事在公司董事会中占多数，但一般不在公司任职。而对董事会及经理层的监督通过设立独立董事制度实施[1]。

(二)日德模式

基本上日德公司采用的是双层董事会结构，即由监事会和管理董事会组成的二元委员会体制，管理与监督实行完全分离[1]，日本公司董事会成员主要从公司内部最底层提升起来的终身雇员组成；但是，日德公司监事会职能方面也存在差异。

(三)家族模式

以家族企业为载体，形成的一种治理形式。董事会由家族控制，总经理听命于董事会或者董事长，家族控制的高

级经理层负责企业的日常经营与发展。

二、国企董事会运作中存在的问题

我国公司治理借鉴了美英模式和日德模式的优点，建立起了一种典型的“三权鼎立”的治理模式，董事会处于核心地位。虽然这种公司治理模式设计得非常完美，但是，从运行情况看，董事会制度还不健全，董事会难以发挥出应有的作用。

(一)制度缺失

对国企而言，《公司法》就是企业的宪法。我国新的《公司法》第41、第45~49条，第66~69条，第102条、第109～117条以及第123条中分别对有限公司，国有独资公司，股份公司之董事会的设立、职权及董事产生进行了规定，但是这些条款的规定太抽象，可操作性不强，具体体现如下：

1.《公司法》没有针对董事(含外部董事)、独立董事任职应具备的综合素质作出较为具体的规范。董事(含外部董事)、独立董事的素质参差不齐，能力差异较大，从而影响了董事会的正确决策。

2.《公司法》没有对董事(含外部董事)、独立董事的酬金作出较为具体的规定，特别是委派的外部董事，他们没有报酬，工作积极性不高，他们对董事会认识有一种可有可无的心态，这表现在他们对董事会会议不重视上，因此影响了对企业的决策。

3.《公司法》没有对董事(含外部董事)、独立董事对任职企业进行调查研究并撰写研究报告作出强制性规定，以及调查研究的时间进行强制性规范。

4.《公司法》规定上市公司设立独立董事，但没有对国有企业(非上市公司)设立独立董事作出规定，国有企业设立独立董事将有助于推进国企的改革和发展。

5.《公司法》没有对有限公司、国有独资公司的董事在董事会会议上作出的决议所应承担的法律责任作出规定。

(二)经营者实际上操控着董事会

在国有企业，治理结构有待进一步规范化、科学化、法律化及具体化。国有企业董事长与总经理由一人担任，董事长或总经理由政府任命。董事会作用不明显，控股股东、公司经理是企业的实际操控人。他们通过股东大会、董事会为自己谋取经济好处和政治好处。出资人代表在股东大会上的投票行为受到政府行为的制约，其意见表达难以体现市场原则，对经营层所作出的上年度生产经营和财务决算，以及本年度生产经营和财务预算安排难以客观表达意见。形成这一状况的原因有二：一是因为股东代表对企业的生产经营和财务情况还不熟悉，无法作出正确判断；二是出资代表或外部董事受到政府行为的约束。同时，企业选举内部董事成员时，存在着推举的都是其信任的人，因为谁愿意推选意见与自己相左的人进入董事会呢？

(三)董事不懂事

企业董事由公司内部产生的董事与出资人委派的外部董事或独立董事组成。对于出资人委派的外部董事或独立董事，确实存在董事不懂事的实际情况，“不懂事”是指董事对企业的生产经营、财务状况不熟悉，在董事会会议上发表不出具有说服力的意见。这主要原因是，一是董事行为受到委派单位的约束，特别是地方政府，仍然在直接或间接地管理着国企，外部董事要服从政府管理的需要；二是外部董事有自己的工作，不是专职；三是外部董事没有花时间精力去对企业进行必要的调查研究，没有花时间去思考企业生产经营和财务情况，无法写出分析材料；四是外部董事个人素质有待进一步提高，董事应该具备专业知识，具有较高职称或其他执业资格。

(四)外部董事对企业信息的获取渠道不畅通

作为董事，应该对所在的企业的事务保持完全的知情权。但是，在公司法中，没有对外部董事(包括独立董事)在获取任职国企相关信息时做出明确规定。也就是说，外部董事没有获取与企业相关的信息量的渠道，或者说获取任职国企相关信息没有从法律上确定。因此，在实际中，董事(这里指外部董事)不懂事大量存在，不足为奇。因为，外部董事或独立董事与企业专职董事及管理层在获取企业相关信息方面存在着基本的不对称，他们之间存在信息差距。具体体现在召开董事会会议时，由于管理层任职的董事与不任职的董事(外部董事)获取的信息量不对称，争论会出现一边倒的情况[4]，但天平最后会倒向管理层。

(五)董事及高级管理人员行为尚未规范

作为公司治理的核心，董事及高级管理人员行为的规范至关重要。董事会还没有形成统一的董事及高级管理人员行为准则，以及应该遵守怎样的职业准则、道德准则等等，使董事及高级管理人员没有规范的行为准则。

三、完善国企董事会的设想

加强公司治理的核心，是把董事会建立成为具有独立性、高效性、透明性和科学性的内部机构，要达到这一目的，就必须健全和完善国家的法律、法规和相关的配套制度，并强化对制度的执行。

(一)进一步完善《公司法》

加强公司治理，重在加强完善公司法。注重吸收西方文化中强调法制的合理成分，促进我国法制观念与法律意识的建设，推进我国法治观念的形成。

1.规定在国有企业建立独立董事制度。新的《公司法》第123条规定：上市公司设独立董事。在英美等西方发达国家，公司法通常明确规定股份公司董事会必须拥有一定比例的独立董事[1]。但是，在我国公司法中对上市公司设立独立董事没有规定比例，在法律予以明确是非常重要的。同时像独立董事制度这样好的制度，将其引入国有企业或非上市公司，在国有企业普遍建立独立董事制度无疑对加快国企改革、促进国企健康发展产生积极作用。

2.规定董事和独立董事的职责权限。董事会应该建立专门委员会如审计委员会、薪酬委员会、风险控制委员会等，并明确赋予任命、解聘高级管理人员的职权以及制定审查企业相关内部控制制度的职权。

3.规定董事和独立董事的法律责任。我国新的公司法中，对董事违法行为或过失行为还不清楚，没有把董事收入与因违法行为或过失行为造成公司损失进行具体赔偿做出规定。在美国，各类法律法规从不同角度对董事的责任义务、董事责任的评定标准、免责基因失职或渎职应承担的民事责任都进行了详细的法律鉴定。

4.规定独立董事的比例。在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中，规定上市公司独立董事在董事成员中所占比重不少于三分之一，这一规定应引入《公司法》中，从法律上予以明确，并明确适用于国有企业，这将有利于改进国企管理和独立董事制度的完善。

5.对独立董事任职的限制。一是独立董事不能在多家企业担任独立董事，担任的企业不应该超过五家；二是独立董事不能同时在存在关联关系的企业中任职。

(二)建立董事及高级管理人员行为准则制度

国家通过行业协会制定统一的董事及高级管理人员行为准则制度，规定董事及高级管理人员行为规范，明确其应该具备的职业素质和职业道德水平以及判断董事及高级管理人员是否履行其职责的标准和对未履行职责人员向社会公布制度(在行业性全国期刊上)。这有利于完善治理结构，有效防范和化解基于委托-关系所产生的国企经营者的“道德风险”。

(三)建立统一的外部董事和独立董事的新酬制度以及调研经费支配制度

1.对于外部董事和独立董事的薪酬应从制度上予以确定，也就是说在《公司法》中予以规定。将外部董事和独立董事的权力、义务、责任和利益密切相连。同时，可以借鉴美国采用的将经理人与股东利益紧密相连的先进方法——透明账户[3]，对外部董事和独立董事统一建立薪酬支付帐户，有利于股东和外部审计机构的审查与监督，这促进外部董事和独立董事的收益与股东利益以及所有利益相关者的利益紧密联结在一起。但是，独立董事或外部董事的薪酬不直接从国企领取，而由国企划入国资委专门账户，根据对独立董事或外部董事考核后，由国资委予以支付。

2.对于外部董事和独立董事到任职企业进行调研工作，应该根据一年调研的次数，对调研发生的费用给予补助，其经费来源可以是国资分红收益或财政经费，并据此核定一个额度。这样，外部董事和独立董事的工作才能得到有效的保障。

(四)建立对独立董事的遴选制度

独立董事的产生要科学，就必须建立科学的独立董事遴选制度。为此，建议建立独立董事专家库制度，把申请担任独立董事的专家集中进行制度化管理。对于建立独立董事专家库制度，可以借鉴“四川省评标专家库”建设、管理的经验，建议由人大审议通过后以法律的形式向社会公布执行。具体规定：进入或退出独立董事专家库的严格程序；对独立董事的素质的要求，素质包括业务素质和道德素质，每年对企业进行调查的时间不少于四次，并写出调查分析报告，每次董事会不得缺席；对独立董事的后续教育与培训；独立董事对任职企业履行其职责所必需的时间，如安排到任职企业调查需要的时间，用于对企业的调查研究。对独立董事按照其专业进行分类，企业根据自身的情况，由专门机构从独立董事专家库抽取。

(五)建立董事和独立董事培训机构与培训制度

1.国家应建立对董事和独立董事进行专门培训的机构，或者与国际著名机构进行合作，负责对国有企业董事和独立董事的培训工作，并由国家指导的大学编制教材。

2.国资委应建立统一的董事和独立董事定期培训制度，每年定期对董事和独立董事进行全脱产培训，培训结束后，要进行严格的考试，对考试不及格的，不得再担任该职务。培训及考试不得搞形式主义，目的是通过培训，达到提高董事和独立董事的综合素质和能力水平。

(六)建立对董事和独立董事的外部监督制度

1.建立将考核董事和独立董事情况向社会(通过媒体)公开制度。

各省每年由董事和独立董事评议考核委员会对一年来董事和独立董事的工作情况进行客观公正公平地作出评价，并在媒体上向社会公布，由社会共同参与监督。通过这种方式，可以让不称职的董事和独立董事得到全社会人民广泛的监督，更好地促进个人诚信、职业道德和决策水平的提高。

2.建立董事和独立董事评议考核委员会。

各省建立对董事和独立董事进行评议考核的制度，该机构设在财政部门或国资委。制定评议考核细则。首先由董事和独立董事自己提供个人的工作情况材料，交给董事和独立董事评议考核委员会，委员会再到企业调查了解核实，并提出自己的评价意见。

3.建立对优秀董事会的评价公布制度。

董事会既是一个机构，也是一个人的群体，一个理想的优秀的董事会更是一个有良好素质、良好品质、自我约束、密切配合、公平正直的人的群体。定期队董事会进行评价，由企业界、学术界和社会共同参与，最终评选出优秀的董事会，并将评选结果在国家大型期刊上公布，这些可以由企业、学术界参与。通过评价，对不作为的董事会进行监督，促进其更换新人进入。

四、结语

完善董事会的运作，是国企公司治理的一项核心的内容。只有从法律上建立健全董事和独立董事责任与权利相一致，劳动与所得相一致，且考核公开透明的制度，才能从根本上解决问题。

参考文献

[1]封文丽.上市公司治理实际与体系构建—兼论国有资产运营与管理[D].经济管理出版社，2005

核心论文范文第3篇

采用Excel表格进行数据录入、整理，SPSS13.0统计软件进行分析、处理。计算出指标的均数、满分比、变异系数、协调系数等结果及各指标的权重。

2结果

2.1专家的一般资料本研究19位专家年龄为37～56岁，平均（46.42±5.08)岁；工作年限为13～40年，平均（24.47±7.19)年，专家具体情况见表1。

2.2专家的积极性专家的积极性用问卷的回收率表示[5]，本研究共发出两轮问卷，第一轮、第二轮回收率分别为95.0%、100.0%，说明专家的积极性高，见表2。

2.3专家意见的权威程度专家的权威系数由专家的判断依据系数和熟悉程度系数决定，为判断依据系数与熟悉程度系数的算数平均值[5]。本研究专家的判断依据系数、熟悉程度系数、权威系数分别为0.89、0.88、0.89，均大于0.7，表明专家的权威程度较高。

2.4专家咨询的协调程度专家咨询的协调程度用变异系数和协调系数表示，变异系数越小，表示专家意见越一致，整个指标变异系数范围为0～0.22，均小于0.25。协调系数用肯德尔（Kendall）协调系数W表示，W的取值范围为0～1，W越大，表示协调程度越好[5]。各级协调系数见表3，从表中可以看出，一级、二级、三级指标的W值分别为0.129、0.213、0.211，经卡方检验计算出P值均小于0.05，有统计学意义，说明专家对全部指标的认同程度较高，结果可取。

2.5专家意见的集中程度专家意见集中程度用指标重要性赋值的均数、满分比、标准差来表示。重要性赋值均数、满分比越大，标准差越小，表明指标越重要。专家咨询结果显示，整个指标重要性赋值的均数范围为3.95～5.00，均大于3.5，满分比范围为21%～100%，均大于20%，标准差范围为0～0.93之间，除个别项目外，差异较小，说明专家意见集中。详见表4。2.6专家咨询的结果经过两轮专家咨询后，最终建立起一级指标5个、二级指标14个、三级指标56个的肿瘤专科护士核心能力评价指标体系。具体内容见表4。

3讨论

3.1肿瘤专科护士核心能力评价指标体系的意义《中国护理事业发展规划纲要（2011-2015年）》提出专科护士培训是以后护理事业发展的重点[6]。近几年，随着专科护理的发展，各专科领域都已展开对专科护士核心能力的研究，其中我国急诊、ICU等领域对核心能力的研究比较成熟，已经形成相对完善的评价指标体系。虽然肿瘤领域也已进行核心能力的研究，但是还没有形成系统的、科学的评价指标体系。本研究旨在为肿瘤专科护士核心能力水平的评估提供一个科学有效的测评工具，以便更好地了解肿瘤专科护士核心能力现状及影响因素，为肿瘤专科护士培训项目调整培训策略提供参考依据，同时指导护理管理者基于能力进行管理；肿瘤专科护士通过自评，可以明确自身能力水平，激发潜能，不断提升自身及专业能力水平，进而推动我国肿瘤护理事业的发展。

3.2本研究的科学性和可靠性德尔菲专家咨询法，专家的选取关系着研究结果的合理性和可靠性。本研究在专家的选取过程中，本着权威性、代表性、连续性、专业性的原则，选取来自护理管理、护理教育、临床护理等领域并且能持续参加本研究的两轮咨询的护理专家，这些专家在相关领域中都具有较高的学术水平，保证了研究结果的科学性和权威性。从本研究得出的结果：两轮问卷回收率分别为95.0%、100.0%，表明专家积极性高。专家的判断依据系数、熟悉程度系数、权威系数分别为0.89、0.88、0.89，均大于0.7，表明专家的权威程度较高。两轮指标的W值分别为0.129、0.213、0.211，经卡方检验计算出P值均小于0.05，有统计学意义，说明专家对全部指标的认同程度较高，这些研究结果均表示出评价指标体系的可靠性和科学性。

3.3肿瘤专科护士核心能力评价指标体系的内容本研究通过两轮德尔菲专家咨询，最终建立了肿瘤专科护士核心能力评价指标体系。结果显示：①在评价体系中权重值居于首位的是临床实践能力（0.4111），由专业理论知识、专业实践技能和相关专业知识三部分组成。它是肿瘤专科护士最基本、最重要的核心能力，是肿瘤专科护士工作中的重要职责，直接影响着整个护理工作的质量。②居于第二位的是沟通协调能力（0.2091），包括沟通能力、协作能力、自我调适能力三部分。护士作为临床实践者，教育咨询者，协调者，必须具备相应的沟通能力、协作能力，才能提高患者护理服务质量[8]，同时要学会自我调适，减少工作压力，提高工作效率。③位于第三位的是评判性思维能力（0.1624），包括评估能力、决策能力和评价能力三部分，是进行一切护理活动的基础，国内外研究均表明它对护理教育及科研和临床护理工作有重要作用。因此，在临床实践中，要对护理活动和患者病情进行及时评估，以做出正确的决策，同时还要对护理行为进行有效的评价，以不断提升护理质量。④位于第四位的是专业发展能力（0.1246），包括科研能力、教学能力和自主学习能力三部分，肿瘤专科护士作为肿瘤护理的中坚力量，要不断地丰富自己，在提高教学、科研能力的同时，还要不断地关注及学瘤护理领域的新技术、新动态，以促使肿瘤护理事业不断发展与壮大。⑤位于最后的是管理能力（0.0928），包括业务指导能力和病区管理能力两部分。所有肿瘤专科护士都承担着多种形式的管理责任，包括业务信息管理和病房人、财、物管理等。肿瘤专科护士是一个团队，要求护士既能够为患者及其他医护人员提供相关的业务知识，同时也能做好所负责的病区日常事务管理，以保证护理工作顺利进行。

4结论

核心论文范文第4篇

1国内外网站评价研究概况

1.1网站评价指标研究

1.1.1国内学者对网站评价指标的研究

国内学者对网站评价指标的研究多集中在网站信息资源、网站设计和网站操作性三个方面。杨斌芳[1]在分析了国内有关网站评价研究的14篇论文（详见表1）后得出了这一结论。

从杨斌芳的研究发现，表1所列的14篇文章中有13篇把网站内容的考察作为网站评价的主要方面。由此可见，对网站内容的评价是网站评价指标体系的重要组成部分。

通过杨斌芳的研究还发现，在上述14篇文章中有10篇把网页设计作为网站评价指标之一单独提出来，尽管有的评价研究只是具体针对信息内容而进行的，但在对内容进行评价的同时也涉及网页设计的评价。

表1国内网站评价指标体系研究比较编号作者及论文题目评价指标

*

1.1.2国外学者对网站评价指标的研究[2]

国外学者对网站评价指标的研究也主要集中在信息内容、网站设计和信息的获取方式三个方面。这与国内学者对网站评价指标体系的研究情况相似。

如JoanOrmondroyd等人[3]认为，对网站信息资源的评价指标可以借鉴印刷型资料的评价标准，并由此提出两类评价指标：基本评价指标和内容评价指标。

又如，JimKapoun[4]则对网站信息资源提出五项评价指标：准确性、客观性、权威性、时效性以及覆盖面，这和JoanOrmondroyd等人的研究中所提出的内容评价体系相似。

再如，JudithEdwards[5]提出网站评价的三项指标：一是可获取性，主要是指为获取信息提供的网站内部环境建设状况，如网站打开时间和下载速度等；二是质量，主要指网站资源来源的性质、准确性和客观性等方面；三是易用性，是指在获取信息过程中具体操作的简易程度，如网站的易浏览性与可检索性，以及网页设计的特色等方面。

美国南加州大学教授RobertHarris[6]则提出了八项指标来评价信息资源：(1)有无质量控制的证据（即信息的权威性）；(2)读者对象和目的；(3)时间性、合理性；(4)有无令人怀疑的迹象（如不实之辞、观点矛盾等）；(5)客观性；(6)作者的观点是受到控制还是得到自由表达；(7)世界观；(8)引证或书目等。其中主要涉及对网站信息内容的评价。

DavidStoker和AlisonCooke[7]也提出8项网络信息资源评价指标：(1)权威性；(2)信息来源；(3)范围和论述（包括目的、学科范围、读者对象、修订方法、时效性及准确性等）；(4)文本格式；(5)信息组织方式；(6)技术因素；(7)价格和获取性；(8)用户支持系统。这8项评价指标比RobertHarris教授提出的评价指标涉及面更广，不但包括了信息内容的评价、信息获取方式的评价，而且还包括网站技术性的评价。

综上所述，目前国内外学者提出的网站评价指标主要包括信息内容、网站设计和信息获取方式（可操作性）三个方面。笔者认为，其中的信息获取方式（可操作性）说到底属网站设计问题。实际上，这里所说的网站评价指标，主要包括信息内容、网站设计两大指标。

1.2网站评价方法研究

目前有关网站评价的方法很多，从不同的角度出发有不同的评价方法分类。

1.2.1主观评价法和客观评价法[8]

(1)主观评价法。主观评价法是由国内外许多研究者就网站的评价标准进行了深入研究后提出的评价方法。主观评价标准因网站的性质和需求不同而不同，也因评判人而异。主观评价的方法主要有三种途径：

一是从形式角度考察网站。主要是从网站的界面和结构，包括对网站可访问性、帮助信息的质量和使用技术的恰当性三个方面去考察。

二是从稳定性的角度考察网站。互联网是一个动态的社会，网站资源随时在创建、移动和消失之中，资源能否长期保存是一个重要因素。

三是从网站内容角度考察网站。从内容角度对网站进行判断，主要考虑可靠性、权威性、唯一性和完整性四个方面。对网站内容进行评价是使用最为普遍，也是最为重要的方法。

网站内容主观评价法是由评价者根据需要做出判断，应用广泛是最大的长处，但缺乏比较标准和量化的评价方法。

(2)客观评价法。从客观角度对网站进行评价的方法称为客观评价方法。主要有三个途径：

一是利用自动搜集或整理网站信息搜索引擎提供的结果来评价网站。这种方法的优点是使用方便快捷，缺点是标准比较单一，所得结果有偏颇之嫌。

二是利用某些组织机构对网站的评价结果来评价网站。这种方法质量较为可靠，给出的评价信息也较为深入，但缺点是评价范围有限。

三是通过搜索引擎的专设指令或者通过软件由浏览者自己对网站进行测试评价（软件实时测试法）。这种利用软件实时测试的方法的优点是可以从技术指标上对网站进行评价，因而所得的评价结果客观而公允，但缺点是无法对内容进行深入地考察。

客观方法的通病也是忽视对内容质量的判断。目前有影响的网站评价工作之所以主要针对商业等非学术性网站，就是因为非学术网站的客观指标比主观指标更能说服人。但是这些客观指标对学术领域并不完全适用，因为学术性网站更需要使用主观指标来加以衡量。

1.2.2定性评价法和定量评价法

(1)定性评价法。所谓定性评价法就是依靠人的观察分析能力，借助经验判断，应用逻辑思维的方法，从网站的质的角度出发来分析网站的特征，其分析过程与结论是用文字描述来表达。定性评价法一般是根据评价网站的目的和服务对象的需求，确定相关评价标准或指标体系，主要由定性标准或指标组成，大多未设置相应的权重，也不涉及具体的数量或数值关系。

(2)定量评价法。所谓定量评价法就是依据数学和交叉学科的理论，用数学模型分析方法，从量的角度来分析研究网站的本质特征和运动变化规律的方法，其分析过程与结论是用数学语言来描述和表达的。

中国互联网信息发展中心(CNNIC)采用网上问卷调查的形式进行每年两度的中国互联网发展状况的调查工作，就是通过定量法评价网站的做法之一。蒋颖[9]在《英特网学术资源评价：标准与方法》一文中说，1998年以前的定量化研究方法就是“通过统计访问次数或简单的问卷调查等方式，选出热门站点”，这种定量化的研究方法是网站评价的十分有效的方法之一，但还不够成熟，需要继续发展和完善。继而指出“定量方法为人们提供了一个系统、客观、规范宏大的数量分析方法，结果更加直观、具体，是评价网上信息的发展方向”。穆肃[10]曾选用一种让教学网站用户填写Web评价分析量表的问卷调查的方法（简称Web-MAC法，WebsitesMotivationalAnalysisChecklist）对教学网站的有效性进行了评价。唐舸认为网站评价的定量化的研究方法主要是采用”专门的统计软件、手工统计和网上问卷调查”等三种方式。[11]

笔者认为，定量评价在一定程上克服了定性评价的主观性、价值偏向性，为人们提供了一个系统、客观、规范的数量分析方法，定量评价需要确定数学模型或计算方法，具有方便、快速、客观公正、评价范围广等特点，但不管是定性评价法，还是定量评价法，如果只是单独使用其中一种，都是无法很好地对网站进行全面的评价的。因此，如何把这两种方法有效结合起来运用于网站评价是当前网站评价研究的重要课题。

1.2.3基于IA理论的网站评价方法

IA是英文InformationArchitecture的缩写，最初由美国建筑师沃尔曼(RichardSaulWurman)于1975年提出，其目的是通过创建信息结构或地图的形式，使信息的复杂繁琐变得简单明晰，便于用户迅捷使用。[12]

我国学术界对于InformationArchitecture(IA)一词的译名并没有定论，有多种译法：[13]“信息空间构建”、“信息构筑体系”、“信息建筑学”、“信息构建”。此外，还有“信息结构学”、“信息体系”、“信息体系结构”、“信息构筑”几种译法。

上述译法中，周晓英译的“信息构建”一词得到了比较广泛的认可。近3年来，国内许多学者把IA译为信息构建，纷纷对IA（信息构建）的内容和含义提出了自己的理解，而且有些学者把它应用到情报学研究和网站建设与评价上。如甘利人等人就基于IA的基本内容构建一套IA网站评价指标体系（含组织系统、标识系统、导航系统和检索系统），并以此对我国的万方、国家科技图书文献中心、中国期刊网和重庆维普四大数据库网站的IA进行应用性考察与分析评价。[14]又如，杜佳、朱庆华从IA的核心内容即信息组织、导航、检索和标识等方面来探讨网站的评价问题，并以南京大学的网站为例进行实证分析。[15]

从甘利人、杜佳等人的研究和实证分析可以看出，基于IA（信息构建）理论设定的网站评价指标都是集中体现在网站的“组织系统、标识系统、导航系统和检索系统”的设计上，而忽略了一个重要的因子——网站信息资源的深入评价。笔者认为，如果对一个网站进行综合评价，仅限于网站设计，或仅限于网站内容都是不全面的。

1.3目前网站评价研究的不足

从国内外的网站评价研究中发现，虽然提出具体的评价方法不少，但网站的评价指标因网站的目标不同也不同，有的侧重于技术指标的测评，有的侧重于信息内容评价，有的侧重于客户满意度的评价。如对商业核心网站，侧重于实现经济价值这一指标；对学术网站，侧重于教育、科研、学术这一指标。就评价方法而言，有的侧重定性法，有的侧重定量法。目前还没有形成一个适合各种类型网站的统一而权威的标准或指标体系。主要存在以下不足：

(1)操作性差。尽管网站评价者建立了各种评价指标体系，但是由于这些评价指标大多没有提出具体的操作性程序，主观人为性较强，不同的评判者即使选用同一套评价标准，其结果可能也会不同。

(2)通用性差。目前的网站评价研究多为针对某一类型的网站（如政府性网站、教育性网站、商业网站等），或针对某一指标进行评价（如网络信息资源、系统设计等），这样建立起来的评价指标体系虽具一定的针对性，但因此而通用性较差。

(3)指标过于笼统。有些网站评价提出的指标过于笼统，没有相应的评价项目来支撑。例如，有些网站评价指标的研究中都提到网站的设计或信息内容，但并没有对所涉及的因素进行深入的研究。

(4)至目前为止，还没有发现对社会科学核心网站（全国社会科学院系统的网站）进行评价的先例，也未见到关于社会科学核心网站的评价指标体系研究文章。

2社会科学核心网站的特点与评价原则

社会科学是以人和社会现象为研究对象的一个多学科领域的总称。社会科学知识体系是众多学科的知识群。社会科学的任务是揭示社会发展的一般规律，科学阐明各种社会现象，正确指导社会实践、组织社会活动，推动人类社会的发展和进步的综合性科学。正因为如此，社会科学具有正确导向功能、管理功能、科学决策功能、咨询预见功能、思想文化功能、参与解决复杂重大问题功能，[16]具有知识广泛、发展易变、认定长期、应用低偿、评价权威等特性。[17]

网站是在全球网络化环境下产生的无比巨大的信息载体。社会科学核心网站是社会科学综合类网站，与其他类型网站相比，社会科学类网站的信息内容有不同的特性。例如，与自然科学、工程技术类网站相比，社会科学类网站具有政治性、思想性、导向性、社会性和历史性；与一般的商业性网站相比，社会科学类网站具有学术性和教育性，等等。

因此，笔者认为在评价社会科学核心网站时，既要考虑网站的普遍性，又要考虑网站的特殊性；既要考虑网站的框架形式、系统设计，更要考虑网站的信息内容和网站管理等方面；在研究构建社会科学核心网站的评价标准和指标体系时，应遵循以下三大原则。

2.1内容质量第一的原则

网站形式是为网站内容服务的，建立网站的目的是为使网站用户获得优质信息资源，有利于社会、个人的健康发展和文明进步。因此，在设定网站评价指标体系时，指标权重应该向内容质量倾斜，体现内容质量第一的原则。如果一个社会科学类网站，它的网站形式设计都很好，但内容却是非常不健康，比如信息垃圾成堆、“黄、赌、毒”泛滥什么的，结果将不堪设想。

2.2指标全面合理的原则

首先，网站评价指标构建的内容要全面，既包括网站设计、信息资源，又要体现网站管理是否到位，因为只有全面的指标才能构成有机的整体。其次，设定的指标体系要体现网站本身的特点，评价指标既能简化那些反映复杂现象的信息，又能反映系统的个别特征。再者，指标体系应有层次结构，指标选择与层次划分要符合逻辑，每个指标应有明确的含义和目标导向，各指标之间应互相联系、互为补充。

3社会科学核心网站评价指标体系的构建

从上述网站评价三大原则出发，笔者以国内外学者网站评价研究成果为基础，结合社会科学类网站的特点，构建出把内容质量、系统设计、网站管理作为第一级指标的社会科学核心网站评价指标体系（详见表2），以此作为社会科学核心网站的评价标准。本评价指标体系采用三层指标结构方式，各级指标设有权重，可运用定性和定量相结合的评价方法。

3.1内容质量指标

3.1.1科学性

一般认为，科学是反映客观世界（自然界、社会和思维）的本质联系及其运动规律的知识体系，它具有客观性、真理性和系统性，是真的知识体系。基于这种认识，考察内容的科学性应主要考虑以下五个指标：一是思想性（主题明确，内容积极、健康向上等）；二是宣教性（普及社科知识、宣传党和国家的方针和政策等）；三是学术性（交流学术观点、报道科研动态等）；四是客观性（信息内容符合正确的道理和标准）；五是准确性（语义表述清晰、语法或拼写无误，标点符号使用正确、无广告色彩等）。

3.1.2全面性

网站内容能全面系统反映主办单位的历史和现状，并突出科学研究方向和重点。信息资源能够全面表达一个主题观点的特性，信息资源收录范围能涵盖整个网络信息资源的相关思想和事实，除中文信息资源外，还有外文信息资源，能标明信息资源来源和引用文献的出处。考察内容的全面性应主要考虑以下二个指标：[18]一是广度（覆盖的主题领域广，信息资源类型丰富）。主要是指整个网站所涵盖的信息资源类型、学科覆盖范围、重要数据库资源收录年限、适用用户范围以及互联网上相关资源的导航链接情况等。二是深度（提供的信息资源垂直度深，原始信息资源多少）。主要从一般性栏目所含信息的具体与详细的程度、数据库等电子资源能否满足用户需求，以及全文、图片、声像等一次文献信息含量等方面进行评价。

3.1.3权威性

具有威望和知名度的人提供的信息越多，或网站具有深度或前瞻性的文章越多，网站就越有权威性。因此，内容是否可靠、可信，反映信息资源的影响程度，著者可否清晰识别，作者或信息提供者在本专业领域是否有权威等是考虑网站权威性的重要方面。具体应考虑以下三个指标：一是信息源声望（信息资源是否有较强的背景，学术信息资源是否有知名的专家、学者支持等）；二是可靠与可信度（信息资源可否验证出处、可否与作者联系、版权问题是否清楚等）；三是影响度（被其他网站或媒体摘引与推荐）。

3.1.4独特性

网站信息资源具有独有的特征，它反映的本网站信息资源与其他网站信息资源的区别。考察内容的独特性应主要考虑以下二个指标：一是个性化（信息内容是否具有自己的个性特色）；二是内容独有性（有在别的网站中无法获得的信息资源等，如网站主办单位自我开发研制的具地方特色的数据库等）。

3.1.5新颖性

信息资源的时效性越强，对信息用户的吸引力越大。新颖性是指信息资源的更新速度快、周期短，充分体现互联网的开放、动态特性，保持网站旺盛生命力。考察内容的新颖性，应主要考虑信息更新的周期长短（信息资源是否定期更新、是否标明更新日期等）。

3.2系统设计指标

系统设计是指网站的分类系统（框架结构）、导航系统、搜索系统、标识系统的设计。这里利用IA（信息构建）理论的研究成果，构建本系统设计指标。[19]

3.2.1分类系统

分类系统就是将所有无序的信息块组织起来，并建立彼此之间的联系。信息建筑师致力于最具逻辑性的方式组织信息，从而创建一种等级结构，使用户可以快速地找到自己所需要的内容。

考察分类系统应主要考虑合理性和层次的丰富性。所谓合理性是指分类结构是否科学和清晰，是否符合主办单位的实际，是否能让用户理解；所谓层次的丰富性是指分类体系的层次是否能有助于用户的多层选择。

3.2.2导航系统

导航系统就是为用户在新环境下快速定位提供帮助的系统。用户可从导航系统中获取视觉线索和用于网站内定位的图形标识。导航系统具体分为全局导航、局部导航、语境导航和补充导航四个方面。

(1)全局导航。主要是对全网站内容进行导航。它可以让用户按层次浏览各个内容领域，并进入搜索工具以及补充浏览工具。考察全局导航应主要考虑全面性（导航网站内容的覆盖程度）、位置的一致性（全局导航在各个网页中是否处于同一位置）、位置指示符完整性（每个网页都有全局导航位置指示符）。

(2)局部导航。主要是让用户在本网站某单个内容领域里按层次浏览。考察局部导航应主要考虑全面性（导航该栏目内容的覆盖程度）、位置的一致性（某个栏目中，局部导航的位置是否在其子页面处于同一位置）、位置指示符完整性（某个栏目的子页面中是否都有位置指示符）。

(3)语境导航。主要是让用户浏览上下文之间相关的内容。考察语境导航应主要考虑内容的丰富性（是否能够给用户提供较多的参链接和参考内容）。

(4)补充导航。主要是让用户以网站地图的方式纵览整个网站。考察补充导航应主要考虑内容的全面性（导航的内容是否覆盖整个网站的内容）、与其他导航的一致性（补充导航中的各项内容是否与全局导航、局部导航等所有级别的栏目内容相一致）

3.2.3搜索系统

搜索系统与导航系统互为补充，以便更好地满足不同用户的需求。搜索系统通过为用户提供搜索入口，使用户可以快速地找到网站中是否包含了自己要寻找的信息。考察搜索系统应主要考虑以下五个指标。

(1)检索方式的多样性。能否提供多种检索方式以供不同的用户使用，如简单检索、高级检索、分类检索等。

(2)限定条件的丰富性。能否提供多种检索条件方便用户选择。

(3)搜索结果页的元素的丰富性。返回的检索结果页面能否为用户进一步的选择提供参考。

(4)帮助的实用性。检索帮助的内容是否能够让用户掌握该网站的检索方法。

(5)搜索建议可用性。能否对用户改善检索行为提供帮助。

3.2.4标识系统

标识系统是向用户展示组织和导航系统的手段。网站中的标识主要包括以导航系统、索引项、链接、标题的标识和图标标识体系。

考察标识系统应主要考虑可理解性（标识所表达的内容能否让用户理解）、准确性（标识能否准确地反映其所指的内容）、一致性（整个网站中表达同一内容所使用的标识是否保持一致）。

3.3网站管理指标

网站建设是整个数字化建设的一部分，要坚持“管理、技术、数据（信息资源）”一起抓，树立“管理是基础，技术是保障、数据是关键”的观念。建设一个网站，设备和技术是容易做到的，难的是管理和数据，必须明白这个道理。笔者认为，要办好一个网站要像办好一份报纸、一份杂志一样，去管理好网站。

考察网站管理水平应主要考虑以下三个指标：

(1)管理规范性。考虑是否有严格管理制度，是否有适量的计算机技术人员、信息管理和编辑工作人员。

(2)安全稳定性。考虑是否对信息资源和系统安全进行有效管理，防止黑客、病毒入侵，保证信息资源稳定，如数据库系统服务稳定等。

(3)更新的经常性。主要考虑是否对信息资源添加更新、网页设计版面修改添加和Web技术的更新等。

4社会科学核心网站评价分值的计算方法

社会科学核心网站评价的分值（总得分），可根据数学公式来计算，其中S为网站总得分，为求和，n为第三级指标的个数（本指标体系设有39个），为第三级指标单项评分，为第三级指标单项占总权重比。网站评价的总分值计算和测定，具体可按以下三个步骤操作：

第一步，求第三级指标单项占总权重比。

第二步，求第三级指标单项评分。

可利用专家评价法、问卷评价法或其他方法进行打分：

专家评价法就是邀请有关方面的专家若干人（一般不少于7-11人，具体由评价主办单位确定）组成专家小组。由专家组成员按网站评价指标体系（详见表2）的要求，以无记名打分方式分别给39项三级指标打分（满分为100分）。把专家对某项指标打的分相加，再求得的算术平均值就是对该项指标的评分()。

问卷评价法就是选择不同类型的网站用户代表，如社科研究人员、社科教学人员、党政部门的实际工作者或其他人员等，向他们进行问卷调查（根据表2的指标要求设计问卷）。所选对象要注意代表性。收回的有效答卷应不少于100份（发放问卷数量具体由评价主办单位确定）。由被访问人员在问卷上分别给被评价网站打分。求各项三级指标的评分方法和上述的专家评价法一样。

第三步，计算总得分和划分网站等级。

不管是采用专家评价法，还是问卷评价法，只要将39项指标的评分分别乘以对应总权重比()，便可求得各项指标的得分。然后把求得的各项指标得分相加，结果就是被评价网站的总得分(S)。

按总得分在80-100分的为优秀，在70-79分的为良好，在60-69分的为中等，60分以下的为较差网站的评分等级标准，确定被评价网站的最终等级。

【参考文献】

1杨斌芳.我国大学网站色彩评价研究.CNKI中国优秀博硕士学位论文全文数据库，2004

2同1

3OrmondroydJ,etc.HowtoCriticallyAnalyzeInformationSources.ell.Edu/okuref/reseatch/skill26.html

4KapounJ.FiveCriteriaforEvaluatingWebPages.ell.edu/okuref/weberit.html

5EdwardJ.TheGood,theBadandtheUseless:EvaluatingInternetResources.

7DavidStoker,CookeA.EvaluationofNetworkedInformationSources.[2000-05-21].

8蒋永新.学术网站评价方法述评.图书馆杂志，2001(5)

9蒋颖.英特网学术资源评价：标准与方法.情报学报，1998(11)

10穆肃.关于教学网站的有效性评价.电化教育研究，1001(1)

11同20

12周晓英.信息构建——情报学研究的新特点.情报资料工作，2002(5)

13代玉美，刘元芳.我国IA（信息构建）研究综述.情报资料工作，2005(2)

14甘利人，郑小芳，束乾倩.我国四大数据库网站IA评价研究.图书情报工作，2004(8)

15杜佳，朱庆华.信息构建在网站评价中的应用——以南京大学为例.情报资料工作，2004(6)

16梁景时.社会科学的作用与功能.东北师大学报（哲学社会科学版），1993(1)

17曹钢.从社会科学的特点出发，推动社会科学的发展.陕西省行政学院学报，2002(4)

核心论文范文第5篇

论文摘要:社会学是一门研究社会的科学,这只是一个粗浅的论断。那么作为一门学科的社会学其核心命题是什么?这个问题是自社会学成为一门学科以来一直被人们探讨和思考的问题。一种观点认为社会学侧重以社会为对象,重在研究社会的结构和过程,社会的运行和发展,社会的秩序和进步等命题,而另一种观点认为社会学侧重以个人及社会行为为研究对象,重在研究人的社会化,社会群体,社会组织等的命题。本文主要探讨经典时期三位主要的社会学大师:埃米尔·迪尔凯姆、马克斯·韦伯以及格奥尔格·齐美尔对社会学核心命题的论述,从而折射出社会学的核心命题。

一、社会学的研究对象

何为社会学?社会学的核心命题是什么?在社会学发展史上,对于这两个问题一直以来是争论不休的两个问题。社会学自创立之日起,就是一门边界模糊的学科。明确了社会学的研究对象问题也就明确了社会学的核心命题,这两个问题是一致的,所以本文试图在探讨社会学的研究对象中折射社会学的核心命题。社会学一词来源于拉丁文的“社会”和希腊文的“言论”“学说”的结合。

就其一般的意义而言,社会学是一门关于社会的科学。1838年,法国实证主义哲学家西方社会学的创始人孔德正是在这个意义上首先提出并使用社会学概念的,目的是要表明一种新的不同于以前那种思辨的社会哲学或历史哲学的实证社会学说。但是由于社会概念本身含义的广泛性和不确定性,使得社会学的研究对象长期以来总是显得模糊不清。因此对于社会学的研究对象问题也是众说纷纭,大家莫衷一是。与此同时对社会学的核心命题也没有统一的定论。德国社会学家马克斯·韦伯指出:“社会学是一门试图说明性的理解社会行为,并由此而对这一行为的过程和作用做出因果解释的科学”。[1]这是从行为角度对社会学所下的定义。而法国社会学家埃米尔·迪尔凯姆指出:“社会学研究方法的最基本规则是要将社会现象当作客观事物来看待”。[2]显然,他把社会现象作为社会学专门的研究对象。即他是一种以社会事实作为社会学研究对象的观点。美国社会学家戴维·波普诺则指出:“社会学的主要目标就是观察我们的社会世界,提供一种客观和不偏不倚的方法。这一目标不是政治性的,而是科学性的。它是认识的导向”。[3]即社会学是对于人类社会和社会互动进行系统客观研究的一门学科。无论是古典社会学家还是近代社会学家以致现当代的社会学界对于此问题都没有一个统一的提法。但是通过分析他们的社会学思想还是可以窥见其中所反映的社会学的核心命题的。

二、社会学区别于其他各学科的特征:研究对象的不同

社会学是一门试图用科学的思维逻辑来讨论人类社会和社会生活的学科。这也是严复对社会学的基本定义。与心理学比较,社会学不关注心理过程,而关注客观的、可测量的社会现象;与政治学比较,社会学不单纯关注国家和政体,而是把两者都当做人类的组织活动,关注组织所具有的共同属性;与经济学比较,社会学不关注所谓的经济现象,譬如价格、竞争、垄断,但却关注经济现象的社会基础及其相互关系;与人类学比较,社会学不关注所谓地方性的文化、象征和意义,而关注具有普遍意义、可解释的文化现象。这些不同都体现了社会学的独特之处。这些都是社会学区别于其他学科的显著特征,由此可见,社会学的核心命题存在于一定的社会现象之中。

三、从经典时期的社会学家对社会学研究对象的论述窥见社会学的核心命题

在社会科学和人文学科中,古典始终占核心地位。主要原因在于古典通过社会传播机制在漫长的岁月中成功的建构了人们认识和想象自己以及社会的问题意识、基本框架,如野蛮与文明、秩序与进步、身体与灵魂等等,这些都是人类难以挣脱的思维模式。所以虽时过境迁,可古典的生命总是历久弥新,向古典的回归是一种重要的学术方式[4]。

研读经典时期的社会学著作对我们澄清社会学的核心问题有着不可或缺的作用。我们可以从埃米尔·迪尔凯姆那里学到社会事实的经典命题,从马克斯·韦伯那里学到社会行为以及理想类型的经典命题,从格奥尔格·齐美尔那里学到社会学被形式化的经典命题。从三位经典社会学大师那里可以看出社会学的核心命题。

(1)埃米尔·迪尔凯姆:迪尔凯姆认为社会学的研究对象是社会事实[5]。迪尔凯姆把在社会层次上发生的种种现象称为社会事实或社会现象。在笛尔凯姆看来,正是这些社会事实或社会现象构成了社会。因此,笛尔凯姆把这些社会事实视为社会学的独特研究对象。他在《社会学方法的规则》一书中写道:“社会事实是任何可以对个人施以外在制约作用的固定或不固定的行为方式,或在一个社会中普遍出现的、同时不依赖于个人而独立存在的任何行为方式”。[6]这就是说,社会事实是这样的一种独立存在,尽管它们常常分布在个体身上或采取个体的形式,但绝不能把它们等同于纯粹的个体事实。对笛尔凯姆来说,一种思想和一种行为,如果仅仅发生在单独的个人身上,不能算作是社会事实,只有通过某种方式或过程成为多数人的共同思想和行为时才获得社会事实的性质。这一点和前面米尔斯在《社会学想象力》中提到的社会学想象力的心智有着异曲同工之妙,并且他们都道出了社会学的研究对象。

在笛尔凯姆看来,社会事实,即社会学独特的研究对象,仅仅由有限的一组现象构成。这些现象可以分为以下两大类:第一类是属于社会形态学方面的社会事实。包括:社会群体的地理环境、人口的分布、数量及密度、人们之间的交往情况、交通状况、住房样式等等。这些社会事实属于物质性社会事实,它们共同构成了社会的“解剖结构”。对这类社会事实的研究构成了社会学的一个特有门类:社会形态学。

另一类是属于社会生理学方面的社会事实。包括:宗教、道德、法律、习惯、风俗。时尚、舆论、公共情感等制度性或非制度性文化,笛尔凯姆把他们统称为“集体意识”或“集体表象”,属于非物质性社会事实。它们在社会生活中各自发挥着特有的功能,维持或调整着人们之间的关系,使社会联结为一个有机的整体。集体意识构成了社会的“生理结构”。对它们进行的专门研究构成了社会学的又一个门类:社会生理学。

将社会事实的性质做了详细的说明和规定后,社会学的特定解释层次、研究领域以及它的学科性质也就随之确定了。社会学是对社会事实进行实证研究的一门社会科学。它既不同于孔德所建立的那种包罗万象的带有哲学思辨色彩的宏大理论体系,也不同于那种在个体生理学和心理学基础上对社会现象所作的推演和解释。笛尔凯姆找到了社会学的独特对象,从而使社会学成为具有坚实基础的独立学科。

(2)马克斯·韦伯:以解释的方式来理解社会行动[7]。马克斯·韦伯是人文主义理论的传统主要代表。在社会学的研究对象问题上他提出:“社会学是指这样一门科学,即它以解释的方式来理解社会行动。”[8]由此可见,韦伯把社会学的研究对象集中到人的社会行动上面,并把对社会行动的“解释性理解”视为社会学的重要方法。

在韦伯看来,社会学研究人的行动,是因为每个人都赋予它一定的意义。行动之所以是有意义的,是因为某个或若干个行动者将其主观意义与其行动联系起来,不论这种行动表现为内心活动还是外部行为,表现为对某件事情的放弃或是对某件事情的忍受。韦伯的理解社会学的对象是社会行动。理解不可能在没有作为被理解对象的社会行动的条件下而独立存在。

关于社会行动,韦伯认为,社会行动应该称作这样一种,即行动者以他主观认为的意义而与他人的行为相关,即以过去的、现在的或将来所期待的他人行为为取向。按照韦伯的理解,作为社会行动,需要具备以下条件:第一,行动者个人赋予其行动以意义,即行动者个人采取行动的动机。第二,行动者所采取的行动包含着以他人的行为为目标,即行动者主观意识到与他人的联系。只有具备这两个条件,个人的行动才可以称为社会行动。总之,在韦伯看来,社会学的研究对象在于人们社会行动,因而社会学的核心命题就落到了社会行动上。

(3)格奥尔格·齐美尔:社会交往的形式和过程——社会互动[8]。格奥尔格·齐美尔理解的社会学主要是“社会化”的过程和形式。这种社会学思想受康德哲学先验范畴认识论的影响,着重研究社会中剥离了具体内容而普遍存在的社会形式,用形式规约繁杂的社会内容。齐美尔仿照康德的提问“自然如何可能”,提出“社会如何可能?”他对此的回答是社会互动关系。齐美尔分别分析了基本的、体制化的乃至游戏的互动形式,如上级下级的秩序、竞争、秘密和秘密社会、穷人、(书信)交往、群体的量和规模与个体的关系等。正在于此,齐美尔成了“形式社会学”以及后来“社会冲突论”的奠基之父。齐美尔认为,社会学作为一门科学就要研究人类面临的问题和他们的行为规律。社会学要阐明的是一种社会事实,即个人由于相互作用而形成了群体,同时个人被群体所决定。由此可以看出他强调的是一种个人与社会的关系问题,即社会学要研究各种社会交往的形式。

米尔斯在《社会学的想象力》中指出,社会学的想象力是一种心智的品质,这种品质可以帮助人们利用信息增进理性,从而使他们看清世事。即“个人只有通过置身于所处的时代之中,才能够理解他们自己的经历,并把握自身的命运,他只有变得知晓他所身处的环境中所有个人的生活机遇,才能明了他自己的生活机遇”。[9]因此,具有社会学想象力的人能够看清更广阔的历史舞台,发现现代社会的构架,通过这种想象力,个体性的焦虑不安就被体现为明确的社会性困扰,公众再不漠然,而是参与到这样的公共论题中。总之,社会学的想象力使我们看到,一些看起来是个体的事情,当把他放到一定的社会经济背景中去的时候,却成为社会的现象。在这一点上,米尔斯的“社会学想象力”与涂尔干的“社会事实”有异曲同工之妙。

四、社会学的核心命题

对于社会学的研究对象即它的核心命题的认识是多种多样的。但是这许多的关于社会学的独特的研究对象主要有以下两类[9]:

1.侧重以社会为对象

这一观点重在研究社会的结构和过程,社会的运行和发展,社会的秩序和进步等,主要体现了社会学史上的实证主义传统。这种观点认为社会学主要研究社会文化、社会结构、社会制度、社会变迁、社会控制、社会保障。

2.侧重以个人及社会行为为研究对象

这一观点主要体现了社会学史上的反实证主义传统,它认为社会学主要研究人的社会化、社会群体、社会组织、社会分层与社会流动、社区、社会生活方式。

对二者进行一定的综合应该是必然趋势。也就是社会学的研究对象是“活”的社会有机体,是现实的、具体的、作为整体的社会。它研究的不是一般抽象的社会形态及其变化发展的普遍规律,而是由具体的个人通过各种社会活动、社会关系所结成的现实的社会,以及这个现实的社会的运动、变化、发展的过程。

总之,社会学的核心命题就在于这些社会事实、社会行动以及社会交往的形式是否具有社会学意义,并且在其背后所映射的社会学意义。我们学习社会学,就是要运用社会学的想象力来分析我们周围的社会,包括社会事实、社会行动、社会交往的形式,它是我们了解社会、认识社会的一门学科。

参考文献:

[1][8][15][16][德]马克斯·韦伯.经济与社会[M].林荣远,译.北京:商务印书馆,1997.

[2][法]埃米尔·迪尔凯姆.社会学方法的规则[M].胡伟,译.北京:华夏出版社,1999.16.

[3][13][美]戴维·波普诺.社会学[M].李强,等译.北京:中国人民大学出版社,1999.3.

[4][22]肖瑛,曾炜.中国社会学理论与方法研究、挑战、危机和超越的寻求[J].社会,2007(2).

[5][7][9][19]贾春增.外国社会学史[M].北京:中国人民大学出版社,2000.131,105,84.

[6][14][法]E.笛尔凯姆.社会学方法的规则[M].胡伟,译.北京:华夏出版社,1999.13.

[10][17][美]C·赖特·米尔斯.社会学的想象力[M].陈强,张永强,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2005.

[11][20]吴增基,吴鹏森,苏振芳.现代社会学[M].上海:上海人民出版社,2001.