商业信函

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇商业信函范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

商业信函范文第1篇

[关键词] 商业信件语言描述语境因素

随着中国的改革开放及中国加入世界贸易组织的成功，国际贸易受到人们越来越多的重视。在国际贸易中，信息的交流是必需的，而信件是信息交流通常采纳的一种形式。即使在人们成功地使用电报、电传之后，信件仍用于确认是否收到了电报、电传。现在，传真、E-mail比信件、电报、电传受到更多人的欢迎，而传真、E-mail通常采纳信件的形式，因此，传真、E-mail也可看成是商业信件的一种变体。从这一意义上来说，信件仍然是现代交际的主要方式。英语，作为一种全世界通用的工作语言，自然也就成为商业信件的主要语言。所以，本文讨论的将是英语商业信件。

为便于分析，也为了增加分析的真实性，我们选了美国一家公司的经理发给河北某企业集团的五封信。本文拟从两个角度对所选信件进行文体分析：语言描述和语境因素分析。在语言描述当中，我们采用文体标记系统给语言特征进行分类。在文体学中一般把语言特征分为四个层面：音系、字位、词汇、句法，商业信件是一种书面语言，音系文体标记不具有文体意义。我们只分析字位、词汇、句法三个方面。对一语篇的彻底理解也取决于它所存在的语境。语境可分为两类：语言语境（linguistic context 或co-text）和情景语境（extralinguistic context或context of situation）。在讨论商业信件时，我们将从情景语境的组成部分，即语言使用者的特点，语言使用的目的，主题，交流媒介，角色关系五个方面对商业信件的语境因素进行分析。

一、语言描述

字位文体标记：英语商业信件采用的是书面语言，目的是为了让收信人获取某种信息，或采取某种行动，无意于达到音系的效果。因此，音系文体特征在这里并不显著。我们将从字位文体标记开始，着重讨论以下几个方面。标点:逗号和句号是人们最常用的两种标点，它们的用法因而常被忽略。但在英语商业信件中，它们的用法很值得讨论，因为多数语体常使用各种各样的标点以达到自己独特的文体风格，而商业信件经常采用逗号和句号。逗号，在商业信件中，主要用于把状语从句与主句分开，或者把表示过渡性的短语与句子其他部分分开。 大写：是英语商业信件的又一重要文体特征。与其他语体中的大写不同，商业信件中的大写字母主要用于专门术语或固定词组的缩略。随着经济步伐的加快，为了节约时间和金钱，更多的表示缩略语的大写字母将出现在商业信件中。段落：在文学作品中，意义相关的句子常组成一个段落。而在商业信件中，段落是作为一种使信息更易读懂的方法而存在的。因此，商业信件的段落很短，以留出更多的空白来吸引读者。

词汇文体标记：商业信件受其特定的目的、主题和读者的影响，词汇的选择有下面几个典型的文体标记。简单、专门、具体的词汇：鉴于商业信件的目的、主题和读者的影响，许多商人提出了商业信件的写作标准，即七个C：完整（completeness），简洁（conciseness），体谅（consideration），具体（concreteness），清楚（clearness），礼貌（courtesy），正确（correctness）。在七个C当中，简洁、具体、清楚、正确要求词汇表达准确无误，这对商业信件的独特风格的形成有重要影响。借词： 商业信件从普通词汇中借用大量词汇，再赋予新的特殊的含义，这种特殊词汇已经成为商业信件的典型特点。动态动词： 动态动词与状态动词不同，它能够赋予句子生命，使读者注意该动词表达的动作，从而说服读者采取某种行动。因此，商业信件尽可能地大量使用动态动词以达到其目的。数词：为便于读懂，商人遵循“新闻工作者的十原则”，即10以及10以下的数字用英语单词拼写，10以上的数字用阿拉伯数字写出。用这种方式来写数字，便于校对是否符合要求。这一原则的例外是日期的写法，日期通常采用基数词（1，2，3等），而不用序数词（1st，2nd,3rd，等）。另一特点是数字的大量使用，这与商业信件的主题有关，因为商业信件经常谈到价格、规格、货物的数量、日期。缩略词和简写：在商业信件中，普遍使用缩略语来代替商业术语。特有词汇：商业信件有其独特的使用频率极高的词汇，这已成为这一语体的典型特征。

句法/语法文体标记：从句法角度分析，商业信件的文体特征主要有以下几个方面。陈述句和祈使句比例较高：商业信件的主要目的是通知、劝说和否定，通知与否定的目的决定了事实性的叙述――陈述句。这是由于商业信件的劝说目的所决定的，因为祈使句可表达命令、请求、建议，它的使用可影响读者的行动。祈使句可用于第一人称、第三人称，也可用于省略主语的第二人称。商业信件多使用省略主语“you”的祈使句。简单句占据多数：由于商业信件的写作要求清楚、准确，所以信件中的句子通常很完整、简单。在私人信件中，简洁会被认为粗鲁无礼，但在商业信件中，简洁才像商人。但是，一系列较短的简单句在结构上平行，没有一个观点能引人注目。使用相对较短的句子：根据Dr. Rudolph Flesch的 The Art of plain Talk ，长度为17个词的句子具有较强的可读性。为使商业信件易懂，作者应在频繁使用短句的同时，注意变换句子的长度。这一现象表明商业信件的句子比其它语体的句子较短，而且句长也变化多端。句子结构的复杂程度能反映该语体的正式程度。短句的频繁使用说明该语体不太正式。

二、语境因素分析

语言使用者的特点：语言使用者的特点可以从他的年龄、性别、社会区域、种族、所受的教育反映出来。所有这些因素都会对语言的文体风格产生直接的影响。年龄对商业信件的影响并不明显。性别主要反映在称呼上，社会区域或种族背景对语言风格也有一定的影响。

语言使用的目的：根据William Jackson Lord，Jr. Jessamon Dawe的观点，商业信件的目的主要有三个：通知，劝说与否定。通知是为了让读者了解某事。为达到这一目的，作者使用了陈述句。劝说的目的是为了说服读者采取某种行动，因此作者会用大量的包含动态动词的祈使句。否定的目的是转达否定的信息，这种信息常会使读者失望，甚至会惹恼他。

主题：不同的主题需要不同的词汇。商业信件的话题是谈判双方为成交而就商品进行的讨论。这种话题可以是询盘、报盘、还盘、支付、装运，甚至索赔。正如前面所分析的，这种话题需要商业信件采用具体的词汇，动态动词，数词与商业术语等，简短的句子与段落。但是，同样的主题，由于其目的不同，语言也会有差异。因此，商业信件是因主题及目的而产生的变体。这两个因素与其他方面结合起来才能决定词汇，句法以及其他的文体特征。

商业信函范文第2篇

[关键词] 电子商务 竞争情报 新内涵

一、引言

世界范围的电子商务正如一场竞争激烈的竞技比赛，激战正酣。电子商务已与因特网一样引人注目。商家，信用卡发行人和交易处理机构正联合起来抢占这部分市场份额，依靠安全电子传输协议（SET）来实现电子交易。SET正朝着提供最高可靠性方向发展，致力于让消费者享受最为方便、自然的因特网在线购物。

带有数字认证的安全电子传输协议（SET）的出现具有革命性，且其发展必将象信用卡一样普及。SET使电脑时空成为一个安全购物场所，大大增加消费者对电子商务信心。它把重点集中在维护信息保密性上，验证交易传输过程中相关各方的身份，以确保信息完整性、准确性。

SET为电子商务打开了一扇大门，它不仅影响消费者和商家，还影响整个因特网群体。SET需要参与相关各方的加入，依从SET标准将需要每一方工作。就象新购物站点每天都出现一样，来自消费者和商家对SET标准的理解和准备使用这一标准的需要相应地不断增长。

数字认证，SET和智能卡能广泛地应用，以至于跟不上这些尖端技术发展的企业和人们都将被无情地抛进历史垃圾堆中去。

二、SET与数字身份证明

在SET每次处理过程中来确认其作为某信用卡用户或商用账户的合法身份，每一方都需要数字认证。这些认证包含有用户的公用密钥，账户信息和进行处理其他有关信息，数字认证可以作为实际塑制卡上的内置部分存在。公用-私人密钥，用起来很象印在卡片背面的真实签名，可用以作为比较签名验证其真实性。数字认证（有时叫作数字身份证明）是近年来一项技术性发展，可以用来帮助鉴定个人身份、优先权及关系等。

数字身份证明作为电子信息的产物，与司机驾驶证、护照和各种成员证极为相似，将它作为证明你具备获取在线信息或享受服务资格有效电子化证件。数字认证是把单人身份与一对用来加密和“签署”数字信息的电子密钥捆绑在一起，数字身份可以帮助确认使用人一个特定密钥所有权，防止不良之徒使用假密钥冒充别的用户。由于数字身份证明是与加密技术联合使用的，它能提供一套更为完善安全问题的解决方案。

三、数字认证功能

使用公用密钥加密技术的数字身份证明需要两种相关密钥：一种是公用密钥，另一种是私人（专用）密钥。在PPK加密技术中，公用密钥是向任何与密钥持有人相联系的个人开放。公用密钥可用作确认由私人密钥签署的信息或加密只能由私人密钥解密的信息。将这一对密钥想象成保险箱的左右两面，当右锁锁上时，只能从左锁打开，反之亦然。此方法加密信息的安全性与私人密钥持续安全息相关，私人密钥是受保护的，未经授权，不能使用。

智能卡同时也能在内置芯片中存储数字认证。私人密钥部分包括个人身份标识号（PIN，PersonalIdentificationNumber），它仅仅与这张智能卡结合使用而无法与别的智能卡结合。所以要通过使用智能卡获得通行，就必须同时使用，缺一不可。一旦智能卡丢失，无须担心有人冒名顶替。通过认证授权机构注销认证一系列过程，去替换丢失的认证。芯片SET（C-SET，ChipSET）的规范作为SET标准的扩展，已被定义为智能卡可用的SET规范。

当用户向发卡人要求SET数字认证时，要求通过独有的信息来确认自己身份，然后这些信息与银行记录相验证，如果相匹配的话，发卡人才开始授权过程。使用符合SET标准的浏览器时候，在用户个人电脑内部的“钱包”将生成一对公用-私人密钥，并把公用密钥发给认证发出人。把信息编码成一大批加密的包含有账户信息，有效期等信息比特位。一旦就绪，这一认证就返还到顾客的电子钱包里存储起来，同时该认证编码立即送到银行，以供账户管理之用。这项服务是由银行和发卡人委托的认证授权机构（CA）进行的，它负责认证管理服务，具有完全可信度。

四、用SET购物

有了SET认证，客户访问某个购物站点，购买好称心物品，决定一种付款形式。这时，SET协议开始启用，商家软件根据客户选择的信用卡种类作为付款形式，发给客户自己商家数字认证（包含他们的公用密钥），与此同时将交易处理机构数字认证（或是付款网关）分别发送出去。然后，客户浏览器中的钱包模件将使用发卡人公用密钥的用户相关数字认证，以及使用商家的公用密钥付款协议或合同进行加密，把结果返还给商家。商家通过自己的私人密钥，将付款协议信息解密并将仍未解密开的用户账号信息转给交易处理机构的付款网关，同时提出认证请求。这个付款网关然后把两个“信封”同时解密，应答认证请求，通过它的私人密钥加密结果，并把新的“信封”返还给商家服务器。最后，网关的应答再次在商家服务器上加密返还给客户，这样一次交易完成了。SET是设计成不让商家知道客户的账户信息，而只让付款处理程序有权“看”到。使得电子交易比现实生活中的面对面付款更为安全，大量订购比邮件订购或电话订购更显安全。

五、电子钱包

电子钱包是顾客在电子商务购物活动中常用的一种支付工具，在小额购物或购买小商品时常用的新式钱包。使用电子钱包购物，通常需要在电子钱包服务系统中进行。电子商务活动中的电子钱包软件通常都是免费提供的，可以直接使用与自己银行账号相连接的电子商务系统服务器上的电子钱包软件，也可以从Internet上调出来，采用各种保密方式利用Internet上的电子钱包软件。

使用电子钱包通常在银行里都有账户。电子钱包使用时，将有关的应用软件安装到电子商务服务器上，利用电子钱包服务系统就可以把自己各种电子货币或电子金融卡上的数据输入进去。

使用电子钱包购物过程彻底改变了传统面对面交易和一手交钱一手交货及面谈等购物方式，是很有效、保密性十分好的、非常安全保险和可靠的电子购物过程，利用各种电子商务保密服务系统，就可以在Internet上使用自己的信用卡放心大胆地购买自己所需要的物品。 转贴于

六、利用电子商务服务器给交易各方带来益处

利用电子商务服务器在Internet上开展电子商务活动主要有三方：第一方是消费者或购物者；第二方是销售商店或销售公司；第三方是银行和金融机构，即商业银行、信用卡公司和其他金融公司。参加电子商务活动三方都能获益，才能保证这种电子商务活动持续开展下去。电子商务服务器充分保护了这三方面利益。

1.保证消费者的利益

(1)对电子钱包安全保密：采用高级加密算法加密，保证电子钱包安全保密可靠，可以在全世界范围内通用。

(2)实行完全的商业保险。

(3)从顾客办公桌到销售商店和银行之间，在整个商务活动中，采用先进的支付工具和方法，保证安全、保密、可靠、保险地利用信用卡进行支付账款和结算。

2.保证销售商的利益

(1)电子商务服务器保证销售商能够开展完善的电子信用卡业务、现金收付业务和使用应用性能良好、功能完善的电子商务软件。

(2)销售商店完全是依靠商业银行进行确认和授权的，可以在线实时地进行电子信用卡的授权和回收。

(3)电子商务服务器提供了完善的支付手段，保证安全地进行交易，且交易过程极短，省时、省力、省人，方便快捷。

3.保证银行金融机构的利益

(1)电子商务服务器使银行金融机构几乎对传统处理系统不进行改动，就可以对销售商和销售过程进行支持和开展服务。

(2)电子商务服务器可以在任何处理器的平台上使用，为银行和金融机构带来方便。

(3)可以在任何时候都不停地支持更多的贸易和交易，能够迅速准确地完成大量业务处理工作，大幅度提高银行金融机构的服务质量和服务能力。

电子商务中的电子商务系统、电子商务服务器与电子商务购物过程，是电子商务技术的核心内容，也是企业竞争情报的新内涵，广泛深入地研究各种电子商务购物过程，研究实现电子商务购物过程的应用软件和各种现代化电子支付工具具有十分重要实际意义。开展电子商务，还要深入研究电子商务的安全、保密、认证等高新技术。尤其要动员各行各业、各个部门和广大顾客行动起来，积极参加。银行金融业要全面实现金融电子化，海关、税务、商检、保险、进出口公司、包装运输公司等也要实现电子化和现代化。广泛深入地进行电子商务宣传、普及推广电子商务知识等都具有重大的现实意义。

参考文献

[1]包昌火谢新洲:网络竞争情报源[M]．华夏出版社，2001年

商业信函范文第3篇

摘要：对于交易实践中已被广泛采用的“新类型担保”，司法部门面临着法律适用上的困难。如何解释我国现有担保物权制度，是对这些所谓“新类型担保”进行性质认定和法律适用的前提。对《物权法》担保物权编脱胎于《担保法》以及在何等程度上超越了《担保法》的认识，又是我们解释现有担保物权制度的基础。我国未来担保物权制度应建立统一的动产担保物权制度，以适应社会经济发展对担保物权制度的要求。

关键词 ：新类型担保 抵押权泛化 统一动产担保

本文受作者主持的国家社科基金项目“动产担保物权一元化立法研究”（项目号：13BFX093）以及教育部社科基金项目“统一动产担保法立法研究”（项目号：12YJA820015）的支持。

作者简介：董学立，南京财经大学法学院教授、博士生导师。

近几年来，一些中小企业在生产经营过程中，采取了以《物权法》和《担保法》未予明确规定的可以担保的财产和权益，作为清偿特定债权的方式融通资金。比如江浙等地部分商业银行开展的商铺租赁权质押、出租车经营权质押、银行理财产品质押、排污权质押等。但由于我国《物权法》、《担保法》对这些新类型担保方式的效力、公示方式和权利实现等问题都没有明确规定，因此它们在司法实践中面临着不少法律适用上的困难。为此，最高人民法院民二庭曾经邀请一些法学专家、学者会商，探讨这些疑难问题的解决之道。②受邀参加会议者之一，武汉大学法学院陈本寒教授于会后向最高人民法院民二庭提交了“关于新类型担保法律适用问题的建议”的咨询报告，并将该咨询报告整理后，以题为《新类型担保的法律定位》发表在《清华法学》杂志2014年第2期（以下简称“陈文”）。

陈本寒教授的该篇文章分五个部分：一、实践中新出现的主要担保类型；二、新类型担保客体是否均属权利质权客体的范畴；三、新类型担保的公示问题；四、新类型担保的效力问题；五、完善我国新类型担保法律适用的思考。笔者认真研读了陈本寒教授的文章，有一些不同见解，现提出来与大家一起讨论。希望借此把最高人民法院也认为是“新类型担保”的“法律适用问题”的讨论，再进一步引向深入，也期待这样的学术商讨有助于法学理论界和法律实务界在法律解释和立法完善等方面达成一致见解。

一、实践中新出现的主要担保类型

陈本寒教授认为，所谓新类型担保，是指我国以现行法律未明确列举的财产权利设定的担保。主要包括以下类型：一是以“商铺租赁权”为客体的担保，此类担保方式是指贷款银行、借款商户和商铺所有人之间，为确保借款商户按时归还银行贷款，以商铺的承租权为担保标的而达成的一种担保协议；二是以“出租车经营权”为客体的担保，此类担保方式是指出租车公司将其出租车经营权质押给银行或其他企业，以获取银行贷款或其他企业的借款，若到期不能归还贷款或借款，则贷款债权人有权将出租车经营权变价，所得款项优先用于清偿所担保的借款债权；三是以“银行理财产品”为客体的担保，此类担保方式是指公民个人或企业以其在银行所持有的理财产品为标的，为其自同一银行申请的贷款提供担保，若借款人到期不能归还银行贷款，银行将该理财产品折价变现，以清偿所借贷款；四是以“企业银行账户”为客体的担保，此类担保方式是指企业与其开户银行达成协议，该企业向开户银行贷款时，须以该企业在该银行设立的账号内往来资金作担保，若贷款届期不能清偿时，银行将直接从企业的账户中划转资金，用于清偿该银行的贷款；五是以“公用事业收费权”为客体的担保，此类担保方式是指经行政主管部门许可，从事公路管理、供水、供电、供气等涉及民生的公共事业经营企业，以其享有的公用事业收费权为标的质押给银行，以获取银行贷款，若届期不能清偿贷款时，贷款债权人有权将经营收费权变价，所得款项优先清偿所担保的贷款债权；六是以“企业排污权”为客体的担保，此类担保方式是指以企业排污权为担保标的，在颁发排污权许可证的环保部门办理质押登记，为特定债权提供担保的方式；七是“保理融资”，此类担保方式是指在赊销条件下，企业将由赊销形成的应收账款请求权有条件地转让给银行，银行为该企业提供贷款，若企业到期不归还银行贷款，银行则取得应收账款请求权的完整权利。可以看出，“以现行法律未明确列举的财产权利”作为担保物，是上述担保类型被界定为“新类型担保”的关键。

所谓“以现行法律未明确列举的财产权利”作为担保物，依据陈文以及最高人民法院民二庭“关于召开新类型担保法律适用问题研讨会的函”的理解，即这些担保物类型在我国《物权法》之“权利质权”一章中没有被明确列举。所以，在这里，我们需要将讨论的话题首先圈定在以下两个方面：一是这些担保类型是不是只能接受我国《物权法》之“权利质权”一章的调整？二是与“只能接受《物权法》之‘权利质权’一章的调整”相联系，这些新担保类型是不是在“权利质权”一章没有被一一明确列举？如果对第一个问题作了肯定的回答，则剩下的问题就只有对第二个问题的回答了。从《物权法》之“权利质权”一章的规定来看，该章第223条第(1)至(6)项一一列举了可以被出质的权利类型，这其中没有对前述所谓“新类型担保”标的的列举；我们可以据此认为，确实也已如陈文以及最高人民法院民二庭所认为的那样，我国《物权法》之“权利质权”一章没有对前文所列举的各类“新型担保物”予以明确列举；再者，该条第(7)项规定了“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”。该条款指向的是现有的法律、法规明示规定的可以出质的其他财产权利，但除了《物权法》之“权利质权”一节明文规定的可以出质的权利之外，本文关于“新类型担保”标的，均没有在现有法律、法规中被明文列举规定。

质言之，包括《物权法》、《担保法》在内的我国现有法律、法规，都未明文规定“新类型担保标的物”可以作为出质标的。因此，在“新类型担保”只能接受《物权法》之“权利质权”一节调整的立论前提下，新类型担保因为没有法律、法规的明文规定而产生了法律适用上的困难。以此为问题研究之背景，上述所谓的“新类型担保”的说法是可以成立的。但如果对第一个问题的回答不是肯定而是否定的话，则第二个问题的回答就无从谈起，甚至因此而有截然不同的问题解决方案。由此，我们开始了与陈本寒教授和最高人民法院在认识上的差异。

二、新类型担保客体属于哪一类担保物权客体的范畴

陈本寒教授不认为上述新类型担保物权不属于“权利质权”一节的调整范畴。为此，他认为，要回答“新类型担保”是否属于权利质权的范畴，需要从三个方面考察：一是新类型担保客体，是否符合权利质权对其质押客体的要求；二是新类型担保的设立，是否进行了公示及公示方法是否符合权利质权的要求；三是新类型担保权利的实现方式，是否符合权利质权实现方式对变价清偿的要求。⑥凡完全符合上述三个条件者的，构成权利质权；反之，欠缺其中一个条件者的，则有可能不构成权利质权，不能适用权利质权之规定。以此为判断标准，陈本寒教授判定“上述新类型担保中，有些属于权利质权的范畴，有些则否”。譬如，陈本寒教授认为，上述新型担保类型中的“商铺租赁权质押、出租车经营权质押、银行理财产品质押均属于权利质押客体的范畴，如果当事人达成了书面质押协议，并依照法定方式进行了公示，应当认定该质押成立”。对此主张，陈本寒教授从三个方面进一步予以论证：第一，从各国（地区）立法规定来看，构成权利质押的客体，条件有二，一是属于可让与的财产权利，二是与权利抵押的客体范围相区别；第二，我国《物权法》第223条第(7)项的规定，为上述权利的质押提供了法律依据；第三，允许上述权利质押符合大陆法系各国（地区）的通行做法。

但笔者认为陈本寒教授的上述三项理由都不成立：对于第一项理由，即“一是属于可让与的财产权利；二是与权利抵押的客体范围相区别，权利质押的客体只能是除不动产用益物权和准物权以外的财产权利”来说，虽说我们对“属于可让与的财产权利”这一理由没有任何异议，但对“权利质押的客体只能是除不动产用益物权和准物权以外的财产权利”的主张，却不能苟同：陈本寒教授论证“权利质押的客体只能是除不动产用益物权和准物权以外的财产权利”这一理由的论据，是“大陆法系国家通说认为，抵押权属于不动产物权，质权属于动产物权，如果以‘权利’设定担保物权，必然涉及对‘权利’属性的判定，才能作出究竟是准用‘抵押权’还是‘质权’规定的判断。用益物权和准物权在土地上成立或与土地密不可分，其上设立的权利变动也准用不动产物权变动的规则。因此，自应成为抵押权的客体，构成‘权利抵押权’。而权利质权在没有特别规定的情况下，准用动产质权的规定，因此，可用于设质的‘权利’应当具有动产属性”。质言之，陈本寒教授认为，因为抵押权是以“不动产”为客体的担保物权，质权是以“动产”为客体的担保物权，所以，上述担保物在性质上是不属于“不动产”的新类型担保物权，即它们只能属于权利质押。

之所以说第一项理由不能成立，是因为“抵押权”即“不动产”抵押权已经不是我国《物权法》担保物权编的立法选择。从抵押权制度的历史演变来看，以抵押物的范围和类型为标准，其经历了三个发展阶段：第一个阶段，即抵押权为不动产抵押权阶段。我国台湾地区“民法典”属于这一立法体例。正因此，基于社会发展的需要，我国台湾地区才不得已，在其“民法典”之外另以特别民法的形式颁布了“动产担保交易法”，以解抵押权即不动产抵押权之立法局限。第二个阶段，抵押权即不动产抵押权与有限范围动产抵押权阶段。我国《担保法》即属此一立法体例，该法对可抵押财产在有限动产范围上的扩展，缓解了抵押权即不动产抵押权不济社会之需的立法不足。第三个阶段，即“泛抵押权”阶段——“法律、行政法规不禁止抵押的财产”都可以抵押。依据我国《物权法》第180条第(7)项的规定，可以判定我国《物权法》规定的抵押权即“泛抵押权”。所以，陈本寒教授关于上述几种新类型担保权属于权利质权的第一项理由，在我国民事立法关于抵押权的规定采行“泛抵押权”的立法体例之下，是不成立的。

之所以说第二项理由也不成立，是因为陈本寒教授对“我国《物权法》第223条第(7)项的规定”，即“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”的解释出了问题——应该说，陈文进行了断章取义的解释。关于对此项规定的理解，亦如前文中笔者所认定的那样，依据此项规定，我们所能得出的结论是且只能是：上述几种新类型担保不属于“权利质权”一节的调整范畴。但陈本寒教授在解释该项规定的时候，只关注该项规定中的后半部分即“……可以出质的其他财产权利”之字眼，而全然没有顾及到该项规定的前半部分即“法律、行政法规规定可以……”，并在此基础上与其前述“构成权利质押客体的两个条件”，即“属于可让与的财产权利”，以及“只能是除不动产用益物权和准物权以外的财产权利”相勾连，从而得出了“该条文中没有列出的财产权利，只要符合上述权利质押客体的两个条件，就应当理解为符合该法第223条第(7)项的规定”的结论。笔者认为，《物权法》第223条第(7)项所要表达的全面意思是，除了本法该条(1)至(6)项明文列举的可以出质的财产权利之外，其他“法律、行政法规规定可以出质的”的“其他财产权”，也可以出质。“法律、行政法规规定可以出质”则要求有法律、法规的明文规定。即便是“可以出质的其他财产权利”，只要《物权法》之外的其他“法律、行政法规”没有明文规定“可以出质”，则在此种类型财产权利客体上是不能设定权利质权的。所以，从《物权法》第223条第(7)项字面含义中，我们完全得不出陈本寒教授已经得出的结论——这又反过来提醒我们，是不是我们在理解这一规定的时候出了错？

之所以说第三项理由亦不能成立，其理由与前述第一项反驳理由有些相似，就是以抵押权为不动产抵押权或者不动产和有限动产抵押权为前提的逻辑推演，其得出的结论当然不能在抵押权已然是“泛抵押权”的现实立法条件下成立。陈本寒教授为论证其主张所举立法实例如《瑞士民法典》第899条之规定，“台湾民法典”第900条之规定以及《德国民法典》第1274条之规定等，都是在抵押权即不动产抵押权的立法框架内的法律规定。与此同时，这些法典在另一方面有一点却又是完全相同的，即它们都规定“可让与之债权及其他权利，均得为质权之标的”。之所以都有这样规定，唯一的法规体系原因就是抵押权即不动产抵押权。在此立法体系下，其他可让与之债权及其他权利，就只能在体系上归属于“权利质权”章节部分调整。但我国《物权法》之担保物权体系已是显有不同，其抵押权既然已是“泛抵押权”，其权利质权的兜底条款也非陈本寒教授认定的那样，其是以“法律、行政法规规定可以”为前置定语的文义规制，对其解释显然不能如陈本寒教授所言。

至此，我们想要表达的思想是，将新类型担保置于权利质权章节加以讨论，并因此得出其属于或者不属于权利质权的结论，在我国现有担保物权法制体系下，都是不成立的。那么，最高院提出的这些新类型担保物权，在我国现有担保物权体系之下，究竟可以属于哪一种类担保物权呢？

三、动产担保物权的立法趋势及新类型担保物权的归属

对新类型担保属性的认定，需要我们放眼世界——认清动产担保物权的世界立法趋势，也需要我们摆脱历史藩篱——认清我国《物权法》担保物权编的新变化、新发展。

就动产担保物权的世界立法趋势而言，起始于美国《统一商法典》第九编即“动产担保交易法”，是现已被世界相当数量的国家和地区，以及世界性组织采纳的动产担保物权的一元化立法模式，是动产担保物权现代立法的新发展。所谓动产担保物权的一元化立法模式，就其宽泛的描述意义而言，就是相对于大陆法系将动产之上的意定担保物权在纵向上被立法“竖切分块”为动产抵押权、动产质权、权利质权，以及在此基础上进而又在横向上被立法“刨切分层”为动产担保物权的概念、设立、公示、效力、次序、实现、消灭等而言，以“一元化”的动产担保概念体系诸如“动产担保物、担保物权、担保物权人、担保人、债务人”，以及动产担保物权的“设定、公示、效力、次序、实现”等，所形成的一整套单一的动产担保物权概念术语体系和单体的动产担保物权法制。相比于多元化动产担保物权立法模式，一元化动产担保物权立法模式的主要优势有三：一是将多元化立法模式下，依非单一标准分类的各种动产担保物权类型，按照功能方法予以整合——凡是在动产之上依合意设定的为担保债权实现的排他性权利，均受到该法的调整，且“动产”的范围除了被立法列举不能用于设定担保的以外，所有具有价值且可以转让的财产，都可以作为动产担保物。这样一来，本文所谓的那些“新类型担保”就纳入了一元化动产担保物权的调整范围。二是得以减少因将动产担保物权“竖切分块”而容易导致的对共性制度的忽视或遗漏，这主要表现在，相比较于多元化立法模式，一元化立法模式更加能够关注动产担保物权立法的共性问题，如同一动产担保物上不可避免的因叠加而并存的各种担保物权之间的优先次序规则，以及各种动产担保物权都需要面对的公示制度尤其是统一登记公示制度等，而这些共性问题在多元化立法模式下，却很容易被忽视，此恰如我国多元化立法模式已经显现的缺陷一样。三是可以避免因“竖切分块”而又须“横刨分层”而产生的制度之重复、不一致甚或矛盾等问题。在多元化立法模式之下，每一种动产担保物权制度都需要立法给出其定义、担保物范围、设立、公示、效力、次序、实现、消灭等。但这些规则所规制对象的个性不足、共性有余。在这种情况之下，分别规制只能造成制度间的重复、不一致甚或矛盾。笔者曾经撰文就这些制度之重复、不一致甚或矛盾进行了专门研究，发现问题确实颇多。⑨

也正是因为多元化动产担保物权立法模式本身所具有的结构性弊端，美国在起草《统一商法典》第九编之时，其起草人即发现了这一结构性弊端——将原初设计为多元化的动产担保物权法制，遂转而整合为一元化动产担保物权法制，由此改变了动产担保物权多元化立法的历史，开启了一元化动产担保物权的新时代。随后，世界许多国家和地区、欧盟等区域组织以及世界性组织等纷纷效仿，或颁布了自己的动产担保交易法，或推出了自己的动产担保交易示范法等。

一元化动产担保物权立法模式对我国《物权法》担保物权编不是没有影响，尽管该法在形式上与《担保法》相比几无变化——仍是以动产担保物权的多元化立法模式为基础，但其内容的些许方面，还是受到了一元化动产担保物权的立法模式和先进制度的影响。比如，在先进制度方面，我国《物权法》担保物编移植了美国《统一商法典》第九编即“动产担保交易法”中的浮动抵押制度（该制度在美国《统一商法典》中为嗣后获得担保财产制度）、买受人优先权规则等。在一元化立法方面，我国《物权法》担保物权编在内容上的悄然变化，足以使得该法在其内容和精神层面，已经将一只脚踏进了一元化动产担保物权立法模式。之所以作出这样的判断，是因为该法关于动产抵押权已经是“泛抵押权”，以及动产质权即有形动产质权，并且权利质权也是以“法律、行政法规明确规定可以质押的财产”为限。这样的规定，足以使所有动产之上的担保物权，凡是不能作为动产质权和权利质权者，都是可以置于动产抵押权范畴加以调整的。当然，如陈本寒教授一样，国内许多民法学者并没有注意到这些变化，他们仍然固守着抵押权即不动产抵押，以及动产担保物权的多元化立法思维模式。联系到本文所要讨论的问题，这些所谓的新类型担保物权，其显然不符合“移转占有”的有形动产之列，也不符合权利质权调整的范畴——尽管最高人民法院和陈本寒教授均认为其属于权利质权的范畴。但这些现行法律、行政法规没有明示规定的动产担保物上的担保物权，是完全可以置于“抵押权”概念范畴加以调整的。

在“泛抵押权”立法模式之下，动产抵押权与动产质权之间的差异只剩下动产之上担保物权的公示方式不一——动产抵押权以“登记”为其公示方式，动产质权以“占有”为其公示方式，以及基于此公示方式的不同而产生的不同，如动产担保物权的实现方式不同等。动产抵押权与权利质权之间的差异又在哪里？原先的差异——可抵押者为不动产、可质押者为动产（权利）——不存在了。在“法律、行政法规不禁止的财产”都可以抵押的法制背景下，那些“权利质权”章节没有明示可以质押的权利或者“财产”，是不是也可以被抵押？以及那些《物权法》担保物权编“权利质权”一章明示可质押的权利，是不是也可以被抵押？从《物权法》担保物权编的规定来看，答案是肯定的——那些被《物权法》明示可以质押的权利的公示方式是登记，这与抵押权的公示方式一样；那些没有被法律明示可以质押的权利，依据对现行法的扩大解释，也是可以被抵押的。正是基于这一认识，我们的结论是，凡是具有价值且可以被转让的财产，都是可以被抵押的。如果担保物是有形动产，且当事人约定以占有移转为其公示方式，则在现行法制之下，其就是动产质权；如果担保物是无形动产，且其是《物权法》明示的可质押权利，则其就是权利质权；如果其不是前两者之一，则其就是抵押权——动产抵押权或权利抵押权。由此，我国《物权法》通过对“抵押权”概念的泛化之法制改造，实现了对动产质权和权利质权的强大“吸附力”，立法者在有意或无意间向着一元化动产担保物权立法模式迈出了一大步。所以，将新类型担保物权解释为抵押权，也是以我国现有立法为解释背景而得出的结论。如果将眼光再放远一些，以一元化动产担保物权为比较法视野，则动产抵押权、动产质权以及权利质权，都是动产之上设定的动产担保物权，它们只是在公示的方式（登记、占有等）上有异而已。但公示方式的不同，并非动产担保物权的本质问题，尽管公示方式的不同受到了担保物类型的影响，也直接决定了动产担保物权的优先受偿次序等。

四、关于新类型担保物权的公示问题

最高人民法院“关于召开新类型担保法律使用问题研讨会的函”对新类型担保物权的公示问题和效力问题提出了研讨要求。陈文也对上述两个问题分别给出了较为详尽的回答。恰如与对新类型担保物权属性的认定那样，不能认识到多元化动产担保物权立法模式的局限性，不能跟踪动产担保物权一元化立法模式的新发展，以及不能正确解读我国《物权法》担保物权编的新发展等，导致了对上述两个问题的回答，都带有很大的不足甚至在笔者看来是明显的错误。

关于动产担保物权的公示问题，我国多元化动产担保物权立法模式给予的回答是：动产抵押权以登记为其公示方式，动产质权以占有为其公示方式，权利质权以登记或“交付”为其公示方式；一元化动产担保物权立法模式给予的回答是：动产担保物权的公示方式一般是“登记公示、占有公示和控制公示”——所有类型动产之上的担保物权都可以登记方式公示，只有有形动产之上的担保物权可以占有方式公示，个别动产包括“投资财产、储蓄账户、电子契据和信用证权利”之上的担保物权可以或者必须以“控制”为公示方式。综合国内外动产担保物权的公示方式，登记、占有是其主要公示方式，控制是新出现的一种公示方式，仅适用于个别“动产”，其实质是对这些个别动产的抽象的“占有”。

陈本寒教授在谈及新类型担保物的公示问题时，提出了两项原则：一项是确定新类型担保公示与否的原则，另一项是新类型担保如何公示的原则。

针对第一项原则，陈本寒教授认为，应当甄别新类型担保的法律性质，对于属于物权性质的担保，应当要求公示；对于债权性质的担保，则无须公示。至于哪一种新类型担保属于债权性质的担保，陈本寒教授认为，最高法院邀请函中提到的“保理融资”性质上即属于债权性质的担保，因而无须公示。⑩并为此进一步阐述，债权性质的担保之所以无须公示，是因为该担保权性质上属于债权，而债权为请求权，没有排他效力，公示对第三人来说毫无意义。陈本寒教授通过“物权性担保”和“债权性担保”两个法学概念的运用，就把“保理融资”过渡到了“债权性担保”之列。应该讲，“物权性担保”和“债权性担保”之概念，是基于我国《担保法》规定的担保类型而归纳出的学理概念，其中的“债权性担保”是指《担保法》中规定的保证和定金两种担保类型。因这一担保类型对其担保财产上设定的担保权是非排他性担保权，所以，就是债权性担保权。但陈本寒教授文中所提“保理融资”，被其认定为性质上不属于应收账款质押，而属于应收账款的让与担保。此处暂且不说“保理融资性质上属于应收账款的让与担保”是否正确，但就其是否属于担保物权而言，我国法学理论一向认定“让与担保”是担保物权，且曾经是一项非典型担保物权，且陈本寒教授本人也直言保理融资是担保物权。所以，陈本寒教授在文前认定保理融资是担保物权的情况之下，在其文后又在学理上将保理融资说成是债权性担保，系“前言不搭后语”。此其一。

其二，即使是债权，如果其具有价值且可以被让与，也是可以被作为担保物权标的物的。且此时，以债权为担保物权标的物的担保物权，亦如同以不动产或者动产为标的物的担保物权一样，同样是担保物权，也同样需要公示并以此公示实现得以对抗善意第三人的目的。在此顺便交代的是，担保物权需要公示，不等于担保物权必须公示。我国《物权法》担保物权编关于抵押权的设定大量采公示对抗主义，就是最有力的说明。因此，陈本寒教授所言“物权性担保基于物权公示原则的要求必须进行公示”的判断，是经不起理论推敲和比较法考察的。陈本寒教授以此错误判断为基点，并进而推断保理融资“本质上属于债权，不具有排他性，因此无需公示”，就是“错上加错”——将保理融资定性为债权本身就是错误，如果将以债权为担保标的物的担保物权经过公示也能产生排他效力，也予以否定，就更是错误。再进一步而言，陈本寒教授将让与担保与抵押权断然割裂开来的认知，与我国《物权法》制定过程中学界对“让与担保性质上即抵押权”的认定，相左。

关于第二项原则即“新类型担保如何公示”的问题，陈本寒教授认为，“担保物权的公示方法应当与其客体的流转方式相一致”，并以《德国民法典》第1274条、《瑞士民法典》第900条以及我国台湾地区“民法典”第902条为证，加以说明。遗憾的是，陈本寒教授在拿出过时了的多元化担保物权立法模式说事的同时，唯独没有拿出我国《物权法》担保物权编的规定加以说明。为何？恰如前文所言，尽管我国《物权法》担保物权编在形式上依然是多元化立法，但其在内容和精神等方面，已经将一只脚踏人了一元化立法的门槛。“法律、行政法规不禁止的财产”都可以抵押的规定，就已经将该法归人了一元化立法的大门。该立法的其他方面暂且不言，仅陈本寒教授的“担保物权的公示方法应当与其客体的流转方式相一致”的判断，在该法制背景之下就不再成立——所有可以“占有”为其公示方式的动产质权，同时又都是可以“登记”为其公示方式的抵押权；除了有权利凭证的权利质权可以“交付”权利凭证为其公示方式外，所有的权利（有凭证以及无凭证）质权都是可以“登记”为其公示方式。所以，在动产担保物权的公示方式上，我国《物权法》担保物权编已经与一元化动产担保物权立法采取了基本一致的做法——唯独没有明示确立动产担保物权的“控制”公示方式——一种对权利质权的抽象“占有”。

基于以上分析，关于新类型担保的公示问题，宜借鉴一元化动产担保法，确立登记、占有、控制三类公示方法——所有类型的担保物权都可以登记为其公示方法、有形动产上的担保物权可以占有为其公示方法，个别类型财产上的担保物权可以或者必须以控制为其公示方法。

五、新类型担保的效力问题

陈本寒教授将新类型担保的效力问题分为两个方面：一是“依法定方式公示的新类型担保的效力”问题，一是“未依法定方式公示的新类型担保的效力”问题。

本文仅就前一个问题进行研究，因为解决了前一个问题就基本解决了后一个问题。⑩关于“依法定方式公示的新类型担保的效力”问题，陈本寒教授认为有两种情形应当区别对待：一种是新类型担保虽然进行了公示，但公示方法不符合法律要求的。对此，陈本寒教授认为，应当认定权利质权不成立，当然，具有权利质权的效力也就无从谈起。其理由有二：一是认为“不同的物权有不同的公示方式方法，公示方法法定是物权法定原则的主要内容之一，不允许当事人自由创设”；二是认为“错误的公示根本起不到告知的作用，这样的公示与未公示没有任何区别”。因此，其结论是：在错误公示的情况下，应当认定权利质权不能成立。

对陈本寒教授的上述见解，有两点需要甄别：一是什么是错误的公示，二是错误公示的效果。

关于错误公示，陈本寒教授认为，“用交付权利凭证替代质押登记的，或者用权利凭证的交付替代背书质押的情形等”，就是错误公示。陈本寒教授得出这一结论的前提仍然是，新类型担保身属“权利质权”，登记或者背书是其正确的公示方式，权利证书的交付则不是其正确的公示方式。殊不知，我国的动产担保物权体系已经发生了很多的变化，尽管其在形式上仍是多元化立法模式，但在内容上以及精神上，已经是初具一元化立法模式。仅就公示方式而言，在新类型担保上设定的担保物权的公示方式就有登记、占有和控制等多种可以同时被适用——尽管有的新类型担保物权的公示方式具有个别性，如有权利凭证标的担保物权可以占有权利凭证的方式公示，个别权利上的担保物权可以控制公示，但正如前文认定的那样，所有标的物上的担保物权都是可以登记进行公示的。如此一来，同一标的物上的担保物权就可能有多种公示方式——有权利凭证的标的物上的担保物权可以同时使用占有、登记等公示方式，个别权利上的担保物权可以同时使用控制、占有和登记等公示方式等。但如果一下手就把新类型担保置身于权利质权之列，并以此为前提推演其公示方式，就犯了前提性逻辑错误。了解这一点，对我们界定一些现有法制下的新类型担保物的公示方式，很有必要。

关于错误公示的效果，陈本寒教授认为，“在错误公示的情况下，应当认定权利质权不成立”。同样，将新类型担保视作权利质权，是其得出此一结论暗含的逻辑前提。这一判断还来自陈本寒教授文中的这样一段话：错误公示“与未公示没有任伺区别，而公示行为又是物权变动的必备行为”。将公示行为作为物权变动的必备行为，只能是在我国《物权法》之“权利质权”法制下得出的结论。相比较于动产抵押权之采行公示对抗主义，公示不是物权变动的要件而言，这一结论定然是不周延的。所以，在逻辑上，将新类型担保视作或者归人何种担保物权类型，是确立其适用何种规则的前提：将新类型担保视为权利质权，适用公示生效主义规则；将新类型担保视为抵押权，则可适用公示对抗主义规则。尤其在法学理论上以及比较法视野里，动产担保物权公示生效主义难以找到合理根据的情况下，断言经错误公示的新类型担保物权不成立，就确实难以被接受。⑩

六、完善我国新类型担保法律适用的思考

新类型担保纠纷在司法实务中之所以令人困惑，绝非是因为“我国在学说理论和司法实践中缺少对让与担保制度的研究和认可”。因为，让与担保制度在我国《物权法》制定过程中的定性早有盖棺之论：让与担保本质上就是抵押权。而我国《物权法》担保物权编中的抵押权制度，则采取了“法律、行政法规未禁止抵押的财产”都可以抵押的宽阔胸襟。这一规定极大地扩展了抵押权制度的适用范围。这一现象，被笔者认定为是动产抵押权制度对动产让与担保制度、权利质权制度的吸收——抵押权的泛化、质权的矮化现象。就是在这里，笔者与陈本寒教授开始了理论观点的分野：陈本寒教授把新类型担保视为让与担保——动产担保物权的多元化结果；笔者把新类型担保视为抵押权——动产担保物权的一元化操作。以此为分歧之始点，随后的相关各个问题的结论也就相去甚远了。

任何财产，只要具有价值且具有可让与性，都是可以作为担保物权之客体的。⑩如此一来，与行政主管部门的审批权有关的公用事业收费权、企业排污权等，当然也就在一定条件下可以作为担保物权的客体。陈本寒教授关于“以公用事业收费权为客体的担保，未经行政主管部门书面同意设立的，应当认定该质押担保不成立”的观点，与时下学界关于法律行为成立与效力的基本观点相左；其关于“企业排污权不宜作为权利质押的客体”的判断，更是被时局断然击破。

商业信函范文第4篇

日前，迅雷在深圳召开的2013战略会上宣布，公司旗下视频业务迅雷看看将以独立品牌运营，主打电影营销。迅雷CEO邹胜龙称，迅雷看看已和航美传媒、一壹影视投资基金、坤宏传媒达成合作，宣布斥资5亿元打造中国的跨媒体电影院线平台。

如果说视频客户端的声音还不足以让视频老大优酷土豆警醒的话，那么搜狐视频等“富二代”们频繁的动作，则足够让它担心。12月11日，搜狐视频宣布将斥资1亿元签约《中国好声音》，并与星空华文传媒达成战略合作，成为其独家新媒体战略合作伙伴，开展深度网动和营销创新。

“富二代”与“草根”联袂发力，是否意味着视频网站即将展开新一轮竞争？

“富二代”蓄势待发

搜狐视频、爱奇艺、腾讯视频都是视频行业不差钱的主，被人戏称为视频领域的“富二代”，它们依靠背后强大的靠山，近几年来在视频领域出尽风头，市场地位仅次于优酷。

张朝阳、李彦宏、马化腾均是不愿屈居人后的互联网枭雄。现在，他们眼看着古永锵率领的优酷在视频行业中大有一骑绝尘之势，加快了追赶的脚步。目前，腾讯视频已实现弯道超车，成功进入第一阵营。据Millward Brown的专项调研报告显示，腾讯视频在专业视频领域的渗透率最高，媒体属性和专业能力的优势得以展现。

爱奇艺也随着百度与美国私募股权投资基金普罗维登斯资本的交易完成，相信谁也无法小看它在百度帮扶下散发出的威胁。据公开披露的消息，百度与普罗维登斯资本的交易将在2012年第四季度完成。此后，爱奇艺将会合并进百度。而爱奇艺将在现有管理团队的领导下，继续以独立品牌运营。

同属“富二代”，搜狐视频这段时间稍显安静。业内熟悉张朝阳个性的知情者透露，在其他两家视频网站频有大动作的前提下，搜狐视频绝对不会成为安静的看客。它肯定在预谋一场大的事件。

猜测被得到了证实。12月11日下午，搜狐视频CEO邓晔宣布，公司将与灿星制作合作，以独播《2013年中国好声音》的方式迎接2013年的到来。据知情者透露，综合资源投入达数亿元，显露其独霸视频门户综艺版图的实力和雄心。

邓晔对《IT时代周刊》表示，搜狐视频是最早提出并引领行业进行“台网联动”新模式探索的视频网站，在版权引进、联合营销、共同运营和联合投资等领域，与国内多家领先的电视台和内容制作机构进行了深度合作。

记者了解到，灿星制作是目前最火的制作公司，它拥有顶尖的综艺节目制作团队和专业的电视精英，出品了《加油好男儿》、《舞林大会》等高收视率的王牌综艺，更是引进并成功复刻了欧美最热门的综艺节目——《中国达人秀》和《中国好声音》。

业界认为，搜狐视频与灿星独家战略合作，将会聚拢2012年业界围绕综艺的台网联动分散合作局面，集中优势资源，开启业界综艺盛世新元年，综艺领域将成为全网具备统治性影响力的战略关键点。

不屈服的“草根”

视频领域一直由视频网站占据主导地位，特别是随着优酷、土豆的上市，客户端视频的风头全被视频网站抢占。

网络视频市场主要分为客户端视频、网页视频两大阵营。知情者介绍，网页视频作为第一大阵营，分为独立型、平台型、传统媒体型三种。一种是以优酷和土豆、乐视网为代表的独立型视频网站，它们处于网络视频市场成长阶段，拥有良好的品牌认知度，广受用户认可。

第二种是以搜狐视频、爱奇艺、腾讯视频、新浪视频为代表的平台型视频网站，它们凭借母公司丰富的资源，在竞争中更有优势，被称为“富二代”。而传统媒体型视频网站有CNTV、凤凰视频、芒果TV等，它们依靠传统媒体的品牌优势，走较为小众化的发展路线。

而另一阵营则是客户端类型的网络视频，它们成立时间较网页端更早，发展于中国互联网硬件技术较为匮乏的历史时期，以视频技术优势、边下边播等为主要卖点。虽然在覆盖人数上略低于网页端视频网站，但它们具有非常强的用户黏性。这类视频客户端以暴风影音、PPS、迅雷看看、PPTV为代表，被称为“草根”。

在PPTV、风行等视频客户端中，迅雷也许是情绪最低落的一个。作为有着国内最大下载工具的迅雷，它在视频领域的地位稍显尴尬。在很多人看来，迅雷的最大优势是下载。事实上，这是行业对它理解不全面。据了解，迅雷看看于2007年成立，现在是中国最大的影视片库、累计高清电影内容超5万小时的平台。艾瑞9月份的数据显示，迅雷看看用户已超2.6亿，位列行业前茅。

自2012年10月15日起，迅雷看看正式更换了新域名和标志，意味着其进入了视频产品的独立品牌运营阶段。刘丰担任迅雷看看CEO，负责未来整体运作和发展。“迅雷看看已发展到一个新的里程碑。”刘丰告诉《IT时代周刊》，“独立品牌运营能实现迅雷看看更好的产品定位和发展，迅雷看看将全力专注于网络高清影院的全产业链上，将门户和客户端的产品优势和高清的品质发挥到极致。”

据了解，被称为“草根”的视频客户端，现在发出了自己的声音，显然是对现有视频格局不太满意。艾瑞数据显示，在线视频用户覆盖率达到96%，用户规模首次超越搜索服务跃居第一，继时长份额居首后又成为覆盖最多网民的网络服务，成为互联网第一大应用。面对以优酷为首的视频网站抢走了媒体、行业和广告主的大部分注意力的现状，客户端终于按捺不住发出自己的呐喊。

业界认为，跨过了烧钱、版权、洗牌几座大山，网络视频在2012年真正进入了良性的稳定发展阶段。在广告主层面，网络视频也已经成为广告主进行整合营销的必选媒体。草根们选择此时发力正是时候。

差异化竞争

在经历圈地时代用户之争、市场地位之争及商业模式之争的阶段后，视频行业现正处于一个的激烈竞争阶段。用户的数量依然在保持稳定增长，用户刚性需求也在逐渐加大。如何在提升整体实力的过程中，细分市场、寻找差异化成为视频行业各个选手发展的重中之重。

艾瑞总裁邹蕾认为，“视频行业内容同质化局面正被逐渐打破，各家企业都在寻求差异化内容营销，其中，以影视剧为主要视频内容的企业已占行业主流。”她说，“影视剧内容会逐渐成为主流的原因，还在于网络视频电影用户的高媒体价值。最新数据显示，网络视频的电影用户已突破2亿，几乎占网络视频用户的一半。可见其高价值性，而由此产生的用户付费市场潜力也是巨大的。”

CTR副总裁田涛告诉记者，“电视独占受众比例越来越少，越来越多的电视观众开始使用互联网，多媒体接触的习惯逐渐形成，很大程度上促使广告主开始寻求ROI（投资回报率）更合理的渠道。”据了解，某全球知名企业2012年在广告投放上，电视费用已减少了20%，与此同时，在互联网上的投入增加了30%。足以见证，互联网用户未来的高媒体价值。

现在，无论是爱奇艺、腾讯视频还是搜狐视频，都在围绕自己的优势展开厮杀。百度2012年Q3财报时，其董事长兼CEO李彦宏直言：“我们非常重视爱奇艺，对取得的进展非常满意。消费者浏览网络视频的时间将越来越多，我们将尝试把爱奇艺的内容，更加无缝地整合到百度的整体搜索服务中。”

在业界看来，百度全资收购爱奇艺，不但有助于解决爱奇艺的资金问题，还为其提供更多资本来购买内容，而不必花时间寻求外部融资。而作为“富二代”的代表，搜狐视频在成功挤入视频网站前三甲后，张朝阳已经表露了他的心迹——搜狐视频的未来将独立上市。

搜狐视频CEO邓晔认为，不断深化的矩阵营销模式，目前获得了业界与广告主高度认可，独家引入灿星制作的一系列综艺网络版权，是因为在用户方面，网络视频与电视台之间联动、互补的效应愈发明显。调查显示，互联网在具有高学历、高收入和高消费能力的19-40岁之间主流用户群占比高达81%，这意味着，台网联动具备增强品牌覆盖到达率的深厚基础，网络视频在品牌营销上，可以对电视形成有效互补融合。

商业信函范文第5篇

中文商务信函的写作格式

如同一般信函，商业信文一般由开头、正文、结尾、署名、日期等5个部分组成。

(1)开头

开头写收信人或收信单位的称呼。称呼单独占行、顶格书写，称呼后用冒号。

(2)正文

信文的正文是书信的主要部分，叙述商业业务往来联系的实质问题，通常包括：

①向收信人问候;

②写信的事由，例如何时收到对方的来信，表示谢意，对于来信中提到的问题答复等等;

③该信要进行的业务联系，如询问有关事宜，回答对方提出的问题，阐明自己的想法或看法，向对方提出要求等。如果既要向对方询问，又要回答对方的询问，则先答后问，以示尊重;

④提出进一步联系的希望、方式和要求。

(3)结尾

结尾往往用简单的一两句话，写明希望对方答复的要求。如“特此函达，即希函复。”同时写表示祝愿或致敬的话，如“此致敬礼”、“敬祝健康”等。祝语一般分为两行书写，“此致”、“敬祝”可紧随正文，也可和正文空开。“敬礼”、“健康”则转行顶格书写。

(4)署名

署名即写信人签名，通常写在结尾后另起一行(或空一、二行)的偏右下方位置。以单位名义发出的商业信函，署名时可写单位名称或单位内具体部门名称，也可同时署写信人的姓名。重要的商业信函，为郑重起见，也可加盖公章。

(5)日期

写信日期—般写在署名的下一行或同一行偏右下方位置。商业信函的日期很重要，不要遗漏。

也许你会问“商务信函真的这么重要吗”?

是的，答案是肯定的。

当买家和供应商从互相并不了解的基础上开始进行业务联系时，买家通常是怎样来评估跟他联系的供应商的呢?

以下5个方面是买家最关心的：

供应商如何回复买家的邮件?

供应商网上的简介和/或目录是否做得专业?

当买家询问信息时，供应商是否完整答复所有问题?

供应商的信头是否写明了公司地址和传真号码?

供应商如何答复买家提出的要求?

供应商多久做出答复?

供应商是否愿意对产品进行修改?

买家询问多个问题时，供应商是否答复所有的问题?

供应商的信用如何?

供应商的银行信用记录如何?

供应商银行帐户开立的年数?

大致的通常收支情况?

银行给供应商的贷款额度?

银行对供应商的帐户情况是否满意?

供应商贸易往来的信用如何?

合作者与该供应商的合作年数?

供应商可承受多大的定单?

交货是否及时?

是否能准确地完成定单?

供应商是否使用了标准质量管理认证体系?