文献计量学
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇文献计量学范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
文献计量学范文第1篇
关键词：农业发展研究；文献计量学；web of science；20世纪；21世纪
中图分类号：G350
文献标识码：A
文章编号：1003－1502（2012）04－0120－07
世界农业发展研究肇始于20世纪初，20世纪60年代开始起步，21世纪前10年进入，已经产生了一些理论和实践上的创新。截至2010年12月，在1900～2010年期间，主题词包含农业发展（“agricultural development”、“development Of agriculture”、“agricultural modernization”、"modernization of agriculture"、“agricultural modernisation”和“modernisation of agriculture”）的外文文章2285篇，外文图书20154部(表1)；其中，21世纪前10年SCI收录的文章约占其收录的全部农业发展研究文章的47.65%。农业发展研究进入阶段。
一、数据采集和分析方法
（一）数据来源
外文文章的数据来源：web of science引文索引数据库。web of science是被学术界广泛使用的引文索引数据库。本文数据来自它的三个数据库：SCI（科学引文索引）、SSCI（社会科学引文索引）和CPCI-S（会议文献引文索引）。收录文献的时间范围：SCI数据库为1899年至今，SSCI为1996年至今，CPCI-S为1990年至今。
外文图书的数据来源：美国国会图书馆的图书目录。美国国会图书馆被认为是世界上规模最大的图书馆，收藏文献所涉语言450种，馆藏文献1.3亿。
中文论文的数据来源：CNKI的中国学术期刊网络出版总库（简称CAJD）。截至2010年12月，CAJD收录国内学术期刊 7686种，全文文献总量 3000 多万篇。
中文图书的数据来源：中国国家图书馆的图书目录。
（二）检索方法
外文文章检索：采用题名和主题词检索，检索时间为2010年12月31日。
外文图书检索：采用书名和主题词检索，检索时间为2010年12月31日。
中文论文检索：采用题名和主题词检索，检索时间为2010年12月31日。
中文图书检索：采用书名和主题词检索，检索时间为2010年12月31日。
（三）分析方法
时序分析：时间范围为1900～2010年，分析文献的时间分布、发展速度和趋势等。
截段分析：时间截段为2001～2010年，分析文献的学科、期刊、机构和区域分布等。
截面分析：选择2010年等五个截面，分析文献的国家和期刊分布等。
分析变量包括文献数量、增长率、学科分布、期刊分布、作者分布、研究机构、区域分布和被引情况等。[1]可以大体上反映农业发展研究的发展趋势和基本分布。
（四）系统误差
本项研究英文文献主要以“agricultural development”、“development of agriculture”、“agricultural modernization”、"modernization of agriculture"、“agricultural modernisation”和“modernisation of agriculture”为检索词，结果为6个检索词的文献检索之和（表1）。中文文献以“农业发展”为检索词（表2）。有些题名或主题词包含农业发展的文献，与农业发展研究的相关性不大，这些文章的一部分与农业发展也有交叉。本项研究只能反映农业发展研究的一部分内容而不是全部，而且存在一定的系统误差。另外，2011年的文献不全，没有纳入本项研究的样本分析。
二、农业发展研究相关文献与图书的计量学分析
（一）1900～2010年农业发展研究相关外文文献的变化趋势分析
1.1900～2010年期间农业发展研究的相关文章的数量变化
文献计量学范文第2篇
关键词：体育学 半衰期 文献计量学
中图分类号：G250.252 文献标识码：A 文章编号：1003-6938（2014）04-0049-06
1 引言
文献计量学范文第3篇
关键词：知识共享；研究现状；发展趋势；文献计量；Bibexcel
知识共享是指组织员工或团队在组织内部或跨组织之间，通过各种渠道进行知识交流，以扩大知识的利用价值并促进知识创新。知识共享是知识管理研究中的重点领域，国内外的研究侧重点和角度不同，本文希望借助计量学的相关理论对国外知识共享研究现状进行鸟瞰式地把握，在此基础上展望其未来发展趋势。
1数据来源与分析
本文研究所用的数据来源于美国ISI的WebofScience数据库。为提高检全率和检准率，以"knowledgeshar*ORshar*knowledge"为检索表达式，分别以主题检索和标题检索为检索范围，时间限定在1990年~2009年，通过主题检索一共检索到1868条记录，标题检索共有571条记录，检索截止日期均为2009年12月25日。以这些文章构成原始数据集，对国外知识共享的研究现状做了分析。
1.1发表年份分析
按年份对原始数据集进行排列。
有关知识共享的研究呈明显的递增趋势（受检索时间影响，2009年数据呈下降状态）。图中包含两条折线，上面的一条为主题检索时检索到的文章，下面一条则为标题检索时的文章。可以很清晰地观察到，两条折线的总体走势是一致的。该图中的两条曲线可以相互印证，也为下面的具体分析奠定了基础。
在1990年~1995年这个区间内，两条线几乎重叠，可以推论在1995年之前，知识共享的研究还比较匮乏，而且研究主题也相对狭窄。1996年以后，两条曲线的分离程度越来越大，在2008年的时候二者间的距离达到最大值，超过了250，说明随着对知识共享研究的深入，它的研究领域和范围越来越广泛，有关知识共享的交叉研究越来越普遍。
1.2关键词分析
利用Bibexcel[1]软件，分别统计两个数据集中的关键词频数并按降序排列，如表1所示。表中左侧为按主题检索时的关键词分布情况，列出了频次超过10次的关键词；右侧为标题检索时的关键词分布情况,列出了频次超过5次的关键词。
分析主题检索时的关键词，可以发现国外对知识共享的研究重点集中在系统（SYSTEM）、企业或组织（FIRM&ORGANIZATIONS）、创新（INNOVATIONCREATION）、技术（TECHNOLOGY）、模型与框架（MODEL&FRAMEWORK）以及绩效（PERFORMANCE）等方面。同样，分析标题检索时的关键词，获得的结果基本一致。由此可以确定，国外对知识共享的研究重点主要集中在知识共享系统、组织知识共享、知识共享与创新、知识共享技术、知识共享模型以及知识共享绩效等方面。其他的研究点还包括知识共享中的信任因素、知识共享网络、虚拟社区知识共享以及本体和语义网等新技术的应用。
2研究现状分析
对上述研究重点进行归纳，分别从知识共享主体、知识共享手段、知识共享模型、知识共享绩效四个方面对国外知识共享的研究现状做深入分析。
2.1知识共享主体
知识共享的主体可以是个人也可以是组织[2]。通过关键词分析，国内外对知识共享主体的研究集中在组织层面，也包括虚拟组织和虚拟社区，在此重点阐述组织层面的知识共享主体。
很多学者对影响组织知识共享的因素进行了分析和实证研究，研究发现，影响较大的因素包括组织制度、组织氛围、企业文化、领导风格以及信任因素。虽然设计恰当的激励系统并不简单[3]，但恰当的奖酬制度（RewardSystem）有助于促进员工贡献知识[4]，提高知识共享度。高度关怀(highcare)的团队氛围，以及良好的沟通氛围，会显着影响知识转移和知识创造[5][6][7]。开放的领导氛围，员工参与决策的程度越高，对知识共享越有利[8][9]，相反，集权会对知识共享产生显着的负面影响[10]。信任因素是员工是否参与知识共享的重要决定因素，决定了个体间知识共享的方式和程度，而认知信任要强于情感信任[10][11][12]。
对虚拟组织间的知识共享研究是目前的一个热点。有学者专门研究了产学研合作中的知识共享问题[13]；也有学者研究了组织联盟之间知识共享的影响因素，如关系的紧密程度、信任、合作需要、合作动机、知识吸收能力与知识可获得性等[14][15]；还有研究专门探讨了虚拟组织间知识共享的效率和安全问题[16]。
计划行为理论在组织知识共享中的应用是比较新颖的研究思路，文献[17]从计划行为理论出发，基于实证研究，分析了企业员工知识共享行为的决定因素。
2.2知识共享手段
目前研究文献中涉及的知识共享手段主要包括知识共享系统和信息技术两方面，系统和技术是进行知识共享的必要条件，它们为知识共享的实现提供了强大的保证。其中，典型的代表有知识管理系统、知识专家地图、知识共享平台、智能系统、知识交流技术等[7][18][19]，这些技术手段涵盖知识获取、知识检索、知识交流、知识表示、知识传播和知识共享等众多环节，可以减少知识共享的障碍，提高知识共享的效率和程度。
伴随Web2.0的快速发展，Web2.0技术对知识共享的影响越发显着，Web2.0环境下的知识共享研究成为热点。Yang提出利用本体方法制作网络标签以在特殊兴趣小组中实现知识共享；Stock(2007)[20]分析了分众分类法（Folksonomy）在知识交流与共享方面的优势和缺陷，并试图对Tag的自然语言处理和相关性排名算法进行系统优化；Todd（2007）[21]论述了15种基于WiKi的数据内容管理途径和方法。
要注意的是，仅仅依靠技术是不能很好地完成知识共享任务的，必须与组织文化和氛围结合起来。
2.3知识共享模型
知识共享模型的研究对于了解知识共享的本质问题有重要意义，下述研究基本上代表了知识共享模型研究的主要内容。
（1）共享心智模型。CannonBowers和Salas（1993）[22]将心智模型的概念从个体扩展到团队水平，提出共享心智模型的概念，对于理解团队绩效，特别是理解和解释不同团队的绩效差异帮助很大。
（2）知识转化的SECI模型。日本学者Nonaka（1994）[23]提出了描述显性知识和隐性知识相互转化的SECI模型，将知识共享分为4种模式，即社会化(Socialization)、外化（Externalization）、组合化（Combination）和内化（Internalization）。SECI模型描述的是知识螺旋转化的过程，从知识流动、知识自组织的角度研究知识共享。
（3）动机——信任模型。Kaser和Miles（2001）[24]运用动机——信任模型，以3个公司为分析案例，探讨了5种知识共享动机类型——金钱交换、社会交换、导师关系、实践团体和合作关系，与模型中的五种信任类型一一对应。
（4）知识生命周期模型。Nissen(2004)[25]从伴随组织业务流程产生知识流程的角度，建立了包含六个过程的知识生命周期模型，并据此来研究知识共享过程。
（5）共享机制三维模型。Hans（2006）[26]引进了区分知识共享机制的三维模型，即现有/新增知识量维、决策者因素维和目标因素维，指出研发中的知识管理应该集成广泛的知识共享机制。
（6）行为约束模型。Enno（2008）[27]等人引进并检验了一种解释员工间知识共享行为的约束模型，从定量的角度提出管理者可以通过关注知识共享的“约束变量”提高员工知识共享程度。但该模型的建立缺乏普遍性，变量的采集会影响到模型的准确性，且变量标准化后可能失去可比性。
（7）知识访问控制模型。Chen（2008）[16]设计的基于本体的知识访问控制模型，可以促进虚拟组织的知识管理和组织间的知识共享，提高知识共享的安全性和灵活性，并且改进知识共享应对组织环境变化的敏捷性。
（8）知识共享三维动因模型。Hsu和Lin（2008）[28]在对大量博客进行统计分析的基础上，构建了包括技术支持、知识共享和社会影响的三维动因模型，将知识共享与博客应用结合起来。
2.4知识共享绩效测评
大量研究表明，知识共享与组织绩效以及组织的创新能力存在着正相关关系[6][26][29]，知识共享水平的高低直接影响到组织创新能力和组织绩效的高低。然而，如何对知识进行测量，如何对知识共享绩效进行测评，是研究中面临的两个主要挑战。
很多研究者根据自己的需要，开发了相应的量表，对知识共享加以测量，如Connelly和Kelloway(2003)[30]开发的知识共享文化量表包括6个指标，信度系数为0.85；Lin和Lee(2004)[31]开发的知识共享行为量表包括4个指标，信度系数为0.84；Chowdhury(2005)[32]开发的复杂知识共享测量量表包括7个指标，信度系数高达0.92。
以上量表都是一维的，也有学者从更广泛的角度分析知识共享。例如，Zarraga和Bonache(2003)[6]按知识管理环节将知识共享划分为知识转移和知识创造两个维度，其中知识转移包含3个指标，知识创造包含2个指标；Hoof和Ridder(2004)[7]按知识的流向将知识共享划分为知识贡献和知识收集两个维度，每个维度都包含4个测量指标；Cho和Lee(2004)[33]按知识共享的程度将知识共享划分为共享的范围和共享的多样性两个维度。而Chow（2008）等人[34]则建立了一个三维测量框架，该框架中包括社会网络、社会信任和共同的目标三种社会资本，并通过因素分析检验三者的关系，用于测量组织内部知识共享的绩效。
不难发现，目前的知识共享量表虽然能较好地满足研究者的某一方面要求，但不能从整体上对知识共享进行有效测量，而且缺乏普适性。
3知识共享的趋势展望
从引文分析的角度考虑，知识共享的研究热度仍将继续，短期内不会衰减。基于对知识共享现状的定性分析和定量统计，笔者认为对知识共享的研究将聚焦于以下方面：
3.1知识共享的跨文化比较研究
不同文化背景下知识共享的影响因素及其重要性会有所差异，不同文化背景下知识共享的结果也会不同，这方面的研究还很有限，因而有必要针对不同国家和地区，选取不同文化背景下的企业及其员工作为研究对象，进行知识共享的跨文化比较研究。
3.2知识共享的风险研究
不论是个人之间、团队之间还是组织之间，共享知识资源将不可避免地造成自身知识的流失和扩散，而知识本身的特性也在无形中促进了知识产权的形成。知识共享风险的研究是知识共享研究的重要课题，目前虽然给出了一些防范措施，但深入的研究较少。
3.3知识共享测度
对知识的测度是知识共享研究面临的主要挑战，目前的方法是通过设计量表，测度一些相对容易的因素水平来估计知识共享的高低，但很多指标是很难量化的。进一步开发科学的量表，实现测度方法的聚焦和各种研究成果相互融合迫在眉睫，而对知识共享绩效的测度是下一步需要深入研究的课题。
文献计量学范文第4篇
关键词:医学文献;评价体系;证据分级
1医学文献的定义及类别
“文献”一词出现在中国已有2000多年的历史，从春秋战国时期就有关于文献的记载，最早见于《论语八佾》。随着人类文明的发展，“文献”的概念也发生了巨大的变化，人们对文献的研究一直持续至今。文献的具体定义尚缺乏统一的定论，《现代汉语词典》对文献的定义是“有历史价值或参考价值的资料”［1］;《中华人民共和国国家标准—文献著录总则》将文献定义为“记载有知识的一切载体”［2］。有学者将文献定义为“文献就是将知识、信息用文字、符号、图像、音频等记录在一定物质载体上的结合体”［3］。有历史价值和研究价值的知识、一定的载体、一定的方法和手段、一定的意义表达和记录体系这4个方面构成文献的基本要素。医学文献(medicalliterature)就是与医学有关的有参考价值的资料。按照文献的研究类型分为:系统评价、随机对照临床试验、队列研究、病例对照研究、病例系列研究、病例报告和专家经验总结等。决定文献质量的关键部分:研究有首创性或提供了新证据、研究对象的选择合理、科研设计合理、偏倚得到有效控制、研究样本量足够大和研究的时间足够长。然而医学文献是如何发挥作用的，前提就是该文献必须有一定的价值，而且有可靠的等级评价体系。医学文献的价值就是根据其文献内在及外在真实性及临床意义的重要性去评判，是根据医学研究的方向不同确定评价的原则和方法［4］，其中内在真实性是文献评价的重点。
2西医文献评价体系
2.1证据分级
20世纪60年代，首次提出证据分级概念，将随机对照研究的质量定为最高，并引入内部真实性和外部真实性的概念。证据分级为西医识别文献可靠性的准则。最初3级标准:1级:设计良好的随机对照试验(RCT);2级:1级和3级中间的类型;3级:专家经验。老5级标准:1级:收集所有质量可靠的RCT后做出的系统评价或Meta分析结果，大样本多中心随机对照试验;2级:单个大样本的RCT结果;3级:设有对照但未用随机方法分组的研究病例对照研究和队列研究;4级:无对照的系列病例观察;5级:专家意见、描述性研究和病例报告。新5级标准:1级:治疗/预防，病因学/危害;1a:随机对照的系统评价;1b:随机对照;1c:全或无病案研究;2级:对例或随机;2a:队列研究的系统评价;2b:队列研究或较差随机对照研究;2c:“结果”研究;生态学研究;3级:病例对照;3a:病例对照研究的系统评价;3b:病例对照研究;4级:单个病例系列研究;5级:未经明确讨论或基于生理学、实验室研究或“第一原则”的专家意见。新9级标准:1级:系统评价/Meta-分析;2级:随机对照双盲研究;3级:队列研究;4级:病例对照研究;5级:病例系列研究;6级:病例报告;7级:概念、述评、意见;8级:动物研究;9级:体外(试管)研究。文献的证据分级是评价文献最可靠的标准，上述几个历程是文献评价证据分级的历史演变，随着时间的推移及科技的进步，评价的方法进一步细化，由最初的3级标准逐步演变成新9级标准，每一次的改变都意味着评价系统的进一步完善，对文献的要求更加严格，更有利于临床的实用性。
2.2文献评价的流程及常用工具
对于文献内容的评价首先要区分是随机对照试验(RCT)还是非RCT，两种不同的文献所用的评价指标及方法各有不同，评价文献时应根据不同类型的研究选取合适的评价指标和工具。RCT文献评价的指标:1)研究对象(样本量、纳入标准、基线情况);2)随机过程;3)盲法;4)分配隐藏;5)干预;6)统计方法;7)随访。涉及RCT的评价工具有很多，但常用的且公信性较高的有CONSORT声明、Jadad量表、Chalmers量表和Delphi清单。非RCT文献评价的指标:1)研究对象;2)对照的选择;3)偏倚;4)暴露;5)混杂因素;6)统计方法。应用较多的评价工具有纽卡斯尔-渥太华量表、质量指数(qualityindex)、Reisch评价工具、DownsandBlack清单、Anders评价工具和Baker工具等。文献的评价无论是采用哪种方法都应该根据研究的方向和本学科的特色，合理运用评价的工具，并对其进行相应的补充和修改。CONSOTR声明推出后，被全世界500余家医学杂志引入稿约(包括167家高影响因子杂志)［5］，可以根据这个声明指导研究者、评审专家和编辑等人员对RCT研究的质量进行评价和鉴别。目前，国内外很多著名医学期刊都采用CONSORT声明的要求规范RCT的报告，例如TheLancet(《柳叶刀》)、JournaloftheAmericanMedicalAssociation(《美国医学会杂志》)和BritishMedicalJournal(《英国医学杂志》)等［6］。在美国申请NIH资助、英国申请NHS资助和在中国申请国家自然科学基金资助的课题均必须提供系统评价的研究结果。
3中医文献评价体系
中医是中国传统医学，有其本身的理论体系，目前中医文献尚缺乏自身的评价方法，仍然是借鉴西医文献的评价体系，但尚需进一步规范和验证。
3.1证据分级
中医学是中国的一门传统医学，古代医家经验传承是中医学自身的特点，由于其研究方法的独特性，决定了其源于临床研究的临床证据比较少，所以中医文献的证据分级难以建立。有研究者［7］提出了一些建立中医特色证据分级体系的思路:古代医家经验质量评价体系，古代医家经验数据库，证据体的证据分级体系等，但由于中医学的特殊性，及古代医家经验传承的独特性，使得这3种方法的建立都有困难，难以推广;最终又提出了应建立符合中医特色证据分级体系，要从古代医家的经验入手，选择经典方剂及治疗方法，结合中医专家意见，制定相应的证据分级，大概分为5个等级。Ⅰ级:大样本，随机研究;Ⅱ级:小样本，随机研究，结果不确定;Ⅲ级:非随机，同期对照研究和基于古今文献的中医专家共识;Ⅳ级:非随机，历史对照和当代中医专家共识;Ⅴ级:病例报道，非对照研究和专家意见。
3.2文献评价
中医是以辨证论治为基础，根据不同的症状确定治疗的方案，方药的配伍原则是其自身的特点。从而就可以从辨证论治为切入点对文献进行评价，分为辨证论治的研究，非严格辨证论治的研究，非辨证论治的研究。从这三个大的方面入手再根据文献研究的内容进行综合评价。中医文献评价体系起步晚，依据不完善，证据等级和评价的方法还处于研究阶段，亟待补充，以便进一步发挥我国传统医学的优势，更好服务于临床。
文献计量学范文第5篇
[关键词]学科评价 文献计量 指标
[分类号]G353 G359
1 引 言
自20世纪80年代中期以来，随着量化方法在科研评价中的应用，科研评价也经历了从专家定性评价到定性和定量评价相结合的过程。值得一提的是，文献计量方法在科研评价中的作用逐渐受到重视。科研评价由部分使用文献计量指标，到完全使用文献计量指标体系，再到使用高级文献计量指标，进而到有意识地进行文献计量评价指标的有用性、公正性、透明度及指标使用总结的转变，开始了文献计量指标从使用到反思的过渡。澳大利亚REPP“科研评价指标战略评估”项目预示着文献计量科研评价指标将从使用实践上升到理论反思阶段。国内科研评价还形成系统的文献计量评价指标体系。文献计量评价指标理论研究，除《社会科学评价的文献计量理论与方法》系统研究了社会科学文献计量指标的评价机理和功能，较少见对科研评价之文献计量指标的系统研究和总结。
研究学科评价中的文献计量指标，以科研评价的第三层级学科评价为平台，明确文献计量指标的评价机理、评价功能，有助于科学地选择评价文献计量指标，最大限度地发挥文献计量指标在学科评价中的有效性，进而促进文献计量方法在科研评价中的利学使用。本文在为我国科研决策人员、科研人员、基金管理人员在学科评价中科学使用文献计量指标提供帮助，为国家科研知识创新工程的全面系统提供有效的工具参考。
2 研究样本及分析方法设计
2.1 指标研究样本
选取7套国内外代表性文献计量评价指标集(见表1)，这些指标集中①②③⑦指标完全用于学科评价、⑤⑥指标部分用于学科评价、④是通用指标。经过合并去重，选取了111项代表性衍化指标，以下的分析都是基于衍化指标。
2.2 指标分析方法设计
衍化指标是评价指标集中直接用于学科评价的原始指标。基础指标对衍化指标作了概念上的抽象。文献计量指标的识别标志是反映指标形式与内容特征的标志。其中，指标评功能是学科评价主体选择指标的依据，识别标志和基础指标是设计指标的依据。
按照指标分析过程(见图1)，抽象衍化指标，站在宏观角度整理得到基础指标，为进一步提炼或拓展衍化指标做准备；基于基础指标，识别文献计量指标的本质特征，挖掘基础指标间的内在联系，得到指标识别标志。根据识别标志评价机理，总结衍化指标的评价功能；最后将整个分析结果制成识别标志一指标评价功能集成图(集成图结构见图2)
3 学科评价代表性文献计量指标
3.1 学科评价文献计量指标集成图
限于篇幅，截取指标集成图中部分指标(见图3)。图3是学科研究热点及未来发展趋势评价的指标集成，各项指标从上到下严格按照识别标志―基础指标―衍化指标评价功能四个层次集成。从图中可清楚地看到文献计量衍化指标、基础指标、指标评价功能、指标识别标志之间的联系。
3.2 学科评价文献计量指标参考集
从识别标志―指标一评价功能集成图中，得到衍化指标111项及其对应基础指标58项(见表2)，作为学科评价重要参考指标。A学科指被评价学科，x指代除A外的各个学科，a、b分别指代某一个学科，x指代任一科研基金。指标以科学产出中的论文为统计对象进行说明。
4 文献计量指标的评价功能
IMEC指出，文献计量用于评价，主要具备两类评价功能。①绩效评价。以科学产出和引用为基础，用以评价国家、大学、机构、个人等科研绩效水平；②科学映射。目的在于说明：A学科指被评价学科，x指除A外的各个学科，a、b分别指某一子学科，x指任一科研基金。
揭示科学研究的结构和变化趋势。从识别标志－指标－评价功能集成图中，得到文献计量指标具有的学科评价功能如下；
学科群规律分析。包括：学科群中各学科相互引用情况，间接预测学科交叉趋势，选择凯德洛夫的当采学科理论，确定科学中心，计算科学中心科学兴隆期。
学科产出与影响力基本特征分析。包括：学科国际论文产出对国际论文产出的贡献，被评价国家对学科国际论文产出的贡献，学科二级子学科国际论文产出和对学科的贡献，学科二级子学科国际论文产出规模的变化过程，被评价国家学科论文产出对本国论文产出的贡献，学科国际论文质量，学科被评价国家论文质量，学科国际论文影响力，学科国内论文影响力，学科被评价国家在国际的影响力，学科中文论文在国内的影响力，学科中文论文在国外的影响力，学科二级子学科论文影响力，学科论文质量，学科高影响力论文对学科的贡献，学科被评价国家发表国际的高影响力论文及对学科的贡献，学科老化趋势、学科发展阶段，学科对国外文献使用情况，学科列各类科学资源的使用情况，学科科学产出类别(“被评价国家”可根据需要换成被评价机构、个人等实体)。
学科结构分析。包括：学科子学科产出规模及分布。
学科与相关学科分析。包括：学科独立性、稳定性，识别学科的相关学科及其联系程度。
学科研究热点及未来发展趋势分析。包括：识别学科研究领域，学科活跃研究领域，学科子学科活跃研究领域，学科国际关注热门论文，预测学科各子学科交叉发展方向，追溯学科发展历史、预测发展趋势，学科国际研究热点子学科，学科中国研究热点子学科，学科与其它学科分化、组合趋势。
学科内国家及地区分析。包括：识别学科主要研究国家。识别子学科主要研究国家，学科被评价国家国际论文产出，学科被评价国家地区布局及论文产出，学科国际有影响力国家，学科被评价国家的学科影响力。
学科内机构分析。包括：识别学科发文机构类型，识别学科核心机构，学科研究机构的科学生产力、机构地位，学科机构主要研究领域、及在该领域活跃水平，学科核心机构的地区布局，学科核心影响力的机构，学科研究机构对学科的影响力分析，学科研究机构对各子学科影响力，机构对学科的影响力、机构论文质量，学科核心研究机构地区布局。
学科科研人员分析。包括：学科科研人员整体规模，学科主要科研人员，学科子学科主要科研人员，学科科研人员组织结构，学科核心影响力科研人员，学科被评价科研人员特征参数。
学科期刊分析。包括：学科主要研究期刊，学科期刊对学科的影响力。
学科基金分析。包括：学科可使用基金及其产出对学科的贡献，学科基金产出对学科的贡献，基金在各学科产出，学科基金论文产出的年度变化。
学科合作情况分析。包括：学科合作率，国家的国际合作水平，机构合作水平，学科个人合作水平，国家合作伙伴分析，学科机构合作伙伴，学科个人合作伙伴。
