高校内部审计
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇高校内部审计范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
高校内部审计范文第1篇
内部审计可以对高校的资产进行合理统计，核算财务账表，促进管理更加有效实施，同时还能推动高校的发展，体现高校的师资价值。一般情况下，内部审计是根据高校的管理需求，提供相关的资产评估与控制，使高校的领导机构根据现有的实际情况制定相关的管理决策，使学校能够稳定发展。内部审计可以规范教学水平和服务社会的目标，履行高校教书育人的责任。
一、高校加强内部审计服务的必要性
高校内部审计的建立和发展始于计划经济体制时期，它的主要审计内容是审查会议报表、凭证、账簿等会计方面的资料，防止出现错误和作弊的现象，主要工作范围基本都在账务方面。但是，随着社会经济的发展，我国现在已经步入市场经济时代，传统的内部审计范畴还存在着一定的局限性，限制了内部审计的发展。内部审计属于职能部门，但是在学校管理中不具备完全的独立性，所以不会产生强制性的审计结果，如果审计部门过于片面地强调查错防弊审计监督，没有体现出审计工作的服务性，阻碍了审计工作的开展。另外，内部审计工作不只是针对财务方面的工作，否则会使审计机构失去存在的意义。因此，给内部审计工作进行准确定位，作为一个提供审计职能服务的部门，以服务为主导，不断开拓审计的范围，加强审计管理、有效规避风险，从而提高经济效益。由此可以看出，重视内部审计的服务性，充分发挥内部审计工作的职能作用，从而促进内部审计能够良好发展[1]。
二、高校内部审计服务与监督的关系
内部审计的本质工作内容是进行监督，也是审计工作的最基本的职能，强化内部审计的服务性，同时，内部审计还仍然具备监督职能。内部审计监督的主要内容是对相关的法律规章制度以及公认会计准则的执行与遵守情况进行检查和监督，同时也对单位内部的管理体系进行监督，比如监督单位的领导机构和成员是否遵守单位的规章制度，对单位的决策、方针是否能够认真贯彻执行等。我国现在高校的内部审计机构还没有完全具备独立性，因此不能充分发挥监督职责，内部审计工作的发展受到很大的制约。为了改善这种情况，需要完善审计管理体系，增强内部审计的独立性，不能淡化其监督职能。在提出重视高校内部审计服务性，不会对内部审计的监督职能产生影响，只是在原有的审计监督方式上和出发点上有所改变。充分发挥内部审计的服务性，使审计监督更能有效的落实，不但促进高校更好的发展，还能体现出内部审计完整的职能作用[2]。
三、强化高校内部审计服务
(一)提高对内部审计工作认识
高校内部审计人员要提高对内部审计工作的认识，明确审计内容。内部审计不只是对学校内部规章制度的执行情况进行监督，学校的经济效益也要同样引起重视，这样才能为学校提供决策与管理方面更好的服务，审计人员要把自己作为学校的职能部门成员，充分认识到所处工作位置的重要性，主动加入到学校的经营管理中来，更好的控制学校的管理工作。高校的领导层是否重视内部审计工作，直接影响着内部审计职能的发挥，可以看出领导层对内部审计工作的思想观念也需要改变。高校提高经济效益、完善内部管理是现代内部审计的重要工作内容，作为学校的领导也需要提高内部审计的认识，内部审计不只是执行国家的要求和例行公事的审计，而是学校增强内部管理的需要。另外，还有一些高校对内部审计工作认为是来查找问题的，不能积极主动配合审计部门工作，对审计部门提出的建议也没有引起重视，使审计工作流于形式。因此，只有提高高校所有成员对内部审计工作的认识，才能进一步强化高校内部审计服务性，充分发挥审计的服务职能。
(二)合理定位审计工作提高内部审计工作质量
合理定位高校内部审计工作，使内部审计工作可以为学校提供参考性决策、辅助经营管理作用、对财务工作进一步规范，保障学校经济效益。在这个定位的基础上作为衡量内部审计工作的标准，不能只看审查出的违规问题和违规金额，还要看在定位上所发挥的作用。做好内部审计工作，要改变传统的计划经济思想，从学校的实际出发，具备实事求是的态度，从市场经济的角度去分析、处理审查出来的问题，向学校管理层提供相参考性建议与审计依据，辅助学校领导管理，服务与监督并存。合理定位审计工作，提高内部审计工作质量，使内部审计工作服务于发现问题、分析问题和解决问题，正确处理好监督与服务之间的关系，二者有机结合，使内部审计工作更加完善。
(三)规范审计行为完善服务职能
强化高校内部审计服务性，就必须要规范内部审计行为，这样才能更好的服务于学校管理，加强学校廉政建设，使审计信息更加详细、真实，进一步加强内部审计工作的质量。高校内部审计部门要根据社会发展的需求，严格按照审计法规定的审计准则进行审计，还要加强内部审计建设，规范审计行为，根据高校的特点和管理需求建立内部审计规范，使审计工作能够审之有据顺利进行。改变传统的审计工作方式，认真对待内部审计工作，严格规范审计行为，实现规范化、科学化、程序化审计，降低审计成本，提高审计质量和效率。规范审计行为要明确审计人员的权利和义务，需要得到认可与尊重，增强权威性，合理规避审计风险，进一步提高审计服务水平。在内部审计工作当中，要严格按照审计规范制定审计方案、实施审计与审计处理，不断提高审计人员落实审计规范的自觉性[3]。
(四)提高单位效益服务
高校内部审计工作离不开高校的经营管理，在进行审计时可以选择领导重视、员工关心的单位效益作为热点与难点，扩大审计工作的影响面，增强审计效用，提供高质量的审计服务。现在的审计服务内容除了传统的经济责任审计与财务收支审计之外，随着社会经济的发展，现在又开展了很多审计项目，其中包括内部控制审计、绩效审计、决策评价审计与经济合同审计，这四类审计项目落实到学校建设系统当中，可以围绕基建工程开展内部审计工作，为建设规划提供可行性建议，其涉及到经济合同审计与决策评价审计，安排年度预算、筹措资金、采购学校日常用品与设备等，为学校降低投资成本，增强学校决策的合理性。同时，在绩效审计方面要深入调查和了解学校经营管理中存在的风险与问题，合理规避风险，提高单位经济效益服务。
(五)提高审计人员素质
提高审计人员素质，建立一支思想政治觉悟高、业务水平高的审计队伍。加强组织学习与培训，研讨审计理论，在实践中不断总结经验，使内部审计工作能够促进学校发展。高校内部审计人员结构要多元化，除了财务会计之外，还要增加计算机、工程、企业管理方面的专家，设立专家库。同时，内部审计人员的思维模式要不断创新，成为风险管理专家，审计人员可以采用调查与测试的方法，掌握学校经营活动中内部环境与外部环境的变化，帮助学校预测各类风险。另外，内部审计人员还要具备较强的交流技巧，提高内部审计人员的人际关系处理能力，避免在执行审计工作时受到抵触情绪的影响，在发现问题时认真分析和总结问题的实质，切实的提出解决办法，为被审计对象提供优质的审计服务，积极配合审计工作，促使审计工作能够顺利进行。
四、结语
随着高校规模的不断建设与发展，经济业务也随之复杂化，加强高校内部审计管理，强化内部审计服务性，不断完善审计内容，规范审计行为，提高审计质量，充分发挥内部审计的服务职能，由监督型逐渐向服务性转变。
作者:郑开玲 单位:浙江农林大学审计处
参考文献：
[1]孙雁霓，欧阳卓平.基于现代大学制度的高校内部审计转型：一个经济学分析框架[J].行政事业资产与财务，2011(09).
高校内部审计范文第2篇
1内部控制和内部审计的定义
内部控制，是指一个单位为了实现其经营目标，保证资产的安全完整，保证会计信息资料的正确可靠，确保经营方针的贯彻执行，保证经营活动的经济性、效率性和效果性，在单位内部采取的自我调整、约束、规划、评价和控制的一系列方法、手续与措施的总称。
内部审计，是指由部门、单位内部审计机构和人员进行的审计，是在单位内部建立的一种独立的评价监督部门，其目的是协调单位人员有效履行责任，监督各项管理措施的执行并对其做出评价，以促进高校管理效率的提高。内部审计部门虽然依附于单位本身，独立性受到局限，但它具有对本单位的情况比较熟悉、发现问题比较迅速、改进比较及时、取证比较容易等优点，因而，内部审计对协助高校管理者完善内部控制的内涵，促进内部控制的健全，维护内部控制的建设有着现实意义。
2高校财务内部控制与内部审计现状
21内部控制意识薄弱，审计独立性不强
高等学校内部控制薄弱主要表现在两个方面：一是内部控制的建设并非一蹴而就，内部控制的效果也不能立竿见影，水到渠成，它更多的是宣扬一种防患于未然的理念，所以常常使得高校领导对内部控制欠缺了解，重视程度不够，忽视了内部控制在高校财务管理和发展方面的重要性，缺乏通过内部控制提高高校财务管理水平的经营理念，使得内部控制发挥不出应有的水平；二是高校领导权利集中制往往凌驾于内部控制之上，出现滥用职权或屈从于外部压力，与相关人员相互勾结、内外串通等情形，使得内部控制形同虚设，而作为内部控制监督机构的内部审计部门往往隶属于高校本身，受高校领导权利牵制，并与其他部门存在利益关系，在这种管理体制下的内部控制审计工作，独立性受到很大的质疑，难以保证审计工作的公正与公平。
22内部控制体系欠缺，审计监督不够
根据coso内部控制理论的框架，良好的内部控制应该包括控制环境、风险评估、信息系统与沟通、控制活动、控制监督五个方面。
首先，多数高校普遍存在内部控制五元素不全的现象，在控制活动中仍用财务制度代替内部控制制度，仅就其开支的范围、标准加以限制，没有明确资金的使用方向，导致信息传递滞后，监督活动无法及时跟进。其次，不相容岗位人员兼职情况屡见不鲜，一人身兼多要职，权利牵制缺乏，工作职责权限不明，审批制度建立不全导致控制环境薄弱，财务报表发生重大错报的可能性增加。内部审计在设计和执行控制程序时，淡化“审计即服务与监督”观念，在评价内部控制时往往依据以前对内部控制的了解，作出有利于内部控制可以防止、发现并纠正财报重大错报方面长期有效的结论，没有真正从内部控制本质出发，考虑内部控制的风险程度是否较高，控制活动是否规范，监督是否有力。
23内部控制评价标准缺失，审计判断准则不明
我国目前尚未制定高校内部控制评价的法律依据，2013年颁布的《行政事业单位内部控制规范》将内部控制按照所有事业单位通用的业务活动分为了三大类八个小类，但是高校具有其自己的资金核算、会计处理、行政监督等一系列体制的特点。内部控制评价标准尚不够明确具体，操作说明也不够细化，内部审计人员常常遭遇内部控制审计无章可依的困境，每每遇到问题时，审计人员只能依靠固有的职业判断，这就使得内部审计意见存在很大的随意性和主观性，也缺乏应有的权威性，就事论事，泛泛而谈，难以形成统一的意见和建议，从而阻碍审计工作的顺利开展。
3高校内部控制与内部审计建设对策
31强化内部控制的意识，营造良好审计环境
首先，内部控制是高校财务运作顺利进行的基石，是管理工作的起点，需要每一个员工自觉遵守。高校领导是本单位内部控制工作的第一责任人，对本单位财务报告的真实性、完整性以及内部控制制度的合理性、有效性负主要责任。自上而下，由高校领导牵头，各部门项目配合，积极开展内部控制教育活动，加强宣传，正确树立内部控制防范意识，定期执行对内部控制度执行情况的检查和测评工作，提高单位领导及部门对内部控制制度建设重要性的认识，使内部控制意识在各部门内部根深蒂固。
其次，良好的内部控制环境是高校开展内部控制审计工作的前提。只有在内部控制健全、运行良好的环境下，才能有效的开展内部控制审计，进而保证内部控制审计的效率和效果。由于我国还不存在完善的内部控制审计制度，现有的制度缺乏实际可操作性和可应用性，所以教育部应针对高校出台相应的内部控制管理办法，使得内部控制审计人员可以根据内部控制审计业务的具体情况，结合具体的审计环境，调整审计的方案和措施，制定适合内部控制的审计制度，使审计有章可依。
32落实内部控制制度，独立内部审计机构
高校应严格落实各项内部控制制度，加强自身内部控制牵制制度，建立健全授权批准制度和岗位分离控制制度等，积极落实内部控制领导责任制、日常管理机制和监督考核机制，对重大决策、重大事项、重要交易以及大额资金等实行集体决策审批制度。建立、完善符合高校管理要求的内部审计机构，加强内部审计机构实质上的独立。独立性是一切审计工作的灵魂，是审计工作成败的关键，所以内部审计机构应直接对高校本身负责，内部审计机构应有不容置疑的权威性，以保证内部审计报告能引起足够重视。
33建立内部控制评价体系，将审计程序电算化
随着信息技术的发展，信息技术已经渗入社会的各个行业，现阶段高校基本实现一卡通全部门覆盖，信息共享技术有效降低了信息处理的冗余和烦琐。内部控制对接一卡通系统，实现业务流程的程序化和标准化，部门与部门、上下级都可以在一卡通系统中通过权限设置得到很好的体现。将内部控制方式信息化，使内部审计可以单独设置程序模块自动对财务数据进行分类和筛选，方便审计部门直接获取数据，提高审计效率和可靠性，还可以在审计程序中设置预警系统，对数据进行实时监控，最大程度上降低审计风险。
高校内部审计范文第3篇
一、内部审计机制在现代大学制度构建中的重要性
国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）明确提出，要适应中国国情和时代要求，建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度，构建政府、学校、社会之间的新型关系。伴随着《高等学校章程制定暂行办法》的出台，中国人民大学等六所高校启动公布学校章程，构建现代大学制度的工作。整体来看，现代大学制度作为制度规范或规范体系，其内容主要包括两大方面，大学外部制度规范用以指导大学外部关系，大学内部制度规范用来约束内部组织结构、指导内部决策等方面。在内部制度规范中，内部审计是一种独立监督和评价高校及所属单位财务收支、经济活动的真实、合法和效益的有效机制。通过内审机制的有效运作，加强大学事务管理的科学化程度，以实现既定目标。这种目标的实现，离不开内审机制作用的有效发挥，作为大学自我约束的重要机制，内审机制发挥着免疫系统的重要作用，是大学健康运行与发展的重要保障。具体来看，健全的内审机制将在现代大学制度构建中发挥以下几方面的积极作用：
（一）提高大学财务管理水平的重要保障 财务监督职能是内审机制的基本职能，是内审机构对高校及内设部门的财务收支和其他经济活动，会计及相关信息的真实性、合法性、完整性进行的事前和事后的审查和评价。中国人民大学在其新近的章程中提到，“建立健全学校各项财务管理制度，规范学校经济秩序；构建财务监督体系，严格控制和管理财务预算，防范财务风险，保障资金安全”等内容。近年来我国高校资金规模不断扩大，资金渠道日益多样化，财务风险呈现加剧趋势，给有效财务监管带来了新的难题。因此，在构建现代大学制度的进程中，加强高校内部审计工作，用好管好教育经费，强化财务风险意识，提高资金使用效率，降低办学成本，建立对高校财务状况进行全面评价的指标体系，成为迫切需要完成的任务，这也是大学事业健康发展的前提条件，是构建现代大学制度的必要条件。
（二）大学多元共治模式的基本保证 现代大学制度离不开大学治理模式的形成，大学治理是与大学管理不同的概念。美国高教研究协会关于21世纪大学治理的研究报告中对大学治理提出了一个比较简洁的定义，即：大学内外利益相关者参与大学重大事务决策的结构和过程。由于高校是一种政府投资的公共产品提供者，从特性上说是一种公共空间，既需要保障学校的利益，也要保护公众的公共利益，因而大学治理过程需要充分体现公开透明理念 （Gayle等，2003）。现代大学制度应有之义即多元共治，所谓多元共治是以大学利益相关者的共同利益为基础，对包括教育部门、大学捐赠者、毕业生使用者、大学管理层在内的利益相关方进行融合，以相互合作的方式共同进行大学治理，形成一种互动机制。但多元共治的前提之一是确保及时、准确地披露所有与高校有关的实质性事项的信息（刘跃等，2001）。这就要求高校内部审计部门通过完善关键信息的识别、提取、传送、反馈过程，为多元共治模式的形成、现代大学制度的构建提供必要的信息保证。为此，内部审计对高校教学科研管理、财务管理、资产管理、后勤管理等进行客观的审计和评价，对高校内部控制的合法性、适当性和有效性进行审查和确认，必然能够增强高校经济信息的可靠性和公允性，降低高校与社会之间的信息不对称程度，提高社会对高校的接纳和认同程度（孙雁霓等，2001）。
（三）风险防范免疫系统的基本构成 高校内部审计是国家审计的延伸，是其在大学校园的扩展。现代国家审计作为国家的免疫系统，有责任更早地感受风险，更准确地发现问题，提出调动国家资源和能力去解决问题、抵御“病害”的建议，促进其健全机能、改进机制、筑牢防线（刘家义，2008）。同样，在现代大学制度构建过程中，高校内部审计机制也应该把审计关口前移，通过打造“免疫型”内审机制，更多地发掘咨询评价功能，改善大学的运营体系，提高风险管理与控制的水平。在此基础上，“免疫型”内审机制将与其他内控措施一起形成一个严密的、较为完整的体系，为构建现代大学制度提供制度保障。
二、高校内部审计机制不畅原因分析――制度同形视角
随着大学规模的日益扩大，传统的高校内部审计模式已经不能适应形势的发展，主要表现在内审机构独立性不强、协同不足、审计狭窄、结果运用欠缺等方面。内审机构对大学的人员、资金等方面的资源依赖也直接导致了内审独立性不足，进一步制约了审计工作的有效开展。许多学者及高校内审实务专家对此都有过论述。然而，在操作层面上关注高校内审机构存在问题的同时，更应对表象背后存在的体制性原因进行挖掘，从机制体制创新入手提升内审质量。因此，构建现代大学制度更需要对当前内部审计机制的核心问题进行梳理，在此基础上才能针对问题有的放矢地进行制度完善。本文深入剖析当前内审机制未能充分发挥其作用的背后原因――大学对其内设审计机构进行的过度行政化控制，同时运用制度同形理论对这种行政化控制现象进行追溯，以找出内审机构职能缺失的深层次制度原因并据此对内审制度加以优化。
（一）制度同形理论概述 新制度流派之一的制度同形理论产生于20世纪70年代末，是新制度主义关注组织行为的新阶段，主要来解释组织在制度结构上的趋同现象。这一学派试图解释的中心问题是：现代社会中为什么各种组织的正式结构和组织内的规章制度越来越相似（汤晓蒙，2009）？制度同形理论的核心思想是，为达到与制度环境融合的效果，获得社会合法性和组织生存所赖以的资源，组织需要设置与外部制度环境要求相“同构”的组织形式。根据制度学派的理解，组织在一定的技术环境中运作的同时，也在一定的制度环境中求生存，组织结构在很大程度上受到这种复杂环境因素的影响。美国学者迈耶和罗恩从组织与环境的关系出发为特定组织场域中的组织趋同问题寻找一种新的解释机制。迈耶认为现代社会生活中任何一个组织都处在一定环境之中，组织只有适应环境才能生存。不仅要关注组织内部的技术环境，还要考虑组织所处的法律制度、文化期待、社会规范、观念制度等等为人们“广为接受”的社会事实。技术与制度这两类环境共同作用于组织，并对组织的运行和行为产生重要影响：技术环境一般要求组织要有效率，关注自身运作效率的提高；而制度环境则要求组织遵循合法性机制，即要将社会的法律制度、文化期待、观念制度等整合到组织的结构和实践中去，以求获得外部制度环境的承认与接受，并藉此获得来自环境的合法性认可和相应的资源支持（Meyer和Rowan ，1977）。这样，特定组织场域内受制度环境影响的组织，在合法性机制的作用下，就会出现趋同的结果，这种因制度环境的制约作用而导致的组织之间的趋同即制度性同形（周雪光，2009）。
（二）高校内部审计机制不畅原因分析 当前教育体制下，置身于高等教育系统中的大学组织饱受集权型高教行政体制的制度环境影响。政府在公共权威和资源掌控方面较之高校拥有绝对的优势，通过将行政化的组织形式和结构整合到学校组织中，高校获得了场域中心组织―政府部门的合法性认可及资源供给，增强了自身的生存能力与稳定性，最终导致了高校趋近于政府的制度性同形（陈金圣，2011）。大学在组织结构、机构文化、利益分配规则等方面进行“行政化”同形，对自己所属的各个部门也形成了行政控制的格局，高校的行政化色彩浓厚。高校内审机构作为高校中的内部组织，也难免会受到这种管理模式的影响。高校管理层遵循行政逻辑与思维，促成了高校管理层对包括内审机构在内的诸多机构的行政化控制。这种行政化思维-手段-结果的关系模式源于教育行政部门对大学行政化管理方式，是这种套路的沿用与复制。相应地，考察高校内审机制健全问题，就应在关注管理细节的同时，将内审机构置于整个“泛行政化”的背景下去考察。
康晓光（1997）在论述社团合法性时认为，中国社团必须同时争取两种合法性，官方合法性与社团合法性，得到两方面的承认与信任。同样，高校内审机构当前的合法秩序也是多样性和多元性并存的，事实上高校和专业审计的制度环境是同时作用于高校内审机构的。同一时点上存在着两种制度规范，这使得原始审计职能发生了偏离，造成行政化和专业化这两个坐标，而不是只有一个坐标指引着内审工作的进行的现状。正如沈原等人（2000）所说，这种力量使正式组织顺应不同制度环境的压力而发生分化或裂变，产生一个组织戴上两副不同面具的效果。两种制度冲突造成了高校内审机构扭曲的结果。
在第一种制度同形中（如图1实线部分所示），强制性的行政控制是主导因素。大学管理层通过人事、财务预算、拨款等措施，对内审机构施以重要影响，同时，高校内部审计机构又是作为一种特殊的校内机构存在，它与党委宣传、组织部门不同，与行政领域学校办公室、科研处也有着完全不同的组织特征，其专业化、技术性要求远远高于上述这些部门。因此，内部审计机构同时处于另外一种制度环境中（如图1虚线所示），《审计法》、《审计法实施条例》、《CPA审计准则》、《内部审计准则》等审计类规章制度对大学内部审计都有着不同程度的制约作用。高校内审机构作为更为纯粹的校内专业部门，必须要遵守审计组织应有的各种规范和要求，以使自身具有最起码的审计群体资格和组织合法性。因此，在第二种制度同形过程中，专业化的逻辑主导了高校内审机构的同形进程，内审机构按照相关规定制订了审计规程、完善了相关制度，组织运作也严格符合一系列内审机构管理制度的期望与要求。然而，目前两种影响并非均衡地施加在高校内审机构上，由于隶属关系、资源依赖程度、管理体制的差异，行政化逻辑在相互较量中占据上风，使得内审机构行政化色彩大于专业化属性。在这种行政化色彩较浓厚的环境中，作为内设机构的内审机构，为了获得认可，加深合法化水平，本应是专业机构的审计部门，行政化水平却日渐提升，当前高校内审机制不畅的基本原因就在于此。
相应的，这种内审机构行政化现象可以解释当前高校内审机制出现的若干问题。长期以来，高校内部审计多从财务视角查错纠弊，注重事后检查，事前、事中全过程监督有所欠缺，这种情况的根本原因就在于事前、事中监督的对象是大学管理层，也就是内审机构的上级领导，甚至是直接分管领导，这在行政化环境下是不可想象的；审计结果运用效果不理想的原因在于，在注重等级的行政化条件下，审计部门无权影响审计结果的运用，否则可能会触犯其他部门的边界，这也是行政规则的大忌；内审机构不强的原因在于，在行政化背景下掌握资源的部门不会将资源更多的分配给有可能监督自己的部门，帕金森定律在高校内审制度中也同样适用。
三、高校内部审计机制完善建议
综上所述，制度同形理论有助于更好地观察当代中国教育体制下的高校内审机制问题，尤其是有助于理解高校内审机制在大学行政化过程中存在的自身同质、专业性不足问题。因此，制度同形理论是分析高校内审机制的有利工具，是在更广阔范围内考察内审机构运行的有效途径。相应的，更好地发挥大学内部审计机构的职能，不仅应就事论事，更应将其放在构建现代大学制度的层面通盘考虑，通过大学的去行政化带动内审职能的有效发挥以及内审机构的转型发展，打造“升级版”内部审计制度，促进现代大学制度的构建。
（一）营造大学自治的发展环境 如前所述，当前大学对其内审机构进行深度行政化控制的根源在于大学受到的行政化干预，这些行政干预措施沿袭了计划经济时代旧有的高等教育管理体制，而不是按照高等教育的规律去进行大学管理，由此造成了大学治理结构失衡。因此，大学审计回归专业管理，必须扩大大学办学自，建立符合大学组织特征与学校特点的治理模式，在大学内营造自主办学、自治管理的整体氛围。《国家中长期教育改革和发展规划纲要（意见征求稿）》明确提出，要逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。纲要的出台，为大学去行政化改革指明了方向。张祖英等（2002）认为，政府在保障大学自主办学权的前提下，对大学依法进行宏观监督，做到政府代表国家有效行政，大学面向社会自主办学，而不是事无巨细、微观管理，要按照纲要提出的，深化教育管理体制改革。大学则应发挥主体地位，通过承接教育主管部门的职能转移，逐步实现大学的办学自，分阶段实现大学自治，在这一进程中淡化行政化水平，从而构建政府与大学各有分工、相互依存的新型高等教育管理体制。
（二）提升高校审计的独立性 高校审计的特殊性，决定了大学应对其采用不同于其他下属单位的管理模式，在现有政策框架内赋予其一定的自，尝试构建大学内部审计管理特区。在这种新型管理模式下，大学管理层充分授权，把有关审计的一般性日常事务交由内审机构处理，学校只保留对大型审计项目的协调和监督权，培养锻炼内审机构的自主决策能力。前期可以效仿审计委员会做法，吸引校内审计、纪检监察、财务等部门成立大学审计管理委员会，将部分核心内审管理权上移至大学审计管理委员会，使其在学校理事会直接领导下开展审计工作，提高大学内审的独立化水平，使审计人员可以客观、公正地履行职责，建立一个有利于保障内部审计独立性的管理体制，推动现代大学制度的建设进程。
（三）形成“去行政化，趋专业化”的内部审计体制 如上所述，当行政权力超出了自己应有的边界，代替专业权力发挥主导作用时，高校内审的行政化就形成了。针对高校内审机构存在的专业性不足问题，可以借鉴制度同形理论提倡的“脱藕”机制提升内审专业化水平。所谓“脱藕”，就是制度化的组织必须通过某种机制使组织在维持标准的、合法的、正式的结构的同时，其技术性活动可以根据实践情况的需要不断调整（迪马吉奥等，2008）。在构建现代大学制度的过程中，通过“脱藕”形成内嵌在大学内的专业性组织场域，提升高校内审的专业品质，祛除业已存在的传导而来的行政化倾向，从源头减少外部对内部审计形成的行政干预，优化内审管理机制。这种“脱藕”的目标就是解构高度行政化的大学管理场域，代之以专业化的内部审计场域，在大学的专业领域去除行政化，提升专业化水平。审计工作的专业性强，区别于其他管理，常规的行政化手段往往难以契合其管理特质。因此，在大学管理中倡导学术性、行政性、专业性的分离，按照事物本来的规律去进行针对性管理，将现在针对内审的行政化管理模式，逐步过渡到由专业权决定内审运行的阶段，进而替代行政权，促使专业权的发挥，这是高校内部审计组织健康运行和良性发展的根本保证，也是现代大学制度中内控体系的应有之义。
（四）积极探索高校最佳内部审计模式 现代大学制度所内嵌的内审内核究竟是应倾向于政府审计，还是应该更多地参照公司治理中的企业内部审计，目前没有现成的模式可以借鉴，但高校规模越大，风险越是积聚，内部审计越是重要，这已成为不争的共识。正如学者李维安所说，开拓战略审计和风险评估审计以帮助高校识别和规避运营风险，提升整体竞争优势；强化内部审计对高校治理的服务职能，帮助管理者完善高校管理，提高办学效率，实现组织目标，都是当前高校内审的迫切任务（张晓瑜，2012）。因此，无论是在现有内审模式上的局部探索，还是尝试在理事会领导下建立内部审计体制，无论是督促检查学校机关部处、院系落实“三重一大”制度，及时整改问题，堵塞管理漏洞，还是完善审计结果监督机制，确保审计结果的有效利用，都是对适应于现代大学制度的最佳内审模式的有益探索，对改进和提高大学治理，提升大学整体核心竞争力具有积极意义。
参考文献：
[1]刘家义：《以科学发展观为指导推动审计工作全面发展》，《审计研究》2008年第3期。
[2]汤晓蒙：《高等教育趋同现象探析：新制度学派理论的视角》，《教育发展研究》2009年第3期。
[3]陈金圣：《脱耦机制与信心逻辑：高校内部管理“去行政化”的新制度主义策略》，《当代教育科学》2011年第21期。
[4]张晓瑜：《内部审计在高校治理中发挥重要的作用――访东北财经大学李维安校长》，《中国内部审计》2012年第9期。
[5]张祖英、许积年：《对建立我国现代大学制度的探讨》，《清华大学学报》（哲学社会科学版）2002年第4期。
[6]沃尔特・W・鲍威尔、保罗・J・迪马吉奥主编，姚伟译：《组织分析的新制度主义》上海人民出版社2008年版。
[7]周雪光：《组织社会学》，社会科学文献出版社2009年版。
[8]Gayle D J，Tewarie B，White Jr A Q.2003. Governance in the twenty-first-century university： Approaches to effective leadership and strategic management.San Francisco：Wiley Subscription Services.
高校内部审计范文第4篇
【关键词】 高校审计; 内部审计外部化; 受托责任
中图分类号：F239.4 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）34-0083-03
一、引言
内部审计外部化起源于西方国家，并有很好的普及和运用。高校领域实行内部审计外部化是伴随着高校近几年规模化发展、经费来源的多元化及高校内部审计现状发展起来的。高校与企业性质不同，经费来源渠道亦有差异，因此，探讨高校内部审计外部化形式的选择并与企业内部审计外部化形式比较，分析不同审计业务类型，选择不同外部化形式对高校审计工作质量的影响，提出适合高校审计业务特点的内部审计外部化形式有着重要的现实意义。
二、内部审计外部化的内涵及形式
内部审计外部化是指将内部审计职能部分或全部通过契约委托组织外部的机构执行。关于内部审计外部化的形式，理论界从国外实践中总结出四种：补充、审计管理咨询、全外包和合作内审。同时，内部审计外部化在我国企业特别是中小企业中得到广泛的普及和运用，已成为企业实现内部审计功能的一种重要形式。由于社会制度、意识形态及所处社会环境不同，我国企业内部审计外部化形式和国外相比有不同之处，主要存在两种形式：全部外包和部分外包。
三、高校内部审计外部化的动因
（一）高校内部审计外部化起源
高校内部审计外部化起源于20世纪末到本世纪初，由于高校扩大招生规模，我国高校掀起大规模新校区建设的，有的地区还建起了大学城，为将基建工程打造成阳光工程、廉洁工程，国家规定对建设工程项目实行全过程跟踪审计和竣工决算审计。由于工程项目审计是高校新的审计领域，高校内部审计部门尚不具备开展大型工程项目审计的资质，只能将审计业务外包给专业的工程咨询公司进行审计。高校内部审计外部化就是在这样特定背景下产生的。
（二）高校实行内部审计外部化的客观必然性
近年，由于高校事业快速发展的客观需要，内部审计职能不能充分发挥等客观事实，使得内部审计外部化在高校中得到蓬勃发展。按照中国内部审计协会的《内部审计实务指南第4号――高校内部审计的规定》、教育部17号令《教育系统内部审计工作规定》，高校内部审计内容包括内部控制审计、预算执行和决算审计、建设工程项目审计、领导干部经济责任审计等。内部审计实务指南中还首次提出内部控制审计概念，其内容涵盖教学、科研、财务、资产、采购等全部高校经济活动。当前高校精简机构、院校合并，独立设置内部审计机构的院校不多，且多为规模较大的“211”或“985”高校，对于规模较小的院校多为纪委、监察等合署办公，人员少，任务多。高校日益增长的审计需求与内部审计缓慢发展之间的矛盾日趋尖锐，因而，探索提高内部审计效率，增强内部审计效果的新方法就显得尤为重要。
（三）内部审计外部化在高校审计工作中取得的成效
目前，建设项目工程审计是内部审计外部化在高校内部审计中适用性最广、最能体现内部审计外部化价值、最能得到管理层认可的审计事项。借助“外部资源”来履行内部审计职能，既增强了审计效果、拓展了审计领域，又节约了相关成本，提升了人员素质，从而实现双赢。在此基础上，高校在其他审计领域如下属单位财务收支审计、领导干部经济责任审计、科研经费专项审计调查等陆续开展了内部审计外部化，从而克服了审计力量薄弱、任务繁重、质量不高等难题，这种模式更适合规模较小的院校。经调查，各个高校均实现了不同程度的内部审计外部化。机构健全、独立性强的部属综合性大学外部化程度相对低;省属高校、高职院校及纪委、监察、审计合署办公的院校，内部审计外部化程度相对较高。
四、高校内部审计外部化形式分析
如前所述，我国企业内部审计外部化形式分为全部外包和部分外包，这两种形式各有优缺点，高校不能全盘复制。如果实行全外包，意味着高校不保留内审部门，全部审计业务交外部审计人员实施，这不符合《内部审计实务指南第4号――高校内部审计》第三条规定的“高校应设置内部审计机构，规模较大的高校（年收入5亿元以上或教职工人数在3 000人以上）应设置独立的内部审计机构”，所以企业的全外包形式在高校行不通。
高校内部审计外部化和企业有明显不同，节约审计成本是企业首先考虑的因素，但不是高校内部审计外部化的首要动因，高校审计费在专项资金中都有保证。根本原因是高素质的内部审计人员还比较少，不能满足日益增长的高校审计业务需要。因此，高校是以提高审计质量为首要目标来开展内部审计外部化的。
综合上述两点分析，高校应根据自身审计业务特点选择合作内审模式下不同的合作形式，以达到审计服务和质量的最佳结合。
五、高校内部审计外部化形式的选择
通过上述分析，高校审计内容、审计方法有别于企业，将高校内部审计外部化形式定位为合作内审模式下的三种合作形式，即补充、全部委托、部分委托，充分考虑了高校审计业务的特点，能够满足高校内部审计外部化的需要，可结合高校审计业务内容和特点选择。
（一）内部控制审计
内部控制审计首次在《内部审计实务指南第4号――高校内计审计》中提出，并于2009年9月1日起实施，现已成为高校内部审计的重要内容。其内容触及到教学、科研、财务、资产、采购等管理活动中，被审计对象为高校各管理层。为客观、准确地对被审计单位内部控制体系的健全性、有效性进行审查和评价，要求内审人员熟悉学校业务流程，了解各被审单位审计业务特点及审计风险点，可以采取补充形式，即审计任务虽内外合作完成，但以高校内部审计人员为主，外部审计人员起协助作用，审计风险由高校内部审计人员承担。该方法有以下优势：
1.责任风险的明确性。外部审计人员仅对审计项目定事项发表专业评价，其专业评价是否被采纳并在最终的审计结论中体现，由内部审计人员决定，避免了相互扯皮并对审计结论产生分歧，从而影响审计质量。
2.审计结果的实用性。内部审计人员了解高校的组织构架、部门的利益格局及审计的重点和难点，内部控制审计需要内审人员掌控全局;外部审计利用专业特长，就事论事对特定事项发表意见，两者配合能确保审计结果具有深度和实用性，能够得到管理层的认可。
（二）建设项目工程审计
建设项目工程审计分为跟踪审计和竣工决算审计，由于其专业性强，审计内容涉及到土建、水电、设备、安装等基建工程不同专业领域，必须由专业工程咨询公司进行全面审计，采取的外部化形式是全部委托。与国内外企业的全外包形式相似，在保留内审机构的前提下，将审计业务全部委托给工程咨询公司，内部审计人员不参与到工程审计项目中，工程审计风险由工程咨询公司承担。内部审计人员通过契约方式对审计质量进行把关。优势是能够发挥外审的专业特长，符合社会快速发展，专业化协作日趋精细下的跨行业、跨部门的合作精神。在实行全部委托模式下要注意以下两点：
1.选择高品质的会计事务所是关键。要综合声誉、资质、注册会计师数量、实力、等级等因素全面考量，防止资质低、市场份额占有小的事务所以低价位中标。
2.完善合同内容。内部审计部门是通过契约方式对基建工程审计质量进行把关的，合同是监督外部审计单位是否全面履行职责的载体。因此，在合同中必须明确受托责任内容，至少应包括四个方面：一是行为责任，即完成某项任务的责任;二是报告责任，即受托人按委托人利益行事，真实报告或不真实报告应承担的责任;三是某种规范，即受托责任履行中，什么可以为，什么不可以为;四是控制责任，即对受托责任关系中各方责任和权利的控制。
（三）领导干部经济责任审计
目前，高校已发展成为产、学、研并行的巨大的经济活动主体，开展高校领导干部经济责任审计不仅是高校自身发展需要，也是构建与现代大学制度相适应的监督机制的需要。
领导干部经济责任审计可以采取部分委托形式，即审计小组由内外审计人员联合组成，涉及到内部控制评价的由内部审计人员完成，外部审计人员只对财务活动的真实、合法、效益发表意见。内部审计师和外部审计师对这种结合审计分别承担不同的责任和风险。这种形式的优点是：内部审计人员熟悉高校实际情况，了解高校内部控制、风险评估、审计流程及管理层关注的焦点问题;外部审计专业上具有优势，能够准确判断财务数据的真实性、合法性及效益性，这样可以整合利用高校的内、外部资源，提高审计工作质量。在实行部分委托模式下要注意以下两点：
1.配合的协调性。在实际工作中，内审人员与外审人员的协调有一定困难。外部审计人员在审计中往往就事论事，以完成合同内容为目标，而内部审计部门以服务学校管理层为出发点，由于审计目标的差异性，对审计结论往往存有偏差。
2.审计结果的风险性。部分委托模式下，内外审计人员在一个项目中分别承担不同的任务，同时承担相对应的审计风险。外部审计人员为规避审计风险，一般只在约定的范围内审计、发表意见，不会像内部审计人员那样积极主动地开展工作。另外，外部审计人员不熟悉高校实际情况，审计结果缺乏深度和实用性，往往达不到管理层的认可，这些情况都可能造成审计结果的风险性。
鉴于以上情况，内部审计部门在实行部分委托模式下要建立沟通机制，在与学校管理层、被审计单位、事务所交流中采取例会制、报告制等方式确保沟通信息开放和富有成效性;另外要完善合同，明确各自责任、义务和风险，确保外部化目标实现，降低审计外部化风险。
（四）财务收支审计
财务收支审计是高校传统审计项目，在高校审计中仍占主导地位。学校财务预算执行情况和财务决算审计、学校及所属单位和部门财务收支审计、各种专项资金审计及领导干部经济责任审计都属于财务收支审计范畴，应分别采取不同合作内审方式：一是以财务数据真实性、合法性为主的财务报表审计，如单位下属的食堂、校办产业等实行全部委托;二是学校财务预算执行情况和财务决算审计，因涉及到高校部分核心业务，不宜外部化;三是专项资金审计，如科研经费、公务招待费、公务用车经费等可实行部分委托，即对某一审计项目的审计，审计小组成员由内外审计人员担当，分别承担不同的审计风险。
六、结束语
高校实行内部审计外部化是个系统工程，内部审计外部化形式的选择只是其中一个子系统，且尚在探索期。各高校应根据具体情况和需要来决定。高校内部审计外部化形式定位为合作内审，并按内外合作范围的大小、风险承担的比重划分为：全部委托、补充、部分委托三种形式，这是符合高校审计工作职能要求的。
如何选择高校内部审计外部化形式，使内部审计资源与外部审计资源优化配置达到最佳效果，是高校内部审计部门需要不断探索的。总之，高校内部审计外部化形式的选择是为了更好地发挥内部审计职能，使之成为服务于高校管理层，确保高校各项经费安全、廉洁、高效运转的有力保障。
【参考文献】
[1] 张艳芬.我国企业内部审计外包问题探讨[J].会计之友，2009（8中）：58-59.
[2] 周为利.国外内部审计外包及启示[J].审计与经济研究，2002（3）：34-36.
[3] 王光远，瞿曲.内部审计外包：述评与展望[J].审计研究，2005（2）：12-19.
[4] 赵娜.关于内部审计外包形式的选择与分析[J].财会通讯（学术版），2006（6）：15-18.
高校内部审计范文第5篇
[论文关键词]高校内部 审计转型
随着我国经济社会改革的深入，审计环境也不断发生变化，实现内部审计全面转型是现阶段内部审计工作的一项重要战略目标。作为内部审计组成部分之一的高校内部审计，如何“实现从以真实性、合规性为导向的财务审计为主，向以真实性、合规性为导向的财务审计、效益审计与以内部控制和风险管理为导向的管理审计并重”的转变，成为理论研究和实践的热点。笔者拟根据自身的高校内部审计工作经验，探讨高校内部审计转型的渐进性及关键因素。
一、外力推动与自身谋求发展促使高校内部审计必然转型
高校内部审计转型，既符合我国高校发展的客观需要，也符合国际内部审计的发展潮流，同时也是内部审计自身谋求发展的需求所致。
1 国际内部审计发展潮流对高校内部审计的影响。国际内部审计近年来快速发展，国际内部审计无论是理论研究还是实践经验都要比我国先进。国际内部审计师协会(iia)致力于对内部审计定义、准则框架的研究和推广，其对内部审计的定义为：“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制和治理过程约有效性，帮助组织实现其目标。”国际内部审计师协会的研究和推广，使现代内部审计在组织治理、风险和控制中如何改善管理、增加价值成为理论研究与实践应用的热点。2002年萨班斯法案中，把内部审计提升到公司治理基石的高度，其职能作用越来越重要，发展空间也越来越广阔。现代信息技术和科学的数理方法在审计中的应用，实现了内部审计的实时在线工作。
近年来我国内部审计的国际联系、交往日益紧密，国际先进的审计理念与方法技术不断被引入我国，而国际内部审计师(cia)考试制度在中国的推行，使我国内部审计人员及其教育培训经历着国际化的冲击，促使我们不断思索改进与转型。
2 行业协会及教育系统的推动。随着审计法律法规的建立和完善，一系列以内部控制和风险管理为基础的审计准则相继颁布实施，为内部审计工作转型提供了有力的政策支持和法律保障。按照《中国内部审计协会2006至2010年工作规划》的安排，内审协会将把逐步推进内部审计工作全面转型与发展作为今后的一个工作重点。内审协会近年来通过组织研讨风险导向审计、改善组织治理等前沿课题，推进内部审计全面转型与发展；加强内部审计培训工作，扩大内部审计职业化教育培训的影响；《高校内部审计实务指南》的颁布，为高校内部审计工作进一步提供了理论指导和实践操作模式，这有助于提高教育内部审计工作的地位，更加明确高校内部审计的性质，从而进一步加强内部审计工作，加快推进高校内部审计工作转型进度。
3 高等教育改革与发展对内部审计转型的迫切需求。随着我国高等教育的快速发展，各高校办学规模不断扩大，教育投资不断增加，教育经费渠道也不断拓宽，办学资金多元化，经济活动日趋复杂多样。教育部要求将教育经济活动全部纳入审计范围，高校内部审计工作由单一向多元化转变，难度逐步加大。高校审计工作必须走出传统审计的老路，积极探索内部审计转型的途径和方法，实现由传统审计向管理和效益审计转变，从促进防范高校风险到以风险控制为导向的内部审计新模式，充分发挥内部审计的风险管控功能与服务功能。
4 高校内审人员自身谋求发展的需求。高校本身具有浓厚的学术氛围，是理论研究的发源地。高校内部审计人员所表现出的典型特征包括：一是具备一定的审计理论功底和研究水平，爱好和擅长审计课题研究；二是善于学习，对前沿的、国际的先进理念极为敏感；三是积极把理论应用于审计实践；四是致力于对先进审计理念、准则与指南及审计实践案例的推广与交流。
作为服务于高校发展的一个职能部门，内部审计如果仅仅局限于传统的财务审计领域，将逐渐失去存在的必要。当前，高校内部审计人员主观上有提高审计影响、发挥审计作用，使审计工作向更高层次迈进的意愿，因而愿意改革传统的审计模式，准确定位，及时转型。
二、高校内部审计多层次并存的特点决定其转型是一个循序渐进的过程
内部审计转型是一个综合性的概念，包括审计观念、审计职能、审计内容、审计手段和审计方式等方面的转变。目前各高校内部审计的现状差异很大，多层次并存，这就决定了高校内部审计转型不能一刀切，而必然是一个循序渐进的过程。
1 高校内部审计多层次并存。我国高校发展水平有高低之分，内部审计所处的审计环境也有所不同，各高校内部审计的现状差异较大。总体来看，高校内审从审计模式上处于账项基础审计与控制基础审计及风险导向审计并存；在审计目标上，以查错纠弊为主与以监督和评价内部控制能力为主并存；在审计职能上，既有单纯的监督，也有监督与服务并重；在审计内容上，以财务收支审计为主与经营管理审计和效益审计及信息系统审计并存；在审计方式上，既有事后监督为主，也有事前、事中全过程监督并重；在审计手段上，手工操作与计算机和信息技术审计并存；在审计技术上，简单查账技术与大量运用科学的数理统计技术并存；在机构设置上，既有独立设置内审部门，也有纪检监察合署办公；在人员配备上，既有一人审计处也有多人审计处，且人员素质差别大；在审计作用发挥上，既有主动立项寻求更大突破的积极能动作用，也有被动从属配合的消极作用。这种内部审计多层次并存的特点决定了转型的内涵多元化。
2 高校内部审计转型是一个循序渐进的过程。由于高校内部审计转型是在摸索中前进的，加之上述内部审计多层次并存的现状，高校内部审计转型不是搞一刀切，简单设定一个年限就能转型成功的，而是一个循序渐进的过程。首先，对高校内审转型的观念转变不能一蹴而就，有的高校对内审的重要性没有认识到位，对转型的需求并不迫切；其次，现有内审人员素质不能即刻提高，传统审计下的惯性使然，审计人员从学习新理念和新知识，到实践应用并根植于日常工作中，再到确实发挥作用需要一个周期，即使是引进人才，在现有人力资源市场中能满足拥有现代内部审计理念和实践经验双重要求的人才却严重匮乏；再次，一些审计设备软件的购置、应用需要报批程序和熟练过程，才能发挥现代信息技术应有的作用；最后，高校内部审计转型也需要领导重视和其他部门的转变和配合(如提升内审地位、建立健全内控、重视风险)，这些都需要一个过程。
鉴于此，笔者认为高校内部审计转型不是对传统做法的全盘否定，而是在以前的工作基础上，在常规审计工作中逐步利用先进技术并把效益审计、管理审计和风险审计渗透、融入日常工作中，是一个多层次多元化渐进式的转变过程，每一个层面的变化，都属于转型的一个方面，而只有当最终达到“在现代信息技术条件下，以内部控制与风险管理为导向的效益审计和管理审计并重”，才能算全面转型成功。
三、高校内部审计转型的关键因素
就如何推进内部审计全面转型与发展，中国内部审计协会王道成会长曾提出，应该把握“六个转变”和“三个特点”。除此之外，笔者认为在推进高校内部审计转型上，还应把握好以下几个关键因素：
1 内部审计转型与领导大力支持及各部门积极配合密不可分。高校内部审计转型不是其自身有要求、有改进就能转型成功，达到转型目标的前提是必须有一个良好的审计环境。首先是领导高度重视。内部审计转型意味着内部审计需要站在一定的高度，参与决策和重要管理环节，拓宽审计范围，增加人员规模及经费需求等。高校领导在审计转型工作中应该给予实质性的支持和帮助，成立专门的领导小组，制订规划，保证转型工作顺利进行；重大决策会议要求内审列席并发表意见；关心转型工作的进展；注重内控与风险管理；加强内审部门综合建设，提升审计人员素质，关键审计结果公开落实，为审计转型工作营造良好的环境。其次是审计成果的获得也是建立在各部门相应的支持和配合上。现代内部审计的核心理念是为组织增值服务，内审不是站在其他部门的对立面挑毛病、找缺点，而是通过提供评价与咨询活动促进各部门建立健全内控制度，加强风险意识，从而促进学校加强内部控制，防范风险，不断提升内部管理水平。
2 扩大内部审计转型成果应用的宣传与推广。要提升高校内部审计整体转型与发展的层次和水平，一是高校内部审计自身通过尝试转型，积累并总结经验，不断扩大转型后审计成果的应用；二是加强高校之间的联系和交流，对转型的典型经验进行大力宣传，实现经验共享，相互学习，相互提高；三是行业协会组织专门力量，深入总结在转型过程中做出成效的好经验、好做法，尤其是在开展以风险控制为导向的管理审计方面，或者在信息化条件下内部审计现代化建设等方面取得的好经验和做法，进行推广和交流，形成示范作用，并进一步深化转型的力度。
3 通过内外部评估来评定内部审计转型的落实情况。高校内部审计如何落实转型工作、确定已经转型的程度以及改进措施等，都需要进行一定的考核与评价，来促进转型工作的深入。一是高校内审定期开展自我评估，查找不足，强化改进措施，推进审计转型工作不断深入；二是各高校之间应进行同业互查，互相帮助，总结经验，找出差距，探索在转型与发展上有成效的方式与方法；三是行业协会通过设定实用可行的评估指标，定期开展对高校内审的检查与指导，树立转型成功的典型予以奖励，对转型不到位的审计部门进行激励并提供一定的专业指导。
