财务估值方法

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇财务估值方法范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

财务估值方法范文第1篇

1确定固定资产质量的方法

此前国内外学者确定固定资产质量的方法大体有4种：

1．1资产结构细化分析法

分析总资产的内部结构，计算固定资产占资产总额比重，固定资产是企业主要盈利来源，但也应在合理的比重范围之内，如果固定资产比重偏高，则会削弱营运资金的作用；如果固定资产比重偏低，则企业发展缺乏后劲。同时运用资产增长率、固定资产成新率、存货周转率和应收账款周转率等指标加以辅助，以确定固定资产质量的方法。

1．2现金流量分析法

比较现金流量表与利润表中的数据，确定财务成果和资产质量的对应性：企业在经营活动产生的净现金流量与主营业务利润相比较、投资活动产生的净现金流量与投资收益相比较、净现金流量总额与净利润进行比较分析。一个企业如果没有相应的现金净流入的利润，就说明其质量是不可靠的。

1．3虚拟资产、不良资产剔除法

此方法是把虚拟资产、不良资产从资产中剥离出来后进行分析的方法，实质上是对企业存在的实有损失和或有损失进行界定。

1．4资产同相关会计要素综合法

利用会计六要素间的内在关系来判断固定资产质量，如总资产报酬率、总资产周转率、流动比率、长期资产适合率等。以上4种方法的入手点都为会计报表，利用报表数据或根据会计报表计算而来的财务指标进行分析，一旦报表本身未能对固定资产本身价值确切计算，那么这些分析的依据也就不完整了。因此本文将固定资产质量分析与固定资产价值准确计量相结合，对以往财务分析工作中固定资产质量分析工作进行补充完善。固定资产在财务分析过程中一般可分为2种类型：一种是不具备增值潜力的固定资产，另一种为具备增值潜力的固定资产。

2不具备增值潜力的固定资产质量确认

该种方法常见于普通生产用机器设备、运输工具、办公设备等方面的财务。一般现行评价其质量的方式都是按其账面价值计算。例如某企业财务分析过程中判断一组生产设备的价值，2010年购入，购入时为200万元，合同规定使用年限为10年，期末无残值。按直线法计提折旧，每年计提20万元，若财务分析之时点为2014年，则其净值为200－4×20＝120（万元）。但其中并没有考虑到除实体性损耗之外的原因，也没有顾及到该设备使用频率较高、较低或经历过更新改造的情况，因此评价此种类型固定资产质量的方法需要完善。

2．1使用频率较高或较低引起固定资产质量变化

在实际使用过程中，有些企业的固定资产长期闲置或开工不足，而有些固定资产却因追赶订单而长期超负荷运转，这些情况都与合同中规定的额定工作时间不符，因此必须考虑这些因素。如前例，假设该企业机器设备每日额定工作时间为8h，而实际上在此前4年中每天使用都超过10h：则其实际使用年限为10／8×4＝5（年），价值实际应为200－5×20＝100（万元）。意味着超负荷运转会导致固定资产加速折旧老化，质量会加速下降。反之，若每天勉强工作4h，则其实际使用年限为4／8×4＝2（年），价值实际应为200－2×20＝160（万元）。意味着开工不足导致固定资产磨损减少，相对使用寿命也将延长，质量下降速度减缓。对于经历过更新改造的固定资产应计算其加权使用年限经历过更新改造的固定资产往往更加坚固耐用或功能会有所提高，那么它的质量将随之提高。此时的固定资产应考虑更新改造后的价值，即计算其加权使用年限。还以前题为例，假如该机器设备2010年购入，购入时为200万元，财务分析时点为2014年，同时企业分别在12年和13年花费了3万元和5万元对其进行更新改造：则设备的加权更新成本＝200×4＋3×2＋5×1＝811（万元），更新成本＝200＋3＋5＝208（万元），加权使用年限＝加权更新成本／更新成本＝811／208＝3．9（年），那么该机器设备价值实际应为200－3．9×20＝122（万元）。可见，经历过更新改造后的机器设备相较于原先来讲贬值更低，使用年限更长，因此质量会更高。

2．2功能落后引起固定资产质量降低

对于功能落后的固定资产质量降低应计算其功能性贬值。机器设备除有形损耗之外，还会产生无形损耗，比如由于该种类型的设备技术进步，出现了性能更为优越的机器设备，所以引起本企业机器设备功能相对落后而造成的不可见的价值贬低。其表现为在完成相同生产任务的前提下，原有设备在人力、材料、燃料动力或者其他制造费用等方面的成本更高，从而形成了所谓的超额运营成本。将机器设备在剩余寿命内每年都会产生的净超额运营成本进行折现，并求和，即可算出机器设备的功能性贬值额。如前例中假设该设备耗电量大，维修费用高，与同类新型设备相比，每年多支出运营成本3万元。与此同时，该设备正常运行需5名操作人员，而同类新型设备操作人员只需3人。操作人员年均工资约为2万元。所得税率为25％，折现率为10％，那么该设备实际价值还应考虑功能性贬值：每年都会产生的超额运营成本＝3＋（5－3）×2＝7（万元），功能性贬值额＝7×（1－25％）×（P／A，10％，6）＝22．87（万元），则该机器设备价值＝200－4×20－22．87＝97．13（万元），可见，固定资产的功能性贬值同样会引起其价值减少、质量下降。

2．3外界环境因素变化引起固定资产质量降低

对于国家政策限制或市场环境变化等外在原因致使固定资产被迫减产降低收益的应考虑其经济性贬值。有些时候企业的固定资产质量下降并不是由自身原因，而是由外部原因引起的。比如竞争者实力增强、数量增加导致市场竞争加剧；同类产品增加、替代品产品出现导致社会总需求量减少；主要材料供应不畅、能源价格上涨导致正常生产无以为继；利率上升、汇率下降导致企业运营成本加大、出口产品换汇减少；国家政策、产业政策、环境能源保护法律法规变动导致缩短使用寿命或生产规模受约束等等，这些原因都会从外部强制迫使固定资产相对质量下降。针对此种类型的影响一般可从三方面考虑：

2．3．1造成固定资产使用年限缩短如前例：该机器设备原使用年限为10年，但由于国家产业政策限制，到第8年必须强制报废：那么应首先估算在原始状态下该设备的实体性贬值率＝4／10＝40％。再估算在国家新出台的产业政策限制规定要求下该设备的实体性贬值率＝4／8＝50％。则该设备此时产生的经济性贬值率＝50％－40％＝10％。假设不存在其他异常状况，则该设备的价值＝200×（1－4／10）×（1－10％）＝108（万元）。此时固定资产质量下降的原因即为政策性变化，迫使固定资产使用寿命缩短而导致的。

2．3．2造成固定资产利用率下降如前例：该机器过去每年正常生产1000件产品，但由于市场竞争加剧，企业不得不减产至800件产品，假设每件产品单价500元，单位总成本400元：那么该机器设备每年的损失＝（1000－800）×（500－380）＝24000（元）＝2．4（万元），此后6年损失的收益总额＝2．4×（1－25％）×（P／A，10％，6）＝7．8（万元），假设不存在其他异常状况，则该设备的价值＝200×（1－4／10）－7．8＝112．2（万元）。此时固定资产质量下降是因为外部环境变化，迫使固定资产利用率下降而导致的。

2．3．3造成固定资产收益额减少如前例：该机器过去每年正常生产1000件产品，假设每件产品单价500元，但由于市场竞争加剧，每件产品单价不得不下降至450元才能全部出售：那么该机器设备每年的损失＝1000×（500－450）＝50000（元）＝5（万元）此后6年损失的收益总额＝5×（1－25％）×（P／A，10％，6）＝16．33（万元）假设不存在其他异常状况，则该设备的价值＝200×（1－4／10）－16．33＝103．67（万元）此时固定资产质量下降是因为外部环境变化迫使固定资产收益额减少而导致的。可见，如果出现固定资产闲置、停用或利用不足、使用寿命缩短都应考虑外部环境变化导致固定资产质量下降这一层面问题。但如果该固定资产以后不再继续使用或无继续使用价值，通常不需特殊考虑。

3具备增值潜力的固定资产质量确认

该种固定资产质量确认常见于房地产类型，一般现行评价其质量的方式都是按其账面价值计算。例如企业有厂房1000m2，砖混结构，经济寿命年限为50年，现已使用10年，当初购入时3000元／m2，残值率为3％，用直线法计提厂房折旧：则厂房现在净值＝3000×1000×（1－3％）×（1－10／50）＝2328000（元）＝232．8（万元），经调查该地区为经济开发区，自然环境好、交通通讯便利，该地区此类型厂房售价为6000元／m2以上，市场销路良好：则该厂房价值＝6000×1000＝6000000（元）＝600（万元）。可见，类似房地产这种固定资产具有不可再生性和稀缺性特点，其价值不会由于使用年限增加而下降，反而会随着社会的发展和人类对其需求的不断膨胀，出现相对稳定甚至增值的趋势。此时必须用现行市价的方式去确定固定资产的质量。

4结束语

财务估值方法范文第2篇

关键词：现代企业 企业估值 问题思考

一、企业估值之后保持不变，与企业发展需求存在偏差

随着我国市场经济体制的不断完善，企业的发展变数太多了。一些企业为了战略发展进入新市场；一些企业自认为财大气粗，非要在某一领域“插一杆”；一些企业认为无利可图，继而将企业自己卖掉，等等。所以，在多元化的市场环境下，企业是各显神通，奔着利益最大化而去。这样一来，企业处于“动态”的发展阶段，而企业估值之后保持不变，势必与企业的发展需求存在一定的偏差，尤其是企业动态的性质，致使估值的参数发生变化。比如说：一般情况下，企业的发展可以分为五个阶段，包括萌芽期，成长期，过渡期（shakeout stage），成熟期和衰退期。在五个不同的周期里面，也需要我们对企业估值有着不同的计算结果。

二、多样化的估值方法下，企业的估值却是唯一的

对于一些企业而言，其坚信这么一点，无论基于何种估值方法，所得到的估值是唯一的，只有一个。其实，这种观念是错误的。因为在多样化的估值方法下，其变量、手段都是不同的。所以，不同的评估师，用到的模型各不相同，对于企业所处行业的企业估值也各有各的见解。在实际的估值过程中，只要评估师所运用的方法科学合理，我们就可以认为其所得出的估值是正确的、有道理的。一般情况下，我们需要对估值报告中的假设进行检查，确定所有假设是否合理可靠，进而可以有效判断估值的合理性。在这里，笔者简单的解释一下所谓的“合理”，“合理”并不是指“精确”。例如，当我们运用到DCF模型的时候，我们需要对输入性变量进行一个合理的估计，这就需要我们对于折现率进行一个估计（即相关的WACC），但是折现率理论上和利率有关，利率又和我们的通胀率有关，而通胀率几乎是不可能进行预测的，所以，我们说所有的假设只要“合理”就可以了。

三、企业让律师或会计师进行估值，认为其估值也能确保正确性

邀请律师或会计师承担企业估值任务的现象经常发生，一些企业认为律师或会计师都可以进行估值，且也能确保估值的正确合理性。其实，这是错误的看法。因为，律师、会计师缺乏相关的专业资格、专业技术，并且估值工作经验缺乏，这势必对估值的合理性造成一定的影响。同时，律师、会计师与企业有利益冲突，即使其对企业情况十分了解，也不应让律师、会计师承担估值工作。如果他们在进行企业估值的过程中，为了与企业建立长期的利益关系，进而故意将估值数字微改，这势必会影响到企业的健康发展。所以，现代企业估值过程中，应尽量避开律师或会计师参与估值工作，以确保企业估值科学合理，维护企业健康发展。

四、仅仅基于财务报表进行企业估值，认为同样合理可靠

毋容置疑，企业财务报表是估值的重要基础，但仅仅基于财务报表近进行企业估值，显然是不行的。其实，除了重要的财务报表之外，还有经济形势、行业情况、市场竞争等因素，都需要在估值中有所考量。例如，我们应该尽量避免对周期性行业运用价格乘数进行预测，因为乘数会受到经济状况的影响比较大，尤其是市盈率指标（P/E）。如果在企业估值中，如果不考虑经济形势、行业情况、市场竞争等这些因素，其所建立的估值模型肯定是不合格的。所以，企业估值绝非是简单的看看财务报表那么简单，而是需要进行全方位的开展工作，方可确保企业估值的合理性和可靠性。

由于企业估值是一项复杂而细致的工作，所以在实际的估值过程中，应充分考虑到各方影响因素，以确保估值结果的可靠性和合理性。并且，在估值的过程中，应遵循一定的规律，以及运用普遍认为好的估值方法，如DCF模型。这对于估值的合理性有所帮助。当然，需要注意的一点是：当企业在解决法律纠纷、申请融资等的情况时，一旦所运用的估值方法不合理，所带来的损失将会是巨大的，不仅是巨大的资金损失，还有大量的时间浪费。所以，对于这些情况，需要特别的重视。

五、估值方法错误，运用行业收益乘数进行估值

从实际来看，在企业估值中普遍存在这样的错误，那就是运用行业收益乘数进行企业估值。这种估值方法就带来这样的问题：虽然行业收益乘数是可以作为行业内企业基本价值的衡量。但是，并不是行业内所有企业都是适合这一衡量基数。所以，如果一味的运用行业收益乘数进行估值，势必造成估值与实际存在偏差，出现企业估值不可靠、不合理。其实，其中有诸多因素，如供应商、技术水平等，都会造成同一行业内的企业产生差距。进而，如果在企业估值的过程中，运用行业收益乘数估值，势必会出现不合理性的问题。

六、结束语

在多元化的市场经济环境下，现代企业估值的合理性，对其健康发展具有十分重要的影响。所以，基于长远发展的角度而言，企业在追求最大利益的过程中，应认真对待企业估值问题，选择适合企业发展的财务顾问，以提高企业健康运行效率。与此同时，现代企业应清楚地认识上述的几大误区和问题，以便于及时采取从事，有效的进行纠正，确保企业处于健康发展的良好状态。

参考文献：

财务估值方法范文第3篇

【关键词】绝对估值法 相对估值法 市盈率 市净率 适用范围

一、公司估值方法介绍

关于公司估值的方法，一般分为两大类：相对估值法和绝对估值法，相对估值法是一种乘数法，简单易行，因此为广大投资者所熟知。一般有市盈率法、市净率法、市销率法、市研率法四种，尤其以市盈率法、市净率法应用极为广泛。绝对估值法采用折现的方法，相对复杂，分为现金流折现法和期权定价法，其中现金流折现法应用比较广泛。以下将简单介绍两类估值方法中常用方法。

（一）相对估值法

其估值过程是根据企业特点，选择与某一企业有相似营业特征（现金流特性、成长性，风险）的可对比公司，计算具有可比性的乘数，分析估值企业的乘数与可比公司乘数均值的差异及差异来源、决定因素等，最后综合以上分析结果寻找企业价值所在。下面介绍两种常用方法市盈率法和市净率法。

1.市盈率法（PE）。市盈率法是目前应用广泛的估计投资企业价值的方法。市盈率是股票价格相对公司每股收益的比值，公式表示为：PE=P/EPS。其中P为股票价格，EPS为公司每股收益。市盈率经济学上的意义为购买公司一元税后利润所支付的价格，又或是按市场价格购买公司股票回收投资需要的年份。市盈率的有效性取决于对公司未来每股收益的正确预期和选择合理的市盈率倍数。

2.市净率法（PB）。市净率的计算公式为：市净率=股票市价/每股净资产。净资产为公司资本金、资本公积金、资本公益金、法定公积金、任意公积金、未分配盈余等项目的合计，代表全体股东共同享有的权益，称为股票净值。净资产受公司经营状况影响，经营业绩越好，资产增值越快，股票净值就越高，股东所拥有的权益也越多。

（二）绝对估值法

绝对价值估值方法又称内在价值法，是通过对上市公司历史及当前的基本面分析和对未来反映公司经营状况的财务数据进行预测，从而获得上市公司股票的内在价值。其理论基础是公司价值等于公司未来的现金流量贴现值，这种折现思想来源于资本资产定价理论（CAMP）。下面介绍使用最广泛的现金流折现法。经过多年的发展与应用，逐渐形成了三种主要的办法：股利贴现（DDM）模型、权益现金流量模型、贴现的自由现金流量模型，其中以贴现的自由现金流量模型最为常用，以下进行简单介绍：

2.权益现金流量模型。权益现金流量模型是用权益资金成本（股利收益率加资本利得收益率，也就是股东的必要收益率）对股权现金进行贴现，股权现金流是公司在履行了各种财务支付义务后所剩余的，并且可以向公司股东提供的现金流量。这与下面的自由现金有较大的差别。

这个模型在理论上简单，但现实操作中却存在一定困难。主要在于股权现金流相当于当年公司能够拿出的最大现金量，并没有将公司下一年的资本品更新和重购考虑在内。因此模型除了应用于没有固定资产投入的金融机构，无法运用到其他类型企业。

自由现金是指扣除了公司为了维持长期竞争优势而付出的资本性支出后的税后利润，贴现率是指在公司股价日当时社会正常的无风险资本回报率。此模型由于考虑了公司长期的竞争优势，在实践上取得了非常的成功而在近年来得到广泛的关注使用。

二、相对估值法与绝对估值法优缺点分析

在公司估值的实务操作中，每种估值方式均存在其自身的缺陷，因为每种估值方式均存在前提假设条件或其他限制，实际操作中并不能够完全符合这些条件，所以两种估值方法在实务操作中均存在优缺点：

（一）相对估值法—市盈率/市净率优缺点

1.市盈率法的优点：获取渠道多且容易统计计算，是一个将股票价格与当前公司盈利状况联系在一起的直观统计比率；由于包含了公司经营的风险、增长、当前盈利与未来盈利的差异和不同的会计政策等内容，因此能够反映公司的风险和成长性。

缺点在于影响因素中每股盈利会受盈余管理的影响，被公司管理层操纵，而每股收益受经济周期影响变动会比较大；值为负数时没有任何意义，在实务操作中很难确定合理的市盈率倍数。

2.市净率优点在于：每股净资产相对稳定和直观；每股价值收益为负值的公司，或者非持续经营的公司，仍然适用。局限性在于：资产的准确计算比较困难，尤其是品牌价值、人力资源价值等无形价值的确定；会计制度大多数规定，资产的账面价值等于最初的购买价格减去折旧，考虑到现实社会的通胀因素和技术进步，用市净率法估值时账面价值与市场价值可能存在很大的背离。

（二）绝对估值法优缺点

绝对估值法的优点是，通过实际财务数据对未来进行预测，更具说服力和可信度，有完整的理论模型；通过公司财务报表获得所需的现金流，直接反映公司的成长性和营运能力；对于关键参数，如折现率和增长率，可作敏感性分析，以便得到合理的估值区间；评估内容为公司内在价值，受市场短期变化和非经济因素影响较小。

缺点在于所需数据比较多，模型操作比较复杂，需要分析者对公司未来发展有较好分析能力；主观假设因素对最终结果影响较大；未来股利、现金流、贴现率的确定较为困难，影响估值精确性；不能及时反应市场的变化，对短期交易价格的指导意义很小。

三、绝对估值法与相对估值法的适用范围分析

（一）相对估值法

市盈率估值法选取的基本面参考指标为每股收益，因此适合盈利相对稳定，周期性较弱的行业（如公共服务业）。以下企业则不适合：周期性较强企业（如一般制造业、服务业）；每股收益为负的公司；房地产公司等项目性较强的公司；银行、保险和其他流动资产比例较高的公司；多元化经营普遍、产业转型频繁的上市公司。

市净率估值法适用于周期性较强的行业（拥有大量固定资产且账面价值相对较为稳定）；银行、保险和其他流动资产比例高的公司；ST、PT绩差及重组型公司。以下则不适合：账面价值的重置成本变动较快的公司；固定资产较少，商誉或知识产权较多的服务行业。

（二）绝对估值法

适用于公司被估值时有正的现金流，未来的现金流可以可靠的加以估计，同时根据现金流相关特征能够确定恰当的折现率的公司。不适用于两类公司：一类是陷入财务困难的公司，因其当前受益和自由现金流量一般为负，存在破产可能，估计现金流量困难。一类是拥有未被利用资产的公司，此方法无法反映产生现金流资产价值。

四、结束语

实务操作中公司估值，任何一种估值方法均有其局限性，与其他估值方法同时使用会取得比较好的效果。且每种估值方法均有其适用范围，故需要综合考量企业所处行业及自身特点等相关因素，选取合适的估值方法。

参考文献

[1]伊恩.赫斯特[英].价值评估（第二版）[M].经济管理出版社，2005年6月.

财务估值方法范文第4篇

关键词：环境因素 公允价值 审计风险

一、引言

审计质量可以提高会计信息可靠性，提高会计信息质量。唐跃军等（2005）认为审计可以发现控股大股东的财务粉饰和造假行为，从而降低信息不对称性。研究发现公允价值变动净收益和审计质量的交叉项与年报披露日的收盘价正相关，与分析师盈余预测的误差负相关。说明审计质量能加强公允价值计量下会计盈余信息的价值相关性，并能降低其不对称程度。公允价值审计及其质量的提高是证券市场投资决策迫切需要解决的问题。公允价值审计比起其他审计来说更为复杂。对于特定项目，如商誉等，由于没有流通市场进行价格参照，这些项目的估值变得更为困难，再加之多变的环境使得管理层的估计与实际之间的偏差变得更大，从而进一步增加了审计任务的复杂性。环境因素对所有的审计类型的审计质量都有影响，但是对公允价值审计来说，影响更为重要（IAASB，2011）。对被审计单位及其环境的了解和评估是风险导向审计的重要内容，而且环境因素与审计质量直接相关。我国对于公允价值审计的文献很多，但是实证研究尚不多见，公允价值审计风险方面的实证文献更是少见，本文文献综述主要是对外文期刊相应文献的检索、综述。

二、环境因素与公允价值审计风险

（ 一 ）估计的不确定性 国际审计准则（ISA）540将估计的不确定性定义为：估值及其披露对缺乏精确标准的敏感性。估值的不确定性是公允价值审计中需要注意的重要特点，估计的不确定性包括：计量标准的不确定、宏观经济风险、价值评估的不透明性。（1）计量标准的不确定性。计量标准的不确定性是指，相关人员面临着在对特定项目进行估值时候的模糊不清（如财务指标），或者对离散数据的估值时候的含混不清。公允价值可以是在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额（中国企业会计准则，2006）。市场价格是会计的一切计量属性的基础。市场价格是会计计量最公允的估计（葛家澍、徐跃，2000）。在一些情况下，价格可以从市场交易中得到，在另外一些情况下，价格可以使用模型定价方法确定（Kolev，2008），这里经理人员选择模型和输入变量，常常有着对将来一些因素的假定。计量的不确定产生的原因之一是，除了已知的输入变量，还有未知的决定变量。ASC820 （FASB 2011）将公允价值计量分为三种水平，直接采用活跃市场报价（水平1），采用相似市场报价（水平2），采用模型定价（水平3）。这个层级体系表明了这样的假设：市场参与人能够使用所定价的资产和负债（或者能够参与交易）。资产的价格选择的主观性以及资产负债的参与人能够使用定价的资产负债的假设导致了估计测量的不确定性。采用输入模型估计那些能够很好理解的项目，这种估值也可能包含了较高程度的不确定性。如估值时候采用国债折现率似乎是可靠和透明的做法，然而克利夫兰联邦城市银行（2008）不连续的通胀估计表明，2008年的金融危机中，基于变现的做法影响了估值的准确性。Folpmers and de Rijke（2009）使用标准蒙特卡罗模拟法（Monte Carlo Simulation），使用可观察输入变量和不可观察输入变量对抵押债券进行估值。结果表明，估值的离差是如此之大，以至于预期值无法反映资产的真实价值，估计值似乎高估了资产的价值，但是要对计算进行调整又受到主观的影响。除了模型假设对计量产生的不确定性外，管理人员经常在不同模型中进行选择，当多种模型被使用的时候，到底选择哪一种模型受到主观因素的影响。在股票期权激励估值模型中，Bratten et al.（2011）发现，经理人在有意识降低股票期权成本时候，倾向于选择更带有主观性的模型。当存在几种模型时候，经理人倾向于对模型进行加权。美国航空公司在对SEC的回信中描述了如何估算潜在商誉，计算的商誉依赖于三种模型的权重，权重的制定在最终计算出来之前一直是含混的。（2）宏观经济风险。计量的不确定性还在于，模型存在于一定的经济环境中，当经济条件变化时候，估值结果就会令人沮丧。在令人沮丧的市场里，即使可观察的价格也未必是合适的公允价值的估值标准。在2008年的信用危机中，美国金融分析师克里斯·维伦认为，价格并不必然是公允价值的可靠的代表（Hughes and Tett 2008）。另外，Vyas （2011）证实，在2008年的危机中，许多财务机构拒绝对信用下降带来的资产减值损失进行确认。通过这些研究表明，宏观经济风险增加了与价格选择信息和可能的管理人偏差的风险。这些都对审计产生了特有的风险。（3）不透明性。不透明性是指审计师并不知道当事人是否按照最佳估计数进行估计，从本质上说，不透明性包括了这样的含义，很难或者几乎不可能确定：估计或者模型的输入是基于最新的技术（Kolev 2008，2）。审计时面临着这样的不确定，是否能够在估值时从统计技术上拒绝一个模型，甚至是估值后也难以做到。统计上的噪音，模型输入的不确定性，无法确定的管理人员的估计，为有偏差的报告创造了机会。甚至有的财务人员会利用公允价值的模糊性进行盈余操纵，从而产生了新的更大的审计风险。

（ 二 ）监管和法律体系 监管和法律体系是显著的环境变量，决定了什么是可接受的行为，并且使用处罚手段使监管者认为的优先行为和动机得以实现。从功能结构上看，这种监管结构有两个方面的重要作用：政策制定和监管。有的部门是规则制定（如FASB），有的则是政策监管（如证券交易委员会）。由于萨班斯法案相关的民事诉讼和犯罪案例，明确和强化了相关的法律制裁。对于相关从职能上看，监管处罚措施，原告的赔偿，以及审计失误招致的更为严厉的监管，都使得审计师有动机提高审计质量，提高公允价值审计质量。在财务危机中，公司声称它们的审计师保持了对准则的严格遵守，担心重蹈安达信覆辙（Hughes and Tett 2008）。法律监管的加强有利于审计师提高审计质量。Dickey et al. （2008） 研究了次级贷款与诉讼的关系，认为这些诉讼纠纷中最核心的问题是发行人公允价值的计量方法。PCAOB 在2010的调查也表明，大约42%的审计不足与公允价值和会计估计相关。即便如此，研究发现，如果没有监管，情况会变得更糟。Vyas（2011）的研究表明，法律压力和SEC的调查加大了减值准备的计提。Van de Poel et al. （2009）调查了“高质量”司法体系对商誉损害的影响。发现高质量司法体系与更谨慎的商誉损害确认相关（在IFRS，即国际财务报告准则框架下），更高的监管改进了公允价值相关的审计质量，然而，没有对高监管所带来的收益和成本的直接研究。财务报告准则是影响审计需求的重要监管方面的环境因素。在我国目前的会计实践中，一些会计要素及报表项目（如收入要素项目），实质已经是按公允价值作为计量属性来进行计量（卢永华、杨晓军，2000）。2006年财政部的《企业会计准则》，其中不少准则在计量中涉及到公允价值的计量问题。近年来国内外会计界正进行公允价值计量准则的持续全面趋同工作，全球金融危机不但未能阻止、反而加快了这一进程（谢诗芬、戴子礼、廖雅琴，2010）。由于会计准则制定的落后，造成注册会计师在审计时候缺乏依据会造成更大的风险。正如谢诗芬（2006）所说，“在《企业会计准则2006》连公允价值概念都没有阐述明确、其计量和披露规范非常简单分散、相关的公允价值审计准则又不许越雷池的情况下，中国注册会计师如何能有效地进行公允价值计量和披露的审计。”公允价值概念本身在国内会计准则的不确定，国际上的几易其稿，评价标准本身若不明确和统一，就会影响注册会计师评价的正确性。但公允价值会计自身理论上的先进性和公允价值会计审计方法研究上的不断突破，将从根本上减小注册会计师的审计风险（谢诗芬，2006）。自2002年第一个国际公允价值审计标准（国际审计准则第545号—审计公允价值计量和披露）诞生以来，2003年1月，美国101号审计准则公告《审计公允价值计量和披露》也随之颁布。国际审计准则545号提出了对重要资产、负债和权益部分的评价、计量、列报和披露有关的审计，并规定了了解、评价、测试等审计程序，规定了利用专家的工作、与管理层沟通等内容。刘丽娟（2006）对《国际审计准则第545号-公允价值计量和披露》（ISA545）、美国会计师协会的第101号审计准则公告（SAS101）和《中国注册会计师审计准则第1322号-公允价值计量和披露的审计》中关于公允价值披露的规定进行了比较。规范公允价值披露的要点主要体现在：第一，对公允价值披露进行审计的重要性。ISA545和SAS101均认为对公允价值披露进行审计有助于报表使用者评价企业财务状况。第二，对公允价值披露进行审计的要求。ISA545规定：评估原则是否适当且一贯使用；评估方法和重要假设是否根据财务会计准则适当披露；会计报表附注中自愿披露信息是否适当；SAS101规定：评估原则是否适当且一贯使用；评估方法和重要假设是否根据GAAP充分披露。第三，针对公允价值披露使用的审计程序。ISA545和SAS101规定一致：所使用审计程序与财务报表中公允价值计量审计程序实质上相同。对某一事项计量具有高度不确定性的考虑。ISA545和SAS101一致认为，若某一事项计量具有高度不确定性，审计师应评估披露的充分性，以使报表使用者确认该事项具有不确定性。上述除了第一点外，我国审计准则均未作规定。由于以上几方面的规定为审计过程中具体审计程序的设计提供了参考标准，因此该部分审计准则的制定具有指导意义。我国审计准则的总则与ISA545和SAS101不相同，有些项目有待明确规定。近年来，国外对于公允价值方面的财务报告相关规定的数量和复杂性有着明显的增加。如FASB（2010）认为，近年来至少有60项规定是允许或者要求会计主体使用公允价值，这些规定之间的差异无疑会增加公允价值相关报告的复杂性。由于市场环境变化和和管理人员的财务工具创新使得公允价值方面不连贯的、零星的准则变得更为混乱。如会计准则修正案（ASU） 2011-08 （FASB 2011） 修订了关于商誉受损时候公允价值指南的内容，并且增加了可选择的计量步骤。但该项修订和国际会计准则IAS36，资产减值并不一致，导致对商誉估值审计的复杂性进一步增加（Bornino，2011）。对现存准则的解释，尤其是估值不确定性方面的准则，也增加了审计的复杂性。审计职业警示SAPA（No. 9）提醒审计师，公允价值假设中应该考虑现有的经济风险（PCAOB，2011c）。虽然审计师和审计准则制定者无论什么时间都会考虑会计准则，但是，会计准则的制定者也应当考虑审计师、审计政策制定者，以及审计研究的局限性。美国FASB和国际会计准则委员会已经在寻求对现有公允价值会计准则进行协调。但是很难说这种国际协调能否解决由于公允价值审计带来挑战。理论上说，不同国家相关准则和指南的标准化能够改进财务报告和审计质量，但是Van de Poel et al.（2009）的实证研究的在欧盟国家进行国际财务会计准则协调期间，会计报表和审计质量有着更大的偏差。

（ 三 ）会计师事务所和外部单位之间的关系 会计师事务所与客户、协议方（如估值专家），同业竞争者，审计委员会的等相关主题之间的关系，构成了公允价值审计的审计环境。这些关系中，有的能够对审计质量起到正面影响，有的则相反。本文首先分析客户付款模型（Client-Pay Model），接下来是先入为主模型（First-Mover Advantage）；然后是利用专家的工作，专家既能够从正面、也能够从反面影响审计质量。最后文章讨论了另外三种因素——审计师声誉、审计师任期，和公司治理的影响，这些都会影响到审计质量。（1）客户付款模型（Client-Pay Model）和“先入为主（First-Mover Advantage）”。许多研究认为客户给审计师付款给审计质量带来了负面影响（如 Cunningham 2006）。关于审计师报酬的研究认为，当对审计收入威胁较大时候，审计师会更多的与客户达成一致（如Farmer et al.1987，Windsor and Ashkanasy 1995），而客户付款模型使得审计师与客户之间的利益有不恰当趋同的作用。客户付款模型在公允价值审计中对审计质量的影响会更大，因为公允价值审计涉及到更多的估计，主观判断对价值的影响更大，从而为会计盈余操纵带来了更大的空间。审计程序的先后也不同程度地影响了公允价值审计的质量。首先是管理层对公允价值进行判断和报告，其次才是审计师检查估计是否合理。Earley et al. （2008）将这种次序称为与类似于“先入为主”的情况，在一个博弈中，管理层是先手，审计师是后手。当存在测量标准不确定的情况下，管理层会更多的占尽先机。监管机构也注意到了这种情况，PCAOB（2011）引用了一个例子，毕马威（KPMG）在使用来自第三方的多重定价进行估值的时候，使用了与客户最接近的定价。实证研究已经证实，在管理层的估值包含了一定的货币激励动机的时候，较大的测量标准的不确定性会导致较大的偏差。有研究报告了这种偏差，有资产证券化的公允价值估计（Dechow et al，2010），贷款的公允价值估计（Beaver and Venkatachalam 2003，Nissim 2003），股票期权的公允价值估计（Choudhary 2011，Johnston 2006）。这些研究与管理层在公允价值估计中的“先入为主”观点一致。（2）利用专家的工作。利用专家的工作，是被审计单位和审计师都需要的。提供专门价格服务的机构所提供的一系列的数据和指数，在公允价值评估中被广泛采用。King（2006）认为，虽然客户和专家的估计是高度相关的，但是被客户聘用的专家是独立的，而审计师另外再聘用其他“独立的”专家（价格服务）似乎不是必须的花费。但是，监管机构已经在担心被审计单位和审计师都过于相信外聘专家。另外，如果被审计单位和审计师都依赖于有着相似数据和方法的价格服务，这样的估计结果将会高度相关，最终结果是仅仅让被审计单位的初始报告合法化。同时，如果审计师和被审计单位使用同一价格服务机构，也会损害审计独立性。然而，使用价格服务，也有促进提高会计报告质量和审计报告质量的作用。Deloitte （2010）的研究发现，73%的享受价格服务的资产管理者相信，价格服务比其他的经纪人服务更可靠。在同样调查里，接近60%的公司有单独的公允价值评估委员会（fair valuation board）。IAASB （2011）认为，价格服务有着这样的好处，那就是对有着竞争性的价格提供一种标准化的估值程序。这些价格服务提高了财务报告的质量。Deloitte’s （2010）的调查认为这种估值服务对买方估值提出了挑战。虽然基于审计服务的目的签订价格服务契约，可能导致统计上的相关性（对统计结果产生影响），使用价格服务仍然能够被视为对于其他安排的一种改进，如公允价值估值模型的改进。不幸的是，使用价格服务对审计质量或者可察觉审计质量的影响仍然缺乏相应的文献支持。（3）审计师声誉，任期和公司治理。在审计研究中，审计规模常常用来作为审计质量（包括审计师声誉和专长）的替代变量（如DeAngelo，1981），很多研究证实了：审计声誉越高，审计质量越高。就公允价值审计来说，审计师声誉的作用也是相似的。Van de Poel et al.（2009）发现，国际四大审计师能够通过商誉摊销对盈余管理进行较好的约束。Dietrich et al.（2001）发现国际六大的公允价值估计比非六大更可靠。审计任期越长，会计师事务所能够得到更多的任务和客户的专业知识，因此审计质量越高。同时，审计任期越长，审计师容易自满，或者是降低审计独立性或者降低职业怀疑态度。在公允价值审计领域，研究结果并不一致。Wang（2010）发现，相对于单次审计，连续审计的审计师更容易接受被审计单位的估值。Wang and Tuttle（2009）发现，审计师与被审计单位在强制轮换下更难合作。相反，Davis et al.（2009）发现在萨班斯法案实施之后，审计任期与可操控应计（审计质量的替代变量）之间没有显著相关性。总体来看，审计任期对公允价值审计质量的影响并不明确。最后，大量研究证实，具有完善的公司治理体系的公司的财务报告更可靠。然而，与公允价值相关的研究则提供了不同的证据。Song et al.（2010）发现公允价值第三层级（没有相同资产和相似资产价格可以采用，而是采用模型定价）的估值在规模大的公司更可靠。其次，DeZoort et al.（2003）发现，当涉及到估值、以及建议内部审计加强监管时候，审计委员会并不倾向于支持审计师。由于估计的不确定性，被审计单位更可能采用公允价值的计量进行盈余操纵，从而带来更大的审计风险。法律和监管能够提高公允价值的审计质量。而会计师事务所和外部单位之间的复杂关系也可能对公允价值审计带来风险。由此可见，公允价值的运用是一项系统工程，从计量、披露到鉴证需要多方合力保障，其中公允价值审计起着守夜人的作用。

三、结论

公允价值审计中，与环境相关的风险因素包括估计的不确定性，法律和监管的影响，会计师事务所和外部单位之间的关系。在使用模型定价方法确定公允价值的时候，除了已知的输入变量，还有未知的决定变量。较大的估值偏差造成了计量模型在估值方面的困境。而宏观经济风险增加了与价格计算中所选择信息的偏差，进一步加大了估值的不确定性。统计上的噪音，模型输入的不确定性，无法确定的管理人员的估计，为有偏差的报告创造了机会。甚至有的财务人员会利用公允价值的模糊性进行盈余操纵，从而产生了新的更大的审计风险。监管和法律体系是显著的环境变量，实证研究表明，更高的监管改进了公允价值相关的审计质量。由于市场环境变化和和管理人员的财务工具创新使得公允价值方面不连贯的、零星的准则变得更为混乱。对现存准则的解释，尤其是估值不确定性方面的准则，也增加了审计的复杂性。实证研究认为，有的地区的会计协调则带来了更大的会计报告偏差。客户付款模型使得审计师与客户之间的利益有不恰当趋同的作用。客户付款模型在公允价值审计中对审计质量的影响会更大，因为公允价值审计涉及到更多的估计，主观判断对价值的影响更大，从而为会计盈余操纵带来了更大的空间。审计程序的先后也不同程度地影响了公允价值审计的质量。首先是管理层对公允价值进行判断和报告，其次才是审计师检查估计是否合理。在管理层的估值包含了一定的货币激励动机的时候，较大的测量标准的不确定性会导致较大的偏差。被审计单位和审计师都过于相信外聘专家。如果审计师和被审计单位使用同一价格服务机构，也会损害审计独立性。然而，使用价格服务，也有促进提高会计报告质量和审计报告质量的作用。审计任期对公允价值审计质量的影响并不明确；具有完善的公司治理体系的公司的财务报告的公允价值并不见得更可靠，实证研究甚至提出了相反的结论。由于估计的不确定性，被审计单位更可能采用公允价值的计量进行盈余操纵，从而带来更大的审计风险。法律和监管能够提高公允价值的审计质量。而会计师事务所和外部单位之间的复杂关系也可能对公允价值审计带来风险。我国近年来的对于公允价值审计实证研究文献很少，这就造成对具体的估值的具体细节的实证支持不足。国外的相关结论对中国的具体环境是否适合？如公司治理能否提高公价值的信息含量？中国的价格服务能够提供更好的公允价值估计吗？这些问题都有待于实证研究进行验证。

*本文系河南省科技厅2013年软科学研究资助项目“会计信息质量特征研究”（项目编号：132400410260）的阶段性成果

参考文献：

[1]葛家澍、徐跃：《会计计量属性的探讨——市场价格、历史成本、现行成本与公允价值》，《会计研究》2006年第9期。

[2]刘丽娟：《公允价值比较研究：文献回顾与分析》，《财会通讯》2009年第11期。

[3]谭洪涛、蔡利、蔡春：《公允价值与股市过度反应——来自中国证券市场的经验证据》，《经济研究》2011年第7期。

[4]谢诗芬：《论公允价值会计审计理论与实务中的若干重大问题》，《财经理论与实践》2006年第6期。

[5]谢诗芬、戴子礼、廖雅琴：《FASB和IASB有关会计准则研究的最新动态述评》，《当代财经》2010年第5期。

[6]Bratten， B.， R. Jennings， and C. Schwab. The effect of using a lattice model to estimate reported option values. Working paper， University of Kentucky，2011.

[7]Dickey， J.， M. King， and K. Shih. Subprime-related securities litigation： Where do we go from here？ Insights： The Corporate Securities and Law Advisor，2008.

[8]Griffith， E. E.， J. S. Hammersley， and K. Kadous. Auditing complex estimates： Understanding the process used and problems encountered. Working paper， University of Georgia. 2012.

[9]International Auditing and Assurance Standards Board （IAASB）. Special Considerations in Auditing Financial Instruments. International Auditing Practice Note （IAPN） 1000. December. 2011.

财务估值方法范文第5篇

2006年我国的新企业会计准则中，将公允价值定义为在公平交易中，交易的双方在熟悉情况之后自愿进行债务清偿或者是资产交换的金额；在2006年9月15日，由FASB最终的SFAS中将公允价值定义为在计量日，在市场的参与者之间进行的有序的交易中，转移一项负债所需要支付的价格或者是销售一项资产所能够获得的价格；在2009年5月28日LASB的《公允价值计量》中公允价值是指，在计量日的有序交易中，市场的参与者之间转移一项负债将会支付的价格或者是出售一项资产所能够收到的价格。通过这些对公允价值的定义，可以看出，虽然这些定义有些许不同，但是在实质内容上并无太大的差别，对公允价值都是强调在“公平交易”的情况之下，而且交易的双方都是熟悉情况并自愿的，交易双方的信息也平等，所以保证了交易行为的资源以及交易金额的公正。

二、会计公允价值应用中存在的问题分析

（一）公允价值计量的可操作性差

首先的一个原因是我国市场化的程度比较低，市场环境的不够完善。由于我国在较多的经济领域还是由国家股主导，重要的市场还是存在着垄断的现象，所以使得我国市场经济非完全竞争性持续，使得充分竞争的市场难以形成，就使公允价值的应用受到一定的影响。其次是我国的估值技术还存在着缺陷，目前我国的公允价值确定一般有成本法、市场法和收益法三种方法。由于较多的估值方法，就使公允价值计量的结果存在多样化，并且不能使估值结果间的差异得到统一的共识，所以不完善的估值技术导致公允价值评估有失公允，不能达到其公平性原则。

（二）会计监管制度不健全以及准则体系不够完善

虽然公允价值的计量在我国新会计准则中做出了相应的规定，但是公允价值的应用指南还是不够全面和详细。而且，在新会计准则中将有关公允价值计量以及一些规定较多的分布在其他的会计科目中，不统一的问题也体现在某些规定中，这就导致会计人员在处理相关的问题时，会出现结果不一致、处理办法不多以及标准得不到统一等问题，也有可能因为操作困难而使会计人员故意回避。社会审计监督是我国会计监督体系的主导，但是我国的社会监督存在较多的问题。例如，我国会计事务所的起点本身就比较低，且从业知识水平凸显老化等；由于目前强烈的竞争压力，促使很多的审计人员和会计事务所都以维护客户的关系、争取最大目的以及争取客户等为目的，就不根据实际情况，不顾职业道德，完全是按照被审计管理层的意思出具审计报告，不符合实际的审计报告，使企业公允价值应用失真的风险就增加。

（三）公允价值计量影响财务信息质量

企业在采用公允价值计量时，风险、经营条件以及市场环境等因素变化时，企业的经营业绩会受到影响，所有者的权益及净利润也会受到企业负债和资产的直接影响，这些变动都会在报表上反映出来，从而使企业经营者误认为其经营状况不稳定。我国对于公允价值应用相对国际会计准则是较为谨慎的，在某些方面还是将较大的自主空间给予了企业，使企业利用公允价值来操纵利润的可能性加大。因此，不同企业在使用公允价值计量时，会使不同目的财务操纵的风险隐患出现，从而对企业的股东以及利益相关者的利益产生一定的影响。

三、会计公允价值应用的完善对策

（一）将公允价值计量的可操作性提高

就我国目前的会计公允价值应用而言，首先，我国应该将垄断打破，把一些重要市场领域的准入门槛降低，将社会主义市场体制改革深化，并使市场机制进一步完善，建立一个自由的、规范的、开放的以及完整的市场，为一切会计准则办法的推行提供有力的前提条件，让企业能够更方便、更准确地从市场中获取价格信息。其次，我国应该对估值技术的研究力度加强，尽量多建立集中估值模型和估值技术，并将不同估值模型的使用条件进行规范，在需要使用多种模型的时候就能够有足够的估值模型作为参考依据，并将其估值的准确性提高；并对估值技术的参数做出详细的规范，并对这些参数的准确性进行验证，确保能符合市场条件，让会计人员在运用估值技术时能有参考依据。

（二）将会计公允价值计量工作完善

完善会计公允价值计量工作，不仅要将会计准则执行力度强化，并完善监管机构，还要提高从业人员专业素质。所以，完善的监管体制就要求要对错误信息的发现能力提高，对于异常的会计信息和审计中的异常审计报告，监管部门都应该重视，并将这类信息的监管执行力度加大。通过举证责任倒置制度，使被告方将没有造假的直接证据提供出来，使中小投资者的原告诉讼成本降低，将监管的力度提高。提高从业人员的专业素质，一方面要将公允价值的计量方法和新会计准则的宣传力度加大，使相关从业人员从思想上对公允价值的应用进行理解和重视；另一方面，针对会计工作中的不同从业人员，相关部门应该有计划的组织相关专业的培训，让他们对公允价值的属性熟知，能够清楚公允价值使用的程序和技术。

（三）将公允价值计量对财务信息质量损害的风险有效避免