审计报告要求
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇审计报告要求范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
审计报告要求范文第1篇
一、学位论文选题及开题报告基本原则
研究生学位论文选题一般应在课程学习基本结束之前即开始准备。选题要考虑本学科的发展与实际应用相结合，围绕研究课题，广泛查阅有关国内外文献，分析文献资料，撰写文献综述。在完成文献查阅和最终确定科研立题的基础上，做好预实验，并在导师(指导小组)指导下独立完成科研设计。在选题过程中，指导教师应充分了解硕士生的专长和不足，结合硕士生在某方面的特长和兴趣指导选题。积极鼓励由研究生自己拟出论文题目，在导师指导下，独立完成科研设计。
开题工作不仅是研究生确定选题的重要步骤，也是研究生加强交流、加深理解、广集贤言、整理思路、弥补不足的重要途径。通过开题，研究生可以对研究课题的目的和意义、国内外研究进展情况、存在的问题、实验路线、仪器设备、实验的可行性、预期结果、时间进度等各个方面作出比较明确的论述。
开题报告要面向全校公开进行，并且聘请三至五名校内外相关学科的专家参与考评，以达到广泛听取意见和建议的目的。其中，博士研究生至少应聘请一名校外相关学科专家参加开题，硕士研究生至少应聘请一名院外相关学科专家参加开题，而导师不能担任考评小组主席。通过听取研究生对所选题目的论述及答辩，各位专家将对开题报告的选题依据、创新性、难度、可行性及预期结果等多方面做出打分，各项合格后方可进入论文实施阶段。对开题过程中发现的一些具体问题，在经认真讨论和分析之后，合理的意见研究生须在规定日期内做出修改，必要时限期重新开题。
各院、所主管领导及所在学科带头人应积极参加研究生(尤其是博士研究生)学位论文开题报告会，并认真听取各方面的意见，严格把关。决不可搞形式主义，走过场。对于选题合适、方法得当，措施落实的可批准论文开题;对于尚有不足的，须提出修改意见或建议;不合格者必须重做开题报告。在审核开题报告时，若评议为科研能力差，缺乏培养前途的研究生，不宜进入论文阶段，改为对其进行中期筛选。
开题报告通过后，原则上一般不再随意改题。如确有特殊原因需改题者，须由研究生写出书面报告，经指导教师签署意见报研究生部备案，并应及时补作开题报告。
博士学位论文开题报告时间一般在第二学期末或第三学期初。硕士生学位论文开题报告时间一般应在第三学期。
二、博、硕士研究生开题报告基本程序
(一)学位课程审核。在研究生课程(专业课程除外)学习完成后，导师及研究生管理部门应对其课程学习情况进行全面检查，培养方案中全部课程成绩合格后才能进行开题报告。
(二)撰写合格的文献综述及开题报告。在进行开题之前，研究生必须撰写一份内容充实、思路清晰的高质量文献综述，并在此基础上立题，撰写开题报告。开题报告应包括以下内容：(1)课题研究目的，其理论与实际意义，国内外的研究动态和发展趋势;(2)课题研究生的内容和主要研究方法、技术路线;(3)完成课题的条件;(4)研究进度、具体安排及预期结果等。研究生提交开题报告后，应交由导师认真审核，并准备好有关的参考文献和作为开题依据的各种理论分析或预实验实验数据。
(三)填写开题报告申请表。做好以上工作后，研究生应向导师及所在二级单位研究生主管部门提出申请，以便安排开题报告的具体时间、地点，并将审批后的申请表及开题报告(含文献综述)一份报送学校研究生处培养科备案，领取研究生开题报告评议表。
(四)博士研究生开题报告会应向全校公开进行，接受质疑，并由博士生导师、学位委员会成员、分委会成员及校外专家组成的开题报告3~5人考评小组对博士生的论文开题报告进行全面评议，分别对选题依据、创新性、选题难度、可行性、研究工作方案的合理性，科研工作时间安排的合理性，经费支持及研究生的口头报告等方面进行评议及打分，加权后得分及格，方可正式开题。不符合要求者必须重新开题。若评议为科研能力差，缺乏培养前途的博士生，不能进入论文阶段，改为对其进行中期筛选。硕士研究生可在二级学院内完成。
审计报告要求范文第2篇
一、关于修订《独立审计具体准则第7号——审计报告》的说明
（一）修订背景
自1996年1月1日起施行的《独立审计具体准则第7号——审计报告》（以下简称“原审计报告准则”），对提高注册会计师执业质量，保护社会公众利益起到了积极作用，包括政府监管部门、投资者、社会公众在内的会计报表使用者对审计报告越来越重视。原审计报告准则施行六年来，本身暴露出一些缺陷，并在实务中产生一些问题。从近年来审计报告的质量看，大多数会计师事务所出具的审计报告意见类型定性准确，用词规范，便于理解和使用。但也有一些审计报告意见类型定性不准，逻辑不清，表述不当，用词晦涩，令人难以理解和使用。比较突出的现象是，以拒绝表示意见或保留意见代替否定意见，以保留意见代替拒绝表示意见，以带说明段的无保留意见代替保留意见或拒绝表示意见，致使审计报告的有用性大为降低。
此外，原审计报告准则规定的要素和格式与国际惯例存在一定差异，妨碍了审计报告的通用性。在审计报告国际协调方面，国际会计师联合会下属的审计实务委员会（国际审计与鉴证准则理事会的前身）做了大量工作。1983年，审计实务委员会颁布的《国际审计准则指南第13号——审计师对会计报表的报告》，对审计报告的要素、格式、报告类型等进行了规范，1989年和1994年又进行了两次修订。1994年的修订主要以1988年美国《审计准则说明第58号一对已审计财务报表的报告》及1993年英国修订后的审计报告准则为基础。最近一次修订是在2001年。在2001年6月召开的北京会议上，审计实务委员会批准对《国际审计准则第700号——审计师对财务报表的报告》（ISA700）修订稿。当前，美国、英国、加拿大、日本及一些发展中国家的审计报告在要素和格式等方面，基本上与国际审计准则的要求一致。为遵循国际惯例，并考虑到我国的实际情况，急需对原审计报告准则进行修订。
（二）修订的主要内容
1.注册会计师对审计报告承担的责任更加明确
原审计报告准则规定，注册会计师应对其出具的审计报告的真实性、合法性负责。并规定，审计报告的真实性是指审计报告应如实反映注册会计师的审计范围、审计依据、已实施的审计程序和应发表的审计意见；审计报告的合法性是指审计报告的编制和出具必须符合《中华人民共和国注册会计师法》和独立审计准则的规定。目前注册会计师职业界与法律界对审计报告真实性的理解存在较大差异。相当部分的执业人士认为，如果注册会计师按照独立审计准则的要求执行审计业务，出具的审计报告就是真实的；法律界则认为，审计报告的真实性应是审计结果的真实，不能说审计过程真实就是审计报告的真实。从国内外审计实践看，由于被审计单位管理当局存在通同舞弊的可能，即使注册会计师按照独立审计准则的要求执行审计业务，并尽到了应有的职业谨慎，出具的审计报告仍然可能是失实的。在这种情况下，国内外的法律通常为注册会计师提供了免责条款。因此，修订后的准则规定，注册会计师应对出具的审计报告负责，但不提及审计报告的真实性，以弥合注册会计师职业界与法律界的理解差异。此外，对审计报告合法性的定义过于空泛，因此也一并删除。
2.标准审计报告格式由两段式改为三段式
将原来的范围段分解为引言段和范围段，有助于审计报告使用人更加清楚地了解注册会计师审计工作的范围和性质。引言段描述了注册会计师审计的对象以及被审计单位管理当局和注册会计师各自的责任，范围段描述了注册会计师的审计目的、审计工作的范围和发表意见的基础，并强调了注册会计师对会计报表提供的是合理保证而非绝对保证。
与原审计报告格式相比，修订后的准则要求，当注册会计师出具无法表示意见的审计报告时，应删除引言段中对其责任的描述以及范围段，因为在这种情况下，注册会计师的审计范围通常受到了严重限制，未能完成重要的审计工作以获取充分、适当的审计证据，不应在审计报告中出现审计责任、审计依据和已实施的主要程序等内容。
3.明确了审计报告日期的含义
原审计报告准则规定，审计报告日期是指注册会计师完成外勤审计工作的日期。由于注册会计师职业界普遍将完成外勤审计工作的日期理解为撤离被审计单位审计现场的日期，而该日期往往早于被审计单位管理当局签署会计报表的日期，这样就导致在会计责任尚未明确时注册会计师就已承担了审计责任，颠倒了会计责任和审计责任的因果关系和时间顺序。修订后的准则删除了“外勤”二字，将审计报告的日期明确为完成审计工作的日期，即注册会计师完成了所有程序、获取的审计证据足以支持对会计报表发表意见的日期。注册会计师在界定审计工作完成日时，须考虑：（1）应当实施的程序已经完成；（2）要求被审计单位调整或披露的事项已经提出，被审计单位已经作出或拒绝作出调整或披露；（3）被审计单位管理当局已经正式签署会计报表。
4.删除了审计报告意见段中的“一贯性”
一贯性是指会计处理方法的选用符合一贯性原则。从审计理论和实务看，如果被审计单位会计处理方法的选用不符合一贯性原则，注册会计师则视其重要程度，出具保留意见或否定意见的审计报告；如果被审计单位会计处理方法的选用符合一贯性原则，则不用提及。因此，修订后的准则将意见段中的“一贯性”删除。
5.严格规范了在意见段之后增加强调事项段的具体情形
原审计报告准则规定，当注册会计师出具无保留意见审计报告时，如认为必要，可在意见段之后增加强调事项段。这条规定给某些注册会计师随意操纵审计报告的意见类型留下了空间。近年来，在实务中存在着把应当发表意见的事项简单地放到意见段之后予以说明、以披露代替发表意见的行为，已经给会计报表使用人造成了极大的混乱，严重降低了审计报告的有用性。针对这种情况，我们借鉴国际通行的作法，规定除特殊情况（持续经营问题和其他重大不确定事项）外，注册会计师不应在审计报告的意见段之后增加强调事项段，以免会计报表使用人产生误解。同时，准则还要求，注册会计师应当在强调事项段中指明，该段内容仅用于提醒会计报表使用人关注，并不影响已发表的意见。我们认为，通过采取这样的措施，将进一步明确注册会计师的责任，有效遏制以强调事项段代替发表意见的行为，对规范审计报告，提高审计质量具有重要作用。
6.将“企业会计准则及国家其他有关财务会计法规”改为“国家颁布的企业会计准则和相关会计制度”
会计报表的编制要符合《企业会计准则》及国家其他有关财务会计法规的规定，这既符合我国国情，同时也符合国际惯例。但“国家其他有关财务会计法规的规定”内涵尚需进一步明确，是否包括《会计法》和《企业财务会计报告条例》，能否按照企业性质和规模明确为《企业会计制度》、《金融保险企业会计制度》或《小企业会计制度》？我们认为，国家颁布的企业会计准则和相关会计制度是企业编制会计报表的直接依据，也是注册会计师判断企业会计报表是否合法和公允的直接依据和重要尺度，而且现行的企业会计准则和会计制度已经体现了《会计法》和《企业财务会计报告条例》等有关财务会计法规的主要精神和重要原则。因此，我们将“企业会计准则及国家其他有关财务会计法规”改为“国家颁布的企业会计准则和相关会计制度”。
7.其他方面的修订
（1）将“拒绝表示意见”改为“无法表示意见”，避免了原来用词的生硬和主观印象，要求注册会计师在意见段之前披露发现的影响会计报表公允反映的重大事项，同时明确了在审计报告基本内容上与其他意见类型的区别。
（2）删除了被审计单位的定义和审计报告的使用责任。“被审计单位”的定义已经在《独立审计具体准则第1号—会计报表审计》中作了规定，审计报告的使用责任已经在《独立审计具体准则第2号—审计业务约定书》中作了描述，因此删去。
（3）删除了有关审计差异的调整、期后事项和或有损失的处理等内容，使审计报告准则的规范内容集中在审计报告的基本内容和意见类型上，而将上述内容放在《审计报告指南》或由其他审计准则项目来规范。
（4）根据法律专家的意见，对结构进行了调整。将原来的“总则”和“一般原则”合并，将适用范围从“总则”移到“附则”。根据谁制定谁解释的法律原则，删除了原来的解释权条款。
（5）将审计报告的收件人进一步明确为注册会计师按照业务约定书的要求致送审计报告的对象。
审计报告要求范文第3篇
一、问题的提出
在证券市场上，审计师接受委托对上市公司管理当局的活动、管理活动及其相关资料进行鉴证服务，提供鉴证报告。一般来说，该鉴证（审计）报告增强了财务信息的可信性。但是，在日益复杂的审计关系中，审计委托人与管理当局之间委托关系导致的信息不对称；以及审计师与管理当局的审计被审计关系形成的信息不对称，从而使审计师所形成的审计信息的不完备和不充分，最终导致上市公司财务信息的不可信和无用性。，国内外发生的审计失败的典型案例和审计师的职业道德危机，使得审计委托人或广大投资者日渐对审计师缺乏信任，对公众的失信意味着审计职业存在基础的动摇。因此，如何重塑审计师的职业形象，取信于社会公众，就需要审计信息充分、真实披露和快捷传递，营造高透明的审计市场，为投资者投资决策和监管部门打击公司财务造假和CPA审计造假提供有用信息。
二、审计信息与信息
从世界各国关于公司治理会计信息披露的要求来看，会计信息可分为三部分：一是财务会计信息，二是审计会计信息，包括CPA审计报告，监事会报告，内部控制制度评估等内容，该方面信息主要用于评价会计信息的可信度及公司治理制衡状况，三是非会计信息。这里审计会计信息即生成于调查与审计报告过程中的审计信息，财务会计信息和非会计信息可能是审计信息，也可能不是审计信息。二者关系见下图。
会计信息披露的内容包括会计报表、报表注释、补充报表、其他有关会计信息，其他有关信息如董事长或总经理业务报告、董事会报告、CPA审计报告。而审计信息披露的内容是AOB，即审计报告、已审计会计报表和与审计有关的信息。由上图可知，审计信息披露的内容具有扩展的空间，扩大审计范围，缩小未审计信息的空间，同时，加大披露审计调查过程中所存在的问题，使得信息透明度更高，以便充分发挥审计的职能。
在证券市场上，按审计信息生成的过程不同，审计信息可分为上市公司融资过程中的审计信息，定期报告（年报、半年报、季报）中的审计信息，补充报告中的审计信息等。本文讨论CPA对上市公司的年度财务报表进行审计生成的审计信息的披露问题。
三、上市公司审计信息披露制度变迁及特点
我国自1990年和1991年沪、深两地建立了证券交易所以来，从中央到地方，先后颁布了一系列有关信息披露的法规，初步形成了信息披露制度体系。上市公司审计信息披露的相关规定散见于不同层次的法规。其中，较为集中的披露要求是在定期报告制度中，尤其是《公开发行证券公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》（以下简称《年报准则》）中有关审计信息披露的要求更为具体。《年报准则》自1994年试行，1995年正式实行，已经过1997年、1998年、1999年和2001年的多次修订，从审计信息的披露方面来看，信息披露逐渐充分和完善，体现了对独立审计的更高要来和审计信息对证券市场的重要性。
（一）重要提示中审计信息披露《年报准则》1998年修订稿首次要求在重要提示中提醒投资者注意阅读会计师事务所出具的非标准无保留意见的审计报告以及公司董事会、监事会对相关事项的详细说明。这一披露要求其目的是引导投资者注意阅读和利用审计信息，同时提醒社会公众对审计师的监督。
（二）董事会报告中审计信息披露《年报准则》要求在董事会报告中披露有关审计信息，其特点：1、从1994年试行稿开始就强调在董事会报告中报告注册会计师的变更信息，会计师事务所和CPA的变更信息，到1997年明确要求报告会计师事务所的变更原因、程序及披露情况，在1998年修订稿改为在重要事项中集中披露聘任、改聘、解聘会计师事务所情况；2、从1996年开始要求在董事会报告中报告“对会计师事务所出具的有保留意见审计报告涉及事项的说明。”到1998年已扩展到对事务所出具的非标准审计意见的审计报告涉及事项说明。这一披露要求一方面体现了审计报告的信息含量的增加，另一方面体现了审计师、管理当局对投资者的各自责任。
（三）监事会报告中审计信息披露要求1、《年报准则》1997年首次要求监事会对会计师事务所出具的保留意见或解释性说明的审计报告所涉及的事项发表独立意见，到1998年全面扩展到对非标准审计意见的审计报告所涉及事项的说明发表独立意见；2、1999年修订稿要求监事会要检查公司财务情况。应对事务所出具的审计意见及所涉及的事项作出评价，明确说明报告是否真实反映公司的财务状况和经营成果；3、1999年修订稿要求如果会计师事务所出具非标准审计报告，监事会应就董事会对涉及事项的说明明确表示意见。这种由单一发表独立意见改为对财务情况发表评价意见和对董事会的说明独立发表意见，即双重意见，这些变化体现了监事会的基本功能，强化了监事会的职责，有利于公司治理结构的有效运行。
（四）重要事项中审计信息披露1、1994－1997会计师事务所变更情况在董事会报告中披露，并且从1997年开始取消对审计师变更的披露要求；2、2001年首次要求披露报告年度支付给聘任会计师事务所报酬情况。这一披露要求充分体现了事务所与客户的关系，以及监管者对CPA独立性信息披露的高度重视。
（五）财务报告中审计信息披露1、从1994年《年报准则》试行稿就强调审计报告必须由具有从事证券资格的CPA出具，1995年进一步强调具有证券资格的会计师事务所和两名具有证券资格的CPA；2、要求披露审计所依据的准则；3、披露审计意见全文。这些披露规定充分体现了对审计报告的真实性、合法性的质量要求以及披露的全面性和公开性的要求。
四、上市公司审计信息披露中的问题
（一）审计报告信息披露失真。2001年，有关部门共抽查了16所国内会计师事务所出具的32份审计报告，并对21份审计报告所涉及的上市公司进行了审计调查，检查发现有14家会计师事务所出具了23份严重失实的审计报告，造成财务会计信息虚假71.43亿元，涉及41名CPA.这些事件多数都与CPA职业道德有关。另据对1994年第1期-2001年第11期的《证券监督管理委员会公告》的统计有34个有关会计师事务所的处罚案例中，定期报告审计过程中出具虚假、严重误导性内容或重大遗漏的有20个，占54％，融资过程中涉及审计报告失真案例15个，占41％，由此可知，审计报告信息失真的严重性。
（二）审计报告中独立性信息的披露不充分。1、尽管审计报告指出审计依据是根据《中国注册会计师独立审计准则》，体现了独立性信息，但很概括，因为大多数投资者并不了解独立审计准则。2、在披露形式上，审计报告放在财务报告中披露投资者会误解审计报告是管理当局对投资者的报告。3、年报摘要中规定如果是标准无保留意见，可以擅自意见类型不而全文披露，此举虽节约了披露成本，但是投资者不阅读年报正文，单纯从年报摘要中是得不到标准无保留审计报告提供的详细信息。4、从审计报告的标题中看，缺乏独立性信息。审计报告标题无“独立”术语，这种标题给投资者一种错觉：中国注册会计师审计报告缺乏独立性。由此，审计报告披露的内容与方式有待改进。
（三）支付事务所报酬的披露不具体。《年报准则》2001年修订稿第四十八条新增披露报告年度支付给聘任师事务所的报酬情况。一方面反映审计工作量与审计效率，另一方面反映事务所收入与客户的依赖关系，反映审计独立性与审计质量。但是，支付给事务所的报酬的披露还不具体，并无详细披露审计业务支付费、咨询业务费及所占比例以及支付方式、支付日期等。
（四）审计师更换信息披露不详细。《年报准则》2001年修订稿第四十八条规定公司应披露聘任、解聘会计师事务所情况。会计师事务所的变更有正常合理变更也存在异常变更。变更理由的充分披露，不仅体现审计师同行的职业责任，而且也向投资者提供审计独立性的信息，更加有助于审计报告使用人确定已审报表的可信性。但是，目前披露的聘任和解聘的会计师事务所的地址、同址、时间，上的职业道德与责任的记录不详细，甚至缺少；另外，事务所内部CPA的委派变更信息也无披露。事实上某一CPA长期为客户服务可能其独立性。因此，时常更换委派的CPA并对其助理人员的适当督导，有助于审计的独立性和审计质量的提高。较为详细的披露事务所的变更和CPA更换情况，有助于公众对事务所内部控制的评价。
（五）董事会、监事会对审计意见的说明。董事会、监事会报告中披露对非标准审计意见的说明信息，这是公司治理结构对独立审计信息的反映，同时也是就重要的审计工作底稿信息公司自身的揭示。至于董事会报告中的解释是否合理，是否真实，尽管制度规定由监事会对董事会对非标准意见说明发表独立意见，但从披露实务看监事会报告可以说是100％同意董事会报告的说明。监事会对此说明是否真正发挥其监督功能，董事会报告的说明及监事会报告的意见CPA是否可接受，如不可接受，CPA还需披露何信息，这是《年报准则》未涉及的问题。我们认为CPA还应就董事会、监事会报告中的意见发表意见，这虽然加大了审计师工作量和审计师的责任，但对投资者进一步理解非标准意见的信息，进行投资决策有益。另外，董事会报告对非标准意见的说明应从定性、定量两方面说明非调整事项金额对会计报表整体影响的严重程度，这种说明实际已潜在反映CPA的重要性水平的判断。因此，明确披露CPA的审计重要性水平的区间，有利于投资者及监管部的监管以及CPA审计质量的提高。
（六）缺少审计风险信息的披露。具有证券资格的会计师事务所与CPA对上市公司的年报审计主要采用风险导向审计模式。审计风险水平控制的高低，一方面反映审计的质量，另一方面反映审计责任。目前实务中，实际审计风险往往高于期望的审计风险，结果导致有的会计师事务所审计失败，出具虚假错误的审计报告，帮助公司财务造假。因此，实务中缺少期望审计风险、实际审计风险，审计失败的比例的披露，实质上是审计质量信息披露的不充分。
五、上市公司审计信息披露规范建议
（一）上市公司聘任、解聘会计师事务所情况的信息披露1.会计师事务所性质的披露，明确披露会计师事务所是合伙事务所还是负有限责任的法人等。
2.会计师事务所对本公司提供服务的类别是审计服务还是会计咨询服务，支付事务所各类服务报酬的数额、比例及支付方式和日期。
3.会计师事务所连续对本公司提供服务的年份（时间）、审计项目经理及CPA的更换次数。
4.近三年或五年事务所变更的次数、理由、支付报酬金额的变动情况。
5.近三年或五年的事务所的职业道德及法律诉讼记录。
（二）审计报告信息的披露1.近三年或五年事务所年报审计客户总数，率计意见类型及各种审计意见所占的比例。
2.将审计报告标题增加“独立”术语，即独立审计报告或在审计报告前明确事务所及注册会计师对审计报告的真实性和合法性声明，或者在年报摘要中无论何种意见在审计报告全文披露。
3.审计意见的更新披露。CPA在会计报表公布日后发现重大不一致和重大错报，提请被审单位修改已审计会计报表，但被审单位拒绝修改时，注册会计师应当根据须作修改的事项对会计报表的影响程度，重新考虑已出具审计报告的适当性，如认为先前出具的审计报告不尽恰当，更新修改审计意见，并将已审会计报表发生错报事宜通过适当方式（补充公告）报告给会计报表使用人和有关管理部门。
4.境内外审计差异的信息披露（补充审计）
证监会于2001年12月31日的《公开发行证券的公司信息披露编报规则第16号——A股公司实行补充审计的暂行规定》涉及境内外市计差异信息披露的问题。境内外事务所对同一上市公司融资环节或定期报告的审计差异主要来自于会计准则差异和审计判断差异，但投资者及其他使用者究竟相信哪一张会计报表，哪一种审计意见，必须加强审计差异信息的披露。
①凡是对同时发行上市A股B股或H股的公司审计时，CPA应在审计报告中，说明存在审计差异的可能性，以及由此可能导致的后果。
②分析揭示审计差异。当出现审计差异时，为了更好满足境内外投资者使用已审财务报表的需要，应充分揭示，其方式可另加“发行A股与B股或H股同期会计报表差异调节表”，分审计差异项目，列示境内外审计人员的审定结果。如境内CPA的审计报告后于或同与境外CPA审计报告签发，上述差异调节表可附在已审的会计报表之后，若境内CPA审计报告先于境外CPA审计报告签发，则应另作披露。
5.披露审计工作底稿的部分：如审计差异调整表，增强审计报告信息的可理解和有用性，同时扩大审计信息的公开性。
审计报告要求范文第4篇
【关键词】注册会计师；虚假审计报告；审计监管；政策模式；严而不厉
注册会计师审计监管政策包括监管范围和监管力度两个方面。我们根据查处虚假审计报告的措施是否严密和处罚是否严厉两个方面，将监管政策模式分为四类：又严又厉（查处措施严密、处罚严厉）模式，严而不厉（查处措施严密、处罚不严厉）模式，厉而不严（处罚严厉、查处措施不严密）模式和不严不厉（查处措施不严密、处罚不严厉）模式。监管政策模式的选择，关系到审计监管效果，值得探讨。
一、厉而不严的审计监管政策模式之检讨
从近几年我国监管机关对注册会计师出具虚假审计报告行为的查处及处罚情况来看，一方面适用了吊销执业资格、暂停执业等严厉的处罚方式；另外一方面由于监管机关人力、财力有限，难以对审计业务进行全面质量检查、监督和指导，虚假审计报告被发现的概率低，因出具虚假审计获取的收益与被查处的风险相比存在巨大差异，部分注册会计师有侥幸冒险心理，以至于虚假的审计报告层出不穷，未被处罚的出具虚假审计报告行为在一定范围内大量存在。因此，现行的审计监管政策模式是厉而不严，虚假审计报告被查处是偶然的现象，而被查处的注册会计师却受到严厉的处罚。
采取厉而不严的审计监管政策模式，是因为我国会计信息失真情况比较严重，注册会计师故意出具虚假审计报告、危害市场经济秩序和社会公共利益。社会公众从重处罚注册会计师出具虚假审计报告行为的呼声大，监管部门以“杀一儆百”的思维严厉处罚注册会计师。同时由于“有道德无市场、有市场无道德”和“劣币驱逐良币”等恶劣的执业环境，注册会计师出具虚假审计报告的现象比较普遍，监管部门担心打击面太宽会损害注册会计师整体形象、损害审计的公信力，进而令社会公众对审计制度价值产生怀疑，故不能狠下决心采取严密的措施查处虚假审计报告。
在厉而不严的审计监管政策模式下，一方面“查处措施不严密”导致出具虚假审计报告行为被发现的概率很低。另一方面，“严厉的处罚方式”导致注册会计师行业内对被处罚的注册会计师持同情的态度，认为注册会计师被处罚是“运气差”，未被处罚的注册会计师不是没有出具过虚假审计报告，只是“运气好”、尚未被查处而已。实际情况是“运气好”的注册会计师出具了大量的虚假审计报告却没有被查处，“运气差”的注册会计师出具了个别的虚假审计报告就被查处并被处罚。厉而不严的审计监管政策模式，导致监管的不公平和无效，也因此无法起到监督提高审计质量的作用。
二、采用严而不厉的审计监管政策模式之合理性
对注册会计师出具虚假审计报告行为“查处不力”是厉而不严的审计监管政策模式令人诟病之处，因而不严不厉的审计监管政策模式更加不可取。选择又严又厉的审计监管政策模式还是选择严而不厉的审计监管政策模式之关键，是明确“是否应该严厉处罚注册会计师”。本文认为，基于以下两个方面的原因，审计监管中不应该严厉处罚注册会计师，对注册会计师出具虚假审计报告行为应该采用严而不厉的审计监管政策模式。
第一，恶劣的审计执业环境决定了不应严厉处罚注册会计师。严厉处罚注册会计师的思维方式，产生于监管部门将出具虚假审计报告归因于注册会计师职业道德的沦丧，忽略了其恶劣的审计执业环境。我国注册会计师审计是基于法律强制推行的，尚未产生真正的市场需求。无论是委托人还是审计报告使用者，不但不关心审计质量，而且希望注册会计师出具虚假审计报告以满足其特定的需要。审计市场中以降低审计收费、降低审计质量甚至迎合被审计单位的非法要求故意出具虚假审计报告为手段的恶性竞争比较激烈。同时企业会计核算混乱、股东舞弊普遍，政府监管机关基于招商引资、发展经济的政治任务，往往对企业偷税、漏税、虚假出资和抽逃出资违法犯罪行为采取容忍态度，甚至为了政绩和形象而要求企业包装财务信息。加上注册会计师是“平民百姓”，是受被审计单位“雇佣”、依靠被审计单位支付审计费用生存的“弱者”，而且没有独立向被审计单位以外的单位和个人收集审计证据权力；明知被审计财务信息可能存在重大错报却无法进一步核实，或者已经发现了舞弊的迹象却无法查实和披露[1]。在恶劣的执业环境中，部分注册会计师依靠大胆的出具大量虚假审计报告走上了“发财致富”的道路；而坚守职业道德和审计准则的注册会计师因为敢于说“不”、拒绝迎合被审计单位非法要求而导致没有市场、危及生存。注册会计师成为“逼良为”的审计委托机制的受害者，在监管机关和被审计单位的夹缝中艰难维持生存；审计行业也因此难以留住胜任能力高的优秀注册会计师。注册会计师出具虚假审计报告在相当程度上是执业环境使然，严厉处罚注册会计师是将社会原因归因于注册会计师，缺乏合理性、难以使受罚者信服于法律。其他未被处罚的注册会计师不但不会引以为戒、反而会同情受到处罚的注册会计师。
第二，严厉处罚注册会计师不符合权责利一致的原则。我国社会审计的主体是会计师事务所，而不是注册会计师。会计师事务所可以接受审计委托、委派项目组、出具审计报告和收取审计费用以及承担民事责任，注册会计师只是受会计师事务所指派执行审计业务的工作人员，没有独立承办审计业务的权力。如果会计师事务所的业绩评价、薪酬及晋升的政策和程序体现了重商业利益轻业务质量的倾向，或者以不合理的业绩评价、薪酬政策逼迫注册会计师出具虚假审计报告的，注册会计师如果坚持审计准则、遵守职业道德而不屈从会计师事务所整体意志，就会被视为“异类”而被其他注册会计师取代。因此注册会计师几乎没有什么个人价值，不得不违心地放弃质量甚至出具虚假审计报告。加上我国尚未建立前置性预防出具虚假审计报告的制度，虚假审计报告查处措施很不严密，会计师事务所主导或者迫使注册会计师出具虚假审计报告不是个别现象、具有一定的普遍性。如果严厉处罚注册会计师，就是将制度缺陷所造成的恶果交由注册会计师来承担，将注册会计师当作制度缺陷的替罪羊，有不公正之嫌，也不符合权责利一致的原则。
为了给注册会计师行业发展营造宽松的环境氛围，保护注册会计师的利益，应该强调会计师事务所的审计质量控制责任。查出虚假审计报告的，主要处罚会计师事务所，尽量不处罚注册会计师；除非屡教不改、再三违法的，对会计师事务所也应该摒弃吊销执业资格、暂停执业的处罚。采用严而不厉的审计监管政策模式，严密查处虚假审计报告的措施，提高虚假审计报告被发现的概率，可以从制度上、根本上消灭虚假审计报告。同时从轻、减轻对出具虚假审计报告的注册会计师的处罚，可以树立“教育为主、惩罚为辅”的监管思维，追求监管的教育功能、淡化监管的处罚功能，从而最终达到消灭虚假审计报告、提高审计质量的监管效果。
三、建立严密的虚假审计报告查处机制
出具虚假审计报告使得注册会计师审计公信力荡然无存，其存在的价值受到严重质疑。增加审计质量检查次数、扩大检查范围，需要投入大量的人力、物力，其效果也不能保证。虽然注册会计师审计监管的最终目的是提高审计质量，但是当前要务是建立一定的机制以消灭注册会计师出具虚假审计报告的机会。采取严而不厉的监管政策模式是有前提条件的，即“不厉”必须以“严”为前提，唯有建立严密的虚假审计报告查处机制，才能使“严而不厉”有正当性。
（一）建立审计报告公布与查询制度
注册会计师及时将审计报告电子版上报给监管机关，监管机关在其网站上公布所有的审计报告，供审计报告使用者查询、核对。审计报告上网公布，接受社会公众的监督，虚假审计报告就难有立足之地，以出具虚假审计报告为业或者以出具虚假审计报告作为竞争手段的注册会计师就没有生存空间，注册会计师及其审计报告才能被广大社会公众认可。审计报告上网公布，审计报告使用者、社会公众、后任注册会计师等都可以通过查阅、核对审计报告为查处虚假审计报告提供线索。监管机关可以有效确定监管重点、有针对性的开展审计质量检查工作，及时发现和惩罚注册会计师违法行为。
（二）建立查处虚假审计报告的配套措施
建立财政、税务、工商、统计和银行等部门之间的企业财务信息共享系统，防止企业向不同部门提供不同数据的财务报表。
建立审计报告复核机制，加强同行监督。审计报告使用者发现审计报告有虚假迹象的，可以申请监管机关委派其他注册会计师重新审计或者对审计报告进行复核。如果重新审计或者复核后发现该审计报告是虚假的，重新审计或者复核费用由出具虚假审计报告的原注册会计师承担。建立举报虚假审计报告的激励制度，举报虚假审计报告并查证属实的，对举报人给予重奖。
参考文献
[1]蒋品洪.虚假审计报告查处机制的反思与展望[J].财会研究，2011（15）.
[2]蒋品洪，张国兴，张雄飞.审计违规行为惩罚制度的困境分析与改进[J].商业会计，2013（2）.
[3]蒋品洪，韩伟，张雄飞.注册会计师审计中受到的非法干预及抵制措施[J].会计师，2012（22）
[4]蒋品洪.注册会计师审计独立性研究：反思与突破[J].财会月刊，2010（25）.
[5]蒋品洪，韩伟.会计行业职务犯罪及其预防制度构建[J].会计师，2013（3）.
[6]蒋品洪.论注册会计师行业监管中的家长主义[J].财会月刊，2011（12）.
[7]蒋品洪.论注册会计师审计职业谨慎的实现途径[J].财会通讯，2011（7）.
[8]吴肖蓉，蒋品洪.注册会计师审计报告的证明效力研究[J].财会月刊，2012（13）.
审计报告要求范文第5篇
审计通知书送达的例外规定
修订后的《审计法》第三十八条，在原有规定审计机关应当在实施审计三日前向被审计单位送达审计通知书的基础上，增加规定了审计通知书送达的例外情形，即：“遇有特殊情况，经本级人民政府批准，审计机关可以直接持审计通知书实施审计”。
理解本条规定，应当注意把握以下三点：
第一，在正常情况下，审计机关应当在实施审计三日前向被审计单位送达审计通知书。直接持审计通知书实施审计，属于特殊情况下的例外规定，不得随意扩大范围。
第二，修订后的《审计法》对特殊情况的范围没有作出具体规定，有待于修订《审计法实施条例》时进一步明确。我们认为，这里的特殊情况仅限于办理一些紧急审计事项或突击审计事项。根据《审计署关于贯彻落实修订后审计法若干问题的意见》，在下列三种特殊情况下，审计机关可以直接持审计通知书实施审计：一是办理交办的紧急审计事项的；二是发现被审计单位涉嫌严重违法违规需要突击审计的；三是其他不宜提前三日送达审计通知书的。
第三，遇有特殊情况需要直接持审计通知书实施审计的，审计机关必须严格按法定程序办事，即应当事先获得本级人民政府的批准，履行书面的审批手续。
提出审计组的审计报告
修订后的《审计法》第四十条规定“审计组对审计事项实施审计后，应当向审计机关提出审计组的审计报告”，要求将审计组的审计报告“征求被审计对象的意见”，并强调“审计组应当将被审计对象的书面意见一并报送审计机关”。
本条这几处修改的理由是：第一，将原《审计法》规定的“审计报告”改为“审计组的审计报告”，主要是为了与“审计机关的审计报告”相区别；第二，要求将被审计对象对审计组的审计报告的书面意见一并报送审计机关，是为了保障被审计对象的意见得到审计机关应有的重视，从而保证审计结论更加客观与公正。
理解本条规定，应当注意把握以下三点：
第一，审计组的审计报告不同于审计机关的审计报告。根据修订后的《审计法》，将审计报告分为两个层次：审计组的审计报告和审计机关的审计报告。其中，审计组的审计报告是审计组对审计事项实施审计后，就审计结果提出的书面报告，虽然在要素和内容上与审计机关的审计报告基本一致，但反映的是审计组代表审计机关提出的初步审计意见。它是形成审计机关的审计报告的基础。审计机关的审计报告，是审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议后，对被审计单位财政收支、财务收支的真实、合法、效益发表审计意见的书面文书，它是审计机关对外出具的审计法律文书，是审计结果的最终载体，反映的是审计机关的最终审计意见。因此，审计组的审计报告和审计机关的审计报告，二者在法律地位和法律效力等方面存在明显差异。
第二，本条所指“被审计对象”，包括被审计单位和接受经济责任审计的单位主要负责人。修订后的《审计法》第二十五条明确规定，审计机关有权对国家机关和依法属于审计机关审计监督对象的其他单位的主要负责人，在任职期间应负经济责任的履行情况进行审计监督。为了保证审计评价意见的客观与公正，保障接受经济责任审计的单位主要负责人的陈述权和申辩权，审计组的审计报告除征求被审计单位的意见外，还应当征求接受经济责任审计的单位主要负责人的意见。
第三，根据本条，结合审计署6号令和《审计署关于6号令贯彻执行中若干问题的意见》（审法发〔2005〕48号）的规定，审计组的审计报告的编审程序如下：
一是审计组对审计事项实施审计后，应当起草审计组的审计报告。审计组的审计报告落款为审计组，由审计组组长签名。
二是审计组组长应当对审计组的审计报告进行审核，重点关注报告的要素是否齐全、内容是否客观真实，是否真实、完整地反映了审计工作底稿记录的重大问题。
三是审计组的审计报告经审计组组长审核后，审计机关应发出审计报告征求意见书，将审计组的审计报告送被审计对象征求意见。该审计报告封面上不予编号，并注明“征求意见稿”字样。被审计对象对审计组的审计报告有异议的，应当在收到审计组的审计报告之日起十日内提出书面意见，并将其书面意见送交审计组。对于被审计对象的意见，审计组应当认真进行核实，并作出书面说明。值得注意的是，由于审计机关送交被审计单位征求意见的审计组的审计报告中包含有审计查出的被审计单位违反国家规定的财政收支、财务收支行为的事实、处罚建议以及相关的法律、法规、规章依据等内容，审计报告征求意见书又明确告知了被审计单位享有对审计组的审计报告提出意见的权利，因此，审计机关征求被审计单位意见环节实际履行了《行政处罚法》第三十一条规定的处罚告知程序，审计机关在对被审计单位作出审计处罚决定前不需要再另行发文告知。
四是在征求完被审计对象意见后，审计组应将审计组的审计报告、被审计对象的书面意见、审计组的书面说明以及其他有关材料，一并提交审计机关审议。
出具审计机关的审计报告和审计决定
修订后的《审计法》第四十一条规定：“审计机关按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，并对被审计对象对审计组的审计报告提出的意见一并研究后，提出审计机关的审计报告”，从而取消了“审计意见书”，将“审计机关的审计报告”确立为审计机关对外发表审计意见的审计法律文书。
本条修改的理由是：第一，为了与国际通行做法接轨，有必要将“审计意见书”改为“审计机关的审计报告”，作为对外发表审计意见、公告审计结果的载体，建立起我国的审计报告制度和审计结果公告制度。第二，规定审计机关要研究“被审计对象对审计组的审计报告提出的意见”，是为了进一步督促审计机关要重视被审计对象的意见，从而保证审计报告的质量。
理解本条规定，应当注意把握以下三点：
第一，自2006年6月1日起，各级审计机关均不再出具审计意见书，代之以审计机关的审计报告。
第二，审计机关应当按照审计署规定的程序对审计组的审计报告进行审议，出具审计机关的审计报告。根据本条，结合审计署6号令和其他有关规定，审计机关应当按照以下程序对审计组的审计报告进行审议：
一是审计组所在部门应当对审计组的审计报告及相关材料进行全面复核，对被审计对象对审计组的审计报告提出的书面意见进行认真研究，提出书面复核意见。
二是审计组所在部门应当在复核审计组的审计报告的基础上，代拟审计机关的审计报告。对被审计单位违反国家规定的财政财务收支行为依法应当给予处理、处罚的，还应当代拟审计决定书；对审计发现的依法应当由其他有关部门纠正、处理、处罚或者追究有关责任人员行政责任、刑事责任的，还应当代拟审计移送处理书。此外，需要对被审计单位和有关责任人员作出较大数额罚款的处罚决定的，还应当代拟审计听证告知书，履行《行政处罚法》第四十二条规定的听证告知程序。
三是法制工作机构应对审计组所在部门代拟的审计机关的审计报告、审计决定书、审计移送处理书等进行复核，对被审计对象对审计组的审计报告提出的书面意见进行认真研究，出具复核意见书。
四是法制工作机构复核后，审计组所在部门应当将代拟的审计机关的审计报告、审计决定书、审计移送处理书、法制工作机构的复核意见书以及被审计对象对审计组的审计报告提出的书面意见，报送审计机关分管领导，由审计机关召开小型审计业务会议或者审计业务会议审定。会后，审计机关应指定专门部门根据审计业务会议决定，修改审计机关的审计报告、审计决定书和审计移送处理书。
