行政案件的审理程序

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇行政案件的审理程序范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

行政案件的审理程序范文第1篇

提升行政案件的审理级别。行政诉讼制度是一项针对我国行政机关行政行为的一部法律审查制度,是我国目前唯一的一部以法律方式控制国家权力的制度,所以说加强对法院的独立性就成为当前亟待解决的重要课题。可以在目前体制的基础上提升行政案件的审理级别,也就是需要增加中级人民法院以及高级人民法院对一审行政案件的管辖,除此之外,还可以将地域管辖的选择范围进一步扩大,可以由行政案件的被告方或者原告方所在地的人民法院受理,倘若原告方与被告方同在一个法院管辖区的,原告能够向其所在地人民法院的上级人民法院申诉制定距离最近的法院进行受理。这一改革方向也是北大版的行政诉讼法修改建议稿对现行行政诉讼法的一大改变,该建议稿的第14条提出:“中级人民法院管辖第一审行政案件”。这意味着如果该条建议被采纳,基层法院将不再设置行政审判庭。此外,建议稿还明确,对国务院及其各部门或者省、自治区、直辖市人民政府提讼的一审行政案件,将由高级人民法院管辖。

将行政诉讼调解机制引入进来。诉讼调解指的是当事人在人民法院审判人员的主持下,采取平等协商的方式,来进行权益争议的解决的一种办法。诉讼调解的作用在于有效的使纠纷得到彻底的解决,能够积极推进人民内部团结以及纠纷诉讼的预防。但是,在我国行政诉讼案件的审理过程中,除了行政侵权赔偿适用调解以外,其他类型的行政案件都不适用于调解。在人民法院对行政诉讼案件的审判实践中,当具体行政行为适用法律明显错误或者处罚显失公平的情况下也有进行案件外协调解决的案例。在这里,“协调”在本质上其实就是“调解”,这样能够使行政诉讼当事人双方之间的纠纷得到快速解决,极大地提升人民法院的案件审理速度。行政调解将当事人自主意思表示建立在对行政机关正确执法而树立起的权威的服从与信任感的基础上,能够进一步完善社会冲突解决机制体系。所以说,将行政诉讼调解引入到行政案件的审理中,不仅有利于提高法院的办案效率,并且能够缓解政群关系,有利于推进行政审判方式的改革。

增设行政诉讼简易程序。简易程序是指第一审普通程序的简化,是基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件的程序。简易程序能够给诉讼当事人提供便利,能够为人民法院的案件审理提供方便,能够使人力、物力、财力得到节约,极大地减轻当事人的负担,而且还能够使人民法院从众多案件中解脱出来,集中精力去审理那些重大的、复杂的案件。

行政案件的审理程序范文第2篇

［关键词］行政诉讼法；修改方向；制度设计

［中图分类号］D915 ［文献标识码］A ［文章编号］1672－2426（2012）07－0020－02

一、行政诉讼法的贡献及其修改的必要性

行政诉讼法在我国的施行已经有20多个年头，其所取得的成就是巨大的，这种成就突出表现在以下两个方面：一方面，行政诉讼法将“民告官”这一形式以法律制度的形式确立下来，使寻常百姓能够享有同政府平等的司法权利，极大地促进了政府观念的迅速转变；另一方面，行政诉讼法更是促进了我国民主法治制度的发展与完善，在行政诉讼法实施之后，我们形成了一系列的法律制度，例如行政复议法、行政许可法以及行政处罚法等，所以说，行政诉讼法在我国当前整个行政法制体系的构建过程中起到了重要的基础性作用。行政诉讼法的上述贡献是不可磨灭的，是任何人都应当承认的。除此之外，行政诉讼法还为救济政府机构以外的法律主体提供了良好的救济途径，使得公民、法人以及其他社会组织在受到行政侵权的情况下能够得到有效救济。但是伴随着我国当前司法实践的不断深化，行政诉讼法逐渐显现出一些缺陷与不足。主要是由于在行政诉讼法确立之初没有预见到的、一些在制度设计方面有所疏忽的问题，因此，推进行政诉讼法的修改势在必行。

二、行政诉讼法的修改方向分析

笔者通过深入分析我国行政诉讼法的相关理论以及我国近年来行政诉讼法在实施过程中的经验与教训，认为我国行政诉讼法的修改方向应当从以下几个方面来着手实施：

1．扩大行政诉讼法的受案范围。确立行政诉讼的受案范围，是行政诉讼应该首先解决的问题。受案范围大小，关系到行政机关的行为在多大程度上置于司法机关的监督之下，也直接关系到公民、法人或其他组织的权益是否得到有效保护。我国现行《行政诉讼法》第二条明确规定：公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提讼。由此可见，就《行政诉讼法》的规定来看，所界定的可诉的行政行为是指具体行政行为。这就致使我国当前的一些行政争议案件不能进入行政诉讼法律程序，比如没有把抽象行政行为和公益诉讼纳入法院司法审查的范围，这一点可以说是当前行政诉讼法进行修改的最主要问题。针对这一问题，笔者认为行政诉讼法可以从以下两个方面扩大受案范围：一方面，可以将原先受理案件范围规定的列举方式转变为概括方式，将那些不能进入行政诉讼法履行程序的案件进行列举；另一方面，可以规定除了国务院的行政行为之外，其余的行政都应当纳入法院受理案件的范围之内。近日，“北大版”与“人大版”的《行政诉讼法》修改建议稿相继面世，北大版的修改意见稿，用“行使行政职权的行为”替代了“具体行政行为”。人大版提到，用“行政争议”替代“具体行政行为”，有学者称“行政争议”这个提法更加宽泛，具有更大的包容性。

2．提升行政案件的审理级别。行政诉讼制度是一项针对我国行政机关行政行为的一部法律审查制度，是我国目前唯一的一部以法律方式控制国家权力的制度，所以说加强对法院的独立性就成为当前亟待解决的重要课题。可以在目前体制的基础上提升行政案件的审理级别，也就是需要增加中级人民法院以及高级人民法院对一审行政案件的管辖，除此之外，还可以将地域管辖的选择范围进一步扩大，可以由行政案件的被告方或者原告方所在地的人民法院受理，倘若原告方与被告方同在一个法院管辖区的，原告能够向其所在地人民法院的上级人民法院申诉制定距离最近的法院进行受理。这一改革方向也是北大版的行政诉讼法修改建议稿对现行行政诉讼法的一大改变，该建议稿的第14条提出：“中级人民法院管辖第一审行政案件”。这意味着如果该条建议被采纳，基层法院将不再设置行政审判庭。此外，建议稿还明确，对国务院及其各部门或者省、自治区、直辖市人民政府提讼的一审行政案件，将由高级人民法院管辖。

3．将行政诉讼调解机制引入进来。诉讼调解指的是当事人在人民法院审判人员的主持下，采取平等协商的方式，来进行权益争议的解决的一种办法。诉讼调解的作用在于有效的使纠纷得到彻底的解决，能够积极推进人民内部团结以及纠纷诉讼的预防。但是，在我国行政诉讼案件的审理过程中，除了行政侵权赔偿适用调解以外，其他类型的行政案件都不适用于调解。在人民法院对行政诉讼案件的审判实践中，当具体行政行为适用法律明显错误或者处罚显失公平的情况下也有进行案件外协调解决的案例。在这里，“协调”在本质上其实就是“调解”，这样能够使行政诉讼当事人双方之间的纠纷得到快速解决，极大地提升人民法院的案件审理速度。

行政调解将当事人自主意思表示建立在对行政机关正确执法而树立起的权威的服从与信任感的基础上，能够进一步完善社会冲突解决机制体系。所以说，将行政诉讼调解引入到行政案件的审理中，不仅有利于提高法院的办案效率，并且能够缓解政群关系，有利于推进行政审判方式的改革。

4．增设行政诉讼简易程序。简易程序是指第一审普通程序的简化，是基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件的程序。简易程序能够给诉讼当事人提供便利，能够为人民法院的案件审理提供方便，能够使人力、物力、财力得到节约，极大地减轻当事人的负担，而且还能够使人民法院从众多案件中解脱出来，集中精力去审理那些重大的、复杂的案件。

在我国，《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》中明确规定了有关简易程序审理民事案件和刑事案件。但我国《行政诉讼法》中没有关于适用简易程序的规定。行政诉讼法第六条规定，人民法院审理行政案件，依法实行合议制度。这就明确了行政案件的审理只能适用普通程序。在制定行政诉讼法之初，行政案件数量十分有限，而且又考虑到行政案件本身的特殊性，其审理的最终结果关系到国家行政机关的正常运转和执法权威、行政相对人的切身利益，因此，立法者本着慎重的原则，只在行政诉讼法中设立了普通程序是可行的。但随着建设法治国家和依法行政步伐加快，行政案件的数量和种类不断增多。在这样的司法环境中，在我国行政审判力量严重不足的环境下，单纯适用普通程序审理行政案件已经非常不适应“公正与效率”这一法院的时代主题。所以说，在行政诉讼中增设简易程序，能够完善我国行政诉讼制度，提高行政审判效率。对于行政诉讼中适用简易程序的案件范围，主要是针对情节简单、双方当事人对事实无争议或争议不大，只是要求在法律适用上到法院讨个公正的说法的案件；或者一些事实十分清楚，涉及金额较小，并且行政相对人急需法院快速对争议进行了断的案件。对上述列举的案件适用简易程序，由一名审判员进行审理，根据需要随时传唤双方当事人到庭参加诉讼，而不受普通程序中有关答辩期、开庭审理程序的限制，既能达到快速解决争端的目的，满足双方当事人的要求，又能使诉讼成本得到有效的节约，减少当事人的诉讼负担，提高人民法院的办案效率。设立具有程序正当性的行政诉讼简易程序，符合司法公正与效率的价值追求。

三、结束语

行政诉讼法是我国当前深化政治体制改革的重要手段，是我们进行政治体制改革的排头兵，究竟是要对现行的行政诉讼法进行大的修改，还是适当的进行小的调整必须要明确。当前关于行政诉讼法修改的一些理论上的设想以及实践上的落实还需要进一步的论证。总而言之，积极推进我国行政诉讼法律制度的改革与完善，是构建和谐社会、维持良好社会秩序的重要举措。

参考文献：

［1］剧剑涛．抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围的思考［J］．内蒙古电大学刊，2008，（08）．

［2］高华．浅析我国行政诉讼法修改的若干问题［J］．法制与社会，2011，（04）．

［3］史平臣，冯军，王永军．论我国行政诉讼制度的价值关联［J］．邯郸职业技术学院学报，2009，（02）．

行政案件的审理程序范文第3篇

关键词：行政案件；发回重审

【正文】

人民法院审理二审行政案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，发回重审、应当发回重审、可以发回重审的相关条款有：

一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项规定，原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。

二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第一款规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。

三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十一条第三款规定，原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉具体行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。

四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项规定，人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉。

以上是二审行政案件发回重审、应当发回重审、可以发回重审的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项规定，当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。那么，在审判实践中，人民法院审理当事人对重审案件的判决、裁定提起上诉的二审行政案件能否第二次发回重审呢？

《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》没有明确规定。而人民法院审理二审民事案件，按照《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第一条规定，第二审人民法院根据民事诉讼法第一百五十三条第一款第（三）项的规定将案件发回原审人民法院重审的，对同一案件，只能发回重审一次。第一审人民法院重审后，第二审人民法院认为原判决认定事实仍有错误，或者原判决认定事实不清、证据不足的，应当查清事实后依法改判。

行政案件的审理程序范文第4篇

关键词:行政诉讼;简易程序;基本构想

中图分类号:D915.4 文献标识码:A

《中华人民共和国行政诉讼法》实施以来,全国各级法院审理了大量的行政诉讼案件,也反映出了一些问题,难、审判效率低成了人们反映最为强烈的“固疾”。造成这种状况的原因之一就是现行制度缺乏一种简便、快捷的审判程序,大多数相对人在遇到行政机关的轻微不法侵害时,会考虑到诉讼成本而忍痛作罢。为了畅通救济渠道,切实解决公民“告状难”的实际问题,笔者认为应在行政诉讼程序中增设“简易程序”。

一、构建行政诉讼简易程序的必要性与可行性

(一)行政诉讼增设简易程序是合理配置司法资源,促进司法发展的需要。公正、效率一直是人民法院追求的目标,如何合理配置司法资源,提供充分的救济,便成了中国行政诉讼制度设计的首要问题。简易程序具有的省人、省力、省物的这一经济性特点,在诉讼制度中应有自己的地位,德国行政诉讼原本没有简易程序的规定,基于为公民提供有效法律保护的需要,在1997年修改《行政法院法》时,建立了“法院裁决”和“范例诉讼”两种简易程序制度,极大地提高了德国行政法院的司法效能。我国台湾地区“行政诉讼法”(1998年)也增设了简易程序,该法规定了简易程序的适用对象为捐税征收、行政处罚及其他公法财产诉讼标的在3万元新台币以下的案件;不服行政机关所为记点、记次或类似轻微处分的案件。

(二)我国有关立法和司法实践为行政诉讼增设简易程序创造了条件。我国《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》规定的简易程序,司法实践证明是切实可行的,其立法与基本成熟的制度安排为增设行政诉讼简易程序提供了借鉴。另外值得一提的是关于简易程序我国立法已经有了一定的涉及。《行政诉讼法》颁行十多年来,我国人民法院已经积累了不少审理行政案件的经验,大多数行政审判人员已完全能够独立承担案件的审判工作,这也从执法层面为行政诉讼简易程序的实施提供了保障。

二、建构行政诉讼简易程序的基本构想

(一)关于简易程序的最低公正标准。简易程序的最低公正标准是人们在肯定其高效率低成本的同时所重点关注的问题。简易程序与普通程序的分立,并不意味着是效率与公正的分离,因此在设计简易程序时必须要符合一些最低的程序公正标准,使当事人受到最基本的公正对待。

1.简易程序应依当事人合意,但法院也必须衡量公共利益。一般凡符合简易程序法定适用范围的,就可以启动简易诉讼程序。但当事人合意适用简易程序时,具体又包括两种情形:一是任意合意适用简易程序,这是维护当事人程序选择权的必然结果。因为“关于通常诉讼程序之规定,甚为周密,旨在保护双方当事人之利益。兹当事人两造既合意适用简易程序,本于当事人之程序选择权,实无违反当事人之意思强行适用通常诉讼程序之必要。”但是这里需要强调的是,出于公共利益的考虑,以及行政诉讼的特殊性,人民法院对于当事人的合意必须加以判断。二是拟制合意适用简易程序,即对于原本非简易程序适用的案件,未经当事人合意,法院直接适用了简易程序,但当事人都未依法提出异议,可视为已有适用简易程序之合意。亦即拟制为当事人依法合意选择适用简易程序,事后不能以其未经合意而为上诉理由。这样做是为了维护诉讼程序的安定。2.简易程序中当事人其他权利保障。这方面包括诸如获得律师的帮助,告知当事人权利等等。

(二)关于简易程序适用范围的规定。简易程序的适用范围在各国立法中不尽相同,德国采取概括式标准,“法院裁判”简易程序的适用范围是“诉讼事件在事实上或法律上并无特别困难,或事实之内容已臻明确”,我国台湾地区则采用列举式标准。概括式涉及范围较广,但规定比较模糊,操作较为困难。列举式规定的适用范围比较明确,但不能穷尽所有事件。笔者认为应综合上述二者的长处,对我国行政诉讼简易程序适用范围作如下规定:1.事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的第一审行政案件,可以适用简易程序。2.小额标的案件,如标的额较小的涉及税收或其他行政、事业性收费的案件;罚款额较小的行政处罚案件;赔偿请求较小的行政诉讼案件;3.不服行政机关警告、通报批评等轻微行政处罚的案件。4.法律规定应适用简易程序的其他案件。5.当事人一致选择适用简易程序,人民法院认为可以适用简易程序的案件。

(三)关于简易程序审判的一些具体规定。1.简易程序适用于一审法院。2.简易程序可以口头,符合条件的由审判人员记入笔录,并告知双方当事人。被告的答辩应采用书面形式,提供作出行政行为的事实与法律依据。3.人民法院适用简易程序审理行政案件,一般应在立案之日起30日内审结。4.人民法院适用简易程序审理行政案件由审判员一人独任审理,可以随时传唤当事人、证人。5.人民法院适用简易程序受理的案件,应当在立案之日起三日内将副本或原告口头笔录发送给被告,被告应在收到状副本或原告口头笔录之日起五日内向人民法院提交作出行政行为的事实和法律依据。人民法院应在收到答辩状之日起三日内将答辩状副本发送给原告。被告不答辩的,不影响人民法院对案件的审理。6.传唤当事人、通知证人的方式简便,可以以口头、电话等方式。7.庭审过程简化。人民法院在受理案件后,经过必要的准备即可开庭审理,法庭调查和辩论可同步进行,不必有严格的区分。8.简易程序应尽可能以一次开庭为原则。9.简化裁判文书制作。

结语:美国学者庞德这样表述他对法律的看法:“为了理解当下的法律,我满足于这样一幅图景,即在付出最小代价的条件下尽可能地满足人们的各种要求。”付出最小的代价,满足人们尽可能多的要求,从而接近正义,构建行政诉讼简易程序的目的正在于此。

参考文献:

[1]翁岳生.行政法[M].中国法制出版社,2002

[2]应松年.外国行政程序法汇编[M].中国法制出版社,1999

[3]江伟主.民事诉讼法学原理[M].中国人民大学出版社,1999

[4]吴金凤.简易程序:法理、问题与立法完善之探析-兼论对小额诉讼程序的质疑[J].当代法学,2002(8)

行政案件的审理程序范文第5篇

一、提供规范性文件与提供事实证据的关系

笔者认为，规范性文件对具体行政行为的合法性具有证据的效力，在审查具体行政行为合法性时，规范性文件起着重要的证据作用。因为《行政诉讼法》第54条规定具体行政行为合法的前提是“证据确凿，适用法律法规正确”，是否适用了正确的法律规范是判断具体行政行为合法性的一个重要标准。判断具体行政行为合法，不仅要有充分的事实依据，还要有恰当的规范性文件根据。在某些行政案件中，作为被告的行政机关只要举出规范性文件，无须举出事实证据即可说明具体行政行为合法而完成举证义务。如在某些不作为行政案件中，只要行政机关举出规范性文件证明自己不负有作为义务即完成举证责任，法院不需要考虑其他因素，就应判决驳回原告的诉讼请求。即使在行政机关需要提供事实证据的行政案件中，提供规范性文件对事实证据的证明也有重大影响。对相对一方行为的认定与处理就是将规范性文件设立的行为——结果模式与相对一方的情况进行印证以适用法律规范的过程，证明相对一方行为的事实证据必须是规范性文件所规定的法定要素的事实根据，否则其证明力就受到怀疑。因此，人民法院在审理行政案件时只有审查规范性文件才可以对具体行政行为的合法性作出全面判断，提供证据的规范性文件构成我国行政诉讼中行政机关举证的重要内容。

二、具体行政行为的法律依据与行政审判的法律依据之比较

对规范性文件证据属性的认识因长期以来未将它与审判依据的法律法规区别开来而一直处于被遗忘的角落，导致将行政诉讼的法律适用替代了规范性文件证据效力的审查。笔者认为，规范性文件是具体行政行为的法律依据，它与行政审判的法律依据至少有三点区别：

1、适用的主体不同。被告提供的规范性文件是行政机关、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织在行政程序中作出具体行政行为时适用的法律法规、规章乃至决定、命令等，行政行为的法律适用主体是行政主体。审判依据的法律规范是人民法院按法定程序审理行政案件、判断具体行政行为合法性时适用的法律法规或参照适用的规章。在行政案件中，只有人民法院有权适用法律，行政机关作为被告在行政诉讼中无权适用。行政审判中的法律规范，适用的主体是人民法院。

2、内容及范围不同。具体行政行为的法律依据的规范性文件有法律、行政法规和地方性法规、规章、决定、命令，它是规范行政主体与行政相对一方权利义务关系的规范性文件，主要规定行政机关的职权责与行政程序、相对一方行政法律关系中的权利义务。行政审判中适用的作为法律依据的是法律、行政法规、地方性法规、司法解释等（规章可参照适用），除了行政实体法、行政程序法外，还包括行政诉讼法、法院组织法，内容上广于前者，它调整的是法院在审理行政案件过程中与原、被告之间的关系问题，主要有法院审理案件的程序与组织问题、原告方的诉权、原被告双方的诉讼义务问题等。同时，行政审判的法律依据中也有规定原、被告实体权利义务的法律规范。

转贴于

3、法律效力不同。被告提供的规范性文件是法院审查的对象，是行政机关对法律规范的法律适用，包括作为法院审理依据的法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方性规章，也包括规章以下的其他规范性文件，其效力需经法院审查后加以认定。而审判依据的法律规范，人民法院原则上不审查其内容，只审查其适用形式是否合法，对规章认为合法时人民法院才予以适用，对规章以下的其他规范性文件其本身的效力即是否合法，由人民法院审查决定，认为不合法的在本案中不作为定案依据采用。当然，人民法院经审查认定被告适用的规范性文件正确，就会以被告作出具体行政行为的法律依据为审判依据对案件进行判决，这时二者达到统一。

三、人民法院审查规范性文件时应注意的问题

《行政诉讼法》特别是《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对被告的举证范围、举证期限、举证内容和要求等作了较详细的规定。笔者认为，在审理行政案件时，人民法院在审查规范性文件时要注意和处理好以下几方面的工作：

1、要注意审查被告提供规范性文件的范围和时间。

被告必须提供规范性文件证明具体行政行为的合法性。在被告不能举出证明其具体行政行为合法的规范性文件时，人民法院应判决其败诉，而不得代寻法律依据。同时，被告提供规范性文件只是为了证明具体行政行为的合法性，对具体行政行为合法性以外的问题应由人民法院自己适用法律，不应由被告举证。被告提供全部规范性文件的时间原则上应在法定的答辩期限即收到起诉状副本之日起十日内。实践中，有些被告在无法定根据作出行政行为后，在诉讼中要求上级机关颁布规范性文件或倒作文件授予其行政权，人民法院除应否定其证明力外，还应向有关行政机关提出司法建议，促进被告更好地依法行政。

2、要把审查规范性文件与审查事实证据相结合。

人民法院既要审查被告认定事实的证据是否确凿、充分，又要审查所提交的证据是否是证明法定事件的材料。如对事实性质的认定是否合法，是否忽视了规范性文件中规定的有关行为情节、对法律法规中事实的认识是否正确。