持续经营价值

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇持续经营价值范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

持续经营价值范文第1篇

关键词：可持续发展；经济增加值；社会责任；业绩评价

一、可持续发展观与业绩评价

可持续发展的理念是既满足当代人的发展需求，又不损害后代人的继续发展，从而实现现在与未来的持续性发展。经营性事业单位的生产经营不能以牺牲长远利益为代价换取眼前的短期利益，而是要对利益相P者负起应付的责任，如环境保护、资源消耗、职工权益保护等。

业绩评价是对照评价标准，根据经营性事业单位整体目标确定评价指标体系，选择评价方法，客观、公正、准确地对经营性事业单位特定期间的经营效益和运营业绩作出综合性评价。

二、基于可持续发展观的经营性事业单位业绩评价指标体系

本文提出，基于可持续发展观的经营性事业单位业绩评价指标包括财务指标、客户指标、内部业务流程指标、学习与成长指标及社会责任指标五个核心指标。

（一）财务指标

财务评价在单位业绩评价中占有重要地位。经济增加值是经营性事业单位调整后营业净利润减去资本占用的机会成本后的余额，经济增加值的创新性理念是单位的账面盈利（即会计利润）超过资本成本的部分才是真正为股东创造的价值，账面盈利低于占用资本成本的，实质在减少股东收益。

本文以经济增加值替代账面盈利作为经营性事业单位业绩评价的财务指标，聚焦于经营性事业单位是否创造价值，突出可持续发展理念，使得具体业务与经营性事业单位价值创造逻辑统一、有机结合。

本文将财务指标细化为五个一级评价指标及十六个二级评价指标。具体如表1所示。

（二）客户指标

经营性事业单位只有以满足客户需求、降低客户成本、增加客户利润为经营宗旨提品和服务才能提高自身持续获得发展的能力。客户指标应包括市场营销能力、客户满意度及客户盈利能力等。本文将客户指标细化为三个一级评价指标和八个二级评价指标。具体如表2所示。

（三）内部业务流程指标

内部业务流程指标指的是对单位业务流程进行开发、部署和管理来实现财务和客户目标的过程。本文认为内部业务流程指标划分为三个一级评价指标和八个二级评价指标。具体如表3所示。

（四）学习与成长指标

学习与成长指标是一个基础性框架，主要目标是确保经营性事业单位创造长期的成长和改善，与单位能否实现整体目标息息相关。员工应该强烈地关注持续流程改善以为客户提供更加优质的服务。本文将学习与成长指标划分为三个一级评价指标和八个二级评价指标。具体如表4和表5所示。

（五）社会责任指标

社会责任，主要是指经营性事业单位不能仅仅以利润最大化为最终目标，而是要实现包相关者利益在内的整体收益最大化。经营性事业单位应以有利于社会的方式开展经营管理。经营性事业单位既要担负法律和经济责任，还要追求有利于整个社会的未来目标。社会责任包括社会公益、减少消耗、环境保护等各个方面。本文将社会责任指标划分为四个一级评价指标和八个二级评价指标。具体如表5所示。

持续经营价值范文第2篇

    一、资产剥离对会计假设的冲击  

    长期以来,人们在如何提供有用会计信息的探索中,逐渐建立了会计主体、持续经营、会计分期和货币计量假设。会计假设是对会计信息处理的空间、时间、内容所进行的一种合乎事理的设定,是会计核算和监督的前提,反映了一种普遍的、理想的会计环境。企业进行资产剥离是否会打破这些假设?会计又应当在怎样的前提下加工并传输符合信息使用者要求的资产剥离信息呢?

    根据会计理论,“会计主体是能控制资源、承担执行业务的责任,并进行经济活动的经济单位”,一般说来,会计主体与法人主体、经营主体是合一的。企业将部分资产剥离后,经营业务的种类、经营活动的数量随之减少,但是会计主体仍然存在,它所实际控制的资源也没有减少,只是由有特定功能的资产变成了现金资产。所以,资产剥离业务应继续在原会计主体的信息系统中反映。

    持续经营假设的常见定义是,“除非有明显的反证和直到证明情况确属相反,必须认为一家企业将主要以现在的形式和现有的目标连续经营下去。”资产剥离业务是否会影响企业的持续经营能力,从前述资产剥离的动机看,未必如此。当然,部分企业确因经营不善、现金周转失灵而将部分资产剥离,处在弱持续经营状态,但这种情况还不足以否定持续经营假设。

    资产剥离意味着企业结束了部分业务,还保留了部分业务,并以此为基础持续经营下去。所以,总体上说,资产剥离并不影响对会计主体的持续经营假设。然而,从持续经营的内容上看,企业经营项目的总体数量减少了,企业部分经营项目被终止了,换句话说,企业总体是持续的,局部终止了。

持续经营价值范文第3篇

【关键词】 持续经营； 经济环境； 保证责任

持续经营假设作为四大会计假设之一，在财务会计中一直占有非常重要的地位。如《国际会计准则第1号――财务报表的列报》（IAS1）规定，“在编制财务报表时，管理层应对主体是否仍能持续经营进行评估。除非管理层打算清算该主体，或打算停止经营，或别无选择只能这样做，否则财务报表应以持续经营为基础予以编制”。2008年10月9日，美国财务会计准则委员会（FASB）了一项名为“持续经营”（Going Concern）的征求意见稿，笔者拟结合该征求意见稿和相关国际准则的内容对持续经营假设提出以下看法。

一、持续经营假设的涵义

所谓持续经营，是指在可以预见的将来，报告主体将会按当前的规模和状态继续经营下去，不会停业，也不会大规模削减业务。但从其本意来讲，持续经营假设并不是假设特定的报告主体可以无限期地生存下去，而只是假设其将持续经营足够长的时间，以使之可以履行其现存的应予承担的义务。同时，这种默认是有条件基础的，即在没有“反证”表明其无法持续经营的情况下，方有此假设。而所谓的“反证”，就是那些表明报告主体经营活动将会中止的证据，如合同规定的经营期限即将到期、报告主体资不抵债已被宣告破产、国家法律明文规定要求停业清算等。

持续经营假设作为一项会计假设，是人们对会计系统所处的客观经济环境在主观上达成的一种共识或约定，是会计学科理论体系建立所依循的逻辑起点，也是组织会计核算工作的前提条件之一，它使会计原则、会计程序和方法得以建立在非清算基础上，解决了企业的资产计价和费用分配等问题：只有假定企业在可以预见的将来能够继续存在并实现其既定的各项目标，企业才能采用历史成本而不是清算价值来计量其资产等要素，从而保持会计信息处理的一致性和稳定性；企业的资产和负债才能区分为流动的和长期的，并按预定的用途去使用现有的资产，按现时承诺的条件去清偿其各项债务，才有必要和可能进行会计分期，并将企业发生的有关费用在受益期间进行合理分配。

作为会计基本假设之一，持续经营假设本身具有其科学的成份，但同时也隐藏了一些缺陷，主要有：

第一，持续经营假设是建立在相对稳定的经济环境基础之上的，没有考虑到外部经济环境的冲击和影响。持续经营假设形成于18世纪末至19世纪初，当时有限责任公司刚刚兴起，公司破产的案例比较少，企业面临的是一个相对而言结构稳定、风险较小的经济环境。在这一环境下，其经营目标一般是能够实现的，持续经营的假设适用于大多数企业的实际情况。而在科学技术日新月异、市场风云变幻莫测、知识经济浪潮汹涌、社会变革加速的当今，企业所处的是市场竞争日趋激烈、风险日益增大的经济环境，稍有不慎，就可能面临破产、清算的风险，持续经营存在很大的不确定性。

第二，基于持续经营假设的企业财务报表难以反映企业真实的价值，持续经营假设使会计技术发生了根本变化，它使会计原则、会计程序和方法得以建立在非清算基础上来保证其稳定性，产生了许多过去和未来相结合的会计方法和技术，解决了企业的资产计价和费用分配等问题。但在会计所处的社会经济环境已发生巨大变化的条件下，持续经营这一基于工业经济时代背景下所提出的假设却使会计走上了一条严重脱离实际的道路，建立在持续经营假设基础之上并与该假设相配合和适应的历史成本原则、权责发生制原则、配比原则等一系列会计核算原则和处理方法已不能反映企业真实的价值。

二、与持续经营假设有关的主要争议

持续经营假设已经受到了来自各方面不确定因素的挑战，有关的争议主要集中在持续经营假设是否仍适用于现行的经济环境、持续经营的保证责任应由企业管理层还是审计人员来承担、持续经营期限应该如何判断等问题。

（一）持续经营假设是否仍适用于现行的经济环境

在经济全球化的二十一世纪，企业所处的是一个竞争日趋激烈、风险日益增大的经济环境：技术的飞速发展会使产品和设备很快过时，产品寿命周期大大缩短，企业所占有的市场份额或边际利润会在顷刻间被竞争对手抢走；各种复杂的金融业务和金融创新工具大量涌现，使金融市场更加变幻莫测、波动频繁；商品价格、利率和汇率变动剧烈，反复无常。在这样的风险环境下，企业随时都有被兼并、清算、终止的可能，持续经营所谓的“反证”已无证可寻。因此，有人认为，建立在无“反证”基础上的“持续经营”假设已不适应现行的经济环境，应该用“解散清算假设”或“即时经营假设”来取代“持续经营假设”。

（二）持续经营的保证责任应由企业管理层还是审计人员承担

现有的相关准则和法规基本上都明确规定评估并且在必要的条件下披露企业是否具有持续经营能力是管理层的责任。这种制度安排体现了企业管理层拥有的信息优势，但是考虑到现实中管理层通常不愿意主动披露企业持续经营方面问题的事实，而审计人员由于具有相对独立性，有能力对企业持续经营能力进行评估，并能及时向投资者报告和披露，所以投资者往往希望审计人员能够评估和披露企业的持续经营能力。因此，很多国家在相关审计准则中也明确了审计人员有评估被审计单位持续经营能力的责任。如，国际审计准则ISA No.570规定，“当持续经营假设合理，但持续经营不确定性存在时，须提请被审计单位做出披露。如果被审计单位做出充分披露，审计人员出具无保留意见，但要在意见段之后增加强调事项段，描述导致对持续经营能力产生疑虑的主要事项或情况及持续经营能力存在重大不确定性的事实，并提醒使用者注意报表附注中对此事的披露。当被审计单位未做出适当披露时，审计人员应出具保留意见或否定意见，报告中应涉及到对持续经营能力产生重大疑虑的持续经营不确定性。根据审计人员的判断，被审计单位的持续经营假设已不再合理，企业将不能持续经营下去，而被审计单位仍旧依据持续经营假设基础编制财务报表的，审计人员应出具否定意见”。美国和我国的相关审计准则中也都有类似的规定。另一方面，会计职业界为避免承担过度的责任，通常在审计准则中把审计人员对于持续经营考虑的责任限定在可控范围内。然而司法程序的进行往往并不以会计职业界的行业规定为最终依据。鉴于诉讼风险，审计人员不得不在审计中对持续经营能力格外重视。

（三）持续经营期限应该如何判断

由于持续经营是根据企业发展的一般情况所做的假定，而任何企业都存在破产、清算的风险。也就是说，企业不能持续经营的可能性总是存在的，因此“可预见的将来”这一概念便在实际操作中应运而生。但“可预见的将来”概念在实际操作中却难以把握，并且在事后也难以评估，因此在具体准则中，“可预见的将来”的概念逐渐被具体的时间长度所代替。如，英国《审计准则第130号――财务报告中的持续经营基础》（SAS No.130）中提出“如果管理层对于持续经营能力评估的期限短于财务报告日期后的一年，并且没有对此进行合理的披露，那么审计人员就应该在审计报告中进行披露”。从2007年1月1日开始执行的《中国注册会计师审计准则第1324号――持续经营》也规定“可预见的将来通常是指资产负债表日后十二个月”。但在实际运用“一年”或“十二个月”概念时，仍会遇到大量的不确定性，仍有许多问题待会计界和法律界解决。例如，如果公司在一年加一天的期限内仍能够持续经营，审计人员是否就不用承担任何责任了？

三、对持续经营假设的思考

（一）“持续经营”假设仍适用于现行的经济环境

根据持续经营假设，在正常情况下，报告主体的生产经营活动将按照既定的目标持续不断地进行下去，在可以预见的将来不会面临破产和清算，直到实现报告主体的计划、完成受托责任为止，并不是假设特定的报告主体可以无限期地生存下去。事实上，任何企业的自然状态都处在持续经营和解散清算两极之间，按照优胜劣汰的市场经济竞争原则，企业的关、停、并、转，甚至倒闭清算并不鲜见，然而从总体来看，破产清算的企业终究只是少数。对绝大多数企业而言，持续经营假设仍然是合理的。

只是对于一些新兴的行业和领域（如虚拟公司），持续经营假设可能不具有适用性。以虚拟公司为例，虚拟公司（或称为网络公司）的实质是基于互联网的，由若干独立企业根据工作任务和市场变化需要联合形成的，可以迅速进行分合、重组的一种高弹性的合作组织形式，它从事的多是一次易，经营活动呈现出临时性和短暂性的特点，它能根据市场需要，适时介入、退出与变更，一旦完成某项交易即宣告解散。可见，虚拟公司是一种经济利益相关各方的临时性结盟体，时分时合，其经营活动和经营期间具有很大的不确定性，在可以预见的将来并不能肯定其是否依然存在，因此持续经营假设基本上不适用于此类企业。但我们不能因为持续经营假设不适用于一些新兴的行业和领域便全盘否定其适用性。事实上，持续经营假设也可以随着环境的改变而发展和创新，如可以将持续经营与非持续经营相结合。

（二）持续经营的保证责任主要应由企业管理层承担

虽然审计人员在审计中对持续经营能力的审计格外重视，在相关审计准则中也明确了审计人员有评估被审计单位持续经营能力的责任。但是，企业管理层在信息上具有明显的优势，理应由其对企业持续经营能力的评估和披露承担最主要的责任，而不应由审计人员承担过度的责任。对此，FASB的“持续经营”征求意见稿规定，“在编制财务报表时，管理层应对主体是否仍能持续经营进行评估。主体应在持续经营的基础上编制财务报表，除非管理层打算清算该主体，或打算停止经营，或别无选择只能这样做”。IAS1和我国相关会计准则也作了类似的要求。

但基于管理层缺乏披露持续经营能力问题的动机，可以考虑进一步强化持续经营信息的披露，并进一步细化持续经营的披露标准。英国伦敦证券交易所在20世纪90年代颁布的《上市指引――针对公司持续经营能力的披露》中，对指导公司管理层如何判断是否应该采用持续经营假设提供了非常详细的标准。美国审计准则也制定了相对详尽的标准，将影响持续经营能力的信息归纳为持续的亏损、可能导致财务困难的其他迹象、内部因素和外部因素，这一标准为公司管理层提供了依据，同时也为审计人员评价持续经营能力提供了重要参考，可以达到保护审计人员以免其承担过度责任的目的。与此相对照，我国有关准则在这方面的规定就比较粗略，很难涵盖影响公司持续经营能力的全部内容，因此有必要加以细化。

（三）持续经营期限的判断不应局限于“一年”或“十二个月”

当“可预见的将来”的概念逐渐被具体的时间长度“一年”或“十二个月”所代替后，在评估持续经营假设是否适用时，美国审计准则AU Section 341规定审计人员“有责任去评估主体在一个合理的时间内是否在持续经营的能力上存在重大疑问，该合理的时间不超过被审财务报表的报告日后一年”。而IAS1规定，“在评估持续经营假设是否恰当时，管理层应考虑所有能获得的有关未来的有效信息，这些信息至少应覆盖自资产负债表日起12个月的时间，但并不限于12个月”。为与国际财务报告准则保持一致，FASB决定在“持续经营”征求意见稿中采用IAS1的时间长度，这样，恰好超过一年这个时间长度但很有必要披露的事项和条件也能纳入持续经营评估的范围。

我国《企业会计准则第30号――财务报表列报》则规定，“以持续经营为基础编制财务报表不再合理的，企业应当采用其他基础编制财务报表，并在附注中披露这一事实”。但准则没有对持续经营的评估标准做出规范。笔者认为，考虑到会计国际趋同的现实要求，我国的相关会计准则也应该参照IAS1的内容对评估持续经营的时间长度做出规定，并对相关审计准则的内容做出修订，由“可预见的将来通常是指资产负债表日后十二个月”修订为“可预见的将来通常是指资产负债表日后至少12个月，但并不限于12个月”。

【主要参考文献】

[1] 企业会计准则第30 号――财务报表列报.2006.

[2] 中国注册会计师审计准则第1324号――持续经营.2006.

持续经营价值范文第4篇

【关键词】资产剥离会计假设信息披露确认计量

资产剥离是近年来我国企业实务中出现的新现象，而且在资产重组的主要舞台证券市场上更是频繁涌动。但是在并购领衔主演的资产重组中，它是被人忽视的一种，而且人们对它的认识也较为混乱。资产剥离的实质是企业将部分资产组合出售给第三方，并取得现金或准现金收入的一种资产重组交易。资产剥离对企业实务和会计实务都产生了深刻的影响，本文拟从三个方面对资产剥离中的会计问题进行阐述：资产剥离对会计假设产生的冲击、资产剥离对会计信息披露产生的影响以及如何对资产剥离交易进行确认和计量。

一、资产剥离对会计假设的冲击

长期以来，人们在如何提供有用会计信息的探索中，逐渐建立了会计主体、持续经营、会计分期和货币计量假设。会计假设是对会计信息处理的空间、时间、内容所进行的一种合乎事理的设定，是会计核算和监督的前提，反映了一种普遍的、理想的会计环境。企业进行资产剥离是否会打破这些假设？会计又应当在怎样的前提下加工并传输符合信息使用者要求的资产剥离信息呢？

根据会计理论，“会计主体是能控制资源、承担执行业务的责任，并进行经济活动的经济单位”，一般说来，会计主体与法人主体、经营主体是合一的。企业将部分资产剥离后，经营业务的种类、经营活动的数量随之减少，但是会计主体仍然存在，它所实际控制的资源也没有减少，只是由有特定功能的资产变成了现金资产。所以，资产剥离业务应继续在原会计主体的信息系统中反映。

持续经营假设的常见定义是，“除非有明显的反证和直到证明情况确属相反，必须认为一家企业将主要以现在的形式和现有的目标连续经营下去。”资产剥离业务是否会影响企业的持续经营能力，从前述资产剥离的动机看，未必如此。当然，部分企业确因经营不善、现金周转失灵而将部分资产剥离，处在弱持续经营状态，但这种情况还不足以否定持续经营假设。

资产剥离意味着企业结束了部分业务，还保留了部分业务，并以此为基础持续经营下去。所以，总体上说，资产剥离并不影响对会计主体的持续经营假设。然而，从持续经营的内容上看，企业经营项目的总体数量减少了，企业部分经营项目被终止了，换句话说，企业总体是持续的，局部终止了。

当企业做出资产剥离决策时，目标资产和业务的未来发展就不再符合持续经营的假设前提。从纯理论的观点出发，对这部分资产的核算应当转向以终止经营为假设前提。这样资产的价值应以可收回金额反映，资产可收回价值与原账面价值的差额为过去持产期间的损益，应予以确认。

会计分期假设是持续经营假设的继续，内容就是将持续不断的经营过程人为地划分为相等的期间，目的是便于及时地、定期地反映企业的经营成果和财务状况。如果持续经营假设不成立，而代之以终止经营假设，那么经营过程就有了自然的终点，会计自然可以等到经营过程全部结束时再清算损益，报告结果。资产剥离使企业经营缩减、局部终止，对剥离的这部分资产和业务应当及时清算，即在资产剥离交易完成时报告最终结果。而且，资产剥离之后，企业的边界收缩，经营内容发生了实质上的缩减，资产剥离前后的业绩在数量上已经不具备可比性，会计不应对这样的自然分期视而不见，相反，应当以之为终结、继起的分界线，在资产剥离完成时编制会计报表，分割剥离前后的经营成果和财务状况。目前各国的会计准则体系尚没有这方面的规范。

二、资产剥离对信息披露的影响

（一）资产剥离对企业的影响

资产剥离不同于日常经营业务，是企业部分出售的重大交易，将使存续主体的财务结构、经营和现金流量发生重大转变。

1.资产剥离对财务结构的影响

资产剥离会改变企业的资产结构，一部分长期资产包括固定资产、无形资产、长期股权投资等减少，短期资产包括现金、准现金资产（有价证券、应收款项）等资产增加，资产、负债一同剥离的企业还会降低负债水平。短期资产的增加和负债的减少将立即提高资产的流动性，增强企业的短期偿债能力。长期偿债能力将取决于剩余资产的利用状况。

2.资产剥离对损益（经营成果）的影响

资产剥离减少的是有特定功能的经营性资产，剥离后与该资产有关的业务不再进行，自然相关的收入和费用也不再发生。如果这部分资产与留存资产的使用无关，那么对未来损益的影响就是与剥离资产相关的收入、费用和利润不再发生。如果剥离资产与留存资产的使用相关，例如剥离的是某部件加工分厂，资产剥离后，企业今后生产所需的部件将依赖外购，那么资产剥离后除了相关资产的收入、费用不再发生外，留存资产的收入、费用情况也会改变。另外，资产剥离的实际价格与资产原账面价值的差额是资产剥离收益或损失，而且，由于交易摩擦性，资产剥离的过程中还会发生一笔可观的交易成本，再扣除这部分成本后的余额就是资产剥离的净损益，它是一次性的。3.资产剥离对现金流量的影响

资产剥离对现金流量有两方面的影响。一是资产剥离交易使企业的现金余额增加，二是资产剥离后与剥离资产相关的现金流不再发生。实际上，企业从某些业务中撤离后，收回的资金可用于发展核心业务，开拓新业务或偿债，企业的未来前景还取决于收回资金的利用状况。

（二）外部信息使用者对资产剥离的信息需求

债权人、投资者是与企业利益直接相关的最主要的信息使用者。从债权人角度看，资产剥离将改变资产的构成，部分长期资产转化为流动资产，在这一过程中，长期资产的价值可能发生减损或增益，对短期偿债能力产生影响。另外，企业对收回资产的投资方向将影响未来资产的构成和资产流动性，加上资产剥离引致一部分现金流量不再发生，将对长期偿债能力产生影响。从投资者角度看，资产剥离除了带给企业一次性收益或损失外，更重要的是对未来现金流量和风险的长期影响，而这是评价企业价值最关键的因素。综上所述，外部信息使用者所需要的信息包括以下内容：

1.剥离资产的账面价值、现时价值，资产剥离的价格和剥离方式；

2.资产剥离的收益或损失；

3.被剥离资产的收入、费用以及现金流量状况；

4.收回投资的用途。

三、资产剥离交易的确认与计量

它包括三项内容，一是为资产剥离建立判断标准；二是何时确认并计量资产剥离信息；三是怎样计量资产剥离信息。

（一）资产剥离的确认标准

资产剥离应具备三个特点：（1）企业依据一个单独的资产剥离计划来剥离企业的一个部分，剥离方式是整体转让而不是零星处置。（2）被剥离的部分作为一个整体具有一定的组织功能，该功能具有相对独立性。（3）能从经营上或财务报告的目的上加以区分。具体地说，就是被剥离部分的资产和负债相对独立；归属被剥离资产的经营收入可以辨认，或能够与其他收入相区分；归属被剥离资产的经营费用，大部分能够直接辨认。

2.资产剥离的确认时间

根据及时性原则，当有确凿的证据表明企业要实施资产剥离时，就应当从会计上分离资产剥离信息。以下事项发生时，可以认定证据已经充分，应当开始分离、核算资产剥离信息，并在当期的财务报告中开始披露。

（1）企业签订了具有法律效力的资产剥离协议。

（2）董事会或其他类似权利机构已经批准并宣布了详细的、正式的资产剥离计划。

3.资产剥离的计量

（1）为拟剥离部分建立子信息系统。当有确凿的证据表明企业要实施资产剥离时，会计人员就应当在账簿体系中有意识地将拟剥离部分分离出来，并以它为对象归集新的信息，包括确认其资产、负债的账面价值及变动情况，归集正常经营过程中属于它的收入、费用、所得税和现金流量信息，计量资产剥离的交易费用。

资产剥离的交易费用是指从确定企业要实施资产剥离开始到资产剥离实际完成为止所发生的交易费用。包括中介服务费、考核费、签约费、公告费、过户费和交通费等。从理论上说，这部分费用一般只包括资产剥离过程中的交易费用，未包括资产剥离前的准备成本和资产剥离后的后续成本。

（2）拟剥离资产的期末计价。期末，拟剥离资产应当按照成本与可收回金额孰低计价。这种计量观与我国新会计制度的精神一致。对拟剥离资产按成本与可收回金额孰低计价时，企业应估计拟剥离资产的可收回金额，将可收回金额低于成本的差额确认为减值准备。这些损失或收益应当作为“拟剥离资产持产损益”在利润表中单独反映，因为它属于非持续经营部分的损益，这样做符合分开披露原则。

另外，由于资产剥离意味着将资产整体处置，所以拟剥离资产的可收回金额应当按整体确定，由此确认的减值准备应根据成本在拟剥离的各项资产中平均分配。

持续经营价值范文第5篇

关键字：下推会计公允价值持续经营

“下推会计”随着企业并购而生。从性质上分，企业并购有购买性质和股权联合性质两类。在用购买法处理的合并业务中，母公司的投资成本与账面价值的差异形成了合并价差。由于子公司作为独立的法人需要提供其个别的会计报表。这样子公司在陈报资产和负债、核算成本和利润的计价基础上存在争议。一种观点认为，母公司在收购时要对所收购的公司的可辨认资产按公允价值进行调整，确认并购商誉，子公司还应当按照合并前的账面价值报告资产负债、核算成本利润。母公司在以后的合并报表中，要按照收购日确认的商誉和子公司资产、负债公允价值与其账面价值之差，按一定的方法转销。另一种观点便提出下推会计的解决方法，即在合并会计报表分摊到被并购子公司净资产的价值，应当下推到子公司所编制的个别会计报表，因为企业合并足以说明子公司在编制其报表时应采用公允价值来反映其净资产。

用购买法处理企业控股合并业务,被并企业的会计基础是否要改变的问题在国际上还没有达成统一的认识。目前通行的做法是不改变子公司的会计基础,但也有人持相反的意见,即提出所谓的下推会计。鉴于国内外对下推会计的争论，本文就下推会计是否具有可行性及我国相关情况谈一些看法。

1下推会计（push-downaccounting或pushing-down）

下推会计源于美国，产生于注册公司的会计实务。1979年,美国注册会计师协会(AICPA)在一份报告中建议,当一个公司的所有权发生重大变化时,应采用下推会计。这里的“重大变化”是指其90%或更多的股份被母公司所控制。此后,美国证券交易委员会(SEC)从1983年起也要求上市公司的财务报告在某些情况下采用下推会计。SEC提出当一个公司几乎全部被另一公司拥有时,其资产和负债的新会计基础就产生了。但是,若此公司存在重要的债券、优先股或少数股权时,SEC并不要求其必须采用下推会计。1987年,SEC又在第73号业务公告中要求:母公司因收购子公司而产生的负债或必须赎回的优先股,要下推到子公司的财务报告中。1979年,美国注册会计师协会将下推会计定义为:“一个会计主体在其单独的财务报表中,根据购买该主体有投票表决权股份的交易,重新确立会计和报告的基础。这一交易导致该主体发行在外有投票表决权股份的所有权发生重大变更。”从这个定义可以看出,下推会计的核心思想是:企业控股合并而成母子关系并且采用购买法处理合并业务时,将母公司的购买成本分配到子公司的资产和负债上,并确定子公司的固有商誉,即将母公司的购买成本下推到子公司的会计报表上。

2下推会计在国内外的应用状况

目前，下推会计在国际上是很少使用的会计方法。国际会计准则中与企业合并有关的有两个:第22号《企业合并会计》、第27号《合并财务报表和对子公司投资的会计》，而在这两个文件中均未允许被并子公司使用下推会计。综观IASC的其他准则，也没有这样的规定。

在美国，无论是APB还是FASB都未对下推会计给出明确的要求。公认的会计原则认为，被并子公司是作为一单独的企业继续存在的，对继续经营的会计主体不能认可其资产的账面价值提高，因此，在合并日，被并子公司不作任何合并业务的会计处理，而保持原有的会计记录。例外的是，在有些情况下，美国证券交易委员会(SEC>要求被并子公司的资产和负债在其个别报表中按公允价值反映。新的控股股东所花的代价与所取得的账面价值的差额也应确认为商誉。具体的情形是，美国证券交易委员会要求，当一家公司的股权几乎全部为另一公司所拥有(通常97%或以上)，且没有大量发行在外的债券或优先股时，该子公司向证券交易委员会所报送的财务报表应采用下推会计，即必须按被控股时净资产的公允价值作为此后编制单独财务报表的依据。

我国对于下推会计的规定，在1997年8月财政部制定的《企业兼并有关会计处理问题暂行规定》提到，凡是被兼并企业(包括所有的控股合并，而不论股权比例的高低)都要进行资产重估，然后按照评估价调帐，即采用下推会计的办法。但财政部财会字1998年16号在《关于股份有限公司有关会计问题解答》却规定公司购买其他企业的全部股权时，被购买企业保留法人资格的，被购买企业应当按照评估确认的价值调账，即要求采用下推会计。公司购买其他企业的部分股权时，被购买企业的账面价值应当保持不变—即不允许采用下推会计。两个规定有明显的矛盾。在2006年3月财政部公布的最新的《企业会计准则》中关于‘企业合并’和‘合并会计报表’中，对于下推会计也没有进行明确的规定。

3对下推会计的理性思考

下推会计使得合并程序得到简化，并且引入了公允价值的计量观，更客观的反映了子公司的实际财务状况和经营能力，顺应了会计计量的发展潮流。同时，这种母子公司计量的一致性帮助信息使用者理解集团企业的财务信息。这诸多的优越性也使得国内对下推会计的呼声很高。然而,笔者认为,下推会计的推行还值得进一步商榷，下推会计本身的局限和不足应该对其有深入的认识。更重要的一点是，对于此方法的适用性分析要比方法本身的优劣判断要更有现实意义。

3.1下推会计与会计假设之间的矛盾

由于子公司作为独立的主体存在，下推会计变更了企业合并前后的会计计量基础（由历史成本改变位公允价值），这显然否认了持续经营假设，同时也动摇了会计主体假设。

3.1.1下推会计与会计主体

从会计主体假设看，会计主体假设是指企业在会计核算过程中,应以企业为主体,以企业的经营活动为对象,不能与企业所有者的经济业务相混淆。企业经营者是受企业所有者(企业主或股票持有者)的委托而向其承担受托责任的。按照这个假设,我们可以推论子公司所有权的变动,并不包含在子公司经营者的受托责任范围内,当然也就更没有理由因所有权的变动而改变子公司资产和负债的计量基础。并且在下推会计下，公允价值的分配是以母公司的特定观点、按母公司认为的价值进行计算的，这与子公司会计报表的的其他使用者没有多大的关系。

而且，企业间的收购作为一项交易应是股东之间的交易，而不是主体之间的交易，因此，按传统的会计模式，应在收购方作会计处理，而不应影响被收购方的会计记录。此外，子公司会因资产增值和商誉存在而产生较高的销售成本、折旧费摊销费等，使得净收益下降，这对少数股东收益产生了不利的影响。

3.1.2下推会计与持续经营

应否采用下推会计，理论上的一个重要分歧在于被并子公司是否处于继续经营状态。1989年7月,国际会计准则委员会对“持续经营”的表述是:“财务报表的编制,通常是根据企业是一个经营中的实体并且在可以预见的将来会持续经营的假设,即假设企业既不打算也没有必要实行清算或大大裁减经营规模。如果有这种打算或必要,会计报表就可能必须按照不同的基础编制,然而要是那样做,就应当说明所采用的基础。”从以上表述可以看到:企业处于正常经营状态,就要坚持“持续经营”假设;若处于非常经营状态,则会计报表须改变计价基础,按当时的市场价格而不是历史成本进行反映。经营假设下，承担的债务，会计个体所持有的资产，将在正常的经营过程中被耗用、出售或转换，在持续而其所也将在正常的经营过程中被清偿。根据持续经营假设，会计原则就得以建立在所谓的非清算基础之上，资产、负债的计算基本上按照历史成本，对其账面价值的调整是严格控制的。

反对采用下推会计的观点是控股股权转让后，被并子公司的法人地位未变，仍在继续经营中，应保持持续经营假设。支持下推会计的观点是，控股股权转让后，被并子公司会发生一系列变化，包括主营业务会发生根本变化:资产结构会采取大幅度调整:管理层人事会进行全面变更。因此，尽管法律上的法人地位仍在继续，但实质上老企业已经终结，合并日后运行的是一家全新的企业。此时，这家企业当然不再适用持续经营假设。

本文的观点，因为是控股股权发生变化，就否定企业持续经营状态，这与这种交易的经济实质并不相符。如上所述控股股东改变，使被并子公司发生的一系列变化，而这种变化在持续经营中的其他企业也会发生。比如，因外部的激烈竞争迫使企业或改变主营业务方向:或大幅度调整资产结构:或变更管理层人事安排。虽然总的讲，被并子公司的变化会强烈，甚至有时会是全方位的。但具体每次控股合并情况各异，有的仅某一方面变化，也有的变化程度不大。而且有一点是必然的，就是比起清算后新建的企业，公司的经营不会间断.公司的变化也会是渐进的，是比较平缓的。因此，被并子公司不仅在法律形式上，而且在经济实质上，都仍处于持续经营中。例如我国1993年在上海证券交易所发生的深圳宝安集团收购上海延中公司事件，股价从收购初的10元左右上升到20多元，以后又跌至10余元，很典型的说明了股价的让渡价与公司的净资产没有直接的联系。因此，在子公司股权交易完成以后，母公司以其买价（交易价格）记录长期投资，这是恰当的，遵循的历史成本原则；同样子公司也不股权的交易价格改变资产的账面价值，因为该交易并未影响到子公司的资产，并未给企业带来任何现金流入，也未使企业发生任何的现金流出，因此，子公司不作任何调整资产价值的会计处理也是恰当的。

3.2下推会计与信息质量间的悖论

呼吁下推会计的学者都认为，因为下推会计使用了公允价值而使得新的计量有利于企业的资本保全并且能合理地反映企业的财务状况，从而提高财务信息的相关性，认为这是下推会计实行的最大的优点。

但笔者认为，公允价值的取得在现实中难以达到真正所谓的‘公允’，且在操作层次上更是个难以实现的。其实在整个会计计量界上，历史成本也难以如实的反映过去，但目前而言却并不能找到能代替它的方法。而对于会计‘求真’与‘求用’上，笔者认为，会计作为一门管理学科的一个分支，应是以求用为主要原则。所以对于下推会计的相关性上应从财务报表的目标及质量特征看。财务报表的基本目标在于为企业外部信息使用者做出合理决策提供有用的财务信息。而企业所编制的财务报表及其所提供的财务信息是否对信息使用者的决策有用,能否符合决策的需要,则是财务报表所提供财务信息的质量问题。从这个角度去看下推会计,就会发现按下推会计处理的子公司财务报表存在严重的质量问题,无法完成其提供有用财务信息的基本目标。

首先,除现有的最大投资者母公司以外,使用子公司财务报表的还有政府机构、企业职工、债权人、少数股权股东和优先股股东等,这些重要的信息需求者不会接受一个经营中的企业仅仅因所有者的更换而违背历史成本原则,提供难以理解的会计报表,甚至可能危及他们的切身利益;母公司所需要的子公司公允价值信息,在合并会计报表中完全可以得到,根本没有必要将其下推到子公司单独的会计报表。其次,计量基础的改变不仅使子公司前后期的会计报表失去可比性,降低信息的可靠性,而且与母公司仍按历史成本作为计量基础不一致。

最后,下推会计对自创商誉登记入账,也一反只确认外购商誉的传统惯例,不仅加大了子公司所提供信息的不可靠性和不可比性,而且为原本已困难重重的商誉理论又增加了难题。子公司因为资产的增值和商誉存在，产生较高的成本费用，对少数股东收益有不利影响。

3.3下推会计与我国经济环境的矛盾

下推会计能够实行的基本条件是公允价值的计量，公允价值计量一般的方法，通常包括市价法、类似项目法和估价技术法。但在我国现阶段，从企业的外部环境讲，金融市场与资本市场尚在培育中，金融市场中的利率不能反映资金的市场价格，从而影响资产现值的计量。资本市场对猖纵利润的行为更是屡见不鲜，资本的市场价格又有多少的真实性？而对于产品市场的价格，一方面我国地域间价格本身存在一定差别，难以又统一的市场价格，另一方面对于企业合并过程中的监督我国并没有严格有效的体制，所以存在较大的机会主义风险（合并方与被合并方，或者合并方与评估单位等）。而对于类似项目法和估价技术法，更使得合并过程中人为操纵的风险加大。

环顾现实情况，我国尚不具备计量公允价值的基本条件，所以，下推会计所依托的基础也尚未牢靠。很可能出现利用内部人控制，寻租等行为来损害小股东的利益。美国证券交易委员会将下推会计控股比例的适用范围限定在97%以上，这看起来似乎简单，且不说这种几乎完全拥有的比例在我国目前的企业并购中难以达到，即便如此，由于我国目前会计理论尚待完善，有些问题还需进一步探索：倘若参与并购的企业间相互持有普通股时，如何确认从参与并购的企业收到普通股的相当数量；如果子公司有发行在外的债券或优先股时，或者存在重要的少数股权时，下推会计又怎样运用等等。这些都限制了目前下推会计在我国的应用。