检察院培训总结

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇检察院培训总结范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

检察院培训总结范文第1篇

——具体做法：

一、集体学习，加强教育培训工作

我院在大力开展创建学习型党组、学习型检委会、学习型科室、学习型家庭的工作中，积极探索团体学习的有效方式，制定了周五学习日制度，利用每周五上午的时间，由院领导带头，全体干警参与，重点学习上级的会议精神、政治理论、业务知识，每月末进行一次考试。并定期听取专家教授为干警进行专题讲课。极大的提高了干警队伍的综合素质。

二、激励支持，促进司法考试助学

我院制定了司法考试激励支持制度，对拟报考当年司法考试的干警营造复习环境，提前3个月不给其安排工作任务，并给予放假。使其有充足的时间和精力投入学习备考。对通过司法考试的同志，给予5，000元的奖励。在去年司法考试中，我院政工科一名干警通过了考试，院里对其通报嘉奖，并奖励5，000元人民币。此制度的推出极大提高了干警的学习热情。民行科的一位五十多岁的老同志也积极参加了今年的司法考试。

三、岗位练兵，推进法警队伍建设

我院领导十分重视司法警察队伍的发展，在公务员队伍中选出6名素质过硬的干警加入司法警察队伍。定期参加上级院组织的各种培训，本院也定期组织法警岗位练兵活动。今年8月13日至月末，我院法警刘晶华同志参加了省里的岗位练兵培训，并参加了全省法警大练兵活动，表现突出。本院定期集中法警学习，每名干警写法警学习笔记1万余字。

——存在不足及下步打算：

检察院培训总结范文第2篇

    各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、公安厅（局），解放军军事法院、军事检察院、总政治部保卫部，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、新疆生产建设兵团人民检察院、公安局：

    修正后的刑事诉讼法实施以来，各级人民法院、人民检察院、公安机关高度重视，认真履行法定职责，有力打击了各种刑事犯罪活动，为维护社会稳定作出了重要贡献。总体上看，刑事案件的办案质量是好的。但由于执法观念、执法水平、执法标准等方面的原因，在办案质量方面仍然存在一些问题，如办案程序违法，收集、固定证据不及时、不全面，对案件审查不细，把关不严等，导致实践中一些刑事案件事实不清，证据不够确实、充分，严重影响了刑事案件的办案质量和办案效率，是造成办案超法定期限的重要原因之一。为进一步强调人民法院、人民检察院、公安机关严格依法履行职责，切实保障刑事案件办案质量，有效打击犯罪，维护司法公正，现就有关问题通知如下：

    一、牢固树立司法为民、执法为民的观念，充分认识保障刑事案件办案质量的重要意义

    办理刑事案件是公检法机关的法定职责，确保刑事案件办案质量既关系到准确打击犯罪、维护社会稳定，以及依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，也关系到人民法院、人民检察院、公安机关乃至国家的形象，责任重大，绝不能掉以轻心。各级人民法院、人民检察院、公安机关必须坚持以“三个代表”重要思想为指导，坚持司法为民、执法为民的工作要求，充分认识保障刑事案件办案质量的重要意义，切实把好刑事案件的事实关、证据关、程序关、适用法律关，维护人民法院、人民检察院、公安机关的公正形象，维护司法公正。

    二、认真履行法定职责，严格依法办案

    公安机关、人民检察院、人民法院在刑事诉讼中分别履行侦查、检察、审判职责，每个阶段的工作都关系到刑事案件的办案质量。因此，要本着对刑事案件办案质量高度负责的态度，严格遵守法律、法律解释、司法解释和有关规定，在刑事诉讼中的每一个环节，在案件事实、证据、程序、适用法律等方面严格履行法定职责，从严、从细、从实地办理每一起案件。

    要把查明案件事实与遵守法定程序联系起来，严格执行刑事诉讼法及司法解释有关管辖的规定，避免因管辖混乱造成案件久拖不决；严格依照规定收集、审查、认定证据，避免出现非法证据和瑕疵证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证言、被害人陈述，绝不能作为定案的根据。对案件存在的疑点、矛盾的证据以及辩护人提供的证据材料等，必须给予高度重视，认真、及时进行核实，保证证明案件事实的证据确实、充分。对应当办理换押手续的，办案机关必须及时依照有关规定办理换押手续；因法定事由需要延长、重新计算办案期限的，办案机关应当及时书面通知看守所。对犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在刑事诉讼法规定的侦查羁押、审查起诉、第一审、第二审期限内办结，需要继续查证、审理的，要依法将强制措施变更为取保候审或者监视居住。

    对于刑事案件办案质量的评定，应当根据全案事实、证据、程序和适用法律等方面进行综合判断，不能单纯以破案率、批捕率、起诉率或者定罪率作为衡量办案质量的标准。

    三、公安机关要依法全面、及时收集证据，确保移送审查起诉的案件事实清楚，证据确实、充分

    公安机关应当依照刑事诉讼法、司法解释及其他有关规定的程序，严把案件侦查关，全面、及时收集与案件相关的证据，收集证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪重或者罪轻等涉及案件事实的所有证据。有条件的单位，可以采取同期录音、录像等有效措施固定证据。

    公安机关在侦查过程中，对符合法定逮捕条件的，应当提请批准逮捕。对于采取取保候审、监视居住等方法，足以防止发生社会危险性而没有逮捕必要的，侦查终结后可以直接移送人民检察院审查起诉。

    公安机关要高度重视批捕后的侦查工作和退回补充侦查工作。对于人民检察院退回补充侦查或者要求提供法庭审判所必需的证据材料的，应当按照要求及时补充证据或有关材料；确实无法补充的，应当说明理由。

    对于侦查终结移送审查起诉的案件，应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪性质和罪名认定明确，法律手续完备。对于案件事实不清、证据不足，不能移送人民检察院审查起诉的，应当继续进行侦查工作；待查清案件事实，证据确实、充分后，再移送人民检察院审查起诉。

    公安机关要积极推行侦查人员旁听案件制度，从所办案件的法庭审判中检验办案质量。

    四、人民检察院要全面审查案件，确保向人民法院提起公诉的案件事实清楚，证据确实、充分

    人民检察院应当依法全面、正确掌握逮捕条件，对于公安机关提请批准逮捕的犯罪嫌疑人，经审查符合法定批捕条件的，依法作出批准逮捕的决定。

    人民检察院审查批准逮捕，在必要的时候，可以派人参加公安机关对重大案件的讨论，对调查取证和适用法律提出意见，公安机关应做好证据的全面收集、审查和固定工作，确保案件依法及时移送人民检察院审查起诉。

    人民检察院对于公安机关移送起诉和直接受理侦查终结的案件，应当按照有关规定认真进行审查，严把案件起诉关。审查后，对犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，向人民法院提起公诉；对于符合不起诉条件的，依法作出不起诉决定。

    对于案件事实不清、证据不足的案件，人民检察院要求公安机关补充侦查的，应当提出补充侦查提纲，列明需要补充侦查的事项和目的。对于经过两次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当依法作出不起诉的决定。

    在审判过程中，对于需要补充提供法庭审判所必需的证据或者补充侦查的，人民检察院应当依法补充侦查，必要时可以要求公安机关提供帮助。

    五、人民法院要严格依法办实，确保案件最终得到公正处理

    人民法院在审理案件过程中，应当严格依照刑事诉讼法和司法解释的规定开庭审判，除因法定事由延长审理期限的以外，必须严格遵守法律规定的审理期限。在庭审过程中，要对证据仔细核实，认真听取公诉人、当事人和辩护人以及其他诉讼参与人的意见，查清案件事实，确保案件最终得到公正处理，严把案件审判关。

    人民法院要根据已经审理查明的事实、证据和有关的法律规定，准确适用法律，对案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪或者无罪的，依法作出认定被告人有罪或者无罪的判决；对于经过查证，只有部分犯罪事实清楚、证据确实、充分的案件，要就该部分事实和证据进行认定和判决；对于查证以后，仍然证据不足，在法律规定的审理期限内无法再行收集充分的证据，不能认定被告人有罪的，除人民检察院提出补充侦查建议的以外，应当依法作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

    人民法院作出的判决生效以后，对被扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，依照刑事诉讼法的有关规定处理。

    六、加强业务培训工作，进一步提高办案人员的业务水平

    办案人员的业务素质、业务能力和业务水平是保障刑事案件办案质量的重要因素。各级公安机关、人民检察院、人民法院应当加强对办案人员的业务培训，必要时可以采取联合培训的方式，逐步使培训工作制度化、规范化。要经常性地组织疑难、复杂案件和新类型案件法律适用问题的研讨、庭审观摩、办案质量评比等活动。侦查人员、检察人员和审判人员应当认真总结办案经验，共同提高办案水平。

    七、建立、健全工作联系机制，加强相互配合和制约

    为切实保障刑事案件的办案质量，加强相互之间的配合，公检法机关之间应当建立、健全工作联系机制，如联席会议制度、信息通报制度等，加强业务上的交流。同时，对工作中遇到的问题，应当及时沟通，互相支持。对不批捕、不起诉、判决无罪及二审、再审改判的案件，相关公安机关、人民检察院、人民法院应当认真分析原因，总结经验教训。公检法机关之间既要各负其责，又要互相配合，互相制约，共同把好刑事案件的质量关。

    八、严格执行办案质量责任追究制度

    对于故意违反法律和本通知的规定，或者由于不负责任，严重影响刑事案件的办案质量，造成严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其所在单位或者上级主管机关依照有关规定予以行政处分或者纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

检察院培训总结范文第3篇

关键词：司法警察；规范化建设；编队管理

随着司法体制改革的不断深入，执法和管理规范化的要求渐成司法活动的基本属性。作为检察工作的重要组成部分，司法警察的规范化建设对司法警察工作提出了很高的要求和标准。加强检察机关司法警察工作规范化建设，对确保司法警察依法履行职责，更好地为检察中心工作服务，具有十分重要的意义。近几年，高检院先后出台了《人民检察院司法警察暂行条例》、《人民检察院司法警察执行职务规则》和《检察机关司法警察工作规范化建设标准》等一系列加强司法警察工作的制度和措施，有力地推动了检察机关司法警察工作向前发展，取得了很好的效果。但毋庸讳言，从整体来看，目前司法警察规范化建设状况与高检院的要求仍存有一些差距。分析司法警察规范化建设工作中存在的问题，并针对问题产生的原因来探索进一步推进检察机关法警规范化建设的途径与对策，成为值得我们认真思考和对待的一个课题。

一、当前检察机关司法警察规范化建设中存在的问题

（一）法警使用不当，尚未充分发挥司法警察队伍在检察业务工作中的重要职能

在使用法警方面，存在“一高两低”的情况。“一高”即各级检察机关组建法警队伍的积极性较高。“两低”体现在：一是在检察工作中对法警的实际使用率偏低，“检警不分、以检代警”的情况在基层普遍存在，如本应由法警做的工作，诸如送达法律文书、看管犯罪嫌疑人、传唤证人等，有的单位却由检察官代为执行，而将单位的其他工作如驾驶车辆、机关保卫等作为法警的主要工作分配给法警。二是法警与办案工作的结合率偏低。司法警察在协助办案中，很多情况下只是单纯地发挥“保安”作用；履行职责同整体办案进程脱节，熟悉案情晚，进入情况慢，在办案中势必与检察官的配合难以密切；办案力量减少，使检察官人手紧、负担重，而司法警察又相对比较宽松，在一定程度上影响了办案的进程。

（二）条块管理不清，队伍管理体制不健全

根据《人民检察院司法警察暂行条例》第十三条的规定，人民检察院司法警察队伍实行双重领导的管理体制，即司法警察接受所在人民检察院检察长的领导，接受所在人民检察院和上级人民检察院司法警察部门的管理。但目前，部分基层检察院的司法警察队伍管理仍然由所在检察院实行块块管理，没有落实双重领导体制。由于双重领导的管理体制没有真正落实，无法实现上级检察院对下级检察院司法警察的垂直管理，导致司法警察无法接受专业管理，出现“警检不分”，“以检代警”，“以警代检”的混乱局面也就不足为奇了。

（三）司法警察人员和装备不足，影响了队伍的整体战斗力

在警力配备上，部分基层检察院配备的司法警察人员不足，存在着与检察工作发展不适应的矛盾。《人民检察院司法警察暂行条例》规定，人民检察院司法警察应实行编队管理。时下各级检察机关内设的法警部门虽都已建立，但司法警察人员不足的问题却始终没有能够得到解决，特别是近年来表现尤为突出，警力不足且极为分散。各基层检察院近几年办案数量不断上升，但法警力量却一直没有增加，造成警力严重不足。特别是在提解、押送、看管犯罪嫌疑人或者被告人这些工作任务时，由于警力不足，有的只能由办案人员临时替代，存在安全隐患。在素质方面，有的检察院将自己单位的司机或不符合司法警察条件的人招录为法警，加上对司法警察重使用、轻培训，因此，目前司法警察的基本法律知识不高，军事技能有限，无法适应检察工作的需要。 此外，一支好的法警队伍，如果没有好的装备武装，队伍的训练水平和战斗力必然受到限制。当前，不少基层检察院的法警硬件建设与最高人民检察院的有关规定仍有一定差距。比如法警专用车辆配备不足或无车可配，无固定警用训练场地，各种日常所需的警械配备未能到位，等等。这些问题的存在，使法警的快速反应能力和训练水平受到很大制约，无法保证司法警察履行职责的需要。

二、存在问题的原因分析

（一）思想认识上的误区

一些地方的检察院受传统观念的影响，对法警的地位、职责和作用认识不足，形成了一些不正确的定势思维：或者分不清检察官与司法警察职能的区别，将法警等同于检察官，检察官干什么，法警也干什么；或者认为有无法警参与检察活动都不影响检察工作的进行，法警参与检察活动反而削弱了检察官的权力，检察官的作用将受到影响，等等。这些认识误区，造成一些单位在检察活动中对使用法警持消极态度，让检察官包揽一切，造成了法警资源的严重浪费。

（二）法警职权不明确

一些法律法规和检察机关的内部文件虽然规定了法警的职责，但对法警在检察活动中的权力只作笼统的说明，可操作性不强。例如《人民检察院组织法》第27条第3款规定：“各级检察院根据需要可以设立司法警察。”该规定没有明确检察官与法警在检察活动中的具体分工。而《人民检察院司法警察暂行条例》第3条“法警的任务是保障检察工作顺利进行。”第8条“在检察官指导下工作”和第10条“对以暴力、威胁方法妨碍检察活动的人员，可以强行带离现场，或者采取法律规定的其他强制措施”等规定，则会产生如下问题：第一，《人民检察院司法警察暂行条例》所规定的法警在保障检察工作顺利开展时可以采取强制措施与刑诉法规定的拘留权、逮捕权由公安机关行使之间如何协调理顺关系？法警在采取强制措施、使用武器时是独立办理还是协助公安机关？法警采取强制措施后如何处理也没有详细具体的规定。加上检察工作与《人民警察使用警械和武器条例》规定中的情形相差较大，难以完全参照执行，法警职能的发挥受到了很大的制约。第二，法警要在检察官指导下开展工作，如果检察官在紧要关头要求法警违法作为时，法警是否还应该服从检察官的指挥，执行违法命令的后果如何对待，责任如何划分。这些问题目前尚无明确规定。

（三）经费不足

法警队是人民检察院内设的一个部门，是为检察工作提供服务和保障的，这就决定了司法警察工作属于一种辅工作，不可能成为检察工作整体的重心。这种地位和作用使司法警察队伍建设没有引起高度重视，自然把有限的经费投入到自侦、公诉等业务部门，能够投入法警规范化硬件建设的经费少，法警装备滞后，跟不上全面履行司法警察职能的需要，工作难以正常开展。

三、强化司法警察规范化建设的对策和具体途径

由上述分析可以看出，造成法警规范化建设弱化的原因是多方面的，既有体制方面的因素，又有管理方面的不足，既有装备等物质方面的缘由，也有法警自身队伍建设这种人的方面的制约。因此，推动法警工作规范化建设不能仅仅依靠局部的调整或是单纯技术性的操作，实现规范化建设的目标需要综合衡量考虑各种因素，既要治标又要治本，通过各种途径解决制约法警工作规范化发展的各个方面的难题。

（一）进一步提高认识、转变观念，为法警工作向更加规范的道路发展提供坚实的基础。各级检察机关要从推动检察工作全面发展的高度，始终把法警工作作为一项重要工作来抓。要切实抓好高检院《检察机关司法警察工作规范化建设标准》的贯彻落实，并充分搞好调研，研究法警队伍今后走规范化道路的发展方向及具体措施，确立由主管检察长具体抓，法警队全力抓，形成一级抓一级，一级对一级负责，层层抓落实的领导体制，这样才能较好地统一思想认识，使法警工作得到可靠的组织和领导保障。从目前的情况看，人人关心法警工作的局面还没有完全形成，对司法警察的地位和作用在一定范围内还存在认识上的偏差。究其原因，一是对司法警察职能宣传不够、理解不深，执行不自觉。二是法警部门面对科室多、涉及面较广的工作特点，工作主动性发挥不是很好。因此，必须进一步提高认识、转变观念，才能使法警工作向更加规范的道路发展迈进。首先要进一步加大对司法警察职责的宣传，增强其他检察干警对司法警察工作内容、性质及作用的了解和理解，为规范化建设创造良好的条件；其次是要提高工作的透明度，法警队主动与其他科室多交流、多沟通，在实践中总结规范用警的套路和检警一体化的办案方法和体制。

（二）加大教育训练力度，努力推进法警队伍建设的规范化进程。加强专业技能知识的学习，提高公正执法水平。首先要加强法律法规知识的学习，如《人民检察院司法警察暂行条例》、《人民警察法》、《执行职务规则》、《刑法》、《刑诉法》，使每个司法警察都懂法，熟悉本业务部门的办案程序，增强服务质量，提高执法水平。再就是积极组织参与各项业务技能培训，力求每位干警都能做到“一熟”（熟悉法警职责），“两懂”（懂检察业务、懂办案程序），“三会”（会使用枪械具、会擒拿技术、会微机操作），实现由“单一型”向“复合型”人才的转变。法警队不同于其他业务部门，它是检察机关的一支武装力量，要保证关键时刻能拉得出、用得上、打得赢，必须具备过硬的军事素质和良好的作风。因此要认清形势与任务，结合法警工作实际，坚持学以致用和按需施教的原则，加大教育训练的力度，抓好业务培训，抓好技能训练，通过抓训练促进管理，提高人员的综合素质。

（三）理顺管理体制，消除制度阻滞。目前，有些检察院，尤其是有些基层检察院的司法警察，还未真正实行“编队管理”，不少法警分散于各个业务部门；有些检察院虽已实行编队管理，兼职法警还不少，或者具有法警身份却从事其他性质的工作；有些检察院法警的管理还是由所在院自己管理，没有落实双重领导体制。强化司法警察的管理体制，必须从贯彻《人民检察院司法警察暂行条例》入手，对司法警察进行规范的编队管理，改变各个检察院分散管理的局面。切实树立大局观点，增强全局意识。上级检察院要坚决纠正下级检察院的不规范管理行为；上级检察院对下级检察院司法警察队伍的人员状况、学历情况、技能特长等都要有比较全面的了解，这有利于上级院的统筹安排和宏观管理。同时，对司法警察的警务活动要推行调警令制度。调警令制度是指上级检察院调动下级院司法警察在指定的时间、抽调指定的警员、到达指定的地点集中听命的一项制度。调警令是上级检察院对下级检察院司法警察队伍进行领导的有力手段，可以解决部分执法过程中的警力不足，并能集中优势警力进行一些大型的执法活动。同时调警令制度促使下级检察院司法警察服从大局，服从上级，形成执法一体化格局。

检察院培训总结范文第4篇

本刊第7期刊登了《疑罪从无，演绎三判死刑的大学生无罪释放》一文后，在社会上引起了强烈的反响。广大读者来信来电，希望进一步了解检察机关在孙万刚案中是如何履行法律监督职责，依法纠正这起错案的。为满足读者的愿望，本期刊登了《纠错，不仅仅是为了改判》一文，详细披露了云南省人民检察院对孙万刚案件从复查到改判的全过程。云南省检察院在深入开展的全国检察机关“强化法律监督，维护公平正义”教育活动中，坚持“有错必纠”的原则，应该说，对孙万刚案件的改判，是依法纠正了错案，取得良好的社会效果。“强化法律监督，维护公平正义”活动所取得的成果，也充分体现了现代法治的理念和我国司法文明的进步，其社会意义已远远超过案件改判的本身。今年4月27日，最高人民检察院召开了全国检察机关深化“强化法律监督，维护公平正义”教育活动电视电话会议。会议特别强调各级检察机关要继续履行宪法赋予的神圣职责，严肃查处国家机关工作人员利用职务之便侵犯人权的案件，坚决清除司法腐败，强化法律监督职能，切实维护社会公平正义。我们相信，全国各级检察机关在今后的工作中，一定会不辱使命，不负众望，为实现社会公平正义而作出更大的努力。

今年4月1日，本刊率先报道了被列为去年最高人民检察院的挂牌督办案之一――云南省“孙万刚故意杀人案”，在历经三判死刑后，被改判“无罪”的新闻。由于此案是在没有查到杀人真凶的情况下改判的，在执法理念上是个突破，被誉为我国司法进步的一个标志！

孙万刚之所以获得新生，与云南省人民检察院“坚决纠正错误，维护公平正义”的态度和认真复查案件的精神分不开，也是承办案件的公、检、法3机关正视办案中存在的问题，用“疑案从无”的执法思想统一认识，坚决纠错的结果。

死不服判，申诉引起重视

孙万刚“故意杀人”，在连续3次被判死刑后，虽然为云南省高级人民法院“枪下留人”，自己暂免一死而感激，但他始终坚称“自己是受冤枉的”！因此，在被送去监狱服刑的5年里，他本人和其家人写了无数申诉状，向全国、全省凡是与法律占边的部门和报刊媒体投寄。全家人望眼欲穿地盼星星，盼月亮，最后终于盼到了“云开雾散”的时候：孙万刚的申诉引起了最高人民检察院、云南省人民检察院的高度重视。

2003年4月，云南省人民检察院刑事申诉检察处在全面清理排查服刑人员的刑事申诉案件和申诉材料中，对孙万刚称自己“冤枉”，不服云南省高级人民法院认定其构成故意杀人罪，判处死缓的申诉状给予了高度重视，经过审查，发现“本案确实存在较大疑点，有错判的可能”。于是，他们立即将情况向分管院领导作了详细汇报。省检察院检察长李春林得知案情后，提出了“只要有疑点，就必须认真查清”的要求。

2003年6月20日，孙万刚的申诉案作为服刑人员申诉的重点案件被云南省人民检察院立案复查。同年7月中旬，最高人民检察院刑事申诉检察厅在接到孙万刚的申诉材料后，发现该案“确有错判的可能”，将该案列为高检院为服刑人员申诉专项清理中的4大案件之一，实行挂牌督办，要求云南省检察院抓紧复查此案。至此，检察机关复查孙万刚案件事实的工作开始了。

不护自短，认真复查监督

正式受理复查孙万刚案件的时候，正值全国检察机关开展“强化法律监督，维护公平正义”教育活动，要求各地检察机关抓住执法中的典型案例进行剖析、总结、教育，提高检察机关的执法水平，确保办案质量，维护公平正义。

孙万刚案件从侦查、批捕、到判决，都是公、检、法3机关办的案子。如果真的查出此案是错案，检察机关也有自身的责任。面对这种情况，最高人民检察院、云南省人民检察院领导的态度非常明确和坚决：检察机关是国家的法律监督机关，肩负着自身公正执法和监督其他机关公正执法的重任，就是检察机关自身在执法中发生了错误，也必须正视问题，坚决纠正，以维护社会的公平正义！

云南省人民检察院检察长李春林、分管副检察长陈恩康对此案的办理，分别多次指示，提出了严格的要求；李春林检察长对上报高检院的立案复查报告亲自修改定稿，同时将案情向省委副书记陈培忠，省委常委、省委政法委书记李明朝作了汇报：分管申诉工作的党组成员、政治部主任赵建生直接亲自参与办案。

复查孙万刚案件，由于时间跨度较长，原办案侦查机关人员变化大，加之当地原办案的检、法机关对此案在认识上的原因，复查工作面临诸多困难。

孙万刚在申诉中，除称自己无辜外还提供了与他同一县城，系列抢劫案的被告人李茂富是杀害其女友陈兴会的真正凶手的情况。据此，刑事申诉检察处决定首先从追查真正的杀人凶手入手，展开调查工作。

主诉检察官高洁峰凭着自己对工作极端负责的精神和厚实的法律功底，加班加点，在一星期内，向云南省高级人民法院调阅了孙万刚、李茂富的审判卷；向昭通市人民检察院、巧家县公安局调阅了孙万刚、李茂富的侦查卷、检察内卷20余卷，从核实杀人真凶入手进行全面审查，从而找出了孙万刚案件的疑点，写出了详尽的案件复查提纲。接着，高洁峰先后3次下到昭通市和巧家县，在10多天里，冒着当地42度的高温，整天背着10几本卷宗材料，强忍着身上长满热痱子、胆囊炎发作彻夜难眠的苦楚，找了近40人调查、询问、提讯，收集到了大量的有力证据。

2003年7月中旬，申诉处处长倪绍霞带领办案人员到发案地巧家县，进行调查走访，他们不顾因当地气温引起的面部皮肤过敏，通过对近20人的调查、询问、提讯，申诉检察官对整个案件建立了清晰的复查框架。同年8月3日，申诉处处长倪绍霞、副处长王向红再次带队到昭通市、巧家县，进一步核实案件事实和有关证据，又一次提讯了李茂富的同监犯，走访了巧家县公安局的办案人员。结果，事实否定了李茂富是杀害陈兴会真凶的嫌疑。

2003年8月28日，最高人民检察院刑事申诉检察厅厅长王晋和杜亚起处长亲自来到云南省检察院督办案件，在专门听取了孙万刚案件的复查情况汇报后，与省院的有关领导和申诉处的干警一起，共同研究了孙万刚案件深入复查的方案，作出了要进一步补查的决定，提出了让省院公诉处介入复查和在9月底要向高检院上报复查结果的要求。

复查结果，“死刑”证据不足

“孙万刚会不会作案？如果是孙万刚作案，他作案的动机又是什么”？此乃是复查孙万刚案件的关键，问号需一一拉直。

9月上旬，申诉处承办检察官高洁峰与本院公诉处副处长李红学再一次赴昭通市和巧家县，深入核实原判决认定孙万刚的作案动机的相关事实，到原案发地察看并计算孙万刚在发案当晚是否有充足的作案时间，又对近20人进行了调查了解；向原办案的公安侦查、检察院批捕和、法院审判的承办人了解了各个诉讼环节的办理情况。之后，申诉处又抓住蛛丝马迹，到监狱、看守所，进工厂、下农村。经过扎实细致的调查工作，查清了孙万刚案件的疑点和在整个办理过程中存在的问题。

案件复查情况及时汇报到李春林检察长和分管领导那里后，李春林检察长指示：“孙万刚案件经过认真复查，既然提出孙万刚被判死刑‘事实不清，证据不足’的问题，就必须要搞得非常准确！案件复查工作还需要再慎重、再过细！”

云南省人民检察院认定“孙万刚作案的事实不清，证据不足，孙万刚应该无罪。”其具体依据是：

其一，孙万刚为陈兴会借钱，削甘蔗给陈兴会吃，陈兴会不吃，虽然两人有过不快，但孙万刚就产生要杀害陈兴会的念头，没有这种可能；

其二，原认定孙万刚了陈兴会，可当时经过对其两人的衬裤检验，均未发现有孙万刚的、，这与侦查认定孙万刚陈兴会的事实不符；

其三，本案的作案工具至今没有找到，孙万刚原供述的作案工具的刀子，并用这把刀割下了陈兴会的器官，而这刀子经检验无人的血迹，且只能砍，不能割，这与侦查认定孙万刚用“尖刀”的事实不符；

其四，孙万刚原供述割下陈兴会的器官，用陈兴会的乳罩包裹后扔掉，而在当时对陈兴会的尸体检验时，其乳罩依然在其身，且被割下的陈兴会的器官一直就没有找到，这证明孙万刚的供述与事实不符；

其五，案发时陈兴会身上背有的一个挎包至今没有找到，这不能证明侦查认定孙万刚“用陈的挎包带将陈勒昏”的事实；

其六，在案发现场没有发现孙万刚的血迹、脚印等痕迹，而所发现的一枚白色四眼有机玻璃纽扣和金黄色皮带扣，经核查，既不是孙万刚的，也不是陈兴会的，现场有第三者；

其七，孙万刚的视力只有0.2，而公安机关有意安排他在冬日的凌晨5点上山去指认现场，且无指认照片，指认笔录也是在半年后经过整理才让孙万刚签字，孙拒签；

其八，检察官根据在巧家县向1996年初在看守所接触过孙万刚的同监犯、看守人员及医生了解到的有关情况，后经请求协查，其证词反映出：孙万刚在被关押期间手指、腿、后背有伤痕以及孙万刚曾绝食三四天的情况，孙万刚的辩护律师又提供了其当时被刑讯逼供的情况，可以初步确定孙万刚的有罪供述是在刑讯逼供的情况下作出的；

其九，经过重新鉴定，孙万刚的有罪供述署名不是孙万刚的亲笔，而是公安侦查人员代签的，这份定罪的关键性证据应该无效。

正视问题，认真总结教训

“不畏艰难，查微析疑，科学分析，法理判断，‘无罪推断’”，经过两个多月认真细致的复查，云南省人民检察院认为：原办案认定孙万刚系杀害其女友陈兴会的凶手属事实不清，证据不足。并发现本案在侦查、批捕、和审判过程中均存在问题：

在案件侦查阶段，巧家县公安机关在办理此案中，由于急于求成，存在着承办人代替孙万刚对有罪供述的签字；没有合理理由变换讯问地点；指认笔录半年后经过整理才交孙万刚签字（孙拒绝）；重要证据的提取不规范；鉴定物混装致使无法排除相互污染的可能性；没有合理解释一直未能提供孙万刚案件侦查内卷等违反法律规定的问题。

在案件审查批捕、审查阶段，巧家县检察院在办理此案中，对案卷中明确记录的孙万刚控告巧家县公安局刑讯逼供的材料没有引起重视，也未调查核实；昭通市检察院在审查批捕、审查过程中，未提讯孙万刚，不同程度地违反了《刑事诉讼法》的规定；检察机关的公诉部门在办理此案中，虽然提出过合理怀疑，但没有进一步找证人、鉴定人调查了解，核实有关证据，都认为可以认定孙万刚杀害了陈兴会，导致孙万刚案件的错误没有在检察机关审查阶段得到纠正。

在案件审判阶段，二级法院3次审理孙万刚案件，在程序和实体上均存在着严重的瑕疵：……云南省高级人民法院的第二次审理，其合议庭成员中有两位曾参加过第一次的审理，违反了《刑事诉讼法》的规定；法院据以定罪的两个关键证据，即“昭公处法物技字（1996）20号法医物证检验鉴定书”、“孙万刚的有罪供述”，均存在问题：血型鉴定的结论不具有排他性，孙万刚的有罪供述和无罪辩解相互矛盾、前后不一，并与现场勘察笔录、现场复勘笔录、尸体检验报告、活体检验笔录、刑事科学鉴定书等证据不相吻合，也没有其他证据加以证明。但法院依然认定了孙万刚杀害了陈兴会。

孙万刚案件复查完毕后，云南省人民检察院刑事申诉检察处针对办理孙万刚案件的问题和教训，及时分别向云南省公安厅、云南省高级人民法院和昭通市有关检察院、省检察院批捕和部门发出了《检察建议》书，引起了公、检、法3机关的特别重视。云南省公安厅主动与省检察院申诉处联系，详细了解有关情况，在2003年11月中旬召开的全省公安系统支队长培训会上，以孙万刚案件中反映出来的问题为重点，进行检查、剖析，对公安干警进行了教育。2004年1月初，省公安厅专门派出工作组，到巧家县和昭通市，查清了巧家县公安局在办理此案中程序和实体方面存在的问题，在全省公安机关进行通报，以警示后人。

统一认识，坚决纠正错误

2003年9月16日，云南省人民检察院刑事申诉检察处将一份理由充分、证据详实的孙万刚案件的复查报告提交省检察院检察委员会讨论，形成了3点意见：（1）原判认定的事实不清，证据不足，判决确有错误；（2）先向云南省高级人民法院和省公安厅通报有关情况，建议法院启动再审程序；（3）若省法院不采纳检察建议，则由我院按审判监督程序提请最高人民检察院抗诉。

鉴于此案复查中发现公、检、法3机关办案中在程序和实体上存在的诸多问题，云南省人民检察院检察委员会决定：召开公、检、法有关人员联席会议，通报案件情况，协调云南省高级人民法院启动再审程序。

9月17日下午，云南省公、检、法3机关在云南省人民检察院召开联席会议。与会者听取了孙万刚案件的审查报告，就如何纠正此案的错误统一认识。大家一致认为：执法机关的执法原则就是“以事实为根据，以法律为准绳，有错必纠”。孙万刚案件既然错了，就必须坚决纠正！孙万刚案件的特殊性在于杀害陈兴会的真凶还没有查到，纠正孙万刚错案，应该更新执法观念，根据“无罪推定”的原则来处理。

2003年9月18日，云南省人民检察院正式向云南省高级人民法院发出了对孙万刚案件再审的检察建议书。省高级人民法院领导对此非常重视，于9月28日召开审判委员会讨论决定：再审孙万刚案件。

2004年1月15日，云南省高级人民法院经过再审，认为：原判认定原审被告人孙万刚杀死陈兴会一事，孙虽作过供述，但与现场勘察、尸体检验情况，存有疑点，且时供时翻；虽经鉴定其身上沾染的血迹与陈的血型相同，但不具有排他性。故原判认定孙万刚杀死陈兴会的证据不足。据此，依法作出如下终审判决：一、撤销昭通地区中级人民法院（1996）昭中刑初字第107号、（1997）昭中刑初字第134号刑事判决和本院（1996）云高刑一终字第657号刑事裁定及（1998）云高刑一终字第361号刑事判决；二、宣告原审被告人孙万刚无罪。

2004年2月10日，孙万刚被无罪释放，走出了监狱。

孙万刚被宣告无罪后，已依法向法院提起了国家赔偿。云南省高级人民法院目前正在抓紧办理两件事：一是对孙万刚的赔偿要求已经立案，力争尽快依法处理；二是从上到下就孙万刚案件的出现，从转变执法观念方面认真总结了教训，把确保案件质量作为工作的重中之重，层层签订目标管理责任制，表示在今后的执法实践中坚决杜绝类似案件的发生。

孙万刚案件的错误得到纠正后，最高人民检察院领导分别作出重要批示。承办复查、纠正孙万刚错案的云南省人民检察院受到了最高人民检察院的通报嘉奖。目前，云南省人民检察院正在积极贯彻落实最高人民检察院领导的重要批示，按照李春林检察长的要求，就孙万刚案件要求全省检察机关进一步总结教训，在执法思想、执法观念、执法纪律、执法作风等方面，进行认真的清理和整顿，制定出切实有效措施，提高执法水平，确保案件质量，努力避免错案的发生。

检察院培训总结范文第5篇

【关键词】案件信息公开，基层检察院，检务公开

检察院“案件信息公开”系统，是推进检务公开的重要举措，重要案件信息、法律文书、案件程序性信息三大类信息将在人民检察院案件信息公开系统予以公开。这一举措不仅保障了人民群众对检察工作的知情权、参与权、表达权、监督权，更重要的是增强了检察机关执法办案的透明度，健全了检务公开机制、加强了检务公开保障、强化了检务公开效果。笔者以2014年8月以来，L县检察院开展“案件信息公开”工作的情况为调研对象，分析问题，提出对策建议。

一、基层检察院案件信息公开工作面临的问题

以L县检察院为例，截止到2015年4月，L县检察院公布案件程序性信息553件，占办理案件总量的82%；公布法律文书204份，占文书总量的74.5%；重要案件信息18条。虽然在广安市内，取得了“案件信息公开”工作综合排名居首的成绩，但仍存在一些问题。笔者就2014年8月开展“案件信息公开”工作以来，出现过的问题，进行总结、分析。

（一）思想认识滞后，主动公开意识不够强。以L县检察院为例，在“案件信息公开”系统运行的近一年中，出现思想认识滞后，主动公开意识不够强的问题。部分干警对案件公开的认识不够深入，认为实行案件公开是上级布置的工作任务。因此对案件公开业务不热心，不学习，不熟悉。有的干警甚至认为当前检察机关执法办案程序已经很透明、规范，而进行案件信息公开会干扰正常的办案秩序，因此有抵触情绪。以至于在较长一段时间里，虽然经过数轮系统培训，但不少承办人依然不清楚案件信息公开工作的完整流程和工作原理；只是片面的完成交办的业务，甚至怠于操作；而对案件信息公开工作的意义更加不理解。特别在“法律文书公开”环节，不少案件承办人并非依照“生效日期”及时公开“法律文书”，而是在案管部门清查通报后，才进行相关业务操作。

（二）业务不熟悉，操作中状况频出。 以L县检察院“案件信息公开系统”近一年的运行情况为例，出现很多由于对业务不熟悉，对“案件信息公开”原理不了解，而导致无法进行相关业务操作的问题。如：“程序性信息公开”需要承办人及时点击统一业务应用系统中的“案件公开”按钮，查看案件是否已经公开，判断是否应该公开，否则会导致应该公开的案件程序性信息处于待公开状态，造成案管部门无法正常导出案件信息。实务中，不少承办人经常怠于或忘掉此项操作。又比如实务中的案卡填录不齐，会导致应该公开的案件程序性信息无法正常公开；而且，也会导致无法进行此后的法律文书公开操作。常见的情况是各种日期的填录缺失，特别是“判决生效日期”的漏填和错填问题比较频繁。在这类问题中，又以由于案件本身没有对犯罪嫌疑人采取强制措施，而无“强制措施”，进而导致案件信息无法正常公开的情况比较特殊。笔者通过近一年的司法实践，认为这些问题的解决，都是一些比较简单的操作，但很多承办人基于不了解“案件信息公开系统”的工作原理，在面对这些问题的时候，手足无措。

（三）操作不规范，公开“法律文书”质量不高。以L县检察院近一年的司法实践为例，不少案件承办人，对“案件信息公开”工作的业务操作不规范。特别是在“法律文书”公开环节，不少法律文书公开操作中存在错误。

1.匿名的问题。一是该匿名的没有匿名（常见情况是证人等参与人的未匿名），不符合匿名要求的却匿名了（常见情况是犯罪嫌疑人是累犯的，却匿名了）。二是匿名操作不规范。根据操作细则，技术处理过的姓名均应为三个字，当事人姓名不应以单个“某”字替代。无论当事人是单姓、复姓、少数民族或者外国人，名字是一个字还是两个字以上，一律以姓名的第一个字（字母）加“某某”表述。两个以上当事人姓氏（姓名第一个字）相同的，以姓氏（姓名第一个字）加“某甲”、“某乙”、“某丙”等区分，如张某甲、张某乙。但在实践中，不少法律文书的匿名操作，没有严格遵照操作细则的要求。

2.内容屏蔽处理的问题。一是属于屏蔽内容的涉案信息没有屏蔽处理，不应屏蔽的内容却屏蔽处理了（常见情况是法律文书中的犯罪地点不应作替代或屏蔽处理，但却屏蔽处理了；如办案单位，包括公安机关、检察院、法院等、办案检察官等原则上不作技术处理，也屏蔽处理了）。二是内容屏蔽操作不规范。不少法律文书的屏蔽处理，不是按操作细则规定的统一的“*”号，而且在诸如出生年月（按操作细则，只屏蔽出生的月份、日期），年龄（按操作细则，不屏蔽），身份证号码（按操作细则，只是后八位用符号替代），被告人住所地（按操作细则，其所属的省、市、县行政区域不用符号替代），银行账号（按操作细则，只是后八位用符号替代），手机号码、座机、qq号码（按操作细则，统一屏蔽后四位），这些信息的屏蔽处理较混乱，多没有遵照操作细则的要求。

3.公开版法律文书名称不规范，根据操作细则，应公开的书、刑事抗诉书和不决定书名称的表述格式为：文书类型（姓名+犯罪行为+案），如“书（张某某故意伤害案）”；两个以上当事人的，显示两个姓名，其他当事人姓名以“等”代替，如“书（张某某、王某某等盗窃案）”；两个以上罪名的，显示两个罪名，其他罪名以“等”代替，如“书（张某某、王某某等盗窃、抢劫等案）”。实践中，很多公开版法律文书的名称都没有遵照操作细则的标准和要求。另外，公开法律文书名称中被告人（被不人、申诉人）的姓名应当与文书中的姓名一致。但在司法实践中却出现过，文书内容中已匿名，而文书名称却不匿名的错误操作。

4.公开版法律文书的修改痕迹没有合并的问题（按操作细则，所有公开文书均应进行痕迹保留操作）。实践中，案管部门审核公开文书，发现不少公开版法律文书均未进行此项操作，修改痕迹明显，且为习惯性问题，较为频繁。

二、对司法实践中应对策略的思考

（一）改正认知偏差，更新执法理念。各级检察人员应深刻认识“要我公开”与“我要公开”的关系，增强检察人员对案件信息公开的现实责任感。进行案件信息公开是检务公开的重要内容，是大势所趋，检察机关要转变理念，破除保守思想，依法、主动公开案件信息，形成习惯，以有效提升执法公信力。

（二）健全公开机制，强化制度保障。推进案件信息公开，强调自觉性，也要用一套组织措施和规章制度作保证，使两者有机起来。其中，需明确规定案件信息公开的主体、客体、内容和范围，规定违反案件信息公开的法律责任及对各业务部门案件信息公开工作的定期考核、奖惩等。需要形成两个机制，一是部门协调机制。案管部门应积极发挥组织、主导、督促作用，对各业务部门在案件信息公开中反馈上来的问题进行认真答复，对于存在共性的问题主动到业务部门进行技术指导。二是通报机制，案管部门及时统计、清理案件信息公开情况，对未及时公开或公开法律文书存在问题的案件进行通报，以保证案件信息公开及时、准确。需要建立两本台账，一是不规范法律文书台账，案管部门通过对不规范法律文书集中梳理，定期制作不规范法律文书问题清单，并交由业务部门进行学习、整改，以确保公开的法律文书规范、标准，保证公开法律文书的质量。二是应公开生效法律文书台账，案管部门应利用其作为法律文书进出口端的便利，对法院移送的判决书进行登记备案，并在判决生效后，及时对业务部门进行预警，确保法律文书公开的及时。

（三）加强业务培训，提升办案能力。“案件信息公开”属于检察院案件办理的重要环节。笔者认为，作为一线的“基层检察院”，应广泛开展业务培训，进行集中学习。突出重点，组织业务部门学习高检院《人民检察院案件信息网上公开工作操作规范（试行）》、《公开法律文书的版式标准和技术处理工作规则（试行）》和《重要案件信息工作规则（试行）》等细则。通过不断的学习，让办案干警了解案件信息公开的操作规范和法律文书制作标准，理清案件信息公开工作脉络。