资产证券化的问题

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇资产证券化的问题范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

资产证券化的问题范文第1篇

关键词：资产证券化资产支撑证券特定交易机构融资方式

资产证券化（AssetSecuritization）是将原始权益人（卖方）不流通的存量资产或可预见的未来收入构造和转变成为资本市场可销售和流通的金融产品的过程。进行资产转化的公司（银行等金融机构）称为资产证券化的发起人（Originator）。发起人把持有的各种流动性较差的金融资产，分类整理为一批批资产组合，售给特定的交易机构（SpecialPurposeVehicle，以下简称SPV），即金融资产的买方（主要由投资银行承担），再由交易组织根据购买下的金融资产为担保发行的资产支撑证券（Asset-BackedSecurities，以下简称ABS），以收回购买资金。交易机构管理的存量资产所产生的现金流入用于支付投资者回报，而发起人则得到了用以进一步发展业务的资金。

一、资产证券化的特征

1．“破产隔离”和融资安全性。当贷款、应收款等资产按照规范的证券化融资标准设计后，发起人收回现金，实现了融资。发起人其他资产的信用风险以及发起人本身的各种风险因素，都不会影响到已经证券化的资产和证券化的融资结构，即资产证券的投资者无须承担发起人的风险。即使发起人破产了，但由于发起人已经出售了用于证券化的资产，所以这部分资产已经不会被当成发起人的资产用于偿还发起人的债务。用一个资产证券化经济学的专业术语，就是“破产隔离”。破产隔离有两个含义：一个含义是上述资产证券化的融资结构与发起人的破产风险隔离，另一个含义是指SPV无破产风险。SPV被设计为一个不会破产的机构，SPV除了进行证券化业务外，不可进行其他业务，不得举债。

2．发起人扩大了融资对象。资产证券作为一种特殊的结构融资品种，吸引了属于它自己的投资群体，扩大了融资来源。在资产证券的投资者队伍中，一些人可能是发起人原来的投资者或贷款人，而另一些人则可能是新的投资者。由于资产证券经过信用增级，所以在信用评估中它一般会获得高于发起人公司本身的信用级别，从而被新的投资者所接受。这些投资者不会对发起人公司投资，因为发起人的信用级别达不到投资者要求的级别，但是可以对发起人的资产证券进行投资。结果，发起人既扩大了融资对象，也提高了自身在资本市场中的声誉。

3．资产证券化延长了融资期限。一个企业直接融资的最长期限，依据其信用等级状况不同而有所区别。即使对于最高信用级别的企业，银行也很少提供7年以上的贷款，原因是银行本身的负债项目大多数是来自居民的储蓄，其期限较短。资产证券的发起人，通过证券化融资获得新的投资者队伍。这些投资者拥有更高的信用级别和长期的投资期限，从而可以延长融资期限。而且，资产证券本身的期限结构可以设计成复合的多期限结构，以适应不同投资者的需要。

4．资产证券化有助于发起人进行资产负债管理。这是资产证券化对发起人最有吸引力的一个原因。这种融资技术为发起人的中期和长期应收款、贷款等资产提供了相匹配的负债融资来源。证券化的融资可以在期限、利率和币种等多方面帮助发起人实现负债与资产的相应匹配，使得发起人可以和不同情形的债务人，开展更大的业务量。如果没有这种融资技术，同样大的业务量是不可能完成的。

二、我国资产证券化实践中面临的问题

（一）缺乏合格的专业人才

1．缺乏深入掌握资产证券化理论的研究人员。对我国来说，资产证券化还是一个比较新鲜的事物，必须首先对之加以正确认识，抽丝剥茧，理清线索，还其本来面目。但是，由于缺乏一定规模和深度的研究队伍，我国对资产证券化的理论认识尚处于较浅层次，难以为实践提供有力的理论支持。

2．实务从业者的素质还有待提高。资产证券化是个系统工程，不但需要掌握资产证券化操作技巧的人员，还需要与之配套的其他领域的专业人才。目前，熟悉证券化相关法律的专业人才在我国还很缺乏，具备符合国际标准的信用评级和增级机构还很缺乏等等，这都制约着我国资产证券化的实践进程。

（二）缺乏合格的基础资产

合格的基础资产应具备七个条件：（1）现金流——资产具有明确界定的支付模式，能在未来产生可预测的稳定的现金流；（2）统计记录——持续一定时期的低违约率、低损失率的历史记录；（3）期限相似——本息的偿还分摊于整个资产的存活期间，资产的到期日相似；（4）分散化——金融资产的债务人有广泛的地域和人口统计分布；（5）信用——原所有者已持有该资产一段时间，有良好的信用记录；（6）抵押物——金融资产的抵押物有较高的变现价值或它对于债务人的效用很高；（7）同质性——金融资产具有标准化、高质量的合同条款。这些条件实际上就是从不同侧面对资产本质属性的表现。

合格的资产既是证券化的基础，也是资产证券化的核心机制——风险—收益真实化机制赖以存在的基础之一。因此，合格的基础资产对于证券化而言如同金字塔的塔基，塔基不牢，塔身不稳；塔基不大，塔身不高。但是，从我国目前的情况看，符合上述资产证券化七点要求的现实资产还很缺乏，能够适用于资产证券化的资产主要有商业银行住房抵押贷款、保费收入、大型公用基础设施收费、大型公司应收账款等。对这几类资产，笔者认为：

1．商业银行住房抵押贷款有两方面问题：一方面，对于商业银行的优质房地产抵押开发贷款和个人住房抵押贷款而言，这部分贷款总量不大，但却是商业银行不愿放弃的优质资产。没有相当规模的住房抵押贷款，住房抵押贷款证券化只能是纸上谈兵；另一方面，对于不良住房抵押贷款而言，虽然无论是业界还是政府都希望借资产证券化来实现不良资产的处置。但是，由于这些不良资产基本以国有企业负债及由此形成的企业资产形式存在，且多数是信用贷款，没有任何形式的抵押和担保，又缺乏大量、持续、稳定的长期资金供给，不符合证券化的基本要求。即便是通过信用增级，在现有体制下，也会带有浓重的行政色彩，极易形成新的表现形态的不良金融资产。“不良资产无法证券化，优良资产不愿证券化”是我国商业银行资产证券化困境的形象描述。

2．保费收入的主要问题是规模偏小。截止2006年底，全国保费收入合计为5641.44亿元①，无论是从保费收入的绝对额，还是从保险密度和保险深度②等相对指标来衡量，与发达国家相比，都存在着很大差距。同时，受我国居民收入水平、居民保险意识、保险产品开发程度以及保险服务水平等方面的制约和入世后保险业竞争加剧的影响，这一局面很难短期内得到根本改善。因此，保费收入目前还很难扮演证券化的重要角色。

3．大型公用基础设施和大型企业应收账款等资产。从资产特性上看，这部分资产数量巨大，历史资料较为完备，收益预期稳定，信用记录可信度较高，并且较易剥离，因此比较适合充当基础资产。同时从证券化需求上看，企业和公共事业机构也需要利用资产证券化来盘活资本、拓宽融资渠道、缓解资金需求压力、增加收益。因此，这部分资产有望成为近期我国资产证券化运作的首选目标。

（三）资本市场体系不完善

1．资本市场发育滞后

资本市场是资产证券化的依托。资产证券化虽然有着独特的操作机制，但它的发展和完善离不开完善的资本市场。然而，目前我国的资本市场还很不完善，主要体现在以下几个方面：

（1）资本市场发育不平衡。资本市场主要由证券市场、债券市场和中长期信贷市场三部分组成。从现状看，一方面，后两者发育相对滞后；另一方面，证券市场和债券市场内部发育也不平衡。证券市场主要以深沪证券交易所为主，适合不同层次企业证券融资和流动需要的多层次的交易体系有待形成。同时，企业债券发展相对缓慢，政策限制较多。

（2）资本市场的参与主体也不均衡。主要表现在国有大型企业为主体，其他非国有企业和中小企业参与度较差。就信贷市场而言，非国有企业和中小企业缺乏畅通的中长期信贷融资渠道。不少地方仍然存在对非国有企业贷款的歧视性政策，包括执行不同的贷款条件和不同的利率水平。就证券渠道而言，长期以来我国非国有企业和中小企业很难获得上市资格，国有大型企业拥有天生优势。企业资本市场运作的政策也不平衡，不能做到对非国有企业一视同仁。

（3）资本市场秩序混乱。资本市场违规操作问题突出，严重损害投资者的利益，导致投机心理盛行，缺乏长期投资驱动。在高风险、高投机的环境下，企业和投资者的行为都严重扭曲。

2．金融中介组织有待完善

资产证券化是一种复杂的金融业务。为保证证券化的顺利实施，需要多种金融中介组织为之服务。例如，需要资产评估机构、信用增级机构、信用评级机构、会计师事务所、律师事务所等中介机构的参与。但是目前我国金融中介机构缺位现象严重，致使相关工作很难顺利开展。我国的资信评级业尚缺乏完整、科学、统一的行业标准管理体系；评级机构的体系、组织形式以及运作都不太规范，资信评估机构独立性不强，其信用评定缺乏信誉，从而减弱了资产证券化的市场吸引力。

3．市场投资主体缺乏

市场投资主体从需求角度决定了资产证券化的成败。目前，我国资产证券化的投资主体主要集中在社保基金、保险公司、投资基金、商业银行、个人投资者等主体上，而这些主体的发育还不充分：

（1）社保基金。社保基金主要包括养老保险基金和失业保险基金。我国社保基金规模有限，基金余额占GDP的比率也仅为1%左右，远低于发达国家35%-75%的水平，也低于转型国家10%-20%的水平。而且近年来社保基金收不抵支现象十分普遍，“空账”③现象严重。社保基金有多大能力参与到资产证券化中来还是个疑问。

（2）保险公司。保险公司的基本职能是组织经济补偿和融通运用资金。因此，为了满足保险公司的给付义务，就客观上要求实现保费收入的保值增值。为了实现这一目的，以便为实施资产负债管理奠定基础，保险公司迫切希望涉足更广泛的资本市场，包括资产证券化市场。但是，目前的主要障碍是，一方面近年我国保险公司在保费收入普遍增长的情况下，资产质量却普遍下降，有些甚至出现了亏损；另一方面，我国实施的是严格的分业经营、分业管理的金融业经营管理体制，保险公司的经营领域受到了严格的限制，其投资领域也被严格限制在银行存款、国债、中央企业债券范围内，不久前才被允许可以在一定比例内通过投资证券投资基金间接投资证券市场。这样，从投资能力和投资准入上，保险公司都面临着一定的困难。

（3）证券投资基金。目前国内的证券投资基金为数不多，总规模不大，其成立的主要目标是投资于证券和债券市场，目前还很难将主要投资目标集中于资产证券。但是，从国外实践历史看，随着我国资本市场的逐步成熟和投资基金的发展壮大，我国的证券投资基金会逐步成为资产证券的强有力的需求者。

（4）商业银行。它拥有雄厚的资产和强烈的投资意愿，但是，与保险公司一样，受制于分业经营的投资限制，商业银行目前还无法参与资产证券化。但是，混业经营是大势所趋，随着我国金融业的逐步规范和行业风险度的逐步降低，商业银行有望获得投资于证券业的资格，从而很快扮演起重要角色。

（5）个人投资者。在近年居民储蓄余额持续居高不下的局面下，个人投资者拥有较强的投资意愿。特别是在目前投资渠道狭窄，投资风险较大的状况下，投资者迫切需要拥有较高信用水平的投资工具。显然，资产证券可以满足这一需求。但是，从目前看，由于资产证券日趋复杂，个人投资者很难单枪匹马的从事投资；同时，由于投资基金在我国发展还很缓慢和滞后，个人投资者也很难通过投资基金实现间接参与。所以，短时期内，个人投资者还很难真正参与进来。

（四）法律体系有待完善

1．法律体系既是资本市场有序运作的保障，也是资本市场发展的限制。现有市场经济的法律体系的不完备主要体现在现有法律要求与资产证券化发展要求的不协调上。例如，在保护债权人利益方面，《企业破产法》、《国有企业实行破产有关财务问题的暂行规定》还很不完善。在担保方面，我国担保法律制度不完善，至今没有建立统一的登记机关，登记事项缺乏明确的规范和标准。而《担保法》对国家机关充任担保人所作的禁止性规定又使政府提供信用担保支持制造了障碍。因此，担保法律制度的欠缺以及权威担保机构的缺位必定会制约资产证券化的开展。

2．除了证券化相关法律不相匹配外，还存在着司法环境不完善的问题。地方保护主义、司法腐败等因素导致的执法不严、违法不究现象严重损害了资产证券化的信用。

3．对于结构复杂的资产证券化而言，符合实际、完善的会计制度和税收制度是成功实施的重要保证。它们直接关系到证券资产的合法性、盈利性和流动性，也关系到每一参与者的切身利益。

就会计制度而言，主要涉及资产证券化资产出售、资产组合的构造以及资产组合的现金流的分配三方面。因此，如何进行证券化资产的表外处理、SPV和发起人合并财务报表问题、证券化资产的定价以及资产证券发行的会计处理问题等都需要通过财务会计制度来规范，不同的会计处理方式会导致不同的经济后果。但是，目前我国的证券化会计体系基本上还是一片空白。

就税法而言，税收通过收入的再分配实现了对资产证券化各参与主体经济利益的调节。因此，如何建立既能保护各方利益，也能促进资产证券化发展的税制是个很重要的问题。在现行税制下，资产证券化过程中可能会面临双重课税的问题，从而带来资产证券化成本的增高，继而削弱其融资效率。例如，由于资产出售的确认，发起人和SPV都将面临营业税和印花税的征收。此外，对投资者而言，在持有过程中所收到的证券利息是否缴税，在变现过程中的变现收益是否需要支付所得税或资本利得税等，目前的税法都没做出相应规定。

三、发展我国资产证券化的政策建议

1．通过金融创新，将住房抵押贷款与资本市场衔接，将住房抵押担保证券作为我国资产证券化的切入点。在引入住房抵押贷款证券化过程中，不宜操之过急。这不仅是因为目前还有许多障碍要克服，而且在各方面准备都不充分的条件下即仓促开展现有抵押贷款的证券化试验，很可能会导致整个证券化行为变得极不规范，甚至可能有失败的危险，从而对今后证券化业务的大规模发展产生不利的影响。为了确保证券化试验成功，就必须使整个资产证券化过程建立在规范、原始资产基础之上。具体操作时，可以考虑在上海、深圳等金融环境较好的城市中，选取大型房地产商开发的标准住宅小区，由一家实力雄厚的商业银行发放针对该小区的住宅抵押贷款，并确保贷款合约的完全标准化。然后，该银行把这些标准化的贷款合约组合成证券化的目标资产池，并将其出售给由这家银行与一家业绩良好的券商合资成立的特设机构SPV，最后由特设机构通过券商发行抵押支撑证券，从而最终实现抵押贷款的证券化。上述运作的关键在于规范重塑资产池，确保证券化过程中的每一步都能规范运作。当然，只要运作过程规范，交易架构严谨，证券化的实现形式可以是多种多样的。

2．引入国际合作。目前直接在国内开展大范围证券化的条件并不成熟，一方面国内对资产证券化不十分了解，要在短期内说服政府部门同意在国内发行资产支撑的证券非常困难；另一方面目前我国在法律、税收、会计等方面缺乏专门针对资产证券化的具体规定，有些现行的法规甚至直接阻碍证券化业务的开展，这一现状在短时间内也难以改变。因此，比较切实可行的办法是引入国际合作，方案的基本构想是：中方与国际上著名的投资银行合作，在境外成立特设机构SPV，由特设机构出面买断国内的基础设施项目，然后特设机构通过该投资银行在国际资本市场上发行以国内项目为支撑的证券，从而达到利用证券化为国内基础设施建设筹资的目的。

3．大力发展我国的债券市场，为提高ABS的流动性与合理定价奠定基础。资产证券化是以流动性来实现收益和分散风险的，没有一定规模的债券市场，资产证券化就不可能得到顺利实施。因此，结合当前市场化取向的利率机制改革，以及优化企业资本结构对企业债券市场发展的要求，大力发展我国的债券市场，形成一定的市场规模，这是资产证券化的必备基础。

4．建立符合市场机制运行规范的特设载体（SPV），实现标的资产的“真实出售”。在美国，SPV是以资产证券化为唯一目的的、有法律限制的、独立的信托实体，SPV与需要资产证券化的机构是市场上公平的交易者。它们在开展业务时，不受银行等相关利益机构以及财政等政府职能部门的影响和控制。而我国目前的信托投资公司与投资银行远非SPV，包括专门的几家资产管理公司也不是SPV。要实现ABS，要形成市场、形成规模，真正把它作为解决银企问题的一种途径，就必须按照市场机制的要求建立SPV。

5．支持机构投资者进入资产证券化市场。政府应在加强监督管理的前提下，为资产证券化构造良好的外部环境。在条件成熟的情况下，逐步允许保险基金、养老基金等机构资金进入资产证券化市场，使机构投资资本能成为该市场的主体。应当看到由于资产证券化的复杂性、风险性、期限性，仅依靠个人资金很难形成市场规模。

6．政府应大力支持，对不良资产证券化给予税收优惠。政府应该认识到银行不良资产证券化既是经济行为，也是政治行为，因此对其证券化操作应予以减免税收。美国为发展资产证券化，尤其是为实现住房抵押贷款证券化（MBS），实施了优惠税收政策，建立了一系列融资担保机构，诸如联邦住宅管理局（FHA）、联邦全国抵押协会（FNMA）、联邦住房贷款银行（FHLB），形成了完善的抵押贷款保险体系。我国发展资产证券化也需要政府在初期予以大力支持，建立相关机构，实行有效监管，防止国有资产流失。尽快以法律形式规范资产证券化流程，保证资产证券化有序进行。

注：

①参见中国保监会统计数据，。

资产证券化的问题范文第2篇

关键词：资产证券化；终止确认；后续涉入法；公允价值

中图分类号：F235　文献标志码：A　文章编号：1673-291X(2009)11-0161-02

资产证券化于20世纪70年代起源于美国，90年代迅速向全球扩展，现在已成为各个国家和地区的企业进行融资的新手段。资产证券化的出现对传统财务会计产生了巨大的冲击，迫使人们对财务会计的基本概念进行重新考虑，对会计确认、会计计量以及会计信息的披露方式等方面进行探索。美国先后由FASB了FAS NO.77、FAS NO.125《金融资产的转移、服务权以及金融负债解除的会计处理》、FAS NO.140《金融资产的转移、服务权以及金融负债的解除》等数条规范性文件来确认资产证券化过程中的一系列会计问题。IASC则是通过制定有关金融工具确认、计量和披露的综合性会计准则来规范、指导资产证券化业务，即IAS NO.32《金融工具：披露和列报》和IAS NO.39《金融工具：确认和计量》。

我国财政部首次了对资产证券化所涉及的会计问题进行详细阐述的《信贷资产证券化试点会计处理规定》。同时，在2006年颁布的新准则中也包含一系列的金融会计准则，即《金融工具确认和计量》、《金融资产转移》、《套期保值》及《金融工具列报和披露》四项金融工具会计准则，这些会计准则虽非专门的证券化会计规定，甚至没有直接提及证券化，但对资产证券化所涉及的会计问题提出了明确的规定和会计处理方法。

本文比较《信贷资产证券化试点会计处理规定》(以下简称规定)和《企业会计准则第23号―金融资产转移》(以下简称准则)，对资产证券化中发起人的主要会计处理作初步的探讨。

一、资产转移的确认

1　资产转移的确认标准

在资产证券化业务中，发起人与特殊目的实体间的资产转移的会计确认涉及到采用表外处理还是表内处理，而两种处理方法对发起人的财务报表的影响重大，这使得证券化会计中资产转移的确认问题，成为资产证券化会计业务处理的核心。

资产转移可以确认为担保融资或资产出售，其主要的确认依据是终止确认标准。如果证券化资产的转移满足终止确认标准，发起人应将其视为出售，将该资产从资产负债表中转销，转让利得确认为收入或损失，即为表外处理方法；如果不满足终止确认标准，发起人应将其视为担保融资，该资产保留在资产负债表中，而获得资金应列入负债，同时，不确认转入利得，即为表内处理方法。资产转移如果采用表外处理方法，发起人的资产负债表中资产项目会发生变动，一般表现为风险资产减少和现金资产增加，而负债项目不变，同时，因资产转移所得确认为收入或损失，故发起人的损益表中项目会发生变化；如果采用表内处理方法，则发起人的资产项目除现金外其他资产金额不变，而负债总额增加，同时，不得确认转移利得因而损益表中的项目没有变化。在两种处理方法中．发起人的现金流量表中除了现金来源不同外，其他项目都相同。显然，资产转移的两种会计处理方法对发起人财务报表有着完全不同的影响。

2　规定和准则的比较

对证券化资产的终止确认标准，规定和准则采用的方法是相同的。首先，用风险与报酬法进行判断：如果发起机构已将信贷资产所有权上几乎所有(通常指95％或者以上的情形)的风险和报酬转移时，应当终止确认该信贷资产；如果发起机构保留了信贷资产所有权上几乎所有的风险和报酬时，不应当终止确认该信贷资产。其次，发起人既没有转移也没有保留该金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬时．则使用金融合成法判断控制权是否转移，如果发起人放弃对该信贷资产控制权的．终止确认该信贷资产；如果发起人保留对该信贷资产控制权的，不终止确认该信贷资产。最后，发起机构仍保留对该信贷资产的控制权时，则采用后续涉人法判断发起人的继续涉入程度，按在转让日的继续涉入程度确认有关资产和相应的有关负债。

但在一些具体问题上，准则以规定为基础进行了一些补充。准则对如何判断金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬是否已经转移作了进一步说明。在出现后续涉人情况下的金融资产出售问题准则，具体说明了附回购协议情况下、保留次级权益情况下和提供信用担保情况下如何进行终止确认。而规定则具体说明在提供担保方式进行后续涉人情况下的会计处理。

规定和准则充分借鉴了IASC和FASB的判断方法，运用风险报酬法、金融合成法和后续涉入法来进行判断证券化资产的终止确认。准则第23号总则第3条提及的“企业对金融资产转入方具有控制权的，除在该企业财务报表基础上运用本准则外，还应当按照《企业会计准则―合并财务报表》的规定，将转入方纳入合并财务报表范围”，采用的是金融合成分析法；准则第23号第7条中的“企业已将金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬转移给转入方的，应当终止确认该金融资产”．叉体现了现行终止转移确认标准的依据是风险报酬分析法。

3　资产转移确认标准的评价

虽然看来将这三种方法综合运用会更加严谨，但是，有关的各个标准都存在难以量化的问题。风险报酬分析法适用于较简单的资产转移交易方式的会计处理．确认原则主要依赖于发起人是否保留着证券化资产的全部收益与风险。随着新型金融工具的不断涌现，使得证券化资产的风险与收益被分散在各方持有人的手中，这使得风险报酬分析法在实务中带有形式重于实质的倾向，这使判断标准的重要性日益突出。虽然规定中给出判断风险和报酬转移的标准，准则又进一步说明以企业面临的风险是否因金融资产转移发生实质性改变来判断金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬是否发生转移．但这些标准还是比较笼统和模糊，比如，对企业面临的风险的判断、如何界定风险和报酬的95％、判断风险和报酬实质上发生的转移。这些规定不仅不利于实际操作，而且还会给发起机构提供一定的操纵空间。

对资产证券化的终止确认，后续涉人法更符合我国的国情。首先，我国资产证券化业务还处于起步阶段，业务人员专业判断能力较弱，而后续涉入法巧妙地回避了具体量化的难题，在实际运用中简便易行。后续涉入法的判断标准是控制与有效经济控制，准则从控制权的角度来定义控制的内涵，即对控制的概念仍采用表决权识别的方法，业务人员从股权的变化中可以轻易的判断出控制权的转移。其次，我国的资产证券化业务从一开始就具有发起人后续涉入的特征，如开元和建元都采用分档次发行证券并持有次级证券的方式来对证券化资产继续涉入。后续涉入法则着重考虑了后续涉入

的问题。而且在以后资产证券化业务的发展过程中，为了增强证券的投资价值，发起人会普遍运用持有次级证券等后续涉人方式来对证券进行内部增级。因此．后续涉入法会更适应我国资产证券化业务的发展。

二、资产证券化的会计计量

1　规定和准则的比较

规定和准则对资产证券化的会计计量标准主要运用公允价值。准则在规定基础上做了一些补充。在金融资产部分转移满足终止确认条件下，准则规定将发起人所保留的服务资产视为未终止确认金融资产的一部分。这种做法与FASB和IASC的做法相同。在确定因转移收到的对价时，准则结合《企业会计准则――金融工具确认和计量》，考虑了涉及转移的金融资产为可供出售金融资产的情形，将原来直接计入所有者权益的公允价值变动累计额也作为对价的组成部分。实现与《企业会计准则―金融工具确认和计量》的协调一致。这种规定也与IAS39的相关规定相同。在部分实现销售情况下，准则补充规定了未终止确认部分的公允价值如何确定。准则对转移的金融资产采取财务担保方式继续涉人的会计处理单独进行规定。这主要是因为提供财务担保是我国金融资产交易中较多采用的提高信用度的方式，在证券化过程中应用较多。在这种情况下，准则不对资产整体进行终止确认，而是在转让日按金融资产的账面价值和财务担保金额两者中较低者确认继续涉入形成的资产，同时，按照财务担保金额和财务担保合同的公允价值(提供担保的取费)之和确认继续涉入形成的负债。在随后的会计期间，财务担保合同的初始确认金额应在该财务担保合同期间内按照时间比例摊销，确认为各期收入。准则对因持有或卖出期权，使所转移金融资产不符合终止确认条件的情况，分转让前按照摊余成本计量该金融资产和按公允价值计量该金融资产两种情况对会计处理方法进行规定。

2　计量标准的评价

资产证券化的问题范文第3篇

关键词: 融资，资产证券化，权利质押，担保法

资产证券化（Asset Securitization） 是近年来出现的一种金融创新，在发达国家已有一些卓有成效的实践。作为一种新型的融资手段，我国法律界与经济界开始关注这一问题，并在某些领域开始实验。 尽管经济学家认为，我国的市场经济发展现状已基本具备了实施资产证券化的条件，但法学家们依然担心中国推行资产证券化的法律环境是否成熟？其立法与司法如何规范与调整这一新型的金融活动？现行法律制度对推行资产证券化是否存在阻碍，如何进行修改或废除？这些问题的提出成为近年来法律界关心的热门课题，其论著和讨论日益增多。本文试图从一个方面探索与资产证券化最为相关的担保制度中的权利质押问题，并着重对一般债权是否可以担保进行初步分析。

一、资产证券化中的权利质押

从法律的角度看，资产证券化中的资产主要是应收帐款，即发起人拥有的对其他人的债权。发起人凭借手中的债权担保来进行融资，这种权利担保一般采用质押形式。

通说，权利质押是质押的一种重要形式，它以担保债权的履行而设立。一般认为，以所有权以外的可转让的财产权利而作的债权担保是权利质押的基本属性。因此，可以出质的权利必须是：私法上的权利、可让与的财产权、以及有权利凭证或有特定机构管理的财产权。 我国《担保法》对可以质押的权利作了列举式规定（第75条第1款规定的四种形式），但对第4项“依法可以质押的其他权利”未作明确的规定。在实践中，对“其他权利”的界定颇有争议。倾向于扩大解释的“肯定说”认为，只要符合可出资权利的一般特性要求，所有的财产权均可以出资 ：“否定说”认为，应严格遵守法定质押原则。如果没有法律上的规定，

其他权利均不得出资；第三种观点认为，符合出资权利一般特性要求的权利原则上可以出资，但如果权利本身不具有商业上的稳定性，又不能控制的，则不宜作为质押的标的。 在资产证券化中，用于债权担保的权利质押除了具有上述权利质押的一般要求以外，还必须符合资产证券化的本质特性。其一，这种权利质押是以可预见的现金流为支承的。可预见的现金流是进行资产证券化的前提，也是证券化产品的投资者投资的依据。最早的资产证券化的资产便是住宅房屋抵押贷款，以后又出现了信用卡应收账、汽车贷款应收账、版权专利费收入等。其二，这种用于质押的债权应该具有同质性，以便组建资产池。同质性是指，某些资产应具备标准化的法律文本，以便发起人将不同的债权集合成资产池。例如，银行取得的住房抵押贷款债权，其权利凭证是贷款银行和借款人之间权利义务的住房抵押贷款合同。这类合同都是标准化的文本，发起人可以将不同银行享有的住宅抵押贷款债权集合成资产池，进行证券化。

二、一般债权、股份作为标的物的权利质押

学界与立法都把权利质押作为质押的一种，并与动产质押相提并论。但事实上，权利质押的成立方法和实现方法与动产质押有很多不同，尤其是债权和股票作为标的物的权利质押，其担保作用类似于抵押。这种特殊性在资产证券化中就显得十分突出，我们以债权和股份为例。在债权作为权利质押的情况下，由于质权人仅占有权利凭证或仅在登记部门登记，其权利本身的真实性与权利凭证上记载的权利可能存在差异。因此，在权利质押后，如果发现权利不存在或权利落空，对质权人就会带来损害。此外，我国现行法律没有要求权利质押一定要通知权利的义务人，所以出质人在出质权利后还可以采取欺骗手段从权利义务人处取得权利，或放弃权利，甚至使权利消灭。在资产证券化交易过程中，资产由原始权益人将资产组合后转移给SPV（特殊目的载体），这种转移在法律上表现为一个契约。如果前面所提到的权利的真实性有问题，那么将直接导致后面的契约的合法性。当资产出售后，SPV会确定一个服务商负责向原始债务人收取款项，还要委托一个信托机构负责对服务商收取款项进行管理并向债券投资者进行支付。这一连环流程都会由于权利不存在而带来一系列法律纠纷，所谓“皮之不存，毛之焉附”的逻辑在这一流程中可见一斑。由此，一般债权作为权利质押，尤其是用于资产证券化的权利质押，在法律操作上应该有更明确、严格的规定。从担保法的角度，对自始不存在的权利出质的处理，司法实务的做法是先确定质押合同无效；如果出质人的行为构成民事欺诈的，对债权人应承担赔偿责任。 如何避免这一问题，涉及到债权证书和公示性这两个环节。我国现行法律没有对一般债权的质押程序作出相应的规定，担保法仅规定质押合同自质物移交于质权人占有时生效。也就是说，一般债权并不一定要表现为证书形式。问题是，一般债权如果没有证书证明，作为质押的安全性和担保性就较弱了。因此，对没有证书的一般债权，如果用于资产证券化中的权利质押，还必须强调先制作债权证书，再交付占有，否则质权不能有效成立。　此外，一般债权的公示性也十分重要。在资产证券化中，一般债权质押仅仅交付债权凭证并不能完全保证质权人的利益。例如，以现金作为一般债权，如果第三债务人直接向债务人清偿，这些财产与债务人自己的财产混在一起，将影响质权人担保的优先权的行使。因此，当出质人交付了债权凭证后，还必须行使一个公示程序，以保证质权人的利益。资产证券化所要进行的证券化的资产大部分是一般债权。而现行法律对一般债权质押的规定有十分笼统，这就导致实践中的许多问题和法律纠纷难于解决。因此，以一般债权设质的应持谨慎态度，其实质要件和形式要件都应考虑在内。

资产证券化的问题范文第4篇

在我国，融资租赁发展受限，融资的渠道较少、融资的方式乏善可陈，缺乏优惠政策的扶持，融资租赁公司在筹集资金方面难度大、成本高。虽然目前可以通过自有资金、银行贷款、同业拆借等等手段筹资，但是仍不能满足现今的金融市场。融资租赁融资难，即会抑制该产业的发展，也不利于相关上下游的业务、生产需要。

政府近年来也为刺激资产证券化的发展做出了多番努力。自2005年《信贷资产证券化试点管理办法》实施起，信贷资产流动性显著提高。2011年商务部的《关于“十二五”期间促进融资租赁业发展的指导意见》重点强调要鼓励企业通过资产证券化等方式盘活租赁资产，创新融资模式。自此，资产证券化在融资租赁业中的兴起拉开了序幕。2013年，政府相关扶持政策、计划陆续出台，保监会也出台了《关于保险业支持经济结构调整和转型升级的指导意见》，其中明确提出支持保险资金参与信贷资产证券化，盘活存量金融资产，优化金融配置。

我国现在共有2 000余家融资租赁公司，如果仅依靠按正常渠道向银行贷款，或是变相信贷，终会使行业整体效益低下、丧失活力。而融资租赁资产证券化的过程，融资租赁公司可以将其流动性不足但具有未来现金流收入的资产卖给信托机构，信托机构设立特殊目的信托，再对其进行信用增级，发售证券或发行受益权证给投资者，获得的现金向融资租赁公司支付购买资产的价款，再用资产产生的现金流给投资者支付他们投资的本金和利息。租赁资产证券化具备三大优势：（1）承租人按期支付的租金能够提供长期、稳定的现金流；（2）相比较于其他融资方式，资本证券化的门槛低，能够大量吸收市场中流动的闲散资金，提高融资租赁公司的资本金；（3）资产证券化能有效降低融资风险，并能保证使优质的租赁资产能最大限度的保障投资人收益。

二、 融资信托型SPV纳税困境分析――以XX案为例

在如今融资租赁资产证券化的模式下，信托的纳税主体资格至今仍未被法律法规确认，会给征缴税款环节带来不少迷思，法律上的缺位会给企业带来经营风险，长此以往，会迫使一些企业改变业务模式，将会给融资租赁业的发展蒙上阴影。下文中，笔者以实务过程中遇到的XX案为例，分析融资信托型SPV中的增值税纳税困境。“营改增”后，融资租赁公司被纳入了增值税征税主体，缴纳17%的增值税。在没有进行资产证券化的情况下，融资租赁公司在收取承租人租金时的增值税发票可以抵扣购买设备时的进项税，这样使得设备的上下游形成了完整的增值税抵扣链条。

然而，在增加了信托进行资产证券化的环节之后，在现行法律法规中难以做到资金流、票据流一致。在XX案中，其拟融资租赁资产证券化的运作构造如图1所示的信托模式。分析这种信托模式下的融资资产证券化交易结构，可细分为七步：（1）XX融资租赁公司先与承租人签订融资租赁合同；（2）之后将资产打包信托给信托公司；（3）信托公司成立专项信托（SPV）；（4）信托公司向投资人发售资产支持证券（信托受益凭证）；（5）募集的资金支付给XX融资租赁公司；（6）承租人分期向专项信托（SPV）缴纳租金；（7）信托公司收到租金收益后根据信托合同约定扣除相应费用后向投资人（或受益人）支付。

在XX案这样的交易结构下，会产生怎样的增值税纳税问题呢？笔者发现：

（1）增值税抵扣链条断裂。XX案中成立的专项信托（SPV）是受托人信托机构设立专项用于融资租赁公司打包资产的运营项目，财产独立于受托人，受益人，委托人。就该信托的财产独立性而言，与公司财产的独立性有异曲同工之处。在XX公司的融资租赁资产证券化中，承租人向专项信托分期支付租金，而非交付给受托人信托机构，可见，经济实质发生在专项信托与其他关联者之间。信托在收取租金时，应当缴纳增值税，就分配给受益人后剩余的收入也应当缴纳营业税，其余还需缴纳印花税等税种。但根据现行税法，XX公司与信托机构拟成立的专项信托（SPV）无纳税主体资格，也就无法开具增值税发票，不能进行抵扣，增值税链条不再完整。那么企业无故多承担了税负，由此增加的成本必然会降低企业从事资产证券化的热情。

（2）信托无法进行税务登记。我国的《税收征收管理法》第四条明确规定，“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人”。在我国其他税收条例中，也进一步肯定了这种定义的划分，比如说《增值税暂行条例》第一条也作了规定。税务登记范围也是限于单位、个人和法律规定的代扣代缴人，信托未在列举范围之内，自然也不能做税务登记。

（3）依据现行法律法规无法代开发票。在要求税务机关代开发票方面，根据《国家税务总局关于加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》文件规定，凡依法不需要办理税务登记的纳税人，临时取得收入，需要开具发票的，可向所在地主管税务机关申请代开发票。特殊目的信托并不属于依法不需要办理税务顶级的纳税人范畴，也即不能享有代开普通发票的权利。信托目前在我国并没有法律法规确认其法律地位，根据XX案中所述其不能进行税务登记。因此，基于信托无法作为纳税主体的情况，其不具备开具增值税专用发票的资质，缴纳其他流转税、所得税时也与受托人信托机构混同，每个特殊目的信托的票据流最终都汇集到信托机构，和信托发起时的初衷--财产的独立性严重不符。因此，究其资产证券化纳税困境之缘由，笔者认为十分有必要确定信托的纳税资格。

三、 信托型SPV纳税资格获得的合理性分析

1. 信托是否可以有纳税主体地位。信托通常被界定为是一种行为，从法理上难以成为纳税主体。在法律法规的规制中，更多的通过对信托关系中的发起人、受托人、受益人等制定游戏规则。但信托在经济生活中已经扮演了愈来愈重要的角色，应当确认其地位，才能明确其权利、义务以及能力。

（1）各国（地区）信托纳税人发展概括。在英国信托发展的初期，一种任意性的组织出现并开始向公众发行股票，拥有集合的资本，从事以营利为目的的营业活动。在《英国公司法》颁布以前，这种组织之最初形态无须进行公司注册，在《英国公司法》颁布以后，信托开始被认定为公司，但继续保留信托的形式，并要求进行注册，这样一来，信托从根本上确立了其纳税资格。

从美国《国内税法典》的相关规定来看，其将自然人、公司、个人独资企业、信托视为企业所得税的纳税主体。美国法律研究院通过的《公司治理原则：分析与建议》中，赋予了信托商业组织的地位。

大陆法系因为受到“一物一权”绝对所有权制思维的制约，对信托的法律地位、纳税主体地位存在着一定理论障碍。大多数大陆法系国家通常都不把信托视为是独立的法律主体，而是根据信托导管理论，认为信托是一种管道，是委托人―受托人―受益人之间的一组复杂的法律关系。目前从我国的立法及司法实践来看，也是接受了这种通常的认识。英美法系对于信托地位的承认，纳税主体资格的确认，为信托业、金融业的繁荣贡献良多。日本对信托本身的征税为其他大陆法系国家信托税制改革做出了表率。信托在广泛的商事活动中所逐渐形成的固定模式和特质使得他具备成为法律主体的资格，拥有纳税能力，在我国也应该被赋予纳税人地位。

近年来，在大陆法系的日本作出规定，作为投资信托和证券信托，受托人在全年对信托财产产生的所得收益分配没有超过90%时，此时就要以信托作为纳税进行征缴所得税。日本对信托本身的征税为其他大陆法系国家信托税制改革做出了表率。信托在广泛的商事活动中所逐渐形成的固定模式和特质使得他具备成为法律主体的资格，拥有纳税能力，在我国也应该被赋予纳税人地位。

（2）信托法律主体资格。首先，信托财产在信托设立环节从委托人的财产中分离、独立；在信托存续期间中由受托人信托公司专人负责运转；在信托终止环节信托财产转移给受益人。信托财产脱离委托人、受托人及受益人存在，也有专门的、有资质的的管理人运作。信托具有组织性、财产独立性、有偿性等特性。如今的商事信托，受托人发起设立并不是无偿的，是要进行收取对价的。受益人也并不是无偿获得受益凭证的，而是通过购买证券等有偿的方式取得受益权。商事信托不仅是财产、行为，也是人、财产、行为的集合，具有商业组织的性质。

（3）确认信托纳税资格能力。如前所述，信托拥有组织的特性，可以成为法律主体参与商事活动。那么其纳税主体资格的确认有了基础的依据。另外，需要强调的是在税法中，判断纳税主体资格，还需重点考量纳税能力的问题。融资租赁下的特殊目的信托从购买设备和承租人支付的租金中能够获得稳定、长期的收益。商事信托拥有“组织”的特征，在经营活动中能够获取盈利，当然应具有税法上的纳税主体资格。

2. “其他组织”的纳税人资格。“其他组织”参与进了市场经济活动中，有实质的交易，那么也应当承担税法上的义务。那么，组织是否能获得征管法中的纳税人资格呢？

（1）具备纳税资格能力。根据张守文教授在《论税法上的“可税性”》所论述的，“对于营利性主体的营利性收益，一定是要征税的”。我们知道，虽然在征税时，税务机关首先确定的是纳税主体，对于具有纳税主体资格的人征税。但是在市场活动中，主要更应关注的是行为本身的性质，而不是对行为主体归类。

（2）“组织”纳税人资格的税法原则基础。

①根据税收中性理论，强调税收不能扭曲市场机制的正常运行，不能成为影响资源配置和纳税人经济决策的主要因素。②实质课税原则起源于德国。日本学者北野弘久认为：由于税法以私的自治原则为基础，所以只要税法未作特别规定，当然可基于当事人设立的法律关系进行课税。在税收关系中，实质课税原则能践行法律的终极价值追求――公平正义的语境下，探讨法律关系中真正的纳税主体、客体及关系。“其他组织”如果出于盈利目的进行经营活动，那么商品在流转时产生的收益，考虑其经济意义，以“经济实质”来确定纳税义务，就应当征税。

（3）在企业所得税法中已得到认可。我国《税收征管法》第四条规定：法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。《企业所得税法》中“其他有收入的组织”为兜底性的一个条款，国家税务总局曾对“其他取得收入的组织”做出解释，最后一项是“除上述公司、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位，从事经营活动的其他组织”。条文中对于从事经营活动的其他组织虽未继续在税法中明确列明，但可见整个税法体系中对于其他组织可税性的认可。《企业所得税法》中规定的其他组织是否可以被默认归入《征管法》中的单位范围，立法上造成的冲突势必会给税务机关在越来越复杂的金融市场征管上带来困难。

四、 信托纳税资格确认及其立法建议

对于信托法律性质、法律地位及其法律关系，《信贷资产证券化试点管理办法》、《信托法》等法律法规中并未做出明确的规定，信托究竟是财产的集合还是一个独立的商事组织，导致对具体房地产信托、资产证券化中信托财产、收益的所有权归属认定上的困难，以至于信托的纳税义务、资格难以论断。

1. 确认“其他组织”在征管法中纳税人地位。目前，不仅只有信托的纳税人地位存在疑惑，类似的情况还发生在证券基金上。时至今日，“组织”仅在企业所得税中作为纳税义务人出现，而在其他流转税、财产税中，税法没有认可其纳税人地位。从立法技术层面来看，纳税人范围的不同、税收内部法律规范的制度不衔接，不仅会给税务机关认定带来困扰，同样也不利于体现我国的立法水平。追加确认“其他组织”在相关税法中的纳税人地位，有利于税收内部法规的统一、协调。

为提高我国税务机关的征管手段，加强我国税制建设，税收征管法及其他税收法律中应该正视“其他组织”及信托纳税人资格的问题，赋予这些新型的组织形态以税务登记权利，让其有资格进行纳税，使我国税收征管适应社会经济环境变化。笔者建议修改我国的相关税收法律将“其他组织”也作为纳税人，以完善优化现行税法体系。

2. 确认信托的纳税人主体资格。信托涉及的法律关系十分复杂，如在融资ABS型信托中，以真实销售方式转移资产，资产转让当然需要缴纳增值税，承租人支付租金时也要缴纳税款，特殊目的信托没有纳税主体资格就不能参与进增值税抵扣中，由信托机构缴纳等于多经过了一个环节，征纳关系越复杂越不利于行业发展，这也会势必影响这一崭新模式的发展，融资租赁业的效率也会受到冲击。

资产证券化的问题范文第5篇

关键词：项目融资 资产证化 ABS模式

一、项目融资的概述

（一）项目融资的定义

随着经济全球化的不断推进，国际竞争日趋激烈，世界各国在不断发展自身实力的同时，积极寻求国际间的合作，加强自身的基础设施建设，提高自身在国际市场上的竞争力。然而在许多国家，尤其是发展中国家，单靠自身的实力，很难得到有效的发展，大多数发展中国家的基础设施建设，都有建设周期长，投资大，回报率低的特点，在当今的中国当然也存在诸如此类的问题，因此，必须要找到一条有效的途径，来解决这一问题，项目融资就是这样一种有效的途径。对于项目融资的定义，现在还没有一个国际上通用的统一的定义，一般来说，可以给项目融资给出一个定义：项目融资就是指项目发起人为某项工程建设而成立一家项目公司，以项目公司的名义贷款，以该项目现金流量及所产生的收益作为还款的资金来源的一种融资方式。除此之外，资金提供方不得向项目以外其他实体追索，不得要求以项目以外的资产偿还融资。项目融资的主要形式包括贷款和发行项目债券。一般项目融资与资产证化的技术相结合的ABS项目融资方式在近几年不断发展，这也是本文着重论述的。

（二）项目融资的特点

根据上述定义，我们可以对项目融资的特点做出一个归纳，随着项目融资形式的不断发展，其形式也变得多样化，但是，他们都有共同的特点，大致包括以下几点：

（1）项目融资的成功与否主要依赖于项目自身的现金流量和资产状况，而非依赖于项目的投资者或发起人的资产和信用，这是不同学者在对项目融资下定义时所必须体现出来的法律特征，也是项目融资与传统的融资方式（如贷款）的重要区别之一。这是项目融资非常重要的一个特点，和普通融资不同，在普通融资中，项目发起人的资产和信用是融资过程中中非常重要的一个环节，是不可分割的，但是在项目融资中，是由成立的特别的项目公司来完成融资，进行融资的基础资产，也是和项目投资人的资产以剥离开的，因此，对与项目融资来说，并不会对项目的投资人的资产和信用产生过度的依赖，项目融资的所有活动，都以项目为中心进行。

（2）由于项目融资多数都具有涉外性质，因此，项目融资在承担的风险方面，还是面临着比较复杂的情况。

（3）在项目融资中，对于项目投资的人追索权是有限追索权，这也是项目融资一个非常重要的特点。具体来说，就是指，对于项目投资人项目资产外，不能对项目投资人的其他资产进行追索。但是要注意的是，有限追索只是针对于项目投资人，对于项目投资人为了进行项目融资而特别设立的项目投资公司，追索权还是完全的。这一特点也是后来，我要着重论述的项目融资中的破产隔离制度的基础。

二、资产证化的项目融资

（一）资产证化的含义

但是由于资产证化作为一种新型的金融产品，其具体操作十分灵活，而且作为一种金融现象，又是出于一种不断变化的发展过程中，也就是说他一直处于一种动态的过程，因此要想给他下一个国际通行的完整的标准定义还是有一定的难度的。但是，从已有的定义中，我们还是可以归纳出资产证化的共性，从而对资产证化得到一个比较全面的认识，大概说来，可以说是，资产证化是以流动性较差，但能产生稳定的未来现金流的资产作为信用基础，通过结构重组和信用增级等措施，发行证券以筹措资金的过程。

（二）资产证化与项目融资的关系

资产证化与项目融资，都是现在国际上比较通行而且有效的融资方式，正是因为如此，这两者之间，必然存在着某种联系，从法律的角度来看，在许多法律关系上，二者也是相互关联，密不可分的。

（1）首先是从对债券的追索权来看，资产证化与项目融资都不同于传统的融资，传统的融资一般都是无限追索权，但是不论是对于资产证化还是项目融资的融资技术来说，这二者都是有限追索权。

（2）从上述第一点所述，我们可以引申出第二点的联系，即，融资的破产隔离保护，也就是说，债权的有限追索权是实行融资破产隔离保护的基础，而且从这两者的融资结构来看，因为他们都要求设立独立的项目公司，这也能够在一定程度上实现破产隔离的保护。而基于同样的原理，资产证化，则是通过专门的资产证化的证发行人（SPV）来实现破产隔离保护的。

（3）从融资过程中个方所处的法律关系来看，我们也可以看出，不论是项目融资结构还是资产证化结构，项目投资人都是处于一个间接融资的地位，直接融资人，应该是专门设立的项目公司或者SPV。

以上是对项目融资和资产证化在共性上进行的分析，除了二者之间的共性外，他们之间还存在着互补性，这样也进一步的说明了，有将二者相结合运用的可能性。

（1）我们先从资产证化的会计安排来看，资产证化的会计安排可以有多种不同的形式，既可以采取表内方式，也可以采取表内的模式，这都是根据资产是否转让来确定的，而对于单纯只依靠表内安排的项目融资来说，则能够丰富其投资模式。具体来说，则是在表外模式下，项目投资人，也就是真正的原始权利人，将其所有的基础资产，完全转让给SPV，其最后所融得的资金是因为转让所得，最后应该属于非债务性融资。

（2）从融资的风险来看，由于资产证化的融资方式，是对既存权利的进行的证化，法律已经对其采取来一系列的保障措施，再加上，一般情况下，在进行资产证化的融资过程中，都会有第三方对其进行信用等级增级，对其进行信用保障，这样也使得资产证化的融资方式具有投资风险低，融资成本低，但是最后融资效率高的特点。而对于一般的项目融资，一般是都是对还没完工的项目进行担保，其融资的担保是该未完成项目未来的收益、效益以及第三方的保证，因此相对于资产证化模式，其风险明显是偏高的，一旦项目工程出现问题而不能按时完工，那么预期的经济效益就不可能出现，那么出现的经济损失将是不可估量的。

正是因为项目融资与资产证化的融资模式，存在着共性与互补性，这样也才有可能实现二者之间的联合，为这两种技术相互借鉴提供了可能。因此，也就产生了现在最新的项目融资模式，也就是项目融资与资产证化相结合的产物――ABS。

三、ABS项目融资模式

随着世界经济的飞速发展，世界各国在加强自身基础设施建设的时候，都亟需大量的资金，因此推动的融资技术的飞速发展，项目融资技术在原有的基础上，不断地适应新时代的要求，不断地衍生出新的模式，从现在已经在中国比较成熟的BOT模式，一直到90年代引进中国的ABS模式，都说明了，随着世界经济的发展，融资技术和融资模式都在不断的进步。虽然，现在ABS模式，在中国应用的领域还不算多，人们对其的认识程度也还非常有限，但是，ABS模式确实具有其他融资模式所不能比拟的优势，我认为对这种新型融资模式的发展和应用，对中国适应国际经济发展趋势，进一步完善我国的基础设施建设是非常有必要的。

ABS项目融资，是指以项目所拥有的资产为基础，通过在国际高等证市场发行证来筹集资金，在融资的过程中，除了包含项目融资的基本结构外，还加入了资产证化的技术，例如破产隔离制度以及信用增级制度，以实现在国际证市场上的发行，值得注意的是，这些资产必须是要能够产生一定的现金流，并将项目可预期的未来现金流和收益作为偿还项目债券本息的资金来源。

四、ABS项目融资的主要制度

（一）ABS项目融资的破产隔离制度

由于在项目融资与资产证化模式下，都存在着破产隔离制度，由此可以看出该制度不论对项目融资还是资产证化，都是非常重要的，对于由这两项制度相结合而产生的ABS项目融资模式，破产隔离制度的重要性不言而喻。

既不同于传统的项目融资模式，也不同于单纯的资产证化融资模式，ABS破产隔离制度既有二者共同的特点，也有自己独有的特点。最值得一提就是SPV与项目公司之间的破产隔离制度。

由于SPV是资产证化融资模式里独特的机构，而项目公司是项目融资模式里的必要组成部分，因此，这两者之间的破产隔离机制，既体现出了ABS项目融资模式与这两者之间的联系，也体现出了自己独特之处。

SPV在法律地位上，应该具有当然的独立性，不附属于项目公司，一般而言，只要能够有效实现破产隔离，SPV可以采取的形式主要有公司、信托和合伙。而且由于ABS是以发行证的形式来实现融资，因此必须要所成立的SPV必须要有能够发行证的资质。同时，要真正的做到破产隔离保护，必须还要防止项目公司与SPV进行实质性的合并，这是由于，项目公司仍然掌握了对SPV转让的项目资产债权的所有权，这就产生了所有权与收益权相分离的特殊形式，因此，我们不仅要保证SPV在形式上的独立性，还必须要在保持其在实质上的独立，这样才能防止在项目公司遭遇破产的时候，由于ABS特殊的融资模式，而被法院判处实质合并的可能。真正的实现破产隔离保护。

除了上述之外，由于ABS的特殊复杂性，因此要实现破产隔离保护，还要从多方面进行分析，比如传统项目投资中破产隔离保护，将项目投资人项目的投资资产同其他资产隔离开来，以及将项目基础资产同项目公司的破产隔离开来，都是ABS项目融资模式中，破产隔离保护制度的重要内容。

（二）ABS项目融资的信用增级制度

由于ABS发行的证是要在国际高等证市场上发行，对于其发行的证等级要求是非常高的。因此对于寻求信用担保机构为ABS提供额外的信用担保，以弥补资产本身的信用质量，加强交易结构的安全性，是十分必要的。这样给证投资者安全性带来了进一步的保障，这样也为ABS发行的证等级提供了保障。

具体来说，为了实现信用增级，主要是通过内部增级以及外部增级来得以实现。内部增级主要是由SPV证发行人提供的，主要依靠的就是基础资产本身所产生的现金流。而对于外部增级来说，形式就要多样话一些，可以通过银行担保，信用担保以及金融担保等不同模式来实现信用的增级。

ABS项目融资具有传统项目融资模式不可比拟的优越性，这种新兴的融资方式，融资成本低，融资效率高，大大提高了资产的周转速度，而且其安全性更高，也无需担心外汇平衡的问题，因此，鉴于它特有的优越性，对于我国大力进行基础设施建设，是值得利用和推广的融资新模式。

参考文献：

[1]吴志攀主编:《国际金融法》，法律出版社，1999年版，

[2]姚梅镇主编:《国际经济法概论》，武汉大学出版社，1999年修订版，[3]孙黎.国际项目融资[M].北京:北京大学出版社，1999.第10页.