社会治理高质量发展
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇社会治理高质量发展范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
社会治理高质量发展范文第1篇
【关键词】会计信息质量 公司治理 关系
会计信息质量与公司治理之间有着重要的关系。公司治理通过一套制度安排来保证会计信息质量，公司治理的完善程度制约着会计信息质量，影响着会计政策选择。从国际比较的角度看，不同的公司治理模式产生了不同的会计信息披露导向，而会计信息系统为公司治理提供重要的信息来源，降低了信息的不对称性，使公司治理得以有效运作，因而是公司治理机制的重要组成部分。然而只有通过完善公司治理，才能提高会计信息质量和管理当局会计政策选择的公允性，维护企业各利益相关者的利益。
一、优质的会计信息能够优化公司治理
从关于公司治理信息披露的要求来看，企业应提供的信息可分为三部分内容，即：财务会计信息、审计信息和非财务会计信息，其中财务会计信息被列为世界各国公司治理信息披露的重点，它主要用来评价公司的获利能力和经营状况及预测未来的经营前景，是解决会计信息使用者与提供者之间信息不对称问题的主要方式，其质量的高低直接决定着资本市场的有效程度和社会资源的配置效率。首先，高质量的会计信息是公司内、外部治理机制有效运行的基础，世界上第一份公司治理研究报告《公司治理财务方面的报告》的出现与公司治理和会计信息披露有着直接的联系，原因就是会计信息质量问题影响到了股东及其他利益相关者的决策，为了实现公司的有效治理，该报告认为真实、公允的财务会计信息必不可少。实践也证明，会计信息质量的高低直接关系到公司治理的成败。
其次，高质量的会计信息是对公司进行监督的有力保证，使股东具有行使表决权的能力。证券市场成熟的国家的经验表明，会计信息质量也是影响公司行为和保护潜在投资者利益的有力工具。最后，高质量的会计信息有助于吸引资金，维护投资者对资本市场的信心。股东和潜在投资者需要得到定期的、可靠的、可比的、足够详细的信息，从而使得他们能对经理层是否称职作出评价，并对股票的价值进行评估、对持有和表决作出有根据的决策。毫无疑问，高质量的会计信息也有助于完善经理层的激励机制，抑制“内部人控制”，有助于资本市场对公司的监控，帮助公众了解公司的组织结构和经营活动。
二、高效的公司治理是会计信息质量优质的保证
在公司治理的形成与运行过程中，会计信息披露发挥着重要的作用：同样，有效的公司治理也有助于上市公司会计信息质量的改进。财务会计在这套制度安排中充当信息提供者和监督管理的重要角色，是所有者对经营者进行控制的主要工具。财务会计与公司治理结构之间的关系是系统与环境的关系，系统要与环境相适应协调才能有助于系统目标的实现。因此，公司治理这一制度环境在很大程度上会影响会计信息的质量。在公司治理理论中，特别强调“透明性”，透明性有三个要点：第一是公开性：第二是会计标准：第三是遵守规则情况报告。这三点要求，可以说都是针对信息披露的，而信息质量也会对公司治理构成约束。因为，会计在明确某一主体所拥有和控制的各项资产，承担的义务，做出的各种承诺的同时，还必须把主体法人的财产和财务收支区分清楚，把所有者个人的财产和财务收支区分清楚。这样，借助会计的确认、计量、记录和报告职能来确认不同的权益，从而将产权关系揭示清楚，为建立有效的公司治理创造条件。相反，不健全的公司治理也难以为企业管理活动提供正确的导向和原则，形成高质量的会计信息。国内外企业普遍存在的会计信息失真现象，也许可以找出若干条原因，但事实证明了这样一个道理，即：不完善的公司治理是所有问题的重要根源，有缺陷的公司治理无法保证会计信息的高质量。
三、提高我国会计信息质量措施提高会计信息质量而需加强的外部治理环境主要有以下几点
提高人们的认识水平。从教育上来说，不仅教会学生怎么处理业务，还要告诉他们，低质量的财务信息是伤害企业和整个社会的双刃剑，只有高质量的信息才有价值―以逐渐提高大家的认识水平。这一工作还包括在社会上宣传高质量信息的价值创造性：只有高质量的信息给企业带来收益，带来持续的经营，才有可能有企业模仿，而这需要大家对低质量信息的抵制和惩罚才能做到，要做到这一点必须提高公众意识。
加快通讯设施的现代化通讯设施的现代化可以加速人们对低质量会计信息的认识，缩短认识时间，使低质量信息提供者尽快的遭到惩罚，保护高质量的财会信息提供者的积极性。
法律环境的建设。完善法律环境建设，根据我国国情建成“有法可依，有法必依，执法必严，违法必究”的法制社会，必有助于提高会计信息质量。法制社会到来将会使人们对低质量财务信息提供者的悲惨下场有一定的心理预期从而减少和拒绝提供虚假信息，从而提高财务信息质量。
独立董事制度对提高公司治理水平、确保会计信息质量有着重要作用。在公司董事会中引进独立董事的目的主要有两个：一是为了提高董事的决策质量，二是为了对内部董事起到一种制衡作用，以有效减少“内部人控制”现象的产生。保持独立董事的控制权和独立性是独立董事制度有效发挥其作用，而不至于流于形式的基础。独立董事相对于内部董事来说更容易坚持客观的评价标准，并易于组织实施一个清晰的、明确的评价程序，对经营者进行更有效的客观评价，监督经营者的业绩，因而也大大降低了经营者的造假动机。推行独立董事制度后，要强化审计委员会的建设和管理，使独立董事组成的审计委员会切实发挥作用，将大大改进我国会计信息的质量。
参考文献：
[1]张维迎.所有制、治理结构及委托）关系[J].经济研究，1996，（9）.
[2]青木昌彦，钱颖一.转轨经济中的公司治理结构[M].北京：中国经济出版社，1996.
[3]刘立国，杜莹.公司治理与会计信息质量关系的实证研究[J].会计研究，2003，（2）.
社会治理高质量发展范文第2篇
人代会镇长对记者采访发言稿
党委副书记、镇长XXX
今天听了XXX州长在自治州XX届人大XX次会议上做的《政府工作报告》，报告自始至终体现了科学发展、以人为本、促进和谐的发展理念和主题，为全州在新的起点上加快高质量发展，描绘了宏伟蓝图。报告主题鲜明、立意高远、目标明确、措施有力，非常切合XXX实际，对今年乃至今后一个时期具有很强的指导意义。
报告中制订的目标催人奋进，是指导我镇今后工作的行动纲领。下一步，我们XXX将在上级党委、政府坚强领导下，围绕既定目标，团结领导全镇干部群众顽强拼搏、真抓实干，全力推动经济社会高质量发展、跨越式发展。在具体工作方面主要抓好以下五个方面的发展：一是毫不放松，常态化推进疫情防控工作确保人民群众生命财产安全；二是毫不松懈，持续抓好社会稳定工作构建平安和谐的社会环节；三是拓展衔接，持续巩固脱贫攻坚成果并强力推进社会经济高质量发展；四是创新引领，持续推进新发展理念落实，按照“产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕”乡村振兴战略总体要求，以“畜牧强镇、美丽乡村建设、文化润镇、村规民约建设”为主要抓手实现全镇经济、生态、文化等方面同发展、同提升，高质量实现乡村振兴；五是求真务实，持续用力抓好干部队伍建设打造人民满意政府，不断提升政府公信力和向心力。
我的发言完了，谢谢大家！
社会治理高质量发展范文第3篇
【关键词】公司治理 会计信息质量 公司治理结构
一、概述
公司是一个系统，所谓的公司治理指的是：通过一套正式或者非正式的、内部以及外部的机制或制度来对公司进行协调，保证公司的利益相关者之间的利益，以及确保公司最终决策的正确性和科学性，最终达到对公司的利益起到维护的作用。
作为“当今公司治理结构的语言”，会计在公司治理中的重要性不言而喻，它体现了公司治理的效果和机制，能够为信息决策者提供可靠的、科学的相关会计信息是它的目标，因此，会计信息质量的好坏决定着决策者最终获取的信息的高低，公司的治理行为也决定的会计信息质量的高低。
会计信息质量与公司治理结构之间的关系是密切的、双向互动的。
二、高质量的会计信息对公司治理的重要性
所谓的公司治理结构，是“一种对工商业公司进行管理和控制的制度体系”，公司治理结构的健全与否直接影响着市场的公司证券市场的健康发展。
公司治理信息披露的要求决定了企业应提供的信息科分为以下几个部分：财务会计信息、审计信息以及最后的非财务会计信息。
在世界各国公司治理信息披露的重要信息中，财务会计信息被列为重点，因为公司的获利能力、经营状况、未来的经营前景等重要相关因素都被财务会计信息决定着，会计信息使用者和提供者之间信息不对称的问题也可以利用财务会计信息来解决，财务会计信息质量的好坏对资本市场的有效程度和社会资源的配置效率起到了直接的决定性作用。
世界第一份公司治理研究报告《公司治理财务方面的报告》的出现，公司治理和会计信息披露在其中起着直接的关联作用，在这份报告中指出，为了实现公司的有效治理，真实的会计信息在其中起着必不可少的地位和影响。
公司内外部治理机制能够有效运行，与高质量的会计信息密不可分，为了实现公司的有效治理，保证公司的有效进行，维护投资者对资本市场以及对公司的信心，公司因此对会计信息的质量高低十分重视，而高质量的会计信息也有助于资本市场对公司进行监控，因此，保证信息质量的高低是公司进行合理治理的有效前提。
三、公司治理对会计信息质量的影响
会计信息在公司治理结构形成和运行的过程中发挥了十分重要的作用，与此相对应的是，和谐有效的公司治理结构也有助于高质量会计信息的形成和发展、完善。
前面已经说过，所谓的公司治理结构，也就是公司的经营者和所有者对公司的经营和管理进行监督和掌控的一系列制度和机制。在这一系列的制度和机制中，财务会计的角色是信息的提供者和制度进行的监督者，作为公司的经营者和所用者对公司进行管理运营的主要工具，他们在其中起着至关重要的作用。就这一方面来说，财务会计与公司治理结构之间是系统和环境的关系，系统和环境要相互适应、和谐发展，最终才能促进公司的进步和目标的实现。因此，会计信息的质量在很大程度上会受到公司治理结构这一制度环境的影响。
所以，为了实现会计信息质量和公司治理结构的和谐统一，经营者和决策者在进行公司治理的过程中要坚持和秉承“透明性”的治理原则。“透明性”是进行公司治理的重要原则。其中“透明性”的三个特点是：公开性、会计标准以及遵守规则情况报告。
公开性、会计标准以及遵守规则情况报告这三个特点都是针对会计信息披露的，因为财务和会计在公司运营的某一阶段和过程中拥有和控制公司的各项资产，这就决定会计和财务身上承受着重要的责任和义务，因此会计对自己的言行也会做出各种承诺，与此同时，把主体法人的财产和财务收支、个人财产和财务收支区分计算清楚也是会计和财务的工作。
四、如何实现会计信息质量相关性和可靠性的相互融合
业界认为，未来会计信息质量标准的必然选择，是会计信息质量的相关性与可靠性的相互融合。但是如何促进和实现这种融合却是让业界也头痛的问题。为了公司的有效治理，达到公司经营利益的最大化，笔者认为有以下几个方法能促进会计信息质量相关性与可靠性的相互融合：
首先，是从公司利益相关者的角度来说，完成公司治理结构的构造和完善，是促进会计信息质量相关性和可靠性融合的有效手段。所谓的公司利益相关者，也就是包括董事、经理、大小部门的相关管理人员，以及公司各部门员工等。公司的经营好坏与否是和他们的自身利益是息息相关的，只有在他们共同的努力下，对公司治理结构进行完善，才能提高会计信息质量，最终使公司的经营取得有效的成果；
其次，奖罚分明，制定激励和约束相容的报酬制度。无论是西方还是东方，无论是大企业还是小企业，奖罚分明制度是必须存在在公司治理的机制当中的，现代社会讲究的是劳动获得报酬，付出的越多获得的也就越多，付出的少得到的报酬相应的也会减少，当然，在工作中发生错误也是会依据犯下错误的性质和错误的轻重来决定惩罚的轻重，这是在激励员工上进工作的同时，对某些懒于工作的员工也是一个警告；
社会治理高质量发展范文第4篇
【关键词】公司治理结构;会计信息质量;对策及建议
会计信息的真实性和可靠性是保证信息使用者做出有效决策的前提，而恰恰有效地公司治理又是提供高质量会计信息的保证。公司治理结构与会计信息质量有着密不可分联系，二者相辅相成:完善的公司治理结构才能保证会计信息质量的真实可靠;同样，高质量的会计信息也是完善公司治理结构的基础条件。
一、我国公司治理的现状及对会计信息质量的影响
(一)我国公司内部治理结构及对会计信息质量的影响
1、股权结构不合理及其对会计信息质量的影响。国有股所占比重过大、股权过度集中是我国目前公司股权结构最显著的两个特点。他们凭借其独特的“老大”地位，控制会计信息的产生和报告政策，这将严重影响会计信息质量，扰乱经济市场秩序。
2、董事会结构不合理、独立董事缺乏独立性及其对会计信息质量的影响。董事会是一个企业的核心，是企业的最高决策机构。在我国国有企业中，公司董事长与总经理都是由上级政府任命的，往往二者责任分工不明确，有些甚至身兼两职，这就造成董事会职权被职业经理人所代替，产生所谓的内部人控制现象。
3、监事会形同虚设、职能虚化及其对会计信息质量的影响。监事会的监督职权是有限的，它只有监督权却没有控制权和战略决策权，更没有董事和经理的任免权。
4、管理层凌驾于制度之上及其对会计信息质量的影响。对于一个公司来说，领导的话就是真理，管理层的决策也就成为公司的一种“制度”。此时管理者可以充分利用其对会计信息系统的控制为自身利益服务，出现操纵会计信息的情况。
(二)我国公司外部治理结构及对会计信息质量的影响
1、资本市场不规范及其对会计信息质量的影响。我国资本市场不规范即信息不对称、权力不对，导致会计信息质量不高。这主要表现在，市场机制的外在力量达不到对经理人的约束。由于我国股票市场上市的股票大多是不能流通的，那些能够流通的、由社会公众分散持有的股票只占到很小的比例，因此小股东很难拥有对公司的话语权，从而也就很难对经理人进行约束。
2、证券市场不完善及其对会计信息质量的影响。由于我国上市公司的经营观念和管理能力落后，整体的行业水平比较低，再加上我国证券市场法律法规不健全、执法力度薄弱，整个市场运作很不规范，从而导致不少上市公司存在着侥幸心理蒙混过关。
3、外部社会监督机制不完善及其对会计信息质量的影响。外部审计指由经政府有关部门审核批准的社会中介机构进行的审计，其主体是注册会计师。但是，由于外来的审计人员不了解公司的组织结构、生产流程和经营特点，在对具体业务的审计过程中可能产生困难。其次，处于被审计地位的内部组织成员可能产生抵触情绪，不愿积极配合，这也可能增加审计的难度。
二、完善公司治理结构、提高会计信息质量的对策及建议
(一)完善公司内部治理结构，提高会计信息质量
1、合理分散股权、优化股权结构，形成股权制衡机制。内部人控制现象是造成我国上市公司内部治理结构不完善最主要的原因，而这种内部人控制现象又是“一股独大”的持股模式所造成的。从根本上说，完善公司内部治理结构，必须要合理分散股权，解决一股独大问题。
2、完善独立董事制度，增强董事会的独立性。独立性是独立董事制度的基础与前提，要使独立董事制度真正发挥作用，在一定程度上抑制内部人或大股东的财务报告舞弊行为，就必须确保和提高独立董事的独立性。
3、完善监事会制度，明确监事会的监督权。虚假会计信息屡禁不止的一个重要原因是监督约束机制失效。因此要想提高会计信息质量，必须完善监事会制度，使其发挥有效的监督职能。
4、加强内部控制制度建设，强化内部审计的作用。长期以来，我国企业内部控制制度薄弱，管理权限失控，给企业提供虚假财务报告带来较大的操作空间。
(二)强化公司外部治理结构，提高会计信息质量
1、发展和完善外部市场(资本市场、经理市场)完善外部市场，要从两方面进行。一方面要完善资本市场，引导投资者进行理性投资，促进资本市场规范有效的运行，提高会计信息披露的质量。另一方面，建立完善的经理人市场，确立经理人才公平竞争机制，形成激励和制约的有效制衡，促使经理人维护公司相关各方的利益，提供高质量会计信息。
2、加强监管力度规范证券市场，增强会计信息的透明度。证券市场是上市公司会计信息披露的场所，证券市场环境的好坏直接影响着我国上市公司会计信息披露的质量。
3、强化注册会计师行业监管力度，增强审计独立性。
(三)从内部和外部形成有效的激励机制和约束机制
总而言之，公司的内外部治理作为一整套制度安排，其作用的发挥有赖于相互协调，仅仅依靠任何一方面都不可能实现高效的治理，高质量的会计信息也就无法得到。在内，建立有效的激励约束机制，建立健全对经营者的考核评价体系，把经营者个人利益与企业利益紧紧地捆绑在一起，充分调动经营者的积极性;在外，完善资本市场，使企业的经营业绩能够直接而及时地在公司股票价格上得到反应，从而对经营者产生一种无形激励和约束机制。只有从内部和外部形成有效地激励和约束机制，二者相互配合，才能更好构建公司治理结构，从而为提供高质量的会计信息做出保证。
【参考文献】
［1］刘涛．公司治理视角下上市公司会计信息质量思考［J］．财会通讯，2011(4)
社会治理高质量发展范文第5篇
关键词:审计合谋治理;选聘分离;审计委托模式;进化博弈
中图分类号:F239文献标识码:A
文章编号:1000-176X(2009)12-0105-04
一、“选聘分离”审计委托模式
1.第三方行权观点的评述与借鉴
由政府、社会中介机构或其他第三方行使审计委托权的观点始于Arieh Goldman & Benzion Barlev(1974)提出的“切断被审计单位与审计师之间的雇佣关系,使审计师受雇于公众”的论断[1]。在我国,“公众”包括财务报表信息的利益相关者,可由政府有关机构和职业团体来代表行使审计委托权,如中注协,或由中国证监会在全国分区域,分别设立审计监督管理机构统一管理上市公司财务报表审计[2]-[4],或者由董事会委托金融机构聘请审计师并负责对上市公司投保,审计报酬和保费由上市公司在金融机构的专门账户支付[5]。由第三方行权的设想意在解决现有审计委托关系中的产权所有者的人问题,由金融机构来行使审计委托权有失偏颇,因为金融机构仅为债权人中的一部分(还可能只是小部分),而作为会计信息的利益关系人中大部分人的选聘权仍然无以或行使。中国证监会作为证券市场的监管部门,如果参与企业的审计师选聘权的行使,显然是既当“裁判员”又当“运动员”,有悖于市场经济行为规则,并且中国证监会所规范的是整个证券市场,包括股票、债券、期货、基金等多种证券市场的监管,在业务范围上也很难再承担这一任务。中注协作为一个行业协会,其主要职能在于对独立审计行业的引导、监督和管理,在业务范围上较为专一,而且它掌管着会计师事务所及其人力资源的相关信息,由其作为审计师委托权的人,可以减少在委托权行使过程中由于委托人与受托人之间的“信息不对称”而导致的交易费用。因此,中注协作为第三方是较为合理的。
2.“选聘分离”审计委托模式优势
审计委托权最核心的权利是审计师选择、聘任与解聘权,此外还有与之相关的审计费用水平高低的决策权。审计师的“选”即选择权,是指对审计师的资质、规模、声誉、从业人员资历等审计主体特征的选择;“聘”指聘任审计师的权利。“选聘分离”审计委托模式是指对于审计师特征、审计收费水平的高低、合理的浮动范围由根据股东大会决议,公司的审计委员会由于审计委员会的设立只是我国2002年颁布的《上市公司治理准则》中的建议,而非强制性规定,部分未设立审计委员会的公司可由内部审计机构来代替。形成书面的具体要求,而审计师的聘任权区别于以往的第三方行权模式,“选聘分离”审计委托模式仅将聘任权交由第三方来行使。由第三方――中国注册会计师协会及各地方协会来行使,由他们按照各地上市公司提交的具体要求,分期分批通过集中招标的方式来进行,地方注协行使招标权的相关服务费用应明码标价(由各地方物价部门核定),不论公司规模大小,经营成果如何,均按次收费。这种模式如图1所示。
注:①由股东大会决议审计师的特征和审计收费的范围;②由审计委员会将股东大会相关决议提交中注协;③中注协按定期公开招标;④由审计师对管理层提供的会计的表实施审计;⑤审计结果反馈。
图1 “选聘分离”审计委托模式
“选聘分离”审计委托模式在以下三个方面具有优势:
1.按内部控制理论,选择权与聘任权的分离能够起到更好地相互制衡的作用,公开招标方式的采用可实现程序公正,减少审计委托权行使过程中可能的寻租行为,这种寻租行为既可能是经营管理层购买意见的行为,也可能是审计师出于激烈的市场竞争而向委托权人寻租以揽业的行为。在我国,具有证券从业资格的会计师事务所现有68家(至2008年底),而上市公司共1 624家,平均每家事务所仅有客户24家,因此,不能排除在条件允许的情况下,审计师向委托权人寻租的可能性。
2.按信息经济学理论,注册会计师协会作为一个社会中介组织,掌管着注册会计师行业的人力资源和各会计师事务所的真实信息,由其来行使公开招标权,确是占尽“天时地利”,不仅能够减少信息不对称,由此规避审计师可能的“道德风险”和“逆向选择”,同时,对于年报审计工作的进展、审计师变更与审计收费的信息也能有更为准确和及时的掌握,这些信息的适时公布将有利于建立更好的市场信号传递机制,引导独立审计行业的健康发展。
3.从成本与效益原则来看,选聘分离只将聘任权交予中注协,其招标服务采用按次收费的方式,而各地注协可以定期集中进行招标,由此存在规模效应,较之每个公司单独进行招标的成本,将会更少。此外,由于中注协是独立的第三方,又深黯审计师市场,产生的效益则会更好。
二、“选聘分离”审计委托模式的进化博弈分析
进化博弈论在结合生物进化论与传统博弈理论的基础上提出[6],将参与博弈的各方视为“有限理性”的个体,也就是说博弈方需要经过一定的博弈过程,通过反复研究试验、模仿及学习才能达到行为的最优化。Maynard Smith & Price(1973)和Maynard Smith(1974)提出了进化博弈理论的基本均衡概念――进化稳定策略(ESS)。审计师的行为也具有以下两大特征:有限理性和反复试验、学习、模仿与调整策略的能力[7]。审计师不可能是完全理性的,因为审计师有其自身的效用函数,且现实的审计过程存在信息不对称,以及受制于成本与客观技术。同时,不同的委托权行权模式下审计师有着不同的支付,这些均对审计师的学习、模仿与调整策略的能力产生影响。审计师行为的两大特征决定了现实的审计过程中,审计师并不能静态地“二分”为“高质量”和“低质量”,前者即采用高水平的审计技术并且不与公司管理层合谋的审计师,后者为采用低水平的审计技术并且与公司管理层合谋的审计师。这两类审计师的比例在长期的反复博弈过程中不断地发生变化,并且受到初始配置环境的影响而有确定的变化方向。
1.模型的基本假设
我们将独立审计行业视为一个以审计师为有限理性的大群体进行随机配对的对称博弈[8],在不改变问题本质的前提下,做以下基本假设:(1)审计师的报酬由谁委托,就由谁决定支付的水平。(2)管理者均为高风险型决策主体,具有高度机会主义倾向。审计师为风险中性型决策主体。(3)审计师采用“高质量”策略时不合谋,需要负担追加审计成本,采用“低质量”策略合谋,但需负担由违规被发现的概率和处罚程度决定的违规处罚成本。委托人为管理者时,合谋可获得寻租收益。在博弈的初始状态,“高质量”审计师比例为p,“低质量”审计师比例为(1-p)。(4)S为资本市场年报审计总市场份额,c、r、f分别为追加审计成本、寻租收益、违规处罚成本与S的比例,因此均界于0―1之间。ξ为违规被发现的概率。(5)市场上只存在一类审计师时,博弈双方平分市场份额,同时存在两类审计师时,不同委托人会根据自己的偏好只选择其中的一类,产权所有者只会选择“高质量”审计师,管理者只会选择“低质量”审计师。
2.进化博弈分析
表1为经营“选聘分离”审计委托模式下的审计师博弈矩阵,为采用“高质量”审计策略的审计师的中标率,n为采用“低质量”审计策略的审计师的中标率,m+n=1。在这种模式下,审计师采用“高质量”、“低质量”审计策略的期望收益UH、UL和所有策略的平均收益UA分别为:
由(3)式,在p∈[0,1]的取值范围内,ξf≤1-2m(1-c),0.5≤m≤1,有dF(p*1)dt≤0,即当市场上采用“高质量”审计策略的审计师中标率高于0.5,但对注册会计师的监管与惩罚严重不足时(如ξf≤c),p一旦偏离p*1,p将逐渐增加,即在审计市场中,采用“低质量”审计策略的审计师比例将增加,而采用“高质量”审计策略的审计师比例将减少。尽管在初始时刻p≠0,但随着时间t的变化,p将向稳定点p*1=0演化,因此p*1=0为进化稳定策略。
由(4)式,在p*2∈[0,1]的取值范围ξf>1-2m(1-c),12≤m≤1内,有dF(p*2)dt≤0,当市场上采用“高质量”审计策略的审计师中标率高于0.5,p偏离了p*2时,采用“高质量”审计策略的审计师比例将增加,而采用“低质量”审计策略的审计师比例将减少。尽管在初始时刻p≠1,但随着时间t的变化,p将向稳定点p*2=1演化,此时该点为进化稳定点。
由(5)式,在p*3∈[0,1]的取值范围ξf>1-2m(1-c),0≤m
由分析可知,在“选聘分离”审计委托模式下,要使注册会计师行业健康地发展,最可取的进化均衡就是要让p经过长期的演化过程后能够收敛于p*2,同时应防止p*1、p*3适合条件的出现。而要达到这一目的,关键在于采用“高质量”审计策略的审计师中标率在0.5以上,并且辅之以适度的监管。由股东大会行使审计师特征决策权,并且招标过程信息不对称大为减少,审计意见购买的行动空间缩小,审计师的选聘过程将更符合产权所有者的意愿,采用“高质量”审计策略的审计师中标率就会高。此时,适度的监管(并非高成本下的严格监管)是指审计师因意见购买行为受到处罚的损失应高过其采用“高质量”审计策略的追加成本,在现实中这一条件较易达到。
三、研究结论
审计委托模式是审计师独立性的重要决定因素,也是审计合谋形成的根源之一,一般企业不同于中央企业,有一个天然的产权所有者人――国资委,其审计委托模式的改进也不能仿效中央企业,它只能通过分权制衡量的原则来改进。“选聘分离”审计委托模式将审计师的选择权与聘用权分开,审计师的选择权如审计师特征、审计收费水平的高低、合理的浮动范围由股东大会决议,聘用由中注协及各地方注协来行使,由此形成相互牵制,能够阻断管理层寻求合谋和审计师寻租的路径,中注协作为行使审计师聘用权的第三方能大为减少信息不对称,集中招标的方式能降低企业的审计师聘用成本,如审计师信息搜寻、谈判成本等。通过进化博弈分析发现,只要能够做到审计委托权行权的程序公正,并辅之以适度的监管,即可以达到防止审计意见购买,引导独立审计行业健康发展的效果。“选聘分离”审计委托模式基于成本与效益原则,兼顾了审计市场秩序与产权所有者利益的保护,不失为一种现实的次优选择。
参考文献:
[1] 于颖.构建新的财务报表审计委托制度的思考[J].财经问题研究,2004,(5):66-68.
[2] 胡继荣,张晴.审计委托模式与审计质量――基于审计冲突理论的研究[J].福州大学学报(哲学社会科学版),2005,(2):36-40.
[3] 雷光勇,王立彦.投资秩序与利益相关者审计[J].审计研究,2006,(1):71-77.
[4] 汪俊秀.上市公司审计委托关系的重构――加强审计独立性的路径[J].审计与经济研究,2007,(1):49-51.
[5] 齐兴利,徐中华.试论我国审计委托模式的改良与转包[J].经济问题,2007,(3):24-26.
[6] 约翰•梅纳德•史密斯.演化与博弈论[M].潘春阳译,王小卫校,上海:复旦大学出版社,2008.10.
