互联网金融监管
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇互联网金融监管范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
互联网金融监管范文第1篇
>> 关于互联网金融监管问题探析 互联网金融监管探究 论互联网金融监管 互联网金融监管研究 互联网金融监管破题 浅谈互联网金融监管 浅析互联网金融监管 互联网金融监管的启示 互联网时代的小微金融监管 互联网金融监管方式的探讨 互联网金融监管的分析 互联网金融监管体系建立的探讨 互联网金融监管的博弈分析 互联网金融监管体系的探讨 互联网金融监管的必要性 互联网金融监管的必要性与核心原则探析 互联网金融监管应助推金融改革 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨* 我国互联网金融环境下的金融创新与金融监管 金融创新与金融监管：互联网金融的发展思辨 常见问题解答 当前所在位置：l，2014年2月10日。［2］34。金融危机之后，众筹融资已成为越来越受欢迎的筹资方法，企业家可以借此迅速而又低廉地筹集资金。狭义来讲，众筹是一种融资机制，即允许初创企业通过互联网中介向公众募集资金。互联网中介展现企业的商业模式，投资者则在线出资，以获取名义上的礼物或公司股权。众筹可以让人避开令人无法忍受的企业早期融资的传统形式（如找家人或朋友借钱），也让人不必困扰于寻找银行贷款、天使投资或风险投资［3］1。从全球范围来看，众筹融资的出现稍晚于P2P借贷，但近年来发展也较为迅速Massolution研究公司2013年4月公布的一份研究报告显示，目前全球约有800个众筹网站，2012年共筹集了266亿美元资金，较2011年的147亿美元增长81%，并测算2013年全球众筹融资规模将达到51亿美元。转引自人民银行西安分行课题组《众筹融资的发展与规范问题研究》，载《金融时报》2013年12月16日，第10 版。2009年成立的美国Kickstarter是众筹融资平台的代表。国内专业众筹融资网站出现于2011年，但发展较为缓慢，发展到一定规模的众筹网站有众筹网、点名时间网、追梦网等。。
无论是在货币支付领域还是在货币融通领域，互联网与金融两者都正迈向深度融合，并展现出美好前景。它们的融合正催生着一场具有划时代意义的金融变革，并预兆互联网金融时代的到来。作为经济核心的金融，事关国计民生，具有高度的风险性。金融高风险性特点必然意味着更为严苛和审慎的监管。在金融监管的压力下，互联网与传统金融业结合，与先前和传统商业、媒体结合相比，道路无疑将会更加曲折和复杂，但前途必定光明。
（二）互联网金融的本质
当下，正规金融本文将不讨论正规金融在互联网信息技术应用方面的风险和监管情况，现行监管体系对正规金融的监管已较为成熟。与非正规金融势力分别从各自优势领域出发，两头切入，使互联网金融业务模式呈多元化发展态势。但从实质上看，目前互联网金融主要表现为金融对互联网信息技术的工具性应用，即互联网金融中互联网扮演的是“金融互联网”角色。互联网信息技术的工具性应用是互联网金融发展初级阶段最为重要的特征。当然，互联网金融随着发展的深入，必将表现为金融本身对互联网商业环境的适应金融本身对互联网商业环境的适应将是互联网金融未来发展的趋势，比如互联网商业环境将可能影响金融的风险缓释技术。将来淘宝店主或许可以用虚拟网店作为担保品，甚至凭电子商务交易信用记录向金融机构申请融资。目前阿里金融基于大数据分析的信用贷款就是这方面的初步探索。。对互联网工具性的应用既可能来自于正规金融，如网银的应用，也可能来自于非正规金融，比如民间金融。但前者基于既得利益，金融创新动力显然不足，甚至过于被动；而后者基于市场驱动，目前已成为助推互联网金融发展的生力军和挑战传统金融的“搅局者”。
非正规金融应用互联网信息技术最突出的成果表现为第三方支付、P2P借贷和众筹融资等金融创新模式的兴起。第三方支付业务模式中，互联网扮演了资金清算信息传递渠道的角色；P2P借贷和众筹融资业务模式中，互联网起到为资金供需双方提供融资信息的平台作用。一言以蔽之，互联网所扮演的都是金融信息传递者的角色，其作用实质并没有突破工具性的范畴。不管这种工具性在应用中表现得怎样多元或变化，互联网金融背后的金融本质属性依然泾渭分明。作为先进互联网信息技术与传统金融服务相结合的新型金融业态，互联网金融仍属金融的内涵范畴。从概念外延来看，互联网金融包括互联网支付和互联网融资。
1.互联网支付。在国内整个货币支付体系中，如果说央行大小额支付系统是“心脏”，各商业银行支付渠道是“静动脉”的话，那么,第三方支付则是“毛细血管”，是整个国家货币支付体系中的有益补充。第三方支付的互联网支付业务实质上就是金融业务中的货币资金清算业务。
2.互联网融资。P2P借贷和众筹融资属于直接融资的范畴。P2P借贷和众筹融资平台实质上分别是债权和股权国内的众筹融资平台迫于目前法律环境，部分已逐渐异化为具有商品交易性质的团购平台，失去了原有众筹之金融实质，不直接以股权而是以商品或服务作为对投资人的回报。但本文从狭义角度，仍以股权投资之众筹为研究对象，以还众筹融资的原貌。交易的平台或场所。在整个直接融资的“金字塔”体系中（图1），证券业处于金字塔的顶端，互联网融资则处于底端。如果说证券市场是精英们的融资“王国”的话，那么互联网融资平台就是草根们的融资“乐园”，它们分别代表精英金融和普惠金融，P2P借贷和众筹融资就是草根型普惠金融的典型。
图1互联网融资平台与多层次直接融资体系
二、 互联网金融的合法性分析
目前，国内民商事法规的基础性规范、金融监管的部分内容以及刑法有关金融犯罪的条款都适用于互联网金融，互联网金融活动不是完全无法可依，现行的法律框架体系在一定程度上为互联网金融的运行提供了法律基础和创新空间。
1.第三方支付合法性分析
2010年9月1日生效施行的 《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令〔2010〕第2号），正式赋予了第三方支付行业存在的合法性。该办法第3条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”该管理办法的出台间接标志着第三方支付行业长期“黑户”身份的终结，由此，第三方支付正式迈入“有法可依”的时代。
2.P2P借贷合法性分析
P2P借贷平台实质就是民间直接融资的信息交互平台或渠道，严格的借贷信息中介意义上的P2P借贷平台本身并不存在主体资格的合法性问题。但借款人通过平台向投资人借款的民间借贷行为是否合法呢？答案是有条件的肯定，即在不构成刑法意义上非法集资活动的前提下，民间借贷行为存在合法空间。根据国内法律规定，自然人之间、自然人与企业之间的民间借贷关系只要不违反法律的强制性规定，均是合法行为，正所谓“法无明文禁止即自由”。最早《民法通则》中有“合法的借贷关系受到法律保护”的模糊表述；最高人民法院1999年在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中进一步明确：“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”；我国《合同法》第12章关于借款合同的规定也间接肯定了民间借贷的合法性，并在第211条上规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。这些现行的民商事法规和司法解释为民间借贷行为提供了合法空间，亦为P2P借贷活动提供了法律基础。
3.众筹融资合法性分析
公司不仅是企业的组织形态，也是筹资的手段或工具。理论上，有限公司和股份公司均完全可在不被纳入我国《证券法》调整范畴的情况下完成公司的新设或扩股，但首要前提是避免出现《证券法》定义的公开发行状况。我国《证券法》第10条规定：“公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准；未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情形之一的，为公开发行：向不特定对象发行证券的；向特定对象发行证券累计超过二百人的；法律、行政法规规定的其他发行行为。非公开发行证券，不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式。”在《证券法》的“藩篱”之中，众筹融资能施展“拳脚”的法律空间仅限于特定对象200人以内，并不得采用广告、公开劝诱和变相公开方式，同时还须满足我国《公司法》第24条有关有限责任公司由50个以下股东出资设立的限制。只有在此圈定的法律空间内活动，众筹融资行为才具有合法性可言。超出范围则不仅违反《证券法》，也可能触碰《刑法》中与非法集资相关的罪名。显然，法律限制所导致其合法生存空间的压缩，已间接削弱了众筹融资原有“众人拾柴火焰高”的意义，这在很大程度上束缚了众筹模式在国内的推广和发展。
三、 互联网金融监管的必要性考察
（一）互联网金融的风险
任何新兴事物的发展初期必定会存在诸多不足，甚至是弊端，作为金融创新的互联网金融也绝无例外。先前起步的第三方支付由于监管环境的不断完善，风险从以往的高发态势开始趋向平稳。但与之形成鲜明对比的是，目前互联网融资平台野蛮生长，乱象平生，风险频发。这不仅严重影响了正常的金融秩序，增加了金融风险，也给互联网金融本身带来了负面声誉影响。有关法律法规等监管环境的缺失更是凸显了问题的严峻性。互联网融资活动的乱象已成为目前互联网金融面临的最为突出的风险问题。
早在2011年，中国银监会曾向银行业机构了《人人贷有关风险提示的通知》（银监办发［2011］254号），称人人贷（P2P借贷）信贷服务中介公司存在大量潜在风险和问题主要有七大问题和风险：一是影响宏观调控效果；二是容易演变为非法金融机构；三是业务风险难以控制；四是不实宣传影响银行体系整体声誉；五是监管职责不清，法律性质不明；六是信用风险偏高，贷款质量远远劣于普通银行业金融机构；七是人人贷公司开展房地产二次抵押业务同样存在风险隐患。。P2P借贷当前面临三大核心风险，即一对多、资金池及期限和金额错配。许多曾经自诩风险管控严谨的P2P借贷平台最终给投资者带来的却是惨重的损失。与P2P借贷相比，由于规模有限，众筹融资风险问题和事件目前较少见，较为典型的有“北京美微事件”2013年初，北京美微传媒公司由于在淘宝销售原始股被证监会叫停，证监会称美微此举为新型非法证券活动。。互联网金融的新兴在很大程度上缘于民间资本向金融市场的跃跃欲试，民间金融繁荣活跃的地区往往也是互联网金融萌芽初兴之地。 家族管理、信息不透明、短借长贷、信用放款多、财务混乱、资金去向不明等既是民间金融的“通病”，也是当下互联网融资乱象的写照。目前，随着互联网金融概念被热捧，大量社会游资涌入P2P借贷平台，五花八门的P2P平台如雨后春笋般成立，民间借贷活动大有借道P2P借贷平台之势。但其中鱼龙混杂，良莠不齐，不乏不法投机分子借用金融创新之名行非法集资之实。尤其是部分P2P借贷平台直接介入借贷，吸收资金和发放贷款，俨然成为“影子银行”式的金融机构，为金融风险埋下了祸根。
总结互联网融资平台风险问题的本质，不难发现非法集资问题突出。互联网融资平台暴露出的许多风险问题要么本身就是非法集资问题，要么就是与非法集资相关联。《非法金融业务活动和非法金融机构取缔办法》（国务院〔1998〕247号令）第4条规定：“非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动……未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资。”央行在《关于取缔非法金融机构和非法金融业务活动中有关问题的通知》（银发〔1999〕41号）中进一步明确界定：“非法集资是指单位或者个人未依照法定程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物以及其他方式向出资人还本付息或给予回报的行为。”由于互联网天然的涉众性，P2P借贷和众筹融资作为互联网金融，在某种程度上与生俱来就具有“面向不特定人群”的特性。如再参与资金的中转，互联网融资活动在目前法律语境中较容易陷入非法集资的“魔咒”，这也是一对多、资金池及期限和金额错配的P2P借贷模式常遭人诟病为非法集资的根源。
（二）互联网金融监管的必要性
理论上，基于法律规范的调整对象，互联网金融法律规范可分为纵向的互联网金融监管规范和横向的互联网金融交易规范。前者调整的是互联网金融监管关系，后者调整的则是互联网金融交易关系。目前，国内互联网金融交易规范具有一定的基础，《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《担保法》、《电子签名法》等基本民商事法律制度仍适用于互联网金融，互联网金融活动在交易层面不是无法可依。但与此形成鲜明对比的是，除第三方支付外自2010年以来，央行陆续出台系列专项监管规章制度以完善对第三方支付的监管，如《非金融机构支付服务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法实施细则》及《支付机构客户备付金存管办法》等。，目前国内互联网金融监管规范几乎空白，对互联网金融创新暴露出的问题基本束手无策，这对整个金融市场构成极大的潜在风险。
高风险性的金融与涉众性的互联网结合，必然使互联网金融比传统金融更具涉众性风险，风险面更广，传染性更强。从风险防范角度看，对互联网金融活动实施监管不仅必要，而且意义重大。对金融活动实施审慎监管，是大多数国家为防范金融风险所普遍采取的做法，互联网金融也不例外。欧美主要国家已陆续对互联网金融活动着手规制。
以美国为例，美国对包括第三方支付、P2P借贷和众筹融资在内的互联网金融均有监管。第一，在第三方支付监管方面，美国对第三方支付实行的是功能性监管，将监管的重点放在交易的过程而不是从事第三方支付的机构。美国国会以及财政部通货监理署、美联储、联邦存款保险公司、储贷监理署等多个监管部门先后颁布了一系列适用于第三方支付机构的法律法规。1999 年颁布的美国《金融服务现代化法》将第三方支付机构界定为非银行金融机构，其监管从属于金融监管的整体框架，即实行功能性监管。在法律上，美国将第三方支付视为货币转移业务，本质上是传统货币服务的延伸，因此，美国并没有将其作为一类新的机构通过专项立法进行监管，而主要从货币服务业务的角度管理。美国《统一货币服务法案》是监管第三方支付机构的另一部重要法规，自2000 年以来，美国已有40多个州参照《统一货币服务法案》颁布了适用本州非金融机构货币服务的法律［4］72。第二，在P2P借贷监管方面，美国目前P2P借贷的监管体系由多个监管机构组成，许多联邦和州层面的监管机构都对P2P借贷行使监管权。这些监管机构包括新成立的消费者金融保护局、联邦贸易委员会、司法部、证监会、各种联邦银行监管机构以及各州对应的相关部门［5］508。美国证监会和州证券监管部门主要通过信息披露来行使对贷款人保护的职责；联邦存款保险公司和州监管部门针对营利性P2P借贷平台，行使对借款人保护的职责；新成立的消费者金融保护局也主要是行使对借款人保护的职责［6］36。第三，在众筹融资监管方面，美国于2012年通过旨在推进小企业发展的《初创期企业推动法案》（简称“JOBS 法案”），其中包括一项针对众筹融资的重要举措参见Title III of The Jumpstart Our Business Startups Act。，在美国《证券法》第4条第6款中，新增“股权众筹豁免”的内容，即允许众筹发行人通过被授权的互联网中介从合格投资者处筹集资金，但在12个月内筹集总额不得超过100万美元，且投资者需要符合一定要求年收入（或净资产）少于10万美元的个人累计投资至多为2 000美元或年收入（或净资产）的5%；年收入（或净资产）等于或超过10万美元的个人可将年收入（或净资产）的10%用于投资，但不得超过10万美元。 ［7］37。
目前，国内互联网金融发展迅速，金融监管部门也正在积极调研互联网金融的发展情况。央行对互联网金融的态度也逐渐由缄默转向明确肯定，由放任自由转向支持监管。互联网金融需要监管的认识基本一致，只是如何监管尚存争议，核心问题是监管主体、监管方式、监管制度如何选择。
四、 互联网金融监管的思路
基于互联网金融的特殊性和不同经营模式，要选择区别于传统金融机构的监管主体、监管方式和监管制度，防范复杂、低效率、抑制创新的监管，要在维护互联网金融市场活力与做好风险控制之间实现平衡。
（一）互联网金融监管主体地方化
将新兴的互联网金融逐步纳入金融监管体系是各国规范和促进互联网金融发展的趋势，国内亦将如此。实施监管的首要问题是监管由谁来负责，即监管主体是谁，这一问题至关重要。目前，国内除第三方支付已被正式纳入央行监管体系外一国的货币支付清算体系具有高度的集中性，从监管效率和效果考虑，支付行业应由央行统一实施监管。，P2P借贷和众筹融资仍游离于监管体系之外，监管主体仍待确定。
从P2P借贷和众筹融资产生与发展的历程来看，它们起源于民间，根植于地方，呈多元化发展态势。为因地制宜，较好地规范和促进互联网金融的发展，互联网金融监管应“接地气”，不宜采取类似对传统金融机构的集中式统一监管模式，监管权限应逐步下放到地方政府。赋予地方政府相应的金融监管权限也符合国务院“十二五”规划中有关金融规划的内容，《国民经济和社会发展十二五规划纲要》明确提出要“完善地方政府金融管理体制，强化地方政府对地方中小金融机构的风险处置责任”。伴随着地方金融活动的日益活跃，地方政府对地方金融的管理也日益频繁，地方政府已逐步开始在地方金融监管中扮演越来越重要的角色，中央与地方统分结合的金融监管模式已初露端倪。在地方金融监管的实践中，部分省市已经开始了有益的探索。以浙江为例，2013年11月22日浙江省人大常委会通过了《温州市民间融资管理条例》。作为我国首部民间金融地方性法规，它在某种程度上赋予了地方政府金融“监管权”。
2008年以来，随着新一轮地方机构改革的深入，全国省、市两级政府普遍加大了金融办建设的力度。现在，全国省、市两级政府普遍设立了金融办，在经济较发达的地方，许多市辖区和县级市也设立了金融办［8］85。金融办在地方各级的陆续设立为地方政府行使地方金融管理职能提供了组织保障。在中国区域经济发展差异巨大的情况下，地方政府金融办对地方金融活动更为熟悉和了解，建立由地方政府金融办主导的地方金融监管体系框架已成为目前国内金融监管的发展趋势。将P2P借贷和众筹融资等互联网金融划归地方政府金融办统一监管，符合这一趋势和潮流。当然，全国性的监管指导和统筹也是不可或缺的，“一行三会”（指中国人民银行、中国银监会、中国证监会和中国保监会）可根据相应法定职责，负责互联网金融指导性规则的制定、风险监测和预警。
（二）互联网金融的监管方式：原则导向监管
怎样监管，实施怎样的监管方式，这是确定监管主体之后必须考虑的问题。互联网金融目前还远未定型，发展方向和模式仍有待观察。鉴于发展初期的现状，金融监管部门实施监管时，应对出现的一些问题适当保持一定的容忍度和弹性，采取原则导向监管方式，充分吸收以往新兴金融行业发展初期的监管经验和教训，避免“一管就死，一放就乱”的现象，在保障金融系统性风险安全可控的前提下，支持金融创新，促进互联网金融的稳步发展。
原则导向监管（principlesbased regulation）和规则导向监管（rulesbased regulation），是目前各国金融监管领域普遍应用的监管方式，英美两国分别是这两种方式的典型代表美国也开始检讨和反思本国的金融监管方式。美国前财政部部长Henry Paulson提出美国应考虑采取原则性监管，前美联储主席Ben S. Bernanke也表示金融监管要向风险性和原则性监管迈进。。美国金融服务圆桌会议（Financial Services Round Table）指出：“规则导向的金融监管体系是指在该体系下由一整套金融监管法律和规定来约束即便不是全部也是绝大多数金融行为和实践的各个方面，这一体系重点关注合规性，且为金融机构和监管机构的主观判断与灵活调整留有的空间极为有限。原则导向的金融监管体系重点关注既定监管目标的实现，且其目标是为整体金融业务和消费者实现更大的利益。”参见Financial Service Roundtable, ″The Blueprint for US Financial Competitiveness,″ 2007，转引自李翰阳《从规则导向到原则导向――银行监管制度的法律经济学分析》，中国政法大学2011年博士学位论文，第56页。原则导向监管尽管存在诸如主观性、不确定性等缺点，但通过2008年金融危机的实践检验来看，相比规则导向监管，原则导向监管方式更适用于对金融创新的监管。
英国金融服务管理局指出：“原则性监管意味着更多地依赖于原则并以结果为导向，以高位阶的规则用于实现监管者所要达到的监管目标，并较少地依赖于具体的规则。通过修订监管手册以及其他相关文件， 持续进行原则和规则间的不断平衡……我们关注作为监管者所希望实现的更清晰的结果，而由金融机构的高管更多地来决定如何实现这些结果。” 参见The Financial Services Authority,″Principlesbased Regulation：Focusing on the Outcomes that Matter,″ fsa.gov.uk/pubs/other/principles.pdf,转引自刘媛《金融领域的原则性监管方式》，载《法学家》2010年第3期，第84页。通俗地说，原则导向监管就是“找准地线、放开空间”，即监管几个重大的原则，这些原则是不能碰的，在此之外就是市场的行为。原则导向监管既有利于规范金融创新，也有利于促进金融创新。对于新兴的互联网金融，监管机构就是要划好业务红线，留好业务创新空间。但原则导向监管方式并非是完全排斥规则性监管内容，原则导向监管强调的是对金融创新的底线坚守。原则性监管对于处理金融创新和监管套利是有益的， 但一套与以原则相伴的健全的规则也是必要的， 政府监管与自律监管、市场约束应保持动态平衡，不可偏废［9］97。如存在需要，条件成熟，原则可与规则相结合，形成具体监管制度，保障金融安全。
（三）互联网金融“安全港”制度构建
互联网金融是未来金融发展的重要方向。但作为后来的“搅局者”，互联网金融在各国都不同程度地与既存法律制度存在“不吻合”的现象如P2P借贷在美国也曾激起广泛争论，原因是P2P借贷很难与债券发行区分。债券作为证券受美国证监会监管，但P2P借贷平台那时普遍没有在证监会注册，这违反了美国《证券法》第5条(a)款和（c）款 的规定。2008年11月，美国证监会认定注册于加州的知名P2P借贷平台Prosper公司违规。最后，Prosper与证监会达成和解。参见Release No.8984(S.E.C. Release No.)。。在国内，互联网融资平台风险问题不断，与非法集资等非法金融活动相互交织，如影随形，这在一定程度上影响了互联网金融的声誉。因此，在互联网融资监管方面构建“安全港”制度，厘清互联网融资活动合法与非法的边界，将之与非法集资活动区分开来，意义重大。“安全港”制度应包含四项核心机制：
1.构建会员邀请机制，避免不特定性。互联网融资平台具有天然的涉众性，容易被界定为非法集资中的向不特定对象公开宣传。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款将“通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传”作为向社会公众吸取资金的四条件之一。尽管其中没有明确列举互联网平台属于向社会公开宣传的途径，但互联网平台具有面向不特定人的公开宣传效果是毋庸置疑的。在现有法律框架下，如何把这一特性控制在法律安全边界之内，是互联网融资安全合法开展的首要问题。会员邀请机制的构建为这一问题的破解提供了出路。会员邀请制度包括三个步骤，即会员注册、会员筛选和会员邀请。首先，招募会员不可进行任何公开形式的投资宣传。注册，开展风险评估，评估内容可包括投资经验、年龄、收入状况等项因素；其次，依据风险评估结果，筛选出合格投资者；最后，对合格投资客户发出相应投资邀请，并开展投资人真实身份核查。经过三个步骤的处理，互联网融资平台面对的就是特定的合格投资者，避免向不特定对象公开宣传的法律风险。当然，即使是面向特定对象，互联网融资平台也须注意我国《证券法》和《公司法》对人数的限制。
2.构建资金第三方托管机制，避免集合资金。互联网金融的融资领域，无论是P2P借贷还是众筹，其扮演的都应是信息中介而非资金中介角色。P2P借贷和众筹融资平台本质上分别是直接债权融资和直接股权融资的信息撮合平台，在业务中不应承担任何中转客户资金的角色，资金池模式更应成为，否则，互联网融资平台将成为非法集资的工具。但事实恰恰相反，国内的P2P借贷平台大量地借用资金池模式开拓业务，这是目前P2P借贷平台常遭人诟病为“庞氏骗局”的根本原因所在。实行资金第三方托管制度有利于解决这一问题。资金第三方托管是指客户资金的收付完全由独立的第三方机构直接管理，第三方角色通常是由具有托管资质的银行来担当。有了第三方托管后，借款人的资金进出根据用户指令发出，且每笔资金的流动都需要有用途和记录，这样就能有效防范借贷平台挪用客户资金或者卷款“跑路”的风险［10］。资金第三方托管制度不仅有利于解决互联网金融企业恶意挪用资金或破产导致投资人血本无归的问题，也从根本上有助于互联网融资平台摆脱非法集资的恶名。
3.构建简易信息披露机制，保护投资人权益。P2P借贷和众筹融资与证券发行交易具有类似性，都属直接融资的概念范畴。P2P借贷和众筹融资平台可以理解为微型的互联网证券市场，都是沟通资金供需双方的信息桥梁。但不同的是，在监管制度方面，目前P2P借贷和众筹融资基本毫无规则制度可言，而证券市场的运行则具有一套缜密的制度安排，交易所运行、融资方发行证券或上市、资金和证券的结算都是建立在各种精密制度之上的。其中，信息披露制度在证券制度中处于核心地位。信息披露也称信息公开，是证券发行人或上市公司按照法定要求将自身财务、经营等情况向证券管理部门报告，并向社会公众投资者公告的活动［11］340。我国《证券法》第63条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”信息披露制度不仅适用于证券市场，而且也应适用于整个直接融资体系。互联网融资平台作为信息中介，融资人作为资金使用方，都具有如实披露融资相关信息的义务，以确保投资人做出投资决策之前有获取真实、准确信息的机会。当然，对互联网融资信息披露的要求标准应大幅度低于证券市场，否则高成本将使互联网融资失去存在的价值，但至少应包括融资人真实身份、资金用途、押品法律权属或担保人真实身份等基本信息，以保护投资人的合法权益。互联网融资的信息披露机制应确切称为简易信息披露机制。
互联网金融监管范文第2篇
有人认为，互联网金融开辟了新的金融模式，中国金融体系正面临着互联网金融的冲击与颠覆。那么，如何看待互联网金融？我们简单谈一下互联网金融的缘起以及它对金融监管创新的启示。
互联网金融在中国迅速发展的原因
简而言之，互联网金融是依托于互联网而开展的各种金融活动的总称。中国的互联网金融主要包括网上第三方支付、P2P网络借贷、非P2P网络小额贷款、众筹融资、新型电子货币、金融机构的网络创新平台和基于网络的金融服务平台。
首先，互联网的本质以及日益显现出来的优势与金融“强强”结合，促进了金融中介与产品的创新，催生了互联网金融在中国的发展。
互联网的特点是开放、平等、透明、分享、高效。金融运作追求成本最低，效率最高。互联网金融依托于互联网信息高效透明，交易快速便捷、大数据和云计算等新型技术手段，拓展了金融投资主体的购买渠道，增加了金融交易的流动性，提高了交易效率，降低了金融交易成本，加强了金融交易本来就有的网络效应。
其次，互联网金融在中国最根本的“土壤”，是中国现行金融体系下金融管制形成的套利空间。
银行主要利润来源是贷款与存款之间的息差。中国的金融体系目前仍存在较大的价格扭曲。中国央行设定了统一的存款利率上限，扣除通货膨胀率等价格因素以后，中国居民的实际存款利率经常为负。现有金融体系的长期抑制与发展不足为互联网金融产品提供了机会。以余额宝为例，天弘基金用一只货币市场基金把客户资金集中投资于银行协议存款，获得了比个人活期存款高十余倍的存款利率。
其三，仅靠银行难以满足中国实体经济的金融需求，特别是中小企业的融资需求。在中国，商业银行追求自身利益最大化，出于安全性、效益性的考虑，往往将90%的资金集中投向AA级以上的国有企业、大型优质企业，而传统金融机构的主要业务是中高额贷款，非国有的中小型银行数量不足、运作质量不高，加剧了中小企业融资难的问题。但是，占中国企业总数98%以上的中小企业对中国实体经济发展起着重要作用。据阿里巴巴平台数据，约89%的企业客户需要融资，53.7%的客户需要无抵押贷款，融资需求在50万以下的企业约占55.3%，200万以下的约占87.3%。
互联网金融具备轻应用、碎片化理财、利益导向的特点，符合中小企业发展模式和刚性需求。以P2P网贷平台为例，经过6年的发展，正呈现爆发性的增长态势。据易P2P网贷研究院报告，截止2014年6月，P2P网贷平台数量达1184家，月复合增长率约为6.24%。2014年上半年，P2P网贷成交额964.46亿元，较去年下半年增加363.82亿元，增长60.57%。
其四，城乡居民消费剩余的资金投资渠道受限。2013年末我国全部金融机构本外币存贷款余额中住户存款余额为465437亿元，比上年末增长13.5%，其中人民币存款余额为461370亿元，比上年末增长13.6%。持续增长的居民收入增加了全社会潜在的金融投资需求。
但是在我国当前的金融体系中，市场信用严重缺位，银行信用由于以国家信用为背书，成为几乎垄断的信用机制。银行的储蓄存款是城乡居民消费剩余资金近乎唯一的投资渠道。
值得一提的是，21世纪以来我国债券余额规模增长了约10倍，但是我国的各类债券主要向银行等金融机构发售，直接金融工具由此转变为间接金融工具，金融脱媒现象（又称为金融非中介化）发展缓慢，实体企业资金紧缺和资金错配状况并未缓解。
其五，监管缺位为互联网金融的发展提供了契机。与我国不同，西方国家实行以业务监管为主的金融监管机制，每一项金融业务均规定了主管的金融监管部门。而中国的金融监管以金融机构为主，实行分业监管。首先，互联网不属于金融机构范畴，其业务不受金融行业监管部门的直接监管。其次，互联网金融公司没有资本的要求，无需接受央行的监管。此外，由于互联网金融刚兴起，应用边界模糊，业务形态灵活，难于监管。
其六，中国庞大的互联网人群以及新兴信息技术与互联网平台优势相结合，形成了集合优势、乘数优势。中国拥有世界上最庞大的网民人群。截止2014年上半年，我国网民规模达6.32亿户；光纤接入用户为5393万户；3G用户为4.7亿户。互联网的长尾效应、信息技术的革新，云计算、大数据等互联网技术的应用，加速了金融与互联网的融合。
与此同时，经过多年经营，一些互联网以及平台公司积累了巨大的用户量。以支付宝为例，截止2013年底，支付宝用户已达三亿，2013年支付超过27.8亿笔，支付金额达9000亿元，成为全球第一大移动支付公司。支付宝构建的支付跨界叠加类业务平台，借助大数据、云计算的互联网技术，对用户行为和经营数据进行分析，开始在支付的基础通道上进行客户关系管理、理财服务、融资服务。在风险可控的前提下，互联网金融产品的购买用户反过来又会继续充实该平台的用户量，由此达成一个良性的内部循环。
互联网金融推动监管创新
互联网金融有效补充了以银行为代表的主体金融机构的投融资功能，提高了社会资金的使用效率，降低了融资成本，推动了金融业务格局和服务理念的变化，完善了整个社会的金融体系。同时，以互联网金融为代表的金融创新和金融混业经营的趋势，使中国的金融市场正变得日益复杂。P2P的跑路潮、倒闭潮，网络理财产品的安全性等都成了人们热议的话题。据统计，从2013年4月到2014年2月的10个月期间，有80多家P2P平台发生了倒闭、老板跑路或延期兑付等问题。这对我们原有的监管框架以及监管主体提出了挑战。这是金融创新与金融监管之间的冲突，是监管漏洞的表现，同时也是监管创新的契机。如何监管才能既规范其发展，防范其风险，又能维护金融市场创新呢？
首先，当前互联网金融的“乱象”缘于当前金融监管构架与金融创新、混业经营之间的不匹配。这还缘于对互联网金融的金融本质在认识上的混乱以及现有监管规则相对技术发展的滞后性。我们需要突破原有的监管框架，打破现有体系内“分业监管”的机制，对互联网金融产品所涉及的金融业务做功能上的认定，并归属相应的监管部门。
其次，将当前国内主要以机构为主的传统监管模式，转化为以负面清单为主的市场合规监管。金融监管的核心是构建规范化、制度化的监管体系，及时、完整的信息披露体系，维护市场程序正义和效率。
其三，尊重市场主体间签署的合法契约。金融监管的目标是保障合同法的有效执行。坚决打破“刚性兑付”，让市场发挥主导作用和决定性作用。
值得一提的是，我们的监管部门应该把投资者教育作为一个长期性的系统工作来做。在保护投资者利益的基础上，对投资者的投资心态、风险承受能力、投资基本知识等进行长期系统的教育。保护投资者利益不是为投资者兜底，而是在产品信息合法披露、风险有效揭示的基础上，让投资者充分认识到风险和收益的关系。一个健康的市场，投资者应坚信：投资风险与投资收益是成正相关的，妄图追求高收益低风险甚至零风险的金融产品，这不符合金融的基本属性。此外，逐步提高投资人的契约意识，让投资者自主选择金融产品并按照合同自主承担投资责任。
其四，在监管手段方面，建立信息共享的企业、个人征信体系。
在全球经济、金融一体化快速发展的今天，中国的金融系统要提高对个人、企业的金融服务水平，发展银行信用信息以及税务、工商、质监、公安、水、电、煤气、电话等公用事业单位的非银行信用信息共享的征信体系，填补我国金融服务基础设施上的空白，提高商业银行经营效率，促进消费信贷和消费健康增长，改善经济增长结构，缓解中小企业借款难、促进经济健康持续增长，化解金融风险、维护金融稳定。同时，这也有助于我们提高企业、个人以及整个社会的诚信意识。这也是当前深化金融体制改革的迫切需要以及基础性的工作。
进一步加大金融体系改革力度
互联网金融的冲击，揭示了我国金融体制的“先天不足”，我们需进一步加大我国金融体系改革力度，推进利率市场化，促进市场信用快速发展。
互联网金融监管范文第3篇
关键词：互联网金融；监管；必要性；对策
当前，互联网已经成为现代金融行业的一种必然趋势，对金融业进行了有效补充，受到了广大金融人士的青睐。本文主要分析了互联网金融监管的必要性，并提出了加强互联网金融监管的具体对策。
1.互联网金融监管的必要性
当前时期，由于互联网金融业发展中还有诸多的不利因素，所以加强互联网金融监管已经是一件非常有必要的工作，其实施必要性具体体现在：1.1互联网金融业中常见于盲目的个体决策现象。举例说明，金融机构利用P2P平台贷款给借款个体，这一过程中相关投资需求人并不能正确全面掌握当投资以失败告终后对个体投资人造成的影响程度，虽然该平台非常清晰指出借款人所面临的信用风险隐患，且投资具有分散性特点，但任何时候网贷都是一项投资风险高的活动。1.2并不是所有风险隐患都会在市场的管控下停止蔓延。从某种程度上来说，国家现行的风险定价机制还有待进一步完善，整体效用不高，因此有的互联网金融业将重心放在了生产风险大且收益也大的产品上，通过预期的高收益博得众人的注意力，进而拓展自身的发展规模，这一过程中对潜在的风险隐患往往只字不提，完全不顾他人的利益。1.3如果互联网金融业的服务对象较多且具备相当的资金规模，那么当出现问题时无法利用市场出清方式来有效处理。倘若互联网金融业从事一些基础性金融业务，那么当难以为继时会对金融系统各基础设施的正常运行造成极大的阻碍，进而产生系统性风险。1.4互联网金融创新的不足.举例说明，当前，P2P网络贷款平台存在品质不一、素质不一的情况，客户资金和平台资金在有的P2P平台中并未按照标准要求予以隔离，这就使得大部分平台管理者携款潜逃；还有的P2P平台通过营销激进模式，把自己生产的风险大的产品提供给风险识别能力及风险承担能力较差的对象如退休干部等；还有的P2P平台将相关法律法规抛在脑后，进行一些不合法的集资及吸收存款。
2.加强互联网金融监管的具体对策
2.1加强审查力度
充分发挥互联网金融市场的管控作用，维护广大民众的合法利益，加强审查力度。实时了解和控制市场各类风险，并以此制定详细有效的风险管理措施，综合控制金融市场风险，严格审查市场发展动态，营造良好的外部环境。对于金融市场而言，应重点监管资金流动外部性及风险测评外部性，吸收银行机构的监管措施，落实预期的监管效果。
2.2建立健全信息披露制度
目前的当务之急是互联网金融监管机构建立健全一套信息披露制度，同时采用动态监管模式，确保相关监管人员、投资人员和市场主体充分全面掌握互联网金融业的发展现状，落实透明化的互联网金融体系，避免因信息差异而引起的风险问题，减少欺诈等违纪违法行为，提高互联网金融业的发展质量及发展水平。并且还加强了相关投资人对互联网金融业的信任度，使整个互联网金融业树立良好的企业形象，从而在现代市场上“发光发亮”。一套健全有效的信息披露制度为互联网金融监管机构制定科学合理的监管措施提供了重要依据，增强了互联网金融业的市场份额。根据信息披露制度，互联网金融业应将自身发展中形成的财务数据和风险信息进行公开化、透明化；此外，互联网金融监管机构还应制定并落实完善的信息甄别机制，对互联网金融业提供的信息予以科学评估，以确保其客观精准，奖罚分明，对于提供的信息失真、有效性低的互联网金融业，应明令禁止其停止运营，或者将其不良行为公布于众，通过这些惩罚来提高互联网金融业严谨认真的态度，从而推动互联网金融业更好更快地运行。
2.3注重监管的动态性和持续性
在动态监管模式下，互联网金融监管机构应持续性监督互联网金融业各项运营指标，尤其要动态化监管第三方支付与大型的P2P网络贷款平台，这样才能防止重大的违约风险。动态监管以灵活性与持续性为核心，所以侧重于对互联网金融业运营现状的定时评估，并确立行业的影响程度与风险水平。除了做好相关的评估工作外，还应动态监管高风险和影响程度大的互联网金融业，对于一些风险不太高的互联网金融业，应通过信息披露或者行业自律等手段来加强监管。动态监管工作对财力和人力的需求量大，实施综合化监管会进一步加剧互联网金融监管机构的监管费用，并且制约了互联网金融业的持续健康发展。动态监管除了根据不断变化的互联网金融环境确立具体的监管程度、监管手段及内容外，还要从互联网金融业的发展角度出发进行适当的优化调整。
结论
综上所述，随着互联网金融业的持续健康发展，实现了信息的透明化，减少了交易成本费用，整个金融业的核心竞争实力得到了大大增强，不过一些风险隐患也随之而来，这就需要互联网金融监管机构充分发挥自身的监管作用，将各类风险抵制在萌芽之中，推动金融市场顺利有序发展，奠定金融业在市场中的主体地位。
参考文献：
[1]张啸骞.基于互联网金融监管的必要性及核心原则探究[J].全国商情（经济理论研究）,2015,06:74.
[2]郑庆明.互联网金融下我国金融监管面临的挑战及对策[J].时代金融,2014,20:72-73.
[3]李振祥.加强互联网金融监管的必要性及对策分析[J].财经论坛,2015,18-123.
[4]周学东,李军.互联网金融：创新与监管的恰当选择[J].中国改革,2014（04）
互联网金融监管范文第4篇
互联网以高速的发展势头逐渐取代了传统的金融业务，在互联网上进行金融操作的人群占有相当大的比重。互联网的各类支付平台为人们的生活提供了巨大的便利，人们可以在互联网上购买产品、办理贷款、缴纳水电费等等，但是，由于网络的虚拟性，给互联网给金融监管体系带来了巨大的挑战。我国目前的监管体制是与传统金融业务相匹配的，不适用于互联网金融的监管。首先，由于互联网产品与业务的行业跨度较大，在同一个网络交易平台上可以销售多种产品，虽然国家将互联网金融的各项业务交由各政府部门监管，可是业务之间经常存在交叉，使得各部门的监管难度加大。其次，互联网没有实体机构，所有的产品和业务都是数据代码，而且互联网技术的发展速度远远超过监管制度的制订速度，由于监管制度在互联网金融上存在很多模糊地带，使得网络交易存在较大的风险。最后，监管的主要目的是保护消费者权益，可是互联网是虚拟的交易平台，缺乏法律法规的约束，网上交易合同极易被篡改和伪造，导致一旦发生利益冲突，消费者的权益无法得到保证。
二、互联网金融监管的基本原则
1、服务实体经济，把握创新的度与限
所有金融业务的产生都是为了促进国家的经济发展，而互联网金融能够更好的为人们服务，保证人们的生活质量，因此互联网金融的发展趋势是不可阻挡的。互联网金融是新兴的金融模式，应给予适当的空间，使其在探索中逐渐完善，提高为人们服务的水平。但是不能放任互联网金融不管，使其失去掌控，所以应采取动态监管策略，根据对各交易平台与金融产品的影响力及风险带来的危害程度进行评估，以此作为依据，决定监管目标和监管力度。
2、既要防止监管套利，又要防控系统性风险
互联网金融与传统金融的本质相同，都是对资金进行管理和使用，只是互联网金融在技术和模式上进行了改革，将金融业务放到虚拟的网络中操作。所以互联网金融仍然属于金融体系，应该受到金融监管，而且监管标准应与传统金融一致。同时，从事互联网金融的企业应该配合监管，不能用改变经营模式的方式逃避监管。此外，国有银行应实施宏观调控，以保证金融市场的稳定性。
3、既要切实维护消费者合法权益，又要加强消费者教育
金融机构应制定保护消费者权益的规章制度，提高消费者在互联网金融中的安全感和满意度，并且严厉打击用高额回报欺骗消费者，非法吸收资金的互联网金融企业，并取消其经营资格。金融机构还应对消费者的个人资料进行保密，以减少内部风险，保证行业的稳定发展。由于互联网金融消费者的文化水平和个人素质有很大的差别，所以应展开不同层次的教育，以提高消费者的风险意识。
4、既要营造公平竞争的市场环境，又要实现全范围的数据
监测与分析互联网金融企业应该始终遵守国家的法律法规，坚持公平竞争的原则，抵制恶意竞争、互相诋毁的不良作风，而且不钻法律漏洞，做违法犯罪的行为，以营造互联网金融行业的和谐氛围。金融机构也要严格要求自身，按照国家规定进行计息与收费。同时，制定完善的风险管理体系，对风险进行动态的监测与分析，并对金融监管的条例加以补充和说明，以防给互联网企业留下可乘之机。
5、既要强化行业自律，又要处理好与政府监管的关系
自我约束的力量远远大于外界的监管，对互联网金融企业来说，互联网给他们带来了无限商机，应该把握好这个机会，不能因为眼前的利益而失去长远发展带来的收益。所以互联网金融行业的领头企业应主动承担责任，制定行业内部的规范标准，并与政府监管机构建立有效沟通，以促进行业与政府的和谐关系，与政府监管机构一起健全互联网金融行业的内部制度。
三、互联网金融监管的路径分析
1、构建有序有效的监管体系
由于互联网金融业务涉及的行业广，难以监管，所以应根据金融业务特点对其进行分类，并根据分类结果安排各政府部门的监管职责。监管部门应完善互联网金融监管方面的规章制度，加强内部控制原则，并明确各自的职责，对各项金融业务实施分工监管。当金融业务存在交叉时，各监管部门也要通力合作，实现独立监管与合作监管的完美结合，以提高监管效率。同时，各部门之间要协调好工作内容，防止监管的遗漏和重复。
2、建立健全法律法规体系，实现依法监管
法律法规具有强制性属性，是约束互联网金融企业行为的强有力的武器。可是目前我国的法律法规在互联网金融方面只是一个基础框架，内部细节还不完善。所以应健全法律法规体系，对各互联网金融机构进行严格的监管，以打击违法犯罪行为，保证互联网金融行业的规范性。监管部门应从互联网金融企业的日常工作入手，实施全面管理。同时，法律法规对金融监管和政府部门也能起到很好的协调作用。
3、强化行业自律，规范行业行为
我国的互联网金融行业门槛较低，而且没有对新加入的互联网金融企业进行过多的要求，导致企业之间为了各自的经济利益而恶意竞争，搅乱了市场，破坏了互联网行业的形象，使得行业的发展受到阻碍。所以应限制互联网行业的进入条件，提高企业人员的素质，对行业内部资金进行监控和管理，强化行业自律，使互联网行业能够保持规范、平稳的发展。
4、加强金融监测和宏观调控，完善反洗钱制度体系
互联网金融是金融模式的一次创新革命，所以监管部门不仅要发挥出监督职能，还要对各个部门进行协调，实施多层监管。监管部门对互联网金融公益性企业应给予大力支持，并降低贷款利率。同时，对互联网金融企业实施配套管理，制定信息监测报表，将企业的网络数据公开化，监督货币的流向。此外，应完善反洗钱制度体系，对网络支付平台及金融机构都进行监管，严厉打击洗钱行为，保障人民的经济利益。
5、建立并完善征信体系，提高稀缺金融资源的配置效率
我国应该加快社会征信体系建设，大力发展信用中介机构，建立健全互联网金融机构、企业和个人信用体系，打造互联网金融发展的商业信用数据平台，推动信用评估体系建设，最终达到抵御互联网金融所带来的风险，提高稀缺金融资源配置效率的目的。我国征信业管理部门应加大宣传力度，积极建立个人征信运行系统，连接和传输各大数据库，对征信公司生产所需数据资源进行采集、检索和处理，为社会各大主体提供优良的征信服务。
6、加强市场参与主体的权益保护，提升社会监督力
我国应积极优化互联网金融的生态环境，制定专门的互联网金融消费权益保护办法，强化信息安全管理，明确规定交易过程中的信息应该披露内容、消费者个人信息保护内容等，架构消费者保护体系，确保消费者信息和资金安全，并适时出台相应的投资者权益保护法律制度，建立互联网金融投资者投诉受理渠道，解决相应金融纠纷，对于损害投资者利益的行为及时监管处罚，大力保护投资者的权益，促进互联网金融规范有序发展。
四、小结
互联网金融监管范文第5篇
0 引言
互联网金融运作的技术支持是现代化的计算机网络系统，具备高效、便捷等优势，转变了金融机构和平台的服务手段，极大地提高了金融工具的使用效益。但互联网金融活动是通过货币与数字化信息在网络间的相互传递与控制信息来实现的，交易双方的身份不明确，透明度偏差。虚拟化环境下的金融风险会被放大，其风险破坏性强、波及范围广，在互联网金融蓬勃发展的当下，必须重视其监管工作，提高金融活动的约束性，保障交易双方的合法权益，促进互联网金融业的稳定持续发展。下面就如何完善我国互联网金融的监管机制进行相关的探讨。
1 互联网金融存在的风险分析
互联网金融风险包括了常规传统的显性风险和高科技带来的隐性风险，其中显性风险有黑客入侵、个人信息泄露与盗取、缺乏有效监管下的网络借贷欺诈、虚假信息等；隐性风险主要包括暗箱操作业务、非法集资、网络洗钱等。结合互联网金融的发展特点，总结出其风险包括以下几个方面。
1.1 技术性风险
技术性风险可划分为两个方面：①内部风险，互联网金融的操作运行需要配置要求较高的软件与硬件，通过有力的技术支持，实现自身的高效、便捷化操作。但在实际的操作过程中，互联网金融会由于计算机网络系统自身的问题出现错误或故障。②外部风险，由于网络系统本身就存在黑客入侵、病毒等人为恶意攻击手段，互联网金融依托网络系统势必也会受到这方面的人为破坏，造成交易双方的信息被窃取、篡改以及泄漏，严重影响了互联网金融业务的安全、有序进行。
1.2 虚拟性风险
互联网为用户提供了开放共享性的信息交流平台，其具有虚拟化的特点，此特点导致用户在信息交易和传递时无法辨别其真伪，极易造成道德风险和逆向选择的问题。此外，互联网金融活动中的资金周转功能通过金融平台来实现，虚拟性的环境难以有效应对资金积累引发的信用风险，无法实行有效的担保和监管。
1.3 操作性风险
此类风险的形成原因包括互联网金融的安全系统漏洞以及金融交易活动主体的失误操作。其中安全系统的漏洞包括系统内部设计缺陷，以及大数据在收集、统计整合、分析和风险控制过程中的漏洞；交易主体的操作性风险是由于用户没有规范、正确地操作系统而造成的不必要损失。
1.4 法律性风险
该项风险指的是现行的金融法律法规及制度无法有效约束和管理互联网金融，更不能满足互联网金融监管的需求。目前，处于起步阶段的互联网金融发展规模和速度呈现出了迅猛的态势，但与之匹配的法律却处于空白期，导致有的互联网金融企业钻法律的空子，躲避监管，加剧了互联网金融的风险。
1.5 “长尾”风险
“长尾”风险说的是那些需求不大或销量不佳的产品通过多样的存储和流通渠道占据了可以匹敌数量不多的热卖品的市场份额，甚至更多。互联网金融的发展拓展了经济交易的可能性边界，使得游离于传统金融外的人群接受了互联网金融的服务，由此也增加了新的风险特征。消费者对互联网金融知识与风险识别缺乏全面、正确的认识而导致的不公正待遇、互联网金融风险带来的社会负面影响、互联网金融市场不规范经营等都是潜在的“长尾”风险[1]。
2 加强互联网金融监管的必要性
2.1 宏观层面
第一，金融市场纪律与完全扼制风险不等同。我国针对投资风险实施了大量的担保，使得我国大众投资时遵循刚性兑付原则，这在某种意义上造成了风险定价机制的失效。在此市场环境中，一些高风险、高收益的金融产品就会被借机推出，用较高的预期收益率遮盖高风险的事实，如果投资者缺乏相应的金融知识就会造成巨大的损失。同时，遮盖风险还极易引发严重的道德风险。第二，完善的互联网金融监管机制可以积极推进金融市场的改革。由于金融交易信息的不对称、自然垄断等问题，导致了市场的失灵，为了进一步解决市场失灵的问题，就必须强化金融市场的监管。
2.2 微观层面
首先，消费者对互联网金融业务存在非理性判断。例如，在P2P网络借贷中，用户购买的是针对借款者个人的信用贷款。虽然P2P平台准确提出了借款者的信用风险，分散了投资组合，但个人信用贷款是一项高风险性的投资，一旦投资失败将会对个人产生严重的影响。而加强合理地监管会在一定程度上减少非理性行为的发生。其次，拥有大量客户资源或具备较大资金规模的互联网金融机构一旦出现问题，很难落实市场出清。例如，微信钱包，该软件系统拥有庞大的客户群，一旦其出现问题进行市场出清，在其破产时极有可能导致金融系统基础设施的损坏，造成系统性金融风险[2]。
3 改善互联网金融监管的有效途径分析
3.1 建立完善的监管组织体系
首先，深化政府监管机构的责任。目前，我国主要的金融监管部门是“一行三会”，其中银监会是第三方支付机构与P2P网络借贷机构的主管部门；证监会是众筹机构的主观机构。建议银监会与证监会分别下设专门负责监管互联网金融机构的部门，进一步细化监管职责，保障互联网金融市场的健康稳定与持续发展。其次，建立行业协会并制定完善的行业自律原则。通过建立行业协会来积极引导各个机构的规范化运营。同时，利用自律原则辅助监管机构监管行业，并逐步形成规范化的原则。最后，建立健全社会监管体系。社会监管是面向大众的监管，属于外部监管，涵盖了如律师事务所、传媒等社会层面的监督，提高了监管角度的多面化。
3.2 完善监管法律
由于互联网金融涉及的领域交叉冗杂，难以准确界定其交易主体的责权利及金融活动是否存在本身违法问题，给相应的立法工作带来了一定的困难，完善互联网金融法律法规是一项长期的、艰巨的任务。建议监管部门针对不同形式的互联网金融进行分别立法：①第三方支付机构，监管部门应在原有的法律基础上设计新的符合我国基本国情的法律条文，完善监管细则，还要提高立法层级，将监管办法转变为《第三方支付机构法》，规范整个行业的经营行为。②P2P网络借贷机构的独立立法。我们可以借鉴国外相对成熟的立法原则，以加强金融消费者保护和风险防范为核心，制定对应的法条对其进行约束。③众筹融资机构，其具有特殊性，其股权众筹融资中有悖于我国现行的《证券法》，因此需要首先解决此问题，建议适当修订《证券法》，增加关于众筹融资的相关法律，并对其发行者、投资者与众筹平台分别提出监管法律。
3.3 实施精细化的机构监管
3.3.1 完善第三方与移动支付的监管对策
第一，市场准入。第三方支付与移动支付平台应具备支付业务许可证，该证的申请必须具备符合注册资本的最低额度；机构聘有具备支付业务资质的高级管理人员；支付设施要符合监管要求；具备风险判断能力4项条件。第二，信息监管。支付平台应严格保管客户信息资料，杜绝随意泄露。第三，保障客户利益。支付平台不得私自动用客户资金，并对客户设置陈列详细的交易提示，方便客户掌握交易信息，了解支付去向。
3.3.2 P2P借贷平台的监管设计
首先，建立准入P2P行业的标准，严格审查P2P平台主要高层与管理者的金融知识素养、金融从业经验等资质。同时核实P2P的运营条件，必须健全互联网运营设施并具备高端的IT人才与完善的风险管控体系等。其次，加强运营监管。①P2P平台内部监管，规范P2P行业营业准则，其只能作为金融中介服务。同时建立充足的风险储备金，增强承担风险与判断风险的能力。②P2P平台对客户义务与责任的监管。应充分了解客户，仔细识别辨认客户身份，杜绝金融诈骗。坚持为客户服务，准确评估投资者是否有能力进行P2P网络借贷[3]。
