博弈逻辑学
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇博弈逻辑学范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
博弈逻辑学范文第1篇
关键词:博弈论;语义学;逻辑哲学
贾可·辛提卡是当代著名的逻辑学家,他将博弈论与语义学直接结合起来,创建了博弈论语义学。辛提卡用博弈论的方法来处理命题,就是要确定命题的值,即命题的真或假。同经典逻辑一致,辛提卡预设了命题是二值的。辛提卡首先给出一个定义域D,任何名称都可以在这个集合中找到所指。博弈论语义学的核心是将量词短语看成专名,将句子看成语句函项,然后在给定的定义域D中选择相应的个体将句子中的量词短语替换,从而达到消除量词,找到原子句的目的。在方法上,辛提卡选择了博弈论,他将人们对句子的理解过程比喻为一个两人博弈,两个参与人分别为“我”和“自然”,每个回合必定要分出胜负,不容平局,那么对于一个句子S,根据规则,博弈双方轮流将S约化为S’、S’’,等等,直至最后使得约化的句子不再包含变量和连接词,即原子句,此时双方就可一决输赢。如果这个原子句为真,则我取胜,自然失败;如果这个原子句为假,则自然取胜,我失败。运用博弈论语义学,我们能够从大量的语言信息中得到最基本、最简化的语句,从而能够轻松地判定这些语言信息的真假。理解这一理论的关键是理解定义域D、原子句、博弈等概念。辛提卡的博弈论语义学可以说是维特根斯坦前后期哲学的综合:“语言博弈”概念源于维特根斯坦后期哲学中的语言游戏说,而它的理论核心则是维特根斯坦前期哲学——图象论。
一“图象论”与命题真值
维特根斯坦是学界倍受关注的大师,其前后期思想的迥异恰当地诠释了他的哲学主题:“哲学不是一种学说,而是一种活动。”①有趣的是,辛提卡博弈论语义学所强调的也是动态的理解命题,这与维特根斯坦哲学在本质上殊途同归。
维特根斯坦哲学的主要贡献之一就在于提出了著名的“图象论”。维特根斯坦前期哲学和后期哲学的目的都在于通过研究语言的结构和界限来理解思想的结构和界限。维特根斯坦工作的基点,就是回到逻辑的出发点,即考虑命题的性质。这样,真的界限就构成了语言的界限,维特根斯坦所考虑的就是关于事实的话语。“人给自己造出事实的图象”②。维特根斯坦指出:命题是实在的图象,“图象是实在的一幅模型”③。“图象是一种事实”④。“图象所表现者即是其意义”⑤。“图象的真假在于其意义与实在的符合与否”⑥。维特根斯坦认为,图象与它所图示的事实之间的关系包括两个方面:一是这种关系“由图象元素与物项的配合而成”⑦,这种关系本身也是一种图象;二是“凡图象,不论只有什么型式但要能表象实在———对或错———所必须与实在共有的东西,即是逻辑型式,亦即实在的型式。”⑧所以,“每个图象亦是一逻辑图象”⑨。“对象是简单的”⑩。“对象构成世界的本体。因此不能是复合的。”
一切复合物必然可分解到不可再分的部分,这就是绝对简单的对象,那么,这种绝对简单的对象是什么?很显然,维特根斯坦这一思想的形成深受罗素和弗雷格的影响。罗素对客体进行了区分,一类是亲知的客体,一类是描述的客体,通过“亲知还原”,描述的客体可以转化为亲知的客体,维特根斯坦对罗素的客体进行了扩展,认为属性和关系也是一种客体。语言中的一个名称来表示一个简单的客体,通过这些客体的结合方式,指称客体的名称可以相互组合成句子。对于简单的客体,我们无法定义它们是什么,我们仅仅能够指示它们,这样,我们也就无法言说这些客体是存在的,因为定义一个客体就是意谓着被定义项的存在。维特根斯坦的绝对简单的对象实质上是罗素亲知客体的变体,是经验的客体。图象论的主旨是说明图象如何具有命题的内容,图象可以看成一个句子,一个句子也可以看成图象,这对于解释最简单句子的合理性是显而易见的,那么如何处理复杂的句子呢?
维特根斯坦最开始的设想是用合取和析取处理一切复杂句子,这也是辛提卡采取斯科伦前束式处理量词句的直接思想来源,但是维特根斯坦后来采取了另一个思路,代之以集成的图象法,“凡对于复合体的陈述,都可解析成对于其成分的陈述,解析成一些把复合体完全摹状了的命题。”即一个复杂的表达式的真值取决于组成它的表达式的真值,即命题就是基本命题的真值涵项,这样,维特根斯坦就完成了语言的运作方式。维特根斯坦的这一思想源于罗素和弗雷格的启发,罗素和弗雷格两人都认为命题才是最基本的意义单位,主张将命题形式化,即用数学中的函数表示命题。维特根斯坦对这一思想的运用是水到渠成的。维特根斯坦认为,“命题是原初命题的真值函量”。“原初命题是命题的真值函目”。换句话说,“一切命题都是对原初命题做真值运算的结果”。“命题就是从一切原初命题的总和(自然也从其确是一切原初命题的总和)而得出的一切。所以,从某种意义可以说,一切命题都是原初命题的总括。”
命题与世界的图象论包含了两层含义:一是图象的元素与事物之间具有对应关系;二是图象与事实之间具有相同的逻辑形式。由此,在维特根斯坦看来,“图象是实在的一幅模型”,“图象是一事实”,“图象所表现者即是其意义”。
正是因为命题具有相同的结构,才使得我们可以将其形式化,并且可以进行变项替换。那么,图象如何与世界相联系?在维特根斯坦早期哲学中,这种关系由名称—客体的关系来决定,但是名称如何与客体相联系?与其说维特根斯坦后期哲学是对前期哲学的反叛,不如说是进一步的深入,在维特根斯坦的语言游戏说中,名称与客体的关系被受一定规则支配的人类活动所确定。在完成这个思想转变之后,维特根斯坦不需要图象论了,取而代之的是语言这种被规则所支配的特征。
辛提卡的博弈论语义学是将博弈的方法引入命题分析,他的研究涉及两个问题,第一个问题就是命题的构成和命题的真假,第二个问题就是如何确定命题的真假。第二个是维特根斯坦后期哲学讨论的一个主要问题,其前期哲学为解决辛提卡的第一个问题提供了思想元素。命题是由概念构成的,而博弈语义学中的概念则直接对应维特根斯坦意义上的存在。值得注意的是,维特根斯坦的存在是与事实相对应的存在,是以现实世界为界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了维特根斯坦的客体。在辛提卡看来,很多情况下,人们的语言交流所涉及的客体多是描述的客体,这些描述的客体有些能转换为亲知客体,有些不能,如“结构为H3O的水”,但是人们在日常的交流中又会涉及这些概念,自然在定义域D中也就应该包含这些元素,可以看出,辛提卡的客体是对维特根斯坦客体的扩展。辛提卡的客体分为存在的和可能存在的两类,即在现实世界中存在和在可能世界中存在。而且很明显的是,辛提卡的存在概念不是语义学层面上的,而是语用学层面上的语义,这在博弈论语义学的操作性中得以体现。在辛提卡的博弈论语义学中,定义域D中的个体必须能与可能世界中的对象一一对应,脱离了这种对应关系,我们就不可能知道自己在言说何物,更不用说判定言说语句的真假。正如DanaScott所指出的那样,语义确定一个实现不是必需的,它应该为证实一个实现是正确的提供标准。
在确定了命题的构成之后,需要解决的问题是命题真假的标准是什么。辛提卡认为,命题是有意义的,命题的意义就是命题的真假值。博弈论语义学的处理方法是找到一个体用概念的名称代入量词所约束的变元,即参与人“我”在定义域D中找到相关的个体以证实语句,而参与人“自然”则企图找到范例来证伪语句。那么,如何才是找到相关的个体呢?或者说,怎样才知道代入个体后的语句为真?如前所述,辛提卡在扩展了维特根斯坦概念的基础上明确了命题的构成问题,相应的,辛提卡的命题范围较之维特根斯坦就宽泛的很多。辛提卡将博弈论语义学称为“寻找并找到的”逻辑,寻找并找到了什么?就是找到一个适当个体代入后的原子句所反映出来的图象与现实世界相符合。这不仅直观,而且符合人们的日常交流。可见,在确定命题真假的标准上,辛提卡与维特根斯坦是一致的,就是采用图象论的符合标准。辛提卡自己也曾明确指出,“博弈语义学不排斥图示的(同形的)关系理论,图示的(同形的)关系理论在原子句和现实之间建立了联系。”从这句话我们可以看出,要确定命题的真值,只要将命题与图象做个比较就可以了。用辛提卡的话说就是,“名称-客体关系曾经被建立,仅仅需要一件事,这件事就是将原子句和现实相比较。”
辛提卡指出:“维特根斯坦的图像理论和逻辑语义学之间的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范围相似性之一,就是在两个理论中,语言的基本元素和现实的特定方面之间的代表关系,用任何的方式都不能进一步的分析。”罗素指出,事实是意指那种使一个命题真或假的事物。而一个命题的本质就在于:它可以两种方式,即以人们所谓的真的方式或假的方式对应于一个事实。最基本的事实是原子事实,与原子事实相对应的是原子命题,它肯定某物具有某种性质或某些事物具有某种关系。原子命题的真假取决于它是否与原子事实相符合。在原子命题的基础上,借助逻辑联结词就构成了分子命题。分子命题的真假取决于组成它的原子命题的真假,是原子命题的真值函项。在分子命题的基础上,借助逻辑量词可以构成更高一级的概括命题。其真假最终也取决于原子命题的真假。维特根斯坦继承了这一思想,认为任何复杂命题经过分析都可以还原为最基本的原子命题。辛提卡由此得出结论:“一个指示性句子的表达在通常的本质上不是这些语言博弈的一个回合,在这些语言博弈中,给出了几个构成成分的词语,并且因此给出了整个句子的内涵。”在辛提卡的博弈论语义学中,我们根据可能世界理论可以确定定义域D,根据维特根斯坦的图象论可以处理命题,并且将命题的具体处理方法转化为真值函项的求解,那么,接下来要考虑的是,我们究竟应该如何为真值函项求解,并且这个方法是否可以形式化。遵循维特根斯坦的哲学思路,辛提卡找到了博弈论。
二“语言游戏说”与语义博弈
维特根斯坦的“语言游戏”说中的所谓“语言游戏”,实际上是把游戏当成是运用语言的比喻,即强调语言的使用,他指出:“我将把由语言和行动(指与语言交织在一起的那些行动)所组成的整体叫做‘语言游戏’”。维特根斯坦认为,语词的意义在于使用,运用语言是一种活动,我们使用的语词在不同的场合会有不同的意义,必须根据具体的使用环境才能确定语词的意义,试图通过孤立的逻辑分析来揭示语词的意义,结果只能误入歧途。维特根斯坦对语言的这种处理方法,实质上是从具体的语境动态地观察语词的用法,我们不能孤立地去问“什么是意义”这一类的问题,而应该说“什么是意义的解释”。弄清一个语词代表什么之前,必须首先掌握包括这个语词在内的那种语言游戏,一个词语的意义也就是它在语言游戏中的实际用法。维特根斯坦对于语言及其意义问题的思考,得益于一场足球比赛的启发,同时,相较于足球比赛,语言游戏也存在规则,在维特根斯坦看来,遵守规则是语言游戏的灵魂,也是一切人类行为的必要条件。维特根斯坦用了很多篇幅讨论规范和遵守规则。“遵守规则,做报告,下命令,下棋都是习惯(习俗,制度)。
“遵循规则类似于服从命令。人们是被训练这样做的;人们是以特定的方式对命令做出反应的。人类共同的行为方式乃是我们据以解释陌生语言的参考系。”可见,规则和遵循规则是人们在实践和交往中形成的相对稳定的行为准则和行为模式。这种语言游戏所遵循的规则究竟是什么?是否就是逻辑必然性?“维特根斯坦最终在他的认识论斗争中失败了”。
其实只要留意维特根斯坦前期哲学,我们不难发现维特根斯坦在处理这个问题上的缺陷,维特根斯坦指出:“我的根本思想是‘逻辑常量’不代表任何东西。事实的逻辑不可能为任何东西所代表。”“没有‘逻辑的对象’、‘逻辑常量’(照弗雷格与罗素的意义),于此便显然可见。”虽然维特根斯坦不承认逻辑常项的存在,但是认为客体具有逻辑形式,这种形式使得客体能够聚拢。
辛提卡认为维特根斯坦的语言游戏受到博弈论的影响。“游戏概念的主要用法如此多地分享了像冯·诺意曼(vonNeumann)和约翰·纳什(JohnNash)那些数学家构建一个详细的游戏的一般理论的结构,那个理论旨在帮助科学家与哲学家理解有趣的问题的范围。它们甚至包括了真理与意义的问题(以及其他的语言—世界关系)以供讨论,维特根斯坦从中提出了他的语言游戏观念。”
与维特根斯坦相同,辛提卡在确立了命题和世界的图示关系之后,需要研究的就是这种关系是如何建立的,“处于这些描述关系之间的关系是什么?”在辛提卡看来,单纯的图像论已经不能解释这个问题了,图像论的任务是描述关系,那么对关系的关系的刻画,则需要另一个理论。辛提卡指出:比起那些为解释语言与现实结合所需要的思想,维特根斯坦经常包含更多的语言博弈思想。“为了理解(一个给定的一阶逻辑语句)F,我们显然没有足够的时间和记忆空间,事实上,我们对一阶语句的理解必须建立在对语句和世界的有限的逐步比较之上,而不是(潜在的)F的图像本质。”“有时语言博弈能够明显的被发现用于提供词语和它所刻画之间的关联”。
这里我想指出的是,或许我们用图像论处理语句理解的时候已经不足道了,但更为恰当。辛提卡认为自己受到“维特根斯坦有关思想的启发,强调受规则支配的人类活动,亦即寻求和发现语言游戏的重要性。”但是,辛提卡“比维特根斯坦走得远得多,因为后者的思想是轮廓性的且不系统。”“在我没有有效的方式找到我的下一步该如何行动时,我怎么可能在实践中采取一个策略?”
这里有几种选择。也许有人会像在非确定性证据系统内所做的那样提出某种思路,但是辛提卡建议把我的策略限制在递归中。这种限制的方法是非常精致的,它注意到了维特根斯坦对语言游戏中实际可游戏性的思考。辛提卡坚持认为语言目标导向语言本质,这可以帮助我们重新认识处于维特根斯坦形式化时期的游戏概念的意义。当时,维特根斯坦使用“游戏”来指称目标导向的活动,诸如证实或者证伪的活动。辛提卡延用了这一思想,他说:维特根斯坦的“用法”概念强调的是一种活动,是一种构成一个词的自然环境并使该语词从中获得其意义的活动。超级秘书网
博弈逻辑学范文第2篇
混合式学习（Blended Learning）能够有机结合面对面课堂学习和网络学习，并以多种形式传递信息，实现集体学习与个别化学习。这不仅能够充分发挥教师的引导、启发和监控教学过程的主导作用，同样能够彰显学生作为学习过程主体的主动性、积极性和创造性，提高教学和学习的质量。而将混合式教学模式与混合式学习融入到成人教育中，能够完善其学习方式，提升成人教育质量。
一、传统医学成人教育教学模式存在的问题
（一）医学成人教育学生的工学矛盾突出
因为医学专业的学生普遍在医疗相关机构从事工作，所以工学矛盾十分明显、突出。在传统医学成人教育当中，采用的是面授与自学相结合的教学模式，但在当前实践过程中却面对极为严峻的挑战。受工学矛盾的影响，面授时间安排“众口难调”，学生到课率普遍较低，导致面授质量不高。另外，成人学生在平时自学过程中很难接受监督与教师指导，同样无法保证自学的质量。在这种情况下，医学成人教育的质量也随之下降。而构建医学成人教育的面授与自主网络学习混合教学模式，能够使学生通过这一平台，在任何时间、任何地点学习所需课程，这突破了时间与空间的限制，使获取知识变得更加方便与快捷，进而解决医学成人教育存在的工学矛盾。
（二）面授时间与教学信息量之间的矛盾突出
考虑到实际存在的工学矛盾问题，医学成人教育的教学安排也随之发生变化，面授时间相对缩短，所以传授的教学内容被最大限度压缩。但是，因医学教育具有一定的特殊性，教?W内容有时无法压缩，因而课堂面授时教学信息量很大，面授处于教师灌输知识、学生被动接受的状态，导致成人学生难以及时理解与掌握，课后更是难以及时消化所学习的知识。由此可见，在医学成人教育过程中，教师的主导性以及学生的主体性难以充分发挥，更无法培养学生的创造能力以及思维。
二、BB平台的特点和结构
BB平台是美国Blackboard公司开发的，专门用于加强网络辅助课堂教学并提供互动交流的网络教育平台，是信息化网络教学的最佳平台之一。可支持百万级用户，全球有超过2800所大学及其他教育机构在使用。随着网络技术的发展，使用BB平台来进行网络辅助教学的国内高校与日俱增。BB平台以教师教授的课程为中心，集成了网络“教、学”环境，教师利用平台建设网络课程，学生根据自己的需要自主选择课程内容进行学习，学生与学生以及教师与学生之间可以根据教学和学习的需要进行讨论、交流。
平台以课程为核心，具备可独立运行并且支持二次开发的模块式结构，包含学习管理平台、门户社区平台、资源管理平台以及评估平台等，其学习管理平台是核心平台，由5大功能模块构成：课程内容模块、课程工具模块、课程选项模块、测验管理模块和用户管理模块。
三、基于BB平台的医学成人教育混合式教学模式优势分析
（一）混合式教学模式是全新的教学模式
混合式教学模式由传统课堂转变而来，是整合了各种灵活教学方式的教学范式，为终身教育提供了极为可靠的途径，同时也是教学改革的一种尝试，能够有效地缓解工学矛盾，激发成人学生学习的兴趣。另外，基于BB平台的混合式教学模式能够把传统教学和数字化教学的优势结合起来，二者优势互补，获得更佳的教学效果，从而增强医学成人教育的质量，强化医学从业工作人员自身综合素质，推动和谐社会的全面构建。
（二）混合式教学模式是对传统医学成人教育教学模式的创新改革
通过对基于BB平台混合式教学模式的构建，在网络教学的作用下，利用教师在线指导和协作学习，能够对医学成人学生自学提供正确的指导，使其自主学习的质量不断提高。与此同时，还能够对面授的内容进行有效精简，尽量在有限的面授时间内传授给学生课程内容中的重点。这样不仅确保了面授的质量，同样也有效地缓解了成人教育中长期存在的工学矛盾，突破了时间与空间的限制，增加了开展混合式学习改革的主动性和积极性。
（三）混合式教学模式使面授与网络教学有机结合
通过对BB网络教学与管理平台的运用，教学管理与交流功能更突出，音视频、图片与流媒体构建的三分屏课件，使所有学生都能够完成课程点播、提交作业与在线答疑等多种学习与交流任务。
同时，这种全新的教学模式与医学教育特点相适应，可以有效地调动成人学生主体性。医学成人学生个人的学习能力以及创新能力能够充分发挥，并有效地缓解工学矛盾，使成人学生学习的有效性不断增强，大大提升了教学质量。
四、基于BB平台的医学成人教育混合式教学模式构建策略
基于BB平台的医学成人教育混合式教学模式，能够对面授教学与网络教学两种教学模式存在的关系进行合理处理，对各自优势进行整合，充分发挥该教学模式的重要作用。
（一）发挥面授教师的主导性作用
在基于BB平台的医学成人教育混合式教学过程中，一定要重视面授教学发挥的不可替代性作用，以保证在有限的面授时间之内，教师能够将重点的教学内容，以更加丰富的教学形式以及方法向学生展现出来。这样，学生的主观能动性得以充分调动，进而向学生传递更加系统化的医学知识。
（二）BB教学平台与管理平台的有效构建
对于BB教学平?_而言，其重点就是课程，将网络的教与学环境相互融合，进而为教和学提供更为理想的操作平台。由于BB平台的功能强大且操作十分方便，所以，师生能够通过其进行交流并为学生的学习提供有力保障。应用BB平台必须要合理地制定教学目标、内容以及策略与评价机制等。其中，应对教学大纲与教学进度计划进行制定，确定出课程性质以及明确的学习目标，明确课程内容的重点与难点，另外还有评价方法等。
通过对BB教学平台所具备管理功能的应用，能够对不同种类的教学信息进行有效管理。另外，对该教学平台的多媒体兼容性进行研究与分析，还可以将医学教育当中相对抽象的教学内容以生动化和具体化的方式展现出来，有效地创设更为丰富化的问题情境、案例情境和虚拟实验，激发学生学习的兴趣与主动性。同时在对BB平台交流功能进行应用的过程中，还应当充分发挥即时通讯工具以及电子邮件等辅功能，以保证师生之间或生生之间能够进行实时与非实时的交流。最后，平台教学评价功能合理地运用，可以确保教学评价工作更加真实与全面。
（三）构建医学成人教育网络的精品课程
加强医学成人教育混合式教学课程资源建设，在网络课程建设项目开展过程中，使成人学生在BB平台的影响之下积极参与到网络课程学习过程中，为混合式学习的落实提供保证。教学资源不断积累并更加丰富，更好地为成人学生学习医学知识奠定坚实的基础。
博弈逻辑学范文第3篇
维特根斯坦是学界倍受关注的大师,其前后期思想的迥异恰当地诠释了他的哲学主题:“哲学不是一种学说,而是一种活动。”①有趣的是,辛提卡博弈论语义学所强调的也是动态的理解命题,这与维特根斯坦哲学在本质上殊途同归。
维特根斯坦哲学的主要贡献之一就在于提出了著名的“图象论”。维特根斯坦前期哲学和后期哲学的目的都在于通过研究语言的结构和界限来理解思想的结构和界限。维特根斯坦工作的基点,就是回到逻辑的出发点,即考虑命题的性质。这样,真的界限就构成了语言的界限,维特根斯坦所考虑的就是关于事实的话语。“人给自己造出事实的图象”②。维特根斯坦指出:命题是实在的图象,“图象是实在的一幅模型”③。“图象是一种事实”④。“图象所表现者即是其意义”⑤。“图象的真假在于其意义与实在的符合与否”⑥。维特根斯坦认为,图象与它所图示的事实之间的关系包括两个方面:一是这种关系“由图象元素与物项的配合而成”⑦,这种关系本身也是一种图象;二是“凡图象,不论只有什么型式但要能表象实在———对或错———所必须与实在共有的东西,即是逻辑型式,亦即实在的型式。”⑧所以,“每个图象亦是一逻辑图象”⑨。“对象是简单的”⑩。“对象构成世界的本体。因此不能是复合的。”
一切复合物必然可分解到不可再分的部分,这就是绝对简单的对象,那么,这种绝对简单的对象是什么?很显然,维特根斯坦这一思想的形成深受罗素和弗雷格的影响。罗素对客体进行了区分,一类是亲知的客体,一类是描述的客体,通过“亲知还原”,描述的客体可以转化为亲知的客体,维特根斯坦对罗素的客体进行了扩展,认为属性和关系也是一种客体。语言中的一个名称来表示一个简单的客体,通过这些客体的结合方式,指称客体的名称可以相互组合成句子。对于简单的客体,我们无法定义它们是什么,我们仅仅能够指示它们,这样,我们也就无法言说这些客体是存在的,因为定义一个客体就是意谓着被定义项的存在。维特根斯坦的绝对简单的对象实质上是罗素亲知客体的变体,是经验的客体。图象论的主旨是说明图象如何具有命题的内容,图象可以看成一个句子,一个句子也可以看成图象,这对于解释最简单句子的合理性是显而易见的,那么如何处理复杂的句子呢?
维特根斯坦最开始的设想是用合取和析取处理一切复杂句子,这也是辛提卡采取斯科伦前束式处理量词句的直接思想来源,但是维特根斯坦后来采取了另一个思路,代之以集成的图象法,“凡对于复合体的陈述,都可解析成对于其成分的陈述,解析成一些把复合体完全摹状了的命题。”即一个复杂的表达式的真值取决于组成它的表达式的真值,即命题就是基本命题的真值涵项,这样,维特根斯坦就完成了语言的运作方式。维特根斯坦的这一思想源于罗素和弗雷格的启发,罗素和弗雷格两人都认为命题才是最基本的意义单位,主张将命题形式化,即用数学中的函数表示命题。维特根斯坦对这一思想的运用是水到渠成的。维特根斯坦认为,“命题是原初命题的真值函量”。“原初命题是命题的真值函目”。换句话说,“一切命题都是对原初命题做真值运算的结果”。“命题就是从一切原初命题的总和(自然也从其确是一切原初命题的总和)而得出的一切。所以,从某种意义可以说,一切命题都是原初命题的总括。”
命题与世界的图象论包含了两层含义:一是图象的元素与事物之间具有对应关系;二是图象与事实之间具有相同的逻辑形式。由此,在维特根斯坦看来,“图象是实在的一幅模型”,“图象是一事实”,“图象所表现者即是其意义”。
正是因为命题具有相同的结构,才使得我们可以将其形式化,并且可以进行变项替换。那么,图象如何与世界相联系?在维特根斯坦早期哲学中,这种关系由名称—客体的关系来决定,但是名称如何与客体相联系?与其说维特根斯坦后期哲学是对前期哲学的反叛,不如说是进一步的深入,在维特根斯坦的语言游戏说中,名称与客体的关系被受一定规则支配的人类活动所确定。在完成这个思想转变之后,维特根斯坦不需要图象论了,取而代之的是语言这种被规则所支配的特征。
辛提卡的博弈论语义学是将博弈的方法引入命题分析,他的研究涉及两个问题,第一个问题就是命题的构成和命题的真假,第二个问题就是如何确定命题的真假。第二个是维特根斯坦后期哲学讨论的一个主要问题,其前期哲学为解决辛提卡的第一个问题提供了思想元素。命题是由概念构成的,而博弈语义学中的概念则直接对应维特根斯坦意义上的存在。值得注意的是,维特根斯坦的存在是与事实相对应的存在,是以现实世界为界限的,所以辛提卡用他的可能世界改造了维特根斯坦的客体。在辛提卡看来,很多情况下,人们的语言交流所涉及的客体多是描述的客体,这些描述的客体有些能转换为亲知客体,有些不能,如“结构为H3O的水”,但是人们在日常的交流中又会涉及这些概念,自然在定义域D中也就应该包含这些元素,可以看出,辛提卡的客体是对维特根斯坦客体的扩展。辛提卡的客体分为存在的和可能存在的两类,即在现实世界中存在和在可能世界中存在。而且很明显的是,辛提卡的存在概念不是语义学层面上的,而是语用学层面上的语义,这在博弈论语义学的操作性中得以体现。在辛提卡的博弈论语义学中,定义域D中的个体必须能与可能世界中的对象一一对应,脱离了这种对应关系,我们就不可能知道自己在言说何物,更不用说判定言说语句的真假。正如DanaScott所指出的那样,语义确定一个实现不是必需的,它应该为证实一个实现是正确的提供标准。
在确定了命题的构成之后,需要解决的问题是命题真假的标准是什么。辛提卡认为,命题是有意义的,命题的意义就是命题的真假值。博弈论语义学的处理方法是找到一个体用概念的名称代入量词所约束的变元,即参与人“我”在定义域D中找到相关的个体以证实语句,而参与人“自然”则企图找到范例来证伪语句。那么,如何才是找到相关的个体呢?或者说,怎样才知道代入个体后的语句为真?如前所述,辛提卡在扩展了维特根斯坦概念的基础上明确了命题的构成问题,相应的,辛提卡的命题范围较之维特根斯坦就宽泛的很多。辛提卡将博弈论语义学称为“寻找并找到的”逻辑,寻找并找到了什么?就是找到一个适当个体代入后的原子句所反映出来的图象与现实世界相符合。这不仅直观,而且符合人们的日常交流。可见,在确定命题真假的标准上,辛提卡与维特根斯坦是一致的,就是采用图象论的符合标准。辛提卡自己也曾明确指出,“博弈语义学不排斥图示的(同形的)关系理论,图示的(同形的)关系理论在原子句和现实之间建立了联系。”从这句话我们可以看出,要确定命题的真值,只要将命题与图象做个比较就可以了。用辛提卡的话说就是,“名称-客体关系曾经被建立,仅仅需要一件事,这件事就是将原子句和现实相比较。”
辛提卡指出:“维特根斯坦的图像理论和逻辑语义学之间的相似性和非相似性更有趣。最重要的大范围相似性之一,就是在两个理论中,语言的基本元素和现实的特定方面之间的代表关系,用任何的方式都不能进一步的分析。”罗素指出,事实是意指那种使一个命题真或假的事物。而一个命题的本质就在于:它可以两种方式,即以人们所谓的真的方式或假的方式对应于一个事实。最基本的事实是原子事实,与原子事实相对应的是原子命题,它肯定某物具有某种性质或某些事物具有某种关系。原子命题的真假取决于它是否与原子事实相符合。在原子命题的基础上,借助逻辑联结词就构成了分子命题。分子命题的真假取决于组成它的原子命题的真假,是原子命题的真值函项。在分子命题的基础上,借助逻辑量词可以构成更高一级的概括命题。其真假最终也取决于原子命题的真假。维特根斯坦继承了这一思想,认为任何复杂命题经过分析都可以还原为最基本的原子命题。辛提卡由此得出结论:“一个指示性句子的表达在通常的本质上不是这些语言博弈的一个回合,在这些语言博弈中,给出了几个构成成分的词语,并且因此给出了整个句子的内涵。”在辛提卡的博弈论语义学中,我们根据可能世界理论可以确定定义域D,根据维特根斯坦的图象论可以处理命题,并且将命题的具体处理方法转化为真值函项的求解,那么,接下来要考虑的是,我们究竟应该如何为真值函项求解,并且这个方法是否可以形式化。遵循维特根斯坦的哲学思路,辛提卡找到了博弈论。
二“语言游戏说”与语义博弈
维特根斯坦的“语言游戏”说中的所谓“语言游戏”,实际上是把游戏当成是运用语言的比喻,即强调语言的使用,他指出:“我将把由语言和行动(指与语言交织在一起的那些行动)所组成的整体叫做‘语言游戏’”。维特根斯坦认为,语词的意义在于使用,运用语言是一种活动,我们使用的语词在不同的场合会有不同的意义,必须根据具体的使用环境才能确定语词的意义,试图通过孤立的逻辑分析来揭示语词的意义,结果只能误入歧途。维特根斯坦对语言的这种处理方法,实质上是从具体的语境动态地观察语词的用法,我们不能孤立地去问“什么是意义”这一类的问题,而应该说“什么是意义的解释”。弄清一个语词代表什么之前,必须首先掌握包括这个语词在内的那种语言游戏,一个词语的意义也就是它在语言游戏中的实际用法。维特根斯坦对于语言及其意义问题的思考,得益于一场足球比赛的启发,同时,相较于足球比赛,语言游戏也存在规则,在维特根斯坦看来,遵守规则是语言游戏的灵魂,也是一切人类行为的必要条件。维特根斯坦用了很多篇幅讨论规范和遵守规则。“遵守规则,做报告,下命令,下棋都是习惯(习俗,制度)。
“遵循规则类似于服从命令。人们是被训练这样做的;人们是以特定的方式对命令做出反应的。人类共同的行为方式乃是我们据以解释陌生语言的参考系。”可见,规则和遵循规则是人们在实践和交往中形成的相对稳定的行为准则和行为模式。这种语言游戏所遵循的规则究竟是什么?是否就是逻辑必然性?“维特根斯坦最终在他的认识论斗争中失败了”。
其实[论/文/网LunWenNet/Com]只要留意维特根斯坦前期哲学,我们不难发现维特根斯坦在处理这个问题上的缺陷,维特根斯坦指出:“我的根本思想是‘逻辑常量’不代表任何东西。事实的逻辑不可能为任何东西所代表。”“没有‘逻辑的对象’、‘逻辑常量’(照弗雷格与罗素的意义),于此便显然可见。”虽然维特根斯坦不承认逻辑常项的存在,但是认为客体具有逻辑形式,这种形式使得客体能够聚拢。
辛提卡认为维特根斯坦的语言游戏受到博弈论的影响。“游戏概念的主要用法如此多地分享了像冯·诺意曼(vonNeumann)和约翰·纳什(JohnNash)那些数学家构建一个详细的游戏的一般理论的结构,那个理论旨在帮助科学家与哲学家理解有趣的问题的范围。它们甚至包括了真理与意义的问题(以及其他的语言—世界关系)以供讨论,维特根斯坦从中提出了他的语言游戏观念。”
与维特根斯坦相同,辛提卡在确立了命题和世界的图示关系之后,需要研究的就是这种关系是如何建立的,“处于这些描述关系之间的关系是什么?”在辛提卡看来,单纯的图像论已经不能解释这个问题了,图像论的任务是描述关系,那么对关系的关系的刻画,则需要另一个理论。辛提卡指出:比起那些为解释语言与现实结合所需要的思想,维特根斯坦经常包含更多的语言博弈思想。“为了理解(一个给定的一阶逻辑语句)F,我们显然没有足够的时间和记忆空间,事实上,我们对一阶语句的理解必须建立在对语句和世界的有限的逐步比较之上,而不是(潜在的)F的图像本质。”“有时语言博弈能够明显的被发现用于提供词语和它所刻画之间的关联”。
这里我想指出的是,或许我们用图像论处理语句理解的时候已经不足道了,但更为恰当。辛提卡认为自己受到“维特根斯坦有关思想的启发,强调受规则支配的人类活动,亦即寻求和发现语言游戏的重要性。”但是,辛提卡“比维特根斯坦走得远得多,因为后者的思想是轮廓性的且不系统。”“在我没有有效的方式找到我的下一步该如何行动时,我怎么可能在实践中采取一个策略?”
这里有几种选择。也许有人会像在非确定性证据系统内所做的那样提出某种思路,但是辛提卡建议把我的策略限制在递归中。这种限制的方法是非常精致的,它注意到了维特根斯坦对语言游戏中实际可游戏性的思考。辛提卡坚持认为语言目标导向语言本质,这可以帮助我们重新认识处于维特根斯坦形式化时期的游戏概念的意义。当时,维特根斯坦使用“游戏”来指称目标导向的活动,诸如证实或者证伪的活动。辛提卡延用了这一思想,他说:维特根斯坦的“用法”概念强调的是一种活动,是一种构成一个词的自然环境并使该语词从中获得其意义的活动。
因此,在他的博弈论语义学框架下所研究的语义博弈,可以被看作是“维特根斯坦意义上的一类语言游戏”。维特根斯坦认为逻辑常项不存在,在这点上,辛提卡与维特根斯坦所持的观点不同,辛提卡认为逻辑常项是存在的,并且将逻辑常项与博弈规则做了比较,认为逻辑常项等同于博弈规则。与经典逻辑一致,辛提卡认为逻辑常项与自然语言中的连接词是一致的。这样,辛提卡就为博弈论语义学找到了至关重要的一环———规则的确定。辛提卡将维特根斯坦的语言游戏说与博弈的数学理论概念直接结合,“其结果就是那个既适用于自然语言又适用于形式语言的最现成的语义理论”。辛提卡认为,与一个语词相关的语言博弈就是围绕该词发生的使该词活动意义的活动,语词的意义同样需要在相应的使用中才能确定。我们所言说的语句是可以分解简化的,而行之有效的方法就是用博弈论,通过将句子简化为原子句,再依据名称与所指的对应关系,我们就可以确定句子的真假。
辛提卡在吸取维特根斯坦哲学思想精华的基础上提出了博弈论语义学,作为当代语义学发展的一个重要方向,博弈论语义学的运用并不仅仅局限于逻辑学的范畴,可以说,博弈论语义学的哲学意义与它的理论特征是密切相关的。理清其背后的哲学思想,不仅有助于帮助我们更好的理解这一理论,并且大大扩展了我们思考语言和世界关系的哲学和逻辑学空间。
博弈逻辑学范文第4篇
最早在课堂上聊学科的历史当然是想让课堂变得有趣起来，在那些教授的嘴里，大科学家们的发明变得颇具喜剧色彩――阿基米德在洗澡时发现了浮力原理，牛顿被树上掉下的苹果砸中而发现了万有引力定律……同样，牛顿、伽利略、爱因斯坦们的人生故事也让科学巨匠变得更有人情味、更真实。
在信息技术领域同样不乏这样的人物，如因对博弈论做出开创性贡献从而影响到人工智能发展的怪才约翰・纳什，他极富传奇色彩的一生甚至还被拍成了电影《美丽心灵》，在2002年一举获得了4项奥斯卡奖。从21岁时提出奠定其博弈论大师地位的“纳什均衡”理论，到30岁时突然精神失常，再到66岁时奇迹般的从疯癫中清醒过来，获得诺贝尔经济学奖。约翰・纳什如过山车般的人生就如同剧本一般，并有着颇为喜剧的结局。
在课堂上聊历史当然不仅仅是为了吸引学生，因为，历史、人物还具有励志作用。爱迪生历经6000多次实验后，终于点亮了第一盏电灯;富兰克林冒着生命危险坚持进行雷电实验，最终发明了避雷针……这些“励志故事”无不激励着孩子们对科学的向往。
在计算机发展史上，也有这么一位“励志大师”――1978年图灵奖得主罗伯特・弗洛伊德。提到计算机科学家这个群体，绝大多数人都是受过长时间专门教育的科学精英，弗洛伊德的成长故事绝对另类，是一位完全自学成才的计算机科学家。本是学文科出身的他误打误撞当上了一名计算机操作员，给IBM的计算机房值夜班却勾起了对计算机的兴趣，于是，凭借刻苦自学，弗洛伊德终于成为计算机的大高手：26岁开发出世界上最早的ALGOL 60编译器;31岁发明了验证程序正确性的“归纳断言法”，34岁被聘为斯坦福大学教授……
除了趣味性和激励性，学科历史最大的价值在于它有助于学生理解学科的本质。因为，让学生知晓整个学科发展的历史脉络比让他们记住某些固定的结论更能接近学科的本质，就像爱因斯坦和玻尔的一系列尖锐论战能让我们更深刻地理解量子力学的本质一样。
博弈逻辑学范文第5篇
关键词：逆推归纳法 蜈蚣博弈 逆向归纳悖论
一、蜈蚣博弈悖论
博弈（game playing）的词语解释是游戏、围棋、赌博。博弈是指在多决策主体之间的行为具有相互作用时，各主体根据所掌握信息及对自身能力的认知，做出有利于自己的决策的一种行为。虽然，博弈的思想自古以来就存在，比如我国古代有名的田忌赛马的故事就是一个典型的博弈问题。但是，早期对博弈思想的认识仅仅停留在经验方面，并没有形成专门的理论体系。一直到20世纪以后，博弈才形成了自己的理论体系，正式发展成为一门学科，即博弈论（game theory）。博弈论是根据信息分析及能力判断，研究多决策主体之间的行为相互作用及其相互平衡，以使收益或效用最大化的一种对策理论。博弈论的研究方法是从复杂的现象中抽象出基本的元素（或概念），并对这些由基本元素构成的模型进行详尽分析，随后逐步引入对其形式产生影响的其他因素，从而分析出可能的结果。也可以说博弈论作为一种分析工具，为研究人类理提供了一种可行、通用的方法。目前，博弈论在生物学、经济学、国际关系、计算机科学、政治学、军事战略和其他一些学科中都有着广泛的应用。
悖论（paradox），也称逆论、反论，是指在逻辑上可以推导出互相矛盾的结论，但表面上却能自圆其说的命题或理论体系。悖论形成的原因极其复杂和深刻， 因此，对悖论的深入研究能够为数学、逻辑学、语义学等相关理论学科的进步和发展做出贡献。所以，悖论有十分重要的研究必要和研究价值。其中经典的悖论有罗素悖论、说谎者悖论、康托悖论等等。
逆向归纳法（backward induction），又称之为逆推归纳法，顾名思义，就是在序列中从最后往前端进行一种递归推理，是博弈论中的一种重要的推理方法。这种方法主要作用于对完全信息动态博弈的求解。它的运用虽然可以在众多的纳什均衡中确定唯一的均衡解，但是，有些时候通过逆向归纳推理所得到的关于博弈局中人的理论预测却出乎意料地背离了人们的直觉，造成了博弈理论推理和实际中人们的真实行动的不一致，这也就是所谓的逆向归纳悖论（backward induction paradox）。
蜈蚣博弈悖论（centipede game），简称蜈蚣博弈，就是逆推归纳法悖论中的一个典型。它是在博弈论及博弈逻辑的研究中发现的悖论，是由罗森塞尔（Rosenthal）在1981年提出的一个完全信息动态博弈问题，一种合理行为选择的悖论。由于这个博弈的扩展形态很像一条蜈蚣，因而被称为“蜈蚣博弈”。它是指这样的一个博弈：有两个局中人A和B，他们轮流进行决策的选择：可供选择的策略有‘合作’和‘不合作’两种。假定A先进行策略的选择，然后是B选择策略，这样交替的进行策略的选择。假定A、B之间的博弈次数是有限的，比如198次。假定这个博弈的各自支付给定如下图：
如图所示，只要A、B双方有一方选择‘不合作’策略，该博弈就结束。A、B双方在结束博弈后的得益为得益数组中的数字。所有得益数组里的第一个数字是局中人A的得益，第二个数字则是局中人B的得益。当A、B选择了198次‘合作’策略后的得益各为100。
但是，根据逆推归纳法分析这个博弈，在最后一步即第198步时，B在‘合作’和‘不合作’的策略中做出选择，根据理性人的假定，B会选择带来收益101的‘不合作’策略，以此往前一一递推。最后得出的结论却是：在第一步时A就会选择‘不合作’的策略来结束这个博弈。此时，A、B各自的收益都仅为1，这与正向推理时A、B各自的收益为100的结果完全相反，出现悖论。从逻辑推理来看，逆推归纳法是严密的，但结论却违反了人们的直觉。而且，在针对蜈蚣博弈进行的实验结果也表明，在绝大多数的博弈中，一般都不会出现由逆推归纳法所预测的局内人A在一开始就选择‘不合作’的策略结束博弈的情况。因而，人们在博弈中的真实行动偏离了运用逆推归纳法得出的预测，造成两者之间的矛盾和不一致，这也就是蜈蚣博弈产生的悖论。
二、对蜈蚣悖论的追问
究其原因，就引出了一系列的问题：为什么会出现蜈蚣悖论？产生蜈蚣悖论的原因是什么？是逆推归纳法出错了？是这个博弈本身有问题？是人们的直觉错误了？究竟哪个环节出错了？这些问题都成为人们不得不思考的问题。
当然，有很多的学者对此进行了分析和研究，试图来回答着一系列的问题。但是，由于每个学者研究的角度、方法不同，他们也得出了不同的结论：有的学者认为是逆推归纳法导致了这个悖论的产生，而且深入的分析了逆推归纳法的缺陷和适用范围；有的学者则认为是最初的“理性人”和“公共知识理性”的假定造成了这样的结果，并探讨了局内人的“理性”和“非理性”对决策过程和决策结果的影响；还有的学者认为是“信息”的不对称从而产生了这样的偏差，并阐述了信息的完整性对于局内人做出决策的重要作用；有的学者认为这个博弈反映的就不是悖论，所谓的蜈蚣悖论是不存在的。这些结论为我们进一步研究蜈蚣悖论提供了依据。
但是，如果从短期利益和长期利益的角度来分析蜈蚣悖论，就会发现所谓的悖论是不存在的，只是对短期利益和长期利益的不同考虑造成的结果不同而已。
三、眼前利益、长期利益的不同
根据逆推归纳法进行反向推理时，B选择‘不合作’的主要理由就是在第198步时，B选择‘合作’的收益低于选择‘不合作’的收益，即B只看到了眼前利益而忽视了长期利益。按照局内人对眼前利益的选择，并且假定局内人A、B都是‘理性人’，而且也知道对方是‘理性人’的情况下，我们从正向来推理这个博弈。
当A在做出第一步选择的时候就要考虑到自己的收益。那么，如果A选择‘不合作’得到收益为1，选择‘合作’后的收益就得由B下一步的选择决定。如果B选择‘不合作’，A的收益就为3，明显高于B选择‘合作’后的收益，那么作为‘理性人’的B肯定会选择‘不合作’，经过分析后，A不得不选择‘不合作’来保证自己的收益为1而不是0，博弈就会在第一步结束。那么，这个推理结果就会与逆推归纳法得到的结果一致，也就是局内人A、B只考虑眼前利益而且把眼前利益最大化的结果。
而且，整个博弈的过程来看，每次A选择‘不合作’时，A、B的收益是一样的，但是B选择‘不合作’时，收益就会比A多3，那么基于‘理性人’的考虑，B选择‘不合作’的概率就远远大于A选择‘不合作’的概率。但是B要得到选择‘不合作’的权利，却必须通过A选择‘合作’后才行，换句话说要得到多于A的收益必须建立在A选择‘合作’的基础上。可是，如果A仔细观察就会发现如果第一次选择‘不合作’时收益为1，如果选择‘合作’就等于把自己收益是1还是0的选择权交给了B。但是，B选择‘不合作’概率远远大于‘合作’，那么，最后A都会不得不选择‘不合作’来结束博弈，从而确保自己的收益与B的相同。即使在第一步就结束，各自的利益为1，也不给予B得到远远高于自己利益的选择机会。
再者，从上面的分析也可以进一步看到，局内人A看起来是拥有优先的选择权，但是从收益来看B的优势明显大于A。那么，作为‘理性人’的A为何要选择‘合作’来发起一个收益不如局内人B的行为呢？
但是，如果从长远利益的角度来分析的话，局内人A、B会尽可能的多选择‘合作’来增加各自的收益，因为他们看到当进行到第198步时，各自的收益均为100，这肯定是A、B都满意的结果。所以，在进行博弈的时候，A和B都会为了100的收益选择‘合作’，因为一旦选择‘不合作’博弈就终止了。每多选择一次‘合作’，他们各自的收益就会增加1，因此A和B都愿意‘合作’，而且是长期的‘合作’，直到各自得到最大的收益。这也正是这个博弈得以进行下去的主要原因，即A和B都基于对长期利益的考虑而展开‘合作’从而得到收益。但是，根据逆推归纳法分析这个博弈时，却只看到眼前利益的多少，没有考虑到这个博弈得以展开的深层次原因，所以得到的结果与现实情况和人们的直觉不同。
四、结论
因而，根本不是逆推归纳法出了问题，而是在进行反向推理时考虑的条件出了问题。也就是说这个博弈之所以能进行到最后一步A和B都是基于长期利益最大化进行的。如果局内人A、B都用每一步选择‘合作’或‘不合作’的收益多少作为考虑的话，这个博弈就注定只能是A在第一步时选择‘不合作’来得到各自相同且为1的收益来终止。
所以，这个悖论根本不能称之为悖论，仅仅是由于在反向逆推时以进行了错误的考虑，忽视了整个博弈得以进行的原因，从而得到与事实不符的结果。所谓悖论只是注重眼前利益还是注重长期利益的不同选择造成的不同结果而已，所以这个悖论是不存在的。
参考文献：
[1]张峰.逆推归纳法悖论探析[J].福建论坛（人文社会科学版），2004，12：78—81.
[2]张峰.蜈蚣博弈悖论引发的思考[J].湖南科技大学学报（社会科学版），2005，8（1）：30—33.
