问卷调查情况分析
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇问卷调查情况分析范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
问卷调查情况分析范文第1篇
【关键词】大学生；阅读；问卷分析
一、调查目的及方式
大学生读者群是个特殊的群体，大学时期是人生观、价值观逐步完善的过程。少数民族地区大学生读者在对知识的强烈需求的同时，也呈现出了面对纷繁众多信息时的困惑。大学生阅读状况一直是高校教育工作的主要调查项目之一，为了深入了解目前少数民族地区大学生的阅读情况，从而分析出其所存在的问题，籍以对大学生的阅读取向进行正确的引导。本次调查选取了内蒙古民族大学作为研究个案。调查方式主要是问卷调查，其次是观察法。主要针对大学生日常阅读的目的、方式、类型等方面做出了提问。
二、调查对象
调查问卷选取了内蒙古民族大学作为个案，进行了抽样调查。在调查时采取了随机发放、无记名的方式，随机对100位各年级大学生进行了调查。100份调查问卷全部为有效问卷。被调查学生男生42人，女生58人；大一21人、大二31人、大三30人、大四18人。
三、问卷调查设计
此次调查设计的问卷共有21道问题，分为三个部分：概况（2个问题）、阅读行为（10个问题）、阅读心理（9个问题），如下表：
概况 阅读行为 阅读心理
1、您的性别 4、您平时会读哪些书？ 3、您平时喜欢读书吗？
2、您的年级 6、纸媒书与电子书、在线阅读的比重？ 5、您读书渠道有哪些？
7、您每周会平均从图书馆借几本书？ 9、您选书时，主要是因为：（可选一或两项）
8、平均每学期您用于购书的消费是多少？ 10、您得到的图书会认真去读吗？
12、老师列在书目单上的书您都会读吗？ 11 您的老师会给您开列一些要读的书目单吗？
13、您读书的时候会做读书笔记吗？ 17、您阅读的主要目的是什么？
14、您读的书多是哪方面的？（可多选） 18、您认为大量的阅读对您的学习有帮助吗？
15、课余时间您会和同学老师讨论您所读过的书吗？ 20、您认为学校是否应该多开展一些读书活动？
16、您每月会读几本书？ 21、谈谈您对读书的看法或是您的读书体会
19、您读书有阅读计划吗？
四、问卷调查结果及分析
（一）阅读目的和内容
关于大学生的阅读目的，选择最多是“兴趣爱好”78人；其次是“获取知识丰富思想”38人；“因学习需要”32人；“寻找实用信息”33人；“其他”3人。关于阅读内容，“杂志”40%；“小说”38%；“文献资料”12%；“教学资料”10%（如下表）。
从二者综合分析发现，目前大学生阅读的第一出发点还是与“兴趣爱好”相关，其次才是用于学习和知识储备。而从日常阅读的类型选择上可以看出，大学生更倾向于杂志这样的时效性高，信息量大，类型宽泛的阅读载体和小说这样故事性强的阅读载体进行阅读。
在对少数民族地区大学生的实地观察中还发现，大学生阅读内容比较零散、杂乱、缺乏系统性，其原因是多数学生没有正确的阅读目标，不清楚“为什么要阅读”“要读什么”。在对专业类书籍及文献资料的阅读方面也呈现出了比较集中的“功利化阅读”现象，即多数是为了应付作业、考试以及毕业论文、各种过级考试等等。这类书籍的阅读特点是时间往往比较集中。这种阅读的娱乐化倾向和现实功利化倾向在很大程度上是受到大众文化价值取向的影响。另外，从学校教育的角度看，高等教育为了迎合市场需求，只注重实用学科，而忽视了人文学科的发展。少数民族地区院校经费和师资都相对薄弱，学术科研活动层次不高、深度不够，整体的学术科研氛围不足，无法带动学生的学术研究欲望。针对以上调查分析，如何培养大学生阅读兴趣，阅读热情和帮助其明确阅读目标是值得思考的问题。对大学生进行阅读指导是十分必要的。
（二）阅读载体和方式
调查发现，在阅读载体的选择中，“问题6：纸媒书与电子书、在线阅读的比重？”，选择 “1：1 ”的36%；“基本不读电子书”32%；“很少读纸媒书”21%；“其他”11%。而就阅读方式而言，最多的是“网上看书”的共48人；“去书店买书看”39人；“电子书”28人；“从图书馆或书店借书看” 20人。（如下图所示）
现今，网络和手机成为电子阅读的重要载体，作为年轻的“潮流群体”，大学生应该会更多的选择这种电子阅读载体。可调查结果表明，虽然选择网上阅读或电子书等电子阅读形式的人数略有优势，但对于纸质书的选择比重也很大。分析原因可能是：第一，人们习惯了纸质书阅读带来的舒适感，电子阅读虽然便利，但多数人仍未习惯这种载体。第二，地区性差异。作为少数民族地区的大学生，与一线、二线等大中城市比较，其信息流通相对欠发达，对于新兴的电子阅读载体的选择上比较局限，大环境相对闭塞。从阅读方式的调查数据中还显示出一个问题，从图书馆借阅的人数比重相对较少。对照图书馆不断增加的电子资源，是否可以考虑引导大学生习惯电子阅读和学会充分利用图书馆的纸质资源和数字资源。
（三）阅读数量和计划
在阅读数量方面，有67%选择每月“3本以下”；30%选择“3―8本”；3%选择“8―15本”；而每月阅读15本以上的为0。另外就读书计划问题“您读书有阅读计划吗？”，只有3%的人选择“有，按计划有规律的读”；选择最多的占55%的是“没有计划随便看”；其次是“有一定的计划” 占41%。（如下表）
该项调查结果说明，大学生的阅读量很低（阅读数量的问题中并未对阅读内容做限定），因此，不只是专业类书籍和文献的阅读量不够，就连消遣类图书及杂志的阅读量也明显偏低。另外，大学生为什么多数缺乏阅读计划，这也是根据调查结果所提出的问题。
实地观察还发现，大一、大二的学生由于课业压力较重，其阅读应用型书籍和专业书、教辅类书籍的数量相对多一些，为了排解课业压力会选择网络文学或者杂志来消遣。大三、大四功课没有一、二年级的繁忙，而更多的需要考虑自己的工作及前程，对专业类书籍的选择更多是关于考研和毕业论文相关的，并且对心理、励志、社交类书籍的阅读数量也大大增加。而这些看似普遍化的阅读现象却多数为学生自发的选择，而并非事先制定过完整的阅读计划，大多数学生在阅读过程中更倾向于自发性和随意性。
（四）阅读方法
上面关于阅读计划的问题也可以归属为阅读方法的问题。而在其他关于阅读方法的问题中，“您读书的时候会做读书笔记吗？”，只有1%的人是“每本都做”，最多的是选择“偶尔会做”56%，其次是“从来不做”28%；选“大部分会做”占15%。（见下表）在“课余时间您会和同学老师讨论您所读过的书吗？”这一问题中，选择“经常会”的8%；“有机会就讨论”22%；“偶尔讨论”56%；“从来不讨论”14%。综合分析结果说明，学生多数是没有掌握阅读的方法，不懂得如何才是最有效的阅读。尤其是针对一些需要精读的专业书籍和文献，正确的阅读方法可以达到好的阅读效果。另外一组关于教师开书单效果的问题：“问题11：您的老师会给您开列一些要读的书目单吗？”，选择“每个老师都会给”2%；“大部分老师会给”23%；“个别老师会给”63%；“没有老师给过”12%。“问题12：老师列在书目单上的书您都会读吗？”，选择“每本都读”1%；“大部分会读”20%；“偶尔会读”70%；“从来不读”9%。
这组调查结果值得思考的是教师在积极引导学生阅读以及教授正确的阅读方法对提高学生的阅读能力是否会产生很积极的作用。
五、建议
（一）以经典阅读为导向，培养大学生阅读习惯
从现在所调查的大学生阅读中所存在的问题来看，对于大学生阅读习惯的培养非常重要。阅读习惯是一步步养成的，初期要培养阅读兴趣，有意识地、硬性地安排阅读时间，通过长时间的阅读，逐步使阅读成为学习、生活、休闲不可缺少的内容。而阅读习惯的培养应该是以经典阅读为导向的。大学是精英文化的领地，经典阅读应该得到大力的倡导，经典阅读是提升素养、陶冶性情、呼唤心灵的不可替代的手段。经典著作有利于促进学生个性养成与身心健康发展；有利于学生文化理解力和批判力的培养。
（二）加强图书馆建设，营造读书氛围
少数民族地区高校图书馆由于信息相对闭塞，经费相对有限，致使图书来源相对单一，图书种类及检索信息相对不够完善。加强图书馆建设，改善阅读环境，营造阅读氛围可以使学生提高借阅的频率。另外，图书馆还可以积极开展校内的读书活动，让读者了解馆藏，喜欢上图书馆，以带动学生阅读兴趣，积极参加到读书行列。
（三）加强课外阅读指导，培养学生正确阅读方法
本次调查还呈现出的问题是大学生的阅读取向和阅读方法需要指导。高校对于学生所要上的课程一般都会做明确的规范，但在学生阅读上却力量不足。虽然阅读属于个人行为，但是多数学生在面对浩瀚书海时都表现出了无助。“读什么样的书”“怎么读书”是多数学生的困惑，我国著名学者冯友兰总结读书要“精其选，解其意、知其言、明其理”。因此，迎合大学生需求的合理的阅读取向引导和阅读方法传授非常的重要。学校可以开设相关的阅读课程来教授学生如何针对不同内容的书运用不同的阅读方法。
（四）合理引导大学生利用电子阅读资源
问卷调查情况分析范文第2篇
此问卷调查是为了了解民办高校大学公共英语教学过程及效果，教学的创新方面。同时作为本人课题《新建民办高校大学英语教学创新模式研究》研究的依据。为民办高校大学英语教学的创新提供一些借鉴。
二、调查方法
本次调查对象为我院本科国贸和对外汉语专业的144名学生。共发问卷144份，回收144份。符合问卷的要求。问卷分三部分：一、（Q1-6）学生自主学习方面；二、学生对教学方法、教学模式评价方面；三、（Q19）学生对大学英语教学的建议。
三、问卷结果分析
1、学生的自主学习能力
学生自主学习能力在学生的学习积极性和学习效果方面起着重要的作用，对教师的教学也起到一个非常重要的辅助作用。从调查问卷的数据结果来看，学生自主学习能力比较薄弱。53%的同学选择一天大概花半个小时到一个小时的时间在英语学习上。67%的同学都没有课前预习，课后复习的习惯。尽管83%的同学在上课的时候能积极的配合老师，但是在学生没有预习的情况下，教学效果不佳。
2.教师的教学方法、教学模式
同样的教材，但是却有多样教学方法。学生对教师的教学方法的认可对学生的学习质量有着密切的关系。60%的学生认为大学里英语教学的质量一般。如果学生不喜欢老师的教师方式，学生很难接受教师所传授的知识。在学生看来，学生喜欢教学如何去教授呢？根据调查数据，对于以教材为主，主要讲解文章中的语法词汇和语篇理解的教学方式，只有10%的学生喜欢，44%不喜欢，剩下46%的同学是中立态度。52%喜欢以教材为主，讲解语言知识和相关文化背景知识。62%的同学喜欢基于教材，注重除语言外的文化背景知识和英语学习策略。69%喜欢基于教材，补充课外学习材料，关注培养学生的自主学习能力。76%喜欢教学内容灵活，着力扩大学生的学习视野并培养其自主学习能力。
3.课堂活动
课堂活动是教学过程的一个重要的环节，课堂活动不仅可以使学生把以学的知识加以运用、巩固，而且课堂活动也是教学的剂，使得课堂更加丰富多彩，激发学生的学习兴趣，提高教学效果。由此看来课堂活动的设计是否合理，对教学的效果起重要的作用。活动是否充分，难度是否适中都会影响学生参与活动的积极性。根据调查，在活动的难度上，86%的同学认为课堂中师生间的交互活动是难易适中的。也就是说现在我们设置的活动的难度是适合学生的。但是学生喜欢教师在课堂上组织的活动的人数不多，只有56%，40%的学生认为教师组织的活动一般。因此如何创新课堂活动，让学生既喜欢又能学到东西是我们必须考虑的问题。
四、建议
基于问卷的调查结果并结合了学生对大学英语教学的建议，本课题组在此提出以下大学英语教学的建议。
第一、提高学生的自主学习能力。根据调查，大部分学生的自主学习能力比较差，但是他们希望教师能帮助他们提高自主学习能力。学生平时接触英语的方式主要是歌曲电影（72%），报刊杂志（29%）。因此我们可以根据学生的喜爱设置一些作业。比如，用所学的词汇改到熟悉的英文歌曲。收集包含刚刚学习的新单词的歌曲，电影。
第二、创新教学方法，教学模式。从数据上看，学生厌倦照本宣科的教学方法。大学英语教学要改变教学理念。主要教授语言点的教学方式已不再受学生青睐，在教学中开阔学生的视野，启迪学生，挖掘学生学习的兴奋点，增强知识性、思考性、人文性才是学生所渴望的。在学习知识中提高英语的学习效率将大大超过原来为学习语言而学习语言的英语。具体来说，教师要向学生传授有张力的信息，如具有创新思维的信息，具有对比性、启发性的信息以及新发生的事件性、故事性信息等，通过拓展信息引发学生的兴趣。
第三、创新课堂活动。根据调查，64%的学生喜欢以小组的形式进行课堂活动。教师可以在开始给一个班授课时就给班级分成几个学习小组。在以后的授课中经常以小组为单位进行讨论。这样可以增加学生的互助能力，但是由于人数过多，容易造成有些同学得不到锻炼。但要使每位同学都积极地参与活动，锻炼自己。教师应根据教育心理学理论，认真细致地调查研究学生的兴趣爱好、性格特征、学习风格等因素，制定适合本班学生特点的课堂活动目标，合理设计课堂活动模式，精心选择活动主题。这样才能最大限度地调动学生参加英语课堂活动的积极性。课堂活动必须生动，有趣，符合学生的知识水平。
五、结语
根据本次的问卷分析，我们得出：学生的自学能力薄弱。教学方法模式和课堂活动要创新。根据问卷的调查结果，本论文也提出了一些建议。但是要真正做到提高学生的自主学习能力和创新教学方法方式，创新课堂活动，并不是一朝一夕就可以完成的，这需要教育工作者不断的摸索，去尝试，去完善。
参考文献
[1]郑丽琦，大学英语课堂教学现状调查[J].煤炭高等教育，2010（2）
[2]蔡基刚，后大学英语教改依据与对策研究[J].外语电化教学，2010，（3）
问卷调查情况分析范文第3篇
关键词：图情类期刊 汇总整理 问卷调查 模糊聚类 统计分析
中图分类号： G250 文献标识码： A 文章编号： 1003-6938（2012）05-0105-06
1 引言
问卷调查是一种与现代社会相适应的高效率的调研手段，它能在短时间内，面向较大范围开展社会调查。随着科学技术的不断进步。问卷调查的应用也日趋广泛。已经逐渐成为研究者了解社情、掌握民意、辅助领导决策的理想工具。特别是在调查研究中，问卷的使用更为普遍。因此，美国社会学家艾尔·巴比称“问卷是社会调查的支柱”。为了寻找问卷调查方法在图情类期刊中的应用情况，本文以CNKI2007～2011检索数据的统计汇总数据为研究对象，运用描述统计和模糊聚类分析的方法，旨在剖析问卷调查在图情类期刊中的应用特点及规律。
2 数据来源
2.1 文献的筛选
本文的研究对象是2012～2013年CSSCI来源期刊目录中的《中国图书馆学报》、《大学图书馆学报》、《情报学报》、《图书情报工作》、《图书情报知识》、《情报理论与实践》、《图书与情报》、《国家图书馆学刊》、《情报科学》、《图书馆建设》、《情报资料工作》、《图书馆杂志》、《图书馆论坛》、《情报杂志》、《现代图书情报技术》、《图书馆工作与研究》和《图书馆理论与实践》等17种能代表我国图情研究水平的期刊文献资料。
2.2 数据的搜集方法
本文的研究目的是探索问卷调查方法在图情类期刊中的应用特点。为了得到较为完整的数据，从中国知网（CNKI）利用高级文献[1]搜索功能，使用全面普查的调查方法，通过以下步骤完成所有数据的搜索与汇总工作。
第一步，输入发表时间：2007～2011；文献出版来源：17种不同的图情类期刊名称；剔除题名中包含目录索引、征文、征订、通知、须知、贺信、贺词、讲话等之后，依序手工统计期刊论文总数和基金论文总数，并制作Excel汇总表；
第二步，在第一步的基础上，输入目标文献内容特征：全文含“调查”，依序手工统计期刊论文中使用调查方法的论文总数和基金论文总数，并制作Excel汇总表；
第三步，在第二步的基础上，输入目标文献内容特征：全文含“问卷调查”，依序手工统计期刊论文中使用问卷调查方法的论文总数、基金论文总数及学科类别分组词，并制作Excel汇总表，同时下载所有相关论文，分期刊打包，以备分析所用。
3 数据的统计分析
3.1 调查方法是图情类期刊中最常用、最重要的研究方法
从统计结果（见表1）可以看出，2007～2011年，图情类期刊上共收录论文27242篇，有10220篇使用了调查方法，占37.52%。其中，《中国图书馆学报》、《图书情报知识》等7种期刊使用调查方法的比重都超过了41%，最高的《大学图书馆学报》达到了48.43%。证明调查方法是图情类期刊论文中最常用、最重要的研究方法。
从表1还可以看出，2007～2011年，图情类期刊上共发表基金论文4175篇，占总数的15.33%。其中，基金论文比重最高的是《情报理论与实践》，占33.73%；其次是《情报杂志》和《情报科学》，分别占29.93%和27.80%。说明基金论文比重普遍不高，相对较高的集中在情报类期刊中。
3.2 基金论文中使用调查方法的比重较高
从表1可以看出，2007～2011年，图情类期刊上共收录基金论文4175篇，有1726篇使用了调查方法，占41.34%。其中，《大学图书馆学报》占比重最大，高达65.31%；其次是《图书与情报》、《国家图书馆学刊》、《图书馆论坛》、《图书馆工作与研究》和《图书情报知识》5种期刊，基金论文中使用调查方法的分别占56.91%、55.32%、53.66%、55.10%和50.00%，都达到或超过了50%。说明调查方法在基金论文中的应用更加广泛和主要。
同时还可以看出，2007～2011年，在使用调查方法的1726篇基金论文中，有452篇使用了问卷调查方法，占26.19%。其中，比重最高的是《图书馆杂志》，占48%；其次是《大学图书馆学报》，占43.75%；《图书馆工作与研究》和《情报杂志》各占33.33%和32.83%。
这里要说明一个问题，通过对原始文献的人工抽样调查表明，在1726篇使用了调查方法的基金论文中，不包括使用以下两种调查方法的论文数量。第一种是调查方法的名称里不包含“调查”这个词。如“访问法”、“访谈法”、“小组座谈会法或群体座谈会法”、“深入访谈法”、“个别深访”、“专家访问法”、“观察法”、“文献法”、“德尔菲法”等。第二种是有些基金论文也使用了调查方法进行研究，但都被近似的词所替代，文章中却不会出现“调查”这个词。比如“抽样调查”用“选样”或“样本”替代、“个案调查”和“典型调查”用“个案研究”替代等等。而这两种情况下的调查方法中使用问卷调查的方法也为数不少。所以这1726篇和452篇只是调查方法或问卷调查方法应用的一部分而已。如考虑上述原因，这个比重会大大的高于41.34%和26.19%。说明问卷调查在使用调查方法的基金论文中占有重要的优势。
结合实际究其原因，是因为一般的论文使用调查方法，尤其是问卷调查方法成本较大，研究者无力支付。对于基金项目的研究，研究者有足够的研究经费和充裕的研究时间，支撑调查方法的应用。同时，问卷调查在科学设计问卷、合理搜集数据的基础上，得到的是第一手数据，可以真实体现被研究对象的主客观原因，对于问题的研究具有实证效果。
3.3 基金论文中“图书”类期刊使用问卷调查方法的比例高于“情报”类期刊
为了探寻17种期刊基金论文中调查方法的应用特征，下面使用SPSS统计软件对表1 数据进行标准化处理（见表2）与模糊聚类分析（得到的聚类谱系图见图1，整理的聚类结果见表3）。
[序号＼&X1＼&X2＼&X3＼&X4＼&X5＼&1＼&-0.2901＼&-0.3229＼&-0.4395＼&-0.3022＼&-0.0501＼&2＼&-0.6990＼&-0.6147＼&1.3688＼&-0.3592＼&1.8085＼&3＼&-0.6279＼&-0.7561＼&-1.5979＼&-0.7017＼&-1.2268＼&4＼&1.9073＼&2.1436＼&-0.1327＼&2.0093＼&0.2979＼&5＼&-0.3754＼&-0.2787＼&0.2907＼&-0.2165＼&0.1954＼&6＼&1.0326＼&0.9589＼&-0.4715＼&0.5254＼&-0.3596＼&7＼&-0.4359＼&-0.2787＼&0.7775＼&-0.3878＼&-0.6371＼&8＼&-0.7061＼&-0.6677＼&0.6654＼&-0.6446＼&-0.9467＼&9＼&0.5455＼&0.4727＼&-0.4949＼&0.2115＼&-0.3104＼&10＼&-0.6421＼&-0.4732＼&1.9704＼&-0.3307＼&0.5944＼&11＼&-0.4039＼&-0.3229＼&0.2373＼&-0.5590＼&-1.3950＼&12＼&-0.6279＼&-0.6766＼&-0.6791＼&-0.4163＼&2.2213＼&13＼&-0.4359＼&-0.3141＼&0.5484＼&-0.3878＼&-0.5278＼&14＼&2.7252＼&2.6298＼&-0.4541＼&2.9795＼&0.7480＼&15＼&0.0797＼&-0.5174＼&-2.1011＼&-0.5590＼&-0.8598＼&16＼&-0.6990＼&-0.6589＼&0.6501＼&-0.5019＼&0.7967＼&17＼&-0.3470＼&-0.3229＼&-0.1377＼&-0.3592＼&-0.3489＼&][表2 K=1时表2数据标准化结果]
[图1 利用SPSS对基金论文生成的模糊聚类谱系图]
[第1类＼&第2类＼&第3类＼&情报理论与实践、情报科学、图书情报工作、情报杂志＼&图书馆杂志、图书馆建设、图书情报知识、图书馆工作与研究、大学图书馆学报＼&情报资料工作、国家图书馆学刊、图书与情报、图书馆论坛、图书馆理论与实践、情报学报、现代图书情报技术、中国图书馆学报＼&][表3 由图1整理的聚类结果]
表3显示，基金论文的聚类结果具有明显的规律与特点。3类结果中，第1类是“情报”类期刊，包括《情报理论与实践》等共4种。第2类是“图书”类期刊，包括《图书馆杂志》等共5种。第3类是“图情”综合类期刊，包括《图书与情报》等8种。这表明，基金论文中调查方法的应用也是遵循“图书”与“情报”规律的，且“图书”类期刊中使用问卷调查方法的比例普遍高于“情报”类期刊。
从表1 还可以看出，2007～2011年17种图情类期刊论文中，有2008篇使用了问卷调查方法，其中基金论文有452篇，占22.51%。《情报杂志》的使用比重最高，占43.67%；其次是《中国图书馆学报》，占34.04%。说明问卷调查在基金论文中仍然发挥了较大的作用。
3.4 问卷调查方法使用的聚类结果具有明显的“图书”与“情报”特征
为了进一步探寻17种期刊基金论文中问卷调查方法的应用特征，继续使用SPSS统计软件对表5数据进行标准化处理后的结果见表4；进行模糊聚类得到的聚类谱系图见图2，整理的聚类结果见表5。
表5显示，3类结果中，第1类是“情报”类期刊，包括《情报杂志》、《情报理论与实践》、《情报科学》和《图书情报工作》4种。第3类是“图书”类期刊，包括《现代图书情报技术》、《中国图书馆学报》和《图书情报知识》4种。第2类是“图情”综合类期刊，包括《图书与情报》等10种。这表明，问卷调查方法的使用具有明显的期刊自身特征。同时说明，调查方法在基金论文中应用与问卷调查在图情类期刊中的应用特点具有一致性。
3.5 问卷调查方法主要应用在图书情报与数字图书馆的研究领域
为了分析问卷调查方法在17种图情类期刊论文中的学科类别分布情况，将从CNKI中所搜索的数据按照应用次数的多少倒序排列，选出前14个研究领域，其余都归为其他研究领域，汇总整理并计算的结果见表8和图3。
表6 显示，在使用问卷调查方法的2008篇论文中，有1129篇应用在图书情报与数字图书馆领域，占56.23%；有232篇应用在计算机软件及计算机应用领域，占11.55%；在其他各个领域的应用只占32.33%。表明图情类期刊对于问卷调查方法有其自身突出的应用特点和要求。
4 对策及建议
4.1 合理设计调查方案
所有的调查都要事先设计调查方案。在调查方案中，除了调查明确调查目的外，最重要的就是定义调查对象及调查单位（也就是样本），第三才是调查项目（调查问卷）的设计。此次研究表明，在使用问卷调查方法的期刊论文中，几乎没有研究者提到调查方案的设计问题。大多数研究者只注重对调查单位的描述和说明，却很少有对调查总体的介绍和界定。如《图书馆员职业承诺与离职意愿》一文对福建六所高校图书馆员使用了问卷调查，文章只说明了共发放调查问卷480份，收回有效问卷422份，并没有介绍该六所高校图书馆员的基本情况（应该是已知的），如职称结构、年龄结构、性别结构等，这就很难保证调查结果的代表性。
[序号＼&X1＼&X2＼&X3＼&1＼&-0.7726＼&-0.3022＼&1.4139＼&2＼&-0.3706＼&-0.3592＼&-0.2316＼&3＼&-1.0225＼&-0.7017＼&-1.0208＼&4＼&2.7364＼&2.0093＼&0.6727＼&5＼&-0.4358＼&-0.2165＼&0.4968＼&6＼&0.1834＼&0.5254＼&1.3467＼&7＼&-0.4358＼&-0.3878＼&-0.2316＼&8＼&-0.9247＼&-0.6446＼&-0.6621＼&9＼&0.2703＼&0.2115＼&0.4417＼&10＼&0.1074＼&-0.3307＼&-0.7002＼&11＼&-0.6857＼&-0.5590＼&-0.6047＼&12＼&0.2703＼&-0.4163＼&-1.0153＼&13＼&0.1617＼&-0.3878＼&-0.8843＼&14＼&1.9759＼&2.9795＼&2.3253＼&15＼&-0.9464＼&-0.5590＼&0.3284＼&16＼&-0.0121＼&-0.5019＼&-1.0815＼&17＼&-0.0991＼&-0.3592＼&-0.5936＼&][表4 K=1时对表5数据标准化结果]
[图2 利用SPSS对含“问卷调查”论文
生成的模糊聚类谱系图]
[第1类＼&第2类＼&第3类＼&情报杂志、情报理论与实践、情报科学、图书情报工作＼&图书馆理论与实践、图书馆工作与研究、图书馆杂志、图书馆建设、图书馆论坛、国家图书馆学刊、情报资料工作、情报学报、大学图书馆学报、图书与情报＼&现代图书情报技术、中国图书馆学报、图书情报知识＼&][表5 由图2整理的聚类结果]
[序号＼&刊名＼&含“问卷调查”的论文数量（篇）＼&含“问卷调查”的论文比重（%）＼&1＼&图书情报与数字图书馆＼&1129＼&56.23＼&2＼&计算机软件及计算机应用＼&232＼&11.55＼&3＼&企业经济＼&152＼&7.57＼&4＼&新闻与传媒＼&94＼&4.68＼&5＼&高等教育＼&64＼&3.19＼&6＼&宏观经济管理与可持续发展＼&64＼&3.19＼&7＼&贸易经济＼&44＼&2.19＼&8＼&行政学及国家行政管理＼&35＼&1.74＼&9＼&信息经济与邮政经济＼&28＼&1.39＼&10＼&科学研究管理＼&26＼&1.29＼&11＼&互联网技术＼&19＼&0.95＼&12＼&数学＼&18＼&0.90＼&][表6 2007～2011年17种图情类期刊论文
使用问卷调查方法的按学科类别分组汇总表][数据来源：中国知网。]
4.2 合理设计调查问卷
问卷的设计成功与否，决定着问卷调查结果的成败[2]。严格的讲，所有使用问卷调查方法的文章，都应该对问卷的设计做出详细的说明，甚至有必要将问卷作为附件附在文后，以便衡量调查的合理性。此次研究结果表明，大多数文章都对问卷的设计进行了说明，将问卷附在文后的就很少。问卷设计的原则包括科学性、可行性、非诱导性、通俗易懂和便于整理等。从对问卷调查文章的全面研读结果看，很难找到这些完整的设计原则。尤其重要的是非诱导性原则，要求不能使用各种诱导性词语或语句和语气。因为一旦研究者进行诱导，其调查结果将没有任何意义。如《学生读者的需求满意度调查分析——以厦门大学为例》[3]一文，同样是馆员工作满意度调查，满意度指标中的二级指标共10个，全部使用了诱导性词语，如：“网站/主页信息丰富、揭示清楚、更新及时、界面友好”、“馆藏目录信息准确、功能完善”、“对文献资源进行有效整合、提供一站式检索”、“电子资源便于检索与利用，可远程访问”、“馆舍馆藏布局合理”、“书刊排架准确，书标架标清晰完备、维护良好”、 “借还书手续简便、快捷”、“借阅规则明确、合理”、 “馆际互借与文献传递申请处理及时、满足率高”、“开放时间能够满足需求”，也许在分析时会考虑到这些因素。可是作为读者，就会质疑，这样的满意度指标能调查出不满意的结果吗？
4.3 恰当使用调查方法
问卷仅仅是调查的工具，通常要与抽样及其他的调查方法相结合才能使用。而调查方法的选择不仅取决于研究对象的特点，还取决于研究者的目的与拥有的技术和经济能力。只有综合考虑诸多因素，获得较多有效样本时，才能发挥问卷的作用。如《按照用户需求调整社科信息服务策略——浙江省四大系统图书馆读者信息需求调查》[4]，经过近5 个月的调查，共回收48 所图书馆有效调查表3830 份，应该是一个大样本的调查。又如《创建与使用在Web2.0搜索信息的型人——从问卷调查、深度访谈与追踪观察的心理与社会分析推导创新服务》[5]，就是使用问卷抽样调查与深度访谈及追踪观察相结合的方法获得数据的，发挥各种调查方法的优势并互补。但对使用简单随机抽样的原因并未说明，所以其代表性的问题还是值得斟酌。因为按照随机原则，只有当研究总体各单位间的差异较小时，才可以使用简单随机抽样，这里的研究总体显然已知，所以要考虑如性别、年龄、区域等的代表性。
恰当使用调查方法，还体现在是否选用问卷调查上。有些文章应该使用问卷调查方法，但由于经费或其他原因而没有使用，其结果的可信性会受损。如《西部医学生的阅读行为与阅读心理》[6]，如果使用问卷调查，进而将抽样调查与个别深访相结合，其研究结果就会更加科学。
4.4 科学使用汇总和整理方法
对于耗费时间和精力调查得到的原始数据，如何汇总和整理，也是一个非常重要的问题。通常需要考虑三个问题：首先，是设计合理的汇总表；其次，是汇总标准（分组的标志选择）；第三，是资料的筛选；第四，是汇总技术的选择。通过对大量文献的研读，绝大多数文章，都没有严格按照这个程序进行操作说明。尤其是分组标志的选择最为重要，一般情况下，分组标志就是调查问卷的背景资料（即自然人的自然属性和社会属性），或调查问卷中的各个主要指标，它决定着将来的分析结果取向和主要研究内容。很多研究者都把注意力集中在汇总技术上，如使用SPSS统计软件等，而忽略了对于汇总标准的说明。从此次研究结果看，分组标志的选择不当，多受限于问卷设计。如《图书馆节能减排现状调查与对策分析》[7]，问卷中没有完整的背景资料，就无法区分不同地区间的图书馆在节能减排中的差异。该文是2010年5月对全国99所具有代表性的省、市、区级公共图书馆和高校图书馆的调查，就应该分析不同地区间的差别。尽管文章也涉及到了不同图书馆的具体情况，但是地区特色应该单独分析才更有意义。
4.5 正确使用调查结果的分析方法
调查结果的最终分析，是问卷调查使用效果的直接体现。应该根据研究目的与数据的特点正确选择和使用分析方法。对调查数据做结构分析，是调查分析方法中最普遍最常用的方法；当需要分析研究对象的影响因素时，需要使用相关与回归分析；当研究多变量的综合结果时，可选用层次分析法、聚类分析、主成份分析或因子分析等等。分析方法正确与否是该环节的关键问题，一旦方法使用不当，就会功亏一篑。如《天津市高校女性图书馆员工作满意度实证分析》[8]，在对调查结果进行分析时，使用了多元回归分析方法，建立了模型如下：
Y=2.655+0.207X1+0.166X2+0.351X3-0.059X4
结合该文的原始文献，存在以下的问题：第一，模型的拟合优度未知。也就是可决系数检验缺失，无法综合度量回归模型对样本观测值的拟合程度。第二，模型的显著性未知。也就是F检验缺失，无法判断4个解释变量同时对被解释变量（满意度总指数）的显著性。第三，参数的显著性未知。也就是t检验缺失，无法判断4个解释变量各自对被解释变量（满意度总指数）的显著性。第四，未考虑模型的多重共线。从指标本身主观判断，个人月收入与同行收入对比的满意程度（X1）、个人月收入与同部门同事收入对比的满意程度（X2）之间可能存在多重共线，但文中并没有考虑。第五，对于现有模型的解释不到位。比如，X3 代表图书馆员所在高校类型是否为二级学院，这个回归系数最高，含义是什么，并没有说明。对于这样一个不可靠的模型，怎么叫人相信调查结果的真实性。
5 结语
问卷调查是一种发掘事实现况的研究方式，其目的是搜集、累积研究对象族群各项属性的基本资料，使用描述性与分析性研究在基于客观事实的基础上，寻找被研究对象的特点及规律。在决定是否采用问卷调查方法作为研究工具时，应该考虑是否能顺利达成研究目标以及注意研究样本在问卷上的配合度。通过对CSSCI期刊2007～2011年大量文献资料的调查研究，说明问卷调查在图情类文献中应用频率较高，应用范围较广，同时也充分体现了问卷调查在图情类文献中的作用。但是，由于种种原因，使用问卷调查中存在的问题也是不容忽视的。这诸多问题的出现，或增加了问卷设计中的误差、或增加了调查结果的登记性误差和代表性误差、或增加了问卷汇总及分析中的误差，大大降低了问卷调查结果的精确度与可信度，甚至影响了主要的调查研究结论，更为严重的是会导致错误的研究结论。要妥善解决这个问题，首先需要我们研究人员不仅有纯熟的问卷设计技术，而且有对问卷调查应用自如的经验，还要拥有应对各种调查对象原始资料的数据汇总技能与数据分析方法。其次需要各位编辑们付出更多的辛苦，严格把关，以提高问卷调查在图情类期刊中的应用效果。
参考文献：
[1]中国知网.高级检索[EB/OL].[2012-08-09].http：//epub.
/grid2008/index/ZKCALD.htm.
[2]邓锁，风笑天.问卷调查研究：第二个10年的发展与分析[J].华中理工大学学报，2000，（3）：52-57.
[3]陈滨，邵敏. 学生读者的需求满意度调查分析——以厦门大学为例[J].大学图书馆学报，2010，（3）：106-112.
[4]徐璞英.按照用户需求调整社科信息服务策略——浙江省四大系统图书馆读者信息需求调查[J].大学图书馆学报，2007，（2）：57-64.
[5]顾立平.创建与使用在Web2.0搜索信息的型人——从问卷调查、深度访谈与追踪观察的心理与社会分析推导创新服务[J].图书情报知识，2010，（2）：12-25.
[6]赵玉光等.西部医学生的阅读行为与阅读心理[J].图书情报工作，2008，（S2）：229，298-299.
[7]黎震.图书馆节能减排现状调查与对策分析[J].图书馆建设，2010，（12）：14-18.
问卷调查情况分析范文第4篇
[关键词]社会、调查问卷、调查问卷、设计边界
一、对问卷调查功能的本土化反思
20世纪90年代以来，我国学术界对于问卷调查方法的本土化反思和讨论非常热烈，可以概括为以下三个角度。首先，问卷调查的真实性开始成为一个问题。潘绥铭在对问卷调查法与个案访谈法的比较中进行过“社会调查，何谓真实”的反思。杨心恒等人指出了社会学研究对象的模糊性与实证主义计量方法的局限性，主张将模糊数学引入社会学研究的必要性。郭淑华认为文化主位和文化客位对调查结果的真实性具有影响，是现代社会调查振兴所面临的挑战之一。
其次。从本土实践来分析问卷调查的功能。林斌、王文韬通过对20世纪90年代社会学经验研究论文的内容分析反思了当代中国社会学经验研究及研究方法。邓锁、风笑天对20世纪90年代社会学核心刊物上发表的问卷调查研究报告的解析和评价表明：我国问卷调查研究在研究方式、抽样方法以及研究主题三个方面都有发展和不足，并对问卷调查研究领域中存在的定性与定量的对立、理论与方法的对立进行了反思。方长春从方法论和本土实践两个角度出发，探讨了调查研究作为社会研究一种方式的局限性。蔡禾、赵巍根据当时中国社会学发展现状指出，实证研究不等于经验层次研究，实证研究的方法是多样的，绝不可把实证研究方法简化为问卷调查方法。刘少杰主张中国社会学应从传统形而上学思维方式的束缚中解放，进行社会学思维方式的变革。张兆曙认为中国社会学研究中存在着“计划经济与市场经济”、“传统与现代”等二元对立的研究范式，这种范式在方法论上导致了社会认知的抽象化、简单化和社会实践意义的缺失。
最后，中国国情受到了重视。边燕杰等学者指出，国内社会学研究者藉以研究本土社会的主要理论与概念，基本上是对西方的借鉴和移植。这带来的第一个问题就是所谓的“语言问题”，即由于大陆社会与西方社会的语言与文化的差异，在收集资料时往往失去测量的效度。再者，中国大陆调查研究的许多概念直接泽自两方，而汉语语言中对应概念的缺失也是调查研究中的一个可能障碍。另外，研究工具的借用也可能使得调查研究在本土研究中表现出局限性。有学者还对2003年在中国进行的《中国综合凋查》进行了反思性的介绍，从问卷设计、调查实施和资料整理等方面列举、讨论、总结了中国社会学者从事抽样调查的实践经验和问题。
在上述反思中，集中于方法论层次上的人本主义与实证主义之争的论文偏多，而对于社会学主流研究方法的问卷调查尚缺乏“论方法”这一中程理论层次上的反思。本文愿在上述研究的基础上专门讨论问卷凋查的适用范同这样一个“起点”问题。笔者认为，问卷调查应该分为最基本的两类。一是描述凋查，就是要了解某个现象的情况，主要是要获得该现象的绝对数、相对比例和分布状况这样三种数据。二足以此为基础发展出来的检验调查，就是事先提出假设，然后通过统计分析来检验这些似设。
二、描述调查：不可能“发现”未知现象
尽管是描述调查，但是它的唯一功能，其实仅仅是“查明”而不可能是“发现”。因为我们只能统计出那些我们已知的情况究竟有多少，不论绝对数、百分比还是分布状况；而那些我们不知道的情况，从一开始根本不可能设计到问卷中去，还怎么去“发现”?或者说，我们只能调查那些能够给出明确定义的现象的状况。这是由问卷调查的性质所决定的：我们已经知道了什么，才能去问人家什么；反过来，我们不问什么，人家就不可能回答什么。那么我们怎么可能从被调查者的回答中发现哪怕是一个原来我们不知道的新现象呢?我们所能够做到的仅仅是查明已知现象的情况而已。例如“中国农民中已经有20％的人进城打工了”这样的结果之所以能够被调查和统计出来，就是因为调查者已经知道了农民中有人进城打工，仅仅是不知道有多少而已。如果连什么人进城打工了都不知道，那么我们怎么知道应该去调查农民呢?同样，如果仅仅去调查农民，我们就不可能发现那些从小城市到大城市来打工的市民究竟有多少这恰恰是因为我们唯一能够做到的，仅仅是查明那些自己已经知道的情况。
说到底，即使是仅仅为了进行数量调查，就是仅仅计算一下有多少人在做什么事情，我们也必须事先知道那个“事情”在实际生活中的定义是什么，否则，被调查者就连我们究竟在问什么都听不懂。例如，如果要调查发生过“”的人数，那么我们至少需要知道，在实践中这种活动中究竟包括不包括金钱交易呢?如果连这也搞不清楚，那么我们怎么知道在调查结果里面包括没包括那些的人呢?所以，“知之为知之，不知为不知”，问卷调查不但不能发现任何未知的现象，也无法查明我们不够了解的现象的进一步情况。那么，为了得到一个明确的定义所进行的调查是不是“发现”呢?例如，究竟什么叫“”不是也可以使用问卷调查来确定吗?这样做是可以的，但是仍然不得不遵守“只能查明已知情况”这一定律。因为我们自己首先必须提出“元预设”，哪些现象可能被人们认为属于“”，然后才能去问。因此，我们的调查结果只能查明哪些假设在多大程度上被调查对象所认同，却无法获知还有什么我们原来不知道的情况。
三、检验调查：不可能进行“探索”
虽然没有任何文献评论过，但是一种被美其名日“探索分析”、“数据开发’’的研究实践不仅在我国社会学界普遍存在，而且得以发表的论文颇多。这种所谓的‘‘探索”主要有两种形式。其一，首先做出一个毫无相关假设设计的问卷，甚至根本就是“想到什么就调查什么”，然后在获得数据之后，随意地找出一些变量来，使用某些统计方法进行相关分析。万一真的看到一些“有意思的”分析结果，就认为这是一个“发现”，好像自己原来真的就这样假设过。其二，有些研究者使用二手数据进行统计分析，但是并没有去了解问卷的设计者当初究竟提出了哪些相关假设、控制假设与统计假设，也不清楚人家究竟为什么要如此设计整个问卷(如为什么包括这些提问而不包括那些)，仅仅是从中抽取了某些自己感兴趣的变量，或者把人家原来设计的变量重新进行排列组合，进行相关分析，倘若碰巧得到了“有意思的”统计结果。就作为自己的发现而发表，这绝不是“探索”而是“玩儿统计”。前者是“事后假设”，后者是“替人假设”，都是社会学研究的大忌。它们不仅未实现任何意义上的“探索”，而且会严重误导自己与读者，贻害无穷。这轻则是学术水平问题，重则是学术道德问题。
1.“事后假设”的要害。社会学的问卷调查只能对已有的假设进行检验，却无法探索已有假设之外的任何相互关系。但是我们也仍然只能探索一下，在我们所设定的假设一检验的框架之内，各种因素发挥了什么样的作用。如果我们随意抽出任何两个变量做相关分析，那么就是“事后假设”。即使有什么结果也必定是残缺条件之下的扭曲结果。例如，在我们的性调查中，询问了许多个人的基本情况，在统计中我们无意中看到，被调查者的身高与职业存在着显著的相关。但这为什么不能成为一个“发现”呢?因为如果我们原来就假设身高与职业是相关的，那么就应该按照这个相关假设对这两个变量进行一系列的设计，如职业究竟应该如何划分才是一个大问题，因为不同的职业划分方法就会带来不同的检验结果。另外，我们还必须设计出多种可能存在的中间变量，如地域差别、健康水平、就业时期、自主意愿等，否则，身高与职业之间就很可能是虚假相关。可是，我们的调查并不是要研究这个问题，也从来没有进行过上述的任何设计，因此无论我们看到了什么“有意思的结果”，都不能作为一个“研究发现”来使用，充其量只能是给另外一个新的相关假设提供一些基础资料。
最能说明问题的例子是：几乎每一个社会学的调查都会问到“五朵金花”(性别、年龄、文化、职业、收入)，而且这样的调查非常之多。那么，我们是不是可以仅仅从中抽取任意两个变量进行相关分析就可以得出“研究结果”，作出“性别与收入相关”、“职业与年龄相关”这类的结论?这显然不可以，原因仅仅是因为我们原来并没有进行这样的相关假设，因此也就没有按照这个相关假设进行过任何设计，也就不会拥有检验这个相关假设所必不可少的那些提问与变量。
2.“替人假设”的失误。首先，从调查内容上来看，如果原设计者没有提出这样的相关假设，那么他就不会去包含与此有关的各种变量。可是“二手分析者”无论从中抽出哪两个变量来进行分析，都等于是事后自己提出了新的相关假设。这就需要调查那些与这个新相关假设有关的情况，否则就无法检验这个后来的相关假设。可是，原始数据里却不可能有这些内容，因此“二手分析者”哪怕是把人家原来的全部变量都纳入自己的分析，其结果也仍然是在因素残缺的条件下强行统计的结果，其价值与意义仅仅在于有可能给新的相关假设提供一些参考。其次，从提问的设计来看，“二手分析者”必须论证出原始变量的设计符合自己进行二次分析的需要，否则就不应该进行二次分析。例如，原设计者如果仅仅准备考察变量A和变量B与变量C之间的关系，那么他一定会根据自己的相关假设，把A、B、C设计成自己需要的形式，如有特定的时空限制，都是两极选项(是与否)等等。也就是说，ABC三个变量的这种形式，仅仅适用于假设“A和B都与C有关系”这样的原始设计。如果“二手分析者”直接去统计分析“A与B之间的关系”，那么你怎么知道变量A与变量B现有的时空限定与两极选项的形式，就一定适合于你来检验自己的新假设呢?也许，A与B都应该是五级分类才能够进行两者之间的相关分析。可是原始数据无法更改，结果第二位分析者不得不“强行统计”，得出一个非常可能失误的结果。
总之，笔者希望用极端的说法来引起讨论。使用二手数据，只能有两种用途：第一，遵循该数据原有的假设一检验的方向，通过对原有变量的转换、重新分类、派生等技术手段，发现其中所蕴含的原研究者所没有发现的结果。这其实就是进一步发掘数据，或者说仅仅是对于原研究者的拾遗补缺。第二，如果脱离原有的相关假设进行任何一种统计分析，那么务必首先论证清楚：这个二手数据为什么适合于对一个后来提出的相关假设进行统计分析；然后应该说明：二次统计分析的一切结果都仅仅在原始设计的框架之内才能够存在，绝不等于能够检验这个后来提出的相关假设。
总而言之，如果非要说检验调查具有所谓的“探索”功能，那么它也是严格限定在问卷原有的“假设一检验设计”这个范围之内，不可越过雷池一步。
四、问卷调查并非最佳选择
在决定采用问卷调查这种方法之初，我们应该考虑以下三个问题。
其一，是不是在“发明车轮”?在描述调查的问卷中，每一个提问都是针对一个具体的特定现象的，因此需要首先考虑一下：我们所要调查的那些具体现象是不是“大概率现象”?如果是，那么对于描述调查来说，我们只是查明了一些尽人皆知的情况，还不如不调查；对于检验调查来说，如果是大概率现象，那么无论把它作为目标变量还是解释变量，都会因为该现象的方差过小而丧失统计意义，大概率的反而就是小概率，道理是一样的，也不应该采用问卷调查的方法来了解。在这方面，笔者有过教训，在2000年的一次全国随机抽样的调查中，我们曾经设置了一些对于性观念的提问，但是没想到，其中的3个提问竟然有极大概率的人持有同样的看法。例如，93.3％的人倾向于不同意“无爱也可以有性”的说法；有89，0％的人倾向于认为“丈夫有义务满足妻子”；有88.8％的人倾向于认为“女性也应该同样享受性生活”。这样一来，我们的这3个提问等于白费了，不但无法进行相关分析，即使是作为描述调查的结果也意义不大：如此普遍的情况，完全可以通过社会观察、文本分析等其他研究方法来获知与确认，还用得着费时费力地去做问卷调查吗?所以，我们不但必须考虑整个选题是不是前人已经研究过，还必须考虑我们的具体调查内容是不是“不调查也知道”。
其二，假设一检验了什么?在检验调查中，虽然研究者们都知道，如果假设被检验后是不相关的，也仍然具有认知的意义，可以避免后来人再走弯路，但是在问卷设计的实践中，大多数研究者却都倾向于努力设计出那些最可能相关的假设。这是因为，可能不相关的假设实在是太多了，我们无法做到哪怕是最低限度的穷尽。这就构成了检验式问卷调查的局限性：我们使用问卷调查来检验的那些研究问题，其实已经川其他方法得到了相当充分的认知，已经足以作出相当充分的解释，否则我们就无法设计出较好的问卷。邱么为什么还要使用问卷调查这种方法呢?原因在于至少在当今的中国社会学界，问卷调查、统汁分析这一套定量研究的方法具有不容置疑的主流地位，被认为是最科学的。
其三，为什么非要进行问卷调查?在初学者中，经常有人认为问卷调查是最高级的办法。但是，实际上它是一个最初级的办法，是一个无奈的选择。在中国，在很多现实情况下，其他方法很难运用或者成奉太高，所以我们才不得不采用问卷调查。例如，同样是研究以个人为单位的人类活动，行为学方法中有很多监测的成分，其研究成果的客观性更强。社会学只是因为做不到对大样本人群的监测，退而求其次，才做问卷调查，并不是说明问卷调查有多么高级。反过来说，如果我们研究的现象存在于小总体之内，而且并不需要随机抽样，那么我们运用参与观察、社区考察、定性访谈等研究方法，不但效果要远远好于问卷调查，而且可以作出更深度的解释。
这里涉及到方法论层次上的争论，本文不拟展开论述，只强调一点：即使仅仅是进行捕述调查，在选择调查方法时，也应该把问卷调查放到最后去考虑。
五、改进的建议：为被调查者(而不是为自己)而设计
第一，对于捕述调查。调查者不仅必须知道自己要了解什么，还必须知道被调查者能够回答什么。
除了根本拒答之外，我们应该把被调查者的一切不回答、错答与慌答，统统视为我们自己问卷设计的失误，这样才能进一步完善我们的设计。也就是说，我们是为被调查者设计问卷的，一切以他们的需要与便利为原则。以下是笔者在调查实践中的一些心得。
被调查者的生活实践的范围大致有多大?所询问的现象是否超出了它?被调查者有兴趣吗?在设计调查主题与任何一个具体的提问时，研究者当然是选择那些自己认为最重要的、最有意思的方面。但是，我们必须假设：绝大多数被调查者对于我们所要询问的问题，其实没有觉得有什么重要的，往往是既不关心也不感兴趣，并不希望知道这方面的情况，因为他们不是专业的研究者。
被调查者需要多努力才能回答?他们是否具有总结、提炼、归纳、感悟的足够能力?例如，直接询问任何一种“平均数”都是在考验被调查者的数学应用能力。如果我们在设计问卷时没有充分考虑到这一点，那么被调查者就很可能因为难于回答而放弃努力，干脆顺着调查员的意思作出虚假的回答。
被调查者是否可能借题发挥?一些被调查者可能具有表现欲，可能指桑骂槐，可能为了自我证明而作出不实回答。被调查者是否会感觉到问卷或者访谈者的言语带有强制性或者带有言外之意?例如“请您配合”这样的话，在一些敏感的被调查者听起来具有强制的味道，因为我们本来是没有权力要求人家配合的。
问卷调查情况分析范文第5篇
摘 要：了解员工思想政治工作是一名政工工作者顺利开展管理工作的必要基础.那么,如何才能有效的了解员工的思想政治动态呢?笔者在长期政工工作中为此进行了有益的探讨和研究,最终得出的结论是：访谈法和问卷调查是所有管理工作最基本、最基础、最重要的方法.政工工作者唯有了解员工的思想的状态,才能获得管理好员工的方法和途径.
关键词：政工工作员工思想调查访谈法与问卷调查研究
作者简介：毛访尚，深圳市宝安区政府物业管理中心综合部部长。
访谈法是指通过与研究对象交谈收集所需资料来进行研究，它是教育研究中常用的一种收集资料，进行科学研究的方法。访谈是研究者与一个（或很多个）被访者之间的一种有目的的谈话，由研究者通过询问的方式来引导被访者回答，以此来了解研究对象的各种有价值的资料。
实践证明，访谈是所有管理工作最基本、最基础、最重要的方法，对于政工工作者对员工思想政治状态和结论具有直接的影响。在政治思想管理中的问题很难从一个单位的表象和特征数据中看到，政工工作中的对象是人，许多方案或者决策的依据信息必须要从工作的对象中获得，这就注定了政工工作要更多地依赖于访谈。
员工思想政治工作调查采用的访谈和一般日常生活中的谈话有本质上的不同，它属于一种研究性很强的谈话，是一种有计划、有目的、有准备的谈话。访谈的内容要紧紧围绕课题的研究目标；而一般日常生活中的，是一种非正式的谈话，随意性较强。
员工思想政治工作访谈是与被研究者相互沟通的一种方法，一般采用直接访谈，为保证被访问者回答问题的真实性、深入性，政工工作者在时间和地点上要进行特别的安排，在使用录音笔录音的同时，认真的观察被访者的表情、神态和动作等细微内容，确定被访者处于一个放松状态下坦诚地表达对单位领导、单位管理情况、具体工作以及自己思想情况。
问卷调查是社会调查的一种数据收集手段。当一个研究者想通过社会调查来研究一个现象时（比如什么因素影响员工工作状态），他可以用问卷调查收集数据，也可以用访谈或其他方式收集数据。问卷调查假定研究者已经确定所要问的问题。这些问题被打印在问卷上，编制成书面的问题表格，交由调查对象填写，然后收回整理分析，从而得出结论。
从问卷调查的实际应用来看，可以分为学术性问卷调查或应用性问卷调查。前者多为学校或研究机构的研究人员所采用，后者则由调研人员或其他机构的人员所采用，来解决实际中的问题。
问卷法是获取员工管理咨询信息的最常用方法，普遍被认为是最快捷、最有效的咨询信息获取方法之一。问卷法的关键在于问卷的结构性程度以及问题设计。最好的问卷设计介于这两种极端情形中间，既有结构性问题，也有开放性的问题。
问卷调查方法的优势在于效率高、调查面广，可以在一个较短的时间内以较低的成本获得大量与管理员工咨询诊断有关的信息，并可以采取许多科学的、成型的分析方法对调查结果进行多方式、多用途的分析。
为保证问卷的有效，问卷设计一定要完整、科学，指示明确，并且发放问卷之前，做好问卷调查表填写培训和宣讲工作，并耐心接受调查者的质疑与提问，确保答即所问。另外，为保证被调查者能按真实情况填写,问卷不用署名。
访谈与问卷调查对政工工作者的重要性。
弥足珍贵的第一手资料
访谈记录和调查问卷结果，是员工提供给我们管理员工最宝贵的第一手资料、是我们深入基层的证据、是整个工作成功开展的基础。
虽然，行业经验和管理经验有助于我们推断员工的隐性需求，但是，员工面临的工作问题和思想困惑，大多数时候是员工自己告诉我们的。因为，在一些操作层面的细节问题上，比如某个组织结构问题、某个流程问题、某个制度的合理性问题、某个岗位的薪酬公平问题、员工福利待遇问题等等，政工领导很难比资深员工了解得更多。
另外，有些话政工领导不方便直接去讲，也可以借内部员工之“口”（访谈、调查问卷）讲出来。
有经验的政工干部，往往在访谈和调查问卷的前期，就体现出了充分的主动性，而不是被动甚至略带抱怨的去实施。我们的主动性主要体现在：在开始阶段，根据行业经验、管理经验、案例经验和单位内部的专业数据库，以假设为导向，预判员工目前可能存在的问题，并将这些问题通过访谈提纲或调查问卷体现出来。然后，通过访谈和调查问卷的反馈结果，来初步验证最初的假设。
