关于心理学的现象
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇关于心理学的现象范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
关于心理学的现象范文第1篇
关键词：体力活动；心肺耐力；心血管疾病；风险因素；中年男性；运动健康风险
中图分类号：G804.32 文献标志码：A 文章编号：1007-3612（2012）11-0054-05
The Associations of Physical Activity and Cardiorespiratory Fitness with Cardiovascular Risk Factors
LIN Jiashi1，YAN Yi2， SU Hao2， ZHAO Yan2， GUO Xian2， XIE Minhao2
（1.College of Physical Education， Jimei University， Xiamen 361021，Fujian China； 2.Beijing Sport University， Beijing 100084， China）
Abstract：Objective： through International Physical Activity Questionnaire （IPAQ） and cardiorespiratory fitness （CRF） ergometer exercise test for 246 healthy adult men aged 40～49 years， this study analyzes the associations of PA and CRF with cardiovascular risk factors. Results： 1） with the rise on PA， there would be no improvement in cardiovascular risk factors， no significant difference in variance analysis and no correlation between the two factors； 2） With the development of CRF， there is notability descent of cardiovascular risk factors， cardiovascular related risk factors have been significantly improved and the two factors are significantly correlated. Conclusion： 1） PA does not improve the cardiovascular related risk factors and can not be regarded as the evaluation indicator of the risk factors. 2） With the improvement of CRF， cardiovascular related risk factors are significantly improved， and CRF can be regarded as the evaluation index for predicting cardiovascular risk factors rather than PA.
Key words： physical activity； cardiorespiratory fitness； cardiovascular disease； risk factors； adult men； sports health risk
在过去的20年里，体力活动（PA）和心肺耐力（CRF）都有利于改善身体健康成为了人们关注的问题。然而近几年随着人们对CRF研究的深入，大量的研究发现，CRF甚至要比PA更有利于改善心血管疾病（CVD）的风险［1］。因此有个别学者对此提出了质疑：PA和CRF哪个才是引起CVD风险改善的主要因素，是单方面的因素还是二者共同作用的结果？如果日常PA水平已经足够保持我们的身体健康了，进一步提高PA是否可以带来额外的健康效益？CRF是否比PA更有利于改善CVD的风险？到目前为止，这些也都没有一个清楚地解释。本文通过对246名中年男性进行横断面调查，研究PA和CRF与CVD相关风险因素之间的相关性，试图探讨PA和CRF的关系以及二者在改善CVD风险中作用，为今后制定有效地健身指导方案提供科学的依据。
1 研究对象与方法
1.1 研究对象 受试对象为40～49岁无严重心血管病、肺脏或代谢疾病的症状的城市健康中年男性。所有受试对象在签署知情同意书后，参加体力活动问卷调查和心肺耐力测试。
1.2 研究方法
1.2.1 问卷调查 本研究采用国际体力活动问卷（IPAQ）［2］进行调查。IPAQ调查受试对象7 d的体力活动，包括工作、交通行程、家务劳动、休闲四个部分的轻微、中等强度和大强度体力活动情况。
本研究借鉴IPAQ计算手册的体力活动分级标准，将体力活动总消耗量分为不足、中等和高水平三种体力活动量等级。
1.2.2 心肺耐力（CRF）测试 最大摄氧量测试（VO2max）：根据ACSM测试手册第八版［3］，以25 W为起始负荷，蹬骑3 min；之后每级递增25 W，每级持续蹬骑2 min。要求受试者在蹬骑时保持在60 r/min，直至力竭。递增负荷运动与气体代谢分析采用德国产CUSTO Med EC 3000电加阻功率车与CORTEX METALYZERⅡ台式气体代谢分析仪以及配套设备进行，采用混合式气体分析，测试每10 s的气体代谢情况。
1.2.3 生化指标测试 测试受试者空腹状态下总胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白胆固醇（HDLC）、低密度脂蛋白胆固醇（LDLC）、空腹血糖（FBG）。采用北京利德曼生化股份有限公司生产试剂盒与日立产7020全自动生化分析仪进行测试。TC与TG采用终点法进行测试；HDLc与LDLc采用直接测定法进行测试。
1.3 数据统计 所有的数据经SPSS16.0统计软件包进行统计学处理，结果用均数±标准差（M±SD）表示。采用3分位法将VO2max划分为低、中、高三等级。采用oneway ANOVA分析PA、CRF与CVD风险因素指标之间的差异性；采用Pearson和Spearman对PA、CRF与CVD风险指标做相关和偏相关分析。
2 结果与分析
2.1 体力活动总消耗量等级与CVD风险因素指标相关性分析 通过对体力活动总消耗量各等级之间相关风险指标进行方差分析发现，相对VO2max呈现出随着体力活动总消耗量水平的提高而增加的趋势，但是其增加的效果不显著，高水平体力活动总消耗量比低水平提高了2 mL/kg/min左右，呈显著性差异（P＜0.05）；TC出现随着体力活动总消耗量等级的提高而降低的趋势，高水平与低水平比较呈显著性差异（P＜0.05），除此之外，并未见到在不同水平上面出现CVD风险改善的趋势。通过比较中等水平以上体力活动总消耗量发现，各相关指标之间也不产生显著性差异（表1）。
2.2 CRF等级与CVD风险因素指标相关性分析 通过对不同水平CRF组进行方差分析发现（表2），所有的指标均随着CRF水平的提升而出现不同程度的改善，显示出明显的剂量效应关系。其中BMI、腰围
注：＊表示与低水平体力活动总消耗量比较呈显著性差异，P＜0.05；＃表示与中等水平体力活动总消耗量比较呈显著性差异，P＜0.05。
注：＊表示与低水平CRF比较呈显著性差异，P＜0.05；＊＊表示与低水平CRF比较呈非常显著性差异，P＜0.01。
和舒张压呈非常显著性差异（P＜0.01），其余的呈显著性差异（P＜0.05）；通过组间比较发现中等和高水平CRF组的BMI和腰围与低水平CRF组比较呈非常显著性差异（P＜0.01），虽然高水平CRF组的BMI和腰围均小于中等水平CRF组，然而两组比较却无显著性差异，表明只要中等以上的CRF就足可以有效地降低BMI和腰围。通过组间比较发现，高水平CRF组的收缩压和舒张压显著低于低水平CRF组（P＜0.01），表明CRF水平越高，越有利于改善血压；通过对各等级血脂比较发现，中等水平CRF组的血脂水平虽然低于（HDLC相反）低水平CRF组，然而均无显著性差异，而高水平的CRF组与低水平CRF组比较时，除了LDLC外，其余指标均呈现显著性差异（P＜0.05），表明高水平CRF更利于降低血脂水平。通过对各组间FBG比较发现，中等和高水平CRF组均显著低于低水平CRF组，呈显著性差异（P＜0.05）。以上的分析不仅表明了CVD各风险因素随着CRF水平的提高而不断改善，CRF与CVD各风险因素之间呈现出剂量效应关系，更表明了CRF比PA更有利于改善CVD各风险因素。
2.3 体力活动总消耗量与CVD风险因素指标相关分析 模型1为未作因素调整时的相关性，通过体力活动总消耗量与影响CVD的风险因素指标进行相关性分析发现（表3），体力活动总消耗量与BMI、腰围、臀围、TC、TG和FBG呈负相关，与SBP、DBP、HDLC以及VO2max呈正相关，但是只有腰围和VO2max有显著相关性（P＜0.05），即使经校正年龄、吸烟、饮酒等因素后，除了腰围和VO2max，也未见到体力活动总消耗量等级与其余的风险因素之间存在着相关性。
2.4 CRF与影响CVD风险因素指标相关分析 通过相关分析发现，除了HDLC与CRF呈正相关之外（P＜0.05），其余的风险指标与CRF均呈负相关，其中只有TG一项指标负相关性呈显著性差异（P＜0.05），其余的负相关性均呈非常显著性差异（P＜0.01）；经校正年龄、吸烟和饮酒等因素后进行偏相关分析，TC、TG和FBP负相关性呈显著性差异（P＜0.05），而其余的生理指标负相关性仍然为非常显著性差异（P＜0.01）（表4）。表明CRF与影响CVD的各风险指标的相关性要显著大于TPA与之的相关性。
3 讨 论
3.1 PA和CRF都能改善心血管疾病的相关风险因素 早在1988年的时候，Blair［4］就曾对PA和CRF与CVD的相关性做了独立分析，他们通过对10 233名男性进行为期8.3 a的跟踪研究，CRF采用极限运动负荷测试，PA采用问卷调查形式，研究发现，在PA不足人群中CRF的水平与全因死亡率呈反相关，而在PA较高的人群中反而没有相关性。当重新调整了个别因素后， 把PA和CRF作为独立因素进行统计结果后发现，二者与死亡率均存在着相关性，因此，对于二者与CVD的相关性时存在着关联性，还是独立作用，还有待于进一步的研究。
近几年，大量的前瞻性和跟踪性调查研究均表明，PA和CRF都能改善CVD的相关风险因素［5-6］。如Elin［7］等通过对1 671名受试对象进行横断面调查时发现，当不考虑CRF因素时，PA与心血管疾病风险的相关风险因子呈反相关关系，PA越高，甘油三酯和总胆固醇就越低，而不考虑PA因素时，CRF与所有的风险因素均相关。而且研究发现，PA高，CRF也高的人群其风险比率最低，CRF不高，PA很高的人群，其风险比率是CRF不高、PA也不高的50%；因此认为PA和CRF都会对CVD相关风险因素产生影响。Ekelund［8］等通过对受试对象进行为期5.6 a的跟踪研究后发现，即使是CRF和BMI都没有改变，仅仅增加PA消耗量就可以有效地预防代谢综合征风险的产生，提出只要增加日常消耗量就可以达到预防心血管和代谢异常方面的疾病。但是也有个别的学者［9-11］认为以上研究中所涉及到的PA基本都是采用问卷调查的形式，而CRF的评价指标也有所不同，这必定造成了评价结果之间存在着差异性，因此还无法真正的说明PA和CRF是否都对CVD风险产生改善作用。如Gyntelberg［12］通过对4 999名年龄为40～59的男性进行为期17 a的跟踪研究，PA采用问卷调查的形式，而CRF采用功率自行车测试，研究结果发现，在PA不足的人群中CRF并未发现与全因死亡率存在着相关性，但是在PA水平较高的情况下，发现不同层次的PA中，CRF与全因死亡率存在着很大的相关性，并且PA水平较高的人群要比PA不足人群具有更低的死亡率。这个研究结果表明了PA和CRF都对CVD产生影响，但是其CRF似乎只在PA较高的人群才起到改善CVD风险的作用，某种意义上来讲，这一项研究表明了PA和CRF在改善CVD风险上面存在着差别。
3.2 CRF比PA更能改善心血管疾病的相关风险因素 近年来，越来越多的研究发现CRF才是引起CVD风险改善的主要因素［13-14］，即使PA在一定程度上对CVD风险产生影响，并认为PA的改善最要是通过改善CRF进而引起CVD风险的改善。最早的是1987年的Sobolski［15］通过对2 363名年龄为40～55的受试对象进行问卷调查，研究发现CRF要比PA更能预防心肌缺血疾病的风险。随后，Blair［16］等通过研究发现，CRF水平中等的人群比CRF水平低的人群的死亡率更低，而CRF水平最高的人群，其死亡率比CRF水平中等的人群更低，而且还发现，对于CRF水平最高的人群，即使是有抽烟、高血压或者是血脂偏高，其死亡率仍然比没有这些因素的低CRF人群还低，在涉及到影响死亡率风险的危险因素中，发现收缩压高、胆固醇血脂异常、抽烟以及CRF水平低都是影响死亡率的危险因素，而中等或高水平的CRF能有效抑制引起死亡风险增加的其他因素的发展。Williams［17］通过META分析对比CRF与PA对CVD风险因素的影响时发现，PA和CRF都能有效地降低CVD疾病的风险，随着PA水平的提高，CVD风险呈线性下降；而从CRF分布情况看，当CRF水平大于25%时，其CVD风险急剧下降，而且随着CRF和PA的提高，CVD风险下降率分别为64%和30%，提示高水平的CRF要比高PA更能降低CVD风险。这项研究也首次证明了CRF与PA对CVD风险影响上面存在着差异。
除了CVD相关方面的研究之外，也有个别的学者［18-19］从代谢综合征（MS）的角度进行了研究，并且也发现了CRF才是引起MS改善的独立因素。Lee［20］通过对31 818名男性和10 555名女性的日常休闲PA和CRF水平进行调查研究发现，MS只和CRF水平有关系，与PA无关，并且通过以健身指南中的推荐量作参考，无论是否达到其推荐的PA量，只要其CRF水平值高，其MS的风险就比CRF水平值低的人群来的低，认为CRF要比PA更能预测全因死亡率风险。然而也有人研究发现PA比CRF与MS之间的相关性更大，如Franks ［21］通过对PA和CRF与MS相关性研究时发现，PA与MS的相关性要比CRF与MS相关性高3倍以上，通过对605名男女进行为期5 a的跟踪，对比PA和CRF与MS相关风险因素的相关性时发现，PA与MS的相关风险因素要大于CRF，并认为PA是改善MS的独立风险因素。从本文研究结果来看，CVD风险因素并未出现随着体力活动总消耗量水平提高而改善的情况，提示体力活动消耗量与CVD风险因素之间无相关性。对采用递增负荷测试的VO2max为代表的CRF水平进行分层时发现，随着CRF水平的提高，CVD风险因素均出现改善趋势。本研究结果与Blair等研究一致，提示高水平的CRF不仅具有改善CVD风险的作用，也是改善CVD风险的独立因素。
4 结 论
1）随着体力活动消耗量等级的提高，未出现各CVD风险因素改善的趋势，二者之间无相关性，表明体力活动水平并不能作为CVD风险因素改善的评价指标。2）以VO2max进行等级划分中，随着VO2max水平的提高，均出现了CVD风险因素改善的趋势，二者之间呈显著性相关，表明CRF可以作为CVD风险因素改善的评价指标。3）CRF要比PA更有利于预测CVD相关风险因素，是预测CVD风险因素的独立因素。
参考文献：
［1］ 谢敏豪，李红娟，王正珍. 心肺耐力：体质健康的核心要素——以美国有氧中心纵向研究为例［J］. 北京体育大学学报，2011，34（2）：1-7.
［2］ Frank BH， Meir J. Stampfer，et al. Physical Activity and Risk of Stroke in Women［J］. JAMA， 2000， 283（22）： 2961-2967.
［3］ 美国运动医学学会，王正珍，译. ACSM运动测试与运动处方指南［M］.第8版翻译版.北京：人民卫生出版社，2011.
［4］ Blair SN， Kohl HW. Physical activity or physical fitness： which is more important for health［J］. Med Sci Sports Exerc， 1988， 20： S8.
［5］ Korsh·j M， Krustrup P， J·rgensen MB， et al. Cardiorespiratory fitness， cardiovascular workload and risk factors among cleaners； a cluster randomized worksite intervention［J］. BMC Public Health， 2012， 12（1）：645.
［6］ Kazemi N， Movaseghi F， Koshki M. Relationship between cardiorespiratory fitness and cardiovascular diseases risk factors in iranian children［J］. Iran Red Crescent Med J， 2012，14（7）： 455-456.
［7］ Elin EB， Helle ML， Ekblom O. Independent associations of physical activity and cardiovascular fitness with cardiovascular risk in adults［J］. European Journal of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation. 2010， 17： 175-180.
［8］ Ekelund U， Franks PW， Sharp S， et al. Increase in physical activity energy expenditure is associated with reduced metabolic risk independent of change in fatness and fitness［J］. Diab Care， 2007， 30： 2101-2106.
［9］ Sassen B， Cornelissen VA， Kiers H， et al. Physical fitness matters more than physical activity in controlling cardiovascular disease risk factors［J］. European Journal of Cardiovascular Prevention and Rehabilitation. 2009， 16： 677-683.
［10］ McGuire KA， Ross R. Incidental Physical Activity Is Positively Associated With Cardiorespiratory Fitness［J］. Med Sci Sports Exerc， 2011， 43（11）： 2189-94.
［11］ Hassinen M， Lakka TA， Savonen K，et al. Cardiorespiratory fitness as a feature of metabolic syndrome in older men and women： the DoseResponses to Exercise Training study （DR’s EXTRA）［J］. Diabetes Care， 2008， 31（6）： 1242-1247.
［12］ Gyntelberg F， Lauridsen L， Schubell K. Physical fitness and risk of myocardial infarction in Copenhagen males aged 40-59： a five and sevenyear followup study［J］. Scand J Work Environ Health， 1980， 6（3）： 170-178.
［13］ Lamonte MJ， Barlow CE， Radim J， et al. Cardiorespiratory fitness is inversely associated with the incidence of metabolic syndrome a prospective study of men and women［J］. Circulation， 2005， 112： 505-512.
［14］ Kodama S， Saito K， Tanaka S， et al. Cardiorespiratory fitness as a quantitative predictor of allcause mortality and cardiovascular events in healthy men and women： a metaanalysis［J］. JAMA. 2009， 301（19）： 2024-35.
［15］ Sobolski J， Kornitzer M， De Backer G， et al. Protection against ischemic heart disease in the Belgian Physical Fitness Study： physical fitness rather than physical activity［J］. Am J Epidemiol. 1987， 125（4）： 601-610.
［16］ Blair SN， Kampert JB， Kohl HW III， et al. Influences of cardiorespiratory fitness and other precursors on cardiovascular disease and allcause mortality in men and women［J］. JAMA， 1996， 276： 205-210.
［17］ Williams PT. Physical fitness and activity as separate heart disease risk factors： a metaanalysis［J］. Med Sci Sports Exerc， 2001， 33（5）： 754-761.
［18］ ByrdWilliams CE， Belcher BR， SpruijtMetz D， et al. Increased physical activity and reduced adiposity in overweight Hispanic adolescents［J］. Med Sci Sports Exerc， 2010， 42（3）： 478-484.
［19］ Ha CH， So WY. Effects of combined exercise training on body composition and metabolic syndrome factors［J］. Iran J Public Health，2012，41（8）： 20-26.
关于心理学的现象范文第2篇
心理学研究都是依据于或建立在特定的哲学思想的根底之上。心理学的探索都有自己的理论预设，都有自己的思想前提。这实际上也就是哲学思想，它需要在理论心理学或心理学哲学的反思层面得到考察和探索，得到批判和建构。那么，对于当代的心理学研究来说，不同的哲学立场就决定了心理学的不同的研究取向，就决定了心理学的不同的研究思路，也就能决定了心理学的不同的研究结果。事实上，不同的文化传统总是孕育着不同的哲学心理学的探索。比如，我们可以把哲学心理学区分为西方文化传统中的哲学心理学和中国文化传统中的哲学心理学，这显然是哲学心理学的两种文化样式。从哲学研究的角度看，有人曾探讨过心灵哲学、哲学心理学与心理学哲学三者之间的关系或异同。在他们看来，这三个概念是属于同类的概念，之间并没有什么根本性的区别。但是，如此看法不仅混淆了哲学心理学和心理学哲学，而且是将两者与心灵哲学归为同类。事实上，心灵哲学（philosophyofmind）是属于哲学的一个分支学科。按照这样的逻辑，心理学哲学的研究便成为了哲学家的专利。但是，心理学哲学还是与心灵哲学有着区别，因为它是对现代科学心理学的理论基础或理论预设的哲学反思。当代心理学的哲学基础表现为实证哲学与人文哲学的分离。当代心理学或科学心理学从诞生之日起，就表现为两种研究取向，即物理主义取向和人本主义取向，也可以称之为实证论取向和现象学取向。显而易见，心理学研究的根本就是心理学的研究立场。心理学作为一门科学独立之后，其研究的立场一直认为自己是中性的或中立的。换句话说，心理学家希望自己保持中立，或者不应该把自己的偏见带入到心理学的研究中，应该按照心理学研究对象的本来面目去揭示其规律。因此，心理学研究中盛行的就是客观的描述。但是，在心理学实际的研究中，研究者总是会把自己的思想和意向带入自己的研究中。
事实上，只要是研究就会有立场。研究者总是从既定的起点出发，从特定的视角切入，以独特的思考开始。心理学的研究立场有时候也被称为研究取向，在心理学的发展进程中，出现了许多不同的研究取向，这是不争的事实。在西方心理学的发展历程中，就出现过实证取向的和人本取向的研究。当然，实证论的研究方式是心理学研究中的主导。与心理学研究中的物理主义世界观相吻合的就是实证论的研究方式。所谓实证论的研究方式有两个隐含的理论前提或理论假设。首先是设定了研究客体与研究主体的分离，研究主体也即研究者只能是旁观者。旁观者不能把自己的主观意向或者主张观点带入到对客观对象的研究中去。其次是设定了研究主体或者研究者必须通过其感官来把握研究客体或者研究对象，只有感官的印证才是可靠和可信的。这种理论假设为心理学的研究带来的是方法中心、实验主义和操作主义。所谓的方法中心是指把心理学的实证研究方法放在了决定性的位置。也就是说，是心理学的实证研究方法决定了心理学的科学性质，决定了心理学的实际发展，决定了心理学的未来道路。所谓的实验主义是指把实验方法的运用，实验程序的确定看作是心理学研究的根本或者唯一的方式。所谓的操作主义是指把理论的合理性建立在实证研究的具体操作程序的合理性上。现象学的研究方式是非主流心理学的研究主导。与心理学研究中的人本主义世界观相吻合的就是现象学的研究方式。所谓现象学的研究方式也有两个隐含的基本理论前提或基础理论假设。首先是设定了研究客体与研究主体的统一，研究主体同时也可以就是研究对象。其次是设定了研究主体或者研究者必须通过体验来把握研究对象，只有内省的体验才是真实的。这种理论假设为心理学的研究带来的是问题中心、心灵主义和整体主义。首先是问题中心。所谓的问题中心是指心理学的研究不应该从方法出发，而应该从问题出发。不是方法决定问题，而是相反，是问题决定方法。其次是心灵主义。所谓的心灵主义是指心灵不同于其他事物，心灵具有独特的性质。正是心灵的独特性质决定了心理学的研究具有的独特性质。再次是整体主义。所谓的整体主义是指对人的心灵的研究不能采取肢解的方式，不能去割裂人的心理，而必须完整地把握人的心理。思想是需要理论前提的，同样科学也是需要思想前提的。科学本身的发展，非常重要的是属于科学的思想前提或理论前提的合理化和明确化。这就决定了心理学演进的出发点和到达点。心理学是属于科学的门类，这同时也是依赖于一系列基础的理论预设或前提假设。那么，只有建基于合理和明确的理论预设或前提假设，心理学才能更好地发展，才能更快地进步。哲学家的心灵探索具有非常重要的学术价值和理论意义。尽管哲学家的研究立场、理论预设、思想基础、学术主张等等，存在着重大的差异和区别，但这并不影响哲学家的心灵探索所具有的思想价值和学术价值。哲学家的心灵探索对于心理学研究者来说，并不是无足轻重的。哲学家的心灵探索不仅对于人类理解自身的心理行为具有思想引导的意义，而且对于各个不同学科的学者研究人类的心理行为也具有理论预设的价值。
二、心理学的科学思想根系
在心理学成为一门独立的学科前后，它总是与其他学科发生某种特定的关联，这种关联同时也决定了心理学的学科发展。然而遗憾的是，学界目前对心理学与其他相关学科之间关联的探索与研究尚不够深入与系统。心理学与其他相关学科的关系问题，是一个涉及到心理学自身的演变和发展的重大问题。经过了历史中长时期的演变，心理学才有了当代的重新定位，以及与其他相关学科的明确关系。这种学科自身的成熟发展，会在极大程度上推动心理学的发展，也会使心理学开始为其他学科的发展提供相应的学术资源。心理学与相关学科之间的关系本就应该是一种彼此合作的关系。特别是横断科学的研究，常常是跨越多个学科的探索。因此，这种相互之间的合作所带来的是相互的促进和彼此的支撑。那么，对于心理学的研究来说，能够推动这种合作关系的就是一个理论的平台。
三、心理学的文化思想根
由关于界定心理学与文化的关系问题，从根本上说，涉及到的是心理学的单一文化背景和心理学的多元文化发展的问题。具体言之，心理学与文化的关系涉及到心理学自身的新视野、新领域、新理论、新技术、新方法以及新发展等。这包括了跨文化研究的方法，也包括了文化、科学和本土心理学的关系，还包括了关于心理学与文化关系的历史探讨与理论分析。显然，心理学自身的发展拥有丰富的社会与文化资源。就其根本而言，之所以有心理学本土化运动，一个重要目标就是要内在地建立心理学与社会和文化之间的关联。换句话说，心理学本土化的根本目的就是使心理学植根于本土的社会发展脉络及本土文化的土壤里。心理学的研究中，经常会遭遇资源短缺的状态。当然，这并不意味着心理学没有或者缺少相应的社会文化资源，而更多的是因为，心理学并没有意识到或自觉地去把握自身的社会文化资源，或者是由于没有去探寻、挖掘和萃取自身的社会文化资源。反观西方心理学的发展不难发现，西方心理学就是植根于西方文化传统之中，它汲取本土的文化资源，获取了自身不断发展的动力和不断更新的研究方式。由此可见，中国心理学的发展与创新也同样应该根植于中国的文化传统。心理学的发展史告诉我们，心理学的研究都有自身的文化历史资源。西方科学心理学有其自身的西方文化的历史资源，而中国的心理学也同样具有自身的东方文化的历史资源。这种文化历史资源从根本上决定了心理学存在与发展的土壤，决定了心理学演变的根基，也决定了心理学研究的方式、应用的途径和心理学未来的发展路径。心理学的发展和心理学的研究都与文化有着十分密切的关系。对心理学与文化的关系进行反思、探讨、揭示、阐释，从而对心理学与文化的关系能够有更全面和深入的理解，对于心理学的发展和拓展，以及它的应用的推动来说，都有着十分重要的意义。心理学的研究或者发展如果脱离或排除关于文化的理解和思考，那就会受到极大的限制和束缚。因此，探讨心理学与文化的关系，既可以给心理学本身的实际发展，也可以给本土心理学的发展带来一系列重要的改观。
四、心理学的学术思想根基
无论是自然的资源，还是社会的资源，还是文化的资源，还是历史的资源，还是思想的资源等等，这些资源的存在并不是最为重要的，关键是资源的开发和利用。因此，开发资源或开发心理学的资源，是促进心理学的壮大和发展的核心部分。对于心理学资源的开发，当然不是要回到心理学的过去，也不是要还原心理学的历史，而是要把资源运用于心理学的研究和创造，就是要把资源支撑于心理学的扩展和成熟。这样的话，心理学会面对着大量资源的存在，但是心理学更需要面对的是深度的资源开发。显然，存在着心理学的不同方式和不同方面的探索和研究，这可以分散在许许多多的不同学科的考察和解说之中。问题就在于，怎样才能在一个统一的框架之下，在一个完整的原则之中，去汇总这些不同的心理学探索和研究，不同的心理学的考察和解说。问题更在于，怎样才能在一个全新的平台之上，在一个创新的思路之内，去沿用这些不同的心理学的资源，去扩展这些资源的价值。那么，不同资源的开发就需要如下的一系列的步骤和程序来完成。首先是要开放心理学的学科边界、研究视野，以及探索的思路。在心理学的发展过程中，心理学为了保证自己的学科的独立性，而一度封闭了自己的学科边界。为了保证自己的研究的精确性，心理学曾一度收缩了自己的研究眼界。心理学为了保证自己探索的明确性，而一度禁锢了自己的探索思路。但是，从心理学资源开发的角度去理解，心理学只有开放边界、开放视野、开放思路，才能够获取自己学科的资源、学术的资源、历史的资源、思想的资源、学术的资源。其次是要挖掘心理学学科的资源，提取其中有价值的内容，获得其中有传承的文化。在心理学的探索中，心理学不仅是要面对自己的研究的对象、研究的内容，而且是要依据自己的研究基础、研究传统、研究历史。其实，心理学研究所能够汇总的资源含量，会决定心理学探索的厚度和深度。
关于心理学的现象范文第3篇
陈汝毅（1989年――），男，广西钦州市人，河南师范大学政治与公共管理学院10级本科政治学与行政学专业
汤钰莹（1992――），女，安徽人，河南师范大学教育与教师发展学院10级本科教育学专业，
摘 要：对于中国本土心理学的发展、演变和创新来说，会走向一条什么样的道路，会面对着什么样的热点与难题，会有什么样的演变与趋势，会有什么样的出路与结局，这都是中国本土心理学的未来展望所要涉及的非常重要的方面。其实，心理资源的问题，心理资源的挖掘、提取、转用等问题，将是关系到中国本土心理学未来的重要一环。
关键词：中国本土 心理学 展望
一、心理学本土化的热点与难题
心理学的科学性质是心理学本土化的核心问题。所谓心理学的科学观是对如何建设和发展心理科学的基本认识，它决定着心理学家采纳的研究目标，以及为达到目标而采取的研究策略。它体现在这样一些问题的解决上，如什么是心理学科，什么是心理学的研究对象，怎样确定心理学的研究方法，怎样构造心理学的理论知识，怎样干预人的心理行为。可以这样说，心理学的科学观，构成了心理学家的视野，决定了心理学家的胸怀。在心理科学的开创和发展中，占有主导性和具有支配性的科学观是封闭的心理学观。但是这种封闭的心理学观目前正在衰落和瓦解，正在受到有远见的心理学研究者的质疑和挑战。重构或开放心理学的科学观，已经成为心理科学未来发展十分重要的基础性工作。
心理学的文化转向也是心理学本土化的方向问题。心理学早期是以排斥文化的存在来保证自己对所有文化的普遍适用性，而心理学目前则是包容文化的存在来保证自己对所有文化的普遍适用性。毫无疑问，这是一个历史性的变化。心理学研究中的文化问题主要体现在两个方面。一是涉及心理学的研究对象，即人的心理行为的文化内涵的问题。二是涉及心理学的研究方式，即心理学理论、方法和技术的文化特性的问题。这就是要摆脱原有的心理学研究把人的心理行为理解为自然现象，而不是理解为文化生活。
心理学的文化根基是心理学本土化的资源问题。“心理文化”的概念是用以考察心理学成长的文化根基，探讨心理学发展的文化内涵，挖掘心理学创新的文化资源。心理学的产生和发展都是立足于特定的文化，或者说，文化是心理学植根土壤和养分的来源。西方心理学和中国本土心理学生长于不同的文化根基，植根于不同的心理生活。中国现代科学心理学主要来自西方科学心理，问题是中国本土也有自己的心理学资源。探查该资源，就要扩展心理学的视野和设置文化学的框架，将中国本土心理学看做与西方实证心理学具有同等文化价值的探索。要发展中国的心理学，就有必要追踪中国本土文化中的心理学传统，确定其所含的资源，具有的性质，包括的内容，起到的作用。
心理学的研究方式是心理学本土化的方法问题。方法论是任何科学研究的基础，因此心理学的方法论也是心理学研究的基础。心理学研究的方法论包括三个方面：一是关于心理学研究对象的理解。也就是研究内容的确定，是力求突破对人的心理行为的片面理解。二是关于心理学研究方式和方法的探索。这也是研究方法的创新，是力图突破和摆脱西方心理学的科学观的限制，为心理学的研究重新建立科学规范。三是关于心理学技术手段的考察。即是对干预方式的明确，是力争避免把人当做被动接受随意改变的客体。所以心理学方法论的探讨是关系到心理学科学发展的核心问题。
二、心理学本土化的演变与趋势
在不同的文化传统中，在不同的文化历史和环境中，会存在着不同的心理学。所谓的心理学本土化的努力和历程，实际上就是为了建构植根于特定文化土壤中的或植根于特定心理资源中的本土心理学。问题是不同文化中的本土心理学是相互隔绝还是彼此相通的。心理学本土化的进程导致了心理学与本土文化建立了密切的联系。但是不同社会文化之间的差异和区别，也很容易造成不同的本土心理学之间的相互隔绝和相互分离，甚至是相互对立和排斥。那么如何寻找到共同的基础，就成为本土心理学之间的有效交流的重要任务。这就必须开创性地揭示西方心理学的科学观问题，力图突破封闭的心理学观的限制，设置一个更为宏观的文化历史框架，从而将西方实证心理学和中国本土心理学看作具有同等价值的探索。
心理学的发展怎样继承传统又寻求更新。其实，任何根源与本土文化的心理学发展，都有自己的历史传统。心理学的生存和演变，不可能完全放弃或脱离自己的传统。或者说心理学的发展和变革，都是在传统的基础之上进行的。但是心理学的发展又必须是对传统的超越，和基于传统的更新。但是，中国心理学在新世纪的发展并不是要恢复到原有的老路上去，而是一种创新，是在汲取中国本土文化资源基础上的心理学创新。所以，我们要以开创和建立中国自己的心理学学派、思想、理论、方法和技术为己任，以推动和促进中国心理学的创新、创造、发展和繁荣为宗旨。
三、心理学本土化的出路与结局
心理学的本土化出路与结局是对中国心理学发展的一种本土化的定位。这使得中国心理学的发展必然要有自己本土的特质和特征，必然要有自己独特的偏重和特色，必然要有自己强调的内涵和方式。心理学本土化的出路与结局就在于将其定位为文化的心理学、历史的心理学、生活的心理学、创新的心理学以及未来的心理学等。
心理学本土化的发展将是把心理学确立为广义的文化心理学。文化心理学也是通过文化来考察和研究人的心理行为的一门心理学分支。在文化心理学发展的第一个时期，文化心理学的研究目标是在追求共同和普遍的心理机制。在文化心理学发展的第二个时期，文化心理学开始去关注人类心理的社会文化的根源，转而重视人的心理行为与文化背景的联系，从社会文化出发去考察和说明人的心理行为。在文化心理学发展的第三个时期，文化心理学所强调的是人的主观建构。那么文化就不再是决定人的心理行为的外在存在了，而是人的觉知、理解和行动的内在存在。正是人建构了社会文化，人也因此建构了自己特定的心理行为的方式。其实，所谓的文化心理学不仅仅是一个心理学的分支，而且可以作为心理学研究的发展的理论方式。这就会影响到对心理学研究对象的理解和对心理学研究方式的确立。
心理学本土化的发展将是把心理学确立为广义的历史心理学。任何心理学的发展都有自己的历史渊源，都有自己的历史演变，都有自己的历史传统和延续。所谓心理学的本土化，也是在为心理学确定其历史的传统。这种历史的传统给定了科学心理学的发展历程、发展道路、发展形态和方向。其实，所谓历史的心理学，并不就是指过去的心理学，被超越的心理学，而是指心理学的历史根源、历史传统和历史进步。当然，最为重要的就是心理学应该有自己的历史资源。本土心理学应该成为自身未来发展的历史资源。心理学的发展应该重视自己的历史传统，这不仅为后人提供了观赏，也为自己积累了资源。
心理学本土化的发展将是把心理学确立为广义的生活心理学。中国心理学本土化的一个十分重要的目标，就是能够使科学心理学的研究走入本土文化中普通人的日常生活，或者说是回归与本土文化中的历史与现实的生活。那么科学的心理学能不能成为生活的心理学，就成为心理学本土化的一个十分重要的定位。
其实，心理学本土化非常重要的目的，就是建立起心理学与文化或与社会资源的关联。或者说，就是为了使心理学植根于本土文化与社会的土壤之中。其实，心理学的研究常常处于资源短缺的状态之中。中国的文化传统中蕴藏着丰富的心理学资源，问题是并没有得到充分的挖掘和利用。我们应当从西方心理学利用本土文化资源中得到研究的动力和启示。（作者单位：河南师范大学）
参考文献：
[1] 郭本禹.当代心理学的新进展[M].山东：山东教育出版社，2003
关于心理学的现象范文第4篇
一、科学心理学研究方法论发展的主要阶段
所谓方法论是科学家在从事科学研究的过程中积累和形成的一种研究工作的模式，库恩(T.S.Kuhn)称其为“范式”[2](P167)。自科学心理学诞生以来，研究方法论大致经历了以下几个发展阶段：
1.构造主义的自我观察的方法——对经验的主观主义研究方法论
以冯特为代表的构造主义心理学认为，心理学的研究对象是人的直接经验。所谓直接经验是与间接经验相对而言的，前者是最基本的心理活动，是意识的基本要素；而后者只是关于某种事物的知识而非经验本身。在冯特看来，心理学既然是一门关于研究人的经验的科学，因而心理学的方法必定是研究如何观察这种直接经验。他认为，一个人只有自己才能观察到自身所体验的经验，所以心理学的方法必然只能是采用自我观察的手段（亦称内省法，Introspection）[3](P273)。心理学研究的这一观点和方法论思想在冯特的学生铁钦纳(E.B.Titchener)的工作中发展到了极端的程度，他认为只有训练有素的自我观察者才能作为心理学研究的被试。
这种研究心理学的方法论及其所使用的研究技术受到了许多批评。因为内省法只强调以被试、而且一定是需经严格训练的被试的自我观察报告为依据，其结果不仅无法达到一致，而且也使得研究工作不可避免地受到主观和偏见的影响。在某种程度上，这种消极的影响往往就是他们所规定的训练产生的。此外，他们还力图排斥同时期出现的其他一些心理学研究方法，例如艾宾浩斯的记忆实验研究方法、动物心理学和儿童心理学的研究方法等。这就使得自我观察法不可能得以更新和发展，其结果则必然被新的研究方法论所取代。
2.机能主义的多样化研究方法——以实用主义为基础的心理学研究方法论
构造主义心理学只对直接经验进行自我观察式的研究，因而不能现实地解释人的各种心理现象是如何发生、发展和相互作用的，也不能真正解决人类在实践活动中的各种心理问题。在它受到批评的同时，先后在西欧和美国产生了机能主义心理学。以詹姆斯(W.James)为先驱的机能主义心理学家们认为心理学应该研究意识的功能，强调心理学在人类实践中的应用，主张心理学不仅应该研究正常的成人，而且还要研究动物心理、儿童心理、个体差异和变态心理等课题。在研究方法上，他们采用了描述法、问卷法、心理测验法和生理实验法等。虽然机能主义心理学并没有完全放弃内省法，但在这一阶段的研究中强调了方法上的多样性和实用性，重视心理活动在操作过程中的特点与规律，探讨心理与生理的关系和环境对心理的影响。机能主义心理学通过采用多种多样的应用研究方法，不仅弥补了内省法的不足之处，而且推动了心理学向更为广泛的领域发展，为生理心理学、发展心理学、动物心理学、儿童心理学、心理测量学、教育心理学、变态心理学、心理咨询和临床心理的形成和发展奠定了基础；同时，也为行为主义心理学的到来打开了大门。
3.行为主义的极端实证主义研究方法——以操作主义为方法论基础
由华生(John.B.Watson)所开创，后为斯金纳(B.F.Skin-ner)所发展的行为主义心理学，基本上完全否定了对意识的研究，坚持只有能被观察到的、可予以客观记录和定量化的行为才符合心理学研究对象的标准和原则。这在实质上就是把布里奇曼(P.W.Bridgman)在物理学中所倡导的操作主义观点作为心理学的方法论基础，并以此指导心理学的研究。
行为主义心理学作为对构造主义心理学的一种反叛，在方法论上继承和发展了机能主义心理学重视心理机制和心理过程的研究以及实际应用的原则，彻底抛弃了对意识的内省式研究方法，提出了SR的研究模式，并最终成为一种“没有头脑的心理学”。由于行为主义在基本观点和方法论上的极端客观主义和实证主义的偏见，使它无法对行为产生的心理和意识等有关人的内部过程作出完整的、客观的和全面的解释。但是，它所发展起来的一整套能精确控制、测定行为的研究技术和方法，还有它对环境、刺激条件以及行为反应变化的关系所作的客观描述与精确的测量，使心理学彻底脱离了仅仅只能依靠被试的自我报告这一缺乏客观依据的非科学状态，成为一门能为人类活动的各个领域、能对人在各种条件下的行为规律进行测量、预测、控制的实用性科学。诚然，行为主义的环境决定论和机械论思想否定了心理学对人的意识和心理活动内部过程的研究，从而最终把自己推到了发展的死胡同里去，但是，它却为现代认知心理学和其他一些反对机械决定论的心理学，如人本主义心理学的产生与发展提供了基础和条件。
4.完形主义的整体方法——以现象学和场论为指导的格式塔心理学的研究方法论
作为冯特的构造主义心理学的另一个对立面，格式塔心理学在研究方法上走的是与行为主义完全不同的一条路。格式塔心理学在康德(I.Kant)哲学的影响下，强调人的知觉的完整性和组织性，反对去寻找心理和意识中的“元素”，认为应自由、公正地描述人的直接经验，而人的这种直接经验是按原来的结构被接受的。对于这种整体的经验，如果强加分析、化整为零时，其原有的整体性就会被破坏。因此，格式塔心理学坚持1+1＞2的观点。这在当时把心理现象分解成基本的组成单位的研究倾向中，能从另一个角度来强调心理活动的整体性并对其规律（如知觉的组织原则）进行研究，无疑有着积极的意义和贡献。受物理学场论的影响，采用拓扑学的研究方法在格式塔心理学中独树一帜的是勒温(K.Lewin)，他提出的行为函数：B=f(E,P)发展了对人的动机与行为之间的关系的研究，推动了社会心理学中有关团体动力学研究的发展。
作为格式塔心理学的一种方法论工具，现象学的观点被认为可以用于对人的主观体验进行科学研究，并弥补那些只注重行为的实验数据的不足，它主张对经验采取自然的整体观点，从而获得了知觉研究的大量成果。但是，“现象学的方法是不容易掌握的，对于某一研究者运用这种方法是否取得成功或成功的程度也是很难判定的”[4](P524)。
5.计算机模拟与类比方法——以信息论作为主要方法论的现代认知心理学研究方法
现代认知心理学主要以信息加工的理论来解释人的心理过程。计算机科学为现代认知心理学探索心理活动的内部过程提供了必要的手段，它使过去无法“看到”的心理操作过程得以模拟和表达。认知心理学纠正了行为主义否认意识和心理可以加以研究的错误倾向，用信息加工的观点对人的心理活动，主要是对心理过程的特点和规律，做出了更好的描述和前所未有的揭示，并取得了相当可观的成果。用计算机和程序软件的操作和运行来模拟和解释人的心理过程，确实是心理学在研究方法上的一个具有历史性变革意义的进步。但是，这仍然是以机械论的观点去研究人，把社会的人简化为机器的人。因此，现代认知心理学对心理过程的研究，仍然不能完整解释和真实反映人的实际心理活动规律。当然，要解决这一问题尚有许多困难。也许是目前的计算机技术水平尚未达到科学心理学所需要的程度，或许未来能制造出完全类似人类的机器人，心理学家也许就能从中破译出人类所有心理活动的秘密和规律。但是，现象学家休伯特指出：没有任何脱离肉体的机器能够赛过人类的意识，因为它缺乏每一个人所特有的那种与世界紧密结合的共同发展的特征，人工智能仍然是不能达到目的的[5](P25)。
二、科学心理学研究方法论的现状与问题
纵观心理学的发展历程，心理学的研究方法论与指导思想经历了一系列的变革和演化。从研究的对象来看，从意识到行为，又回到了意识，似乎转了个大圈子。但是，通过这一循环过程，研究方法论思想发生了质的飞跃。冯特的自我观察报告和现代认知心理学有关表象研究的心理操作是不可同日而语的。冯特的构造主义心理学所确定的研究对象并没有错，但局限于当时的科学技术水平，没有适当的手段去研究人的内在心理过程，只能依赖被试的自我观察这种原始的方法，显然缺乏科学的依据，效果也不可能理想。行为主义心理学作为一个学派已经成为历史，但它给心理科学留下的一大笔财富，即它的研究方法、仪器、测量手段等，今天的心理学家还有不少人在使用着，行为主义的大量研究成果仍是当今教科书里广泛引用的内容。现代认知心理学的研究领域主要是在心理过程，而有关人格结构和人格形成与发展的研究则是人本主义心理学的王国。从这个发展历史的进程中可以看到，心理学的研究方法论是建立在一定的哲学思想和科学技术水平基础之上的。纵然有良好的愿望和确定的目标，如果缺少有效的科学技术手段，仍然是“欲速则不达”。但即使能最大限度地利用和发展研究的技术手段，若不能及时修正和调整心理学研究的目标、对象和范围，甚至在指导思想上“以偏概全”、“以点带面”的话，仍然会事与愿违。行为主义心理学就是前车之鉴。
时至今日，心理学的学派之争已基本结束。心理学对感觉研究基本上已经有了较一致的结论；有关知觉的研究正在向更深的层次发展；而记忆和思维的研究则侧重于对信息加工过程的探索；至于对创造性思维的研究发展看来困难更多一些，正在寻找更有效的测量和评价方法；情绪心理学在几个不同的层面上进行着研究，从认知、生理、环境和社会等不同的角度以各自的特定方法和手段去解开人类情绪之谜。关于动机和意志的研究，似乎仍然为弗洛伊德的精神分析、赫尔的驱动递减论、勒温的场论、麦克米兰的成就动机论、班杜拉的社会学习理论和海德、凯利以及维纳的归因理论等主要流派所占领。但以马斯洛为首的人本主义心理学则更加强调了对人性、人的价值与人的潜能的研究，并力争解决人们现实生活中的问题。马斯洛特别强调了整体分析的重要性，提出了反复研究法(iterationtehnique)，即以整体观为前提，通过实验来理解各有关组成部分之间的关系。他还特别重视对个体的研究，认为一般规律不能直接推论个体的特点，而由个体的研究却可以概括出一般的规律。一般规律只能帮助人们去理解个体，但解决个别的问题仍需要用个案法的整体分析手段[5]。
由此可见，心理学的研究方法论就目前来说仍尚未达到一致的认识，适用于不同发展阶段、不同研究领域的各种方法论及其研究方法和技术共存于当今的心理学研究之中。即使在同一个研究领域中，由不同方法论所指导的各种研究方法也常常同时并存。首先应该说，这是正常的现象，也是心理学发展到今天的必然结果。在对待心理学的研究方法论问题上，就像对待任何科学一样，不应该也不可能用单一的研究模式去人为地强制性地统一所有的研究工作，科学心理学的研究尤其需要如此。心理学的研究对象实在是一种最复杂的现象，它有着许多不同的水平、层次、方面和相互作用的关系。对于这样一个复杂的现象，研究决不能简单地以某一种方法去处理。但也不应该用“随心所欲”的态度去对待。如何形成一种更加有效地运用到心理学研究中去的新方法论，是科学心理学所面临的一个重要问题。
三、科学心理学研究发展中新的方法论构建与整合
无论是否意识到，从事科学研究的工作总是在研究者一定的方法论思想指导下进行的，心理学的研究同样也不例外。心理学研究方法论决定了的研究目的所需手段的选择。并非任何研究目的都可以找到研究的手段。当技术还不能提供必要的手段时，对原有的目的就必须考虑加以重新选择，寻找某些子目标以现阶段可实行的手段先予以解决，然后再对总的目标进行系统的、整体的、辩证的研究、分析和归纳。鉴于心理学的历史经验，心理学家们已经在探索一些新的研究方法论。例如，朱智贤等人曾提出过心理学研究方法论的构想。在其有关心理学研究方法论的体系中，包括三个组成部分：(1)心理学研究的哲学方法论；(2)心理学研究的一般科学方法论；(3)心理学研究的具体方法和技术[6](P52-58)。研究心理现象，首先要对人的心理有一个基本的观点，这就是心理学研究的哲学方法论所要解决的问题。科学的哲学方法论并不能替代具体的研究工作，但是任何具体的研究工作不可能摆脱一定的哲学方法论的指导和制约。心理学的发展历史已经告诉我们，过去的许多学派，虽然曾经取得过令人瞩目的成就并产生过巨大的影响，但都由于他们在哲学方法论上的局限性和片面性而在其后为新的理论和方法论所取代。特别是在当科学技术的发展为我们提供了新的手段时，就更有必要对人们原来习以为常的传统的指导思想进行周密的反思，修正原有理论的错误，弥补不足和空白，才能使研究工作不至于重犯类似行为主义的错误。同时，也能使科学研究的哲学方法论得到不断的丰富和发展。
有了正确的哲学方法论的指导，还需要形成心理学的一般科学方法论。这个问题的解决取决于科学发展的水平并受到研究工作可能具备和达到的条件的制约。在经历了科学研究的微观阶段——分析研究之后，科学的发展已经出现了向宏观阶段——整合研究迈进的趋势。有关科学研究的一般方法论的思想和理论，具有代表性的就是贝塔朗菲的系统论、香农的信息论和维纳的控制论，即所谓的“老三论”。而在此之后又出现了所谓的“新三论”：普利高津的耗散结构论、哈肯的协同理论和托姆的突变理论。所有这些理论都为现代科学的一般方法论提供了有用的思想。虽然这些理论并非出自心理学，但对心理学的研究工作同样具有深刻的意义和指导作用。而且，正是由于心理学派系林立、众说纷纭的状况，就更需要用像系统论那样的思想方法，来描述和解释人的心理这个本身就具有客观系统性的研究对象。正如哲学方法论不能代替科学的具体研究那样，这些科学研究的一般方法论的思想和理论，并不能代替心理学的一般方法论指导。心理学有自己的特点和规律，需要建构符合心理学科学发展的一套具有一般指导意义的理论体系和方法论体系。
最后是有关心理学研究的具体方法与技术问题。可以说，心理学现在已经涉及人类活动的几乎每一个领域，因此在具体研究的方法和技术上必定有相当大的差异和跨度。具体的方法是与具体的研究问题相联系的。心理学在各个不同的领域中几乎运用了所有各种科学研究的具体方法，其中包括了物理的、生理的、药理的、临床的、数学的方法；心理学本身又有实验的、准实验的、非实验的、思维推论的各种各样的方法。每一种方法都有其特点和长处，但又同时存在着一定的局限性和片面性。心理学的研究对象是复杂、多层次、多元化和动态的；同时又具有系统性和整体性。我们不仅需要在某个局部问题上对各种心理现象进行深入细致、微观的分析研究；而且更需要以整体的、系统的和动态的思想理论与研究方法论，归纳和综合各种心理现象之间的相互关系和相互作用。心理学的理论和学说不能仅仅停留在一种描述性的初级水平阶段，而应该是可操作的、有预测力并有控制力的。这样才能使心理学成为一间既有自己较完整、较一致的理论，包括研究方法论的体系，又具有更为广泛的实际应用价值、作用和效果的现代科学。
【参考文献】
[1]查普林，克拉威克.心理学的体系与理论[M].北京：商务印书馆，1983.
[2]库恩.必要的张力[M].福州：福建人民出版社，1997.
[3]车文博.西方心理学史[M].杭州：浙江教育出版社，1998.
[4]荆其诚.简明心理学百科全书[M].长沙：湖南教育出版社，1991.
关于心理学的现象范文第5篇
论文摘要:本文在对行为金融学的发展历史和理论体系介绍的基础上，探讨了深度心理学在行为金融学领域应用的方法，也就是利用深度心理学的方法提高投资者投资能力。
经济学和心理学两个在发展过程中有着割不断关系的学科，在现在越来越表现出了相互融合的趋势。金融学作为经济的皇冠，在这场变革中当然也是产生出了行为金融学这一巨大的成果，集中体现就是2002年的诺贝尔经济学奖颁给了始终坚持自己是心理学家的Kahneman。但是在现在的行为金融学中，主要的心理学理论还是认知学派的，而且多是以经济学的方式来利用心理学的理论。本文就是在于探讨用除认知心理学以外的心理学理论和方法在改善投资者投资能力可能性，尤其是利用深度心理学的方法。
一、行为金融学的发展来源
1776年，斯密《国富论》的出版标志着经济学作为一门学科的独立，此时经济学被定义为对财富的生产和分配的科学。到了新古典主义经济学的代表人物马歇尔那里，他说::“经济学是一门研究财富的学问，同时也是一门研究人的学问。”。在新古典主义经济学提到的两个基本假设之一的:人们充分利用所有可以获得的信息做决策，这一假设就足见对人的重视。为以后经济学在在对人的讨论方面奠定了基础，虽然这里的人是完全理性的人。
1947年Herbert Simon考虑到人的心理因素在经济行为中的作用，提出“有限理性”理论。“有限理性”是对新古典经济学关于“绝对理性”的否定，经济学对人的认识开始考虑现实的人的实际情况。
到了20 世纪70 年代， 心理学家Kahneman 和Tversky基于认知心理学的理论， 在“有限理性”假设的基础上， 更进一步提出了既非完全理性， 又不是凡事皆自私的“现实人”假定。他们的《不确定状态下的判断:启发式法则和偏差》和《前景理论:风险状态下的决策分析》两篇文章中侧重于研究人们在风险下进行判断和决策的过程，提出了决策心理学的重要理论:“前景理论”。Kahneman也因为在此方面的突出贡献获得了2002年的诺贝尔经济学奖。该理论对行为金融学产生了重大的影响，它的提出标志着行为金融学的真正兴起。
二、行为金融学的研究体系
行为金融学(Behavioral Finance)是一门介于心理学和经济学之间的边缘学科，就是以决策心理学的理论和研究为基础，探讨投资者的真实投资决策过程中的行为规律及心理机制，试图去解释在决策过程中，情绪和认知过程是如何对投资者的具体投资活动产生作用的。行为金融学将金融学、心理学、行为科学、人类学、社会学等学科融合在一起，来研究投资者实际决策行为对金融市场的运行和金融产品的定价的影响。
Hersh Shefrin认为行为金融学的研究主题分为三部分:直觉驱动偏差、框架依赖和无效市场。启直觉驱动偏差主要是指投资者在形成认知和做决策时存在着一些经验规则及与此相联系的系统性偏误， 从而导致个人在金融市场上表现出一系列的偏差。框架依赖是指个人因为情景和问题的陈述与表达不同会有不同的选择。无效市场是指在直觉驱动偏差和框架依赖的作用下导致价格偏离基本面价值。
在这三个主题中，要追究根本无疑前两个是主要讨论的对象，不只是因为无效市场是由他们产生，而且更重要的是前两个方面都是关于人的行为偏差的描述。在此试图用深度心理学的观点来解释这些行为的原因，已达到利用深度心理学的方法来帮助投资者提高投资能力的目的。
在直觉驱动偏差中，Hersh Shefrin主要指出了下面的一些影响人正确抉择的经验规则:典型性、过度自信、锚定、模糊性规避。在框架依赖中主要指出了:损失厌恶、协调决策、享乐式编辑、认知与情绪方面、自我控制、后悔、货币幻觉。
三、深度心理学在行为金融学中的应用方式
从以上对现在行为金融研究的陈述，发现在行为金融学还是主要在研究一些“金融怪象”，这些现象是用经典的金融理论所解释不了的，而且用的方法基本就是由心理学借鉴过来的实验法，在此基础上利用认知心理学的理论作基础来帮助解释。也就是说，在现有的行为金融学里还是在用基于统计学的研究来解释人的行为动机。那样对个人投资者来说，他们即便了解了这些现象但对自己的实际帮助在那呢?因为这些现象的根源很深，我们在实际的投资过程中尼要认识自己的这些错误都很难，你说要完全改过那就是更加的难上加难了。所以说需要用另外的眼光，用一种更加长远的方式来认识这些问题，从而寻找方法来逐渐帮助个人投资者来提高其投资能力
在Kahneman的理论体系里，他提出了一种将人的认知过程区分为“直觉”和“推理”，并对二者做出了详细的区分。通过这个行为金融学里重要的理论——前景理论的前提，会发现直觉是很多很多错误的根源。这也就自然的想到了荣格关于人的意识功能的划分:感觉、思维、情感和直觉。在荣格这里，直觉是“直觉这种功能使你看见实际上看不见的东西，这是你自己在事实上做不到的。但直觉能为你做到，你也信任它”;“在你必须处理陌生情况而又无既定的价值标准或现成的观念可遵循的时候，你就会依赖直觉这种功能。”和“但你处于一种直觉的状态，你通常不再注意细节。”，可以看出这和Kahneman给直觉的功能是一样的。
在荣格看来直觉更多的事无意识的表现，它可以无处不在的通过域下过程来影响你。这就是问题的所在那就是要改变直觉，就需要深入我人类的无意识当中来认识它和改变它。也就是说，最深刻的变化应该是从无意识的工作进行起。在这种情况下，荣格学派代表的深度心理学就是要针对人类的无意识来进行工作的。那深度心理学在行为金融学领域，也就是在帮助个人改善投资能力是最彻底和最好的。
参考文献
[1]【美】萨缪尔森;诺德豪斯.经济学(第十七版).北京: 人民邮电出版社，2006
