法律思维的特征

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇法律思维的特征范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

法律思维的特征范文第1篇

关键词：法律英语 英语翻译 文化差异 法系差异 心理思维差异

法律英语，是以英语为基础，用以表述法律科学概念及诉讼或非诉讼法律事务时所用的语种或某一语种的部分用语，它是在立法和司法等活动中形成和使用的具有法律专业特点的语言。法律英语特点鲜明，在词汇使用上庄重规范，书面语多，句法结构纷繁复杂，大量使用祈使句、被动语态、综合复杂句以及虚拟语气等。法律英语目前已经成为法律与英语中的一门交叉学科，在社会上日益得到广泛的重视和应用，本文主要对法律英语翻译进行了总结分析，希望能够对法律英语翻译的进一步发展有所帮助。

一、法律英语的特征

法律英语就其文体来说属于职业专用英语，是一种正式的书面语体，是应用语的一个分支，也是具有良好发展前景的一种语种。其行文庄重、结构严谨、表达准确。作为一种专用英语，法律英语在词汇的使用、句法的安排、文体的选择上都有自己独有的特征，具体来说：

1.句法特征

句法特征是法律英语特征的重要组成部分，常包括惯用长句，分词短语使用普遍（为了清晰地表达句意，法律英语往往更多地使用分词短语来代替从句做定语、状语或宾语），介词和介词短语使用频率高，条件从句使用率高。法律英语句法的这些特征是我们研究和对其进行翻译时所必须深入考虑和分析的。

2.词汇特征

词汇特征是法律英语特征的又一重要组成部分，具体来说分为使用法律专门术语（法律英语在长期的法律实践中逐渐形成了一些具有个性化色彩的法律语言）；拉丁语频繁被使用（由于历史和现实的原因，拉丁语在英美法律实践中频繁被使用）；相对词义的词语大量涌现；普通词语被赋予法律含义，如Party在法律英语中被理解为“当事人”等。

3.文体特征

法律英语属于书面英语。在起草法律文件时，严密准确是法律英语最重要的最基本的要求和特征。只有严密准确的法律英语才能保障法律的权威性，才能更好地反映立法意图并体现立法原则，才能更好地维护法律双方当事人的利益，才能更好地便于对法律进行解读和执行，从而有利于提高整个社会的法制水平。

二、法律英语翻译

1.法律英语翻译的一般原则

法律英语是一种应用性比较强的语言类型，法律英语翻译一般来说要遵循以下一些基本原则：①词语使用的庄严性。法律英语由于其直接鉴定了双方当事人的权利与义务，所以对用词的准确性要求相当高。这一点是在进行翻译时必须牢记的。②准确性原则。在对法律英语进行翻译时应当表达清楚具体，并尽量摆脱汉语思维习惯的影响，注意两种语言在表达上存在的差异，避免因使用错误的词语而使翻译失去准确性。③精炼性原则。翻译法律英语除了准确外，还应遵循精炼的原则，即用少量的词语传达大量的信息。精炼性原则要求应尽量做到舍繁求简，避免逐词翻译、行文拖沓。④术语一致性原则。为了维护同一概念、内涵或事物在法律上始终同一，以免引起歧义，即使同一词语多次重复，一经选定就必须前后统一等。法律英语的这些翻译原则是我们在进行法律英语翻译时所需要遵循的基本原则。

2.法律英语翻译的基本方法

法律英语翻译是国家间进行交流的一个重要内容，法律英语翻译的目的就是克服客观物质世界存在的民族差异性的障碍，促进国家之间的法律交流。根据笔者多年的学习、观察，法律英语翻译的基本方法主要有：①选择内涵最接近的法律词汇进行翻译。在中西法律文化之间，有些词的含义是不可能完全一致的，但是，在一般的情况下在这两种文化之间会存在内涵最为接近的词汇，这时可以采用而不会导致太大的误读。②创造新的法律词汇。很多的情况之下，译者们在面临一种文化中有而另一种文化中无的事物时，会采用音译的办法，翻译法律英语时也需要进行一种创造性的加工和想象，如罗马法系中的“legal person”最初被译成“法人”，“due procedure”译成“正当程序”等都是一种建设性的创新。③必要的解释。由于中西方诸多法律理念的基本差异，法律英语中有许多的词汇如果直接翻译，就会使它的意义非常不明确，此时，在忠实原文内涵的基础上做一些人为的增减就非常必要。法律英语以上的一些基本翻译方法是我们在进行法律英语翻译中可以采取的一些基本方法。

三、影响法律英语翻译的因素

1.语言文化差异

英汉两种语言文化背景不一，在行文结构、遣词习惯及句法层面上相去甚远。英语句子重分析，故造句多形合。而汉语句子则重意合，是靠逻辑事理的顺序来实现意合、流动、气韵三位一体的横向铺排的。由于两种语言特征各异，再加之法律语言的措辞要求严谨，故在翻译时往往不能正确遵循各自的语法要求，从而不利于表达。语言文化背景的差异已经得到社会各界广泛的认可和重视。

2.包括法系在内的法律文化差异

王佐良先生认为：“翻译工作者处理的是个别之词，面对的却是两大文化。”法律英语翻译不仅仅是两种语言的对译，恰恰相反，由于法律英语涉猎范围甚广，包括各部门法以及诸多法律边缘学科，故从事法律英语翻译的人士须熟悉中英有关的法律知识，如果缺少相应的法律文化底蕴尤其是一些法制史方面知识的了解，稍有不慎就会谬以千里，造成不完全理解或理解错误。法律文化的差异目前已经引起了社会各界的关注和重视。

3.思维方式差异

中西方由于语言文化习惯、生活习惯和饮食习惯的差异导致他们在逻辑思维方式上同样存在差异，思维方式的差异一方面将影响到其思考、分析问题的方式方法，另一方面也将影响到其理解、翻译语言的方式。因而，可以说，思维方式的差异同样是影响法律英语翻译的重要因素之一。

法律英语是法律与英语相结合而形成的一门应用非常强的学科。法律英语翻译之难就在于翻译的过程要实现法律与英语的双重要求。区别于其他的英语翻译，法律英语由于其准确性要求高，法律知识面要求广，因而法律英语对翻译人员提出了更高的综合素质要求。这既对他们是一个挑战也是一次机遇。希望本文对法律英语翻译的有关知识点的总结和梳理能够对我们认识和把握法律英语翻译，并进而提高法律英语的翻译质量和水平有所帮助。

参考文献：

［1］邱贵溪.论法律文件翻译的若干原则.载.中国科技翻译.2000年5月.

［2］苏珊.法律英语及其语言特征.载.河南省政法管理干部学院学报.1999年第4期.

［3］陈水池，罗孝智.法律英语用词的准确性特征.载.湘潭师范学院学报（社会科学版）.2003年9月.

［4］谢燕鸿.法律英语翻译的准确性与模糊性.载.双语学习.2007年9月.

［5］李慧.文化差异对法律英语翻译的影响.载.经济与社会发展.2006年第11期.

法律思维的特征范文第2篇

[关键词] 社会学视野；法律职业群体；内部构建；其他职业群体

【中图分类号】 D90 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2014）07-159-1

一、社会学视野下法律职业群体的界定

之所以把法律职业群体的内部构建问题放在社会学视野下，是因为在社会学视野下不仅能看到自身，还能看到其他。社会学的整体性思维模式可以为法律职业群体的内部构建提供新的思路。社会是一个整体，法律职业群体也是社会中的职业群体，这就决定了它与其他职业群体关系紧密，并且这种关系不像同质性较强的职业群体内部关系，它主要不是竞争与淘汰，而是协调与依存，更多程度上它是积极的。

（一）“法律职业群体”与“法律职业共同体”

简单来说，法律职业共同体可以看做以法律为业的人，因职业的接近，从而形成知识、利益、思维、信仰、目标的一致，而在思想上进一步结合起来并达成共识的法律职业群体。

（二）“法律职业群体”是一个整体概念

一谈到“法律职业群体”，首先条件反射地就会想到律师、法官、检察官、法学研究者等等其具体范围。这充分说明在法律职业造就过程中，我们把视角过分集中在法律职业内部的角色差别上，而忽视了对其整体性的研究。将“法律职业群体”作为一个整体概念来研究，目的在于通过对整体性的研究引领个体法律职业者的群体意识及共识，从而培育法律职业者专业性的理性思维，进一步建立法制体系的整体权威。但这并不是说就不去关注个体，只是将问题集中于其成员应处于什么状态或形成什么关系才能呈现出法律职业的整体性。

二、社会学视野下法律职业群体的内部构建

社会学上关于职业内涵的界定，认为一种职业之所以能够成为一种职业，在于其六个特征，即：学识性、独立性、同质性、组织性、规范性和垄断性。

（一）同质性

其中同质性对于一种职业群体的形成和发展至关重要，尤其是思维方式的同质性是其中的关键内容。

1.法律思维的同质性。职业群体拥有同质性的思维，这是该特定职业群体的人们形成凝聚力从而结成职业群体的基础。同时，这种同质性的思维方式的存在也是此职业区别于其他职业的重要特征。这种思考方式有什么特征呢？它的特征就是依法办事，法律至上，法律面前人人平等等等。

2.其他方面的同质性。法律职业群体的成员如果能具有相同的教育背景、相似的职业经验、共同的话语系统和职业技能、共同的职业伦理，那么便会形成同质性。正是依靠这种同质性，分布在不同地区、具有不同个性的人们才能够在心里上相互认同，共同归一于一种职业。

具体来说，同质性是法律职业群体内部构建的必由之路，一方面法律思维的同质性与其他方面的同质性处于一个横向的逻辑，即它们是法律职业群体内部构建的共同形成部分，另一方面二者又是一个纵向的逻辑，即法律思维的同质性以其他方面的同质性为基础，并最终成为法律职业群体内部构建的重要力量。但不管横向还是纵向，二者都不可或缺。

（二）学识性、垄断性和独立性

学识性、垄断性和独立性是每个职业群体必须具有的，只是每个职业群体的侧重点不同。如学者职业群体更侧重于学识性，而法律职业群体则更侧重于垄断性和独立性。可见，这种思维的同质性在一定程度上造成了或者说加重了法律职业的垄断。但是，根据一些学者的研究，这种垄断并没有使法律职业的发展衰败，反而提高了法律职业的质量。

（三）组织性和规范性

对于组织性和规范性，法律职业群体和其他职业群体相比无疑更具有发言权，因为它本身追求的就是秩序和规则。

可以看到，法律职业的形成与法律职业协会的产生紧密联系在一起。法律职业协会对法律职业、法律职业群体乃至法律事业的存在和发展发挥着多方面的作用和功能。至于规范性，一个社会若没有法律、道德等行为规范，就难以维持，一种职业缺乏能够有效约束其成员的规范、制度，就难以存在。与其他职业相比，法律职业群体更需要有白己的职业制度，而且是更严格的制度。

三、总结

法律职业群体的内部构建过程不仅是向法治社会的演进过程，也是自身生活方式的同质化过程。但仅仅将眼光停留在法律人身上显然不够，还需将其放在社会中去考虑它的职业道德建设、职业技术建设、职业文化建设等等。可以简单地说其自身的同质化并不代表和其他职业群体完全异质化，也不是和社会背道而驰，无论如何，它的构建依然是在社会中的构建。

参考文献：

[1]张文显，卢学英.法律职业共同体引论[J].法制与社会发展（双月刊）2002，（6）.

[2]李强.职业共同体：今日中国社会整合之基础-论“杜尔克姆主义”的相关理论[J].学术界（双月刊），2006，3.

[3]涂尔干.社会分工[J].北京：三联书店，2000.

[4]季卫东.法律职业的定位―日本改造权力结构的实践[J].中国社会科学，1994，（2）.

[5]马新福.论法律人的养成[J].吉林大学社会科学学报，2002，（7）.

[6]黄文艺，卢学英.法律职业的特征解析[J]，法制与社会发展，2003，（3）.

[7][美]理查德.A.波斯纳.超越法律[M].苏力译，中国政法大学出版社，2001.

法律思维的特征范文第3篇

法律推理是人们的推理活动在社会生活领域即司法实践领域具体应包括从立法到执法的一系列过程的中的法律思维形式。法律推理在更大的程度上排除因人的非理性因素所造成的司法判决的不合理性，为司法的论证提供了行之有效发方法，使得司法实践更加具有理性。国内外学者对法律推理都给出了具有代表性的解释：捷克的法理学家维.克纳普和阿.格尔洛赫认为“法律推理主要就是以非古典逻辑为基础的法律规范推理,并试图建构法律规范推理的逻辑模型。我国著名法律逻辑学家雍琦认为，法律推理是从立法、执法、司法、对法律实施的监督都具有的法律推理活动。“法律推理就是在法律争辩中运用法律理由的过程”。综合以上观点，法律推理并不单单是法律工作者从已知的前提推出某种判决结论的思维过程，应该还具有对“与法律相关的推理”，“对法律命题的推理”。

二、法律推理在司法应用中的价值

（一）法律推理的司法性法律推理另一个很重要的特征就是实现司法公正，法律推理的特征不仅仅体现在对具体法律案件的适用过程中，作为一种理性的思维方式或者说一种合乎逻辑规则的思维形式，应该是在从立法的过程到对法律的执行、监督过程上一系列的推理活动。从如何保证立法的公正、合理到实现司法适用的公平、公正，其作用应当是在最大程度上保证司法的公正当然这里司法公正包含实体公正和程序公正在内的一系列司法活动。

（二）司法裁判活动中运用法律推理现状分析法律推理是法官在司法过程中分析和解决法律问题的逻辑方法,是司法活动区别于其他活动的标志。然而,就当前而言,法律推理对于中国多数法官来说还是陌生的事物。法律推理只是学界研究的问题,与审判实务距离甚远,法官在法律适用时也很少注意适用方法与适用技术、技巧方面的问题。虽然学界当前对于法律推理的研究正处于勃兴,但在司法实践中,法律推理等法律适用方法仍未得到应有的重视。

（三）法律推理在司法审判中的功能和价值法律推理是司法公正的重要保障，而司法公正是司法审判的根本价值要求。法律推理作为确保法律判决结果公正性的重要方法，其最终落脚点与司法公正是重合的。随着司法审判制度改革进一步向纵深推进，法律推理的地位将越发重要，逐步成为这一重大制度变革的有力助推，法律职业者应该从内心树立起对法律推理方法的高度重视，并使之成为自身的思维方式和习惯，进而扩展到广大人民群众都能正确运用法律推理方法看待法律案件的审判，这样就会有效避免司法腐败，实现公正司法。法律推理的独特功能和价值，在司法审判中主要体现在以下几方面：

1.预防司法腐败的有力手段“司法腐败”是阻碍司法审判公正执行的“毒瘤”，是当前审判制度改革亟待解决的“顽疾”。对于司法腐败的问题，西方的大陆法系国家有很多预防和治理腐败问题的先进做法可供我们参考和学习，比方说，在这些国家的司法审判实践中，都十分重视在司法裁判文书中强行规定使用演绎三段论模式对判决理由进行详细说明，使推理的过程在裁判文书中明确标注，使法官做出裁判结果的思维过程“阳光化”，从而限制法官的主观臆断和枉法断案，保证法律的公正性。在司法审判过程中，一方面要从司法制度的改革创新上想办法，另一方面要从强化司法活动的合法性、程序性规范上动脑筋。合法性不仅是一种理论上的研讨，更应该成为一种制度；不仅仅是理论性范畴的，更应该是实践性的。法律推理的过程是一种严密的逻辑思维活动，体现了形式正义的基本要求，法律推理的严密性、科学性和直观性有助于司法权威的树立。

2.预测案件裁判结果的有效工具法律推理的预测功能应包括两方面内容：其一，法律推理具有一般推理的预测功能。法律推理活动的参与者、法律适用者之外的第三人可以通过对各种可能结果的分析判断，预测法院在该种情况下可能会得出何种判决结果。其二，法律推理的结果可以改变当初的预测结论，影响法官对案件的认识和理解，使司法判决有利于诉讼另一方。法律推理是理论和实践相结合的一种很好的方法，在我国建设社会主义法治国家的进程中，司法审判制度的改革需要法律推理来推动。

3.解决争端和化解矛盾的应有方式在现代社会，人们依照法律来处理纠纷，具有和平、理性与公正的特点。法院是供人们“说理”的地方，但是，法官的裁决不是任意的、怀有偏见的，他必须严格按照法律的规定公正裁断，如果法律规定得不明确，他就要探求法律背后深层次的价值标准。因此伯顿指出，“法律推理的根本特征是，它是被用来预言或化解社会纠纷的过程。法律和法律推理令法官能够得到终局性的、准确无误的和可论证为正义的矛盾解决办法。”

三、结语法

法律思维的特征范文第4篇

摘要：近年来，法官的职业化建设已经被提上议事日程并得到逐步推进，但在司法实践中也出现了一些不同的认识，有的失之偏颇。对于与法官职业化相关的一些问题，也应该给予重新思考和认识。本文从法官的基本素质、法官的思维模式及法官职业化与大众化的关系三个方面发表了对推进法官职业化的认识。

关键词：法官职业化 素质 思维方式

法治社会的发展不仅需要良法，更需要良法的重要守护者。因此，近年来，推进法官职业化的进程的工作已被越来越多的有识之士提起。但是，职业法官应该具备怎样的素质，如何结合我国的国情，处理好职业化与大众化的关系，如何培养职业法官等问题，还有待我们进一步的研究探讨。在此，笔者对与法官职业化相关的几个问题拟谈一谈自己的认识。

一、关于职业法官的基本素质问题

随着法治的不断进步和发展，法官作为一个特殊的社会群体，其职业的高尚性与神圣性决定了法官必须具备优秀的素养和禀赋。法官应该具备什么样的素质，从总体上讲应该是“政治坚定、业务精通、清正廉洁、纪律严明、作风优良”，也有人概括法官应具备优秀的政治思想素质，高尚的职业道德素质，精深的专业技术素质，广博的人文科技素质，充沛的体力素质等豍,这些分析概括很多，仁者见仁、智者见智，都有自己独到的见解。在此，笔者也谈谈自己的一些认识，笔者认为：

1．法官应该工作胜任，即胜任审判工作的能力。这种能力既包括对法官必须解释和应用的基本法律原则的理解，也包括对某一具体案件中的关键性问题作出判断，并寻求解决问题的适用法律原则的能力。这种能力还要求法官能够明确表达具有说服力的判决依据。当然这种能力也意味着对社会、当今社会存在的重要问题、艺术、科学和文学的博学多知，以及不断进行研究和学习的欲望。豎

2．法官必须具有职业道德。任何腐败行为，即使是为达到法官眼中更高尚的目的（例如，为推进法院硬件建设而拉赞助等），都会腐蚀司法制度，而且会使民众怀疑法官的合法性。我们必须遵守《法官行为规范》，“五个严禁”，《中华人民共和国法官职业道德规范准则》等制度规范。我们接受这些对法官职业道德的约束，因为它们有很多益处，而且从某种意义上来说它们可以保护法官和为法官提供服务的司法制度。

3．法官应具有君子风度，或称之为法官气质。这是指法官必须以公平、尊重、礼貌和不带任何偏见或成见的态度对待诉讼各方、律师和法院工作人员。对他人缺乏尊重的法官反过来必然受到他的工作对象的不尊敬，而且因为司法工作多数以公开形式进行，一个人对法官的不尊敬很容易被转化成其他人对法官的不尊敬。而对一名法官的不尊敬很容易损害整个司法制度的威望。在这点上司法部门与政府的政治性部门完全不同。

4．法官应具有判断力、实际头脑和创造性才智。法律非常错综复杂，而且在个别案件中经常难以应用为大批案件而制定的法律规定。判断力是指将理论应用达到实际和恰当的能力。法官在决定应该牢牢控制其法庭内律师的举止、还是应该给予律师一定的质问证人余地时，或是法官对释明的度的把握上，或是当法官在量刑过程中必须平衡被告的个人利益与社会利益的情况下，这种判断力最能体现出来。因此，有实际头脑的法官会做出容易执行的有限判决，或是说服诉讼方以庭外和解方式解决纠纷。

二、关于法官思维方式的问题

法官职业化要求法官的思维与平民的大众化思维、政治性思维相区别而独具职业化特色，并随着法律专业化而走向深入。法官应该有意识的培养并逐步形成符合法官职业的思维方式。笔者认为，职业化的法官，其思维应从以下几个方面引起重视：

1．法官首先要坚持中立性思维模式。法官思维是一种中立性思考，强调逻辑思维与理性思维，它反对艺术家的浪漫与政治家的矫情。中立性法律思维模式的对象是具体讼争案件，司法工作的性质和任务决定了法官思维的对象只能是具体案件，离开具体案件，法官思维不具任何实质意义，其思维结果亦不具任何法律拘束力。也正因为如此，法官思维必然不同于以探索法律一般规律为目的的法学家思维，也不同于以制定法律规范为目标的立法者思维。“如果对法律职业者思维方式作细致划分，律师、检察官思维与法官思维具有一定区别。律师、检察官一方当事人，其思维特点是攻击、防御。原告人攻击，被告人用法律技巧防御；而法官居中立地位，他要比较攻、防的理由作出判断。因此，法律职业者最典型的代表是法官，法律思维的最典型形态是法官思维。”豏

2．法官思维的多向度，即法官思维的多元与融合。法官的思维是一种职业思维，是一种在法制框架下面向具体案件而对法律规则、原则和技术进行选择的思维过程，它的出发点和归宿点应该是法律。但是，法律不仅仅是规则和逻辑，它也有人性。离开了社会环境，法律将是

编辑整理本文。

不可理解的。我们认为，法官思维是一种实践性形式的思维，它以解决当下案件为己任，但同时又必须考虑法律、政策和社会秩序的需求；法律思维作为一种认识活动，具有个体特征，同时又受法官个性、经验等各方面因素的影响。霍姆斯在《普通法》一书中的著名论述揭示了英美法的特征：“法律的生命不是逻辑，而是经验。”豐法官的智慧不仅要体现于个案的裁判结果，更重要的是能够在司法裁判的全过程中保持法律思维的活力和张力。这就决定了法官职业化中的法官思维应具有明显的多向度特征。法官思维的这一多向度特征有利于法律正义在个案中的实现，如果以某种片面的思维指导法官职业化的建构，往往会将法官职业化引导到相当偏颇的道路上，甚至给整个社会带来政治、法律上的专制，而与人们期望的和谐效果格格不入。

3．法律思维是法官职业化的核心内容，也是法官职业化建设最重要的任务。司法认知活动表明，法官要将抽象的法律规范正确地适用于具体个案，至少要同时完成两种逻辑思考：一是对法律事实的认知和判断；二是对法律规则的合理解释和价值追问。只有在完成这两种思考的结合之后，法官才可能将作为大前提的法律规范与作为小前提的案件事实之渐进性逻辑涵摄，然后依据司法推理规则，得出案件处理的结论。当然，法官思维模式也应该是与时俱进的。当前我国正处在社会主义和谐社会的构建时期，法官职业化需要我们对法官思维模式的培养，必须坚持社会主义法治理念，防止不从我国的国情出发，简单的套用外国的理论和法律术语。实践中，我们应主要防止以下几个方面的错误倾向，一是注重个案公平，忽视社会整体利益，二是忽视对弱视群体的保护，影响实质公正，三是办案重直觉与经验，轻理性思考判断，四是不当行使自由裁量权，影响法律权威等等。豑我们必须重视培养法官思维的法律性、公正性、系统性、辩证性，真正形成法官独特的职业思维模式。

三、关于法官职业化、精英化与大众化的问题

法官职业化建设是一项复杂、庞大的系统工程，是一个长期、渐进的过程，在法官职业化建设中，目前和今后面临的困难和问题仍然不少。但职业化建设符合社会发展的趋势、符合中央精神、也符合司法工作规律，我们应当坚定不移地继续推进，既不可急躁冒进，更不能消极无为。豒然而，我们也应当清醒地看到，在司法职业化的语境下，司法的大众化似乎被人民所遗忘。与此同时，与司法大众化相伴而生的司法工作群众路线也开始淡出我们的视野，其结果是司法与人民渐行渐远，虽然我们付出了艰辛的努力，但司法的行为及其结果却往往得不到社会的理解和认同。

笔者认为，在司法改革方面，我们的确很需要司法的职业化、专业化，但我们也同样需要司法的大众化和民主化，这两者不是矛盾对立的两面。现代社会下，法律当然是一门专门化的技术学，需要更多的职业化与专业化。而司法职业化其实也正是过去十多年司法改革所追求的一个重要目标，其间尽管也有一些争议，但职业化的总方向一直没有改变。就目前来讲，有些法学家的担心现在提倡司法大众化影响法官的职业化，会导致改革回老路，回到过去的广场司法去，这似乎有些杞人忧天了。实际上，一些西方国家在强调法官职业化的同时，也非常重视司法的大众化，例如治安法官和陪审团制度设计的精神就是充分的体现。为什么这些并非严格法律职业训练的人也允许他行使部分司法裁决权，为什么陪审团的成员可以在毫无法律教育的背景下参与案件的审理，这些制度有悖于司法职业化进而影响到法治的实现了吗？这些问题很值得我们深思。

我国目前提出司法大众化的新思路，实际上无非是希望司法机关及法官在执行国家制定法的同时，能够考虑到司法的社会效果，实现司法对民意的尊重。我国的法官职业化和大众化还要结合我国的国情、文化、社会等因素，走出有中国特色的法官职业化道路。在职业化方面，要继续进行法院工作人员分类管理。进一步完善聘任制书记员各项管理措施，做好相关政策配套、协调、落实工作。要推进解决基层法官断层、短缺、流失问题。最高人民法院要全面掌握东、中、西部地区各自不同的突出问题，向中央提出报告，积极申请增编。要高度重视基层法官队伍的稳定问题，逐步建立和完善法官逐级遴选制度，把基层工作经历作为法官晋级和提拔的必要条件。还要进一步争取中央政策倾斜支持，提高法官津贴标准，力争全员享有，加大非领导职务职数比例，延长法官退休年龄，进一步探索法官工资序列单列和法官职级衔接的配套等等。豓

在大众化方面，实际上很多国家在推行司法职业化的前提下，又力图为司法的大众化留下一块制度空白，以便把“大众理性”和“民间智慧”引入司法，防止职业理性导致的“精英专制”。在我国，这些制度主要包括陪审制度，公开审判制度，马锡五审判方式，诉调对接机制，多元化纠纷解决机制等，我们要着力不断推进和完善这些制度。豔

法官职业化是一项系统工程，与其相关的问题还

编辑整理本文。

有很多很多，如法官保障制度问题，法院的去行政化问题等等。我们坚信法官职业化的总体方面没错，中国法治的进程不可阻挡。我们期待着、追求着，相信法官职业化必将推动中国法治的运行，促进社会主义和谐社会的构建。

注释：

豍徐文泉．法官素质优化工程中需要认识与解决的问题．法官行为与职业伦理研究．江苏人民出版社．2003年版．第114页．

豎韩苏琳编译．美英德法四国司法制度概况．人民法院出版社．2002年版．第72页．

豏郑成良．法律思维是一种职业的思维方式．中国政法大学出版社．2002年版．第37页．

豐徐国栋．民法基本原则解释．中国政法大学出版社．1992年版．第197页．

豑融鹏，孙永欣．试论社会主义法治理念指导下的法官思维方式．中国法院网．2009年1月13日．

豒豓李克．深入开展“大学习、大讨论”活动，做一名合格的中国特色社会主义事业建设者和捍卫者．法院干警思想政治建设读本．人民法院出版社．2009年版．第72页．

法律思维的特征范文第5篇

 

法学教育是培养法律人才的重要途径，专业的法学教育能够有效的培养出学生的法律思维，这对于以后从事法律职业是极为重要的，直接决定了法律职业道路的专业程度。2016年国家司法考试改为法律职业资格考试，这意味着将所有法律职业的准入门槛统一了，法律职业资格证的重要性进一步提升了。

 

一、法学教育和法律职业资格考试的关系现状

 

当前的法学教育方向大致朝着三种方向发展，第一种是以法律职业资格考试为导向，在课程设置，课程内容，测试方式上都是以法律职业资格考试为导向的。其中比较具有代表性的就是东部的某政法学院，其从大一的课程设置就基本是按照法律职业资格开始设置，课程内容也主要是以法律职业资格考试内容为主，学术观点也多是以张明楷等出题人的观点为主，测试方式上也以模拟法律职业资格考试的方式进行，而这所大学每年的法律职业资格考试基本都在百分之八十以上，比一般的法律职业资格辅导机构的通过率还高。第二种是完全以培养学生丰富的法律素养为主，是一种比较具有代表性的素质教育，这种模式比较具有代表性的就是中国政法大学和中国人民大学。这两所大学在法学教育上并不是十分重视法律职业资格考试，而是以探究法学研究为主，以培养学生丰富的学术素养为主，其课程设置上十分的广泛，比如犯罪心理学，法社会学，法经济学等都被设置为必修课程，在课程内容方面也不拘一格，更多的在于客观的介绍中外关于相关研究的前沿观点，比如缓刑制度我国比较主流的观点在和解方面，且普遍认为缓刑撤销制度过于激进，而在于加拿大的魁北克省的法律实践中缓刑撤销制度也取得了较好的实效，而这些在以法律职业资格为导向的高校在开展法学教育的时候则完全不会涉及。同样，在测试方式上，这两所高校更多的愿意通过主观法理分析题来测试学生的法律知识功底是否扎实，法律思维的深度等。第三种是法学教育是较为尴尬的一种，即其在法律素养的培养上没有中国政法大学和中国人民大学那样专业，在法律职业资格考试的促进上也并没有过多的努力，其在教学上更多是照本宣科，简单的介绍一些主流观点等，其结果是培养的学生是法律素养较低，法律知识面窄，司法考试通过率普遍在百分之三十以下，毕业后继续从事法律职业的人也较少，最可悲的是这种模式下的学生可能在大四也未能培养出法律思维。

 

二、法学教育和法律职业资格考试衔接的中心

 

法学教育和法律职业资格考试并不是完全孤立的，其都需要法律思维。这点无论在法学教育上还是法律职业资格考试的应对上都是十分重要的。长期以来法学教育更多的关注法律知识的传授和实体、程序法律方面的训练，而法律职业资格的考试则更侧重法律条文的考查，这两者之间看似是割裂的，但是其在法律知识和法律思维的层面上是可以统一起来的。比如非法吸收公众存款罪可以从法律条文的层面上进行分析，也可以从犯罪构成上，法理方面上进行分析，前者侧重于法律职业资格考试的层面，后者侧重于法学教育方，但是其在客观上都在丰富学生的法律知识，培养学生的法律思维。

 

法学教育在长期的发展中认识到了其在培训学生法律论证和推理方面的欠缺，而法律职业考试也出现了减少客观法律推理，即通过法律条文分析案件的考查模式。近几年的法学实践和法律职业资格考试的命题趋势都体现出了这些，法学研究生教育多会在研究生二年级或者三年级的时候要求学生去公检法机关实习，或者到律师事务所或者企业法务部门进行实习，这就体现了高校对于培养学生法律论证和推理能力的重视。同样的，法律职业资格考试也在逐渐增加主观题的体量，更多的去关注考生的法律思维。法律思维并不是单纯的积累法律知识或者长期的法律实践就可以简单的培养出来的，其需要长期的理论与实践的结合才能培养出来。法律最主要的特征不是强制性，而是说理性，暴力强制的必要性根植于法律的说理性之中。法与理性在天性上有着内在的联系，这是人们思维方式所决定的，法律总是与各种理性概念联系在一起。法律的理性特征和人们思维的习惯决定了未来法律人才培养和选拔只能以法律思维的培养和测试为主线来开展，否则法学教育培养的人才仍是缺乏法律推理和论证能力的理论人才，法律职业资格考试选的人才往往会只会照搬法条，而不是去更多的分析每个法条背后的内在逻辑性和正当性。

 

法律思维既是法学教育的中心，也是法律职业能力的核心要素。首先从法学教育的角度来看，法学教育不应当仅限于法律知识的传授，而且在电子图书馆如此发达的今天，法律知识的获取已经变得十分的容易，高校教师在教学中应当更多的关注学生法律思维的培养，让学生理解每个法律背后的价值和精神。对于法律人来讲，思维方式比专业知识更多重要，因为专业知识可以查询，而且会不断更新，其背后的法理和精神则是历久弥新的。而且通过法律思维的培训能够使得法律知识和理论不断的加深巩固。其次，从法律职业资格考试的角度来看，法律职业资格考试是中国选拔法律人才的重要途径。而法律思维是法律人应当具有的品德，这种品德是进行法律论证和法律推理的基础。所以，作为具有行业准入门槛性质的资格考试有必要对此进行突出，以法官为例，法官的裁判行为抽象来说是将抽象的法律原则和法律规则进行具体化，特殊化的过程。无论从案件事实的认定，法律规则的寻找和判决的形成都需要法律解释技术，没有任何一个案件是能够完整的对应法条的每一个文字的，因为法律的具体化需要法律思维进行指引的。法律知识在法官判决的过程中主要是提供者基础的作用，法律思维则是起着导向的作用。如果简单以法律条文的考查作为法律职业资格的主要内容，那么选的人才在法律思维方面则是较为匮乏的，可能无法很好的胜任法律工作，尤其是在面对新案件，新情况之时。所以，法律职业资格考试应当以考查法律思维为中心，否则这种选拔法律人才的方式是缺乏合理性的。综上所述，法律思维在法学教育和法律职业资格考试中都是不可或缺的环节，其可以成为法学教育和法律职业资格考试衔接的有效突破口。

 

三、以法律思维为中心协调法学教育和法律职业资格考试的模式

 

为了提高研究的实效性，笔者结合本文第一部分当前高校法学教育开展的现状，对法学教育和法律职业资格考试的实际可行性进行分析。首先是以法律职业资格为导向的法学教育模式，这种法学教育的缺陷是对于法学理论，法条本后的精神研究不足，学生缺乏独立思考，其优点在于学生对于法律条文和学界的主流观点掌握较为牢固。对于此类政法类院校，在协调法学教育和法律职业资格考试的关系上，应当尽可能体现法律思维，具体可以在课程的设置上适当增加法学方法论，法社会学，犯罪心理学等边缘课程，在内容上客观的讲授更多的前沿的观点，而不是拘泥于法律职业资格考试命题人的观点。其实对于政法类院校而言，其在师资力量上是可以实现多元化教学模式的，可以较好的培养出学生法律思维。其次，对于中国政法大学和中国人民大学之类的法学一流院校，虽然其在法学教育中并没有以法律职业资格考试为导向，但是其学生的法律职业资格考试的通过率并不低，一般在百分之六十左右浮动。此类院校尽管通过率较高，但是其学生的法律实践能力参差不齐，在课程设置上可以适当的增加法律实践的环节，并将其增加到必修学分之中。最后，对于法学教育缺乏明显导向，师资力量较为薄弱的院校在协调法学教育和法律职业资格考试上任务较为繁重。因为此类院校的教师自身的层次较低，要么理论功底一般，要么实践经验缺乏，这种情况下要想向政法类院校或者一流法学高校一样介绍丰富的前沿理论和最新的案件细节可能较为困难，而在法律职业资格考试为导向方面似乎更为容易一些，毕竟法律职业资格的命题人观点较为固定和统一，而且有历年真题可以进行测试和模拟。虽然笔者比较倾向于此类高校培养以法律职业资格考试为导向，但并不意味着要放弃法律思维的培养。此类高校可以在培养的过程中有针对性的就法律职业资格考试的大纲内容涉及的理论及其背后的精神进行深入的研究，就此类内容进行相关案例和实践的介绍来培养学生的实践能力。这样既可以在一定程度上培养学生的法律思维，又可以提高学生通过法律职业资格考试的通过率，对学生以后从事法律职业有着较大帮助，避免此类高校的学生既没有较高学历，又缺乏法律思维，还未通过司法考试，只能无奈跨专业就业。

 

四、结语

 

法学教育和法律职业资格考试是当前法律人才培养和选拔的重要方式，其核心都是法律思维。实践中高校在法学教育与法律职业资格考试的冲突完全可以法律思维为中心进行协调和互动。但是由于各个层次高校的师资力量的差异，如果让所有的高校都按照统一的模式进行法律思维的培养终会走入形而上学的泥淖。所以，笔者就当前法学教育中的三类现状进行针对性的培养模式分析，尽可能保障在各自师资力量允许的情况下做到法学教育和法律职业资格考试的良性互动，保障法律思维得到有效的锻炼和培养。

 

【作者简介】