管理学重点归纳
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇管理学重点归纳范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
管理学重点归纳范文第1篇
［关键词］管理学；理性主义；经验主义；发展路径
一、相关研究述评及引言国内外学者对于管理学发展的研究，通常有三种方式：一是用古典管理理论、行为科学理论、现代管理理论等进行传统的阶段划分，表现不同历史时期的管理学发展，如郭咸纲的《西方管理思想史》（1999年）；二是按照时间顺序叙述，展示管理学的发展演变路径，如雷恩的《管理思想的演变》（1979年）；三是以某种或某方面管理思想发展进程为主线，如魏文斌的《第三种管理维度：组织文化管理通论》（2006年），挖掘管理学由经济人、社会人向复杂人转变的管理学演进路径。
第一种研究方法最为常见，这种对管理学进行古典管理理论、行为科学理论、现代管理理论等阶段划分得到了管理学界的一致认可，绝大多数管理学教材都是按这种方式来讲述的；第二种研究方法最为复杂，有点类似于历史学，甚至可以是世界历史的编年史，从古希腊人的管理思想、古代中国的管理思想、文艺复兴时的管理思想讲到现代管理思想丛林，有利于学者对管理思想从古至今的发展进行细致的研究；第三种研究方法最有创建性，可以只研究某种或某方面管理思想的发展，挖掘其内涵和意义以及对整个管理学的影响，往往能够另辟蹊径。本文依从第三种研究方法，尝试从理性主义和经验主义（又译作“理性论”和“经验论”）的哲学角度来思考管理学的发展路径。
从研究的范围来看，大部分研究针对从科学管理开始的具有现代意义的管理学发展，本文的研究范围也是如此。
从理性主义和经验主义的哲学角度来思考管理学的发展路径，主要基于以下两点：一是从该哲学角度来思考管理学发展之所以成为可能，在于理性主义和经验主义是西方近代哲学史上形成的最重要的认识论和方法论。虽然不少学者认为当代西方哲学主要存在人本主义和科学主义的对立，也可以据此来研究管理学的发展。例如我国学者罗珉所说：“管理学从一诞生开始，就有两个理论范式主导着它的发展，或者说管理学的发展一直存在着两个侧翼，这就是管理学的科学主义范式和人本主义范式”［1］。但是，这两种范式并不是各自孤立、特立独行的，而是你中有我、我中有你。江天骥在《科学主义和人本主义的关系问题》一文中指出：“关于现代西方哲学中所谓‘科学主义’和人本主义相对立或平分秋色的理解是不恰当的。……仅就有较大影响的学派来说，情况是相当复杂的。”［2］而不论现代西方哲学如何发展，理性主义和经验主义之争是一个公认的划时代的理论标志，并直接为现代科学发展提供最为重要的认识论和方法论。我国学者李醒民更进一步论证说：“整个科学的历史是在理性论和经验论的张力关系中展开的”［3］。因此直到今天，理性主义和经验主义仍然有可资借鉴的宝贵价值，可以从中探索管理学发展的路径。
二是从该哲学角度来思考管理学发展之所以成为必要，是因为管理理论丛林的存在。孔茨在1961年和1980年两次分析了管理理论的丛林现象。他认为如果管理丛林继续存在，将会使管理工作者和学习管理理论的初学者如同进入热带丛林中一样，迷失方向而找不到出路［4］。随着丹尼尔·雷恩、劳德·小乔治、哈罗德·波拉德等继续对管理理论丛林进行分类［5］，问题似乎越来越复杂了，丛林越来越茂盛。但不论管理丛林如何产生，也不论研究管理的角度和方法如何不同，我们还是要依靠基本的认识论和方法论来研究管理。因此，考察不同管理学派与理性主义和经验主义的关系，就为对不同的管理学派进行梳理提供了哲学基础，使我们能够从另一个角度思考管理学的发展。
二、管理学的理性主义和经验主义划分近性主义和经验主义的经典划分，指笛卡尔、斯宾诺莎、莱布尼茨等大陆理性主义者和洛克、贝克莱、休谟等英国经验主义者之间的对立和区分。前者中还可以将马勒伯朗士等后笛卡尔主义者包括进来，后者中还可以将培根、霍布斯包括进来［6］。在现代，一般认为罗素、艾耶尔、维也纳学派（逻辑经验主义）等是经验主义的主要代表。当然，和以叔本华、尼采等人为代表的非理性主义哲学相比，上述理性主义者和经验主义者却又都成了“理性”的代表人物了。
理性主义和经验主义的主要分歧体现在三点：认识论、方法论和可靠性。
理性主义和经验主义的根本分歧就是认识论，焦点在于知识的来源问题。一般地说，经验主义者都主张知识起源于感觉经验而否认“天赋观念”。与此相反，理性主义者则否认正确的认识起源于感觉经验而以不同的方式肯定“天赋观念”。但是，在关于认识的来源问题上，传统经验主义和理性主义也各自存在自己难以解决的问题。我国学者邹化政在《〈人类理解论〉研究》中指出：“对经验论来说，认识是否单纯是感觉的变形，是否只起源于感性，而不同时起源于理性呢？”“对唯理论来说，思维的能动理解作用是否是天赋观念，是否认识只起源于理性，而不同时起源于感性呢？”［7］理性主义和经验主义在认识来源问题上的对立，已经蕴含着关于认识的方法或逻辑的不同理解，即产生了不同的方法论。近代经验主义的拓展者培根从知识起源于经验这一原则出发，形成他的由个别的感性经验上升为普遍必然性认识的“归纳法”，这就是培根的“新工具”。与经验主义相反，近性主义的奠基人笛卡儿认为，在追求真理的出发点上，必须首先探求出一种无可怀疑的原则，并在这个原则的基础上去形成普遍性的思想。这就是笛卡儿的新演绎逻辑。
一般认为，笛卡尔的理性演绎法和培根的经验归纳法是理性主义和经验主义方法论的典范。
对于知识的可靠性，理性主义者和经验主义者都确信自己获得的知识更加可靠。唯理论者斯宾诺莎极力否认经验知识的可靠性。他继承笛卡儿的认识论思想，把知识分为三类：第一类是感性经验知识；第二类是推理知识即逻辑演绎；第三类是理性的直观。他认为：“只有第一类知识是错误的原因，第二类和第三类知识是必然真实的。”［8］而罗
素则说：“……在针尖似的逻辑原则上按倒金字塔式竖立起一个演绎巨厦，但是这个建筑不牢稳，哪里微有一点裂疵，就会使它坍倒瓦解”；“经验性的金字塔基底落在观测事实的大地上，什么地方出个裂口可以修缮而不至于全盘遭殃。”［9］认为理性主义体系一旦某一原则或原理被证伪，则整个体系化为乌有，而经验主义体系即使有些东西被否定，但就像金字塔抽去几块石头一样岿然不动。
根据以上论述，可将理性主义和经验主义的主要区别列出表1。表1理性主义和经验主义的主要区别理性主义经验主义认识论理性直观经验知识方法论理性演绎法经验归纳法可靠性原则证伪则不可靠相对可靠和易调整本文的研究方法，是将理性主义和经验主义的主要区别导入到纷繁复杂的管理理论，进而分析和判断不同管理理论的不同倾向。那么，如何将理性主义和经验主义的主要区别引入管理学中呢？这就需要分析管理理论的产生和研究过程。我国学者扬义在《现代中国学术方法综论》一文中提出了“社会科学研究过程”的理论框架：不同的本体论前提和认识论基础决定了方法论，方法论又决定了研究模式和方法，而研究成果的评估和应用最终反馈到对本体论前提的认识［10］。
对应于理性主义和经验主义的认识论、方法论、可靠性，可以考察管理思想或理论的创建原则（认识论基础）、研究方法（体现方法论）、评估和应用（可靠性的佐证）。创建原则充分体现了管理学研究者的认识论基础，是判断其理性主义和经验主义的基本来源；分析建立管理理论采取的研究方法，能够进一步确认其理性主义和经验主义立场；检验理论的可靠性，则可通过考察管理理论的应用情况和变化，辅助判断其理性主义和经验主义的倾向。
以上划分的难点在于研究方法。根据科学研究方法的最基本的分类，研究方法可以从定性、定量、定性定量结合的维度加以划分。由于研究方法的不断发展与创新，目前学术界对定性研究、定量研究并没有公认的定义。另一种对方法常见的区分是思辨方法与实证方法，这也是科学研究中两种基本的研究范式［11］。自从管理学诞生之日起，实证方法、社会建构方法、比较方法、思辨方法等各学科的研究方法都被引入到管理研究之中，甚至后实证主义方法、解释或诠释方法、后结构主义或解构主义方法等后现代哲学方法都已经出现。同时，不同视角和准则又会得出不同的分类。例如，按论证方法分为实证研究、理论研究；按研究功能分为基础研究、应用研究；按研究目的分为描述型研究、解释型研究、规范型研究［12］。不少人将实证研究对应规范研究、将理论研究对应基础研究，都是对管理学研究方法有误解所致。
对于管理学研究而言，演绎法和归纳法是最基本的研究方法，而演绎法和归纳法正是理性主义和经验主义方法论的典范。华莱士模型充分展示了管理研究过程，理论推理、经验论证及演绎推理、归纳推理的互动，形成了研究工作的良性循环我们可以做包括一个完整循环的研究工作，但有些情况下是重点做研究循环中的一部分工作。将华莱士模型按照水平轴线上下剖开得到的结果，是常见的区分实证研究和理论研究的方式。
按照演绎与归纳为一维、理论与实证为另一维的划分，可以发现学术活动有四种基本类型［13］。实际上，这是一种简化了的华莱士模型（表2）。
本文根据管理学研究者采用的基本研究方式这一角度，将华莱士模型按照垂直轴线左右剖开，可以称之为理性研究和经验研究。
表2学术活动的四种类型（简化的华莱士模型）发现（理论研究）证明（实证研究）演绎发现假说（h）检验假说（e）归纳经验概括（t）经验观测（o）对现有管理思想或理论的考察可知，某些杰出学者完全可以连上述半个华莱士循环都不做，仅仅凭借超强的洞察力和思辨分析，直接构建管理思想体系，而不去或没有条件加以检验，本文称之为纯粹理性研究；对应的，某些咨询类管理学者却仅仅进行经验观测，主要通过案例的收集概括来指导管理实践，本文称之为纯粹经验研究（表3）。表3学术活动的四种类型（增加理性研究、经验研究）发现（理论研究）证明（实证研究）演绎（理性研究）发现假说（h）——纯粹理性研究检验假说（e）归纳（经验研究）经验概括（t）经验观测（o）——纯粹经验研究本文这种研究方法的划分着重于认识论到方法论这一过程，也就是说，先考察其认识论基础，再来分析其研究方法。例如，逻辑经验主义（又称“逻辑实证主义”或“新实证主义”，本文根据我国学者江怡的观点使用“逻辑经验主义”）在方法上强调以逻辑分析为工具，但和经验主义有着以经验为根据的相同认识论，“逻辑分析的方法从根本上把现代经验主义与以前的、更具有生物学-心理学倾向的经验主义区别开来了。”“是在经验还原的基础上运用逻辑分析的方法。”［14］因此，逻辑分析或推理既是理性主义的管理学的研究方法，也是经验主义尤其是逻辑经验主义的研究方法。
只不过，逻辑经验主义的逻辑分析并不是某种理性演绎法，而是基于经验研究的逻辑分析，其认识论基础仍然是基于经验主义的。
在明确了体现方法论的管理学的理性主义和经验主义研究方法后，管理思想或理论的创建原则（认识论基础）、评估和应用（可靠性的佐证）相对而言比较容易划分，不再详述。管理学的理性主义和经验主义划分见表4，研究方法有些部分参考了艾尔·巴比的《社会研究方法基础》对演绎式与归纳式理论建构的探讨［15］：表4管理学的理性主义和经验主义划分理性主义的管理学经验主义的管理学创建原则确立基本原则或观念然后理性构建来自实践经验然后加以总结证实研究方法理性研究：推理演绎、逻辑推理、哲学思辨、感悟思辨、数理建模等方法经验研究：经验归纳、基于经验的逻辑分析（逻辑经验主义）、比较分析、实地调查分析、实验分析等方法评估和应用多数无法证实；新的原则取代大多可以证实；可以不断调整在考察不同管理学派和理论时，其创建原则是基础，辅以对其研究方法的分析，就能大体确认不同管理学派和理论的倾向。一般情况下，通过对创建原则和研究方法的考察，就基本可以确定某种管理理论是理性主义的还是经验主义的。在必要情况下，本文才会分析具体管理学派和理论的评估和应用，即检验理论的可靠性，为其理性主义或经验主义的倾向性进行佐证。
虽然确立了管理学的理性主义和经验主义划分方法，但当我们考察具体的管理学派或理论，就会发现他们的研究方法并不像是非判断那样非此即彼，而是有一些交叉和共同的东西。这正如理性主义和经验主义从彻底的两个极端走向肯定感觉经验与理性知识的各自合理性。比如，理性主义者一般并不否认经验是知识的一个来源，也会采取比较分析等方法；经验主义者也承认一定范围内理性演绎的必然性，例如逻辑分析。当然，在基本认识论的层面上，双方的区分还是十分明显的。
某些管理思想或理论的形成是一个完整循环的研究工作，抑或是实证研究或理论研究的半循环，都会和理性研究或经验研究发生交叉，就必须先考察其认识论基础，再来合理分析其研究方法。因此，本文针对管理学的理性主义和经验主义划分，只是试图说明管理学各学派发展的实际状况和倾向，一定意义上是为了对管理学的发展路径进行研究提供方便。
三、管理学的发展路径
自从现代意义的管理学开创直至成熟以来，各种管理思想、理论、学派层出不穷，尤其是二战后的管理理论丛林阶段更为复杂，不少学派还发生了研究方法的巨大转变，对这一阶段不同的管理学派进行梳理，对于管理学发展路径的分析至关重要，是本文研究的重点。通过本文分析，管理学的发展路径可大体划分为三个阶段：经验主义起源阶段、理性主义发展阶段、
经验主义回归阶段。
1.第一阶段：经验主义起源（19世纪末——20世纪40年代）虽然从历史上看管理与人类社会几乎同时产生，自从有了人类社会，人们的社会生活就离不开管理，但是直到19世纪末叶才在管理实践中出现了现代管理学的开端。泰罗于1911年撰写了《科学管理原理》，总结出了一套企业管理理论：科学管理——泰罗制。泰罗的科学管理理论来自实践和前人的经验，“是管理思想上的一次大综合，这里面蕴含着很多人的心血和经验。”［16］而法约尔把企业作为一个整体加以研究，总结出了十四条原则、五种管理职能，创立了组织管理理论。
泰罗和法约尔等人的科学管理理论和方法在20世纪初对提高企业的劳动生产率起了很大作用，但随着生产的不断发展以及劳动者因素的变化，一个专门研究人的因素、以达到调动人的积极性的学派——行为科学学派应运而生。行为科学开始于20世纪20年代末、30年代初梅奥主持的西屋电器霍桑工厂试验。行为科学的研究，无疑是经验主义的又一次胜利，奠定了初期管理学研究中经验加归纳的典型研究方法。可见，管理学起源于经验主义的认识论，无论是泰罗、法约尔还是梅奥，初期的管理理论都是从实践经验中得以创建。
从研究方法来看，泰罗的铲铁试验、梅奥的霍桑试验，都是典型的经验主义方法。法约尔的情况有些特殊，他的五种管理职能看上去像是某种理性体系的建构。但法约尔长期任职于企业，他的理论创建原则仍然是实践经验，基本研究方法还是经验归纳和分析，仍然是典型的经验主义的管理学。通过对这一阶段管理理论创建原则和研究方法的考察，可以认定管理学的经验主义起源。
2.第二阶段：理性主义发展（上世纪50年代——80年代）二战后，随着生产力水平的发展，管理变得越来越重要。因此，除了管理学者，许多社会学家、心理学家、数学家、企业家甚至数学家都积极从事管理研究，创立了许多新的管理思想和理论，出现了孔茨所说的管理理论丛林。
1961年，孔茨发表了《管理理论的丛林》，认为由于当时各类科学家的研究条件、掌握材料、观察角度及研究方法的不同，必然产生并形成不同的管理思路，他当时划分了六个主要学派。1980年，孔茨又发表《再论管理理论的丛林》一文，认为经过近二十年的时间之后，管理理论的丛林不但存在，而且更加茂密，至少产生了十一个学派。在孔茨眼里，这种门派之争为要是由以下原因造成的：第一，众多的术语，如管理、组织、决策、领导、交流、人际关系等，由于用法及含义不同，加上本来的模糊性和理解上的差异，造成了“语义学丛林”；第二，学术界对管理和管理学的定义，及其所包含的范围，没有能取得一致意见；第三，把前人对管理经验的概括和总结看成是“先验的假设”而予以摒弃；第四，曲解并抛弃前人提出的一些管理原则；第五，管理学者不能或不愿相互理解［17］。孔茨的门派划分，一般被管理学界看作经典，影响力超过了丹尼尔·雷恩、劳德·小乔治、哈罗德·波拉德等人。不过，孔茨毕竟是管理过程理论的传人，有意无意会存在一些偏见。
其实，随着科技的进步、全球化的发展、知识经济的崛起，每天都可能有新的管理问题和管理理论出现，丛林只可能越来越茂盛。作为经验论者的孔茨对管理理论丛林的梳理，只是一种简单的归纳与组合，而非建立于哲学基础上的统一与整合。不论管理丛林如何产生，也不论研究管理的角度和方法如何不同，我们还是要依靠基本的认识论和方法论来分析管理问题、研究管理理论。从这一哲学角度来思考管理学的发展路径，能够尽可能地抛开门派之争，更为清晰地展现管理学的发展趋势。对这一阶段存在的管理丛林的梳理，限于篇幅，仅分析孔茨第一次划分的六个主要学派，也能够清晰地展现这一阶段管理学发展的路径。
这一阶段，一方面管理学继续依靠经验主义的指导得到了极大的丰富。以德鲁克、戴尔为代表的经理主义学派主要从管理者的实际管理经验方面来研究管理，认为成功的组织管理者的经验是最值得借鉴的，并且用比较分析的方法来研究和概括管理经验。无疑，经理主义学派创建原则是基于实践经验，而研究方法和培根的经验归纳法一脉相承。从这点来看，经理主义学派被称为经验主义学派或经验管理学派并不为过，从事比较典型的纯粹经验研究。另外，孔茨根据法约尔的组织管理理论，重新将管理职能分为计划、组织、人事、领导和控制五项，而把协调作为管理的本质。孔茨利用这些管理职能对管理理论进行分析、研究和阐述，建立起管理过程学派。孔茨的管理思想非常重视实践经验和前人的经验，他继承的不仅是法约尔的组织管理理论，还有法约尔的经验主义认识论和方法论。
另一方面，巴纳德在二战前后开创了社会系统学派，提出了组织、正式组织、非正式组织以及经理人员职能等独创性的观念。巴纳德和法约尔类似，长期任职于企业，丰富的经营管理经验对他的认识论有深刻的影响，其理论的创建原则大多来自实践经验。但是，从研究方法来看，巴纳德除了经验总结，应用了体系建构、思辨分析等较多理性主义方法，这和法约尔完全不同。可以认为，社会系统学派是现代管理学从经验主义到理性主义的过渡，起源于经验主义，最终倾向于理性主义。到了后期，巴纳德甚至具有纯粹理性研究的兴趣了。
巴纳德之后，以西蒙为代表的管理决策理论拓展了巴纳德的组织理论，着重研究为了达到既定目标所应采取的组织活动过程和方法，并形成了一门有关决策过程、准则、类型及方法的较完整的理论体系。西蒙热衷于纯粹理性研究，通过透彻的演绎分析方法创建决策理论学派，并在管理学界最早提出事实与价值的区别，大力倡导理性对于管理的重要，是非常有代表意义的理性主义者。因此，基于经验主义的管理过程学派成为了西蒙的批评对象。在《管理行为》中，西蒙对法约尔的管理原则进行了系统的、尖锐的批评。他指出，法约尔的管理原则虽然看似简单明了，但内在的逻辑往往存在着矛盾；这些原则缺乏相应的理性证明和推理演绎，所以具有自身的局限性［18］。随后，孔茨在评价管理学各学派的分歧原因时，许多都是冲着西蒙而来的，如“把前人对管理经验的概括和总结看成是‘先验的假设’而予以摒弃；曲解并抛弃前人提出的一些管理原则”。
行为科学学派在霍桑试验后，经过数十年的大量研究工作，许多社会学家、人类学家、心理学家、管理学家都从事行为科学的研究，逐步完善了人际关系理论。这一阶段行为科学学派的发展，也从经验研究转向了理性研究。例如，代表人物马斯洛提出的层次需求理论，主要根据观察和分析，并没有严密的试验材料作依据。以后有的学者试图用大量试验来验证马斯洛的这个理论，却发现马斯洛的说法中有许多缺陷，不能为试验所证实。
另外，伯法通过对生产管理的分析将数学学派或“管理科学”学派推向极致。数学学派把管理看成是一个数学模型和程序的系统，一些知名的运筹学家或数学家就属于这个学派。这个学派的主要方法就是模型推导，也是典型的理性主义学派。这个学派有的人士颇为自负地给自己取上一个“管理科学家”的美名，认为自己才是真正解决管理问题的科学家，这种唯理论倾向曾经让不少管理学者感到反感。
决策理论学派和数学学派的理论，都是典型的理性主义的管理学。他们成功地通过理性原则构建管理理论体系，运用理性证明和推理演绎，使管理学沿着理性主义的方向发展。初期管理学经验归纳的典型研究方法被认为具有自身的局限性，而理性原则、体系构建、模型推导甚至唯理论成为了这个阶段管理学的主要思潮。
我们还应当注意到，除了以孔茨为传人的管理过程学派，经理主义学派、社会系统学派、行为科学学派都存在
着起源于经验主义，最终倾向于理性主义的发展趋势。例如，作为行为科学学派得鼻祖，梅奥的霍桑试验奠定的经验加归纳的典型研究方法被他的后辈们纷纷抛弃。
这一阶段，还有一个人不得不提，他就是战略管理之父波特。波特开创的企业竞争战略理论，无疑将管理学在20世纪80年代初推上了理性主义的顶峰。波特基于个人洞察力和理性思辨，创建了里程碑式的战略管理理论，“五力模型”、“三种通用竞争战略”、“价值链”等，构成了非常完整宏大的管理思想体系。
3.第三阶段：经验主义回归（20世纪80年代至今）20世纪80年代以来，面对信息化、全球化、经济一体化等新的形势，管理出现了深刻的变化。正是在这样的形势下，管理学出现了一些全新的理论和趋势，比较有影响力的有非理性主义倾向、企业再造理论、“学习型组织”理论等。
始于20世纪80年代初的非理性主义倾向，是相对于传统管理理论中唯理论的管理思想而言的。非理性主义倾向的主要观点有：批判原有管理理论中的唯理性主义、倡导对管理实务的研究、重视对企业成功经验的总结、高度重视企业文化。可见，非理性主义倾向依托于非理性主义哲学的人本精神，但大量使用经验主义方法如比较法和经验归纳法，非理性主义倾向的本质是基于经验主义的认识论和方法论。例如，威廉·大内经过调查比较日美两国管理的经验，出版了《z理论——美国企业界怎样迎接日本的挑战》。泰伦斯·迪尔、艾伦·肯尼迪的《企业文化——企业生存的习俗和礼仪》是在集中对80家企业进行了详尽的调查后写成的。彼得·圣吉是学习型组织理论的奠基人。他用了近十年的时间对数千家企业进行研究和案例分析，于1990年完成其代表作《第五项修练——学习型组织的艺术与实务》。彼得·圣吉提出了学习型组织的“五项修练”，指出企业应建立学习型组织，以维持竞争力。软件工程师和管理咨询顾问出身的迈克尔·哈默在总结企业案例研究后，首先提出了“再造”，并于1993年出版《再造企业》，正式提出了企业再造理论。
这些新的管理思想和理论都是基于经验总结创建，采用对比分析、案例分析和调查分析等研究方法，表明经验主义的基本观点深刻地改变了前一阶段管理学思想的发展，经验研究又卷土重来。
美国学者徐淑英（anne.s.tsui）教授在2005年中国管理研究国际学会（iacmr）主办的中国管理学研究方法论研讨会发表演讲，她研究了本世纪以来在《美国管理学会学报》（academy of management journal）上发表的1500篇文章，认为调查研究、二手数据研究、定性与案例研究、实验室研究和准实验研究是目前经常采用的5种管理研究方法［19］。这一数据清晰地说明了当代国际管理学的研究现状，注重统计分析的经验主义方法成为当前管理学研究的主要方法。
目前这一阶段，理性思辨、体系洞见等理性主义方法渐渐陷入低潮，尤其是唯理论受到非理性主义倾向的强烈批判，经验主义的认识论和方法论重新成为主流。不少管理学者甚至认为，必须有数据或实证的文章才是理论贡献。我们还应注意到，自从波特于上世纪80年代初提出战略管理理论后，管理学界再也没有出现如此需要个人洞见和理性建构的思想体系。
四、结束语
经验主义和理性主义的基本观点，贯穿了整个管理学的发展过程，也必将对今后管理学的发展继续产生影响。通过对管理学的理性主义和经验主义进行划分和分析，管理学的发展路径可分为三个阶段：第一阶段：经验主义起源（19世纪末——20世纪40年代）。从19世纪末出现的科学计划管理开始，直到泰罗的《科学管理原理》（1911年）和法约尔的《工业管理和一般管理》（1916年），并在梅奥出版《工业文明的社会问题》（1945年）前后达到高峰；第二阶段：理性主义发展（20世纪50年代——80年代）。20世纪50年代开始，决策理论学派、数学学派推动管理学的理性主义发展，代表人物西蒙于1978年获得诺贝尔经济学奖，在波特出版《竞争战略》（1980年）、《竞争优势》（1985年）时期达到高峰，其他管理学派纷纷倾向理性主义；第三阶段：经验主义回归（20世纪80年代至今）。上世纪80年代初，经验主义的回归以《z理论——美国企业界怎样迎接日本的挑战》（1981年）和《企业文化——企业生存的习俗和礼仪》（1981年）等为标志，《第五项修练——学习型组织的艺术与实务》（1990年）、《再造企业》（1993年）都是这一阶段的重要成果，基于经验研究的方法重新成为管理学界的主流。
在不同的阶段，管理学发展呈现出理性主义和经验主义某一方面主导、另一方面趋淡的状态，并与其对立面保持了必要的张力。因此，正如李醒民对整个科学史的论证，管理学的发展也是在理性主义和经验主义的张力关系中开拓前行。
我国学者李怀祖在《管理研究方法论》一书中敏锐地指出，科学研究将不断地蚕食思辨研究的内容，但管理领域的思辨研究将永远存在，管理领域中总有科学研究无法完成的内容［20］。管理学发展的经验主义回归，使得研究方法过于注重经验研究，当代管理学基本没有出现需要个人洞见和理性建构的伟大思想体系，值得我们探讨和深思。也许，某种杰出的思想体系正在孕育之中，管理学又将迎来理性主义的春天。
管理学重点归纳范文第2篇
《行政管理学》综合性、应用性较强，采用阶段式考核方法保证专业人才培养目标和课程教育教学目标要求相一致，充分发挥课程考核评价的诊断、评定、激励功能，达到教、学、考良性互动与互进的目的。
一、《行政管理学》学科特点
美国第二十八任总统、学者、教授集一身的威尔逊于1887年发表《行政学研究》，首次提出和论证了公共行政研究的必要性，自此推动了行政学与政治学的分立，开创了行政学的独特学科价值。威尔逊也因此被誉为“行政学鼻祖”。
在西方的行政学发展史上，学者们大多是具有执政或政府参谋的经历，同时也说明行政学是一门综合性、应用性较强的学科，一方面行政学脱胎于政治学，其基本原理具有较强的理论性;另一方面行政管理学与现实生活息息相关，实践性是行政管理学的生命力和效用性的基础，行政学理论研究必须结合实践发掘研究主题与解决策略。
20世纪80年代，我国在借鉴西方行政学学术成果基础上，结合我国国情，在夏书章、郭济等老一辈行政学大家的引领与推动下，陆续在高校中开设不同层级的行政管理学专业体系。行政管理学在我国起初有很多译名，如公共行政学、公共管理学、行政学等，后统一为“行政管理学”，体现政治原理与管理技术的结合。
二、《行政管理学》课程教学
《行政管理学》是管理类专业的学科基础课，在人才培养方案中具有重要地位，它是一门理论性与实践性都很强的课程，涉及政治学、管理学、心理学、行为科学等学科。要求学生在学习的过程中通过对管理理论的理解和掌握，将理论与实践相结合，以掌握分析问题、解决实际问题的能力，适应未来实际工作的需要。综合性与实践性决定了该课程不仅仅是课堂教育的问题，而且也不是实验室教学所能容纳的。概括而言，教育界目前对于《行政管理学》教学研究主要集中在两个方面：关于课程内容及结构体系的研究和关于课程教学方法及改革的研究。
《行政管理学》教学时效性强，在教学过程中必须时刻关注行政管理改革发展的实践进程，即时引入时事，关注国家公共政策的变动与行政改革的趋势，保持教学内容与现实情况相衔接，确保教学内容的动态性、前瞻性，让学生具备行政现象的归纳、分析与推理能力。近几年，《行政管理学》课程教学模式持续变革完善，理论讲授、实践性教学、学生自学等多种方式有机地融合起来，借助新媒体工具形成教师和学生双向互动、对称平衡的多元教学模式。
三、确定《行政管理学》考核模式所遵循的原则
(一)目标适应性原则
按照人才培养方案的目标要求，顺应厚基础、宽专业、强能力、高素质的新型人才价值标准，凸显培养应用型和适用型人才的教育功能。充分发挥课程考核评价的诊断、评定、激励功能，达到教、学、考良性互动与互进的目的。
(二)系统配套性原则
教学考核要与学生未来职业能力要求相结合，引导学生自觉培养职业素质。整合课程教学资源，配套相应的师资队伍建设、实训基地建设等，要在服务于基地的基础上利用基地，与基地形成互惠共生、共进双赢的发展模式。”
(三)考核结果层级化原则
提倡实行标准化考核与分层考核相结合，根据人才培养方案设计，充分考虑学生的知识基础情况，给学生以弹性化、人性化的能力发展空间。根据难易程度由高向低将考核结果设计为A、B、C、D四个等级，保证考核的效度与激励功能。
(四)考核过程持续化原则
传统的课程考核模式采用的是集中式考核方式，即通过期末考试的一次性考核来评测学生的学习情况，但是这种考核方式存在很多弊端。现代教育改革倡导的过程化教学评价体系，体现学生学习的演进变化过程，全程化克服了一考定成绩的片面。以促进学生发展为目的，在教学过程中通过持续评价对学生学习过程中所表现出来的显性成绩及发展潜能等方面进行全面综合评价。
四、阶段式考核模式在《行政管理学》中的运用
(一)阶段式考核模式
阶段式考核法是属于过程教育考核的范畴，既重视教育目标，更重视教育的环节和历程。阶段式考核法主要分为若干次平时考试和一次期末考试，平时考试依据课程内容分阶段进行，将相近章节内容融会贯通，阶段学阶段考，既加强课程基础又引导思考;期末考试强调对整个课程的知识综合运用。依据大纲与人才培养方案决定分数权重及内容考核的侧重点。
(二)《行政管理学》的阶段式考核模式
1.课程内容阶段划分。依据《行政管理学》课程特点及内容，开创性地将该课程内容划分为四大部分，每一部分为一个阶段，分别为：(1)行政原理;(2)行政程式与技术;(3)行政行为;(4)行政发展。每一部分包含相关的章节内容。每一阶段分别从基础理论考核、课堂表现考核、实践环节考核、日常行为考核四个方面进行，得出阶段考核成绩，在进行终末综合考核后，两项成绩按照一定权重合计为总成绩。
2.阶段式考核模式的设计与实施。依据章节所含内容，将《行政管理学》划分为四个阶段，每个阶段分别从基础理论、课堂表现、实践环节、日常行为四个方面进行考核，记录各阶段学生所得成绩，在学时划分上，以48学时为例，4个学时左右用于阶段考核，2学时用于终末综合考核。
在课程结束后，四个阶段考核依此完成，需要考核学生对《行政管理学》课程整体知识的掌握情况，以及四个阶段知识的融会贯通能力，终末综合考核一般分为两种方式：一种是闭卷考试，是常用的传统方式;另一种是一页开卷。“一页开卷”的考试方法，是指允许学生在考试时自主携带一张A4纸，在正反面可以事先写下与考试课程有关的内容以备答卷时参考。这种考试方式，灵活而有效，能督促学生系统地复习整理课程所学内容，对书本上的知识进行归纳总结，绘制“知识地图”，考核学生对课程的整体把握。两者的区别：(1)考试内容不同。闭卷考试一般以课本内容为主，而一页开卷的考题灵活多变，无法在课本上直接找到答案，需真正理解掌握知识，真正考量学以致用。(2)答案依据不同。(3)评分点不同。闭卷考试评分有得分点，成绩取决于与参考答案的吻合一致性，而一页开卷采意不采点，对答案的评价着眼于答案是否符合题意要求。
管理学重点归纳范文第3篇
关键词:管理学;教学内容;教学方法
随着我国从计划经济走向市场经济再走向全球经济，宣告了中国企业家依赖权利管理企业历史的结束。而跨国公司在中国市场的扩张也已达到了“登峰造极”的地步。从表面上看，国外公司能够成功凭借的是先进的技术，雄厚的资金、畅通的渠道等等，实际上，完善先进的管理模式是他们制胜的核心竞争力。管理对于企业生存发展的重要性越来越得到了普遍认可。这一宏观环境的变化，对各大专院校开设管理学课程产生了积极的影响。现在，管理学作为一门经济学和管理学科的基础性课程，普遍成为经贸、金融、会计、工商管理类等各专业的必修课程。
一、大学本科管理学教学过程中存在的问题
1.学生学习目的不明确，缺乏学习动力
尽管管理在企业经营和组织发展中的重要性已被各界人士广泛认同，但具体到大学的教学中却存在很多问题。管理学通常被定位为公共专业课程，只在大学一年级开设。大一学生从心理和思想上都还没有达到学习管理学应具备的成熟程度。大多数学生都认为管理与自己的生活相距太远，即使毕业他们中的绝大多数也都是被管理者，因此，管理学的学习没有任何实际意义。所以在学生消极学习态度下，不可能形成良好的学习氛围并最终取得满意的学习效果。
2.教材内容通常是繁杂且理论性过强
管理学具有鲜明的课程特点，一方面，管理学课程是对管理学科理论知识的高度凝练，具有很强的科学性、理论性和知识性，同时作为实践性、应用性强的交叉学科，管理学理论体系十分庞大，需要讲授的内容多且比较零散，没有十分清晰的逻辑关系，刚刚接触这门学科的学生常常苦于不知从何下手，采用何种方法掌握如此多的繁杂、差异性强的知识点。另一方面，《管理学》课程本身不是操作性课程，教材完全以理论讲解为主，如果在教学中还是照本宣科，以纯粹理论讲解为主，那么整个教学过程将会是一场催眠的过程，无法达到让学生通过学习具备一定理论联系实际的能力。
3.学时压缩，课程结构设计不合理
目前多数大学本科教学都存在一个学时压缩的现状，按照以往的教学大纲已经无法按时、按需授完所有的教材内容，所以教学中要避免将有限的课时平均分配，过多地强调学科的完整性，讲授大量的理论知识，没有突出的重点，同时缺少深度。
4.教学方法单一，难以适应大学本科教育的需要
传统的教学方法常常采取单一讲解法。90分钟的课程绝大多数时间都是老师在上面讲，学生被动的听，时间久了难免造成注意力分散，学习效率下降的结果。
另外，教学中多媒体的应用，不应是简单的由板书转换为PPT表达，而是教学内容、方式的综合改变。
案例教学更是目前比较时髦的教学方法，很多教师在谈到教学手段改革时，言必称引入案例教学，提高学生学习兴趣云云，但实际上却是案例多多，含糊不清。管理的应用极其广泛，可用案例随处可见。如果不加删减，则会内容过多，重点不突出，使得课堂效果大打折扣。 二、大学本科管理学教学中常见问题的应对方法
1.从学生需求出发，实现教学和学生学习目标的统一
作为教师应该让自己的教学目的和学生的学习目标有机的统一起来，首先通过了解学生的需求，正确引导他们的需要，来寻找二者之间的切合点。只有让学生认识到管理学学习对他们的重要性和必要性，才能为今后的学习打下良好的思想基础。
现实性和有用性都是学生对一门课程是否感兴趣的重要前提。现在社会上有一种观点普遍认为大学课程的开设要么与现实脱节，要么徒有时髦的称呼，教学内容理论繁杂，缺乏对实践应用能力的提高。这种观念，虽有一定的片面性，但仍然值得我们反思。
首先，需要让学生了解到尽管他们在毕业后走上工作岗位大多数从事的可能是被管理工作，作为被管理者，了解管理者的思维方式，管理方法，对于他们将来的发展益处多多，考虑问题已经是站在高起点，能够全面分析问题。这是一种能力的提高，在激烈的竞争中能够赢在出发点。
其次，管理学同许多学科如经济科学、技术科学、心理学、数学、计算机科学等相关联，吸收和运用与之有关的研究成果。因此，它也是一门广泛吸收多学科知识的边缘科学，同时它又具有很强的实践性。如果能够帮助学生对《管理学》有一个总体的认识，将有助于拓宽学生的知识面，初步实现学生尝试性地运用理论去解决生活、工作中出现的问题。
最后，要修正学生错误的人生价值观，教会他们如何做人。教师讲授《管理学》的直接目的是使学生认识到管理学的重要性，正确认识课程的性质、任务及其研究对象，掌握管理学的基本职能、基本概念、基本原理和基本方法，了解学科发展的新理论与新思想。紧密联系实际，学会案例分析，解决实际问题，把学科理论的学习融入对经济活动实践的研究和认识之中，切实提高分析问题、解决问题的能力。然而间接的通过在教学中融入人生价值观的教育，既可在根本上促进《管理学》课程的吸收，又可实现学生健康人品的塑造。
2.根据现有教材调整课程结构和教学内容
现有大学本科的管理学教材多是按照管理职能为线索编制章节，由于课程本身特点，内容繁杂，概念理论之间关系缺乏逻辑性。加之，现在各大学教学课时都在压缩的现状，要求教师在授课时突出重点，明确各章节之间的联系，通过互动式教学方法改善课程内容理论性强，不利于学生应用能力提高的问题。
3.丰富教学手段，提高学习效率
大学本科教育应以思维能力培养为首位。教师应通过丰富的教学手段，提高学生的兴趣和参与意识，进而提高实际应用能力和个人素质。
常用的教学手段包括日常的面授辅导应着重于重点的归纳、难点的剖析以及作业讲解。课堂教学以PPT为主，有助于在有限的时间内系统、全面、准确地阐述管理学的基本原理和实务，在原理的阐述和案例的列举中要多联系实际，使之既忠实于学科原貌，又通俗易懂。
增加案例教学的比重，内容可以来自网络、新闻、以及各种音像材料。选择案例后不能只讲故事不讲因果，学生可能非常有兴趣的看完了相关的故事与影视内容，却不知道老师让了解学习的是什么。案例只是开始，分析才是重点，要让学生通过学习既知其然也知其所以然。多给学生接触实际、动手分析的机会。
互动式、参与式学习都是很好的教学方法。老师作为教学规则的提出者，可以让学生成为教学的主体，充分发挥他们的主观能动性，让学生了解要讨论的公司的远景、战略、组织结构、人力资源管理的内容，及其优缺点，引导学生自己开动大脑，运用头脑风暴法进行课堂讨论，会非常有助于提高学生的应用能力和学习效果。
三、结论
教学过程中只有让教育的重心由老师“教”转向学生“学”，学生由消极被动的倾听者、接受者转向积极主动的思考者、探索者，教师由单一的知识传授者转向学习引导者、管理者，让学生从自我的角度来感知世界，达到自我实现的最高境界。这也是我们进行管理学教学最希望达到的一个目标。
参考文献
管理学重点归纳范文第4篇
【关键词】知识管理 知识管理学 学科构建 体系结构
知识经济时代的到来，对当前知识管理能力的考验更加突出，管理学界及学者们已经认识到管理的核心在于对知识资源的有效管理，而围绕知识管理的实践与研究，需要从知识管理的体系结构构建中来探讨与总结。
一、开展知识管理学构建的现实意义及理论价值
知识管理是与企业管理及研究机构对知识管理项目的实践中初步形成的。从实践来看，对于知识管理思想的探讨，需要从现代企业及组织管理中来分析和梳理，尤其是从知识管理理论和技术，更需要从循环往复的过程实践中来完善和充实。可见，对于理论的出现始终滞后于实践。我们从知识管理项目中来分析，对于知识管理理论的研究还处于起步阶段，局部研究或微观研究较为成熟，而对于整体研究或宏观研究则相对落后。开展个人或组织的知识管理理论研究，需要从各行业、各组织机构及学术研究领域中，从实践的科学指导中来提炼零散的知识，以建立完善科学的知识管理理论体系。理论是基于实践的总结与回归，对于国内外管理学者来说，通过对相关文献的分析，系统性的研究知识管理理论的发展特点及要求，从观点、模型及框架中来积极整合，从理论上来探索知识管理的本质与规律就显得尤为必要。知识管理理论的研究范围相对狭窄，就其实践总结与概括也缺乏相应的理论升华，这种经验的局限性很难适应理论研究领域的拓展。由此可见，加强对知识管理学理论研究，不仅需要从知识管理学的学科性质和特点上来改进研究方法，还需要从技术上来构建完善、系统的知识管理学理论体系。统一思路，明确研究主体，促进知识管理学的健康发展。
二、知识管理学的研究背景及发展趋势
知识经济时代的兴起，与全球经济一体化趋势，特别是现代信息技术的广泛应用分不开。在以市场化进程发展的大背景下，知识经济使得组织的外部环境也发生了深刻的变化。企业和组织只有从自身的环境中来整合资源，才能增强应对非线性变化环境的发展要求。同时，信息技术在各领域的深入应用，特别是网络技术、计算机技术、知识挖掘技术、知识组织技术、专家系统等技术的出现，为知识管理注入了先进的管理方法和技术支撑，如利用计算机技术来实现系统分析、综合分析、归纳与演绎；利用数据库技术来实现对知识矩阵、知识内容的层次分析；利用数据挖掘工具来实现对知识可视化分析与知识资产化管理等。当前，通过对全球500强企业的知识管理实践的探讨，从其组织及机构的评估中可见，知识管理已经成为时展的潮流，并成为当代组织机构管理实践主要的理论依据之一。知识管理理论是对管理理论和管理思想的继承和发展，也是对知识及知识管理诸多学科领域知识的总结与创新，特别是近现代以来，随着现代经济学、管理学以及知识经济理论的逐步完善，在企业管理实践与改进中，不断形成了管理理念及思想，也促进了知识管理学成为独立的一门综合性应用学科。
知识管理学从研究视角来看，主要表现在以下几点：一是注重学科领域的研究，特别是对于现代信息技术的应用上，更是从技术手段的更新上来获取知识的组织、存储、传播及应用。经济学者与管理学者分别从知识的利用效率上来提升企业组织的管理效率，还有学者从知识资产视角来讲知识资源作为企业的核心资源，并从对知识资产的管理中来凸出知识资本的价值。二是从研究方法的使用上，一方面利用现代计算机技术和人工智能技术，从人文、社会及经济管理领域来探讨知识管理的交叉性和复杂性；另一方面从知识的实体性上，将知识的管理、维护及应用与研究者学派展开对应，促进知识管理学科体系的不断完善。如技术派学者从知识管理的信息化上，结合计算机科学和信息科学来促进知识管理系统、重组与群体等技术的建构与设计；行为学派将知识管理对人的影响上，利用心理学、哲学、社会学及商业管理思路来探讨人类个体在管理中的行为及表现，并从知识管理过程中来探讨学习与管理的关系，从而改进组织的学习水平和整体能力。由此可知，对于知识管理学科的深入研究，从信息技术和人的行为及心理研究中，来把握知识管理对信息处理及人的创新能力的相互作用，并从经济学和管理学上全面认识和应用知识管理，促进管理工作水平和能力的提升。总体来看，对于知识管理学的研究，当前还处于较为分散的状态，特别是对于不同领域内各知识的相互作用及影响上，由于当前知识管理研究深度和广度的不足，对知识系统工程学研究还需要从知识管理的跨学科性上，借助于系统工程思想及方法，来完善和建立“知识系统工程”学科体系，逐步构筑成完整的“知识学”和“管理学”的“知识管理学”工程。
三、知识管理学的学科体系构建
从知识管理学的研究内容来看，它是集知识、理论、技术、方法和规律等为一体的新兴学科，主要包括知识本身、知识资产、人力资本及知识设备等资源。从层次上来划分，知识管理活动主要包括宏观上的知识管理和微观上知识管理。对于宏观知识管理主要针对知识资源的配置、管理、调控与开发、利用；对于微观上的知识管理主要侧重于对组织机构、个人所拥有的知识资源进行开发与利用。无论是广义的知识管理理解还是狭义的知识管理学宁日，对于知识管理中的各种资源及知识资产来说，都需要从组织管理和个人知识管理中实现对知识的组织、知识活动的全方位、全过程的管理。因此，从知识管理学的构建上，需要从知识管理学的学科特点及管理内容出发，就其一般理论、方法及规律践行总结，以促进知识管理理论对知识管理实践的指导和跟进。
（1）知识管理学的管理内容的设定。从知识管理的概念及管理范围来看，知识管理学主要分为三个部分：即理论、方法与技术及应用研究。对于知识管理学的理论内容主要体现在三点：一是对于知识管理学科构建的基本问题进行研究，主要从知识管理学的研究对象、研究目标和任务、研究内容体现及学科性质，以及与其他学科间的关系等；二是从知识的研究中，来设定知识研究的定义、知识的属性及分类，以及隐性知识与显性知识间的转换，知识的获取、存储、交流共享及知识价值链的形成、知识产权的保护与评价等内容；三是对知识管理的理论研究，主要从知识管理的主体、知识管理的特征及知识管理的产生与发展中来探讨知识管理的范围及内容，研究知识管理的目标、模式、原则、思路、评估方法等。对于知识管理学的技术与方法研究，主要体现在两个方面：一是对知识管理的技术性研究，重点从知识管理与信息技术的关系分析上，如何发挥计算机技术、人工智能、专家系统及知识数据库技术来提升知识管理的技术水平；二是从知识管理的方法性和工具性上，探讨知识管理体系中的各知识组织的分类及获取，如知识的组织方法、知识的获取途径、知识的传播模式、知识的应用方法等；需要强调的是，对于知识管理工具的应用上，需要从知识仓库、知识地图、以及知识管理系统与知识创新中来实现知识管理技术在各行业中的成功实施。
（2）知识管理体系结构的构建。知识管理是基于对知识的组织与理解中来完成对知识管理体系结构的构建。首先从知识管理学的宏观与微观分类上，将知识管理学的学科分支进行划分，在宏观上，把握好知识管理政策、知识管理战略、知识管理创新与知识教育人才培养，以及知识资源配置、知识系统工程等学科的联系；在微观上，将知识管理组织及政府，以及个人作为知识管理的对象，并从知识管理对象评定中来实现对应。其次从知识管理学的狭义与广义划分上，明确国家创新体制建设的必要性，并能够从知识管理研究范畴上明确企业知识管理与个人知识管理的结构变化。如政府知识管理要从政府视角来进行知识获取、发现和表达、组织；企业知识管理应该从企业知识资源的存储、检索、传递、开发利用中来完善；对于个人知识管理则需要从个人自身知识管理学水平和能力上来完成。
四、结语及意义
知识管理学从内容及建构中，需要从理论上、技术上、应用上加以划分，并从知识管理理论、知识资源管理理论、知识管理系统工程上加以研究和总结，以必要的技术、方法和工具来实现对知识的挖掘、对知识工程、知识仓库、知识管理方法论的形成，以促进其在各类行业及领域内的有效发挥。可见，从知识管理的本质及规律上来探讨学科构建问题，并能够从知识管理成果及方法上，就其理论价值和理论研究工作进行分析，以从知识管理学科建设中来促进本学科的完善。知识管理学所涉及的不同的角度和层面，涵盖了当前众多的学科领域与实践，其研究重点和实践内容也不一致，也需要超越它们的界限来建立一个统一的研究空间，来缝合这些研究和实践中不同的观念和思想。因此，当前最重要的任务就是要在实践的基础上建立一个统一的知识管理理论体系，这是科学学赋予知识管理研究者们的使命。
参考文献：
[1]胡秋梅.企业知识管理理论研究述评[J].科学管理研究，2011，（01）.
[2]储节旺，孙晓宁.国内图书馆知识管理研究现状的文献计量分析[J].图书馆理论与实践，2012，（09）.
[3]仲秋雁，曲刚.知识管理学科知识流派划分及发展趋势研究[J].情报科学，2011，（01）.
管理学重点归纳范文第5篇
关键词：人性假设；经济人假设；社会人假设；人力资源
西方企业管理在其历史发展中，曾提出了与管理有关的人性假设，如“经济人”、“社会人”等。由于依据的人性假设的不同，便产生了相应的各种不同的管理理论。尽管这些假设以及与之呼应的管理理论都是资本主义社会中提出的人性观点，有某种局限性，但只要采取评判分析的态度，对企业管理会有一定的启发。
一、人性假设是人力资源管理学的第一公设
科学的假设又称公设，是科学理论中最重要的命题。它是不证自明的命题，所揭示的概念之间的关系，不是由推论得出的，而是由人们的实践经验所证实的。从形式上看，自然科学的公设表现得最为明显，人文社会科学虽然没有自然科学表现的那么严密，但无论它采取什么样的形式表达，也都内藏着一系列的公设。
所谓人性，就是人通过自己的活动所获得的全部属性的综合，是现实生活中的人所具有的全部规定性，即人的共同本性。而人性假设就是关于人的本质特征和共有的行为模式的设定，它在人力资源管理学所包括的一系列公设中处于主导地位，是人力资源管理学的第一公设。人性假设之所以成为人力资源管理学的第一公设，主要有两方面的原因:一方面，人力资源管理学的研究对象是人的行为，要实现人力资源管理效率最大化，充分发挥每一个人的能力，首先必须明确人的本质特性和共有的行为模式。从人的本质特性和共有行为模式出发，往往可以推导出人在特定情境中会选择的行为的性质和形式;另一方面，人力资源管理学是属于应用科学，其意义在于指导人力资源管理活动，为人力资源管理提供完整而系统的理论知识，而人性的确认是这套理论知识体系的重要组成部分。特别是在设计激励和约束机制时，如果对激励对象(雇员)的人性特征缺乏认识，这种机制将是无效的。
一般地，涉及到人的行为的科学研究，都无法回避通过对人性假设的概括归纳来提炼问题，但不同的学科对这一假设的侧重点可能不同。作为人力资源管理学第一公设的人性假设必须满足多方面的要求，所要面对的“人”是完整的人，而不仅仅是具有某一方面特性的人。因此，人力资源管理学的人性假设必须全面完整，并满足以下要求:一是人性假设必须揭示出人与非人的本质性差别，即差别性;二是人性假设所揭示的联系应具有普遍性，要经得起时间和空间推移变换的检验，是古今中外人所共有的，即时空统一性;三是人力资源管理活动中的人都是完整的人，并不只是一个道德人，或者只是一个经济人、效用人、政治人、文化人……如果人力资源管理学中的人性假设不能综合所有这些方面的特征特性，就不能据以建立完整而准确有效的人力资源管理理论，即人性假设必须具有系统综合性。
强调人性假设的时空统一性和系统综合性，就是承认共有人性的存在，但对这一问题并未取得绝对一致的共识。有的学者否认抽象人性的存在，其实质就是否认共有的人性。笔者认为，对人性的抽象是一个动态发展的深化过程，人性是不同于物性的差别，在不同的时期由于人的认识水平不同，这种差别也表现出不同的特征。人不同于物是人性的共有存在，随着认识水平的提高，对人性把握的抽象层次也会越高，对人与物的区别的特征也就越本质。当然，在强调共有人性的同时，也不能忽视具体人性，这一点对管理学来说尤其重要。人性假设是以承认共有的人性存在为前提的，是人力资源管理学最基本的前提条件。
二、“经济人”假设
1.“经济人”假设的基本观点
“经济人”（Rational-economicman）也叫“惟利人”或“实利人”。这种假设认为：人的行为是在于追求本身的最大利益，人工作的动机就是为了获得经济报酬。它的主要观点是：（1）人生来是懒惰的，只要有可能就会逃避工作。（2）一般人都有缺乏雄心壮志，不愿意负任何责任，宁愿让别人体领导与指挥。（3）人生来就是以自己为中心的，漠视组织的需要。（4）人习惯于守旧，反对变革，把个人的安全看高于一切。 （5）人是缺乏理性的，本质上不能自律，容易受他人影响。（6）一般人参加工作都是为了自己的生理和安全需要，只有金钱和物质利益才能刺激他们工作。美国麻省理工学院教授麦格雷戈在1960年出版的《企业中的人性面》一书中，把基于这种人性假设的理论称为X理论。
2.“经济人”假设的管理措施
基于“经济人”的假设，所采取的管理措施和方法可概括归纳为以下几个方面：（1）管理工作的重点就是完成生产任务、提高劳动生产率。因此，实行以任务为中心的管理方式，即计划、组织、控制、指导和监督。面对人的愿望和感情并不关心，无视人的心理因素。通俗地说是见物不见人的管理。（2）管理工作是少数人的事，与广大工人无关，工人的责任就是干活，俯首贴耳地听从管理者的指挥。（3）由于这个理论认为人是自私自利的，人的工作动机就是为了获得经济报酬，所以在奖励方面主要采取用金钱来刺激工人的劳动积极性，同时对消极怠工者施以严厉的管理措施。
随着生产和科学技术的发展，现在一些发达的西方国家一般都认为X理论已经过时，用“经济人”的观点来管理企业已经为数不多了。但是，这并不意味着对“经济人”的假设及泰勒制的科学管理原则的全部否定。正如列宁所指出的：“泰勒制也同资本主义其他一切进步的东西一样，有两个方面，一方面是资产阶级剥削的最巧妙的残酷手段；相应的管理方法，对于我们提高劳动生产率、科学地组织劳动、实行物质奖励与精神奖励相结合的原则和建立各种责任制，都有着某种参考价值。
三、 “社会人”假设
1.“社会人”假设的基本观点
“社会人”（Socialman）也叫“社交人”。“社会人”这个概念是美国哈佛大学教授梅奥在霍桑实验之后提出的。这种假设认为：调动人的生产积极性的因素不是人们在工作中得到的经济报酬，而是良好的人际关系。和良好的人际关系相比，物质刺激只具有次要的意义。这种假设认为。“社会人”有以下主要特征：（1）人是“社会人”，影响人的积极性的因素除物质因素外，还有社会的心理因素。（2）生产效率的高低，主要取决于员工的士气，而士气则取决于家庭、社会生活及企业中的人与人之间的关系是否协调一致。（3）在正式组织中存在着非正式群体，这些非正式群体有其特殊的行为规范，对其成员有着很大的影响。（4）由于技术进步和工作合理化，使得人对工作本身失去了意义。（5）领导者要了解人，善于倾听和沟通员工的意见，使正式组织的经济需要和非正式组织的社会需要取得平衡。
????“社会人”假设注意到了员工的精神方面的需要，这和以前理论相比是一个重大的进步，使人性第一次受到了尊重。
2.“社会人”假设的管理措施
（1）管理人员不仅要注意完成生产任务，更应该注意关心人，满足人的需要。（2）管理人员不能仅仅主要生产过程中的指挥、计划、组织和控制，而更应该重视职工之间的关系，培养并形成职工的归属感和整体感。（3）在实行奖励时，着重提倡集体奖励，不主张个人奖励制度。（4）管理人员不应只限于制定计划、组织工序、检验产品等，其职能应该发生相应改变，即在职工与上级之间起联络作用。一方面要听取职工的意见和要求，了解职工的思想感情；另一方面又要向上级呼吁、反映。
从“社会人”的观点出发，提出了“参与管理”的新型领导方法。所谓“参与管理”就是让职工或下级在不同程度上参加企业决策的研究和讨论。“参与管理”比传统的任务管理更有成效。因为职工参与企业决策的研究和讨论，使职工感到与管理者处于平等的地位，增强了主人翁感，满足了其自尊等社会性需要，从而心情愉快舒畅，关系协调，工作积极性和热情高，生产效率也就大为提高。
从“社会人”的观点出发实行的参与管理，满足了工人的一些心理需要，因此，在一定程度上缓和了劳资双方的矛盾。但这种人性观的改变不是因为资本家变得善良了，而是由于生产力和科学的发展，由于企业间的竞争和劳资双方关系的紧张，迫使资本家不得不改变他们的看法。
“社会人”假设主张，良好的人与人之间的关系，对于激发人们的行为动机，调动员工的积极性是比物质奖励更为重要的因素。这一点对企业制定奖励制度有着一定的参考意义。怎样做到既能克服平均主义，又能促进职工的团结，培养集体注意精神和思想意识，是值得研究的问题。
以上人性假设都或多或少地存在一些片面性，在强调人的共同本性时，对人的个性差异关注不够。“以人为本”是人力资源管理的一个基本原则和理念，但以人为本的管理思想在信息经济、知识经济时代，表现出了历史的局限性，它没有突出人的实践及创新能力这一人性的根本内容。为了体现人力资源管理向人性回归这一时代特征，现代人力资源管理应是建立在完整丰富的人性假设基础之上的能本管理。为了保证人力资源管理方案符合人性，作为管理者就不能只抓住人性中的一个片断作为立论的依据，而应该对丰富的人性予以全面的尊重。
作者单位：北华航天工业学院
参考文献：
[1]陈升.麦格雷戈的人性假设与管理方式[EB/OL]. http//: 省略,2006-05-02.
