文化旅游资源的概念

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇文化旅游资源的概念范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

文化旅游资源的概念范文第1篇

【关键词】旅游文化；旅游资源文化；学科建设

1.旅游文化与旅游资源文化两者之间的联系

1.1旅游文化的重要组成部分是旅游资源文化

旅游业赖以生存和发展的物质条件和基础就是作为旅游资源，而且是旅游产品和旅游活动的基本要素之一，没有旅游资源就构成不了现代旅游活动。旅游文化的吸引力关键在于丰富的旅游资源文化，旅游文化直接的内容中的重要组成部分就是作为客体文化的旅游资源文化。旅游资源文化作为旅游文化的依托，最能起到文化对旅游者的诱导作用，也是目的地文化与客源地文化交流与融合的重要内容。

1.2旅游文化与旅游资源文化相互影响

如果离开了旅游文化的指导，旅游资源文化的开发与建设就会偏离名族化的方向，从而失去了民族特色的旅游产品，就会失去生命力和竞争力。旅游资源文化的开发对旅游文化的形成的作用同样不可忽视，它甚至关系着旅游文化的整体内涵。旅游活动的普及和产生，一方面受到旅游资源的吸引和激发，另一方面在于人类追求自由生命表现的内驱力的作用，再加上旅游资源所具有的魅力调动和激发了人们旅游的欲望和动机，最终转化为实际的行动。

2.旅游文化与旅游资源文化两者之间的区别

2.1概念内涵不同

旅游文化是一种全新的文化形态，揭示了旅游活动本质上是从文化方面研究人类旅游活动发展规律的学科。旅游文化的研究内容主要是以旅游容体、主体、介体之间的关系为基础，在旅游活动过程中形成的观念形态及其外在表现的总和。所以，旅游文化的内涵十分丰富，既是精神的，也是物质的，研究范围既涉及旅游者自身的兴趣爱好、文化素养等旅游主体文化领域；也涉及人文景观文化和自然景观文化的旅游客体文化领域；还涉及旅游业的管理文化，教育文化等旅游介体文化。无论哪种说法，都可以看出旅游文化与旅游资源文化的不同，超出了旅游资源文化的范畴。

旅游资源文化的研究主要体现在3个方面：第一、自然景观的文化内涵体现在审美文化和附含文化中，成为旅游者的某种理念和情感的载体；第二、人文旅游资源是人类创造的物质文化和精神文化的直接体现，是原有的传统文化特色能否保持生命力的关键所在；第三、社会旅游资源，展现的是异质文化和异地方言文化等，充满强烈的动感和鲜活的质感。

2.2表现形式不同

旅游资源文化是一种动态文化，是在旅游中，通过服务与被服务以及旅游过程本身体现出来的，是主体和客体融合所产生的文化。而旅游资源文化却是一种静态文化，是在特定的区域表现出来的一种资源文化，体现地方特色，有地域差异性。

2.3研究目的不同

研究旅游资源文化目的是在于如何在充分挖掘旅游资源文化内涵的基础上，开发利用资源建设具有民族特色的景点和景区，提高竞争力，研究旅游文化目的在于发掘其表现形式和个性意义，广义上关注的重心是旅游活动的基础理论，狭义层面上关注旅游业和旅游活动中的文化。

3.结语

综上所述，发展旅游文化不能从旅游文化一个方面去理解，因为旅游文化是在旅游活动和为旅游活动提供服务的过程中产生的，不仅包含资源文化，还包含主体文化与介体文化方面。区别旅游文化与旅游资源文化，在理论上理清两个概念，使旅游文化的研究不只停留在对旅游资源文化的开发和保护上，从而更加关注旅游文化的内涵。只要人们对两个概念有一个清晰的认识，使旅游文化研究、教学和实践都不再停留于表面层次，就有利于学科建设的发展，对旅游实践活动有一定的指导意义。

【参考文献】

［1］马波.现代旅游文化学[M].青岛:青岛出版社,1998:37.

［2］沈祖祥.旅游文化概论[M].福建:福建人民出版社,1999:16.

［3］张国洪.旅游文化学:研究选位与学科框架[J].旅游学刊,1999,基础理论与旅游教育专刊:20-23.

［4］喻学才.旅游文化与旅游经济[J].江汉论坛,1996,(12):74-76.

［5］王德刚.试论旅游文化的概念和内涵[J].桂林旅游高等专科学校学报,1999,(4):38-41.

［6］姜红莹.张家界旅游资源文化内涵开发初探[J].旅游经济,2006,(6):145-146.

［7］马锐.对中国旅游文化资源开发的探讨[J].兰州学刊,2005,(6):231-233.

文化旅游资源的概念范文第2篇

关于体育旅游的概念，国内外学者曾做过大量的研究工作，但多数是从独立研究的角度出发，如柳伯力从经济和文化的角度入手，认为体育和旅游所分属两种社会现象或人类活动范畴，但两者的发展有着相同的社会经济文化背景，特别是在满足人们生理和心理的高层次需要方面有异曲同工之处；并阐述了体育与旅游结合的机理；长积（日本）参加体育活动或参观体育活动作为目的的人们，从暂时离开日常生活范围起，到返回的这样一个活动；Stand even（英国）体育旅游是作为一种身体运动、旅行和居住经历的旅游活动。

二、体育旅游资源的概念、特征及分类

（一）体育旅游资源的概念。所谓体育旅游是指在人类社会或大自然当中，能够对大众产生旅游的兴趣，并从中进行体育活动，为旅游文化产业的经营活动所利用，且能产生经济、文化、生态、健身效益的各种因素和条件的综合。体育旅游强调的是大众参与性，大众健身性以及个体价值，是一种对旅游产业和旅游活动的渗透和提升的体育观念。体育旅游资源的概念从资源学的角度看，旅游资源是资源的一种。从旅游学的理论角度看，旅游资源是旅游活动的客体，是旅游业赖以存在的基础。

（二）体育旅游资源的特征。体育旅游通过自身的载体作用，为大众提供旅游欣赏，旅游健身，旅游感受等旅游目的，从而丰富体育旅游资源文化体验的活动。体育旅游资源具备为大众提供娱乐、观光、度假、休闲、健身、康复、疗养等特征，与其它旅游资源形式相比，其具备了知识经济时代的特征，包含了丰富的知识性，开发利用的持续性，形式多样性，种类的创新性。概括来说，体育旅游资源具备旅游资源的不可再生性，旅游季节的交替性，旅游人群的精神文化需求性等特征。

（三）体育旅游资源的分类。体育旅游资源是体育旅游开发的物质基础，其类型与分布特点是体育旅游开发的前提条件，决定了体育旅游开发的趋向性与存在价值。体育旅游资源可分为体育旅游自然资源和体育旅游人文资源两大类。体育旅游自然资源是指非人工形成的可供体育旅游活动的，是经过人为雕琢与刻画的天然存在的天然赋予，能使人产生向往与期待的自然组合；体育旅游人文资源是指非天然赋予的，而是人工开发创建起来的体育旅游资源，是古今人类社会活动、文化成就、艺术结晶、科技创造的纪录和轨迹。包括主题公园、体验赛场、滑雪和冲浪圣地、康复中心、革命历史纪念地、民族节庆活动等。

三、体育旅游资源开发的内容、效应及理论基础

（一）体育旅游资源开发的内容。体育旅游开发是目前体育旅游产业的核心内容，包括发掘体育旅游资源的功能，旅游地的持续性，风景区的整体规划，体育旅游设施的配套建设，体育旅游游客的科学规划，服务人员管理培训等。从经济价值层面来看，体育旅游资源发展的过程，也是体育旅游资源开发的过程，正因为如此体育旅游资源开发是一项综合性和全面性的具体工作。

（二）体育旅游资源开发的理论基础。体育旅游资源开发的可持续发展理论是可持续发展在旅游业中的延伸，首先它要满足大众对高层次高追求的需要，通过合理科学的利用旅游资源，带动当地经济发展；其次它不能以破坏当地环境作为开发代价，体育旅游应该是旅游开发与环境保护的双赢，而不是牺牲一方而换取效益，我们在开发资源换取利益的同时应该时刻提醒自己，旅游资源不是只属于一代人的，而是我们子孙后代可以长久享用的自然隗宝，这不仅需要旅游开发者与当地政府的集体智慧，更需要国民通过行动来加以呵护。

（三）体育旅游资源开发的效应。体育旅游资源的开发具有两面性，既有正面影响也有负面影响。

1. 体育旅游资源开发的正面效益。体育旅游资源开发的经济效应是伴随着旅游业的兴起而发展的，现如今旅游企业都将体育旅游作为一种高回报旅游项目加以发展。其集中表现在能够大力促进当地的经济发展，创造相关产业，尤其是服务行业等第三产业的发展，提供大量的就业机会。体育旅游资源开发的社会效益包括，提高该地的国内知名度，提高该地区老百姓的自豪感与主人公意识，从而间接提高国民素质；弘扬当地特色体育文化，如滑雪，攀岩，漂流，武术表演等旅游项目，增加体育旅游的精神内涵，通过体育文化吸引国内外游客，提高国际知名度，保护民族传统体育文化；发展体育旅游还可带动体育医疗医疗器械、体育服装、健身服务等产业的发展，提高制造业的发展水平，刺激大众消费市场，从而带动当地经济增长速度。

2. 体育旅游资源开发的负面效益。任何资源的开发都像是一把双刃剑，在带来效益的同时，也常对社会和环境造成破坏。体育旅游资源的开发会破坏体育旅游开发地的整体环境，如默写攀岩项目会破坏自然景观，人为的在岩壁上打孔钻洞，造成岩石松动脱落；滑雪与滑草项目为了制造各种斜坡，人为的翻修山坡，破坏当地植被生长；潜水项目对珊瑚礁的破坏，是原本透彻的浅滩变得浑浊；部分旅游者素质不高，乱丢垃圾，破坏古籍等人文景观等现象，都是体育旅游资源开发所附带的不利影响。

文化旅游资源的概念范文第3篇

关键词：生态旅游资源；分类；反思；构建

中图分类号：F20 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）11-0069-02

伴随着旅游业的快速发展，大众旅游给各国带来的生态破坏、环境污染等问题日益突出。生态旅游这一代表人类时代潮流的旅游类型，给社会上热衷于旅游活动者和旅游从业者带来了拯救、保护自身健康和周围环境的厚望[1]，备受各国民众的喜爱，现已成为世界各国旅游业发展的主要路径之一。生态旅游的迅猛发展不仅带来了经济、社会、环境效益的完美统一，而且也引起了社会各界的广泛关注，学者们充分认识到生态旅游资源不仅是生态旅游发展的基础，而且是生态旅游发展的生命线，更是实现旅游业可持续发展的重要内容。在我国“五位一体”的社会进程中，生态文明建设的提出对生态旅游的发展提出了新的思考空间，生态旅游资源作为生态文明的组成部分，是时展必须面对的研究新课题。

一、生态旅游的产生

生态旅游的产生有着极其深刻的社会、经济和文化背景，它和不断恶化的生态环境、人类环保意识的逐渐增强、环境保护运动的深入开展、传统大众旅游业的生态化有着密不可分的联系。生态旅游（ecotourism）这一专业名词是1983年由贝洛斯・拉斯卡瑞（Ceballos―Lascurain.H）首次使用的。这位国际自然保护联盟 (IUCN) 特别顾问在他1987年撰写的《生态旅游之未来》一文中明确提出生态旅游这一全新概念，随后引起全球广泛反响，各国都在自己的开发实践中不断丰富、发展着对生态旅游的理解。梳理世界各国开展生态旅游的历程后发现，生态旅游的产生模式主要有主动式和被动式两种。主动式是指一些经济发达国家因市场需求而主动发展生态旅游，如美国在1872年建立世界上第一个国家公园――黄石公园。被动式是指部分经济欠发达国家迫于经济和环境的压力，在不破坏生态的前提下迫不得已发展生态旅游业，如20世纪初，殖民主义者的大型狩猎活动给肯尼亚的野生动物带来毁灭性的灾难，从此肯尼亚政府开始发展生态旅游业。

二、文献综述

（一）生态旅游资源概念

1980 年加拿大学者Moulin・C.首次提出“生态性旅游资源”的概念。西方国家普遍认为生态旅游资源就是纯天然的“自然景观”，因此，对生态旅游资源的研究主要集中在热带野生丛林、野生动物园、国家公园等纯自然区域。TIES（生态旅游学会)、WCU（世界保护联盟)、Cl（国际保护组织)、TNCO（自然保护管理委员会)、UIAES（旅游人类学委员会)等国外机构对生态旅游的研究相对比较深入。伴随着我国旅游业的飞速发展，20世纪80年代起国内学者开始关注生态旅游，虽然对生态旅游资源的研究起步较晚，但学术观点颇丰。一种观点认为生态旅游资源是可供人类开展生态旅游的区域，如刘继生（1997）、侯立军等；一种观点认为生态旅游资源是一种具有原生态的景观，如张建萍（2001）、杨桂华等(2001)；一种观点认为生态旅游资源就是一种资源，如卢云亭等(2001)、全国科学技术名词审定委员会；2013最新出版的《中国旅游大辞典》中的界定是“生态旅游资源是能对旅游者产生吸引力、可以为旅游业开发利用的由生物群体构成的总体景观以及个别珍稀品种和奇异的形态个体。”

（二）生态旅游资源分类

由于对生态旅游、生态旅游资源等基本概念的界定尚未在国内外旅游学术界达成共识，因此，众多研究者基于不同的研究视角、研究背景以及采用不同的研究方法对生态旅游资源进行了不同的分类，主要有以下几种类型：一是从资源的性质和成因进行分类。一种是将生态旅游资源分为自然生态旅游资源、人文生态旅游资源，如张建萍（2001)、程道品（2004)、裴洪淑等（2007）、于洪雁（2012）；另一种分法是自然生态旅游资源、人文生态旅游资源、保护生态旅游资源，如杨桂华（1999)、杨文凤等（2009）等。二是从资源性质及功能将生态旅游资源划分为森林、草原、荒漠、湿地、冰雪地带等生态旅游资源，如袁兴中（1995)、卢云亭（2001)、袁书琪（2004)、卢宏升等（2004)。三是从市场需求导向划分。如：马乃喜（1997)将生态旅游资源划分为观赏型、科学型、探险型、保健型、狩猎型、民俗型；袁书琪(2004)将生态旅游资源划分为观光型、运动型、休闲型、度假型、科考型、探险型等。四是从旅游者的旅游动机角度将生态旅游资源分为心理、精神、健身、经济、政治几个方面。五是从旅游者的感知角度分为可视、可感觉两类，如何平（2002)、徐守斌（2010）。六是从旅游开发与经营视角划分。如王建军等（2006）将生态旅游资源划分为生态旅游景观资源、生态旅游环境资源。

（三）文献述评

据不完全统计，现有关于生态旅游资源概念的界定有120余种。这些概念存在的分歧主要体现在主体的界定、范畴的划分、学科视角的选择三个方面。基于不同的概念界定，分类方法也不尽相同。第一种按资源的性质和成因划分的分类方法应用最为广泛，但它套用的是中国国家标准《旅游资源分类、调查与评价(GB/T18972-2003)》的常规分类法，其实质仍然是对旅游资源分类，没有体现“生态”的特点，因此并不科学。后几种方法是基于研究者的认知进行的微观分类，不能满足旅游发展的实际需要，因此，应用不够广泛。综合运用多种分类标准进行多级分类是目前学术界的发展趋势，相对比较客观、系统。但是，梳理后不难发现：已有文献所提出的分类方法大多是从旅游学科的视角去认知和研究生态旅游资源的相关内容，但是，生态旅游是一门交叉学科，其具有厚重的学科内涵和个体特征，因此，现有分类方法不能体现出生态旅游资源的全部属性，没能诠释生态旅游资源的真谛，既不符合际发展的需要，也不能满足理论基础的实质，仍需探讨、改进、完善。

三、反思与构建

（一）反思

1.用什么样的学科视角去研究生态旅游资源呢？生态旅游不同于传统的大众旅游，它具有生态学与旅游学的双重属性，而且涉及地理学、社会学、管理学、环保学、资源学等众多学科的相关理论和相关内容，因此，单从旅游经济学或生态景观学的视角去研究这一全新概念、套用旅游资源分类方法对生态旅游资源进行分类的研究路径既不可取、也不适用。无论是从何学科背景、任何研究目的出发，都应尊重生态旅游作为交叉学科的特点，至少要以生态学和旅游学的视角去研究生态旅游资源的相关问题。

2.为什么要对生态旅游资源进行分类呢？明确生态旅游资源分类的目的不仅是基础研究的前提，而且是实践活动的保障，更是进行科学划分的主导思想。科学分类生态旅游资源，一方面是为了识别生态旅游类型、确定生态资源价值、明确生态资源现状；另一方面是为进一步评估、保护、开发、传承奠定理论基础，以满足旅游者、决策者、经营者三方需求。因此，分类中不仅要包括景观、环境等可视要素，而且应适当考虑保护和开发的相关内容，尽量涵盖不同需求者的关注要素，以满足生态旅游开发和发展的各方要求，实现传承和可持续的发展。

3.生态旅游资源中是否应包含生态环境这一要素呢？伴随着生态旅游内涵的不断深化，人们对生态旅游资源的认识也越加深入。越来越多的学者认识到：在生态旅游资源构成中，生态环境不再只作为旅游资源的背景，甚至成为生态旅游的主要吸引因素[2]。对于生态旅游而言，生态环境条件的优劣是生态旅游资源开发成败的关键因素[3]。因此，在我国，生态环境同人文资源一样，是生态旅游资源不可分割的内容，应作为生态旅游资源的构成要素。

（二）构建

为确保研究成果的适普性、可操作性，满足生态旅游快速发展的实际需要，笔者吸纳前人的研究成果，基于生态学和旅游学的研究基础，综合运用资源学、管理学的相关知识，紧紧围绕科学发展观对生态旅游资源进行分类，从生态旅游的全新视角去认识生态旅游资源，探索性地构建基于生态学－旅游学的生态旅游资源分类体系（见图）。

图 生态旅游资源分类体系

四、结语

生态旅游既是一种实实在在的旅游形式，也是保障旅游业可持续发展的一种指导理念。生态旅游资源是生态旅游发展的首要条件和重要基础，生态旅游资源的分类与评价是生态旅游理论的基本内容。科学划分、合理评估生态旅游资源是生态旅游学科建设的重要内容，是进一步制定开发与保护规划的前提，是实现旅游业可持续发展的现实需要。不容否认，经过三十多年的发展，生态旅游理论研究已经形成了一些基本框架和方法，但是，生态旅游作为新兴的边缘学科，还不够成熟，比如：生态旅游、生态旅游资源等基础概念还未统一，现有生态旅游资源分类方案存在明显的不足之处。这种缺憾不仅仅体现了旅游研究的不成熟性，也反映出旅游基础理论研究和方法论的滞后性。在不成熟的理论阶段，向成熟学科借用“概念”、“方法”和“理论”无可厚非，但应尊重客观现实和理论基础，抓住交叉学科的本质和特性。虽然现有研究成果不能满足迅猛发展的生态旅游实践活动，但是“人们日益增长的物质文化需求与落后的社会生产之间的矛盾”仍将长期存在，因此，要想实现生态旅游的可持续发展，必须以生态旅游的新视角去认识研究生态旅游资源的内涵，用交叉学科的研究方法去丰富生态旅游的研究理论，用理论指导实践，用实践修正理论。

参考文献：

[1]卢云亭. 生态旅游与可持续旅游发展[J].经济地理，1996（3）：106-112.

[2]王建军，李朝阳，田明中.生态旅游资源分类与评价体系构建[J].地理研究，2006（5）：507-516.

[3]邱云美.基于价值工程的生态旅游资源评价研究[J].自然资源学报，2009（12）：2158-2168.

[4]王金伟，李丹，李勇，佟连军.生态旅游：概念、历史及开发模式[J].北京第二外国语学报，2008（9）：24-30.

文化旅游资源的概念范文第4篇

关键词：旅游人类学 旅游文化 文化旅游 旅游资源开发

文化旅游资源是否应该大力开发，历来是旅游人类学家争论的焦点之一。争论的观点有两种。一种观点认为，文化旅游资源与自然旅游资源一样，是不能随意改变的资源。破坏了这些资源，也就破坏了自然与社会的美好和谐。同时，文化是一个地区、一个民族的精髓、象征和代表。如果被破坏了，也将丧失旅游业发展的灵魂。另一种观点认为，文化旅游资源的开发有极强的带动性，能够给该地区带来极大的经济效应，和“文化复兴”，增强该民族自尊心，提高地区的知名度和旅游吸引力。

一、旅游人类学

所谓人类学（Anthropology）是指从人类社会的不同方面和角度来研究人类的社会、经济、文化活动的科学。从国内外现有的各种研究成果来看，旅游人类学的研究主要是从旅游地的居民和游客之间人际关系的角度来研究旅游地的文化现象和演变，以及这种文化现象对旅游地社会的影响。因此，旅游人类学就是从社会文化和旅游美学的角度，研究旅游地居民、社会组织、旅游供给者与旅游需求者之间关系的科学。

1963年人类学者努涅斯(Nunez)发表的论述，《一个墨西哥山村开展周末旅游带来的影响》是旅游人类学研究的开端。20世纪70～80年代，研究旅游对发展中国家的社会、文化的影响 是旅游人类学的主流。同时，学者们也越来越关注旅游对西方发达社会的影响。20世纪90年代后，学者们开始思考如何达到旅游发展与社会文化方面的可持续发展。

人类学者研究旅游，主要从目的地居民、游客以及客源地社会这三个不同视角出发，关注目的地社会的人类学者认为旅游引发了当地社会文化的变迁，改变了人们的生活方式、风俗习惯，甚至是价值观念。从游客出发，学者们认为旅游活动是一种世俗仪式，是一种人生阅历。所以说，旅游是是依赖于各种社会因素的一种文化。

二、旅游文化与文化旅游

旅游文化与文化旅游是一组彼此关联的旅游概念，但它们又是一对差异颇大的概念。广义的旅游文化是指旅游与文化的所有关系，包含了文化在旅游中各方面各层次的体现，，类似于“旅游与文化的关系”。狭义的旅游文化(tourist culture)则仅指由旅游者在旅游活动中引起的各种文化现象，强调旅游吸引物的文化性，其重心在文化。文化旅游是指旅游者在旅游活动中对文化旅游资源、旅游吸引物、旅游动机都有特定的要求，强调旅游活动是依托文化性的旅游资源而发展的独特旅游类型，其重心在旅游。

旅游文化与文化旅游的概念有明显区别。详见下表。

三、民族文化旅游资源开发的困境

(一)文化旅游的外部性

所谓外部性，简单来说是指一个人的行为对仿观者福利的影响。一方面，文化旅游者会更广泛、更深入地与目的地居民接触，直接深入到旅游目的地居民的文化中，这难免会给当地人的传统文化造成一定得影响，甚至是破坏。有些学者认为，这是对当地文化的“剥削”。另一方面，游客到旅游目的地旅游给当地人带来先进的文化和生活方式，对目的地居民来说是一种“文化复兴”，使当地人产生了民族自豪感和自信心，让他们意识到本土文化的重要性和价值。许多学者认为这是一种文化重创过程、文化复活的过程和传统文化加强的过程。这也是经济学上所说的外部性。

(二)文化旅游者需要“真实性”

文化旅游者需要到旅游目的地的“后台”去旅游、工作。与当地人接触，参与到当地人的生活和文化中。他们对当地人文化的影响非常深刻。有些地方为了迎合文化旅游者的需求，为了眼前的经济利益而不惜把传统文化当作商品来出卖，这就出现了旅游业发展过程中的文化商品化问题。只要与文化沾边的资源都进行所谓的“包装”，当然其中也有认真严肃之作，但更多的是哗众取宠，有些根本就是背离其文化内涵的东西；此外，由于商业利益驱使，以“伪民俗”的方式开发文化旅游资源的现象随处可见，甚至创造“伪文化”和“舞台真实”来吸引游客。比如现在流行的《印象…》和“…故里”。这对地方传统文化来说是非常严重的破坏。面对旅游市场的多层次需求，在实现从文化旅游资源向文化旅游产品转化的过程中，需要准确把握历史文化的严肃性和旅游者需求的通俗性、大众性以及展示手段和经营理念的现代化。正如科恩（Cohen）所说，如果一种仪式被拿来表演，其文化和宗教内涵也就丧失了。因为，这些表演并不是文化旅游者所需要的文化真实性。海南黎苗风情村经营失败就是一个典型的例子。

(三)传统文化与现代旅游的矛盾

传统文化是文明演化而汇集成的一种反映民族特质和风貌的民族文化，是民族历史上各种思想文化、观念形态的总体表征；旅游业是社会发展到一定阶段的产物，是人们较高层次的审美需求。另外，旅游业的发展还是一种双向性的活动，即目的地居民与游客之间的活动，这种活动必然会产生一些冲突。如文化涵化，文化涵化是指两种文化在碰撞和接触中，相互发生影响，发生变迁，其中一种文化要么适应另一种文化，要么抗拒另一种文化。文化旅游在开发过程中也必然碰到这个问题。游客带来的外来文化必然会对旅游目的地的文化产生影响，进而出现文化适应或文化冲突问题。人类学家把文化适应这种现象称为“帝国主义式的旅游”或“新殖民旅游”。因为他们认为游客每到一个地方去旅游，必然也把自己的文化带到那里，并对当地的文化产生了影响，破坏了当地原生文化。这就是传统文化与现代旅游的矛盾。

(四)“文化价值”与“文化素质”之间的矛盾

文化旅游产品开发其本质把处于原生态的文化资源转化为文化旅游产品。因此，旅游资源开发者对文化资源的价值判断便决定和制约了开发的方向、深度和广度。如今，我国许多地区在文化旅游资源开发过程中，一方面由于旅游资源开发者文化素质较低，对传统文化保护意识和可持续发展意识淡薄，使资源失去其固有的意韵和内在魅力，导致低级粗糙的商业化景区泛滥，使文化旅游资源失去了“文化价值”。这就是典型的“破坏性开发”。另一方面由于一些旅游者自觉保护文化的意识比较淡薄，保护文化的观念还未形成，高密度的旅游客流和大量的不文明旅游行为对文化旅游资源造成的破坏比较普遍。文化旅游资源的“文化价值”与旅游者和旅游开发者的“文化素质”这一矛盾是旅游目的地开发文化旅游产品所面临严峻考验。

随着国民经济的发展和人们物质水平的不断提高，人们对文化旅游产品的需求也在不断增加着。在文化旅游资源开发中要处理好开发与保护的关系，避免“破坏性开发”和“开放性破坏”，在创新中保护原有文化的特色，这样的旅游产品才具有生命力。文化旅游，无论是在经济上还是在文化上都会给旅游目的地带来利弊。如何结合当地实际，权衡利弊就成为了文化旅游开发中的困境。

参考文献：

[1]渠 铭.旅游文化在旅游业中的地位和作用[].山西广播电视大学学报，2008(1)

文化旅游资源的概念范文第5篇

关键词:生态旅游；研究开发；问题；建议

1993年9月第一届东亚地区国家公园与保护会议(北京)通过了“东亚保护区行动计划概要”，首次以文件形式提出“生态旅游”的定义；1994年成立了中国生态旅游协会（CETA）并于1995年1月在云南西双版纳发表了《发展我国生态旅游的倡议》，标志着我国学术界对生态旅游研究开发的关注；1996年6月召开武汉国际生态旅游学术研讨会，同年10月推出的《中国21世纪议程优先项目计划》。1997年12月，与生态旅游密切相关的“旅游业可持续发展研讨会”在北京举行；1998年10月在桂林市召开“亚太议员环发大会”第六届年会主题为“旅游与环境保护”；国家旅游局将1999年定为“生态环境旅游年”，首次承办了主题为“人与自然”的“中国昆明‘99世界园艺博览会”将我国生态旅游研究开发推向，1999年前后是我国学术界发表有份量的生态旅游研究成果的高峰期。2001年国土资源部建立11个首批国家地质公园，2005年首批国家矿山公园挂牌,意味着我国生态旅游资源研究开发向理性发展。我国生态旅游业迅猛发展是有目共睹的，同时由于不规范的过度开发和落后的管理体制所造成生态旅游区资源环境的破坏也是触目惊心的；旅游废物的处理并不比处理传统工业三废容易，旅游环境承载力的超负荷运行必将导致景观的消亡和旅游景区的毁灭的警告不是危言耸听的。

综上所述，我国生态旅游研究开发历史短，发展快，存在问题多。

一、我国生态旅游理论研究方面存在的问题

（一）我国学者对生态旅游内涵界定方面存在误区：

1.生态旅游内涵界定生搬硬套国外学者研究成果多，创新少。许多研究者频频引用某某外国专家对生态旅游的定义以示正统或经典，缺乏创新,实际上外国学者对生态旅游的界定到“目前还是没有一个统一的定义”。

2.我国学者对生态旅游概念界定争议很多，沟通少。有代表性的有卢云亭（1996）从旅游开发和经营的角度强调生态旅游是一种可持续发展模式，金鉴明（2002），杨富泉（1995），郭锦超（1997）持类似的观点；张广瑞（1998）从旅游需求的角度，强调生态旅游是一种“特殊的旅游形式”，是一种“有目的的旅游活动”，李绪萌（1995），张延毅（1997），刘健生（1997），王兴国（1998），王尔康（1998），陈立军（1998），刘家明（1999）的观点与这相近似。李东和等（1999）认为从供给者（开发者，经营者）的角度看，生态旅游是一种将生态学思想贯穿于整个旅游系统并指导其有序发展的可持续发展模式，从需求者（旅游者）来看，生态旅游是一种旅游活动形式或旅游产品。笔者认为虽然存在上述争议，但是绝大多数研究者对生态旅游概念内核的理解是一致的，即旅游与环境的协调，生态旅游是可持续旅游方式之一。

3.存在严重的生态旅游概念泛化倾向。生态旅游概念泛化是将生态旅游内涵外延的拓展而使其概念主体泛延，其具体所指模糊化的现象。例如有人认为生态旅游既是生态工程又是旅游活动，将与生态环境有关的旅游均称为生态旅游，认为中国生态旅游占全部旅游的70%。（冯天驷等,2000），然而，世界旅游组织（WTO,1997）在“关于旅游业的21世纪议程”中指出生态旅游在全球旅游市场中仅占3%~7%，中国生态旅游真得那么旺吗？生态旅游概念泛化的结果是引起认知混乱，最终导致消费者对生态旅游失去兴趣引发生态旅游市场的崩溃。

（二）生态旅游理论基础研究系统性不足

我国生态旅游研究历史短，理论基础研究系统性不够，目前尚未到形成一个大家普遍认可的理论体系。研究方法上以描述性分析为特征的定性研究为主，定量研究较少，只在旅游容量（环境承载力）等个别领域开展研究工作，如崔凤军[7]等（1999）在泰山名胜风景区案例研究基础上提出一套由生态承载量、资源空间承载量、心理承载量、经济承载量四部份组成的适用于山岳风景区不同功能类型区的量测模型。

我国生态旅游理论基础研究比较零散，公认的基础是有关资源环境经济协调发展的“可持续发展理论”，其次是文明社会中人类所共同追求的具有生态哲学意义的“生态美理论”和建立在人与自然协调论和生态人文论基础上的“人与自然关系理论”。显然，我们在以生态旅游市场主体（生态旅游业从业人员和消费者）为研究对象的理论（如消费行为理论）研究不足；针对生态旅游市场客体（有形的，无形的生态旅游资源）的基础研究，如资源规划与管理、旅游地学等方面不够全面，尤其是自然、人文生态旅游资源的整合研究方面几乎空白；生态旅游企业营销环境研究，尤其是社会人文生态旅游环境的研究更少。

二、对策

（一）搁置生态旅游内涵的争议，积极参与生态旅游的开发,在实践中实现创新

“生态旅游”是一个正处于发展的概念，它的内涵和本质特征有待于人们深入研究，但是理论源于实践，目前，我们的研究者应该采取搁置生态旅游内涵的争议，到实践中去领会生态旅游的真谛的态度，从案例研究和实证研究及生态旅游开发过程中总结归纳符合中国国情的生态旅游内涵。

（二）中国传统文化应融入生态旅游理论中促进理论本土化

生态旅游理论源于欧美发达国家，尽管其概念界还无法统一，但是其概念内核是很清楚的，即旅游与环境的协调，这与我国传统文化“天人合一”的理念是不谋而合的。天人合一源于“天人之际，合而为一”指天道与人道，自然与人为相通，相类和统一。历代诸子百家都力图以求天（大自然）人之协调，和谐与统一。西汉董仲舒继承和发展了“人法地，地法天，天法道，道法自然”（《老子·二十五章》）和“无为为之之谓天”（《庄子·天道》）等诸子观点，建立了天人合一和天人感应思想体系，首次明确提出“天人合一”的思想，强调人类与大自然要和谐共处，只能有限地合理利用自然资源，绝不能盲目地破坏自然规律，使自然生态失衡，一旦失衡必将自食其果。丽江古城之所以能保存完好与东巴文化强调人与自然协调的传统不无关系。

综上所述，我们的传统文化与生态旅游理论有许多相似的理念，我们应该将它融入到生态旅游理论研究中，这将有利于挖掘和弘扬传统民族文化，有利于生态旅游理论的本土化，将对研究中国人文生态旅游资源的开发保护发挥重要作用。

（三）拓宽生态旅游理论基础，提高生态旅游科技含量和文化品位

面对生态旅游理论研究比较零散的现实，拓宽理论基础研究十分重要，旅游地学就是其中之一。旅游地学是运用地学的理论方法为旅游资源调查，规划开发及保护工作服务，从而促进旅游业发展的一门边缘学科。生态旅游资源中的地质旅游资源、地貌旅游资源、水文旅游资源等均涉及旅游地学问题。可见，旅游地学与生态旅游资源研究开发密切相关。目前已建立的国家地质公园世界地质公园国家矿山公园无一不是科技含量高、文化品位高的生态旅游热点。生态旅游和地质旅游的对象也常常是相同的，例如近年推出冰川探险游，沙漠景观探险旅游，焦作市云台山世界地质公园旅游开发及广西西部天坑群科考探险游和全国性的漂流旅游热等等。

（四）加强自然生态旅游资源和社会人文生态旅游资源整合研究

我们发现自然生态旅游资源和社会人文生态旅游资源的分布是有某些规律的。一般情况下，自然生态旅游资源保存完整的地方都分布于相对封闭的地方（以滇西、湘西为代表的西部地区），也常常保存有较完整的民族文化原出状态，具有丰富的社会人文生态旅游资源。加强两者的整合研究有助于提高旅游产品的文化品位，有利于保护和继承民族文化，更有效地利用资源。例如，东巴文化与滇西秀美的自然旅游资源的整合研究有助于认识“香格里拉的魅力”，体会东巴文化“天人合一”人与自然的协调美。

（五）完善旅游管理人才的知识结构,引导生态旅游企业贯彻“社会市场营销”理念

传统旅游管理类人才培养偏重于酒店管理和旅行社管理，知识结构方面存在自然科学知识面不够宽的缺陷，生态旅游知识更是不足，从而造成我国生态旅游产品设计、开发和资源保障方面的人才不足的现状。在生态旅游开发过程中开展消费者教育，并将之渗透到企业营销的各个环节，让消费者在享受生态旅游乐趣的过程中进一步认识生态旅游的内涵提高生态环保意识。让政府管理层和旅游业从主人员在实施生态旅游开发的过程中更加深刻体会生态旅游环境效益外部化和内部化的内涵，更加清楚地认识到环境保护对企业乃至地方经济可持续发展的重要性，促使他们转变观念，主动地考虑社会长期利益即生态旅游环境保护，正确处理好消费者利益、企业利益及社会长远利益三者的关系，真正实现以社会市场营销理念为生态旅游企业经营理念，确保经济的可持续发展。

[参考文献]

[1]中国人与生物圈国家委员会自然保护区与生态旅游[M]．北京：中国科学技术出版社，1998．

[2]卢云亭．生态旅游与可持续旅游发展[J]．经济地理.，1996，16（1）．

[3]张广瑞.．生态旅游的理论与实践[J]．财贸经济，1998，（8）．

[4]晓，彭建．生态旅游内涵辨析[J]．桂林旅游专科学校学报，2001，12（1）．

[5]李东和，张结魁．论生态旅游的兴起及其概念实质[J].．地理学与国土研究，1999，（2）．

[6]崔凤军，杨永慎．泰山旅游环境承载力时空分异特征及其利用强度研究[J].．地理研究，1997，16（4）．

[7]白光润．生态旅游[M]．福州：福建人民出版社，2002．