债权与债务的关系

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇债权与债务的关系范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

债权与债务的关系范文第1篇

关键词:债权侵权;清算义务人

中图分类号:D911.05文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2010)17-0200-01

清算义务人不履行其义务,使公司财产造成减损从而降低了公司的偿债能力,进而损害了公司股东和其他第三人的利益。这种致损模式与债权侵权有很大的相似性,因此是否可以把清算义务人的民事责任性质界定为债权侵权呢,这是一个值得探讨的问题。有学者认为清算义务人的民事责任的性质即为债权侵权。

一、债权侵权的历史沿革

在古罗马,由于严格奉行债权的相对性,因此不承认债权侵权。古罗马认为债是拘束我们根据国家的法律而为一定给付的法琐,强调了债的关系当事人之间的羁束状态。这种严格的相对性,在后来随着交易的发展有了一些改变。尽管如此,债的相对性在古罗马还是作为重要原则被坚守,因此并未建立债权侵权制度。古罗马的这种立法观念对后世各国的民法产生了重要的影响,在1804年的《拿破仑法典》和1900年的《德国民法典》这两部大陆法系的经典民法典都继承了古罗马的债的相对性观点。在英美法系,由于没有债的概念,但是有一个与大陆法系基本对应的表述――契约的相对性。因此,从这个意义上说,英美法系对债的相对性更加严格地被坚持,英国甚至把合同权利的相对性作为区别合同法和财产法的重要标准。

二、债权侵权的构成要件

尽管债权侵权的确立是大势所趋,但是对于债权能否作为侵权对象,学者们对此还是展开了争论。

对此持否定态度的学者主要观点有:(1)债权由于具有相对性,不像物权那样具有公示性。因此确立债权侵权则“则有时不免过酷”。(2)相对权和绝对权的划分是民法权利的一个基本划分。以这个划分为前提,确立不一样的保护模式。对于相对权的保护纳入合同法,而对于绝对权保护纳入侵权法保护,二者相互结合,相得益彰。债权侵权的确立使二者的划分显得毫无意义,并且会割裂民法的体系,造成混乱。

对此,持肯点观点的学者提出了自己观点,这些观点归纳主要有:(1)既然是权利,就具有不可侵犯性,该权利受到侵害法律就要给予救济,因为无救济就无权利。债权毫无疑问也是一种权利,从权利根本属性上而言,其与物权并无不同,因此也具有不可侵犯性。(2)从侵权法的目的出发,认为侵权法是财产保护为主要目标。债权当然属于财产权利,因此也应该受侵权法保护。(3)从现实出发,认为在现代社会中,债权侵权的情形日益增多,法律应该回应这种现实。总结持肯定肯定态度学者的观点,主要是从权利的不可侵犯性属性和社会生活实际现实两个方面来支持自己的观点。

通过上述两派学者的争论可以发现,为了平衡交易风险和权利保护两个方面的矛盾,债权侵权制度确立其不同于侵害绝对权的侵权行为制度构建。结合目前中外的立法和判例,债权侵权的构成要件主要有:

(1)被侵害的债权必须是合法债权。严格来说,这一定与侵害绝对权的侵权并无区别。侵权行为所侵害的权利都要求必须是合法权利,即该权利本身必须为法律所保护。

(2)侵害债权的行为主观上必须是故意。侵害绝对权的侵权要求是行为在主观上一般是过错,然而债权侵权出于上述所述的矛盾平衡考量,一般要求债权侵权在主观上必须是故意。这就是说,债权侵权中行为人的过失行为不成立债权侵权。这降低了人们的注意义务,对平衡债权保护和行为人责任具有重要意义。

(3)行为人侵害债权的行为具有违法性或者违反公序良俗。即该行为本身具有不法性或者违背公序良俗,否则便不能成立债权侵权。

(4)行为人的行为造成对债权侵害的损害事实。侵害债权的损害状态表现为债权消灭、债务人履行不能、债务人的不适当履行及债权行使困难或费用增加。

(5)损害事实和债权侵权行为之间具有因果关系。

三、清算义务人民事责任与债权侵权的关系

债权与债务的关系范文第2篇

[关 键 词]第三人，履行他人债务，辨析

我国《民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。所以，债是特定当事人之间的一种民事法律关系，根据债的相对性原则，当事人之间形成的债，通常应当由债务人直接向债权人履行，债权人也只能向债务人请求履行。但是，实践中常常出现第三人愿意履行他人债务的情形，由于在一定情况下债由第三人来履行有利于债权人的利益，故债权人也乐于接受第三人的履行，这种由第三人与原债权人达成的以第三人向原债权人履行原债务人债务为内容的协议，就是本文所要探讨的履行他人债务合同①。

一、履行他人债务合同构成要件辨析

履行他人债务合同是以履行他人债务为合同内容的合同，即是指原债务关系以外的第三人和原债权人达成的由第三人代为履行原债务人债务之契约。契约的当事人是第三人（契约之债务人）和原债权人（契约之债权人），契约的标的是由第三人代为履行原债务人债务。

履行他人债务合同构成要件：

第一，合同的主体

履行他人债务合同是以履行他人债务为内容，故他人（原债务人）须负有债务，即履行他人债务合同成立时已经存在着一种债务关系，这是前提条件。在履行他人债务合同中，原债务关系中不享有债权不承担债务的第三人成为新合同中的债务人，在原债务关系中的债权人成为新合同中的债权人。所以，履行他人债务合同的主体是原债务关系之外的第三人和原债务关系的债权人。

第二，合同的内容

履行他人债务合同的内容是合同之债务人（即第三人）向合同之债权人（即原债权人）履行他人（合同当事人以外的人即原债务人）之债务。第三人不是原债务关系中主体，却是原债务的履行主体，其履行他人（原债务人）向原债权人给付之义务，并不是其在原债务关系中的义务，但却是其作为履行他人债务合同的债务人而在新合同中的义务。在这里，第三人履行的债务与原债务人承担的是同一内容的债务，并以原债务为尺度②。当然形成履行他人债务合同后基于原债务所产生的利息、违约金等从债务，除有特别的约定外，也应属于原债务之范畴。

第三，合同权利义务所指对象

因为履行他人债务合同的内容是第三人履行他人债务，如果无原债务存在或原债务已消灭，合同的权利义务已经不存在，或者原债务被撤消，效力也溯及履行他人债务合同。所以他人债务须为非专属性，可以由第三人代为履行③。如果原债务是专属性债务或合同性质决定应由原债务人亲自履行的，第三人是不能代为履行，合同也就失去存在的基础。

二、履行他人债务合同法律特征辨析

履行他人债务合同的基本特征是以第三人履行原债务人之债务的行为为合同标的，该特征与《合同法》中规定的第三人代为履行合同、履行承担、债务转让等几类合同的法律特征极其相似，但其有自己的特征：

第一， 合同的主体的特殊

履行他人债务合同的主体是原债务关系之外的第三人和原债务关系的债权人，与《合同法》中规定履行承担合同的主体不同。所谓的履行承担乃原债务人与第三人约定由第三人履行债务人债务之契约，契约当事人为第三人（此契约之债务人）与原债务人（此契约之债权人）。④履行承担合同的主体是第三人与原债务人，原债务人是履行承担合同的债权人，第三人不是原债务关系的主体，而只是原债务关系的履行主体，与原债权人之间无任何债务关系，其对原债权人之给付，是履行其与原债务人之间履行承担合同之义务而非是对原债权人之义务，但第三人却是履行承担合同的债务人，履行新债务关系中债权人（即原债务人）对他人之债，第三人如拒绝向原债权人给付或不完全给付，或不当给付使原债权人遭受损失的，第三人要向履行承担合同的债权人（即原债务人）承担责任，⑤对此，我国《合同法》第六十四条已作出规定。而履行他人债务合同的主体是第三人与债权人，第三人与债权人存在合同之债，其向新合同关系中债权人履行新合同关系主体以外的他人之债务，第三人如拒绝向债权人给付或不完全给付，或不当给付使债权人遭受损失的，其要向债权人直接承担责任。

第二，合同中第三人的法律地位的特殊

履行他人债务合同是由第三人与债权人订立的由第三人代为履行原债务的合同，第三人已是履行他人债务合同中的合同主体，受合同的约束，承担合同义务，与债权人之间因合同关系产生合同之债，债权人对于第三人产生了直接的请求权，当第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，第三人应向债权人承担违约责任。我国《合同法》第六十五条也对第三人代为履行合同作出了规定，但履行他人债务合同中的第三人与《合同法》规定的第三人代为履行合同中的第三人的法律地位不同。所谓的第三人代为履行，是指当事人约定，由第三人代替债务人履行债务。⑥ 第三人代为履行合同是债权人与债务人约定由合同外第三人代为履行债务的合同，其是以债权人与债务人为合同的主体，第三人不是合同主体，仅是债的履行主体，这类合同是由合同双方当事人为合同外的第三人设定义务，债权人对于第三人并无直接的请求权，第三人不履行或履行有瑕疵的，违约责任由债务人承担。

第三，合同中原债务人法律责任的特殊

履行他人债务合同中，债权人没有免除原债务人义务使债务人脱离原债务关系的意思表示，当第三人拒绝向原债权人给付或不完全给付时，债权人还可以再向原债务人主张债权。所以，履行他人债务合同并没有发生债的转让⑦。所谓债的转让，也称免责的债务承担，是原债务人将合同义务全部转移给第三人，由该第三人取代原债务人的地位，成为新债务人。⑧ 在债的转让中不仅有第三人代替原债务人履行债务的内容，而且还应有免除原债务人义务的意思表示，而履行他人债务合同则没有免除原债务人义务的意思表示。所以，第三人与原债权人签订的由第三人向原债权人履行原债务人债务的合同中如有免除原债务人义务的意思表示则属于债务转让，债务转让中原债权人其所享有的债权转由第三人代为履行而使原债务人脱离了债务关系，当第三人拒绝向原债权人给付或不完全给付时，债权人只能向新债务人（第三人）主张权利，而不能再向原债务人主张。

三、履行他人债务合同法律关系性质辨析

履行他人债务合同是以原债务关系存在为基础而形成的新的债务关系，从履行他人债务合同构成要件和法律特征的分析知道，履行他人债务合同的法律关系中其包含两重债务关系：一重债务关系是原债权人与原债务人之间的原债务关系，称为原生性债务关系 ⑨，其即可以是合同之债，又可以是非合同之债（如侵权之债），但必须是以有效存在为前提，如果该债务关系无效或是已消灭，新的债务关系也就无从成立。在原生性债务关系中，第三人不是债的主体，不享有债权，不承担债务；另一重债务关系是原债务关系主体以外的第三人与债权人之间的新债务关系，其属契约之债，新债权人就是原债权人，第三人则是新债务人，其义务是为履行他人（原债务人）向原债权人给付之义务。

由于履行他人债务合同是原债务关系以外第三人与原债权人之间达成的一种契约，在原债务人没有履行债务情况下由第三人承担责任的合同，若原债务人的债务已履行完毕，第三人则不再承担责任。当原债务人没有履行债务，债权人可以向第三人主张权利，也就是说，履行他人债务合同在一定程度上为债权人之债权的实现提供了保障，但其性质与保证合同有根本的区别：

第一、保证合同属于从合同，依附于原债权债务关系，第三人（即保证人）必须有明确的保证意思表示，其与原债权人约定承担的是《担保法》规定的连带保证责任或一般保证责任。履行他人债务合同中第三人没有保证意思表示，第三人是履行他人债务合同中的主债务人，其承担的代为履行原债务人的债务，是为自己在履行他人债务合同中的债务承担责任，在合同中是独立的债权债务关系；

第二、履行他人债务合同在一般情况下会对第三人规定了代为履行他人债务的期限，甚至是分期情况，该期限与保证期间的意义完全不同。保证期间的规定是，如果债权人在保证期间内未向保证人主张权利的，保证人则免除保证责任。而在履行他人债务合同中的履行期限届满前，第三人不负履行他人债务的义务，在履行期限届满，第三人应该履行义务，否则债权人有权要求其履行。

履行他人债务合同成立后，债权人没有免除原债务人义务，原生性债务关系依然存在，对原债务人来说，其对债权人的债务仍要履行。所以，履行他人债务合同应纳入债务加入之列。我国现行法律对债务加入没有涉及，学者认为，债务加入又称免责的债务承担，是债务人将合同义务部分转移给第三人，由债务人和第三人共同承担债务，原债务人并不退出合同关系。⑩ 债务加入中，第三人和债务人承担连带责任，债权人于履行期届至时，既可向原债务人请求清偿，也可向第三人请求清偿，还可以向原债务人和第三人请求共同清偿。

四、履行他人债务合同效力辨析

履行他人债务合同中，原债权人与原债务人之间本来就已存在债务关系，这种债务关系在履行他人债务合同成立之前就已独立存在。第三人不是原债务关系的当事人，却成为履行他人债务合同中的债务人，第三人基于物质、精神上的某种需要（或基于向原债务人的赠与目的）为自已设立义务，在一般情况下相对人往往不承担义务，不需给付相对应的价款，但也存在有偿的情况，如第三人代为履行债务后享有向原债务人追偿的权利。所以，履行他人债务合同具有如下法律效力：

第一，在履行他人债务合同中，原债务关系中不享有债权不承担债务的第三人成为新合同中的债务人，在原债务关系中的债权人成为新合同中的债权人。新债务关系是独立于原债务之外的一种债，原债务关系以外的第三人已是履行他人债务合同中的合同主体，受合同的约束，承担合同义务，与债权人之间因合同关系产生合同之债，债权人对于第三人产生了直接的请求权，当第三人不履行债务或者履行债务不符合约定时，第三人应向债权人承担违约责任。

第二，在履行他人债务合同中，第三人与原债权人之间因契约关系形成了新的合同之债，原债权人是新债务关系的债权人，第三人是新债务关系的债务人，这种新债务关系的成立却不能使原债务关系消灭。因而在第三人与原债务人之间形成了共同连带关系，第三人与原债务人承担连带还款责任，债权人可以选择原债务人或第三人单独或共同请求给付，第三人与原债务人均负有全部给付之义务。至于原债务人所享有的对债权人的抗辩，第三人当然亦得以之抗辩债权人。

第三，由于履行他人债务合同是由原债权人与第三人达成的契约，对原债务人的权利和义务并未影响，故合同依法成立，并不需要经得原债务人的同意，即具有法律效力，对第三人和债权人就有约束力在有偿的履行他人债务合同中，因第三人履行债务后可能影响原债务人的利益，如原债务人负有向原债权人交付某种货物的债务，第三人代其履行，就可能造成原债务人货物积压或原债务人事后向第三人履行较向原债权人履行更为不利等。这些情况下，应该赋予原债务人向该第三人提出异议的权利，原债务人可对抗第三人对自己的求偿请求权。

第四，当原债务人履行了给付义务，原债权人与原债务人的原债务关系也就消灭，债权人与第三人之间的新债务关系也随之不复存在，债也随之终止。如果是第三人代为履行债务，债权人与第三人之间的新债务关系因义务人（即第三人）的履行而消灭，原债权人与原债务人之间的原债务关系也因第三人的代为履行随之消灭。有观点认为，第三人实际作出了履行，可以认为在第三人与债务人之间已经存在一种事实上的赠与合同，且这种赠与关系也已经实际履行。⑾ 笔者对此不敢苟同，因为原债权人与原债务人之间的原债务关系因第三人的代为履行随之消灭，这种消灭并不是实质意义上债的消灭，第三人的实际履行，还会在第三人与原债务人之间产生新的法律关系。在履行他人债务合同中，第三人负有履行原债务人债务的义务，第三人的实际给付，履行的既是自己在履行他人债务合同中的义务，又是代为履行原债务关系中债务人债务，从而使债权人的原债权得已实现，原债权人对原债务人所享有的债权因第三人的实际履行而消灭，原债务人本应给付之义务因第三人代为履行而不需再向债权人给付，对第三人来说，其因代为履行原债务人债务有权向原债务人追偿。所以，除第三人以向原债务人赠与为目的的以外，第三人实际给付产生了原债务关系消灭、原债权人对原债务人的债权转由第三人享有的法律后果，即债权转让，根据我国《合同法》第八十条规定，债权转由第三人享有应当通知原债务人，未经通知对原债务人不发生效力，故债权人得到了第三人的实际给付，经通知原债务人后，第三人就取得了原债权人对原债务人所享有的债权，在第三人与原债务人之间则产生又一种新的债务关系。（联系地址email：z0055@sina.com）

注释：

①我国现行法律对此类合同没有给予明确界定，笔者曾在互联网上的几大搜索引擎中输入“履行他人债务”字样，却没有搜索到相关内容，现就根据合同的内容是履行原债务人即他人的债务而暂且将这类合同命名为履行他人债务合同。

②张钢成：《论履行承担》，载《人民司法》2001年第5期（总448期），第40页。

③王利明：《合同法新问题研究》，中国社会科学出版社，2003年4月，第395页。

④同引②，第39页。

⑤同引②，第40页。

⑥柴建国：《民商审判疑难问题辨析》，人民法院出版社，2001年1月，第116页。

⑦同引③，第397页。

⑧王利明、房绍坤、王轶：《合同法》，中国人民大学出版社，2001年12月，第224页。

⑨同引②，第40页。

⑩ 同引⑧，第224页。

债权与债务的关系范文第3篇

关键词：债的保全制度；代位权；构成要件；法律适用

与物权相比，债权具有相对性。其权利主体即债权人具有特定性，其义务主体即债务人也是特定的，权利主体权利的实现，必须有特定的义务主体的帮助。债权的这种相对性，决定了债只发生于特定的当事人之间。但债的效力并非只及于债的关系之内，债除具有内部效力之外，在特殊情况下，为保障债权人的权利，法律亦当确认债权可以产生对第三人的效力，即债权也具有对外效力。债的这种对外效力集中表现在债权的保全上。

债的保全制度的目的是为了保护债权人的合法权益，防止因债务人财产的不当减少而致使债权人债权的实现受到不当损害，确保债务得以清偿，责任得以承担。考察我国《合同法》制定以前的我国民商法，不能不说我国的民商立法在债的保全方面存在重大的立法漏洞。

我国《合同法》第七十三、七十四、七十五条，规定了债的保全制度即债权人代位权制度和债权人撤销权制度，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下称《合同法解释》）更对债权人的代位权和撤销权制度做出了详尽的解释，确立了我国的债的保全制度。该制度的确立是对债的相对性规则的突破，是债的对外效力的体现，也是保护债权人利益的重要规则和制度。债的保全制度在我国的确立，使其与债的担保制度及违约责任制度一起，共同构成了保护债权人债权的稳固的三角架。

债的保全，其方法有二：债权人的代位权和债权人的撤销权。本文试就债权人的代位权谈谈自己的理解。

一、代位权的概念和特点

代位权作为一种法律制度正式确立于法国。《法国民法典》第一千一百六十六条规定：“债权人得行使债务人的一切权利及诉讼，但权利和诉讼权专属于债务人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一条、《意大利民法典》第一千二百三十四条、《日本民法典》第四百二十三条及我国台湾民法典第二百四十二条也有代位权的规定。所谓债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人（次债务人）享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利，又称为代位诉权或间接诉权。

根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人的代位权主要有如下特点：

第一、代位权是债权人代替债务人向债务人的债务人主张权利。即债权人的债权的效力不仅及于债务人，而且及于与债务人发生债的关系的第三人（次债务人）。

第二、债权人代位行使的范围应以保全债权的必要为标准，且代位权必须通过诉讼程序行使，债权人通过行使代位权所获得的利益，只有通过强制执行程序才能满足其债权。

上述保全债权的必要有两方面的含义，一方面是指债权人的债权具有不能实现的危险，才能行使代位权；另一方面意味着若债权人行使债务人的一项权利已足以保全自己的债权，则不应就债务人的其他权利行使代位权。

第三、债权人在行使代位权的过程中应以自己的名义而不能以债务人的名义行使代位权，并且不能随意处分债务人的权利，否则应对由此给债务人造成的损失承担赔偿责任。

二、代位权的性质

（一）、代位权属于实体法上的权利，它具有为强制执行准备的性质。

代位权源于法律的直接规定，而非当事人的约定，它是债权人享有的实体权利，它规定的是债权人在债权债务关系中享有的权利。它是由法律规定而产生并依附于债权的一种从权利，它随着债权的产生而产生，随着债权的转移而转移，随着债权的消灭而消灭。

债权人是否必须通过诉讼形式行使代位权，国外立法采用了两种形式。即直接行使的方式和通过诉讼的形式。[1]根据我国《合同法》第七十三条的规定，代位权必须通过诉讼程序行使，不允许在诉讼外行使；债权人通过行使代位权所获得的利益，只有通过强制执行程序才能满足其债权。

从另一个角度看，债权人代位权制度弥补了强制执行及一般担保的不足，对债权不能获偿起了预防和补救作用。承担民事责任基础的财产被不当处分，民事责任将无法执行。即或国家依强制力作为保证，如果对不当处分的财产不予采取保全措施，民事责任的强制执行也无从实现。代位权制度补救了这一问题，当出现规定情况的时候，可以依照法律，对其不当处分的财产进行保全，以保证债务的履行和债权的实现。代位权的作用在于保全作为承担民事责任基础的财产，以为将来的执行作好准备。

（二）、代位权是债权的一种效力，并非从属于债权的特别权利。

债权人的代位权是债权的法律效力的体现。尽管债权人与次债务人之间不存在直接的债权债务关系，但法律赋予了债权人直接向次债务人追索债务人债权的权利，它体现的仍然是债权的法律效力。

依据传统民法理论和部分国家的立法例，代位权行使的目的是为了实现债务人怠于行使的债权。在行使代位权过程中，债权人代替债务人行使权利所获得的一切利益均应归属于债务人，债权人不得请求次债务人直接向自己履行义务。行使代位权后果归属债务人，而且因行使代位权而增加的债务人的财产，只是作为债务人履行债务的一般担保。换言之，因行使代位权而增加的财产只能作为全体债权人的共同担保，各个债权人不管行使代位权，都应依据债权平等的原则，有权就债务人的财产平等受偿。因此，无论是债权人行使代位权以后还是次债务人自愿向债权人给付，在多个债权人中，行使代位权的债权人均不能优先受偿。

但依据《合同法解释》第二十条的规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”显然，此规定表明了债权人行使代位权所获利益可直接归属于债权人而非债务人。笔者理解，法律设立代位权制度的目的是就是为了保障债权的实现，作为保证债的履行的一种特殊制度，它扩张了债权人行使债权的范围，使债权人能够在法定条件下以自己的名义行使债务人的债权，从而更有效的保护了债权人的利益。因此，这种制度突破了债的相对性的限制，体现了债的对外效力，有利于保护正常的社会经济秩序和建立良好的商业道德。况且如果将债权人行使代位权获得的利益归属于债务人，只能是增加诉讼程序上的繁杂和不便。因为在债权人行使代位权所获利益归于债务人后，债权人还必须再向债务人行使请求权以实现自己的债权。这就人为地使诉讼程序变得愈加复杂，徒增当事人的诉累和诉讼成本，既不符合诉讼经济原则，也不利于债权人债权的实现。将行使代位权所获利益直接归属于行使代位权的债权人，可以大大简化诉讼程序，减少中间环节，便于及时清结债权债务。

（三）代位权是债权人的固有的权利，而非权。

代位权是法律赋予债权人的一种法定权利，是为了保障债权的实现而设立的债的履行制度。代位权是债权人以自己的名义行使债务人的债权的实体权利，它不同于以他人名义行使权利、且行为的法律后果归属于他人的权，也不同于其他程序性权利，如代位申请执行权。[1]因此，行使这种权利所得利益应归属于权利的行使者。债权人只有请求次债务人直接向自己履行债务，才能使债权人的债权得以实现。行使代位权的主体是债权人，行使权利的内容是债务人的债权，义务主体是次债务人。由于行使债权的主体是债权人而不是债务人，受偿的主体也只能是债权人而不是债务人。

三、代位权的构成要件

《合同法解释》依照《合同法》第七十三条对代位权的行使要件作了规定。现分述如下：

（一）债权人对债务人的债权必须合法、确定。

由于债权人的代位权是基于债权人债权的保全权能而产生的一项从权利，所以债权的合法、有效存在是债权人行使代位权的前提和基础。如果债权人与债务人之间的债权债务关系不存在、债权被撤销或非法债权人均不存在代位权。这里的“合法”是显而易见的合法，是人民法院受理时的判断，而不是经过严格的审判程序之后的最终定性。[1]

这里规定的“债权人对债务人的债权合法”，其含义还应当包括债务人对次债务人的债权也必须是合法的。否则，即使债权人对债务人的债权合法存在，因债务人对他人没有合法存在的权利，债权人的代位权也就没有行使的对象。

同时，债务人对次债务人的债权还必须是没有行使处分权的。如次债务人已将所欠之债清偿，则不存在行使代位权问题。债务人处分对次债务人的债权如侵犯了债权人的利益，债权人可以行使撤销权，但不能再行使代位权。

（二）债务人须迟延履行到期债务且怠于行使其到期债权。

《合同法解释》第十三条此要件作了详尽的规定：“合同法第73条规定的债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”

1、债务人须迟延履行债务且怠于行使到期债权。

债权人对债务人享有债权必须到期，债权人才能向次债务人行使代位权。同时，债务人对次债务人享有的债权也必须到期，债权人才能向次债务人行使代位权。

债务人履行债务的期限是指债务人向债权人履行债务和债权人接受债务人履行的时间。债务的清偿一般都有明确的约定。《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”债的主体要按照规定的期限履行债务和接受履行。对次债务人来说，如果其债务不到履行期限而被第三人行使代位权，容易导致因次债务人没有足够的责任财产来履行债务而制造新的不公平，损害了债务人期限利益。如果那样，将制造人为的混乱，有碍法律建立正常社会秩序的目的。在一般情况下，未到期的债权即使其直接债权人也不能主张权利，债权人更无权要求次债务人偿还债务。

考察履行期限是否届满，应当依照债务人与次债务人之间对履行期限的约定来确定；若未对履行期限做出约定或约定不明，则应当依照《合同法》第六十二条第(四)项的规定来确定，即以债务人向次债务人提出履行要求中所确定的履行期限为届满的期限，自此时开始视为债务人的债权已到履行期限，债权人可以行使代位权。

2、“怠于行使”表现为既不履行又不以诉讼方式或仲裁方式向次债务人主张权利。

怠于行使权利，是说应行使并能行使而不行使，且“不行使权利”表现为债务人能够通过诉讼或仲裁的方式向其债务人主张权利，但一直未向其主张权利。它主观上表现为故意或放纵。少数债务人是故意让自己的债权灭失，抱着一种宁肯让与第三人也不让债权人实现债权的心态，而部分债务人则是抱着懒洋洋无所谓的态度，还有一部分债务人是碍于与次债务人的业务或其他关系，而不愿或没能采取诉讼或仲裁行为向次债务人主张权利。这就势必导致债权人无法从债务人那里实现债权，直接影响债权人的利益。在这里，是否“怠于行使”是从客观上予以判断，债务人主观上有无过错在所不问，债权人是否曾经以其他方式催告债务人行使其权利与否，亦不过问。《合同法解释》的这种规定，为判断是否构成怠于行使确立了一种客观而明确的标准，有利于从根本上防止债务人及次债务人以种种借口否认怠于行使的事实，从而保证债权人权利的实现。

3、到期债权应具有金钱给付内容

从民法传统理论和各国民法实践角度，一般认为代位权的客体并非仅限于合同上的债权，还包括债务人享有的其他权利和诉权，如基于无因管理或不当得利而生之偿还或返还请求权、物权及物上请求权对重大误解等民事行为的变更权或解撤销权、合同解除权、违约或侵害财产损害请求权，但专属于债务人自身的除外。从《合同法》第七十三条的规定来看，我国合同法基本采用了以上观点及做法。但《合同法》解释第十三条显然对此作了限制解释，将可以代位权的客体限定为“具有金钱给付内容的到期债权”。这种规定，不仅将以劳务为标的债权或者不作为债权排除在代位权的客体之外，而且将那些非以金钱给付为标的债权也排除在外。这种规定，有利于减少诉讼的繁琐与麻烦，增加了代位权诉讼的可操作性，有利于提高诉讼效率。

（三）债务人怠于行使到期债权的行为须对债权人的到期债权造成损害。

代位权是债权人在债务人怠于行使其到期债权，为保全债权而行使的一种权利。但如果债务人怠于行使其到期债权，并不妨碍债权人债权的实现，即对债权没有造成损害，债权人就没有行使代位权保全债权的必要。根据《合同法解释》第十三条的规定，对债权人造成损害是指“致使债权人的到期债权未能实现”。因此，只有在债务人自身无能力清偿债务且又怠于行使其到期债权，使其作为债的一般担保的财产减少，债权人之债权面临不能实现的危险即对债权人造成损害时，债权人才能行使代位权。

（四）代位权的客体非专属债务人自身的债权。

从理论上讲，代位权的行使，有因法律特别规定或因代位权性质或债权性质而受限制而不得行使的情形。包括：第一，对债务人的期待权不能行使代位权。史尚宽先生认为：“得为债权人代位权之物体者，为债务人现有之权利。”[1]依照我国合同法之规定，可行使代位权的债权，必须是债务人现有的债权。债务人的期待权或取得权利的权能如对要约的承诺，均不能代位行使。第二，对债务人的专属权不能代位行使。债务人基于亲属关系、身份关系的债权，如基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权；债务人以人格、精神利益为基础的权利，如因生命、健康、名誉、自由等受侵害而产生的损害赔偿请求权。以上权利不能代位行使。第三，对法律禁止扣押的权利不得代位行使。如劳动报酬、养老金、退休金、救济金、抚恤金等的请求权。第四，禁止让与之权利不得代位行使。不得让与的权利大致有三：依权利性质不得让与，以公益理由不得让与，以当事人特别约定不得让与。对前二者债权人不能代位行使，后者则不妨碍行使代位权。

如前所述，代位权之客体乃债务人现有之财产权即具有金钱给付内容的到期债权；对于专属于债务人自身的债权，债权人并无代位权。对此，《合同法》第七十三条第一款、《合同法解释》第十一条第四项作了规定，《合同法解释》第十二条又作了进一步明确。即基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。这些权利，往往是与债务人的人格权、身份权相关的债权，这些权利与债务人的生活密切相关，不可分离，故对这些债权不能由债权人代位行使。

四、代位权的效力

债权人代位权的效力，及于债权人、债务人、次债务人。

（一）对于债权人的效力

代位权的行使对债权人的效力主要体现在债权人以诉讼方式行使代位权，次债务人应向谁清偿债务，即债权人可否直接受领代位权诉讼所取得的财产。有学者认为应当归属于债务人，因为按照债的相对性，次债务人只对债务人负有履行义务，债权人行使代位权不能要求次债务人向债权人履行义务，只能要求次债务人向债务人履行义务。也有学者认为债权人行使代位权所获财产归属于债权人而非债务人。对此，最高人民法院《合同法解释》采用了第二种观点，即在第二十条明确规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务……。”

代位权是债权人以自己的名义行使债务人的债权的实体权利，行使这种权利所得利益应归属于权利的行使者。债权人只有请求次债务人直接向自己履行债务，才能使债权人的债权得以实现。行使代位权的主体是债权人，行使权利的内容是债务人的债权，义务主体是次债务人。由于行使债权的主体是债权人而不是债务人，受偿的主体也只能是债权人而不是债务人。同时，对债权人行使代位权范围的限制也决定了可以将所得利益归属债权人。债权人行使代位权既不能超出债权人的债权数额，也不能超出债务人对次债务人的债权数额。对债权人行使代位权的权利范围做如此限制能够保证次债务人直接向债权人履行债务，做到了既保障了债权人债权的实现，又不损害次债务人的利益。

行使代位权对债权人的效力还体现在债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担，从实现的债权中优先支付。

（二）对于债务人的效力

债权人提起代位诉讼后，对债务人产生法律效力。

首先，债权人代位行使债务人的权利，在人民法院认定代位权成立以前，债务人对次债务人的权利只是受限制，但并未丧失。当债权人以次债务人为被告提起代位权诉讼时，如债权人未将债务人列为第三人，债务人有权要求作为第三人参加诉讼。且可以对债权人的债权提出异议，经审查成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的。

其次，在债权人开始提起代位权诉讼后，⑴债务人以次债务人为被告提起的诉讼将受到限制：只能对超出债权人行使代位权请求数额的债权部分债务人；受理债务人的人民法院在代位权诉讼裁决发生法律效力以前，应当依法中止诉讼。⑵债务人不得为妨害债权人代位行使的权利处分对次债务人的债权，即不得为抛弃、免除、让与或其他足以使代位权行使无意义的行为。⑶不管债务人是否参加诉讼，人民法院对代位权诉讼做出的裁决均对债务人有影响。

再次，当代位权成立，债权人胜诉后，债务人与债权人、次债务人的相应的债权债务法律关系将全部或部分消灭。如果债权人的债权未能全部受偿，债权人还可就剩余部分向债务人行使请求权；如次债务人在债权人行使代位权后尚有余额，债务人还可就余额部分向次债务人主张。

（三）对于次债务人的效力

债权与债务的关系范文第4篇

    论文关键词 债权让与 合同 让与人 受让人

    所谓债权让与,就是指债权人(即让与人)将自己所持有的债权,依照法定的程序及方式,让与给第三人(即受让人),从而由第三人享有债权的一种法律关系。其实质就是第三方参与到债权债务关系中来,而原债权人通过债权让与而退出原债权债务关系。随着我国经济的迅速发展,权利让与的现象日益增多,债权让与较之前更是普遍,因此有关债权让与的相关研究显得尤为明显和重要,以下,结合着我国现阶段债权让与法制的发展,望能够提出合理而有效的建议。

    一、债权让与概念

    债权让与是指债权人与第三人通过签订债权让与合同,在不改变债权债务内容的前提下,由第三方来享有债权,而债务及债务人均不发生变化。债权让与分为广义的债权让与和狭义的债权让与,所谓广义的债权让与,不仅包括债权人与第三人通过合同约定而发生的债权让与,同时也包括由于法院判决、法律规定等而发生的债权让与;而狭义的债权让与则特指债权人通过与第三人达成合意后,而将债权进行移转,从而引发的债权让与。

    由于债权让与是一种准物权行为,因此我们首先应当对债权让与合同和债权让与行为进行界定与区分。所谓债权让与合同,就是指债权人与第三人之间通过达成合意,由债权人和第三人所签订的让与债权的合同,合同中双方约定将原债权人所有的债权让与给第三人,双方之间是一种债权债务关系,债权让与合同的签订并不实际上产生债权让与的效果,受让人可以主张让与人履行一定的合同义务,即将债权让与给受让人,但让与的债权并不因为该份债权让与合同而产生实际让与的效果。

    而所谓债权让与行为,则实际上就是债权人履行债权让与合同中相关义务时所为的行为,通过债权人的债权让与行为,第三人方可实际取得了让与的债权,该行为的直接效果就是发生了债权的移转,第三人从此参与到该债权债务关系中,而原债权人因该债权让与行为,则从此彻底退出原来的债权债务关系。但在实践中,债权让与合同和债权让与行为常常是同时发生,很难将二者区分开来单独进行探讨,但两者的区分对于认识债权让与的相关概念具有十分重要的意义,债权让与合同和债权让与行为的区分是深入了解分析债权让与的前提与基础。

    同时,依据我国合同法相关规定,债权让与后,债权人应将此事实通知至债务人,否则该债权让与对债务人不发生效力,可以看出,我国债权让与中,通知至债务人方可发生效力,即通知债务人是债权让与对债务人生效的一个必要条件,由此,债权让与通知制度同样是债权让与中的一项极为重要的组成部分。

    二、债权让与构成要件

    债权让与的最终目的是为了使原债权人脱离出原有的债权债务关系,而由第三人参与到该法律关系中,由第三人享有原债权人所享有的债权,而原债务人转为向第三人承担原有的债务,债务的内容没有发生改变,而债权债务双方当事人发生了变化,第三人成了真正的权利人。债权让与的构成要件主要有以下几个方面:

    (一)债权让与协议应该合法有效

    债权人与第三人之间签订的债权让与的协议合法有效是债权让与构成的前提和基础,也就是说债权让与双方所签订的让与协议应该没有被撤销或者被认定无效的情形,双方之间的合意应该合法有效,不能存在欺诈、胁迫、显失公平等可以致使双方协议可变更可撤销的情形。

    (二)所让与债权依法可以让与

    债权人所让与的债权应该是法律范围以内可以让与的债权,也就是说债权让与的客体应该合法。根据双方当事人意思自治原则,只要双方所约定让与的债权符合法律的规定,法律对此没有禁止性规定或者限制转让的规定,第三人和债权人之间方可签订债权让与协议对所属债权进行让与。

    (三)债权让与的形式要件

    对于债权让与的形式要件,指的是债权人在对其债权进行让与时,应该符合法律所规定的形式上的要求,各国法律对债权让与的形式要求不一,我国对债权让与的形式要求主要表现在以下两个方面:一是债权让与必须采用书面的形式,二则是债权人需将债权让与的事实通知债务人,否则该债权让与对该债务人不发生效力。

    (四)让与人具有处分权

    所谓让与人具有处分权,指的是债权人对其依法享有的债权具有处分的权利,也就是说债权人可以决定将自己的债权转让给谁,什么时间转让,是有偿转让还是无偿转让等,以及将自己的债权转让给第三人时不受债务人的限制等。

    三、我国债权让与的相关理论

    我国民法有关债权让与的规定,一方面没有采取物权行为的相关制度,这点上不同于德国民法,而与法国民法的相关规定保持一致;另一方面,我国在物权的转让方面又采取债权形式主义,这一规定又与法国民法不同;在债权让与方面又不采用物权的独立性及无因性理论,这点又不同于日本民法,不难看出,我国的债权让与的相关理论及规定独具特色。

    在我国的相关规定中,明确的区分了债权让与和债权让与合同两个概念,所谓债权让与属于一种事实行为,第三人因债权人的让与行为从而实际取得债权;而债权让与合同则属于一种合同行为,即法律行为,债权人与第三人之间签订债权让与合同,是双方合意的结果,合同签订后双方即享有一定的权利和承担一定的义务,双方之间即产生债权债务关系,该债权让与合同的签订属于债权行为。

    依据我国民法相关规定,只要债权让与合同成立并生效,即产生债权让与的法律效果,第三人即开始享有债权,介入到原债权债务关系中,而原债权人则依法退出原债权债务关系,债权人无需履行一定的行为,但有时债权人需要交付债权相关凭证等给第三人。由于债权让与发生于债权人和第三人之间,因此债务人或者以外的第三人很难知晓,因此若不以合适的方式让债务人知晓,就很有可能会损害债务人或者之外的第三人的合法权益,故我国《合同法》第80条规定,债权人转让其债权的,应当通知债务人,未经通知,该转让对债务人不产生效力,但虽未通知债务人,若债务人对该债权让与承认与认可的亦不影响债权让与的相关效力。

    此外,我国有学者主张将债权让与的通知作为债权让与成立的一个条件,即将债权人对债务人有关债权让与的通知不仅仅作为该债权让与对债务人生效的要件,同时将通知作为该债权让与生效的要件,该主张与我国物权变动上债权主义形式立法表面上很是相似,而且对债权让与的时间在内部和外部保持一致,也有利于法律关系的明确,但该种主张存在着以下问题,若债权人通知债务人时债权让与方才生效,则不利于对债务人合法权益的保护,因为如果在通知之前债务人已经知道债权让与的事实并已经将债务履行至第三人,而实际上此时债权让与并未生效,也即债务人所履行的债务依法应依然针对债权人,而其对第三人履行的债务实际上并不能抵消其对债权人所应承担的债务,从而损害了债务人的合法权益。

    四、对我国债权让与的完善建议

    通过以上的相关描述可以看出,我国对债权让与的相关规定还是比较笼统与模糊,且有关债权让与的相关研究亦是较少,债权让与作为现代社会中越来越重要的一种形式,对其完善以及研究具有十分重要的作用,以下就对我国债权让与的相关理论提出自己的拙见,提出自己相关的完善建议;

    (一)债权让与生效时间点提前

    依据我国《合同法》第80条规定,债权人转让权利的,应当通知债务人,如果没有通知债务人,则该债权让与对债务人不产生效力,可以看出,我国债权让与合同生效采用通知主义,也就是说要通知到债务人,让债务人知晓方可发生债权让与的法律效果,由第三人享有债权。但是该规定具有一定的弊端,比如在通知债务人之前债务人已经知道债权已经让与给第三人,从而对第三人履行了债务,而实际上此时债权让与的通知并未到达债务人,这就会存在债务人履行的债务可否对抗原债权人的问题,因为实际上依据法律规定,债权并未实际发生让与,原债权人仍然享有债权。

    因此,笔者建议提前债权让与生效的时间点,建议在债权人和第三人签订债权让与合同时即发生债权让与的法律效果,也就是说在债权人和第三人债权让与合同成立及依法生效后,第三人就合法介入到原债权债务关系中,而原债权人当然的退出该债权债务关系,这样的话就,一方面可以防止原债权人对该债权进行再让与,从而损害受让人的合法权益,另一方面,可以有效的避免债务人向第三人履行债务后,可能引起的其与原债权人之间的纠纷,避免不必要的麻烦,通过提前债权让与生效的时间点,可以有效的保护第三人和债务人的合法权益。

    (二)放宽债权让与通知人的范围

    依据我国现行法律的相关规定,并未对债权让与的通知人作出明确的规定,但实践中倾向于只有让与人即原债权人有权去通知债务人债权让与的法律事实,这种范围的限定不利于债务人合法权益的保护,同时也极有可能会损害到受让人的合法权益。若债权人在将债权让与给第三人(该债权人的一个债权人)后,并没有通知债务人该债权已经让与的事实,而是又拿着该项债权去让与给其另外一个或者几个债权人,之后又通知债务人该债权已经让与给之后的几个债权人,这样的行为无疑会损害到受让人的合法权益,同时亦会损害债务人的相关权益。

债权与债务的关系范文第5篇

1998年，

【判决要旨】

河南高院审理后驳回了河南公司的管辖权异议。河南公司不服，提起上诉。最高人民法院审理后作出裁定：

“本案中鑫泉公司与辽宁公司签订债权转让协议并书面通知了河南公司，因该债权是基于原合同产生的，且需依附于原合同实现。辽宁公司接受债权转让协议，其中应包括解决争议的条款。而依据鑫泉公司与河南公司所签订的合同的约定，双方解决权利义务争议要通过仲裁裁决，因此，辽气公司要实现其受让的权利，亦需要通过仲裁解决。故本案应依据仲裁条款的约定，通过约定的仲裁机构裁决，人民法院不应受理。”[2]

【法理解析】

这个案例涉及的 法律 问题，是债权转让后原债权人与债务人之间的管辖协议是否受债权债务关系移转的影响，在债权受让人与债务人之间是否仍然有效。债权转让后，受让人继受债权人的地位，取得债权及其从权利，债务人保持法律地位不变，仍得以对原债权人的抗辩事由对抗债权受让人。此是债权转让制度的一般原则。各国民事法律对此多有规定。但是，原债权人与债务人订有管辖协议的，该管辖协议是否适用于新债权人与债务人该民事合同引起的纠纷，各国民事法律并无明确规定。这就需要从债权转让制度的一般原理、民事法律的现行规定予以合理解释。管辖协议类似于民法上的合同，其相对性如何，是否独立于民事合同，是本文将要解决的问题。

一、债权转让的效力及其法律依据

债权转让的效力，按其对当事人约束的范围，分为内部效力和外部效力。债权转让，在让与人（原债权人）和受让人（新债权人）之间的效力，称为内部效力，主要表现为让与人脱离与债务人之间的债权债务关系，受让人取得债权人的地位，有权要求债务人向自己履行义务。[3]至于转让的权利范围，则既包括主权利，也包括从权利。我国《合同法》第81条规定：“债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”所谓从权利，应当包括担保权、利息债权、违约金债权、损害赔偿请求权和优先权等。[4]

债权转让在让与人和债务人之间的效力，以及受让人和债务人之间的效力称为外部效力，该种效力主要表现为债务人抗辩权和抵销权的保持方面。[5]我国《合同法》第82条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第83条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”

由上述法律规定，我们可以得出一个重要的结论：债权转让后，债的同一性保持不变。债权转让是近 现代 民法确立的一种法律制度。按照古典契约理论，合同仅存于缔约当事人之间，仅在合同当事人间有其效力，第三人不得主张合同所生权利，合同当事人也不得对第三人主张其权利，第三人更不因他人的合同而负担义务。[6]早期的罗马法就认为，债是连结债权人和债务人之间的法锁，变更任何一方都会使债失去同一性。[7]但是，随着商品 经济 的 发展 ，债权作为财产权，具有利用价值，从而被作为交易的客体，逐渐突破了债权债务关系相对性的限制。以往局限于个人相互内部关系的债权，逐渐脱离其主体，成为客观、独立的权利，成为资本的体现和交易的客体。[8]债权转让制度（或者说债的移转）的确定，突破了债权债务关系的相对性，使债权债务关系的同一性有了重新的含义。

民法确立的债权转让制度，是债权在不改变内容，仅改变一方主体即债权人的情况下进行的权利让与。在民法，具有财产价值的，一般均可以成为交易客体或法律交易的对象。债权作为一种给付请求权，因其本身具有财产价值，原则上允许债权在不失其同一性的情况下，同其他财产一样进行转让。债权转让后，原债权人退出债权债务关系，受让人作为新的债权人继受了原债权人的地位，债务人的地位没有变化，只不过其相对人发生了变更而已。因此，债权转让实质上是债权债务关系的一方主体的变更，即债权人发生变更，而债务人不发生变更，但是债权债务的内容和原因并未发生变更，即债权仍保持其同一性。[9]因债权的内容未发生变更，原则上不影响债务人的利益，特别是在债权债务的内容为金钱给付的情况下，债权转让对于债务人之利益更无任何影响。

二、管辖协议依附于债权债务关系

合同当事人在纠纷发生之前或发生之后，有权以书面的形式约定管辖的法院，由此形成的合意，即所谓管辖协议这种协议是合同当事人为追求诉讼上的效果而签订的合同，是一种诉讼契约，类似于民法上的合同，兼具民法和诉讼法的性质。[10]既然可以视为民法上的合同，管辖协议与其服务的债权债务关系是何关系？

管辖协议系为解决债权债务关系所引起的纠纷而产生、存在，其指向的对象是债权债务关系所引起的纠纷，或者说是债权债务关系本身，就债权而言，管辖协议指向债权债务的内容。管辖协议是追求诉讼上的效果为目的的诉讼契约，其所确立的诉讼法律关系，并不因债的主体发生改变而有所变化，而是随着债权债务关系的移转而移转的。因此，管辖协议条款因债权债务关系而产生，为债权债务关系而存在，随债权债务关系而移转，具有依附于债权债务关系的特性。

三、管辖协议不具有契约意义上的相对性

契约是当事人之间的合意，第三人未参加，自不能对其产生任何影响。这是自罗马法以来为各国民法予以承继的原则，即契约的相对性原则。这一原则是古典契约法体系构建的第一块基石，其基本含义是：非契约当事人不得请求契约权利，亦不必承担契约义务。[11]管辖协议，尽管类似于民法上的合同，但是，它毕竟与民法上的合同不同。首先，它以诉讼法上的效果为目的，属于一种诉讼契约。该诉讼契约以解决实体契约引起的纠纷为产生和存在的前提。在此意义上，该诉讼契约并不是独立地确立了缔约双方当事人之间的权利义务。其次，管辖协议所确立的权利义务，不是实体法上的权利义务，而是诉讼法上的权利义务，即协议的当事人有权在约定管辖地法院发起诉讼，且只能在约定管辖地法院发起诉讼。[12]并且，这种诉讼并不是发生于管辖协议当事人之间的任何纠纷，而只限于实体契约所引起的纠纷。因此，管辖协议依附于实体契约，当事人以此确立各自的诉讼权利和诉讼义务。

因依附于债权债务关系，管辖协议自生效之日起，即脱离了产生它的缔约当事人，从而独立于具体的债的主体。换句话说，管辖协议只依附于其缔结人成立的民事合同所确立的 法律 关系，而不是缔结人本身。这样，管辖协议对任何进入其指向的债权债务关系的人均有其约束力，其约束力并不局限于原始的缔约当事人。在此意义上，可以说，管辖协议从一开始就不具有契约意义上的相对性。

四、结论

综上，债权转让后，只是债权债务的主体发生了变更，债权债务的内容和原因并未改变，原债权人与债务人之间的管辖协议条款，如未经双方合意撤销或变更，则不因债权的移转而受有影响，仍然适用于债权受让人与债务人之间产生的债权债务纠纷。最高院在篇首引用案例中所做判决是正确的。

2001年04月23日，最高院曾在颁行的《关于审理涉及 金融 资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第3条第2款规定：“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”现在看来，这条规定是正确的，但是完全没有必要将二手债权人限定于国有资产管理公司，也没有必要将债权限定于国有银行的不良贷款，所有的二手债权人对经转让取得的债权，均可主张适用原合同中的协议管辖条款。