法律职业的基本特征
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇法律职业的基本特征范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
法律职业的基本特征范文第1篇
关健词:会计 职业道德 规范
改革开放以来，随着社会主义市场经济体制的建立，社会经济发展迅速加快，不少财会人员在物质财富中失去了方向，贪污、滥用职权等行为大行其道，客观上要求建立与之相适应的会计人员职业道德规范，使其成为各行各业会计人员必须自觉遵守的行为准则和自律标准，这是我国加人世贸组织后的必然要求，同时也是有效治理各种贪污、腐败行为的有效措施之一。本人结合实际情况谈谈对会计职业道德规范的认识。
1.会计职业道德
会计职业道德是一个比较广泛的概念，是一般社会公德在会计工作中的具体体现，是引导、制约会计行为，调整会计人员与社会、会计人员与不同利益集团以及会计人员之间关系的社会规范。具体地说，是指会计职业人员在从事会计工作、履行会计行为时所应遵守的道德标准。
2.会计职业道德规范的主要内容
会计职业道德的基本内容表现为会计职业道德规范。会计职业道德规范是指一定社会经济条件下，对会计职业行为及职业活动的系统要求或明文规定。它是职业道德在会计职业行为和会计职业活动中的具体体现。
根据我国的会计工作、会计人员的实际情况，结合会计职业道德的一般要求，笔者认为，会计人员的职业道德规范应包含爱岗敬业、诚实守信、廉洁自律、客观公正、坚持准则、提高技能、参与管理和强化服务等主要内容。
2.1会计人员爱岗敬业的表现之一是忠于职守，尽职尽责。这是财会人员职业道德规范的首要前提。它要求财会人员充分认识本职工作在整个经济和社会事业发展过程中的地位和作用，从而珍惜自己的工作岗位，热爱本职工作，做到干一行爱一行，兢兢业业，一丝不苟。同时，还要求财会人员在工作中正确处理责、权、利三者关系;刻苦钻研业务，不断提高技能，勇于革新，争做行家里手。
2.2诚实守信这是财会人员职业道德规范的基本要求。不仅要求会计人员言行一致，表里如一，做老实人，说老实话，办老实事，不弄虚作假，不欺上瞒下，讲信用，重信用;而且要求财会人员做到不为利益诱惑，保密守信;还要坚持做到执业谨慎，信誉至上。
2.3廉洁自律是会计职业道德的内在要求。它就是要求会计人员必须加强世界观的改造，树立正确的人生观和价值观，不断反省、剖析、提高自己，同时要公私分明，不贪不占，遵纪守法，尽职尽责。
2.4客观公正。这是财会人员职业道德规范的灵魂。它首先要求会计人员的态度额观公正，其前提是以良好的专业知识和专业技能为前提;其次要求会计人员在工作过程中必须遵守各种法律、法规、准则和制度，依照法律规定进行核算，并做出额观的会计职业判断;再次，还应实事求是，不偏不倚，如会计人员在办理有关缴纳企业所得税的业务时，应依法纳税，不能以损害国家利益为前提而少交税款。
2.5坚持准则。这是财会人员职业道德规范的重中之重。它要求会计人员在处理业务过程中，严格按照会计法律制度办事，不为主观或他人意志左右。会计人员在进行核算和监督过程中，只有坚持准则，才能以准则作为自己的行动指南，在发生道德冲突时，应坚持准则，以维护国家利益、社会公众利益和正常的经济秩序。为此，要求财会人员必须具备高度的政治责任感，牢固树立财经法制意识，时刻保持清醒的头脑。
2.6提高技能。这是财会人员职业道德规范的时代要求。会计是一门不断发展变化、专业性很强的学科，它与经济发展有密切的联系。会计工作是一门专业性和技术性很强的工作，从业人员必须“具备一定的会计专业知识和技能”，才能胜任会计工作，才能够勤勉、谨慎地运用其知识、技能经验，善于根据客观环境做出正确的职业判断，如选择恰当的会计政策、做出合理的会会计估计等。
2.7参与管理。简单地讲就是间接参加管理活动，为管理者当参谋，为管理活动服务。这就要求会计人员努力钻研业务，熟悉财经法规和相关关制度，提高业务技能，熟悉服务对名胜的经营活动和业务流程，使参与管理的决策更具针对性和有效性，不能消极被动地记账、算账和报账。
2.8强化服务。是要求会计人员具有文明的服务态度、强烈的服务意识和优良的服务质量。会计人员服务的态度直接关系到会计行业的声誉和全行业运作的效率，会计人员服务态度好、严格执法、服务周到就能提高会计职业的信誉，增强会计职业的生命力，反之，就会影响会计职业的声誉，甚至直接影响到全行业的生存和发展。
3.会计职业道德规范的基本特征
3.1原则性原则性是会计职业道德规范的典型特征。坚持原则能使财会工作者职业义务感和使命感得以加强，作为会计工作者，如果不具备高尚的职业道德，不坚持按原则办事，不仅会危害自身，也会损害了国家和人民的利益。
3.2无私性财务工作要求会计人员具有大公无私、公而忘私的思想和行为，以国家、集体的利益重于一切为最高原则。无私性集中体现在财务工作者的道德习惯行为上，廉洁奉公，不贪不沽，一尘不染，保持和发扬艰苦奋斗，勤俭建国的传统作风。
3.3服务性财务工作贯穿于我国四化建设的各行、各业、各个部门。财务工作既不能独立于各行、各业、各部门而存在，又不能置于各行各业各部门之上。
3.4时代性不同历史时期，有不同的道德标准，所以说，财会人员职业道德规范具有很强的时代性。
4.会计职业道德规范的重要作用
会计职业道德规范的作用，主要体现在以下几个方面:
法律职业的基本特征范文第2篇
关键词：会计 职业道德 特征与途径
当今，随着经济的快速发展，管理工作也越来越重要，尤其是会计信息越来越被广大决策者、投资者、债权人、企业管理者等会计信息使用者所重视，它成为了政府部门进行宏观决策的重要依据。
1.会计职业道德的基本特征
一是原性则。原则性是会计职业道德的典型特征。作为财会工作者，政策观念一定要强，要勇于坚持原则。政策和职业道德虽然是两个不同范畴，但作为社会主义的财政政策，财会规章制度都反映了国家、集体和广大生产者、消费者的根本利益。要使这些政策、法规制度得以顺利贯利和实施，必须坚持原则。坚持原则不仅使财会工作者职业义务感和使命感得以加强，充分利用对生产、流通、分配、消费的管理权，对各种浪费行为和不正之风进行有效的抵制；而且能使财会工作者自身不会因时时与钱打交道而成为一个丧失原则、认钱不认方向、一切向钱看的拜金主义者。作为财会工作者，如果不具备高尚的职业道德，不坚持按原则办事，不仅害了自己，也损害了国家和人民的利益。
二是无私性。财务工作要求财会人员具有大公无私、公而忘私的思想和行为，以国家、集体的利益重于一切为最高原则。无私性集中体现在财务工作者的道德习惯行为上，廉洁奉公，不贪不沾，一尘不染，保持和发扬艰苦奋斗，勤俭建国的传统作风。财务工作者必须以此来规范和约束自己的思想和行为，在思想上筑起一道防污染和拒腐蚀的坚不可摧的壁垒。
三是服务性。财务工作贯穿于经济建设的各行、各业、各个部门。可以说，没有财务管理工作，我国的经济建设就会瘫痪，国家财产就会受到巨大损失。财务工作既不能独立于各行、各业、各部门而存在，又不能置于各行各业各部门之上。财务工作的性质决定了财会工作者必须树立服务意识。因此，服务性是财会工作职业道德的显著特点。特别是在当前社会主义市场经济环境下，财会人员面对各种经济利益的重新分析，如何把握自己，抵制不正之风，树立服务意识，是十分重要的。
四是时代性。不同历史时期，有不同的道德标准。在社会主义市场经济条件下，随着改革开放的不断深入，企业类型多样化。财会人员所维护的不仅仅是企业和国家的利益，还涉及到委托人与受委托人的多方利益。因此，在新形势下，对财会人员职业素养的要求更高。所以说，财会人员职业道德具有很强的时代性。
2.会计职业道德建设的基本途径
2.1加强政治学习，提高对会计职业道德建设重要性的认识。努力学习政治，提高思想觉悟，这是财务人员做好工作的前提。财会人员不能只埋头于繁杂的日常事务中，要掌握时代的脉搏，把自己的工作自觉融人改革的大潮，不要迷失方向。作为财会人员，要视国家利益高于一切，严格遵守和执行国家制定的财会法规，一丝不苟地按财务制度办事，认真进行核算和管理，忠实履行财务监督职能，在抵制和纠正当前不正之风中发挥积极作用。
2.2加强职业道德教育，增强财会人员的使命感。会计人员要使职业生活更有意义、更有价值，首先必须树立正确的职业道德观，遵循会计职业道德规范，自觉提高专业品德修养，增强热爱本职工作的意识，讲求对事业的献身精神，维护会计职业的尊严，保持良好的社会形象。随着改革的不断深入，资金来源渠道的多样化，与会计改革措施的陆续实施，使会计人员所面对的将不再是单纯的数字，而是一个复杂多变的世界。在新形势下，会计人员应在工作中坚持遵守会计职业道德。认真贯彻执行《会计法》和国家有关的财经法规，依法办事，依法理财。优质服务也是会计职业道德的主要内容。作为一名会计人员，对所服务的对象都要做到文明礼貌、热情接待、周到服务。
2.3建立监督机制，以法管财。监督机制包括两个方面：一是会计人员监督经济业务经办人。二是社会监督会计人员。
2.4建立会计岗位轮换制度，保证会计工作质量。财政部制定的《会计基础工作规范》中规定：“会计人员的工作岗位应当有计划地进行轮换。”实行有计划的会计轮岗制度，有利于加强会计工作的内部监督，在会计机构内部形成换岗交接清查的内部检查和牵制机制，防止贪污腐化行为的出现；有利于提高全体会计人员的业务素质，使他（她）们能掌握多种岗位技能，促使本单位会计管理水平的整体提高；还有利于调动会计人员的工作积极性和创造性，通过接触不同内容和形式的业务岗位，激发会计人员创造和提出业务工作的新思路和新思想。
2.5建立健全选拔和激励约束机制，提高会计人员业务素质。建立健全选拔机制。任何财务活动，都要通过会计进行收支与核算。在方针政策和法规制度确定以后，会计工作质量的高低，会计人员业务素质是决定因素。因此，要选择政治素质好、事业心强、具有会计知识和技能的人从事会计工作。
建立激励约束机制。四化建设需要大批高素质的合格会计人才。因此在日常的财务管理工作中，要对会计人员职业道德情况建立检查、考核、评价、奖罚制度，并与岗位资格、聘任专业职务、提职、晋级、精神与物质奖励等结合起来。促进会计人员严格遵守职业道德，提高工作质量和工作效率，有利于德才兼备的优秀人才脱颖而出。
3.加强会计队伍建设，全面提高会计人员素质
3.1提高会计人员的法律意识和思想道德品质。会计职业的特性就要求会计人员必须具备很高的道德素质。当前，造假等违法行为多是会计人员在单位负责人的强令、胁迫、指使和授意下实施的。当会计人员受到强令、胁迫、指使和授意下做假帐时，将面临来自法律和单位负责人的双重压力，如不服从，可能遭致报复，如果服从，就是实施违法行为。如果会计人员不具备较高的道德素质，那么就会按单位负责人的意愿去做。所以，如果会计人员的道德素质得不到提高，那么就会上顶不住压力，下挡不住诱惑，从而导致造假的发生。
3.2在建立一套系统的职业道德规范的同时，特别要加大对违反职业道德规范的处理力度，以此来约束和管制会计人员的职业行为。新《会计法》对会计人员的职业道德提出了严格的要求，对于那些因提供虚假财务会计报告，做假账，隐匿或者故意销毁会计凭证、账簿、会计报告，等违法行为而被追究刑事责任的人员，不得取得或者重新取得会计从业资格证书。除上述人员外，对因违法违纪行为而被吊销会计从业资格证书的人员，5年内不得重新取得会计从业资格证书。要求之明确，措施之严厉，前所未有。通过法律的约束，促使会计人员具备强烈的责任感，在履行职责中，遵纪守法，廉洁奉公，不论遇到何种情况，不丧失原则，不图谋私利。否则，将受到法律的制裁。
法律职业的基本特征范文第3篇
不久前，全国法院队伍建设工作会议郑重指出，走职业化之路是法治国家加强法官队伍建设的唯一选择，是有效解决法官整体素质问题的一个重要突破口，是人民法院加强队伍建设的一条光明大道，具有很强的现实针对性和深远的历史意义。法官职业化是一项系统工程，长期的战略任务。目前面临的困难和问题很多，需要我们增强使命感和紧迫感，以与时俱进的观念、新的视角和方法，深刻认识法官职业化建设特点和规律，加强法官队伍职业化建设，使法官队伍整体素质有一个质的提高。
一、造就职业化的法官队伍，最根本的是以“三个代表”重要思想为指导，更新观念。
观念更新，是指改变原有的对于事物的固有理念，从而使自己的认识提高到一个新的与时代和实践相符合的境界。观念是心灵的核心，决定着人的思维方式、情感方式、行为方式。有句名言说得好，“知识不如能力，能力不如素质，素质不如观念”。观念新，思路才能新，观念与时俱进，抓法官职业化建设的指导思想、工作思路、方式方法才能与时俱进。观念是在实践中形成的，属于思想意识范畴，制约着人们的行为。
如果思想观念保守滞后，法院队伍职业化建设就会步履蹒跚，发展缓慢。就本质而言，任何改革都首先是观念更新，而后才是具体操作。只有重视观念转变，改革才能真正取得成效并最终获得成功。从当前法官职业化建设的实践看，更新观念尤显重要。比如，对法官职业定位认识观上的模糊，在一些人眼中，法院等同于行政机关，人人都可以进法院；法官被看成是一种大众化的职业，人人都可以当法官。在法院内部，人多力量大、人多办案多、人多效率高的思想比较普遍，这一点在机构改革中表现突出，有些部门只想增加人员，不想减少人员。强调提高工作效率，首先考虑的人员够不够。有的整天埋怨案件多、任务重，而从不自责素质低、能力差，等等。这些都是思想观念滞后的反映。
更新思想观念，最根本的就是用“三个代表”重要思想武装头脑。“三个代表”重要思想展示了充满生机与活力的认识问题的科学方法，只有理解了它的思想精髓，掌握了它的思想方法，才能形成指导法院提高队伍素质所需要的与时代脉搏共振的思想观念。要彻底摒弃法官是政府机关工作人员的错误认识，牢固树立法官既是人民的公仆，更是社会精英的观念；彻底摒弃法官职业大众化的错误认识，牢固树立法官职业重于其他职业，其素质要求也远高于其他职业的观念；彻底摒弃法官越多越好的错误认识，牢固树立精英审判才能提高效率的观念。
二、造就职业化的法官队伍，最关键的是采取有效措施，培树法官坚定的法律信仰。
法律信仰是法官最基本的价值观念，法律对法官来说，不仅是谋生的一种手段，而是为之献身的一种事业。如果没有法律信仰，法律就会成为僵死的教条和随意处置的什物。法律信仰是对法官的一种内心约束，促使法官把维护公平和正义作为一种信念，深深植根于心灵，确立法官对法律职业的不可动摇的忠诚。只有这样，才能使法官树立“独上高楼，望尽天涯路”的博怀，做到任尔东西南北风，献身审判事业不放松；才能使法官树立“衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴”的奉献精神，做到面对一切来自外界的干扰，都能保持司法操守和独立性。
法律信仰决定法官的执法动机和价值目标。法官只有获得了法律信仰的精神支持，才能具有坚强的守法精神和勇敢的护法品格。对法律终极价值的追求，带动了内心严格的理性自律，从而产生巨大的精神动力。在这种动力的推动下，法官才会孜孜不倦地、兢兢业业地从事这一职业，并在案件的审判中获得职业崇高感和成就感。法律信仰是法官在从事审判工作中基于对法律的认识、理解和领悟的基础上产生的一种神圣崇敬，是对法的理性认同和全身心投入，正如刘旺洪同志在《依法治国与公民法律观念》一文中所说的，是“理性化的法的激情和激情化了的法的理性”。可见，法律信仰既是法官道德选择的基点，更是法官献身审判事业的精神支柱。
当前，我们的法官队伍之所以整体上的素质不是很高，甘于为法献身的法官还不多，一个重要原因就是没有确立坚定的法律信仰，这也与我们对法官的教育有很大关系。反思以往我们对法官所进行的思想教育，照搬了党政机关的思想政治工作方法，只强调了政治性，而忽略了法律性，缺乏针对性，忽视了法官的职业特点。虽然，我们在培育法官的职业意识和法律信仰方面，也做过一些努力，但总体上看，所下的功夫和力度还不够。我们必须遵照全国法院队伍建设工作会议精神，坚定不移地走法官职业化之路，不断深化法院改革，采取多种方式引导法官从“三个代表”重要思想中汲取营养，强根固本，树立牢固的法律信仰。把法律信仰问题的解决贯穿于法院队伍职业化建设的整个过程中。
三、造就职业化的法官队伍，最紧迫的是完善教育、培训制度，努力培养法官特有的职业素质。
法律职业的基本特征范文第4篇
一、企业实施会计监督的重要性
1.会计监督是建立现代企业制度的基本要求
在现代企业中，由于企业所有权与经营权的分离使得与企业经营活动及其结果息息相关的企业所有者、债权人、管理者以及政府等方面的利益存在一定矛盾与冲突。为了使经济活动能够正常、有序地进行，这些不同的利益集团只能依靠法律、法规和制度约束下的会计信息来协调关系，依靠规范的会计基础工作来表述经济活动，根据会计提供的财务状况和经营成果来评价企业的经营管理。这样，会计监督就成为建立现代企业制度的基本要求。
2.会计监督是维护所有者权益的需要
政企分开是现代企业制度的一个基本特征，其前提是政府的双重职能分离，即政府的社会经济管理职能和国有资产所有者管理职能分离。政府的社会经济管理职能主要是通过法律、法规、产业政策和必要的行政手段对所有企业实施宏观调控和间接管理，以实现社会公平和经济的稳定增长。而政府的国有资产所有者管理职能则是通过理顺产权关系，行使所有者的终极所有权权力。企业则按照企业法人财产权的权责，认真组织经营，正确进行会计核算、会计监督，达到对所有者的资本保全、保值、增值的要求。
3.会计监督是现代企业内部控制制度的重要组成部分
从现代企业制度的构成来看，会计监督应该是企业内部控制机制的一个重要组成部分，其任务是帮助企业实行最优化的经营管理，合理、有效地组织各项经济活动和运用各项资金，努力增收节支，提高经济效益，从而保证企业各项经济活动和财务收支在国家法律、法规、制度允许的范围内进行。简而言之，就是帮助企业经营者合法、有效地完成受托责任。因此，会计监督不仅是建立现代企业制度的需要，而且其本身就是现代企业制度的重要组成部分。
二、完善会计监督的对策
1.加快法律体系建设，为会计监督的有效实施提供法律保障
首先，要进一步完善企业会计制度及相关细则，满足企业多元化经营的需要；其次，要加大法律、法规的处罚、赔偿和执法力度，加重违法、违纪成本，增加对受害者的赔偿责任，真正使造假者罚的起、赔不起，不仅要处罚违法违规的企业，同时企业负责人、会计人员、审计人员及有关的会计师事务所也应当承担连带责任，真正触及造假者的痛处；第三，加强新闻媒介对违规企业的曝光，同时，加大对守法企业的宣传力度，弘扬正气。
2.改善会计管理体制，从组织机构和人员管理上保证会计监督
改善会计管理体制应从两方面入手，一是会计组织体制改革。从根本上制止行政长官及企业领导者干扰会计工作，授意、指使会计人员捏造会计信息的违法违纪行为，以最终堵塞、权钱交易的信息漏洞；同时加强国家审计组织体制的改革，而不是受制于行政管理之内，真正形成居高临下的具有威慑力的审计监控权力；明确会计师事务所在社会经济中的独立、公正的中介组织的地位，排除行政干预，使注册会计师协会真正成为会计师事务所的主管单位。同时，要整顿、纯洁注册会计师队伍，真正发挥社会经济发展卫士的作用。二是改革会计人员管理，建立会计行业管理中心，把会计人员纳入行业管理轨道，并自觉接受行业自律组织的约束，主动服从行业管理，企业则在行业规章许可范围内自主选聘会计人员。
3.完善企业内部控制制度，是保证会计信息质量的内在动力，也是企业可持续发展的生命力所在
建立现代企业制度必须有一套科学、完善的内部控制制度，这是保证会计信息质量的前提条件，同时也是建立现代企业制度的关键。内部控制具体包括：控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通及监督。在企业内部实行内部控制责任制，定期或不定期进行自我评估，完善内部约束和激励机制，明确会计工作相关人员的职责和权限、工作规程和纪律要求，按章办事，减少人为因素，提高工作效率和质量；与此同时，应加大对企业内部控制制度的审查力度，规范企业会计行为，从治理企业环境、建章立制入手，新建企业没有健全的内部控制制度不审批，原有的企业内部控制制度不建全者，年末审计一票否决。
法律职业的基本特征范文第5篇
［关键词］公共管理；职业活动；伦理；道德
工业革命使社会治理活动成为一种职业活动。历史进入19世纪中期，由于英国政府采纳了东印度公司的管理经验，因而出现了文官制度，使得政府中的公务活动成为正式的职业活动。到了20世纪，政府中的行政管理作为职业活动被世界各国迅速地接受。目前，在全世界范围内，人们普遍把行政管理当作专门的职业化的社会治理活动加以看待。然而，在社会治理活动职业化的过程中，马克斯•韦伯的官僚制理论曾经影响行政管理活动主要从属于科学化、技术化的原则，导致这一职业的伦理规定丧失了生长的空间，行政伦理学的研究也一直处于空白状态。直到20世纪七八十年代，随着美国出现“新公共行政运动”这一要求变革社会治理方式的思想运动，行政伦理的研究才引起人们的关注。由此可见，关于社会治理的伦理思考是与人类追寻后工业社会治理方式的进程一道启动的。现在，公共管理作为一种新型的社会治理模式已经成为人们普遍关注的对象。其中，值得思考的一个问题是，公共管理者的职业活动应当是怎样的。在一定程度上，公共管理是建立在伦理关系基础上的社会治理模式，公共管理者的职业活动比以往任何时候的治理活动都更加依赖伦理的引导和道德的规范。
一公共管理活动的职业体系
公共管理的职业体系是职位和岗位的结构体系。与以往的管理体系一样，职位和岗位指明了公共管理者在公共管理体系中的具置，规定了公共管理的权力、职能及责任和义务。职位是就公共管理的纵向关系而言，岗位是就公共管理的横向关系而言。无论是私人部门还是公共部门，都是由职位和岗位构成的职业体系，直接从属于管理的原则。以往的社会治理体系在行政管理的名义下所形成的职业体系也从属于管理的原则。但是，作为社会治理体系的公共管理却发生了根本变化。它在管理的意义上告别了以往治理体系的权力定位或法律定位，不再是仅仅满足于科学化、技术化原则的职业体系，而是在伦理原则的基础上科学构造职位和岗位的职业活动体系。正是这一点，决定了同样由职位、岗位构成的公共管理职业体系不同于以往的行政管理。对于公共管理的职业活动来说，“命令—服从”的行为模式为真正意义上的“分工—协作”的行为模式所取代。
职位和岗位都是职业体系的形式方面。公共管理与行政管理的不同不仅在形式方面，而且在内容方面。对于内容来说，公共管理的职业活动也存在着各种各样的职业关系。虽然在一般的意义上，这些职业关系可以归结为权力关系、法律关系和伦理关系三大类。在现实的社会治理过程中，这些关系总会以极其具体的形式存在于公共管理活动之中。公共管理的职业关系越是具体，就越是包含着道德的内容。比如，当职业关系表现为公共管理者与其职务、岗位之间的关系时，就要求公共管理者忠于职守、忠实地履行职务以及岗位上的责任和义务；当职业关系表现为公共管理者之间的关系时，就要求公共管理者团结协作、相互尊重、和睦共事、互相支持；当职业关系表现为公共管理者与其对象之间的关系时，就要求公共管理者平等待人、公正处事、真诚服务，以求得广泛的合作……这样一来，公共管理在形式上是分工—协作的体系，在内容上则是道德行为的表现。尽管都是在管理，但传统的行政管理是失去了实质性内容的管理，而公共管理则把形式与内容统一起来，拥有了伦理本质。
由于公共管理中依然存在着权力关系，所以，权力关系赖以生成的等级系列依然会存在。当然，管理型社会治理方式已经实现了对等级关系的根本性改造，把人与人之间的直接等级关系改造成以组织层级为前提的等级系列，从而使个人之间在人格、权利等实质性方面达致平等。尽管管理型社会治理模式中的以组织层级为前提的等级关系只是形式上的，却反映了权力关系的本性。在一切存在着权力关系的地方，都会程度不同地存在着等级。只要公共管理还需要权力，它就不能消除这种“等级”。因此，作为个人的公共管理者在公共管理这一合作体系中也会遇到处理上下级关系的问题，并且会成为他进行日常公共管理活动的基本内容。比如，政府中的公共管理主体需要执行上级命令和维护政府利益；政府外的公共管理组织需要处理与政府的关系、服务于社会和维护社会利益。无论是政府中的公共管理主体，还是社会中的公共管理组织，对于公共利益的理解都会出现偏差，特别是如何把握长期利益与短期利益，必定是一个时时都会碰到的难题。公共管理中存在着无法完全解决的利益矛盾甚至冲突。尽管如此，公共管理者却不能无所作为。事实上，在公共管理的服务定位中所派生出来的一切主动性、积极性，都会外化为公共管理者自主地处理这些矛盾和冲突的实际行动，进而使公共管理者不同于以往各种社会治理模式中的治理者。做到这一点，从根本上说，就是充分发挥公共管理者的角色意识。只要公共管理者能够对自己的职业表现出充分的自觉，按照自己对其职业特殊性的正确理解去处理上述各种矛盾和冲突，他就会无愧于公共管理这一职业，并且总会达致最佳的从业效果。
在统治型社会治理模式中，对于官吏的要求长期存在着争论。“官本位”文化的思路在终极追求中是要无条件地“忠君事主”；“民本位”文化的思路则反复申述“民贵”“君轻”的主张。管理型社会治理方式以制度的形式消解了所谓“贵”与“轻”的争论。但这种社会治理方式往往是通过间接的、迂回的途径来认识和了解公共利益的，往往在公共利益的要求与实现之间存在着“时滞”。特别是那些已经实现了职业化的社会治理者，缺乏积极回应公共利益要求的热情，往往表现出我们称为“”的那种对于公共利益的冷漠。所以，在走向后工业社会的历史转型的过程中，在人们期求更为进步的社会治理模式的过程中，管理型的社会治理方式需要由更加灵活的、积极的和主动的公共管理取而代之。
对于公共管理来说，新型的社会治理体制和制度是其赖以展开活动的前提和基础。但是，与管理型社会治理方式不同，治理者的职业并不只是简单地充作体制和制度的构成因素和实现途径，而是体制和制度的必要补充。由此看来，统治型社会治理倡导官吏忠“君”爱“民”。在君民之间出现矛盾和冲突的时候，要么要求盲目忠君，要么要求理性地贵“民”轻“君”。这两种选择都要求官吏在“君”与“民”之间作出选择和取舍。在统治型社会治理模式得以发生的历史背景中，“君”“民”的矛盾和冲突是无法调和的。所以，矛盾之中会出现上面两种对立的主张，要求官吏在两者之间择其一。管理型社会治理模式中的官员和公务人员以体制和制度作为行为选择的终极标准，被动地接受体制中的程序驱使，对人民、对公共利益表现出极度的冷漠。他们在公共部门中工作，与在工厂中工作一样，都具有工业社会特有的色彩，属于形式化了的职业活动。与此不同，公共管理者的职业活动发生在合作精神已经成为一种时尚文化的时代。在这种条件下，社会在整体上不存在不可调和的矛盾和冲突。因为，一切矛盾和冲突主要来源于不同的认识和理解。如果通过交谈和讨论能够取得共识、消解矛盾和冲突，那么公共管理者的职业活动就是运用权力促进交谈和讨论。
二公共管理者的职业角色
人的道德生活来源于人的社会角色。只有了解和确定人在社会中扮演什么样的角色，才能判定他的行为在何种程度上是道德的。比如，一个公务员做出的某件事可能会被人们认为是不道德的，但是，一个普通公民做出同件事却不被人们认为是不道德的。对一个人进行道德评判，在很多情况下，是因为我们先行对他的社会角色作出了定位。我们说一个人是不道德的，可能是指他的某一行为与他的社会角色偶尔不一致，也可能是指他的某一行为与他的社会角色经常不一致。在一般情况下，偶尔不一致能够得到理解和原宥，而经常不一致则会招致他人的批评和鄙视，甚至遭到他所在群体的排斥。
人在社会生活中可能会同时扮演着多重角色。有些角色是与生俱来的，如血亲关系中的角色；有些角色是个人成长过程中必须接受的，如做学生等；而更多的角色是个人选择的结果。职业作为人的最基本的社会角色形式，正是人的选择的结果。就是说，普通的社会角色是在人的成长过程中自然生成的。一个人在长期的社会生活中，能够理所当然地形成应有的角色意识，并且准确地扮演自己所承担的社会角色。职业角色则不同。它需要人们通过自觉的选择和主动的学习，才能够获得准确的定位。
人们选择职业有着复杂的主观原因和客观原因。人们选择某一职业，可能因为生活的需要，可能来自生存的压力，可能出于兴趣爱好，也可能属于理想追求……当人们定位职业角色时，会在职业导师的引领下进入职业角色，也可能会在职业活动的实践中逐渐找到职业感觉。但是，所有从事职业活动的人，都需要借助于自觉的职业选择和积极的职业学习，才能够使自己融合到职业中去，成为真正的职业活动者。这个过程，就是从业者在职业序列中准确地找到他所从事的职业位置的过程。职业活动的舞台是职位和岗位。职位、岗位是人的社会角色的明确化、具体化和固定化，是职业化了的社会角色。同时，明确化、具体化和固定化的社会角色，在每一职位和岗位上都会有着明确的责任和义务。人类社会活动职业化程度的提高，更多地表现在越来越明确、越来越具体地规定职业活动中职位、岗位的责任和义务，即通过组织结构、制度规范和活动程序等等方式，为每一职位和岗位确立起明确的、具体的责任和义务。
在社会治理体系中，无论是公共领域还是私人领域，只要是职业活动和组织行为，都会通过职位和岗位来明确界定人的责任和义务，有效地配置权力。这也是近代社会“理主义”组织行为模式中最为典型的形式，但该行为模式没有注意到人的职位和岗位直接地构成人的多元社会角色中的一种。就是说，任何一种职业，任何一类专业化社会活动，任何一个组织行为体系，都不仅以整体的形式构造组织化的人的社会角色中的一部分，而且在组织成员个体那里担负着社会角色，甚至首先在个体那里成为社会角色中的一种。对于人来说，每一个职位、岗位都不仅是特定的组织行为体系中的责任和义务，而且直接地根源于整个社会的责任和义务。
职位和岗位具有二重性，与之相对应的责任和义务也是有同样的二重性。一方面，责任和义务属于特定的职业和组织行为体系；另一方面，责任和义务又属于整个社会。对于每一职位和岗位上的从业者来说，他的职位、岗位及其责任和义务，在职业活动和组织行为体系内会以职务的形式出现，在面向其直接归属的行为体系之外时，则以职业的形式出现。特别需要指出的是，职务与职业在从业者这里只是社会角色的二重归属。在从业者与他人的联系中，职务与职业都是直接的。因此，当管理主义组织行为模式成为职务—职业—社会之间的单线联系模式的时候，责任和义务便被片面化、形式化和缺乏道德的内容。我们在近代以来的社会治理中，时时处处都可以看到社会治理者只对社会治理体系负责而不对社会治理活动的对象及后果负责的情况。比如，就政府而言，下级官员只对上级官员负责，政府所有的官员都只对政府负责。只有政府才对社会负责，政府官员丧失了直接对社会负责的责任和义务的向度。政府对社会负责，却很少对它的官员负责。因为，政府的官员仅仅是政府的“雇员”，以至于政府的官员在政府中也时常会感到“不平”。公共管理的职业活动就是要改变这种状况，把单线的责任、义务模式改造成双线的甚至多线的责任、义务模式。还以政府为例，公共管理的职业活动要求政府官员一方面对政府负责，另一方面直接对社会负责；同样，政府既对社会负责，也对其官员负责。在这种情况下，政府官员不仅仅是雇员。他们在直接对社会负责的过程中获得了在政府体系中享有自主性的资格。如果说，管理型社会治理模式中的政府视其官员为雇员的结果就是使他们成为政府行政执行的工具，那么，公共管理条件下的政府则使政府官员成为拥有自主意识的人。这就是两者的根本区别。若把这种区别变成革新现实社会治理模式的动力，不容置疑的起点则是在理论上把握职位、岗位及其责任和义务的双重直接关系。
三公共管理者的职业行为
职业活动规定着人的行为。一个人从事的职业和开展的职业活动，决定了他会有某种定型化的、重复的和连续的行为。他的行为总和构成了他的职业活动的基本内容，进而证明着他的职业角色。从表面上看，人的行为与职业的关系是被决定或被规定的关系，即职业决定和规定着人的行为。但是，这种决定与被决定、规定与被规定的关系，仅仅具有行为形式方面的特征。从实质上看，它是反向决定和反向规定的关系，即人的行为决定职业。特别是在充分自由地选择职业的情况下，人与职业之间的联系就是人的行为选择的结果。考察人的职业角色可以发现，有的人选择了某一职业后能够迅速地进入角色，而有的人虽然从事某种职业活动相当长时间，却始终游离于这个职业角色之外，并不是合格的从业者。这种与职业角色的“和合”与否体现在人的行为中。所以，正是人的行为决定了他是否是合格的从业者。对此，笔者认为是“行为决定职业”。
在职业活动中，人的行为形式可以同一，但人的行为实质却会各异。对于那些行为规范和评价标准无法量化的职业活动来说，在同样的职业行为之间会存在着天壤之别。这种情况在社会治理的职业活动中表现得尤为典型。因此，当人们选择了社会治理这种职业的时候，还只是获得了形式上的职业规定，实质上的职业规定则涵育于他在社会治理活动中的行为表现。就是说，社会治理者的职业角色主要由他自己的职业行为所决定。人的行为对于人的存在有着不可替代的作用。人正是通过人自己的行为选择了自己的存在形式和存在内容。人愿意做什么样的人，不只是由自己的愿望决定。只有当自己的愿望转化为行为，他才能成为自己愿望中的人。相对于做人来说，既然人能够通过自己的行为选择做什么样的人，那么人就更能够用自己的行为来证明自己能否成为某个职业的合格从业者。
自从有了职业活动，人的职业角色就开始由人的职业行为来决定。然而，在近代以来的整个工业社会中，职业活动的形式方面总是受到制度性的强化，使人的行为更多地表现出被决定的特征。同样，在与工业社会相适应的管理型社会治理模式中，社会治理职业活动由于治理者自主性的丧失，也使治理者的行为主要显示出受决定的一面。这种现象并不能否证人的行为对于人的存在、人的社会角色和人的职业角色的决定意义。相反，它证明了人的行为的受动性、被决定性和被规定性是由于历史造成的，是工业社会的历史条件限制了人的行为对于人的存在、人的社会角色和人的职业角色的决定性作用。随着工业社会的结束和后工业社会的到来，人的职业活动在形式方面的规定开始弱化，在实质方面的规定受到强化。人在职业活动中的行为选择日益显示出决定性的作用。与后工业社会相适应的公共管理型社会治理模式，突出地反映社会治理职业活动的主体—公共管理者的行为选择的意义。
公共管理职业的一切实质性的内容，都是由公共管理者的行为直接决定的。如果说选择公共管理职业的行为决定了从事公共管理活动的形式的话，那么当一个人成为公共管理者的时候，怎样扮演自己的职业角色，怎样证明自己是合格的公共管理者，则取决于他的职业行为。公共管理者在职业活动中的某一行为或许多行为，都不能决定其职业角色。决定其职业角色的，只能是贯穿着服务精神和体现着服务原则的、稳定和持续的公共管理职业行为。公共管理者的职业行为是公共管理的服务本质得以实现的途径。公共管理体系的结构和制度安排无论怎样贯穿着服务精神和体现着服务原则，都不是服务的现实。只有通过公共管理者的具体行为，服务精神和服务原则才能够转化为现实。对于公共管理者来说，他的职业活动在很大程度上受到法律的规范，他的岗位服务和任职工作在很大程度上由权力结构决定。当然，一些特殊岗位和特定职务也会由法律作出规定，但对于公共管理体系而言，却不是基本现象。职业和岗位、职务方面的法律规定与权力规定，在公共管理者的行为中将以综合统一的形式出现。这一点也是公共管理行为区别于以往社会治理行为的基本特征。
在统治型社会治理模式中，社会治理行为主要体现着权力意志；在管理型社会治理模式中，理想的社会治理行为应当主要反映出法律精神。公共管理行为既不是权力意志的作用，也不是法律精神的显现。公共管理者把他在职业和岗位、职务上的权力规定和法律规定统一起来，作为公共管理的服务精神和服务原则的支持力量灌注到自己的行为中去。所以，在公共管理的具体实践中，权力和法律都是公共管理行为的前提和依据。权力和法律所支持的和试图达到的是实现服务的精神和服务的原则。这样一来，我们在公共管理者的行为中所看到的，就是以服务精神和服务原则为旨归的、权力和法律的综合统一。它在根本上结束了“权力归结为法律”或“法律受权力统驭”的争论。
尽管公共管理者在其职业行为中用服务精神和服务原则统一了权力和法律，但权力和法律在他的职业行为中毕竟是一种客观力量。无论行使权力和执行法律或受权力支配和法律制约，这种客观力量都会对他构成压力，使他的行为选择受到约束。公共管理者怎样才能超越这种被动的、不自由、不自主的状况呢？应当说，在一切存在着权力和法律的地方，社会治理者都会遇到这种被动的、不自由、不自主的状况。对此，以往的社会治理者往往不得不加以接受。公共管理者采取的则是积极应对的态度。他们把公共管理这一新型的社会治理模式所拥有的、作为制度力量和体系力量的服务精神和服务原则转化为个人的道德力量。这样一来，公共管理行为便不再是传统意义上的职业行为，而是发生在公共管理职业活动中的道德行为。就是说，当公共管理体系的服务精神和服务原则仅属于制度和体系的时候，还只是相对于公共管理者的“客观精神”，公共管理者在职业活动中必须秉承和尊奉。一旦这种服务精神转化为公共管理者的道德信念和道德标准，公共管理者也就获得了自由和自主。这时，公共管理者的行为不再是受着某种外部力量驱使的行为，而是由他自己的意愿主使的行为。在人的一切行为中，只有道德行为是最自由、最自主的行为，职业行为亦然。
