审计需求理论
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇审计需求理论范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
审计需求理论范文第1篇
基金项目：全国会计科研课题重点项目（项目编号：2015KJA019）；江苏高校优势学科二期项目“现代审计科学”
中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2016）17-0011-06
摘要：文章提出一个将理论、信息含量理论、保险理论、信号传递理论融于一体的民间审计需求理论框架。企业存在多种委托关系，在各种委托关系中，由于人性自利，人可能产生问题，由于有限理性，人可能产生次优问题。针对这些问题和次优问题，委托人存在审计需求，表现为经济行为主题、制度主题、财务信息主题、非财务信息主题，解释经济行为主题和制度主题审计需求的是理论，解释财务信息主题和非财务信息主题审计需求的是信息含量理论和保险理论。人也存在审计需求，表现为经济行为主题、制度主题、财务信息主题、非财务信息主题，解释其审计需求的理论是信号传递理论。
关键词：审计需求 理论 信息含量理论 保险理论 信号传递理论
一、引言
16世纪意大利的一些商业城市中出现了一批具有良好会计专业知识且专门从事查账和公正工作的专业人员，这是民间审计的起源。1720年，英国议会组织了一个特别委员会对“南海泡沫”事件进行查证，由于牵涉到许多会计问题，特别委员会特邀了精通会计的查尔斯・斯内尔（Charles Snell）参与调查，他于1721年以“会计师”名义出具了“查账报告”，这标志着民间审计师的正式诞生（中国注册会计师协会，2011）。时至今日，民间审计已经成为企业审计的主力军，在经济社会生活中发挥着不可或缺的重要作用。
然而，企业为什么需要民间审计机构来审计？或者说，是什么力量驱动了民间审计机构对企业进行审计？上述问题一般归结为民间审计需求。现有文献对民间审计需求进行了深入研究，形成了理论、信号传递理论、信息含量理论、保险理论等多种观点。然而，民间审计需求还有一些重要的问题需要解答，例如，不同的委托关系是否有不同的审计需求？不同的需求者是否有不同的审计需求？针对不同的审计主题是否有不同的审计需求？现有的审计需求理论对这些问题未能系统的回答。本文拟在现有审计需求理论的基础上，系统地回答上述问题，并提出一个将各种需求理论整合于一体的民间审计需求理论框架。
二、文献综述
民间审计的主要业务是财务信息审计，现有文献主要从财务信息审计视角来研究民间审计需求，并形成了四种主流观点：理论、信号传递理论、信息含量理论、保险理论（刘明辉，薛清梅，2000；陈汉文，2012）。
理论是目前审计需求理论中的主流理论，它以企业股东与管理层之间的委托关系为基础，股东是委托人，管理层是人，认为审计是委托人抑制人机会主义行为，进而降低成本的一种制度设计（Watts，1977；Chow，1982；Watts &Zimmerman，1983；Watts & Zimmerman，1986；DeFond，1992；Abdel-Khalik，1993；Barefield，Gaver & O’keefe，1993；王艳艳、陈汉文、于李胜，2006；高雷、张杰，2011）。
信号传递理论认为，企业实际控制人为了某种目的，会通过审计向市场传递信号，以表明其自身所具有的优势，审计发挥的是信号传递功能，是否审计、何种审计师审计都有信号作用，如果选择了审计，与未选择审计相比，向市场传递了一种信号；如果选择聘请大会计师事务所，与选择中小会计师事务所相比，也向市场传递了信号。很显然，通过审计传递的这些信号，能给企业实际控制人带来某种利益（Datar ， Felthman & Hughes，1991；胡晓，2007；肖小凤、唐红，2010；潘克勤，2010）。
信息含量理论认为，企业可能会操纵财务信息，而审计可以抑制企业对财务信息的操纵，可以增进财务信息的可信性，进而增加其决策有用性（Titman&Truman，1986；陈梅花，2001；宋常、恽碧琰，2005；郭志勇，2008）。
保险理论认为，审计具有保险价值，在审计师承担法律责任的前提下，审计费用类似于保险费用，财务信息使用者可以通过审计，将其所面临的财务信息风险全部或者部分地转移给审计师（Wallace，1987；Dye，1993；Menon&Williams，1994；薛祖云、陈靖、陈汉文，2004；章雁、黄美玉，2014）。
此外，一些文献研究内部控制审计需求，涉及民间审计需求（陈毓圭，2012；吴秋生，2010；杨瑞平，2010；胡继荣、徐飞、管小敏，2011；黄秋菊，2014）；一些文献研究社会责任审计需求，涉及民间审计需求（Park&Brorson，2005；Simnett，Vanstraelen&Chua，2009；沈洪涛、王立彦、万拓，2011）；还有一些研究内部审计业务外包、政府审计业务外包的文献，涉及民间审计需求（赵亚娟、林涛，2002；徐向真，2014；贾云洁，2014；郑石桥，2015）。
上述文献综述显示，现有文献对民间审计需求有了较深刻的认知。然而，还存在以下问题需要进一步探究：第一，不同委托关系、不同需求者、不同审计主题，是否会有不同的审计需求？第二，各种需求理论中出现的审计需求，哪些要由民间审计机构来供给？第三，各种审计需求理论能否统一于一个框架？本文拟致力于上述问题，并提出一个整合的民间审计需求理论框架。
三、理论框架
企业作为一个存在于社会的组织，有多种委托关系，从外部来说，有股东、债权人这些资金提供者与管理层之间的委托关系，有政府、社会与企业之间的委托关系；从内部来说，上一层级与下一层级形成委托关系。多种类型的委托关系，派生了多种类型的利益相关者，这些相关者对审计的需求多样化，有些审计需求由民间审计机构来供给，有些审计需求由其他审计机构来供给，由于产生民间审计需求理论的多样化，所以，从逻辑上来说，正是委托关系多样化，导致了审计需求多样化，正是审计需求多样化，导致了民间审计需求多样化，从而导致了多样民间审计需求理论，但是，不同的民间审计需求理论中，有共性因素，这就形成了整合的民间审计需求理论，这也是本文的研究框架（图1）。
（一）企业委托关系及利益相关者多样化
委托关系是信息不对称的利益相关双方的关系，具有信息优势的是人，具有信息劣势的是委托人，一般来说，委托人和人之间具有某种相关利益，围绕这些相关利益还有相关信息。企业具有许多的利益相关者，并且很多情形下存在利益相关者信息不对称，进而形成了许多的委托关系，从外部利益相关者来说，主要包括：企业股东及债权人等供资者之间的委托关系，企业与顾客、供应商等经营伙伴之间的委托关系，企业与政府监管部门、税务机关等政府机关之间的委托关系，还有企业与社会之间的委托关系；从内部利益相关者来说，有各管理层级之间的委托关系，有企业与员工之间的委托关系，对于非独资企业来说，还有大股东与小股东之间的委托关系，对于股权分散的企业来说，还有小股东与管理层之间的委托关系。多样化的委托关系，势必带来多样化的利益相关者。企业主要的委托关系的类型及利益相关者如表1所示，如此多样化的委托关系及利益相关者，势必产生多样化的审计需求。
（二）多样化的潜在审计需求
审计需求有两个层级，一是潜在需求，二是有效需求，有效需求是潜在需求中能得到满足的部分，这种审计需求很有可能转化为审计行动。我们先来分析多样化的潜在审计需求。
表1所示的10种委托关系中，都存在潜在的审计需求，并且，不同的利益相关者可能会有不同的审计需求，从而需要不同的需求理论来解释其需求。
1.政府监管部门与企业的委托关系下的潜在审计需求。政府设置了许多行业监管部门，企业从事业务经营活动中，涉及到什么行业，就会受到负责该行业监管的政府部门之监管。一般来说，对于所监管的活动，企业最清楚自己干了什么，处于信息优势，而监管部门对于企业究竟干了什么，当然不如企业自己清楚，处于信息劣势。
政府监管部门会存在审计需求，审计需求理论中的理论、信息含量理论、保险理论从不同角度解释了政府监管部门的审计需求。根据理论，通过审计，可以检查企业是否存在违反相关法律法规的行为，例如，银行业不遵守金融法律法规、制造业不遵守环境保护相关法律法规、各类企业不遵守劳动保护相关法律法规等，这类审计需求属于经济行为审计主题。根据信息含量理论，通过审计，能增加企业提供相关信息的可信度，从而增加了这些信息对监管部门的决策有用性，这类审计需求属于非财务信息审计需求。根据保险理论，通过审计，如果发现审计师对特定事项发表了错误的审计意见，监管部门可以要求审计师承担责任，在一定程度上弥补给企业造成的损害，这类审计需求可以是经济行为主题，也可以是非财务信息主题。
企业作为人，具有信息优势，但是，其提供的各类信息（这里的信息是广义的，包括是否遵守法律法规及财务、业务相关的量化信息），政府监管部门可能持有怀疑态度，通过审计，增加了企业提供信息的可信度，审计类似于一个信息可信的信号，这类审计需求可以是经济行为主题，也可以是非财务信息主题。信号传递理论能解释企业的审计需求。
2.税务机关与企业的委托关系下的潜在审计需求。对于特定企业的纳税事项，该企业存在信息优势，税务机关存在信息劣势。一般来说，纳税是以财务信息为基础的，所以，税务机关希望企业以真实的财务信息为基础来纳税，审计需求理论中的理论、信息含量理论、保险理论从不同角度解释了税务机关的审计需求。根据理论，通过审计，能检查企业的纳税行为是否符合相关税务法律法规，这类审计需求属于经济行为主题。根据信息含量理论，通过审计，能增加其财务信息、纳税信息的可信度，进而增加这些信息对税务机关决策的有用性，这类审计需求属于财务信息审计主题。根据保险理论，如果审计师对纳税相关主题发表了错误的审计意见，税务机关可以要求审计师承担责任，一定程度上能弥补企业少纳税带来的税收损失，这类审计需求属于纳税行为（经济行为）主题或纳税信息（财务信息）主题。
企业作为纳税人，也存在审计需求。信号传递理论能解释企业的审计需求。如果企业告诉税务机关，自己的纳税行为是合规合法的、纳税相关信息是真实的，但是，税务机关未必相信企业的上述陈述。通过审计，增加了企业这些陈述的可信度，从某种意义来说，审计给企业的陈述或信息贴上了可信任的标签，审计发挥了陈述或信息可信的信号作用。这类审计需求，既可以是针对纳税行为的，也可以是针对纳税信息的，前者属于经济行为主题，后者属于财务信息主题。
3.社会与企业的委托关系下的潜在审计需求。企业不但要增加其价值，还要承担社会责任，就特定企业的社会责任承担来说，企业自己当然最清楚，处于信息优势，社会没有企业自己那么清楚，处于信息劣势。
社会对企业的社会责任之承担存在审计需求，理论、信息含量理论和保险理论可以解释社会的审计需求。根据理论，可以对企业承担社会责任的行为进行检查，以在一定程度上抑制企业的不适宜行为，这种需求属于经济行为主题。根据信息含量理论，通过审计，可以增加企业社会责任相关信息的可靠性，这些信息可能是财务的，也可能是非财务的，这类审计需求属于财务信息主题或非财务信息主题。根据保险理论，通过审计，如果审计师就企业社会责任特定事项发表了错误的审计意见，相关机构可以要求审计师承担责任，从而一定程度上弥补企业适当行为带来的损失。这类审计需求，可以是针对企业的社会责任行为，这属于经济行为主题，也可以是针对企业社会责任信息，这属于财务信息主题或非财务信息主题。
企业作为社会责任的人，也可能存在审计需求，信号传递理论能解释这类审计需求。根据信号传递理论，企业可以发表陈述，表明其社会责任行为是恰当的，也可以发表信息，表明其履行社会责任的情况。但是，这种陈述或信息，并不一定为社会相关机构或个人所相信，通过审计，增加了企业社会责任相关陈述或信息的可信度，审计对陈述或信息可信性发出了信号。
4.债权人与企业的委托关系下的潜在审计需求。债权人作为委托人，担心企业实际控制人违背债务合约，从而损害债权人的利益，因此，主观上存在审计需求。审计需求理论中的理论、信息含量理论、保险理论从不同角度解释了债权人的审计需求。根据理论，审计可以检查企业是否存在违反债务合约的机会主义行为，例如，将负债获得的资金用于风险更高的项目、超过约定的负债水平而增加新的债务等，从审计主题来说，这属于经济行为主题审计需求。根据信息含量理论，通过对债务相关信息的审计，增加信息的可信度，从而有利于债权人监视债务合约履行情况，以便于及时采取相关行动，从审计主题来说，这属于财务信息主题审计需求。根据保险理论，如果审计师对审计主题发表了错误的审计意见，债权人可以要求审计师赔偿自己的损失，支付给审计师的审计费用类似于保险费用，从审计主题来说，可以是经济行为主题，也可以是财务信息主题。
企业作为债务人也存在审计需求，希望债权人相信其提供了真实信息并遵守了债务合约，审计需求理论中的信号传递理论能解释企业的这种审计需求。因为企业自己告诉债权人，说没有违约、提供的信息是真实的，债权人可能持怀疑态度，通过外部审计师的审计意见，就传达了一个信号，这个信号表明，企业的信息是真实的、行为是遵守合约的，从审计主题来说，包括财务信息主题和经济行为主题。
5.顾客与企业的委托关系下的潜在审计需求。顾客从企业购买商品或服务，对于该商品或服务及相关信息，处于劣势，企业处于信息优势。顾客作为信息劣势方，存在潜在的审计需求，信息含量理论、保险理论能解释顾客的这种需求。根据信息含量理论，通过审计，能增加企业提供的商品或服务及相关信息的可信度，从而增加这些信息对顾客的决策有用性，这些信息主要是关于该商品或服务品质及生产销售方面的，属于非财务信息主题。根据保险理论，企业提供了商品或服务及相关信息，审计师对这些信息的可靠性发表了意见，如果审计师发表了错误的审计意见，则顾客可以要求审计师承担责任，从而在一定程度上弥补顾客的损失。
企业作为人，也存在潜在审计需求，信号传递理论可以解释这种审计需求。企业给顾客提供了商品或服务及相关信息，但是，顾客未必相信这些信息，通过审计，相当于由第三者告诉顾客，这些信息是可信的，审计发挥了信息可信的信号作用。
6.供应商与企业的委托关系下的潜在审计需求。供应商为企业提供商品或服务，对于该商品或服务来说，处于信息优势，这属于顾客与企业的委托关系。但是，企业购买商品或服务是要付款的，对于企业的支付能力，供应商则处于信息劣势，企业处于信息优势。
供应商作为信息劣势方，存在潜在的审计需求。信息含量理论、保险理论能解释顾客的这种需求。根据信息含量理论，通过审计，能增加企业财务信息的可信度，从而增加这些财务信息对供应商决策的有用性，这类审计需求属于财务信息主题。根据保险理论，企业提供的信息经过审计后，如果审计师发表了错误的审计意见，而企业又未能如约支付货款，供应商可以要求审计师承担责任，一定程度上弥补货款损失，这类审计需求属于财务信息主题。
企业作为人也可能存在潜在审计需求，信号传递理论能解释企业的这种审计需求。根据信号传递理论，企业给供应商提供了证明其支付货款能力的相关信息，但是，供应商未必相信这些信息，通过审计，告诉供应商，企业提供的相关财务信息是可信的，这类似于给企业财务信息贴上了可信的标签，审计发挥了传递财务信息可依赖信号的作用，这种审计需求属于财务信息主题。
7.员工与企业的委托关系下的潜在审计需求。员工的收入来源于企业，个人事业前途也与企业休戚相关。但是，对于相关信息来说，企业处于优势，员工处于劣势。员工作为信息劣势方，有潜在审计需求，理论、信息含量理论和保险理论能解释员工的这种潜在需求。根据理论，通过审计，能检查企业是否存在损害员工利益的违法违规行为，例如，是否存在违背劳动保护法律法规的相关行为，这类需求属于经济行为主题。根据信息含量理论，能增加与员工利益相关的信息的可信度，从而增加这些信息对员工决策的有用性，这些信息既有财务信息，也有非财务信息，这类潜在需求属于财务信息主题或非财务信息主题。
企业作为信息优势方，在委托关系中处于人的地位，也可能存在潜在的审计需求，信号传递理论能解释企业的这种审计需求。根据信号传递理论，企业可能为员工提供了一些与其利益相关的陈述或信息，但是，员工未必相信这些陈述或信息，通过审计，用第三方告诉员工，这些陈述或信息是可信的，这种审计发挥了陈述或信息可信的信号功能，这种审计需求，可以是针对员工相关管理行为的，属于经济信息主题，也可能是针对员工相关量化信息的，属于财务信息主题或非财务信息主题。
8.企业内部各管理层级委托关系下的潜在审计需求。企业内部，各管理层级之间存在信息不对称，就非最高管理层经管责任履行来说，最高管理层存在信息劣势，非最高管理层存在信息优势。最高管理层作为信息劣势方，存在潜在审计需求，理论、信息含量理论、保险理论可以解释这种审计需求。根据理论，通过审计，能检查非最高管理层是否遵守了国家颁布的法律法规及最高管理层制定的方针、政策、规章制度等，这种审计需求属于经济行为主题；也可以检查非最高管理层是否建立和执行了有效的制度及业务流程，这种审计需求属于制度主题。根据信息含量理论，通过审计，可能增加非最高管理层提供的经管责任履行相关信息（包括财务信息和非财务信息）的可信度，从而增加这些信息对最高管理层的决策有用性，这种审计需求属于财务信息主题或非财务信息主题。根据保险理论，通过审计，对于非最高管理层的经济行为、制度、财务信息、非财务信息进行检查，审计师如果发表了错误的审计意见，最高管理层可以追究审计师的责任，一定程度上弥补错误审计意见带来的损失，这种审计需求的类型要根据审计师发表意见的特定事项而定，可能包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。
非最高管理层作为信息优势方，也可能存在潜在的审计需求，信号传递理论能解释这种审计需求。根据信号传递理论，审计是一种信号传递机制，非最高管理层可能给最高管理层提供了一些关于其经管责任履行的陈述或信息，但是，最高管理层未必相信这些陈述或信息，通过审计，告诉最高管理层，这些陈述或信息是值得依赖的，审计发挥了陈述或信息可依赖的信号作用。这种审计需求的类型要根据非最高管理层提供的陈述或信息而定，可能包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。
9.小股东与管理层的委托关系下的潜在审计需求。当企业股权分散、不存在大股东时，管理层成为企业的实际控制人，小股东（也就是股东）与管理层之间的委托关系是企业的主要经济关系。很显然，关于企业的相关信息，小股东存在信息劣势，管理层存在信息优势。这种情形下，小股东存在潜在的审计需求，理论、信息含量理论、保险理论可以解释这种审计需求。根据理论，通过审计，能检查管理层是否存在损害股东利益的机会主义行为，这类审计需求属于经济行为主题；同时，还能检查管理层是否建立和执行了有效的内部控制及业务流程，这类审计需求属于制度主题。根据信息含量理论，通过审计，能增加管理层提供的陈述或信息的可信度，从而增加这些陈述或信息对小股东的决策有用性，这类审计需求可能包括财务信息、非财务信息。根据保险理论，通过审计，对管理层提供的陈述或信息进行检查，如果审计师发表了错误的审计意见，则小股东可以要求审计师承担责任，从而一定程度上弥补小股东的损失，这类审计需求的类型，要根据审计师发表意见的特定事项而言，可以包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。
作为处于信息优势的管理层，也可能存在潜在的审计需求，信号传递理论可以解释管理层的这种审计需求。根据信号传递理论，管理层可能给小股东提供了其经管责任履行情况的陈述或信息，但是，小股东未能相信这些陈述或信息，通过审计，告诉小股东，这个陈述或信息是值得依赖的，审计发挥了传递陈述或信息真实性的信号作用。这类审计需求的类型，要根据管理层提供的陈述或信息而定，可能包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。
10.小股东与大股东的委托关系下的潜在审计需求。当企业存在大股东时，大股东成为企业的实际控制人，对企业的相关情况具有信息优势，小股东难以影响企业，有信息劣势。大股东对企业的掌控直接影响小股东的利益，小股东与大股东之间形成委托关系，作为委托人的小股东，有潜在的审计需求，理论、信息含量理论、保险理论能解释小股东的审计需求。根据理论，通过审计，能检查大股东是否存在损害小企业利益谋取大股东利益的行为，这类审计需求属于经济行为主题；同时，通过审计，还能检查大股东是否精心经营企业，关注企业的内部控制、业务流程等是否存在制衡，这类审计需求属于制度主题。根据信息含量理论，通过审计，可以发现企业提供的信息中所包括的舞弊或错误，从而增加信息的可信度，进而提高这些信息对小股东的决策有用性，这类审计需求属于信息主题，包括财务信息和非财务信息。根据保险理论，经过审计的陈述或信息，如果审计师发表了错误的审计意见，则小股东可以要求审计师承担责任，以在一定程度上弥补小股东的损失，审计费用类似于保险费，这类审计需求的类型，视审计师发表意见的陈述或信息而定，可能包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。
大股东作为人，也可以存在审计需求，信号传递理论可以解释大股东的这种审计需求。作为掌控企业的实际控制人，也可能给小股东提供了一些陈述或信息，但是，小股东未必相信这些陈述或信息，通过第三方审计，告诉小股东，这些陈述或信息是可以依赖的，这种审计发挥了传递陈述或信息是真实的信号作用，这类审计需求的类型，视大股东提供的陈述或信息而定，可能包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。
以上所述的10种委托关系下的审计需求及解释理论，归纳起来如表2所示，委托人和人都可能有四个类型的审计主题需求，但是，解释不同需求者、不同审计主题的需求理论却不同。
（三）多样化的潜在审计需求向有效审计需求的转换
上述分析表明，不同委托关系下，不同需求者的审计需求存在差异，这些需求都是潜在的需求，这些潜在需求能否得到实现呢？也就是说，在什么样的条件下，这些潜在需求才能转换为有效需求呢？我们认为，这里的关键条件有三个，一是需求者的成本效益比，二是需求者的行动能力，三是政府关注程度。
首先，审计肯定会带来某种收益，但是，需求者也可能要为此付出某种成本或代价，需求者会比较审计带来的收益与成本，只有当收益大于成本时，需求者才有可能将潜在需求推向有效需求。也许在一些情形下，需求者可以转嫁审计成本，但是，转嫁审计成本可能带来需求者以其他的方式付出代价。由于一些潜在的审计需求不具有显著的成本效益比，所以，这些需求未能转换为有效需求。
其次，需求者的潜在需求要得到实现，必须要有能力建立审计机构或聘任外部审计师，这都需要潜在的需求者具有行动能力，如果没有行动能力，审计需求只能处于难以实现的状态。例如，在股权分散的情况下，小股东有潜在的审计需求，但是，单个小股东本身没有能力推动这种审计需求得到实现，只能是潜在的需求；又如，员工可能关注企业的相关信息，有潜在审计需求，但是，单个员工无法推动这种审计需求得到实现，这种需求只能是潜在需求；再如，社会公众可能对企业履行社会责任有潜在需求，但是，单个的社会公众没有能力推动这种潜在需求得到实现。
第三，无论需求者是否有行动能力，也无论需求者自身认为是否符合成本效益原则，如果政府对于某种潜在的审计需求很关注，则政府可以作为推动者，通过立法的方式，将潜在的审计需求转换为有效审计需求。当然，政府对审计需求的立法，也会考虑审计的成本效益，这种考虑通常会从宏观角度，而不是从单个需求者的角度，只有认为从宏观角度来说，审计符合成本效益原则，才有可能以立法的形式来确定某种审计。
现实世界中，一些潜在的审计需求，由于不具备上述三个条件，没有转换为有效审计需求。然而，就某种特定的潜在审计需求来说，上述三个方面的条件可能是变化的，而这些变化的条件，可能导致一些潜在的审计需求变为有效审计需求，例如，企业履行社会责任审计，多数国家没有强制性要求，主要处于潜在需求阶段，但也有少数国家实行强制审计，潜在需求已经转为有效需求。
（四）需要由民间审计来供给的审计需求
潜在审计需求转换为有效需求之后，哪些需求要由民间审计来供给呢？一般来说，审计师的选择主要考虑两个原则，一是独立性，二是成本效益（郑石桥，2015）。然而，根据表1的归纳，审计需求者可以分为两类，一是委托人，二是人，不同的需求者，上述两个原则的内涵不同。
对于委托人来说，关于独立性，审计师生产的审计产品由自己使用，并不需要他人来使用，所以，委托人并不需要考虑审计师是否要独立于自己，而要考虑的是审计师能否独立于人，所以，一般不能依赖内设于企业的内部审计机构，只能依赖外部审计机构。委托人虽然要选择外部审计机构，但是，委托人仍然有两个选择，一是自己建立一个审计机构，对企业进行审计，二是委托民间审计机构对企业进行审计。究竟选择何种形式，委托人会权衡成本，何种审计主体的成本低，就会选择何种审计主体。一般来说，如果委托人的审计需求数量具有一定规模且较稳定，则可能选择自己建立审计机构，政府、企业集团母公司作为委托人，就是这种情形；而审计需求数量不多或不稳定时，则可能选择聘任民间审计机构，上市公司外部审计就是这种情形。
对于人来说，关于独立性，由于人是将审计信号作为传递手段，其审计产品由委托人来使用，必须让委托人相信审计产品，所以，审计师必须独立于人，只能选择与人无利益关联的外部审计机构来实施审计，只有这样，审计才能真正发挥信号功能。从理论上来说，对于企业，外部审计机构有政府审计机关和民间审计机构，对于非国有企业来说，无法选择政府审计机关，只能选择民间审计机构，对于国有企业来说，如果审计信号是发送给政府相关部门，则选择政府审计机关是可行的，如果审计信号是发送给非政府组织，则选择民间审计机构是可行的。至于成本效益原则，由于基于独立性的要求，人的选择范围受到限制，只能是对于民间审计不同事务所的选择，因为不同的事务所有不同的收费政策，人会基于其性价比从不同事务所中做出选择。
（五）企业组织对民间审计需求的一般理论框架――整合民间审计需求理论框架
以上分析了不同委托关系、不同需求者、不同审计主题的潜在审计需求，并且将匹配到不同的审计需求理论，在此基础上，分析了潜在审计需求转换为有效审计需求的要求以及由民间审计来供给的审计需求。根据上述分析，下面提出一个整合各种审计需求理论于一体的民间审计需求理论。
企业存在多种委托关系，不同委托关系实质上都是实际控制人与利益相关者之间的委托关系，前者是人，后者是委托人。在各种委托关系中，由于人性自利，人可能产生问题，由于有限理性，人可能产生次优问题。针对这些问题和次优问题，委托人和人都存在审计需求（郑石桥，2016）。
从委托人来说，会担心人是否最大善意履行经管责任，从而希望通过独立于的审计对人进行检查，一方面，检查人会有损害人利益的各种行为，这就产生了经济行为主题的审计需求；另一方面，检查人是否建立了适宜的内部控制及业务流程，这就产生了制度主题的审计需求。解释上述两方面需求的理论是审计需求理论中的理论。另外，委托人还会担心人提供的信息是否存在舞弊或错误，从而希望通过独立于人的审计对人提供的信息进行检查，这些信息包括财务信息和非财务信息，这就产生了信息主题的审计需求，区分为财务信息主题和非财务信息主题。解释这种信息审计需求的理论是审计需求理论中的信息含量理论和保险理论。
从人来说，即使其没有问题和次优问题，但是，委托人并不一定相信委托人的陈述或信息没有问题和次优问题，所以，需要一个信号来告诉委托人，其没有问题和次优问题，独立于人的审计可以充当这种信号，这种审计需求的类型，视人的陈述或信息而言，可能包括经济行为、制度、财务信息、非财务信息这四类主题。解释人审计需求的是信号传递理论。
虽然委托人和人的审计需求并不一定都由民间审计机构来实行，但是，由于民间审计同时独立于委托人和人，如果还具备成本效益优势，则民间审计机构就成为有效审计需求的供给者。
四、结论和启示
企业为什么需要民间审计机构来审计？现有文献对上述问题进行了深入研究，形成了理论、信号传递理论、信息含量理论、保险理论等多种观点。本文在现有审计需求理论的基础上，提出一个将各种需求理论整合于一体的民间审计需求理论框架。
企业存在多种委托关系，在各种委托关系中，由于人性自利，人可能产生问题，由于有限理性，人可能产生次优问题。针对这些问题和次优问题，委托人存在审计需求，表现为经济行为主题、制度主题、财务信息主题、非财务信息主题，解释经济行为主题和制度主题审计需求的是理论，解释财务信息主题和非财务信息主题审计需求的是信息含量理论和保险理论。人也存在审计需求，表现为经济行为主题、制度主题、财务信息主题、非财务信息主题，解释其审计需求的理论是信号传递理论。
本文的研究启示我们，企业审计需求是复杂的，不同的审计需求针对的审计主题不同，需求者希望通过审计来得到的效果也不同，对于现实生活中的企业审计，要从审计师的聘任者来分析这种审计的需求者，进而能够判断这种审计的价值何在。这种认知，对于企业的利益相关者如何使用审计产品及监管部门如何监管民间审计，都具有意义。X
参考文献：
[1]中国注册会计师协会.审计（2011年度注册会计师全国统一考试辅导教材）[M].北京：经济科学出版社，2011.
[2]刘明辉，薛清梅.注册会计师审计产生动因的观点述评[J].中国注册会计师，2000，（9）：11-13.
[3]陈汉文.实证审计理论研究[M].北京：中国人民大学出版社，2012.
[4]Watts R L.Corporate financial statements：a product of the market and political processes[J].Australian Joural of Management，1977，（3）：53-75.
[5]Chow C W.The Demand for External Auditing：Size，Debt and Ownership Influences [J].The Accounting Review，1982，（57）：272-291.
[6]Watts R L，Zimmerman J L.Agency Problems，Auditing and the Theory of the Firm：Some Evidence[J].Journal of Law and Economics，1983，26（3）：613-634.
[7]Watts R L，Zimmerman J L.Positive Accounting theory[M].Prentice-Hall Inc，1986.
[8]DeFond M L.The Association between changes in client firm agency costs and auditor switching[J].Auditing：A journal of Practice & Theory，1992，11（1）：16-31.
[9]Abdel-Khalik A.Why Do Private Companies Demand Auditing？ The Case for Loss Control[J].Journal of Accounting，Auditing and Finance，1993，（8）：31-52.
[10]Barefield R，Gaver J，O'Keefe T.Additional Evidence on the Economics of Attest： Extending Results from the Audit Market to the Market for Compilations and Reviews[J].Auditing：A Journal of Practice and Theory，1993，（12）：74-87.
[11]王艳艳，陈汉文，于李胜.冲突与高质量审计需求――来自中国上市公司的经验数据[J].经济科学，2006，（2）：72-82.
[12]高雷，张杰.成本、管理层持股与审计质量[J].财经研究，2011，（1）：48-58.
[13]Datar S M，G A Felthman，J S Hughes.The Role of Audits and Audit Quality in Valuing New Issues[J].Jour nal of A ccounting and Economics，1991，14（1）：3-49.
[14]胡晓.公司业绩与审计需求分析[J].中山大学研究生学刊（社会科学版），2007，（3）：73-86.
[15]肖小凤，唐红.新股发行市场的审计师选择――来自2006年―2008年的数据[J].审计与经济研究，2010，（6）：37-43.
[16]潘克勤.实际控制人政治身份、自律型治理与审计需求――基于IPO前民营化上市公司的经验证据[J].审计研究，2010，（4）：57-65.
[17]Titman S，B Truman.Information Quality and the Valuation of New Issue[J].Journal of A ccounting and Economics，1986，8（2）：159-172.
[18]陈梅花.审计意见信息含量研究――来自中国证券市场的实证证据[D].上海财经大学博士学位论文，2001.
[19]宋常，恽碧琰.上市公司首次披露的非标准审计意见信息含量研究[J].审计研究，2005，（1）：32-40.
[20]郭志勇.非标准审计意见的信息含量研究[J].中国注册会计师，2008，（7）：68-72.
[21]Wallace W A.The Economic Role of The Audit in Free and Regulated Markets：A Review[J].Research in Accounting Regulation，1987，（1）：7-34.
[22]Menon K，Williams D.The Insurance Hypothesis and Market Price[J].the Accounting Review，1994，（69）：327-342.
[23]薛祖云，陈靖，陈汉文.审计需求：传统解释与保险假说[J].审计研究，2004，（5）：20-25.
[24]章雁，黄美玉.审计需求保险假说成立吗？――来自中国资本市场的经验证据[J].商业研究，2014，（1）：117-125.
[25]陈毓圭.充分认识内部控制审计制度重要意义 将内部控制审计业务做好做实做到位――在企业内部控制审计业务培训班上的讲话[J].中国注册会计师，2012，（1）：12-15.
[26]吴秋生.内部控制审计有关问题探讨[J].中国注册会计师，2010，（4）：60-64.
[27]杨瑞平.内部控制审计有关问题探索[J].商业研究，2010，（4）：63-67.
[28]胡继荣，徐飞，管小敏.风险导向下的财务报告内部控制审计研究[J].江西社会科学，2011，（12）：216-220.
[29]黄秋菊.对我国《企业内部控制审计指引》有关问题的探讨[J].中国注册会计师，2014，（3）：66-72.
[30]Park J，Brorson T.Experiences of and views on third party assurance of corporate environmental and sustainability reports[J].Journal of Cleaner Production，2005，13（10-11）：1095-1106.
[31]Simnett R，Vanstraelen A，Chua W F.Assurance on sustainability reports：an international comparison[J].Accounting Review，2009，84（3）：937-967.
[32]沈洪涛，王立彦，万拓.社会责任报告及鉴证能否传递有效信号？――基于企业声誉理论的分析[J].审计研究，2011，（4）：87-93.
[33]徐向真.政府审计业务外包相关问题探讨[J].审计月刊，2014，（7）：15-16.
[34]贾云洁.澳大利亚政府审计外包及其对我国的启示[J].审计研究，2014，（6）：63-71.
[35]郑石桥.交易成本、审计主题和政府审计业务外包[J].会计之友，2015，（7）：130-136.
审计需求理论范文第2篇
关键词：审计动因理论 衡量标准 经济学 完善审计工作
审计动因就是审计产生、存在、发展的原因以及动力。研究审计动因的目的是为了弄清为什么产生审计，为什么需要审计和为什么审计需要存在和发展。审计是一种社会现象，它是为满足需要而产生和发展的。
审计动因的主要理论是目前最流行的受托责任论以及理论、多因素决定论、信息论、经济监督论、公司管理论及职业化需求论。下面就几种主要理论进行论述。
一、审计动因理论及缺陷
1.受托责任论。受托责任论主要观点是：受托责任关系是资源占有人实现对资源有效管理与使用的必要手段和保证机制。当受托经济责任关系确立后，客观上就存在于委托者对受托者实行经济监督的需要。而审计恰好独立于受托责任关系双方的当事人，且具备相应的专业技能，于是审计便成为受托责任关系能够实现的必要手段和保护机制，从而得出受托经济责任关系是审计产生的客观基础和根本动因的结论。
实际上，“受托经济责任”只是审计产生的重要前提，并不能说明审计产生的必要性。它无法诠释审计的职能及社会作用；无法解释审计的独立性。
2.理论。理论主要观点是：企业存在契约关系，而契约条款的实施必须通过监督，否则就不起作用。审计就是这种监督方式。在这种理论中，审计的本质在于促进股东和管理者利益最大化。
但理论的不足之处：无法解释企业接受审计需求强制进行这一事实，无法解释理论认为审计是促进股东和企业管理人员的利益最大化与审计人员面临的“诉讼爆炸”和“深口袋理论”的经济现象是互相矛盾这一现实。
3.多因素决定论。在美国会计学会基本审计概念委员会的《基本审计概念公告》中，明确阐述审计动因包括以下四个方面：（1）利益冲突产生对公正第三方的需求。（2）当利益冲突达到一定程度后对冲突对方产生的防范需求。（3）处理技术上的复杂性使得普通人无法胜任，从而产生对专门人才从事这一工作的需要。（4）空间的距离使得经济业务与利益关系人发生分离，从而产生对特定人士提供帮助的需要。
这种理论有一定的合理之处，但也存在缺陷：（1）审计产生发展的多种动因中，应该有一种最主要的动因。（2）它只是从不同角度对审计动因进行概述，并不具备经济学理论基础，也不利于审计理论学科的发展。
二、衡量审计动因理论的标准
上述各种审计动因理论，大都从某个角度出发有一定的合理性。但是衡量一种理论是否能更好地解释审计动因，并指导审计工作、完善审计服务，应当结合审计理论结构进行研究。本文以历史性、逻辑性、系统性为原则，以对审计本质的理解为切入点提出5点判断审计动因理论的标准：
1.由理论可以导出审计本质及审计职能的目的。审计动因理论的宗旨是要解释审计产生、存在和发展的根本原因和动因。因而，审计动因理论是审计理论体系的基础理论，通过审计动因理论的确立应能导出审计本质以及审计职能、审计社会作用的发展原因。随着社会经济的发展，审计行业也在不断地发展变化着。这就要求一种合理的审计动因理论应该能够准确、全面地解释审计职能的发展以及审计的社会作用。
2.由理论能回答审计源于并满足了何种社会需求。审计作为一种经济活动，它的存在必是源于一定的社会需求，审计动因理论应该不仅仅能解释某一种类型、某一个特殊群体的需求，还应该能解释任何类型的审计及其满足任何群体对审计需求的发展动因。
3.由理论能解释对审计进行监管的合理性。随着审计活动在社会经济生活中的重要性不断增强，无论从横向来看当今国际上审计业务，还是纵向来看审计的发展历史，审计一直是一个法定的工作。各国政府都对各种类型的审计进行着不同程度的要求和监管。
4.由理论能解释审计为什么需要保持独立性。审计的独立性是审计最基本的特征，是审计得以存在的根本。审计的独立性要求审计人员在审计时保持客观、公正的立场，这也是不同使用者对审计人员的共同要求。审计动因理论应该能够对审计的独立性这一根本特性做出合理解释。
5.由理论能解释不同时期、不同国家审计发展水平存在差异的原因。审计动因理论应当将审计活动产生、发展过程中的影响因素解释清楚，或者进行抽象性的概括，并以这一抽象性的概括为标准，解释统一本质的审计活动在不同时期、不同国家的发展水平存在差异的原因。
三、审计动因———基于经济学的观点
根据上文提到的衡量审计动因的标准，本文认为，信息的非对称性是审计产生和发展的根本动因。审计的本质在于提高财务信息的使用价值，推动资本高效活动。所谓非对称性是指某些参与人拥有而另外一些参与人不拥有的信息。审计财务信息可以潜在降低信息非对称。
1.信息的非对称性是审计产生和发展的根本动因。经济学的研究表明，在现实的经济生活中，各当事人所掌握的信息不仅是不完全的而且是非对称性的。所谓信息不完全性是由于人的有限理性，人们所掌握的信息不可能遇见一切；由于外在环境的复杂性、不正确性，人们所掌握的信息不可能无所不包。所谓信息非对称性是指一方持有与交易行为相关的信息而另一方不知道，而且不知情的一方对于他方信息的验证由于成本昂贵而放弃。
会计是一个信息系统，向内部和外界提供财务信息以影响投资者决策。由人的趋利动机以及信息的不完全性和非对称性，就产生了一种社会需求，即需要具有专业技术和方法的会计师对企业管理部门编制的反映其经济业务的财务报表进行审计和判断，作出鉴定证明，以降低信息的非对称性，确保其真实公允地反应企业的财务状况和经营成果并向利益相关者报告。这样通过审计可能提高财务信息的可信度，从而提高财务信息的价值。若站在经济学的角度来看，在现代审计假设理论体系中，关于审计产生原因的假设，如“信息不对称假设”、“信息不确定假设”等等，实际上丰富了信息非对称性是审计产生和发展的根本动因这一论证。通过降低信息不对称，可以满足任何需求者对于提高财务信息可信度的需求。
2.信息非对称性导致道德风险对审计监督职能和独立性的解释。在经济学中，道德风险界定：订立契约的双方中一方未能掌握足够的信息以监督另一方的行为，从而后者可能据此在追求自身效用最大化的同时侵蚀前者利益。用经济学道德风险模型可以很好地解释为什么受托责任认为审计的本质是一种经济监督活动，这实际上从委托关系的角度反应审计产生的原因。正是由于委托关系的存在，才导致道德风险问题的存在。在道德风险模型下，委托人就应该设计一种激励监督合同以诱使人从自身利益出发选择对委托人最有利的行动。在信息不对称道德风险潜在发生的情况下，需要一个机构来解决在信息不对称的情况下让人不偷懒、说真话的问题。于是审计的产生就成为一种必然。在这种情形下，审计被要求具有独立性的特征。审计独立性在这里得到了很好的解释。
3.信息非对称性导致逆向选择是对审计存在必然性的真实解释。在经济学中，逆向选择来自于保险市场的理论研究。是由阿克劳夫运用旧车市场模型开创的。其问题来自于买者和卖者间关于车的质量信息的不对称。经过一系列恶性循环，最终导致只有质量低的车能成交甚至可能导致市场萎缩。
由于信息的不对称，会计信息市场上会计信息提供者知道的信息总是比信息需求者多。出于追求利益最大化的动机，他可能提供一种不完全信息或虚假信息的倾向。在这种会计信息市场上，一些绩劣公司通过提供虚假信息来满足自身利益。信息需求者或者因不具备条件或者不愿付出高额的成本代价来鉴别这些信息的真伪，盲从跟从这种信息，就会导致有限资源流向绩劣公司，而真实披露会计信息的公司将退出市场或也采取披露虚假信息的措施。这就是会计信息市场上的逆向选择。会计信息可能由此而萎缩。因此，就需要具有独立性的审计对会计信息进行鉴别，提高财务信息的真实可靠性。从而提高财务信息的价值，即对利益相关者决策的正确程度。由此可见，从经济学的角度看审计可以导出审计的本质在于提高财务信息的可信度。
4.信息非对称性对审计期望差距存在的合理性的解释。审计期望差距指公众对审计的需求与公众对目前审计执业的认识之间存在的差距。它既包括由于审计能力不足而形成的差距，也包括了由于公众的认识错误偏差而形成的差距，正是信息固有的非对称性导致社会公众对审计的需求，同时，又由于信息的非对称性是绝对的所以审计只能在某种程度上降低信息的非对称性，而不可能使之完全消除。于是，在公众需求和审计之间就必然存在着一定的期望差距。信息的非对称性很好地解释了审计期望差距存在的必然性。
信息非对称性是绝对的，但是信息非对称性的程度在不同环境下是不同的。信息非对称性的程度取决于资本市场的有效性、相关法律制度的完善性以及审计自身内部环境发达与否等因素。所以，随着审计对信息非对称改变程度的不同，审计工作期望差距在不同时期、不同环境中而有所差异。这也就很好解释了不同时期、不同国家审计发展水平存在差异的原因。
审计需求理论范文第3篇
摘要：随着我国资本市场的不断完善，越来越多的学者从不同的角度来研究企业股权融资成本的影响因素。文章从理论、信息理论和保险理论三个角度来说明审计选择对企业股权融资成本的影，进而得出了选择高质量的审计师对于降低企业的融资成本和提高企业价值具有积极影响的结论。
关键词：资本市场 审计选择 股权融资成本
一、引言
内源融资由于风险小，资金容易获得，所以成为企业融资的首选方式。随着经济社会的不断发展以及企业技术的进步，仅仅依靠内源融资已经难以满足企业对资金的需求，因此外源融资也逐渐成为企业获取资金的重要方式。然而由于信息不对称、成本以及逆向选择等问题的存在使得外源融资的成本高于内源融资的成本。
选择高质量的审计师是解决信息不对称、成本以及逆向选择的重要方法之一，高质量的审计师所出具的审计报告在有效的资本市场中传递着积极信号，为投资者提供了监督和保险等功能，能有效降低资金提供者和使用者之间的信息不对称和逆向选择等问题。伴随资本市场信息不对称情况的改善，企业的股权融资能力会变强，从而股权融资成本也会下降。
本文从理论、信息理论和保险理论这三个角度来说明审计选择对企业股权融资能力的影响，一方面高质量的审计报告能够为投资者的投资决策提供有用信息，另一方面也能够提高企业的融资能力，降低融资成本。
二、企业融资成本与审计质量内涵
企业融资是指企业资金的筹集过程，包括内源融资和外源融资两种来源。由于市场环境变化、技术进步和企业生产规模的不断扩大，企业仅仅依靠内部融资已经难以满足企业的资金需求，外部融资显然已经成为企业融资的主要途径。选择高质量的审计师能帮助企业融资和降低股权融资成本，这在很大程度上可能会影响企业在融资过程中的审计师选择的动机。
审计质量有两方面内涵：审计师是否能够发现会计报表存在的问题；审计师是否能够报告已发现的会计报表存在的问题。目前学术界对审计质量的衡量主要有如下几个替代变量：（1）审计规模。审计规模主要是指会计师事务所的规模。规模大的会计师事务所提供的审计质量可能越高。（2）收费与佣金。注册会计师的收入主要来自于收费和佣金，因此其收费标准直接影响审计质量。（3）事务所品牌。声誉高的事务所出具的审计报告的质量通常要高于普通的事务所。（4）审计师的专业性。审计师越专业，提供的审计质量越高。
三、审计选择对企业融资成本的影响机制
（一）基于审计需求理论的研究
审计需求理论认为高质量的审计需求产生于企业中的委托关系。委托关系是随着社会生产的发展和生产分工的细化而产生的。它通常表现为两种问题，第一种是股东与管理层之间的问题，股东与管理层之间由于企业所有权与经营权的分离而成为委托关系，但其二者的利益并不完全一致。在信息对称的情况下，管理层的行为是可以被观察到的，股东可以根据观测到的管理层的行为对其进行奖惩和激励。然而在信息不对称的情况下，由于股东知识经验的不足等导致股东对管理层不能有效的监督，股东不能直接观察到管理层的行为。当两者利益不一致时，管理层有动机为了自身利益而做出损害股东利益的行为。因此，财务报表反映的会计信息作为反映管理层财务质量和经营状况的有效手段成为股东对管理层报酬激励契约的基础，所以管理层有动机和能力操控会计信息来达到自身利益最大化的目的。管理层通常会聘请高质量的审计师对企业的财务报表进行审计并出具审计报告，增强股东对管理层组织和管理能力的信赖程度，这就产生了企业对外部审计的需求。在我国现阶段，企业全部的生产经营活动都要经过注册会计师的监督和审计，管理层只能寄希望于注册会计师未能发现其舞弊等导致的重大错报风险，因此，审计需求转化为对高质量审计的需求。
在我国的资本市场上，很多公司股权都相对集中，在这种情况下大股东与中小股东之间也存在问题。大股东掌握的公司经营的信息要远远多于中小股东，随着大股东持股比例的上升，大股东为了自身利益有能力也有动机对公司的管理层进行监督，同时随着他们对管理层控制能力的增强，极有可能完全控制管理层，因此大股东通常会通过关联方交易、资产转移等手段进行利益输送，侵占并逐渐掏空上市公司。为了防止其利益侵占行为被发现，大股东会有粉饰财务报表或披露虚假信息的动机，由于高质量的审计师发现违法违规的可能性更大，因此控股股东对高质量审计的需求就会降低。
可见，高质量的外部审计是一种有效的外部监督手段。从企业管理层的角度来说，管理层有选择高质量外部审计的动机来减少企业各利益相关者之间的信息不对称，减少股东与管理层之间的冲突和道德风险，从而降低融资成本和成本，提高企业的价值。而从企业控股股东的角度来说，为了防止其违法违规行为被发现，控股股东不太愿意选择高质量的审计师。通常情况下，为了降低信息不对称带来的成本问题，成本越大的企业对高质量审计的需求就越强，所以企业更倾向于聘请规模大的会计师事务所。
（二）基于审计需求信息理论的研究
审计需求信息假说的观点认为，财务报表反映的会计信息可以向外部投资者传递关于企业价值的信息，而审计师对财务报表的审计结果可以使企业财务信息更加真实可靠，能够减少股东和管理层之间的信息不对称和逆向选择行为，还可以增加会计信息的价值，进而提高会计信息对财务报表使用者决策的有用性。会计信息质量的好坏直接影响到投资者能否做出正确的投资决策。因此，投资者为了提高投资决策水平和投资效率，会要求管理层选择高质量的外部审计对财务报表的真实性和公允性进行审计并出具审计报告。一般情况下，会计信息质量较高的企业通常也会选择高质量的外部审计对财务报表进行审计，从而提高企业会计信息质量和企业声誉，以期信息使用者对企业的经营状况做出正确的判断，同时也进一步提高了企业在资本市场上的融资能力。
此外，该理论还认为，投资者如果不能准确地了解企业的经营状况和发展情况，出于谨慎性考虑他们将会以市场上全部企业的平均价值来确定目标投资企业的市场价值，这就会导致价值高的目标投资企业的市场价值被低估。价值高的目标投资企业为了防止市场价值被低估和吸引潜在的投资者，他们通常会采用信号传递的手段，向外部潜在投资者传递其企业经营状况良好的信号，以此来区别于价值低的企业，从而获得更多的融资机会和更低的融资成本。信号传递最有效的方式就是聘请高质量的审计师，并且由于高质量审计师的审计收费通常较高，价值高的企业较价值低的企业更有能力支付较高的审计费用，因此这种行为不容易被价值低的企业所模仿，由此产生了对高质量的外部审计的需求。投资者不能直接观察到企业的生产经营活动，他们只能根据财务报表反映的信息来进行投资决策，因此审计质量的高低成为他们判断企业价值高低的重要信号，投资者通常认为审计质量越高的企业其企业价值也较高，因而价值高的企业为了能够在激烈的市场竞争中占据有利地位，会选择高质量的审计师进行审计，以便向外界传递企业经营状况和发展情况良好的信号，从而吸引投资者的投资，增加企业的融资机会，降低企业融资成本。
（三）基于审计需求保险理论的研究
基于审计需求保险理论的观点认为，高风险的企业更愿意聘请高质量的审计师。企业通过聘请高质量的审计师对财务报告进行审计，一方面为了降低财务报表可能带来的投资风险，提高财务信息质量；另一方面将外部审计作为一种投保的方式，主要为外部投资者提供保险担保，降低投资者的投资风险，实现风险的分散和转移。根据相关法律规定，如果由于注册会计师的失职导致未能发现被审计企业由于舞弊导致的重大错报风险，而投资者根据财务报表信息进行投资导致了投资损失，除了企业外，注册会计师也必须承担相应的法律责任和赔偿相应的损失。这种连带责任使得高质量的审计师和企业合谋的可能性小，因此高质量的审计师可以对企业的经营状况和发展情况提供一定的合理保证，改善财务报表的质量，增强外部投资者对财务报表的信赖程度。
高风险的企业一般会倾向于选择高质量的外部审计师来增强投资者对公司的信任，吸引潜在投资者的投资。高质量的审计师通过对企业的财务报表进行审计并发表相应的审计意见，提高了企业声誉，为投资者做投资决策时起到了参考作用，降低了投资人与企业之间的成本，从而提高了企业的融资能力。
四、结论
高质量的审计师能合理保证财务报表的真实性和准确性，起到降低信息不对称、监督以及保险的作用。审计所具有的降低信息不对称功能，可以减轻企业融资前的逆向选择问题，监督功能可以减轻企业融资后的道德风险问题，而当企业出现经营失效时，审计保险功能则可为投资者追偿投资损失提供可能。
选择高质量的审计师一方面可以降低企业的融资成本，吸引潜在投资者；另一方面也促进了资本市场的健康发展，进一步提高了企业在资本市场上筹措资金的能力。因而，为降低企业的融资成本，需要从制度层面和法律层面，加强对企业选择高质量外部审计的激励与约束，为企业治理提供有效的外部监督环境。从国家的角度来说，国家在制定相应政策时可以向会计师事务所做大做强方面多倾注力量，从而在法律上确保审计师的独立性和专业性，这样既有利于企业的融资需要，也保护了企业外部投资者的利益。
本文的研究也存在一定的局限性，本文只是分析了审计师选择对企业股权融资成本的影响，而对于审计师选择对企业债券融资成本的影响并没有涉及，未来可以在这一方面展开深入研究和分析。J
参考文献：
[1]荣桂范.我国系族企业债务融资与公司绩效关系研究[D].广东工业大学硕士论文，2011.
[2]李明辉.成本与审计师选择行为研究综述[J].财经理论与实践，2007，（28）.
[3]解梦文.家族企业高管出身、审计师选择对盈余质量的影响研究[D].重庆大学硕士论文，2013.
[4]张嘉兴，余冬根.产权性质、审计师声誉与债务融资能力――基于中国2010―2014年A股IPO公司的经验证据[J].财经论丛，2015，（11）.
[5]江伟，雷光勇.制度环境、审计质量与债务融资[J].当代经济科学，2008，（02）.
审计需求理论范文第4篇
■中图分类号：F239 文献标识码：A 文章编号：1002-5812（2016）22-0009-05
摘要：基于股东审计需求的外部审计师聘任机制包括直接聘任和间接聘任两种模式，不同的股权结构下，外部审计师的聘任机制不同，当大股东存在且不参与企业管理时，大股东直接聘任外部审计师；当大股东存在且参与企业管理时，应该由小股东聘任外部审计师；当没有大股东时，应该由小股东聘任外部审计师。小股东通常没有行动能力，只能是间接聘任――由一定的机构代表小股东聘任外部审计师，这种代表机构通常是公司治理机构中对大股东有制衡力量的机构，审计委员会是其典型代表。
关键词：股权结构 直接聘任 间接聘任 外部审计师 审计委员会审计
一、引言
企业组织存在多种委托关系，由于人性自利，人可能产生问题，由于有限理性，人可以产生次优问题，针对这些问题和次优问题，委托人和人都可能存在审计需求，在许多情形下，审计需求必须通过聘任外部审计师来实现（郑石桥，2016），那么，外部审计师由谁来聘任呢？从逻辑上来说，应该是谁有审计需求，就应该由谁来聘任。然而，现实世界是复杂的，在一些情形下，审计需求者无法聘任外部审计师，这就使得外部审计师聘任机制多样化，正是由于这种多样化，外部审计效率效果出现了显著差异（张薇，2012；梁秀芬，2015），所以，外部审计师聘任机制是影响外部审计效率效果的重要因素。
现有文献以上市公司为背景，对外部审计师聘任有较深入的研究。本文以企业组织的股东审计需求为背景，不区分上市公司和非上市公司，提出企业组织外部审计师聘任机制的通用理论框架。随后的内容安排如下：首先是一个简要的文献综述，梳理企业组织外部审计师的相关文献；在此基础上，区分不同股权结构，提出一个企业组织外部审计师聘任机制的通用理论框架；然后，用这个理论框架来分析中美两国的企业外部审计师聘任制度，以一定程度上验证这个理论框架；最后是结论和启示。
二、文献综述
现有文献将上市公司外部审计师聘任机制区分为直接聘任和间接聘任，主要研究了上市公司外部审计师间接聘任C制存在的问题，并提出了多种应对策略，也有少量文献研究了不同聘任机制对外部审计的影响。
关于外部审计师间接聘任机制存在的问题，主要是外部审计师聘任通常由管理层实际控制，而被审计人也是管理层，这就相当于管理层自己聘任外部审计师对自己进行审计，外部审计师的独立性受到严重负面影响；关于应对这种问题的策略，基本的思路是在管理层之外寻找聘任者，提出了多种可能的聘任者模式，并分析了不同聘任模式的利弊，提出主要的间接聘任模式包括：审计委员会委托模式，监事会委托模式，选聘分离委托模式，政府审计机关委托模式，证监会委托模式，证券交易所招投标模式，注册会计师协会委托模式，保险公司委托模式，金融机构委托模式，股东信托机构委托模式，上市公司公众监督委员会委托模式（朱星文，2004；张宜霞，2004；黄一鸣、张文斌，2004；张文斌、李传双，2004；蒋尧明、郑佳军，2005；冯均科，2005；雷光勇、李淑君，2005；Ronen，2006；齐兴利、徐中华，2007；汪俊秀，2007；郝树芹、王建琼，2007；费娜，2009；刘小丽、高军、王艳，2009；张薇，2009；钱华，2009；叶陈刚、潘惠敏，2009；范丽，2010；田光大，2010；李晴晴，2011；毛玉、李江涛、于维辕，2011；白华、肖玉莹，2011；张立恒，2012；张佳丽，2013；张立恒，2015）。
关于不同聘任机制对外部审计的影响，Mayhew&Pike（2002）及Mai、Raghunandan&Rama（2012）发现，股东参与审计师选择能够导致更高的审计质量和审计费用，因为此时审计师的平均努力程度会更高，审计师违背独立性原则的可能性更低。张薇（2012）检验由产权所有者行使审计委托权的央企与由管理者行权的一般企业的审计意见购买行为差异，发现央企不能成功购买审计意见，而一般企业能够。梁秀芬（2015）发现，股东对会计师事务所的聘任及审计费用支付进行决议时，审计费用会降低，当所聘任的会计师事务所为行业“前十大”时，提高审计质量，当所聘任的会计师事务所为行业“非前十大”时，股东决议与审计质量之间的关系并不显著。
上述文献综述显示，现有文献对上市公司外部审计师聘任有较深入的研究，但是存在两个局限性，一是未能区分不同的利益相关者的审计需求，二是未关注非上市公司。本文拟弥补上述局限性，提出一个基于企业股东审计需求的外部审计师聘任机制的通用理论框架。
三、理论框架
本文要提出一个基于企业股东审计需求的外部审计师聘任机制的通用理论框架，其逻辑步骤是，首先，以不同的股权结构为基础，分析股东实现其审计需求的行动能力；然后，以股东的行动能力为基础，提出外部审计师聘任的两种模式――直接聘任机制和间接聘任机制；在此基础上，分析阐述直接聘任机制和间接聘任机制。上述逻辑步骤如图1所示，这也是本文的研究框架。
（一）股权结构、股东行动能力和外部审计师聘任机制类型
企业是以投入资本为基础来分配权利和权力的，股权结构不同，企业的权利和权力结构也不同，可能的利益冲突也不同。企业股权结构可以做多层次的区分，首先，可以区分为独立企业和非独资企业，而这两类企业，股权结构还有不同的安排。
对于独资企业来说，有两种情形，一种情形是股东参与企业管理，此时，管理层与股东合二为一，多数的民营企业就是这种情形。在这种情形下，不存在外部股东，所以，也不存在外部股东与管理层之间的委托关系，也就没有外部股东的审计需求。另外一种情形是股东不参与企业管理，此时，管理层与股东分离，股东与管理层之间形成委托关系，股东作为外部利益相关者，对管理层存在审计需求。但是，由于是独资，股东股份多，不存在搭便车机会，股东有能力也有动力行动起来以实现其审计需求，所以，股东会自己聘任外部审计师来实现其审计需求，此时的外部审计师聘任机制是直接聘任。我国的国有资产监督管理委员会与国有独资企业之间的关系就属于这种情形，国有资产监督管理委员会作为唯一的股东，自己可以直接聘任外部审计师对国有企业进行审计。
对于非独资企业来说，股权结构还有多种类型。首先，可以区分为股权分散和股权集中两种类型，前者没有大股东，后者有大股东。对于股权分散的非独立企业，由于没有大股东，众多的小股东行动能力受到两方面的限制，一是每个股东的力量很有限，难以形成决定性的影响，所以，单个股东难以制约管理层，二是由于单个股东的股份很小，从企业获得的利益不多，所以，通常存在搭便车的动机。正是由于上述两方面的原因，小股东作为一个整体，行动能力较差，企业被管理层所控制，管理层是企业的实际控制人，全体股东（也就是小股东）与管理层之间的利益冲突是企业的主要矛盾。但是，小股东整体没有行动能力，他们对企业管理层的审计需求可能很强烈，但是，小股东作为一个整体却没有行动能力，需要一个代表机构来聘任外部审计师，此时的外部审计师聘任机制是直接聘任。股权分散的上市公司就是这种形式，通常由审计委员会来聘任外部审计师，审计委员会充当了小股东的代表。
对于股权集中的非独资企业来说，其本身又区分两种情形，一是大股东参与企业管理，二是大股东不参与企业管理。当大股东参与企业管理时，大股东与管理层合二为一，大股东成为企业的实际控制人，企业的主要利益冲突是大股东作为管理层与小股东之间的矛盾，此时，大股东的审计需求与管理层的审计需求合二为一，信号传递理论可以解释这类审计需求。小股东当然存在较强烈的审计需求，审计客体是作为管理层与大股东合一的企业实际控制人。但是，小股东作为一个整体，通常没有行动能力，只能通过间接机制来聘任外部审计师。此时，如果由大股东控制下的股东会或董事会或董事会下属的审计委员会来聘任外部审计师，相当于将小股东的审计需求转换为大股东的审计需求了，小股东的外部审计需求徒有虚名。当大股东不参与企业管理时，大股东也成为外部股东，股东存在对管理层的审计需求，而大股东有动力也有能力来聘任外部审计师，大股东可以直接聘任外部审计师，此时的聘任机制是直接聘任。一些国有控股的企业，由国有资产监督管理委员会聘任外部审计师就属于这种情形。
以上所述的不同股权结构下的外部审计师聘任机制，归纳起来如表1所示。
（二）大股东直接聘任外部审计师
作为不参与企业管理且有行动能力的大股东，其审计需求的实施有多种路剑一是自己建立审计机构（简称为自制），二是聘任外部审计师（简称为外购），三是二者结合，部分审计需求由自己建立的审计机构来实施，部分审计需求聘任外部审计师来实施。具体如何选择，大股东会基于成本效益原则来做出选择，何种方式的成本低，就会选择何种方式。一般来说，外部审计师和大股东自己建立的审计机构，对于不同的审计主题会有不同的核心能力，从而具有不同的成本效率，所以，在许多情形下，通常是自制和外购相结合（郑石桥，2015）。当然，大股东采用外购时，对于外部审计师的选择也会有系统的方法，通过这种系统的方法，从众多的外部审计师中挑选出合适者，例如，国务院国有资产监督管理委员会，通过招标的方式选择中央企业外部审计师，这里的招标过程就是系统的方法。
（三）小股东间接聘任外部审计师
小股东由于没有直接聘任外部审计师的行动能力，所以，需要有一个代表机构来替小股东聘任外部审计师。这里的关键是这个代表机构要真正站在小股东的立场，要真正为小股东利益着想，所以，构造或选择小股东代表机构的主要原则是该机构能真正代表小股东利益。另外，小股东代表机构的运行还要符合成本效益原则，如果运行程序过于复杂、运行成本过高，则这种代表机构也不具有可行性。归纳起来，间接聘任的代表机构的构造或选择，一方面要能真正代表小股东利益，简称利益代表原则；另一方面，要运行简捷且低成本，简称成本效益原则。根据上述两个原则，我们对现行各种间接聘任机制作一简要评述，在此基础上，提出本文的建议。
根据本文前面的文献综述，现有文献提出了多种间接聘任模式，归纳起来，可以分为三类，一是公司治理机构模式，也就是从企业治理机构中选择小股东代表机构，二是监管机构模式，也就是由一定的监管机构来代表小股东聘任外部审计师，三是社会机构模式，也就是由一定的社会机构来代表小股东。上述这三类间接聘任模式，在利益代表原则和成本效益原则方面各有千秋。
公司治理机构模式具体包括审计委员会委托模式、监事会委托模式、选聘分离委托模式（审计委员会提出选择方案，股东会做出聘任决议），这些模式都是在现有的公司治理机构中选择能代表小股东利益的机构，并不需要构建新的机构，从成本效益原则来说，都具有可行性。所以，问题的关键在于能否代表小股东利益。在大股东存在的前提下，从公司治理设计来说，审计委员会、监事会都具有监督大股东的功能，所以，从制度宗旨来说，这些机构是能代表小股东利益的。但是，许多情形下，公司治理制度宗旨难以落实，大股东作为公司的实际控制人，审计委员会、监事会事实上是在大股东操控下组建的，这个机构难以对大股东形成制衡，当小股东与大股东有利益矛盾时，这些机构并不一定完全站在小股东的立场。
监管机构模式具体包括政府审计机关委托模式、证监会委托模式、证券交易所招投标模式、注册会计师协会委托模式，这些机构都可以完全独立于大股东，所以，从小股东利益代表角度来说，这些模式都具有可行性。但是，从成本效益原则来说，如此众多的企业，即使只是上市公司也数量很多，这些机构为企业聘任外部审计师的效率可能较低，并不一定能为每个企业聘任适宜的外部审计师。更为重要的是，外部审计师可能出现寻租，进而可能出现系统性低效率，我国政府采购的种种怪象可以作为前车之鉴（杨灿明，2004）。
社会机构模式具体包括保险公司委托模式、金融机构委托模式、股东信托机构委托模式、上市公司公众监督委员会委托模式，这些模式中，各种社会机构都需要从企业获取报酬，而有大股东控制的企业，这些报酬的多寡仍然是由大股东控制的，既然外部审计师从企业获得报酬由大股东控制后影响了独立性，这些机构同样也会因为大股东控制其报酬而影响独立性，所以，这些机构并不一定能真正代表小股东利益。另外，这些机构的运行需要另外建立行动机制甚至重新组建新的机构，其成本较高。所以，也不符合成本效益原则。至于保险公司模式，则很大程度上背离了审计的本质，将审计需求转换为风险防范需求，因而更不具有可行性。
综合上述三种聘任机构的分析，没有一种聘任机构是完全理想的。但是，相对来说，公司治理机构模式具有相对优势，是相对可行的现实选择（朱星文，2004；⑿±觥⒏呔、王艳，2009；张薇，2009；钱华，2009；林静，2010；李晴晴，2011；白华、肖玉莹，2011；张佳丽，2013）。审计委员会委托模式、监事会委托模式、选聘分离委托模式是公司治理机构模式的三种具体形式，共同的缺陷是大股东可能操控这些机构。从制度设计宗旨来说，公司治理机构中设立这些机构的重要宗旨是形成对大股东的制衡，大股东对这些机构的操控要么是制度具体建构和运行存在缺陷，要么是大股东的非正式制度行为，无论属于何种情形，都应该优化这些制度设计及执行，而不应该在这些机构之外再建立新机构。我们认为，完善这些制度有两个路径，一是强化审计委员会、监事会的法律责任追究，使得这些机构的成员有压力和动力来履行其职责，避免“不懂事”的独立董事和“不监事”的监事；二是完善监事和独立董事选任机制，尽量抑制大股东的操控，避免“不独立”的独立董事和监事。另外，就外部审计师聘任来说，为了保护其独立性，适宜的聘任机制当然重要，但是，保障外部审计师独立性的措施不只是信赖聘任机制，还有其他机制，既然如此，也就不宜追求完全没有瑕疵的聘任机制。
四、例证分析
本文以上区分不同的股权结构，基于股东审计需求，提出了一个企业组织外部审计师聘任机制的通用理论框架。理论的生命在于其解释现实的能力，下面，我们用这个理论框架来分析中美两国的企业外部审计师聘任制度，以一定程度上验证其解释力。
（一）《中华人民共和国公司法》关于外部审计师聘任的规定
《中华人民共和国公司法》第一百六十九条规定，公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所，依照公司章程的规定，由股东会、股东大会或者董事会决定。
做出这些规定的道理何在呢？根据本文的理论框架，不同的股权结构下，外部审计师的聘任机制应该不同，当大股东存在且不参与企业管理时，大股东直接聘任外部审计师；当大股东存在且参与企业管理时，应该由小股东聘任外部审计师；当没有大股东时，应该由小股东聘任外部审计师。然而，小股东通常没有行动能力，需要由一定的机构来代表其聘任外部审计师，这种代表机构通常是公司治理机构中对大股东有制衡力量的机构。由于公司法要适用于所有的公司制企业，所以，要将上述不同类型的外部聘任机构都包括进去，这就是股东会、股东大会或者董事会，选择何种，由公司章程做出规定，当然，这里的董事会应该是其下属的审计委员会。
（二）中央企业外部审计师聘任制度
《中央企业财务决算报告管理办法》第四条规定，除涉及国家安全的特殊企业外，企业年度财务决算报表和报表附注应当按照国家有关规定，由符合资质条件的会计师事务所及注册会计师进行审计；第二十六条规定，国资委统一委托会计师事务所，按照“公开、公平、公正”的原则，采取国资委公开招标或者企业推荐报国资委核准等方式进行。其中，国有控股企业采取企业推荐报国资委核准的方式进行。
做出这些规定的道理何在呢？根据本文的理论框架，这种股东其自己有能力实现其审计需求，外部审计师采用直接聘任机制，股东直接聘任外部审计师。中央企业作为国有独立企业，国资委作为股东不参与企业管理，其审计需求可以通过自己直接聘任外部审计师来实现，第二十六条的规定，正是直接聘任的体现。
（三）中国上市公司外部审计师聘任制度
《上海证券交易所上市公司董事会审计委员会运作指引》规定，审计委员会的职责之一是监督及评估外部审计机构工作，监督及评估外部审计机构工作的职责须至少包括以下方面：评估外部审计机构的独立性和专业性，特别是由外部审计机构提供非审计服务对其独立性的影响；向董事会提出聘请或更换外部审计机构的建议；审核外部审计机构的审计费用及聘用条款；与外部审计机构讨论和沟通审计范围、审计计划、审计方法及在审计中发现的重大事项；监督和评估外部审计机构是否勤勉尽责。《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引》规定，独立董事向董事会提议聘用或解聘会计师事务所。
上述规定显示，独立董事在上市公司外部审计师聘任中发挥重要作用。为什么做出这种规定呢？我国上市公司股权结构的重要特征是股权集中，大股东存在且参与企业管理，大股东成为上市公司的实际控制人，根据本文的理论框架，在这种情形下，外部股东的审计需求，主要是小股东的审计需求，而小股东本身没有行动能力，需要由代表其利益的机构来聘任外部审计师。而独立董事恰恰就是上市公司治理机制中保护小股东利益的，所以，由其代表小股东来聘任外部审计师也就成为当然的制度设计。
（四）美国上市公司外部审计师聘任制度
从1978年开始， 美国纽约股票交易所就要求所有的上市公司都需设立全部由独立董事组成的审计委员会，其职责之一就是审议外部审计师的任命、审计费用和审计师的辞职或辞退问题。1999年美国SEC成立的“蓝带委员会”发表的《蓝带委员会对改进公司审计委员会效率的报告和建议》提出，审计委员会在选任、更换以及评估外部审计师是否适当方面拥有终极的权威和责任，明确表明外部审计师不受管理当局控制。2002年《萨班斯-奥克斯利法案》和美国SEC新规则规定，审计委员会对外部审计师的聘用、薪酬以及监督负直接责任（齐莲英、王森，2002；刘雁华，2002；王跃堂、涂建明，2006；钱华，2009）。
上述规定显示，审计委员会在上市公司外部审计师聘任中发挥重要作用。之所以做出这样的制度安排，原因是，美国上市公司的股权分散，大股东不存在，上市公司基本上由管理层掌控，管理层是公司的实际控制人。外部股东的审计需求就是小股东的审计需求，根据本文的理论框架，小股东没有行动能力，只能由代表其利益的机构来聘任外部审计师。在美国上市公司的治理机构中，审计委员会由独立董事主持，保护小股东利益（也就是股东利益）是其重要宗旨，在这种制度背景下，审计委员会成为外部审计师聘任者的最可行机构。
五、结论和启示
企业组织存在多种委托关系，委托人和人都可能存在审计需求，在许多情形下，审计需求必须通过聘任外部审计师来实现，外部审计师聘任C制是影响外部审计效率效果的重要因素。本文区分不同股权结构，基于股东审计需求，提出一个企业组织外部审计师聘任机制的通用理论框架，并用这个理论框架来分析中美两国的企业外部审计师聘任制度。
基于股东审计需求的外部审计师聘任机制包括直接聘任和间接聘任两种模式，不同的股权结构下，外部审计师的聘任机制不同，当大股东存在且不参与企业管理时，大股东直接聘任外部审计师；当大股东存在且参与企业管理时，应该由小股东聘任外部审计师；当没有大股东时，应该由小股东聘任外部审计师。小股东通常没有行动能力，只能是间接聘任――由一定的机构代表小股东聘任外部审计师，这种代表机构通常是公司治理机构中对大股东有制衡力量的机构，审计委员会是其典型代表。
《中华人民共和国公司法》关于外部审计师聘任的规定、中央企业外部审计师聘任制度、中国上市公司外部审计师聘任制度、美国上市公司外部审计师聘任制度都是基于各自不同的股权结构下的外部审计师聘任制度安排。
本文的研究启示我们，股权结构是影响外部审计师聘任制度的关键因素，在各种间接聘任制度安排中，确保小股东的利益得以体现是外部审计师聘任的关键。同时，尽管外部审计师聘任机制对外部审计师独立性有重要影响，但是，要保障外部审计师独立性，不能只是信赖这种机制，还要从多个角度来形成协调的外部审计师独立性保障机制。X
参考文献：
[1]郑石桥.企业组织的民间审计需求：一个整合理论框架[Z].南京审计大学审计科学研究院工作论文，2016.
[2]张薇.我国中央企业审计委托模式变革的理论分析与实证检验[J].系统工程，2012，（11）：95-100.
[3]梁秀芬.股东是否决议审计师聘任对审计费用和审计质量的影响[J].重庆科技学院学报（社会科学版），2015，（12）：73-77.
[4]朱星文.上市公司治理与审计委托模式选择[J].中国注册会计师，2004，（9）：25-28.
[5]张宜霞.审计委托模式的演进与改善[J].中国注册会计师，2004，（1）：53-55.
[6]黄一鸣，张文斌.关于现行独立审计委托模式的缺陷及重构的研究[J].华东交通大学学报，2004，（6）：1-4.
[7]张文斌，李传双.不同审计委托模式下审计合谋的博弈分析[J].云南财贸学院学报，2004，（10）：109-114.
[8]蒋尧明，郑佳军.改革现行审计委托模式的思考――兼论证券交易所招投标制度的设计[J].财经问题研究，2005，（7）：72-78.
[9]冯均科.审计委托人制度改革的重新思考[J].开发研究，2005，（5）：37-39.
[10]雷光勇，李淑君.审计师聘任机制改革与审计独立性保持[J].审计与经济研究，2005，（5）：21-24.
[11]Ronen J.A proposed corporate governance reform：Financial statements insurance[J].Journal of Engineering & Technology Management，2006，23（1）：130-146.
[12]齐兴利，徐中华.试论我国审计委托模式的改良与转包[J].经济问题，2007，（3）：24-26.
[13]汪俊秀.上市公司审计委托关系的重构――加强审计独立性的路径[J].审计与经济研究，2007，（1）：49-51.
[14]郝树芹，王建琼.政府招标审计委托模式的博弈分析[J].财会通讯，2007，（1）：66-69.
[15]费娜.基于公司治理的审计独立性研究――兼论构建政府介入型审计委托模式[D].浙江大学硕士学位论文，2009.
[16]刘小丽，高军，王艳.基于利益相关者的上市公司审计委托模式的重构[J].财会通讯，2009，（8）：122-125.
[17]张薇.基于审计合谋治理的“选聘分离”审计委托模式研究[J].财经问题研究，2009，（12）：105-108.
[18]钱华.审计委员会与外部审计关系研究综述与启示[J].广东商学院学报，2009，（2）：67-72.
[19]叶陈刚，潘惠敏.注册会计师审计道德的委托视角分析[J].中国注册会计师，2009，（5）：29-33.
[20]范丽.财务报表保险制度研究的梳理、评述和展望[J].商业文化，2010，（12）：125-126.
[21]田光大.关于审计独立性的思考[J].财会通讯，2010，（9）：155-157.
[22]李晴晴.基于委托模式的审计独立性研究[D].天津财经大学硕士学位论文，2011.
[23]毛玉，李江涛，于维辕.上市公司审计委托模式创新：国家审计委托模式[J].财会月刊，2011，（2）：75-78.
[24]白华，肖玉莹.注册会计师审计委托模式：理论争论与现实选择[J].财经科学，2011，（2）：108-118.
[25]张立恒.从“效用”的角度构建审计委托关系模型[J].会计之友，2012，（11）：115-117.
[26]张佳丽.基于上市公司审计委托模式的独立性保障研究[D].山西财经大学硕士学位论文，2013.
[27]张立恒.基于改善委托关系下审计独立性研究[J].财会研究，2015，（3）：69-71.
[28]Mayhew B W，Pike J E.Does Investor Selection of Auditors Enhance Auditor Independence [J].Accounting Review，2002，79（3）：798-822.
[29]Mai D，Raghunandan K，Rama D V.Shareholder Voting on Auditor Selection，Audit Fees， and Audit Quality[J].Accounting Review，2012，87（1）：149-171.
[30]郑石桥.独立性、审计主题和审计主体多样化[J].会计之友，2015，（2）：127-133.
[31]郑石桥.交易成本、审计主题和政府审计业务外包[J].会计之友，2015，（7）：130-136.
[32]杨灿明.政府采购问题[M].北京：经济科学出版社，2004.
[33]郑石桥.企业组织的民间审计需求：一个整合理论框架[J].商业会计，2016，（17）.
[34]齐莲英，王森.美国上市公司治理结构中的审计委员会概述[J].财贸经济，2002，（10）：53-55.
审计需求理论范文第5篇
一、审计需求的不确定性
政府审计目标能否顺利实现，首先取决于外部对审计的需求。没有外部需求也就没有审计市场，审计目标也就无从说起。审计需求是影响审计目标确立并实现的前提要素。
政府审计需求模式有三：一是法定需求，即政府审计是国家法律赋予审计的一种依法强制审计的职责；二是自发需求，即社会公众对政府审计服务的自发性需求；三是混合需求，即政府审计需求兼有强制性和自愿性的特征。政府审计产生于公共受托责任关系，并随着公共责任关系的深化而得以发展。政府审计是基于经济监督的需要而产生的，是依法强制的监督活动（法定需求）；随着国家民主与法制化进程的加快，社会公众对政府审计应该存在一种自发的需求（自发需求）。不过，目前在我国，大多数观点支持政府审计需求特征属于强制（法定）需求，很少观点支持政府审计需求特征属于混合需求，极少数观点支持政府审计需求特征是自发需求。
在立法、司法和独立审计模式下，立法机构、司法机构、行政机构和社会公众均属于政府审计服务的需求者。从我国的现状来看，政府机构应该是政府审计服务的最大需求者，其次是立法机构和社会公众。由于政府审计机关隶属于政府机构，并向政府机构和立法机构同时报告工作。这就使得审计需求者会根据他的执政理念和意愿，随时调整需求意向，进而影响到审计目标的确定，甚至确定好的审计目标也会因临时变故而中途变更。表现最为明显的是，政府行政干预审计目标的确立和实施。如批发式的党政领导干部经济责任审计需求，因其多数是临时安排，时间紧、任务重，很多是明显不能完成的项目，其审计目标在确立时就知道根本实现不了。减少政府行政干预和不同利益部门博弈产生的内耗，提高目标实现的可能，就是要加强法律和制度建设，但这需要一个漫长的过程。审计需求的不确定性仍将在较长的一段时间内影响政府审计目标的实现。
二、审计供给能力的欠缺
影响政府审计目标实现的另一主要因素是审计供给的能力，政府审计的供给能力决定着政府审计目标的实现程度。政府审计的供给能力指政府审计机关及人员所具备的独立、客观和公正地发现和报告的能力。审计实践表明，独立性、专业胜任能力和审计规范等是影响政府审计服务的供给能力的关键因素。
（一）独立性是政府审计目标实现的前提条件
政府审计的独立性，指政府审计机关及人员在整个审计过程中自始至终保持客观、公正和不偏不倚的审计决策能力。独立性既是政府审计的灵魂，也是政府审计目标实现的前提条件。离开审计独立性，则无法确保政府审计目标的顺利实现；反之，离开了审计目标，独立性的存在也就失去了价值。随着地方审计机关省以下垂直管理体制的逐步实施，政府审计目标的普遍认同将会得到极大改善，审计的独立性问题也将有所提高。但由于30多年来的“块管体制”思维模式已经根深蒂固，要想在短期内迅速提高审计的独立性，并凝聚各级审计机关和审计人员的力量与思想，使他们都齐心协力地围绕全国审计总目标去奋斗，难度还会很大。
（二）专业胜任能力是政府审计目标实现的根本保障
政府审计的专业胜任能力，指在既定的标准下，政府审计机关及人员顺利完成法定职责范围工作的能力。专业胜任能力包括审计、财务、工程等相关专业知识，审计从业经验和审计技术方法等。专业胜任能力与审计目标存在辩证关系。一方面，专业胜任能力强弱水平不同，政府审计目标的实现程度也就存在差异；另一方面，审计目标不同，它对政府审计专业胜任能力的期望与要求也就存在差异。在政府审计需求不变的情形下，如果专业胜任能力相对不足，则在政府审计的理论目标和现实目标之间就会存在一个期望差。为了消除或减少这种差距，应该不断强化审计机关及人员的专业胜任能力。
（三）审计规范是政府审计目标实现的指路航标
政府审计规范，指各种指导政府审计行为标准的总称，包括政府审计法、审计准则和审计道德规范等。政府审计规范与政府审计目标存在辩证联系。一方面，审计目标是审计规范制定的基础，审计目标及业务类型不同，审计规范的核心内容也应存在差异；另一方面，审计规范是引导审计目标顺利实现的航标，它既影响到政府审计的专业胜任能力，也影响到政府审计的独立性，并最终会影响政府审计的报告质量，以及政府审计目标实现程度。如果缺少了健全有效的政府审计规范，则政府审计目标将最终无法正常实现。基于对审计本质的共同认知，完善审计实务类指南，推广行业审计读本，用于指导和考核目标完成情况，加强业务学习和审计团队建设，是消除这一影响审计目标实现因素的必然途径。
（四）审计报告是政府审计目标实现的最终途径
政府审计报告，指政府审计机关及人员在取得充分、适当的审计证据的基础上，就有关被审计单位存在问题的事实、意见、结论和建议等发表审计意见，就审计过程发现的制度机制方面存在的漏洞或缺陷提出合理化的建议等的书面文件。政府审计报告与政府审计目标存在辩证的关系。一方面，政府审计目标决定着审计报告的模式，审计目标不同，审计报告的格式与内容也就存在差异；另一方面，审计报告是审计目标的最终实现途径和表现形式。离开了审计报告，则审计目标无法得以正常实现。
在政府审计需求不断扩大趋势下，政府审计机关及人员只有不断强化审计服务的供给能力，才能顺利实现审计目标。
三、政府审计理论目标与现实目标的固有差距
上面分析了审计需求与审计供给各自的影响，事实上，审计需求与审计供给往往会“组团”来影响政府审计目标的实现，这种组团带来的影响力可能还无法评估。此外，影响政府审计目标实现的另一重要因素是，政府审计理论目标与现实目标之间的固有差距。
毫无疑问，定位为国家治理高度或经济社会运行的免疫系统的审计总目标，目前还停留在理论研究层面，要想真正的实现还面临很多的困难，比如全国各级审计机关人员素质与整体作战能力千差万别，对必须共同实现的审计总目标的理解和认同更存在差异。目前也没有条件要求所有审计机关和审计个人去实现同一审计总目标，但如果允许不同层级、不同地区审计机关的审计目标有差异，又不利于审计的健康均衡发展，更不利于审计总目标的实现。省以下审计机关“条管”后，审计总目标的实现会有所改善，但也仅是有所改善，各省经济发展基础不一，地区间执政理念差异等，仍然会影响审计总目标的均衡实现。
审计对象的真实性、合法性、效益性的项目审计目标，目前也存在理论目标与现实目标的差距，目标实现过程中打折扣或存在偏差屡见不鲜。事实上，目前因为审计目标的实现还没有统一的、规范的、强制的实现保障措施，不同审计机关根据各自的生存与发展环境，会对审计目标的确定或定位有所侧重。如以收缴款决定与财政分成比例借以维持审计工作正常运转的审计机关，它们的项目审计目标可能会侧重于问题的发现和违纪款的收缴；有的地方目标考核和评选优秀项目侧重于每年移送多少起案件，审计机关和审计人员就会重点关注有没有移送案件，一旦发现重大案件线索则会放弃真实性、合法性、效益性审计的基础目标，而这些被放弃的目标往往是更重要的目标，如体制机制上的缺陷，问题产生的根本原因及解决办法等；还有的地方侧重于为党政领导“服务”，党政领导对什么项目感兴趣，什么项目就成了审计的重点。领导说项目有绩效，审计报告就评价有绩效，审计目标也就围绕党政领导的“兴趣”来确定，其他常规性且必须的项目审计目标则能放就放，能拖则拖。
