内部控制和审计的区别
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇内部控制和审计的区别范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
内部控制和审计的区别范文第1篇
一、内部审计与内部控制的定义、区别
（一）内部审计的定义
在2001年新版的《国际内部审计专业实务框架》中，内部审计定义为：内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法，评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标。2003年6月，中国内部审计协会《内部审计准则》，做出定义：“内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。
（二）内部控制
内部控制是指一个单位为了实现其经营目标，保护资产的安全完整，保证会计信息资料的正确可靠，确保经营方针的贯彻执行，保证经营活动的经济性、效率性和效果性而在单位内部采取的自我调整、约束、规划、评价和控制的一系列方法、手段与措施的总称。
（三）内部审计与内部控制的区别
通过上述定义得知，内部控制是保障会计信息准确、方针执行落地等的一种手段、方法、工具，内部审计是会计信息准确与否、方针的贯彻情况等的监督与评价。内部控制是中间（过程）控制，内部审计更多的是结果评价，通过评价促进内部控制的完善。
二、内部审计质量与内部控制有效性关系研究
（一）内部审计质量对内部控制的影响研究
从内部审计的定义来看，内部审计是监督和评价内部控制的适当性、合法性和有效性的一项独立活动，高质量的内部审计可以促进内部控制的有效性，即内部审计质量对内部控制有效性产生积极的正向影响。从内部控制的运作来看，内部控制的有效运作离不开评价和监督，内部审计通过对内部控制的审查，能够发现内部控制的短板，对内部控制提出再控制要求，促进内部控制体系的不断完善。
（二）内部控制有效性对内部审计质量的影响研究
从内部控制的定义来看，内部控制是企业保障会计信息安全、执行方针落地的、各项规章制度有序执行的一种约束、控制，内部控制的有效性将为内部控制提供良好的基础。从内部审计的运作来看，内部控制可以提供较好的风险控制基础和信息可信度，为内部审计提供了较为可靠的工作基础，也在确定审计范围和重点，选择审计程序、方法等方面提出方向和要求，协助提升内部审计的质量。
（三）研究结论
综上所述，内部审计与内部控制应当是相互交叉、交互作用的。内部审计可以看做是内部控制的一个组成部分，高质量的内部审计是内部控制有效性运作的关键，同时也对内部控制的其它部分产生重要影响。同样的，内部控制也是内部审计的一部分，内部审计对内部控制进行监督、评价，对公司内部的风险进行评估分析，发现企业运作的短板以及存在的管理漏洞，并对内部控制提出再控制建议。因此，可以将内部控制有效性与内部审计质量的关系定义为相关影响的正相关关系，是你中有我、我中有你的“耦合”关系。
三、提升内部审计质量与内部控制有效性的建议
（一）充分发挥协同效应
内部审计质量的提升有助于提高内部控制的有效性，反之亦然。两者具有1+1>2的协同效益，能够提升企业运行效率，实现内部审计质量与内部控制有效性的双提升。因此，企业要充分认识两者的协同效应，并将这种关系实施于企业的运行之中，促进内部审计与内部控制两者的良性循环。
（二）加强内部控制的风险管理
在内部控制中加强企业的风险管理活动，使企业充分了解自己所面临的风险，及时采取控制措施避免或减少损失，风险点也将为审计提供更明确的审计内容，形成映射模式，保障企业实现组织目标。因此，企业要重视内部控制中的风险管理，并主动将内部审计由被动地监督评价管理变为主动地参与管理。
内部控制和审计的区别范文第2篇
1.1内部控制的作用
对于任何一家企业而言，内部控制都是必不可少的环节。有效发挥内部控制的作用，不仅能够极大的提升企业的经营效率，同时还能促进企业发展战略的实现。但是，内部控制理论并非一成不变的，它会随着企业面临的经济、法律等环境的变化而不断的发展和完善自身的理论。
1.2内部控制审计的产生
为了防止企业财务报告出现错误或者舞弊等行为，对报表的审计就成为了第一道防线，主要是通过注册会计师鉴定审查财务报表并提出对企业财务信息质量的相关看法。
2.内部控制与财务报表之间的关系
2.1内部控制与财务报表的联系
财务报表审计与内部控制审计之间的关系主要有一下几点：第一，最终目的相同。虽然财务报表审计与内部控制审计两者之间，有不同的侧重点。但是，他们有一个共同的目的，就是提高财务报告的可靠程度，优化财务信息的质量，服务于利益相关者，为他们提供高质量的信息。第二，审计方法相同。为了可以及时对评估中存在的重大缺陷以及存在的风险进行识别，风险导向的审计模式成为了财务报表审计与内部控制审计共同的选择，此模式即首先让注册会计师实施风险评估程序。第三，审计程序相似性。内部控制审计时应该了解并测试内部控制。而财务报表也一样，审计时也要了解内部控制，甚至进行控制测试。第四，有相同的重点关注对象。在财务报表审计中，财务报表审计与内部控制审计都要识别重要交易类别、重点账户等重点审计领域。这些重点领域是否存在错报也是注册会计师需要评价的地方，而这些交易与账户是否被内部控制所覆盖则是内部控制审计需要评价的。第五，确定的重要性水平。对于内部控制审计来说，为了判断内部控制是否存在重大缺陷，需要事先做好重要性水平的确定工作。对于财务报表审计来说，确定的重要性水平是为了检查财务报告中的重大错报情况。
2.2财务报表与内部控制审计的区别
财务报表审计与内部控制审计之间的区别主要有以下几点：第一，直接目的不同。对于内部控制审计中来说，其进行评价内部控制主要是为了给内部控制本身的有效性提供参考意见。对于财务报表审计来说，其进行评价内部控制主要是为了对财务报告的审计意见类型的支持，以及对减少实质性程序的工作量的可行性进行判断。第二，对控制测试的范围不同。为了给内部控制整体的有效性提供参考意见，内部控制审计应该针对每一审计领域，获取控制有效性的证据，不能绕过内部控制测试程序。而在财务报表审计中，在某些审计领域的审计过程中，审计师可以根据成本效益原则绕过内部控制测试程序，采取不同的审计策略。第三，对控制测试结果的可靠性与不同的要求。在内部控制审计中，为了保证内部控制的有效性，应该在控制测试的可靠性上严格要求，样本量选择的相对弹性也较小。而在财务报表审计中，测试的样本量有较高的弹性，在测试的可靠性的方面也有较低的要求。
3.内部控制审计的实施
3.1被审计单位的应对措施
第一，重视内部控制规范体系建设。企业必须依据相关规范和配套指引上的规定，对内部控制规范体系设及实施更加关注，系统性的梳理整个业务流程，以便更好的实施内部控制规范体系。建立内部控制领导体制与组织机构。对业务流程中容易出错的关键控制点加以识别能够更加有效的做好会计师事务所中的内部控制审计工作。
第二，关注内部控制的内部评价工作。对于内部控制的自我评价，是企业应该自觉做好的方面。在内部条件允许的情况下，应该做好与注册会计师的沟通，指定内部部门及人员做好内部控制的全面评价工作。如果企业内部资源不能配合内部控制的评估工作，则可考虑聘请专业人员。
3.2注册会计师的应对措施
第一，事务所应该完善内部控制审计的业务质量控制规范体系。事务所应该根据有关执业准则以及职业道德守则等要求，完善有关内部控制审计方面的质量控制规范体系。以书面文件的形式呈现有关质量规范方面的政策和程序，并及时传达给相关的人员。在这些规范体系的建立和完善过程中，最终责任应该是由主任会计师和类似职位的人员承担。在业务执行的日常活动中，有关规范体系应该是事务所各级领导层都应该遵守的准则，同时还应该对其必要性采用合适的方式予以强调。
内部控制和审计的区别范文第3篇
关键词：内部控制；审计；比较；协调
内部控制与审计是同一领域、内涵不同的两个概念，二者既相互区别又密切联系。健全完善的内部控制是审计目标得以实现，审计质量得到保证的基础，作为经济管理与监督的两个重要方面，内部控制与审计共同作用于经济活动，在经济管理活动中各自发挥着不可替代的作用。正确认识和处理二者关系，使之各司其责，各尽其长，彼此协调，相互促进，对健全和完善军事经济管理与监督具有十分重要的现实意义。
一、内部控制与审计的比较
审计按其执行主体与被审计对象的关系不同，分为外部审计和内部审计，任何一个国家的审计体系一般均由外部审计和内部审计构成。
（一）内部审计与外部审计
外部审计是指由被审计对象以外的国家审计机构和社会审计组织所进行的审计；内部审计是指由组织内的审计部门或专职审计人员所进行的审计活动。内部审计与外部审计除了审计的主体、与被审对象的关系不同外，其区别还表现在审计地位、职能、作用及审计标准不同。内部审计与外部审计的联系在于：审计目的相同，都是为了维护财经秩序；审计对象相同，都是企事业单位的经济活动。在整个国家和社会经济体系中，军队作为一个相对独立的武装集团，其审计具有特殊性。军队审计是国家审计体系的重要组成部分，审计主体是军队各级审计机构和审计人员，审计对象是军事经济活动。相对于国家和社会审计而言，军队审计整体上具有内部审计的特点，而在军队审计体系内，每个军队单位与其外部的审计机构和人员又构成了内部审计与外部审计的关系。
（二）内部控制与内部审计
内部控制是单位内部人员采用一系列手段和方法作用于控制客体，将手段和方法形成制度并运用于管理活动之中，为组织各项目标的实现提供合理保证的过程。控制客体包括单位内部的人、财、物及其在业务活动过程中形成的各种关系。内部审计是单位内部设立的专门审计机构和人员，通过对本单位各种业务和内部控制进行独立的审查和评价，确定有关经济资料的真实性和正确性、业务活动的合规性和效益性、内部控制的健全性和有效性。内部审计是为加强单位内部管理和控制服务的，具有服务内向性的特点，是内部控制的组成部分，在对本单位及所属单位的财务收支及其他有关经济活动进行审计的同时，还负有监督和评价内部控制的职责，是对内部控制的再控制。
（三）内部控制与外部审计
外部审计是被审计单位以外的国家审计机构和社会审计组织所进行的审计，对军队单位而言，外部审计还应包括本单位以外的军队审计机构和人员所实施的审计。内部控制与外部审计存在着明显区别，内部控制是单位内部人员在本单位管理机构的领导下开展的一系列管理活动，为本单位各项目标的实现服务；外部审计则是单位外部的审计机构和人员由国家或军队上级机关授权实施的经济监督行为，为国家和军队宏观经济管理目标服务，外部审计与内部控制主体间相互独立，构成监督与被监督的关系。此外，内部控制与外部审计又密切联系，相互依赖、相互促进。一方面，现代审计对内部控制的依赖程度越来越高，内部控制是外部审计的基础，良好的内部控制对于缩小审计范围，提高审计效率和质量，推动审计方法改革，防范和降低审计风险具有积极作用。另一方面，审计理论与实践又推动着内部控制不断趋于完善和发展。
二、军队单位实施内部控制的博弈分析
内部审计既然是内部控制的组成部分，在运用博弈论分析军队单位的内部控制时，只需考虑军队单位与外部审计两个参与人之间的博弈，假定博弈双方的战略目标都是实现自身效用的最大化。假设军队单位只存在“实施内部控制”、“不实施内部控制”两种可能选择，外部审计只有“监督”与“不监督”两种可选策略。当军队单位选择“不实施内部控制”时，就不能保证目标的实现，如果外部审计选择“不监督”，军队单位可得效用V，外部审计损失为-D，如果外部审计选择“监督”，就一定会发现军队单位的违规行为，则军队单位损失为-P；当军队单位选择“实施内部控制”时，就能保证目标的实现，如果外部审计选择“不监督”，外部审计可得效用S，如果外部审计选择“监督”，则双方收益为0。据此，双方的支付矩阵如表1所示。
此博弈没有纯战略纳什均衡。下面讨论其混合战略纳什均衡。设军队单位选择“不实施内部控制”的概率为Pt，则外部审计选择“不监督”的期望效用为：-Dpt+S（1-pt），其图像为图1中从S到-D的连线。该线与横轴的交点Pt* 即是军队单位选择“不实施内部控制”的最佳概率。这是因为外部审计“监督”的效用总为0，令-Dpt+S（1-pt）＝0，则其解即交点Pt*= 。同理可知，外部审计选择“不监督”的最佳概率是图2中的Pg*，Pg*= 。
如果为了抑制军队单位违规现象而加大对其因“不实施内部控制”而导致违规的处罚，即P增大，则图2中的-P下移到-P′，此时，如果外部审计“不监督”的概率不变，则军队单位“不实施内部控制”的期望效用为负，军队单位会选择“实施内部控制”，在长期中，军队单位选择“实施内部控制”会使外部审计更多地选择选择“不监督”，即Pg*将会增大。但在长期中，军队单位“不实施内部控制”的概率由图1决定，而不受P的影响，因此，加大对军队单位因“不实施内部控制”而导致违规行为的处罚在长期中并不能抑制“不实施内部控制”发生的概率，反而使得外部审计更多地选择“不监督”。同理，如果加大对外部审计因“不监督”的处罚，即D值增大，其结果是长期中并不能使外部审计更尽职，但却能降低军队单位“不实施内部控制”发生的概率（见图1）。
三、军队内部控制与审计的协调
随着军事经济的发展，军队审计对内部控制的依赖程度将越来越高。当前，军队审计对内部控制的需求与内部控制体系不健全、内部控制职能部分缺失形成矛盾。只有解决这一矛盾，才能使内部控制与审计彼此协调、相互促进。
（一）内部控制与外部审计协调的最优解――内部审计
通过军队单位实施内部控制的博弈分析可以看出，通过外部审计监督检查并加大对军队单位因不实施内部控制而发生违规行为的处罚力度只在短期内有效，从长期来看外部审计并不能从根本上解决军队单位内部控制缺失的问题。外部审计受其自身的局限不可能对军队单位所有的经济活动及其业务过程进行全面、实时的审查，而在实际工作中对被审计单位的内部控制状况又具有很大的依赖性。要解决这一矛盾必须找到内部控制与外部审计的最佳结合点，协调二者之间的关系，使内部控制与外部审计有机地统一起来。内部审计既是内部控制的组成部分，又具外部审计的某些职能，兼有内部控制与外部审计的特点，是沟通、协调内部控制与外部审计的纽带和桥梁。外部审计可以通过内部审计将其职能延伸到军队单位内部，弥补自身的缺陷，内部审计通过加强对内部控制的监督与评价，可以促进内部控制的健全与完善，进而满足外部审计对内部控制的需求。
（二）健全和完善军队内部控制及其监督评价机制
内部控制实践的长足发展以及与之相关的日益成熟的理论研究往往集中在企业领域，军队内部控制的理论与实践相对滞后。当前我军虽有较多的内部控制手段和方法，但相关的体制机制尚不完善，应参考国内外内部控制规范性文件着手制定符合军事经济管理特点的《军队内部控制基本规范》，用以指导我军内部控制建设，这是健全和完善军队内部控制的前提条件和重要手段。此外，应注重加强对内部控制监督与评价，确立内部控制监督评价的主体，规范监督评价的内容、标准、程序和方法等，提高内部控制的有效性。
（三）增强军队审计的独立性，提高军队审计效率和质量
审计本质上作为独立的经济监督活动，其独立性是审计效率和审计质量决定因素。我军现有审计条例的相关规定使各级审计部门处于本级党委、首长和上级审计部门的双重领导之下，无疑会极大地削弱审计的独立性，审计效率和质量便难以保证。针对当前我军内部控制与审计的现状，一方面应改革现有的审计人员管理体制，如实行军队审计人员委派制，使各级审计部门与审计人员摆脱所在单位的控制和影响，为独立开展审计工作及监督和评价所在单位的内部控制提供有力保证；另一方面需探索建立军队审计的外部监督机制，如适当引入国家与社会审计对军队审计实行再监督，既可以防范军队审计部门与事业部门合谋舞弊等违纪问题的发生，又可以监督和评价军队审计工作，促进军队审计水平的不断提高。另外，也可以通过引入国家与社会审计来监督和评价军队内部控制的有效性。
参考文献：
1、张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海人民出版社,2003.
2、刘金文.内部控制基本理论研究[M].中国财政经济出版社,2005.
3、王卫星.内部控制与审计[J].当代财经,2002(10).
内部控制和审计的区别范文第4篇
关键词：内部控制；实施；风险管理
1二者的主要区别方面
内部控制与风险管理主要在于目的、作用和发挥作用的环境差异。（1）风险管理是通过及时识别、评估、评价及防范风险，并控制不利影响的可接受程度，来实现目标；内部控制是企业内部风险管理的程序化规范，通过履行管理职能，通过事前参与、事中监督和事后评价达到目标。（2）风险管理是关注识别和控制风险可能影响的经营管理活动，对机会风险实施管理，促进实现经营目标和价值最大化；内部控制通过专业的过程管理规范和有效的控制活动，难以防范决策风险和经营者非理性风险。（3）风险管理，应紧密结合各项管理工作，统筹内外部环境，在企业管理和业务流程中嵌入风险管理观念；内部控制是在企业内外部环境下，根据公司法构建的法人治理结构和决策规则。风险管理以应有的风险防范意识实施经营管理；内部控制是经营管理中应遵守的流程规范。（4）风险管理是为实现企业最终目标任务，在经营管理过程实行风险管理的具体措施和方法，营造良好的风险管理氛围，构建全面风险管理体系，以及提供合理保证的过程、方法。内部控制的目的是保障企业经营管理合法合规、资产保值增值、财务信息真实可靠，经营效率和效果提升，促进实现企业发展规划和战略目标。
2二者相互联系方面
内部控制与风险管理的五个组成要素完全相同，即内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通、内部审计，彼此密不可分。（1）防范风险是内部控制最明确、最主要的目标，离开这一目标，内部控制就失去存在意义，也很难有发挥作用的时空。（2）风险存在于企业生产经营的始终，涉及内、外部风险，如何识别、分析、评估风险，制定风险解决方案和采取应对措施，收集潜在风险信息是实施风险管理的前提；内部控制是构建控制体系、关注控制关键点，用业务流程直接描绘生产经营业务过程而形成的管理规范。内部控制嵌入式工作方法，方便收集潜在风险信息，可见内部控制是实行风险管理的主要手段。（3）风险管理是企业在经营管理过程中，通过对潜在各类风险因素识别、分析、评估，用最低投入换取最大的安全保障。有效识别、防范、控制风险是企业风险管理最终目标，也正是内部控制的最主要作用，毫无疑问，内部控制是实施风险管理最有效的重要工具。（4）内部控制和风险管理。实施内部控制和风险管理的主体、过程、目标都是相同的，都是必须企业全员全程参与。在实施企业管理风险的同时，也是在实施内部控制程序，模式过程完全协调一致。
3通过实施内部控制实现有效的风险管理
（1）营造有序的内部环境。打造具有风险防范意识的企业生态，在风险管理过程中，全员都要形成“风险无处不在、无时不在”的理念，把握工作岗位职责对企业经营风险的影响程度，作用、责任与其他岗位的连带关系，这是风险管理的主要构成，也是实行有效风险管控的重要前提。（2）强化风险意识和明确内控责任。风险管理的起点是风险识别，是有效实施风险管理的关键前提。识别潜在的各类风险并加以区分，查找风险产生的影响因素。在全面风险管理架构下，不断收集与各类风险和风险管理有关的内外部初始信息，发现潜在的各种风险，就是风险识别的重要目标。（3）不断优化和有效利用内控规范。企业内控规范是根据管理制度和操作流程，结合岗位职责制定的，岗位职责就是严格执行内控规范，正确处理工作内容，提高工作效率，保证完成目标任务。内部控制与风险管理是规范与理念的关系，仅有内部控制规范，而无风险管理理念，则内部控制就成为空中楼阁、无本之末。仅有风险管理理念，而无内部控制规范，则风险管理就丧失了最有效的工具，造成无的放矢。
参考文献
[1]朱荣恩.企业内部案例[M].复旦大学出版社，2006.
[2]高存忠.企业内部控制与风险管理[J].工业审计与会计，2011.
内部控制和审计的区别范文第5篇
Abstract:The thesis describes the concept, difference and relationship between the internal auditing and internal control. The existing problems are also illustrated.
关键词:内部审计;内控管理;关系;存在问题
Key words:internal auditing;internal control;relationship;existing problem
中图分类号:F239 文献标识码:A文章编号:1006-4311(2010)04-0010-01
0引言
随着我国经济的迅猛发展,科学管理成为企业生存的必要条件,在加入WTO之后,更加快了经济国际化的进程,通过学习国外先进的管理方法,各大中型企业都引进了内控管理的概念,内控,顾名思义是从内部进行管控。最先就是运用在财务管理中。这就使我们想起了另一名词――内部审计,这个对于企业来说更加熟悉,那么内控与内审各自在我国的企业管理中扮演着怎样的角色呢?两者又是什么关系呢?
1 内部审计与内部控制的概念
内部审计是相对于外部审计来命名的。企业的内部审计是建立在一个企业的组织内部,服务于管理部门的一种独立的检查、监督和评价活动。一方面内部审计用于对企业内各财务管理职能的牵制制度的完整性、有效性进行检查、监督和评价,另一方面内部审计可用于对财务信息的真实、合法、完整、准确及企业自身经营业绩、经营合规性进行检查、监督和评价。
内控制度是从西方引进外来语,英语为Internal Control System。在西方,内控制度的概念具有历史性,是逐渐发展和完善起来的。在我国现行内部控制的基本概念通常是指一个单位的各级管理层,为了保护其经济资源的安全、完整,确保经济和会计信息的正确可靠,协调经济行为,控制经济活动,利用单位内部分工而产生的相互制约,相互联系的关系,形成一系列具有控制职能的方法、措施、程序,并予以规范化,系统化,使之成为一个严密的、较为完整的体系。在我国内控管理起步不久,还处于发展阶段,但关于内部控制的研究在我国已经引起足够的重视,在近几年里,我国财务以至整个管理领域对内控制度的需求日益强烈。
2 内控管理与内部审计的区别
内控管理与内部审计有类似之处,比如它们都是设立在企业内部的机构,具有内向性,及相对独立性。但是两者是有很大区别的,内控管理,是一项管理制度的建设与执行,是一个完整的管理体系。从内控管理的概念可以明确,内控制度为管理提供了先进的手段,提供了完善、科学的测试环境。利用严密的内控制度体系,整个企业的生产、经营程序可处于最科学、安全、高效的状态;内部审计的内容更侧重于经营过程是否有效、各项财务制度是否得到遵守与执行,它既可用于对内部牵制制度的充分性和有效性进行检查、监督和评价,又可用于对会计及相关信息的真实、合法、完整,对资产的安全、完整,对企业自身经营业绩、经营合规性进行检查、监督和评价。简而言之内审着重从经济业务角度监查,内控着重从流程角度约束,内审着手于事后监督,内控则防范在事前。两者虽是两种行为,但确是具有密切关联。
3 内控与内部审计的关系
内部审计是内控管理的对象之一,同时对内控制度的科学、有效性进行评价,对内控制度执行情况进行监督也是对内控某些要素的再控制,对内控管理的发展与完善起着促进的作用。
在内控管理体系中每个链条都是确保环环相扣,使整体管理框架相互支持又相互制约,而内部审计有其特殊的地位,它独立于各程序之外,看似并非必不可少,实际则是非常重要。无论是单独设立了专门的内审部门还是只在某些部门中设立内审岗位,甚至根据企业具体情况只设了兼职的岗位,其职能必然是对与经济相关的政策与执行情况的监管。这样的监管可以检验出内控制度是否合理、完善,内部审计通过评价内部控制某些制度控制点的建立及执行,协助管理层监督其他控制政策和程序的有效性,来促成更好的控制环境的建立。当然内控制度的进一步完善也一定会影响到内部审计内容、方案上的改变。可见内部审计作为一个内控的评价手段,有非常重要的地位,起到了对企业已经发生的经济差错的发现,对财务程序合理性的检验与梳理,对某些控制点实际操作的评价的作用,也同时被内控管理作为其系统的一部分来进行严格的流程设计与监测。
4 我国内审、内控管理的发展还不成熟
