制造企业的盈利模式

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇制造企业的盈利模式范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

制造企业的盈利模式范文第1篇

不仅如此，由于光伏电站在资产、现金流以及流通方面都有着显著的优势，中国的银行、现金流充裕的企业和稳定收益型基金也在紧跟这些光伏企业的步伐进军电站建设领域。另外一些光伏企业则在分布式光伏政策的支持下，开始进入小型并网/离网光伏发电系统、光伏建筑一体化等项目中。

中国的主流光伏企业，如天合光能、英利、阿特斯等都不同程度地涉及光伏系统集成相关业务。本刊连续追踪了一年的光伏电站发展动态，试图向读者全景揭示光伏电站发展路途。

组件企业为何进入？

2012年，中国光伏组件企业可谓是遭遇到了行业的寒冬。欧债危机、政府补贴削减、产能过剩等因素让整个光伏产业陷入低迷状态。数据显示，到2011年，全球光伏产能过剩为10GW，其中8GW来自中国，到2012年产能过剩上升到22GW。

这一年组件企业的心情可以用一句宋词来表达：“月挂霜林寒欲坠。”在这样的行业背景下，行业的洗牌已经是不争的事实。由于欧洲市场需求大幅消减，相关国家先后下调了补贴力度，而中国的市场还没有完全开放，因此“欲住也，留无计，欲去也，来无计”成了行业真实的写照。

光伏电池板卖不出去，企业的库存压力快速增加。2012年66家已年中报的光伏上市公司数据统计显示，上半年存货共计达450.87亿元，比去年年底的409.89亿元增长41亿元。而这一数字在去年年中为374.71亿元，光伏主要企业存货在过去一年时间内增长了75.15亿元，同比增幅达20.32%。赛迪智库统计表明2012年全国156家电池组件企业太阳能电池产能已超过40GW，而2012年全球电池产能仅为80GW，亟待消化的产能有一半是在中国。

于是，大量的一线光伏大厂都开始进入电站建设领域试图来去库存压力。相关企业都认为电池板销售不出去，做电站用上它总比放在库房里强。但行业内部人士则指出，这是从短期库存变成长期库存，由于现金流无法兑现，所以企业的风险实际是被转移到电站一端。

与此同时，中国的光伏系统集成商也在紧跟政策的风向标伺机而动（集成商的工作包括组件的采购或制造、电站的设计建造、并网发电、运营管理等）。受到国家“救市”的利好政策——敞开国内分布式光伏市场，强制光伏发电并网的影响，主流系统集成商，如中国电力投资集团、黄河上游水电开发有限公司、中广核太阳能开发公司、中电电气、中盛光电等快速在青海、甘肃、宁夏、新疆、内蒙古等西部省份布局。

据本刊记者统计发现，2012年国家发改委加大了光伏项目审批速度，截至2012年底已有约60个光伏发电项目获批，涉及装机容量超100万千瓦。而在2011年国家发改委全年批复的光伏项目只有36个，装机容量为33 .5万千瓦，约为2012年的三分之一。

中国电站建设下游市场窗口被充分打开了，这已经成为现实。但一些专业技术背景较强的集成商则表示了忧虑。一位集成商说，“在目前汹涌的电站开发热潮中，电站开发的质量堪忧，豆腐渣工程隐现。”

由于电站开发需要具备一定技术能力，一个设计细节，可能会影响到整体运营成本。一个电站项目只有在真正运营起来之后，才能发现其存在的问题。而目前，在光伏制造商的围攻中，原来作为电站开发主角的系统集成商的利益受到严重挤压。原来依靠在电站开发中销售组件的差价而赚取的利润，如今也被制造商的直销而剥夺；而华能、大唐等国企与电力公司的背景关系，在协调电网的能力上显然也比集成商更具有优势；集成商的盈利空间逐渐被蚕食。

盈利模式在哪里？

光伏电站完整的产业链包括：单/多晶硅生产企业、组件制造企业、开发电站的系统集成商（包括开发商和 EPC/安装商）、运营电站的业主，以及购买电力的用户等。和其他环节相比，光伏电站开发由于在技术、市场、资金及产业链四大方面的竞争门槛较高，无疑是全产业链中综合竞争能力最强的一环。

目前，针对于光伏电站投资建设，市场上有三种比较常见的模式：一种是BOT，一种是BT，另外一种是EPC。光伏电站投资建设这三种模式，如图2所示。

其中BOT模式是指Build-Operate-Transfer（建设-经营-转让），是集建设和经营于一身，在合同规定的一定年限后，再转让出去的一种模式。这种模式需要一定的资金实力，受投资商青睐。

在BOT模式下，当电站项目建成后，并且各方验收合格后，电站开发商通常会选择将电站售出给运营商（一般以电力集团为主），以达到资金快速回笼的目的，而双方出于各自利益的考虑，在短期内并不一定能够达成共识。此时，电站开发商会选择自己当运营商，同时再寻找适当的买家，伺机出售电站。BOT项目的特点是投资规模大、经营周期长、风险因素多。

BT模式是指Build-Transfer（建设-移交），即通过特许协议，引入国外资金或民间资金进行电站建设，电站建设完工后，该项目设施的有关权利按协议由运营商赎回。BT模式中影响企业利润率的，主要是电站的售出价格。国内光伏电站的收购方主要为国有电力公司、基金投资公司等。

就BT盈利模式自身而言，企业进入门槛相对较低，解决自身资金问题后，如果企业有一定的渠道，能够优先获得电站开发权，再利用银行贷款杠杆，公司就可以进入BT盈利模式。目前，该种盈利模式下，净利润率高达8%～10%左右，远高于传统光伏制造业务。

EPC模式是指Engineer-Procure-Construct，是对一个工程负责进行“设计、采购、施工”，即工程总承包。这种模式下，光伏电站的工程总包方，即按照合同约定，承担工程项目的“设计、采购、施工、试运行服务”等；并且对承包工程的质量、安全、工期、造价全面负责，而相应的工程承包商必须具有 EPC 资质。EPC则是集设计、采购和施工于一体，更多的是为其他人打工，对资金的要求也相对低一些。在国内，做系统工程的企业包括：正泰、阿特斯、保利协鑫等，且之间竞争相对比较激烈，毛利率水平近年来呈现下降趋势。

目前，BT的盈利模式适用于技术标准明确、资金实力雄厚、尚没有工程建设管理经验或能力的开发商。目前有专家将光伏电站 BT盈利模式归结为“有钱人的游戏”，其主要原因是BT的盈利模式通常需要开发权、资金、销售渠道三个方面的布局。

BT盈利模式中，公司须有电站的开发权，也就是“路条”。其中“小路条”就是省级政府统一将该项目列入本省建设规划的批文。大路条是由省级政府及项目最终投资方共同向国家发改委提出项目申请，由国家发改委递交国务院会议通过后得到项目立项的批文。该过程比较漫长，需要大量资金投入。

此外，BT 模式下，电站开发商需要有较强的融资能力，一般最低要求为 20%的自有资金+80%的银行贷款。目前A股市场上的光伏制造企业所涉猎的下游光伏电站业务，且基本上都采用BT模式作为其盈利模式。比如海润光伏、综艺股份、中利科技、向日葵等公司等。

而BOT模式和EPC模式则应用越来越少。主要原因有两个：其一，对大部分企业来说，拿到EPC资质非常困难，需要较长的时间。而项目开发商在选择工程建设队伍的时候更倾向选择具有一定电站建设经验的企业（集成商），光伏制造企业很难在该领域很快具备竞争优势。其二，绝大部分企业不想充当电站运营商。这一方面是由于光伏电站投资回收期一般长达8～15年，这些光伏制造企业在现金流压力下等不起，更倾向获得较快的收益；另一方面，我国电价补贴政策每年都有新的变化，光伏企业无法确认1元/kw.h的上网电价执行年限，且长期来看，上网电价补贴下降是必然趋势，民营企业不愿意冒这样的风险。因此，目前传统的中小光伏设备制造企业，一般更多的会选择BT盈利模式。

风险骤升

目前，全球新能源快速发展已经成为新经济领域中耀眼的明星，从太阳能到氢能，从生物质能到页岩气。这种探索新的能量的供给方式会给目前的经济以何种冲击，我们相信是巨大的。但是新能源的发展也意味着原有利益格局的打破，而且由传统能源过渡到新能源的过程中，还涉及到经济背景和产业环境的支持。

以当前的太阳能的发展趋势来看，光伏组件在海外受到了相当大的销售阻力，只有光伏电站是其中收益率最稳定和可观的固定资产投资，且作为串联光伏产业上游制造和终端应用的核心环节，光伏电站的建设对推动整个新能源产业升级和应用普及承担着不可替代的关键枢纽作用。

但目前各方专家都对过度开发的国内光伏电站建设提出了预警。

电站的建设和运营本应是企业家的任务，但其愈来愈成为资本家的。目前大量电站建成却未运营，就像新建却空置的房屋，对整个产业来说，最终可能会引发严重的产业危机。以下是记者根据目前光伏产业的趋势总结做出的风险预估：

风险1：BT模式利润率快速下降

由于BT模式的进入门槛较低，以电站建设平均成本15元/瓦计算，建成电站能以高于16.5元/瓦的价格转售，其净利润率明显高于严重亏损的传统光伏制造业务。目前的电站转让市场已经成为买方市场，个中原因一是电站开发商快速增加，二是部分电力公司开始自己投资建设电站，而基金投资公司也日趋谨慎进行投资。BT模式的利润模型显示其核心在于把电站销售出去，但是如果电站开发过度，越来越多的电站建成后却会成为巨大的负担。一旦电站卖不出去，制造商不仅将面临资金占用压力，其自身运营电站还可能导致亏损。此外，目前已建成的光伏电站有相当一部分存在客户超期拖延货款的情况。据业内人士透露，光伏企业的这类债权已经达到“相当大的数字”，而一旦有光伏企业的资金链因此断裂，其引发的连锁效应很可能导致行业面临新的严重危机。

风险2：补贴政策风险

除了价格战和质量问题，电站开发盈利的最大问题——光伏并网、并网电价、补贴等方面政策，或不明朗，或仍待落地，都使企业面临多方面风险未消。记者采访中发现，很多企业主都形成了这样的观点：没有补贴，光伏电站一定会死掉，只是时间早晚的问题。

光伏补贴不能及时到位，会导致供应商、开发商、投资商之间的三角债，长此以往，企业就没钱去做研发和质量改进，零部件的质量也会下滑，最后必然导致整个行业设备质量下滑。“兵马未动，粮草需先行，补贴资金不解决，企业即便进行投资，补贴资金不到位也会成为产业链上游的噩梦。”

风险3：电站并网难

现在全国光伏电站遇到的问题都是电站好建、网难并。光伏电站多建在偏远地区，电网未覆盖到位，发出的电难以外输。中国西部地区有很好的太阳能资源，有大片的面积适合建大规模电站，大型电站可能是一个优势，但其中也存在很多问题。西部是我国经济不发达的地区，工业偏少，用电量不多。其次是国家电网调度和接纳新能源电力的能力还存在很多问题。

风险4：电站的质量风险

目前由于光伏企业的竞相加入，光伏电站建设领域已出现了价格战的苗头。成熟的太阳能市场，投资者对于组件、逆变器、支架、变压器、电缆等最重要的产品的质量应该非常关注，作为电站这样的工业系统工程，其质保非常关键，所以目前在德国等太阳能建设的过程中，开发商都对EPC开发企业的资质进行严格的审查，保证施工的质量和组件安装过程中不会对其衰减、隐裂、功率等造成损失。但是如果大量的组件制造商进入电站建设领域，如果发生规模性的价格战，链条中的电站质量可能会出现问题。正常情况下，电站需要8年以上正常运营才可以收回成本。一旦某座电站的质量出现问题，影响的绝对不是一座电站，而是其所代表的光伏能源系统。

制造企业的盈利模式范文第2篇

移动技术(Mobile)、全民社交(Social)、大数据(Analysis)、云计算(Cloud)等技术综合应用将引领新一轮IT技术变革，企业内部运作效率提升成为此轮变革中的重心。

微信企业号即将出现、Surface Pro3正在整合移动办公、云计算和大数据技术在我国经历6年发展以及各种综合条件的成熟，使得我国企业移动互联网发展有土壤、有需求、有动力，2014年是企业移动互联网元年。

计算机软件将迎来10年牛市

微信企业号将重塑软件行业生态，通过搭建平台、开放接口给软件公司，为广大中小企业提供云平台和客户，构建企业软件交易、电子商务交易平台。

生态中微信、软件商、中小企业、消费者实现共赢。软件行业生态体系重构对软件行业发展是巨大利好，新增空间5000亿以上，因此我们判断软件行业将迎来10年牛市。

A股计算机公司估值体系将发生转变

我国计算机公司其客户多为政府或垄断行业，多数公司盈利模式仍为软件销售、系统集成、实施服务，而云计算时代盈利模式发生根本性转变，主要靠租售和实施服务，我国计算机公司面临转型。

在转型期间公司业绩表现较为一般，跟踪重点转向客户数量、注册用户数、合同期限、金额等，越来越接近互联网企业跟踪指标。

投资建议

可关注较大用户基数的用友软件(600588.SH)、专注于小微企业云计算的畅捷通(01588.HK)、专注于制造企业ERP并在研发云计算产品的鼎捷软件(300378.SZ)。

风险

制造企业的盈利模式范文第3篇

我们看到，传统的通讯产业中硬件与软件的角色，已经因为移动互联网、信息服务等领域的发展发生了逆转，产业开始重新洗牌，主导角色也由传统硬件厂商变成了软件和信息服务提供商。可以预见，随着软件和信息服务改变人们生活的进程和领域不断加快和拓展，智能家电将成为下一个软硬博弈的重要战场。

智能家电用户广泛，设备种类与数量众多，其潜在市场规模远远超过当前的智能终端，将是未来产业发展的重点。对于国内传统家电企业或软件开发商来说，智能家电这片蓝海既有机遇也有挑战，原有的技术基础和市场优势可能因为决策的失误荡然无存，这就需要企业提前布局，甚至抢位发展。

对国内传统家电企业，一是要加大家电产品嵌入式系统的研发投入力度，尽早开始布局基于产品线构架智能家电的体系，建立相关标准规范，为软件开发商提供相应的开发标准与环境。通过自主研发、合作开发、并购等方式，开展具有自主知识产权的智能家电操作系统、嵌入式系统的研究开发。短期来看，使用已有的开源免费操作系统或嵌入式系统的确可以更快地响应市场需求，迅速地占领市场。但从长远来看，随着操作系统、应用软件及其构成的系统平台逐渐成为产业的主导力量，家电企业无法在软件平台为主导的智能家电领域复制传统制造业通过“全球产业链管理”而获得的优势，短期内的产品操作系统、嵌入式软件等核心的“零成本、高产出”可能造成长期的、不可逆的掣肘，成为由于缺乏自主核心技术的低利润代工者。

二是有组织地开始剥离企业内部软件研发部门，成立独立的软件企业，以国家对软件企业税收等方面的优惠政策为助力，以满足原企业智能家电相关的嵌入式软件和平台运营需求为第一市场，以智能家电平台上的应用软件为补充进行生产运营。逐步以提供智能家电相关的软件开发或平台运营服务为目标，面向整个行业开拓更大的市场。

三是要设定阶段性的运营模式。在前期智能家电用户规模不大、盈利模式不清晰阶段，智能家电厂商将采用外包、购买授权等方式直接购买相关应用，实现智能家电上的个性化功能。随着用户规模的扩大和盈利模式的清晰，可能采取应用分成等模式进行运营。

对于软件企业而言，以智能电视为代表的智能家电已经推广自主平台或是利用开源、免费系统进行试水。软件开发商、特别是嵌入式系统软件开发商，应当尽可能地参与到智能家电制造企业在系统体系架构、平台设计、原始应用研发等方面的工作。一方面可以从专业的角度帮助主业并非系统构建、软件开发的智能家电制造企业，减少其重复投入；另一方面也为未来成为智能家电平台上的应用提供商提供更多的技术储备。

制造企业的盈利模式范文第4篇

【关键词】 新能源汽车； 制造企业； 财务实力； 因子分析

一、新能源汽车制造企业发展现状

新能源汽车行业已成为汽车业发展的方向和投资热点，但是如果企业没有雄厚的财务实力、扎实的技术团队等，新能源汽车制造企业很难在激烈的竞争中站稳脚步。目前新能源汽车主要有混合动力汽车、氢发动机汽车、纯电动汽车、燃气汽车、燃料电池汽车以及醇醚汽车等。新能源汽车制造企业发展中面临的主要风险有技术难点、政策法规不确定性、成本高、消费市场狭小、配套设施不健全等等。虽然新能源汽车制造业前景广阔，但这众多风险迫使投资者及企业必须谨慎行事，不能盲目乐观。由于新能源汽车制造业的高风险，所以要投资新能源汽车制造业，分析企业的财务实力、运营能力、财务风险、行业地位、研发能力等就显得格外重要。投资者只有找准定位，有的放矢，才能积极做好风险防范措施，更好地投资于新能源汽车制造业、创造更大的盈利空间。

二、实证分析

（一）样本数据和财务指标的选择

统计数据表明，汽车行业的上市公司较多，有82家，但新能源汽车制造业的上市公司并不多。本文从新能源汽车网中选取了13家目前已研发成功并制造出有相当水平的新能源汽车企业为研究样本，并以从东方财富网中获得的这13家新能源汽车制造业上市公司2011年年报资料为样本数据。

在财务指标的选择方面，本文选取了能全面反映新能源汽车上市公司的成长能力、盈利能力、经营能力、偿债能力、资本结构等方面的20个财务指标，见表1。

（二）新能源汽车制造企业财务实力的因子分析

1.提取特征向量和特征值

表2显示了相关系数矩R的特征值、贡献率及因子旋转结果，通过运用统计分析软件SPSS17.0，对数据进行标准化处理，并建立标准化的系数矩阵。因为数据通过了KMO、Bartlett检验，所以认为其适于采用因子分析的方法。具体数据见表2。

由表2可以看出前6个变量的特征值分别为28.558、23.440、14.283、11.346、6.647、5.552，其累计贡献率为89.826%，已经超过85%；同时特征根分别为5.5712、4.688、2.857、2.269、1.329、1.110，都大于1，这就满足了因子分析法的条件。因此可以认为前6个因子基本上包括了所有评价指标所要反映的内容，它们足以能够反映新能源汽车制造业上市公司的财务实力和风险状况。

2.因子旋转及公因子的命名

由于个别变量在所提取的6个公因子上的载荷没有明显差异，所以为了使每个公共因子的涵义更加清晰明确，笔者对因子载荷矩阵进行了方差最大化的因子旋转，使得载荷系数趋于0或1。假设F1、F2、F3、F4、F5、F6分别为所提取的6个公共因子经过旋转而得到的因子载荷矩阵。

根据旋转后的因子载荷矩阵分析，根据各个因子在财务指标上的载荷大小，笔者将20个财务指标划分为6个公共因子，各公共因子的命名见表3。

3.因子评分和排名

本文根据统计分析软件SPSS17.0中的回归分析方法计算出了各因子的得分系数矩阵，根据因子得分系数矩阵，可以建立各个因子的评分函数如下：F1=0.151X1+0.249X2+0.228X3-0.037X4

-0.03X5-0.084X6+0.199X7+ 0.069X8 +0.178X9-0.016X10 -0.082X11

-0.049X12 - 0.066X13 - 0.038X14 - 0.053X15 - 0.006X16 - 0.019X17

-0.015X18+0.178X19-0.021X20。以此类推，分别列出F2、F3、F4、F5、F6，而且X1、X2、X3、X4…X20是各个财务指标经过处理后的标准化数据。

再以旋转后的各因子的方差贡献率与六个公因子的累计方差贡献率为权重进行加权求和运算，由六个因子的线性组合可以得到新能源汽车制造业上市公司财务实力及风险评价函数，即得到的综合评价指标函数F，F=0.2685F1+0.2280F2+0.1612F3+0.1290F4 +0.1235F5+0.0897F6，计算各因子得分、排名及综合排名见表4。

三、研究结论与建议

本文利用统计分析软件SPSS17.0中的因子分析方法对我国13家新能源汽车制造业上市公司的财务实力和风险状况进行了定量分析研究，依据各因子得分、排名及综合排名，得出以下结论。

从因子综合评分排名来看，各公司的综合财务状况相对稳定且差异不大。从各因子的综合排名可知，宇通客车、上汽集团、金龙汽车、中通客车排名前几位，说明这些企业的综合财务实力较强，面临的财务风险相对较小，所以可以积极投资做好技术研发、成本控制、资源分配等，以期建立较好的新能源汽车制造业的商业盈利模式，为新能源汽车制造业的发展打开新的市场前景。亚星客车、一汽轿车、长安汽车、排名靠后，说明其综合财务实力相比较而言较弱，应针对企业的财务现状，做好风险防范措施。

总的来说，新能源汽车制造企业的财务状况稳定良好，但风险仍然存在，针对新能源汽车制造业汽车价格高、标准缺、技术难等行业现状，新能源汽车制造企业应分析自身财务实力，做好市场培育、积极投入研发、加强技术合作、技术储备、成本分析等；应重点投资于公交车、出租车、旅游车及家庭用车，加大对整车与配套设施的研发力度，加快建立新能源汽车检测的标准体系，这样才能防范风险，使新能源汽车制造业发展得更快更好。

四、总结

本文通过因子法对2011年13家新能源汽车制造企业的财务实力进行了实证研究，通过财务指标体系的建立及因子分析结果的显示，客观理性地分析了这13家企业的财务实力和风险状况，并给出了一些风险防范建议。新能源汽车制造业的健康发展不仅需要各个企业自身的不断努力，还需要广大投资者的热情投入，需要国家政策的大力扶持，需要消费者对环保汽车的忠诚。

【参考文献】

[1] 裴玉.新能源企业财务风险预警指标体系的构建[J].会计之友，2011（11）.

[2] 李亚军.能源行业上市公司财务分析——基于因子分析[J].时代经贸，2011（20）.

制造企业的盈利模式范文第5篇

一、引言

近年来，我国GDP增长放缓，由过去的高速增长转为中高速增长，经济发展步入新常态。经济增长不可再依赖传统的投资和出口等要素，我国经济步入转型升级的新轨道。随着中国经济进入新常态，供给侧结构改革和“中国制造2025”等政策措施相继提出，制造业依然是经济发展的核心驱动产业，其发展成为各界关注的焦点。而目前我国制造企业普遍面临成本上升、盈利不足、发展停滞等问题，企业的可持续发展和研发创新则至关重要。

在经济新常态下，制造企业如何实现财务可持续发展，提高创新绩效，找到新的盈利点，实现绩效最优等成为其财务评价时需要关注的重点。可见，在进行制造企业财务评价时，可持续发展是核心，创新驱动是关键，而传统的财务体系的评价指标和评价方法已经无法满足企业的上述要求。因此，建立一套制造业公司的财务长期发展评价模型对其经营管理意义重大。

本文选取无锡制造业上市公司为研究样本，在传统财务绩效评价体系的基础上，引入创新投入指标，立足于可持续发展的评价需要，基于TOPSIS法和因子分析模型，构建出一套新的制造企业跨年度财务综合评价模型。无锡是我国民族工商业的发祥地，其发展史就是一部制造业成长史；产业基础雄厚，上市公司众多。截至2016年3月31日，无锡50家A股上市公司中，就有45家公司属于制造企业。面对经济发展新常态的考验，无锡制造业紧紧抓住“中国制造2025”和“互联网+”等国家战略机遇，推动“供给侧”结构性改革，加快国家自主创新示范区建设，聚焦先进制造业。本文尝试建立新的评价体系，探讨无锡地区制造业A股上市公司在长期发展中存在的主要问题，为企业的可持续发展提供建议；另一方面，该评价体系对于其他区域制造企业的财务可持续评价和面板数据的使用具有参考和借鉴意义。

二、文献综述

国内外不少学者研究了制造企业财务绩效评价问题。不同的学者从不同的视角出发，建立的企业财务评价体系的构成要素和评价模型也存在差异。目前尚未达成一致的标准。

Frederick Winslow Taylor提出了科学管理理论，开始关注企业绩效评价和管理方法。随后，美国会计工作者Harry在此基础上提出标准成本制度和差异分析制度，形成绩效评价的雏形。这时财务研究尚处于初级阶段，企业仅将成本状况作为财务评价的主要标准。随着企业经营管理趋于多元化，财务绩效评价也由原来的成本控制变为经营绩效评价，Dupont Company首先提出要利用关键的经营和预算项目来评估公司的财务水平，在此基础上Donald D. Brown创立了以ROE为核心的杜邦财务分析体系，为企业财务状况评价提供了重要依据。随后，Alexander Wole建立了一套综合评价财务状况的沃尔评分体系，这是利用财务指标评价企业绩效的一项重大进展。后来Joel stern使用EVA（经济增加值）指标来描述企业的盈利能力。进入21世纪，et al.[1]发现对企业财务绩效的研究不再仅局限于与盈利能力相关的指标，而逐渐开始关注资本运用和价值附加相关的问题。Pan Yuxiang et al.[2]运用17个财务指标，对医药制造企业的发展状况进行绩效评价。Shaverdi et al.[3]在此基础上，从流动性、财务杠杆比率、营运比率、盈利比率和成长比率方面，构建了5个分目标和17个分指标的财务分层评价体系。

随着我国改革深化和现代企业制度的建立，财务评价体系的构建开始得到重视。清华大学企业研究中心从盈利、偿债和成长状况三个角度，选取1 100多家企业为样本对象，对其综合绩效进行排序，这是首次大规模地将财务绩效模型用于上市公司的实证分析。李晓津等[4]在上述三个方面的研究基础上加入了资产管理能力，进而建立了航空制造企业的财务评价体系。陈兴述等[5]认为公司可持续增长分析应包含盈利能力、分配能力、成长能力、杠杆能力和营运能力五个方面，由此运用模糊评价模型进行评价。苏冬蔚等[6]以时序立体数据空间为前提，构建动态累积效应模型，从资本结构和盈利、经营、偿债、成长、长期发展能力六个方面对企业可持续发展能力进行研究。之后，张涛[7]从理论角度论证了将科技创新要素纳入企业绩效评价体系的合理性，并提出从科技创新与可持续发展的视角构建新型企业绩效评价体系的框架思路；据此，李廉水等[8]在进行评价指标设计时，引入有关科技创新能力方面的9个子指标，从实证角度对制造业的综合发展能力进行评价。单芳[9]依据《企业财务绩效评价标准（2013）》，从盈利能力、偿债能力、资产运营情况和发展能力等方面设计了12个财务评价指标，以中原地区为例对制造业上市公司的财务绩效进行评价；在上述财务指标基础上，唐建民等[10]考虑了相关非财务因素进行评价指标的选取，而后对家电制造业上市公司三年的企业绩效进行了对比分析；随后，李博等[11]在原来只能研究单一年份的基础上，以我国高新技术制造企业2008―2012年的面板数据为研究对象，通过改进的因子分析法对上市公司财务绩效进行了评价。

综合国内外研究情况，企业的财务绩效评价不断得到完善，但也存在诸多问题。有的研究虽然构建了比较全面的财务绩效评价体系，但是大多数研究仅从单一的财务指标角度进行研究；也有在原有评价指标的基础上，运用综合评价模型对企业财务的可持续发展进行了研究，然而他们多数只对一年的横截面数据进行评价，有些学者考虑到了不同时点的动态发展，但模型过于繁琐复杂；有学者使用创新能力对制造业的综合发展进行评价，反映开始重视使用创新相关指标进行评价；然而，他们或者只选取某一年的数据进行实证分析，或者没有考虑财务的持久发展和创新驱动背景下企业财务绩效的评价要求。本文尝试在综合原有财务评价指标的基础上，加入创新能力评价指标，建立跨年度可持续发展财务评价模型，研究制造企业持久的发展能力和长期的财务绩效。

三、研究设计

（一）研究方法

随着财务评价体系的不断完善，研究方法也随之增加。目前企业评价财务绩效的方法主要有灰色关联度分析法、层次分析法（AHP）、数据包络分析法（DEA）[12]、模糊综合评价法、熵值法、因子分析和聚类分析、主成分分析法[13]等。虽然研究方法多样，但是仍旧存在许多弊端：如AHP法，将主观和客观分析结合，各指标的权重一定程度上取决于专家的主观判断，导致结果不够客观真实；而熵值法虽然可以客观赋权，但是缺少各指标间的横向比较；因子分析法在进行财务评价时受限于同一时期的横截面数据，无法反映财务的长期发展能力。

本文在比较分析了上述方法的利弊后，兼顾考虑文章研究的目的，基于TOPSIS方法[14]，构建出改进的因子分析跨年度评价模型。首先，利用因子分析降维的作用，得出每年制造业上市公司财务评价的影响因子；而后对三年因子得分结果的面板数据建立TOPSIS跨年度评价模型，克服了因子分析只能评价单一时点的横截面数据的片面性；最后对各因子得出的最终结果进行聚类分析。

（二）评价指标体系

本文在综合上述国内外文献研究成果的基础上，从企业盈利能力、偿债能力、营运能力、成长能力和创新能力5个方面选择了11个分指标，来对制造企业财务可持续发展进行评价。指标体系如表1所示。

四、实证研究

（一）样本数据来源与处理

文章将制造业和无锡地区相结合，选取2013―2015年无锡上市公司作为研究样本，剔除被ST和*ST的上市公司以及财务数据不完整的公司，最终得到32家无锡上市公司。本文的数据是通过CSMAR数据库和巨潮资讯网的人工整理获得，统计软件为SPSS 22.0和Matlab 2016a。

（二）指标数据标准化

由于不同财务指标间存在方向和量纲差异，故而应该对其标准化处理。根据其经济意义，本文将上述指标分为产出类、投入类以及特殊类三种指标。经标准化处理后的数据有以下优点：（1）保留了原指标值间分布差异性；（2）将三种指标均正向化为产出类指标；（3）对于评价矩阵X中的值为负数也适用。具体方法如下：

有m家上市公司，n个财务指标，第i个样本的第j个指标值记为xij，max（x1j，x2 j，…，xm j）记为kj，min（x1j，x2 j，…，xm j）记为lj，n个指标的m个样本数据构成评价矩阵X。

（四）公因子提取

在提取因子时，使用主成分分析法，为节省篇幅，仅将2015年无锡制造业上市公司的初始值、提取平方和载入和旋转平方和载入列示。根据表3所示结果，2015年得到的5个公因子可以反映原有评价体系91.488%的信息，而2013年和2014年的公因子累计贡献率分别为84.783%和82.950%，均超过80%，也可以替代原有信息。

（五）公因子命名

本文采用最大方差法进行因子旋转，而后据此对公因子变量进行命名，以2015年为例，其结果如表4所示。

由表4可知，第一主成分中资产报酬率、净资产报酬率、营业利润率和总资产净利润率的载荷值较大，对其称为盈利因子Fi1。

第二主成分中速动比率和产权比率因子的载荷值较大，它们是度量无锡制造业上市公司偿债能力和财务杠杆利用能力的指标，称之为偿债因子Fi2。

第三主成分中研发投入金额和研发投入占营业收入比的载荷值较大，它们主要反映了公司的创新能力及投入情况，故将其命名为创新因子Fi3。

第四主成分中总资产周转率的载荷值较大，体现了公司的资金运作和资产周转情况，故将其命名为营运因子Fi4。

净利润增长率和总资产增长率在第五主成分中具有较大载荷值，它们主要是体现公司利润变化情况的指标，称之为成长因子Fi5。

（六）每年因子得分

因子得分函数是原有变量线性组合回归的结果。以2015年为例，根据因子得分系数矩阵可以得到各函数中变量值的系数，其大小反映了该变量对得分结果的重要性。本文列出2015年的因子评分系数矩阵，如表5所示。

（七）TOPSIS法求三年各因子得分

为了改善传统因子分析法评价财务可持续发展能力的不足，本文在因子分析法的基础上采用TOPSIS模型，?碜钪掌兰畚尬?2013―2015年各个因子得分以及三年的综合因子得分。具体思路如下：

1.提取出无锡制造业上市公司每年的各因子得分，将其作为评价企业财务可持续发展能力的指标，由此得到有3个指标，32个评价样本的数据矩阵S=（sk l）3×32。

6.重复上述步骤（1）至（5），最终分别得到综合评价无锡制造业上市公司2013―2015年财务信息的盈利因子、偿债因子、创新因子、营运因子、成长因子以及综合因子的得分结果，由此展开对无锡企业可持续发展的财务评价。

根据上述TOPSIS模型的使用步骤，借助Matlab 2016a计算得到结果，如表6所示，其中结果值越大，表明企业与最优因子方案的接近程度越大，即财务可持续性越好。

（八）TOPSIS评价结果聚类分析

为了更加深入地研究无锡各制造业上市公司财务可持续发展能力和成长性及其影响因素，本文采用平方Euclidean和Ward的方法进行系统聚类分析。从企业财务绩效相似性的角度来看，打破了传统以行业进行分析的模式，克服了行业分类固化且无法体现企业动态发展过程中的共性的弊端。根据盈利、偿债、创新、营运和成长五个方面的评价结果进行分类，能够更加有针对性地进行类别企业的比较和分析，进而更好地为上市公司发展和利益相关者决策提供指导性建议。由此得到的树状图如图1所示。

五、结果分析与对策

（一）结果分析

首先，从得到的5个公因子来看：盈利因子每年的方差贡献率都在30%以上，说明在影响无锡制造业上市公司每年的财务绩效因素中，盈利能力的重要性显而易见，增加收入，提高利润，使自身盈利仍然是公司财务可持续发展的着眼点和落脚点。创新因子每年的方差贡献率均在10%以上，由此可见，无锡制造企业创新活动投入的数量和力度是评价其财务成长发展能力的重要影响因素。这也验证了研究设计时将公司创新能力相关指标纳入评价体系的合理性和必要性。除此之外，评价企业财务绩效的还有偿债因子、营运因子和成长因子，因此，企业要想全面改善财务绩效，还应利用好负债的财务杠杆作用，做好存货等资产的周转和产能的控制，根据上年财务发展状况制定合理的成长盈利目标，及时对实际发展加以控制和调整等。

其次，基于TOPSIS法的最终综合及因子评价结果来看，该模型具有适用面广、可操作性强、评价结果准确等优点。很多企业的得分处于[0.2，0.6]区间，平均值是0.36，极值差为0.629。这说明无锡制造企业的财务可持续发展状况尚存在一定差距，且最大值和最小值之间差距悬殊。排名第一的小天鹅结果值达到0.7229，其创新和营运评价结果也居于前列。具体原因在于，一方面公司坚持走自主创新之路，创新转化经济效益的能力强，拥有完善的技术研发体系和国际领先的变频技术、智能驱动控制、结构设计及工业设计等关键技术；另一方面，小天鹅实施“T+3”式零库存模式，持续构建以客户为导向的供应链管理，并借助美的搭建了跨企业采购供应平台，不断提高精益化管理水平。

最后，从聚类分析结果看，文章将无锡样本公司分为6类。第一类是小天鹅和长电科技，两者均为高科技高成长企业且自主创新是其突出优势。第二类包括威孚高科、亚太科技、雅克科技、宝利国际、远程电缆、中超控股和百川股份，在盈利能力、创新能力和成长能力都有不错的表现。此类企业一般起步较早，已经建立起具有自身特色的市场营销机构和服务体系，业绩优良。第三类包括华宏科技、和晶科技、中航动控、银邦股份、智慧能源、玉龙股份、太极实业、天奇股份、吉鑫科技、华东重机，该类企业十分注重创新式发展，但是盈利能力和企业成长性相比其他企业要稍逊色。这说明企业的创新产出效应和资源开发利用能力还有待加强，在进行研发投入时也要防范风险投资。第四类有双象股份、京运通、保千里，这些虽然盈利能力相比不如其他公司，但是成长性评价结果远远大于其他公司，属于成长型潜力企业。第五类有海达股份、海澜之家、模塑科技、华光股份、宝通科技、三房巷和双良节能，该类多为该行业的龙头企业，其盈利、偿债和营运能力都比较好，不过部分公司的成长性相对差一些，利润增长率有所下滑。第六类企业包括澄星股份、红豆股份、江苏阳光，该类企业属于创新投入较少，但是盈利能力尚可，原因在于其为劳动密集型企业，产品的附加值较低，创新的优势作用不明显。不过，这些企业的成长性表现较差，也要注重产业的转型升级和商业模式的创新，以期找到新的利润增长点。

（二）对策建议

第一，无锡市政府方面，应当加快形成以新兴产业为主导、先进制造业为主体的现代产业体系。落实建设国家自主创新示范区的政策，支持产业智能化和高端化发展，加大对高科技高成长性公司、龙头企业和转型公司的财务支持力度。如引进重大产业项目，对新技术新产品的推广应用予以补贴，实施高新技术企业税收减免、研发费用税前抵扣，推进政府与社会资本合作的“PPP”模式等。