对公允价值的理解

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇对公允价值的理解范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

对公允价值的理解范文第1篇

关键词：公允价值；FAC No.7；FAS 157；问题与突破；未来方向

一、前言

2008年的金融危机对公允价值会计是一大考验。发源于美国次贷危机的这场金融海啸，使大批银行和金融机构损失惨重，国际著名投资银行雷曼兄弟、高尔斯登等相继倒闭，各大企业在金融衍生品投资中也损失惨重。在这一背景下，美国金融界出现了指责公允价值的声音，认为公允价值恶化了金融危机，是在危机中“落井下石”、加剧危机的“帮凶”，美国、欧盟、日本等都相继要求暂停公允价值使用。2008年10月3日美国众院通过的救助法案最终稿(“2008紧急经济稳定法案”)中，要求证券交易委员会(SEC，下同)在法案生效后的90日内(即2009年1月2日前)向国会提交有关公允价值计量对金融危机影响的调查报告。10月7日，SEC任命副首席会计师詹姆士·克劳克(James Kroeker)为项目负责人，开始根据救助法案对公允价值会计准则进行调查。

随着这些争论，公允价值计量面临何去何从甚至生死攸关的艰难选择。SEC和负责制定会计准则的美国财务会计准则委员会(FASB，下同)都表达了对现行公允价值计量的支持态度，外界则将金融危机中要求修改公允价值计量讥讽为“体温不正常却要求修改温度计”的荒唐行为。同时，迫于各方压力，FASB也迅速妥协性地采取行动，对公允价值计量进行修改，主要针对不活跃市场中的金融资产公允价值确定进行了改进和完善。

2008年12月30日，SEC首席会计师和公司财务部办公室向美国国会递交了长达211页的调查报告。报告声明，公允价值在金融危机中并没有对金融企业的倒闭推波助澜，在2008年的多家银行倒闭案中，公允价值的负面作用并不明显，因此反对停止使用公允价值计量，建议改进现存的会计实务，包括重新考虑会计损失计算，改进附加指引以确定非活跃市场中的公允价值。

SEC提交的报告使这场公允价值计量之争基本上尘埃落定，公允价值会计有趟过荆棘、“轻舟已过万重山”的感觉，未来的公允价值使用已是大势所趋。而在这场关系公允价值前途和命运的大争论之后，进一步反思公允价值会计，以保证公允价值会计的正常、健康发展，比任何时候都显得必要。

美国的公允价值研究，以2000年2月的第七号财务会计概念公告(FAC No.7，下同)和2006年9月的第157号财务会计准则公告(FAS 157，下同)为典型代表。从这一个概念公告一个准则公告看，美国的公允价值研究仍然存在诸多缺陷、痼疾甚至错误，而不仅仅是这次金融危机中提及的非活跃市场中金融资产公允价值确定问题(后者仅仅是一个单纯的技术性问题)。正确认识美国公允价值研究中存在的问题，是保证公允价值会计健康发展的必要前提和必由之路。

二、美国的公允价值研究现状与进展

在FASB关于公允价值的研究中，FAC No.7和FAS 157具有里程碑式的意义。本文的分析主要围绕这两个公告展开。

(一)对FAC No.7的分析

在2000年2月FAC No.7以前，FASB曾在多个准则中定义公允价值。鉴于分散在各个准则中的公允价值定义在表述上各不相同，缺乏概念上的统一性和逻辑上的一致性，造成了公允价值理解上的困难和混乱，公允价值计量也不统一，因此，制定一个统一的、逻辑一致的公允价值概念和计量理论体系势在必行；同时，由于自1988年以来FASB一直致力于从现值计价角度研究公允价值计量，因此，FAC No.7《在会计计量中使用现金流量信息和现值》(Using cash flow information and present value in account-ing measurements)应运而生。

FAC No.7有两个中心：一是对公允价值概念进行重新定义，并强调会计应以公允价值进行计量；二是规范现值计价技术，尤其是寻找以现值进行公允价值计量的有效方法。FAC No.7在形式上主要是现值计量技术的总体规范，但其实质则是通过市场(以现值)进行公允价值计量的规范。其中对现值计量技术的各种讨论和规范，都从属于如何通过现值“捕捉”和确定公允价值，而FASB一再强调公允价值就是现行市场价格。

FAC No.7以后，对涉及公允价值的旧准则的澄清、新准则的制定，以及公允价值在实务中的运用，并无大的改善。笔者以为原因可以归结为三个方面：(1)从现值计量角度规范公允价值计量，着眼点值得探讨；(2)在理论上，可以把现值计量技术设计得很完美，但在实际运用中要用它去估计公允价值则困难重重——未来现金流量能准确估计吗?如何选择合适的贴现率?未来不确定性的客观存在决定了这两个问题永远无解；(3)公允价值的定义虽然统一了，但并不明确：公允价值和价格之间究竟是什么关系?自愿而非强迫或非清算基础上交易双方在市场中的交易价格，究竟哪一个(买入价?卖出价?脱手价?中间价?等等)是公允价值?难道历史成本就不是自愿交易形成的价格?为什么某种情况下历史成本就是公允价值?这些问题在FAC No.7中都不能找到答案，容易引起混淆。以我国的情况为例，在2000年2月FAC No.7以后，对公允价值的讨论就一片混乱：说它是单独的、新的计量属性者有之；说它是组合或复合计量属性者有之；说它绝不是计量属性者有之；说它是评判标准者有之。真可谓众说纷纭，莫衷一是。基础性概念的模糊，必然极大地阻碍公允价值的运用推广，这是不言而喻的。

显然，FASB对FAC No.7的缺陷是清楚的。经过此后两年多对公允价值计量的反复讨论，2003年6月，FASB启动“公允价值计量”项目，并于2006年9月了“公允价值计量”准则(FAS 157)。

(二)从FAS 157看FASB公允价值的研究现状与进展

FASB公允价值研究的最新进展，集中体现在2006年9月的FAS 157中。新准则对公允价值定义、不同项目的公允价值计量、初始确认时的公允价值、公允价值的估价技术和公允价值级次以及公允价值披露等进行了系统深入的阐释和规范，它是第一个完全从公允价值本身(而不是从某种特定计价方法如现值的角度)对公允价值计量进行全面规范的专门准则。

FAS 157将公允价值定义为“在计量日，市场参与者之间在有序交易中出售资产收到的价格或转移负债支付的价格”。为方便对概念的理解，FASB专门对概念中涉及的专用术语——市场参与者、有序交易、主市场和最有利市场、计量日的虚拟交易等——做了针对性解释；在该准则中，FASB第一次明确将公允价值确定为脱手价；同时，将公允价值的估价技术划分为三类：市场法、收益法和成本法；并根据估价所使用参数的不同，将公允价值划分为不同的级次，并规定不同级次的公允价值，披露要求不同。

研究者认为，FAS 157对公允价值计量的研究有三大创新：一是提出脱手价计量目标，使公允价值的定义更加明确，解决了“公允价值是什么”的问题；二是坚持市场参与者观，强调公允价值就是主体以市场参与者身份估计的、资产或负债在有序的虚拟交易中的价格；三是提出公允价值级次概念，根据估价参数的可靠性程度将公允价值分级，并规定不同的披露要求，从而有效限制了主体在公允价值计量过程中的操纵行为。因此，FAS 157的是一大进步，它使公允价值概念和计量变得具体、明确、统一，并具有可操作性。

事实是否果真如此呢?有意思的是，2008年5月，FASB主席罗伯特.H.赫兹(Robert H.Herz)和财务会计基金会董事琳达.A.麦克唐纳(Linda A.MacDonald)特地了一个针对FAS 157的解释，该解释专门说明现行财务报告中什么地方使用公允价值、什么是公允价值。这说明，虽然FAS 157对公允价值定义、计量、披露进行了详细规范，但即使在两年后、甚至在美国，对公允价值概念的理解和公允价值的使用，仍然存在困惑，FAS 157并没有达到预期的效果。

的确，从本质上看，FAS 157只不过是对原来分散在不同准则(或概念公告)中的公允价值计量进行梳理，把一些术语进一步澄清而已。即使在最基本的公允价值概念上，也没有实质性的突破。我们可以对FAS 157和FAC No.7的公允价值定义做一比较(见表1)：

通过比较可以发现，上述两个公允价值概念，在时间、交易性质、市场参与者方面，本质上并没有任何变化。因此，FASB只不过在一次次想尽办法以各种表达方式把同样的内容力图说得更清楚明白——在2008年5月罗伯特.H.赫兹和琳达.A.麦克唐纳针对FAS 157的解释中说得很明白：公允价值估价是寻求资产或负债的现行价值，而资产的公允价值估计就是计量日有序交易中(资产出售)收到的价格(现行交换价格观念)。熟悉公允价值的人一定知道，FASB在公允价值计量中坚持计量时点现行价值的观点是一贯的，并且始终认为该现行价值就是计量当时的现行市价。

同样地，FAS 157中的公允价值计价方法，也只不过是参考资产评估方法将确定现行价值的方法进行了总结和归类而已。

笔者以为，FAS 157的真正突破有两点：一是把现行交换价格(即公允价值)明确确定为脱手价(正确与否另当别论)，而不是再笼统地表述为“金额”，从而确定了公允价值的价格标准；二是对可靠性的认识发生了悄然转变，承认不断变化的市场价是可靠的，在公允价值计量中依据不断变化的市场价对资产(和负债)账面价格进行调整是可靠的。这一转变突破了历史成本原则下对可靠性的机械认识，在可靠性的三特征(反映真实性、中立性、可验证性)中，对可验证性有了全新的、科学的理解，从而真正做到了反映真实。

那么，FAS 157是否如其所愿让公允价值定义和计量变得更明确清楚呢?答案显然是否定的。正如前述，即使到了2008年5月，FASB仍在对FAS 157中的公允价值概念和使用进行解释，这从一个侧面说明了对公允价值的理解仍然存在困难。从我国的情况看，某种程度上FAS 157反而更加模糊或误导了对公允价值的理解。比如在我国，已有学者通过对FAS 157的研究认为，公允价值是以市场为基础的计量，而原来的历史成本等其他计量，都是特定主体的计量；公允价值是假想的交易(虚拟交易)中的价格，似乎可以与实际交易价格脱节；其他计量都是实际交易价格或以实际交易价格为依据，而公允价值则是以市场交易价格参数为依据的估计价格，需要使用估价技术估计得到。从这些研究中我们发现，某种程度上FAS 157使公允价值计量研究变得更加错综复杂、更加扑朔迷离；同时，不断推出的新概念(如市场参与者、有序交易、虚拟交易等)，导致了更多理解上的分歧，加大了公允价值的理解难度。这种现象的出现，与FAS 157自身的缺陷和FASB在公允价值理解上的误区(或对公允价值的认识存在偏差)是密不可分的。

三、美国公允价值研究中存在的问题评析

FASB的公允价值研究，存在的问题主要表现在两个方面：一个方面是公允价值理论与已的概念公告的冲突(外部冲突)；一个方面是公允价值理论本身存在认识偏差(内部缺陷)。这种冲突和偏差，直接导致了FASB整个公允价值理论体系的混乱，以及公允价值研究的困难，使公允价值研究始终无法取得实质性突破。

(一)公允价值与概念公告的冲突

FASB财务会计概念公告的目的，是要以概念公告为基础，建立一个连贯、协调、逻辑上内在一致的会计理论体系，并为会计准则制定提供理论支持。从1973年FASB成立以来，一直致力于这一目标。但是，FASB的公允价值研究，恰恰存在对概念公告的背离，这种背离的一个表现是准则中的公允价值定义与概念公告中资产和负债定义的冲突。

FAC No.6将资产定义为“由特定主体拥有或控制的、由过去交易或事项形成的可能的未来经济利益”；将负债定义为“特定主体因承担由过去交易或事项形成的现时义务而导致的可能的未来经济利益的牺牲，这种经济利益牺牲表现为未来向别的主体转让资产或提供服务”。这两个定义的显著特征，是强调“未来”经济利益的流入(资产)或流出(负债)。研究者认为，FASB的资产和负债定义，是面向未来的，因此，按定义进行资产、负债的计量，必须考虑未来可能的现金流量(这正是FAC No.7中FASB力图从现值角度进行公允价值计量的一个重要原因)。FASB也强调，资产(负债)本质上是未来经济利益的流入(或牺牲)。但是，FAS 157中的公允价值计量(包括此前的多个涉及公允价值计量的会计准则)，却一再声明是计量时点(即当前、计量日)的现行价值，这个现行价值就是计量时点的现行交换价格；即使在收益法估价技术中使用到未来现金流量时，也反复强调这是在无现行市价的前提下，迫不得已用于估计现行市价的一种手段。可以说，公允价值定义是立足现在；而资产、负债定义，则是立足未来。虽然FASB在随后的“157号准则公告总结”别说明，公允价值计量反映了现行市场参与者假设下与资产相关的未来经济利益流入或与负债相关的未来经济利益流出，但是，FAS 157中的公允价值定义与FAC No.6中的资产、负债定义的冲突，仍是很明显的(孰对孰错此处不予讨论)。

(二)公允价值研究中存在的不当与错误

美国的公允价值研究，从公允价值理论体系内部来说，存在着如下一些明显的不当与错误：

1.混淆价值(计量属性)和价格(计量单位)的界限。价值和价格是两个不同层次的问题，价值是商品的内在属性，而价格则是商品价值的外在表现。将价值和价格混淆，直接导致两个严重后果：一是混淆计量属性与计价的关系，使“计量价值”(计量属性问题)和“价值是多少”(定量化确定计量属性的量，即单价、金额)这两个不同层次的问题，界限彻底模糊。其结果，所有具体价格都被当作会计计量的不同计量属性，对会计计价(具体价格)的讨论，都成了计量属性的讨论；二是由于对计量属性与计价的混淆，使会计在货币计量的背景下究竟应该选择哪一个价格，选择的标准是什么，反倒变得模糊起来。

2.对公允价值计量的本质认识不准确。公允价值计量是针对历史成本的缺陷而采用的新计量，其核心是在每个计量时点上(FAC No.7中的“当前”；FAS 157中的“计量日”)以现行市场价格对资产(负债)的现行市场价值进行计量。因为资产(负债)的价值是随着时间推移不断变化的，因此，公允价值计量要求不断地在各个计量时点上将变化后的现行价值(表现形式是现行市场价格)反映出来，这才是对资产(负债)价值的真实反映。所以，公允价值计量的本质，是将资产(负债)的价值变化，不断地进行动态反映。

3.对公允价值计量的重点把握不当。由于对公允价值计量中反映出来的动态反映观没有清醒认识，导致对初始计量和后续计量的关系分辨不清，仍将计量研究重点放在初始计量上。公允价值计量的本质是动态反映，关键和核心是将资产(负债)在每个计量时点的现行价值(表现为现行市场价格)反映出来。因此，基于动态反映观，公允价值计量的重点，当然地是后续计量。对公允价值计量而言，从动态反映的角度看，初始计量中历史成本就是交易发生时的现行市价(这就是FAC No.7中提到的历史成本有时候——初始计量时——就是公允价值的根本原因)。而后续计量，仅仅是将资产(负债)在计量日的现行市场价格(即现行价值)反映出来，并不要求以所持有的资产(负债)进行真实交易，这就是FAS 157中提出“虚拟的交易”、“市场参与者观”这些新名词的由来和根源。由于FASB对公允价值计量重点把握不当，使FASB自身以及相当多的研究者将这些新名词使用到初始计量的研究中，这是一种彻底的误导。

4.公允价值理论体系混乱、复杂。30多年来，FASB制定的涉及公允价值计量的会计准则和涉及公允价值的概念公告，形成了一个庞大的体系，复杂、混乱、前后不一致，造成了理解和操作上的困难。FASB也意识到了这一问题，某种意义上FAS 157“公允价值计量”准则就是针对这一背景而制定的。但是，从FAS 157的内容体系以及准则两年来的实施效果和反应看，FASB的初衷并未能很好地得到实现。

四、从美国公允价值研究看其未来研究方向

虽然美国的公允价值研究存在诸多问题，但是作为迄今为止最接近科学计量的一种计量属性，公允价值计量的大趋势却是不能改变的。从美国的公允价值研究中，可以进一步探索、寻找公允价值的未来研究方向和研究重点：

1、从FAS 157看，FASB对于可靠性的态度已发生悄然转变。在第二号财务会计概念公告(FACNo.2)《会计信息的质量特征》中，FASB认为，会计信息有两个首要的质量特征：相关性和可靠性。在FASB的观念中，相关性和可靠性是矛盾的：相关的信息不一定可靠，而可靠的信息则不一定相关。会计需要在相关性和可靠性之间进行必要的权衡。FASB的这种认识，是基于传统的历史成本会计，以及建立在历史成本会计基础之上的机械的“可验证”观念和畸形的“真实反映”观念。而在FAS 157中，FASB认为，不断变化的市场价格是真实可靠的，依据不断变化的市场价格对账面价格进行后续调整——也就是进行后续计量——是真实可靠的，从而突破了以历史成本为基础的可靠性观念。FASB对可靠性认识态度的悄然转变，有可能导致对相关性和可靠性关系的重新认识；同时，随着对可靠性认识态度的悄然转变，可能进一步导致对会计本质、会计目标、甚至对现行会计理论体系的认识发生彻底改变。

2、美国公允价值会计的出现，使会计计量明确定位到价值属性上来。目前，虽然美国公允价值计量研究尚处于价值(计量属性)和价格(计量单位)混淆的阶段，但是，公允价值计量这一概念的提出，却给重新澄清会计计量带了一线曙光，表明了会计计量原本是两个不同层次的问题：第一层次是计量属性问题，明确计量什么——在货币计量条件下是价值；第二层次是对计量属性进行计量的结果问题(是多少)——在货币计量下，价格和金额是多少。这一变化的出现，为科学的会计计量研究提供了契机。

对公允价值的理解范文第2篇

关键词：公允价值研究　综述

公允价值作为计量属性，在我国首次正式出现是在1998年颁布的《企业会计准则――债务重组》，并在后来的《企业会计准则――非货币易》和《企业会计准则――投资》也得到广泛的运用。从1998年起，公允价值就逐渐成为我国会计学界关注的热点。虽然自2001年我国对相关会计准则、制度进行大范围修改，大量减少公允价值和现值在准则中的应用之后，对公允价值的研究曾一度陷入了低谷。但2006年新准则后，又掀起了一轮的公允价值研究热潮。本文拟对已有研究成果进行系统的梳理和总结，以期为公允价值在我国的发展及应用提供参考。

一、公允价值计量的理论研究

(一)公允价值的理论基础　国内学者认为，公允价值有着浓厚的理论渊源和基础，研究公允价值的理论基础，对公允价值研究有深远意义。曹慧(2007)认为公允价值符合资本保全理论、会计的配比原则、会计目标理论。石本仁(2001)认为资产定义的变迁、资产计价目的的变迁(以反映经营责任为目的到以决策有用为目的)、收益确定方法的变迁(由收入／费用法到资产负债观)蕴含了公允价值的基本思想。谢诗芬(2008)认为，公允价值有十大理论基础。它符合：经济收益概念、全面收益概念、现金流量制和市场价格会计假设、现代会计目标、相关性和可靠性质量特征、会计要素的本质特征、未来会计确认的基础、现值和价值理念、计量观和净盈余理论以及财务报表的本原逻辑。陈美华(2006)认为，公允价值计量的理论基础是产权理论、价值理论、会计目标理论和会计计量理论。夏成才(2007)认为无论是财务报告的目标，还是全面收益决定的要求，都为公允价值会计的实践奠定了较为坚实的理论基础。

(二)公允价值概念内涵　公允价值概念一直是国内外学术界公允价值研究的重点，也是深入公允价值其他方面研究的基础和关键。美国财务会计准则委员会(FASB)和国际会计准则理事会(IASB)等准则制定机构对公允价值概念的研究经历了一个较长的时期。我国学术界一般采取对FASB和IASB的公允价值定义进行解释的方式，深化对公允价值概念内涵和外延的理解和研究。我国学者对公允价值的本质的理解主要有两种：一种观点认为公允价值等同于“价值”；另一种观点认为，公允价值实际上不是“价值”，而是一种“公允价格”。持第一种观点的主要有：夏成才(2000)认为公允价值计量属性反映的是现值，公允价值的本质是一种基于市场信息的评价，是市场而不是其他主体对资产或负债的认定。卢永华、杨晓军(2000)认为公允价值的本质是一种基于市场信息的评价，是市场而不是其他主体对资产或负债的价值的认定。持第二种观点的主要有：于永生(2005)通过对IASC、FASB、FWG(国际联合金融工具准则制定小组)三家准则制定机构公允价值定义的分析和比较，认为由于有各种条件的约束，在很多情况下公允价值只能是一个估计金额，即相对公允的价值。葛家澍、徐跃(2006)通过比较IAS32和39对公允价值的定义、FASB在SFAC NO.7中的定义以及其后FASBSL给出的两个公允价值的定义及说明。认为公允价值是一种参照现行交易的估计价格。陆字建等(2007)认为会计学中所讲的“公允价值”实际上不是“价值”，而是基于新古典经济学的价格或马克思所讲的交换价值，归根结底是一种效用价值。哲学认为，价值是现实的主体同满足其需要的客体属性之间的关系。价格是一种从属于价值并由价值决定的货币表现形式。所有商品的价值都是同质的，可是不管你颠来倒去，商品作为价值物却不可捉摸，从而作为价值量就无法直接计算。在市场上，在交易中，商品的价值量总是要向以货币表示的价格量转化的。这样市场价格就成为了会计一切计量的基础。它是会计计量最公允的估计。因此对公允价值是“价值”还是“价格”的争论，其实是在说同一个事物的两个方面。公允价值一方面以价值计量为目标；另一方面这种价值计量又是以价格为表现形式的。资产的价值特征是内在于资产的，是客观的。而公允价值计量就是要利用货币计量这个尺度将资产的价值特征以数量的形式外在化。因此对资产的价值认定，具有主观性，能否公允地反映资产的价值，只不过是人主观上的一种感觉，是外在于资产的。因此，一方面公允价值以获得价值为目标；另一方面公允价值又是对价值计量公允与否，做出的现实选择，它是一种人们主观上认为公允的价格。公允价值定义就是要对价值的计量公允与否进行主观认定。公允价值不是从某种量化方法出发，而是从产生计量结果的交易状态出发，通过保证交易的公平性来确保计量结果的合理性。FASB在SFAS157号准则《公允价值计量》中把公允价值定义为“在计量日市场参与者之间的有序交易中，出售资产收到的或转移负债支付的价格”。并进一步把有序交易解释为交易信息在计量日前对市场公开、允许市场参与者进行惯常的市场活动的市场，实际上概括了公平交易的基本条件：交易各方为平等自主的市场参与者，可以按照市场规则自由地参与交易；信息是公开的，交易各方可以自由地取得信息、熟悉市场行情；交易的目的是出于商业考虑，并非是强迫性的交易，而是按照市场价格进行的自愿交换。可见，公允价值计量关注的是一种程序的平等。另外，SFAS157的定义将公允价值界定为价格，而且是脱手价，是迄今为止对公允价值最具体的界定。市价包括要价、出价和收盘价等。资产的脱手价是出价，负债的脱手价是要价。而且在SFAS157中明确指出公允价值计量假定出售资产或转移负债的交易发生在资产或负债的主市场中，或没有主市场的情况下，在资产或负债的最有利市场中交易。并且将交易主体界定为“市场参与者”，它是指资产或负债主市场(或最有利市场)中的买家和卖家，他们独立于报告主体、熟悉市场情况、自愿并有能力进行交易。强调了公允价值是一种以市场为基础的计量，而不是特定主体计量，通过这样的方式将一项资产的风险和报酬与其他资产区分开来；公允价值应体现了所有市场参与者对该资产或负债效用、未来现金流量及其不确定性和承担该不确定性所要求的金额的共同判断。因此，它本质上是市场对资产或负债的价值认定。这种价值认定的外在表现形式就是市场参与者在主市场或最有利市场进行有序交易时，转让一项资产的出价及清偿一项负债的要价。

(三)公允价值与各种会计计量属性的关系　在对公允价值计量属性与各种会计计量属性关系的认识上，国内主要有从广义和狭义上分别对其进行分析：从广义上分析，认为公允价值不是独立的计量属性，而是一种复合计量属性，是历史成本、现行成本、现行市价、现值等属性的集合体。石本仁(2001)认为公允价值本身并不是一种计量属性，而是一个检验尺度。常勋(2004)也指出：公允价值的概念实际上已“嵌入”了各种计量属性，使公允价值成为了一种复合的计量属性。于永生(2005)认为公允价值是所有现存会计计量属性的核心，各种会计计量属性只不过是公允价值在不同时日对不同资产、负债进行计量的不同手段、不同方式的表现形式而已。李红霞

(2007)认为与历史成本、现行成本、现行市价、可变现净值、未来现金流量现值五种计量属性相比，公允价值并不是真正意义上的第六种计量属性，而仅仅是这五种计量属性的一种再现或重复，是多种计量属性的交叉复合，在不同情况下可以表现为不同的形式。葛家澍、徐跃(2006)认为，从广义上看，以过去的市场价格为基础或由其转化而来的历史成本，由现行市场价格转化而来的现行成本(买入价)和脱手价格(卖出价)都属于公允价值。谢诗芬(2008)认为公允价值是价值的直接计量(现值)和间接计量(历史或现行成本、现行市价和短期可变现净值)的总称。从狭义上分析，认为公允价值是一种不同于其他属性的新属性，是一种独立的计量属性。于永生(2005)认为狭义上讲，公允价值专指“现值”，与其他计量属性并列，特指在缺乏市场价格情况下，其他计量属性无法适用时，用未来现金流量的折现值来获取资产或负债的估计价值，是对其他会计计量属性的补充。黄学敏(2004)认为公允价值作为一个独立的计量属性，它反映的是一种模拟市场的价格，即公允价格。葛家澍、徐跃(2006)认为公允价值是与历史成本、现行成本不同的一种全新的计量属性。公允价值不是建立在过去已发生的交易基础上，也不是建立在现行交易的基础上，而是参照现行交易的估计价格。在经济学中，价值就是未来现金流量的现值。经济学家认为，寻找价值，首先应寻找未来现金流量的现值(直接法)，如果现值难以找到，就用现值的近似替代，包括现行成本、现行市价、可变现净值和符合公允价值定义的历史成本(间接法)。遵循由先直接法后间接法的路径。而会计学家的思维则恰恰相反。由于现值估值比较主观、复杂并受成本一效益原则约束，利用公允价值寻找价值时采用了先间接法后直接法的路径。即不能获得某一资产(或负债)的市场价格信息时(市场价格是一切计量属性的基础)，才采用未来现金流量的现值法。从经济学的涵义上讲，现值是最符合公允价值属性的，它是资产的“直接计价法”，这种方法最符合资产的定义，即以资产所产生的未来经济利益――未来现金流量的折现值作为资产的交换价格。在理想条件下，现值等于市价，但由于现值计量带有很大的主观性，而市价要可靠多了。所以公允价值计量只有在无法获得某一资产或负债的市场价格信息时，才采用现值法。但公允价值的根本目的是为了获得(某一资产或负债)的现值，因此从狭义上讲，公允价值可以专指现值，特指在缺乏市场价格情况下，其他计量属性无法适用时，用未来现金流量的折现值来获取资产或负债的估计价值。于永生(2005)还指出将狭义的公允价值，即现值，定义为“公允价格”十分经典，既突出了现值技术的“公允性”，又与其他计量属性相区分，易于人们理解公允价值与公允价格的关系，也有利于公允价格在实务中使用和推广。

二、公允价值的相关性和可靠性研究

(一)规范性研究　通常认为公允价值比历史成本更具有信息相关性，反对公允价值者认为，而由于公允价值不是以真实的交易为基础的，而是模拟市场交易的估计价格，不具可验证性，从而可能导致可靠性问题。支持公允价值的人认为，估计和假设是会计所固定的，并不影响其可靠性(谢诗芬，2004)；可靠性只是一个程度问题，没有任何计量属性在可靠性方面是无懈可击的(陈朝晖，2000)。对公允价值的可靠性进行的争论主要源于人们对可靠性内涵的不同理解。片面地从可验证性、精确性、稳健性的角度理解可靠性都是不正确的。可靠性存在一个“度”，对它的理解和判断应站在财务报告使用者的立场，在无法确保绝对正确的前提下，“近似的正确”而非“精确的错误”，才是会计计量应追求的根本目标。从这个意义上讲，公允价值也具有可靠性(夏成才，2007)。

(二)实证研究　国外尤其是美国的许多学者就公允价值信息的价值相关性进行了大量的实证研究，近几年，我国也有一些公允价值相关性方面的实证文章。总体而言，公允价值的相关性表现还不明显，与规范研究的结论形成巨大的反差。邓传洲(2005)采用价格和收益模型，研究了B股公司按照相IAS39披露公允价值的股价反映，以及公允价值揭示对会计信息价值相关性的影响。发现公允价值披露显著地增加了会计盈余的价值相关性，按公允价值计量的投资持有利得具有较弱的增量解释能力，而投资的公允价值调整没有显示出价值相关性。张益民等(2007)运用价格和收益模型，选取2006年年报披露的新旧会计准则股东权益差异调节表披露的“以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产以及可供出售金融资产”项目进行分析，检验金融资产公允价值差异是否对股价具有增量解释力，得出的结论是否定的。朱凯等(2008)根据中国上市公司按照新旧准则编制两份年报提供的数据，采用Ohlson模型分析了公允价值信息披露与股票定价之间的关系。结果表明，信息环境对公允价值在股票定价中的作用存在显著的影响，即公司与投资者之间的信息不对称程度越高，公允价值对股票定价的增量作用越显著。黄丽娟等(2008)利用Barrh(1995)模型，对中国13家上市银行2006年一季度至2008年一季度样本中银行持有的金融工具公允价值变动的增量价值相关性进行了实证分析，发现银行股价并没有反映公允价值收益增加的波动性，投资者并没有把基于公允价值的波动性当作一种比基于历史成本收益波动性更好的替代变量。吴水澎等(2009)以2006年和2007年“中报”153个自愿审计和平1910个未审计的观测值组成非配对样本，采用Heekman二阶段回归纠正自选择偏差方法，研究新会计准则中采用公允价值后是否影响了自愿审计与上市公司盈余管理的关系，结论是：公允价值变动损益与自愿审计、未经审计的上市公司的盈余管理均不相关。虽然研究的具体结论不同，但为公允价值信息的相关性提供了一些支持性证据，资产和负债项目的性质、持有目的和管理意图、信息环境等，对公允价值信息的相关性也有较大影响。

三、公允价值计量的应用研究

(一)公允价值计量的运用范围和方法　孙芳城(2002)对公允价值会计报表编制的设想为：增设相应的资产价值调整项目，企业资产的历史成本和公允价值都在资产负债表上得到反映；同时利润表上增设“已实现的资产置存损益”、“未实现的资产置存损益”项目，从而使用企业的经营成果和资产置存分别列示。同时对企业的资产公允价值变动的信息应在会计报表附注中进行说明，主要为企业资产公允价值变动的原因和确认公允价值的方法。常勋(2004)指出，使用高新技术和积极参与金融市场，特别是在资本市场上活动的大型企业的会计计量将从混合计量模式走向以公允价值计量为主、辅以历史成本计量的单一计量模式；使用一般工艺技术的劳动密集型和不积极参与资本市场活动的小型企业则保持以历史成本计量为主、辅以公允价值计量的单一计量模式。这种从不得已而采用的混合计量模式回归单一计量模式，是出于保证会计报表信息可比性的需要。陆建桥(2005)认为，公允价值计量应分情况应用。我国现阶段，可以对有活跃市场交易的金融资产和金融负债(包括衍生金融工具)以及严格按照市场法则、具有商业实质的非货币性

对公允价值的理解范文第3篇

关键词：公允价值　共同知识　应用扩展

一、引言

美国财务会计准则委员会(FASB)和国际会计准则委员会(1ASB)等国际组织，近年来对公允价值进行了研究，并了一系列财务会计概念公告或准则，为公允价值的运用提供了理论依据。我国为了适应世界经济潮流的发展以及考虑国际会计协调的要求，在我国相关会计准则中正式引进了公允价值这一计量属性。自此，在会计理论界和实务界引起了激烈的争论。赞成者认为公允价值使会计信息与信息使用者决策相关性得到极大加强，应该更大范围的推广和使用；质疑者则以公允价值的可靠性以及难以获得性为论述基点，认为应谨慎使用公允价值；反对者认为公允价值很可能滋生新一轮的利润操纵热潮。

二、相关概念辨析

(一)共同知识哲学家D.Lewis(1969)在描述“我知道你知道”的无限归纳过程时首次使用了“共同知识”的概念。随后，哈耶克于1973年指出，给定知识分散化前提，每个人或组织无法理解或预期其他人或组织的行动，任何行动的交易费用将无比高昂(Hayek，1973)。而要打破这一僵局，就必须改变上述前提。2005年诺贝尔经济学奖得主罗伯特・奥曼(Roberl J.Aumann)在1976年发表的《同意分歧》这篇经典论文中，首次把Lewis(1969)提出的隐含的共同知识概念引人到博弈论中，以此加深人们对冲突与合作的理解。如今，共同知识已经成为一种广泛运用于经济学、博弈论、社会学等学科的重要分析工具。奥曼(1976)指出，对于某事件(event)，如果甲知道，乙知道，甲知道乙知道，乙知道甲知道，甲知道乙知道甲知道，乙知道甲知道乙知道，如此循环往复，无限推理，那么甲、乙双方就拥有了有关该事件的共同知识。可以看出，在奥曼的定义中，并未明确指出共同知识是有关该事件的知识，还是有关该事件的信息。我国学者朱国泓(2006)认为，尽管如此，共同知识首先是知识，并在此基础上给出了共同知识的定义：对于某事件，如果甲知道有关该事件的知识，乙知道有关该事件的知识，甲知道乙知道该知识，乙知道甲知道该知识，如此循环往复，无限推理，该知识就构成了两者拥有的共同知识。从上述定义中可以看出，共同知识的出现使得哈耶克的知识分散化前提得到了根本性的转变，在共同知识的作用下，每个人或组织开始能够理解或预期其他人或组织的行为，大大降低了信息的生成传递成本以及信息理解偏差这两类交易费用，这无疑会大大提高社会个体参与特定博弈的积极性。另外，博弈参与方参与积极性的提高以及彼此互动交流的加强，参与各方的博弈均衡可望得到持续的改进，从而迈向更高层次的均衡。共同知识的作用就如Aumann(1976)、Sunder(2002)和Vanderschraaf(2005)所指出的一样，共同知识的价值主要在于节约交易费用，并使人们彼此之间的博弈结果从一个较低的均衡迈向一个较高的均衡。

(二)公允价值国际会计准则委员会(IASB)将公允价值界定为熟悉情况和自愿的双方在一项公平交易中，能够将一项资产进行交换或将一项负债进行结算的金额。美国FASB对fairvalue所下的定义为：“在现时交易中，在非强制或非清算性销售的情况下，当事人自愿据以买卖资产(承担或结算负债)的金额”。我国会计准则制定机构将公允价值定义为在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额。从上述三个定义可以看出，虽然不同机构对公允价值的定义的语言表述不尽相同，但在各自定义表述中公允价值的三个特点却是相同的，即公平交易；熟悉情况的双方；双方自愿进行交易。公允价值的获得途径有三种：第一，活跃市场上相同资产和负债的报价；第二，活跃市场上没有相同资产和负债但由相似的资产和负债进行报价，此时，公允价值应采用相似资产和负债的报价进行适当调整来估计；第三，当前两种情况都不存在时，应采用适当的估价技术，最常用的是现值技术。公允价值作为一种计量属性，可以直观地反映资产或负债的当前市场价值，无疑比其他计量属性所提供的会计信息具有更强的相关性，但由于公允价值是一种估计价格，它是在缺少真实交易的情况下，为了计量，而对资产和负债的估计价格，所以亦有不少学者对公允价值的可靠性表示怀疑。

三、公允价值应用分析

(一)公允价值的现实需求还不强烈质疑者认为虽然现行主要计量属性历史成本计量在一定程度上存在局限性，但实务界可以通过表外补充其他计量信息来弥补这些缺陷，而且历史成本计量由于其历史悠久而早已为相关人员熟悉和习惯，采用公允，价值似乎并没有必要。

(二)公允价值的现实基础还没有解决，公允价值难以获得众所周知，公允价值的获得途径有三个：即活跃市场上相同资产和负债的价格、相似资产和负债的价格以及估价技术。质疑者认为由于我国目前正处于社会主义市场经济初级阶段，市场体系还相当不完善，证券市场也远不够成熟，根本不存在所谓的活跃市场，而估价技术由于相关现金流量和折现率确定的难度而可能导致最终得出的公允价值不符合成本效益原则。

(三)公允价值虽然其相关性很强，但其可靠性不能得到保证关于这点，质疑者说的最多的是，活跃市场上的可观察市价在我国通常难以获得，而当公允价值的估计不是基于可观察市价时，它们的确定就只能通过估价技术，而估价技术存在太多的主观性，所得出的结果很可能是不可靠的，难以令人信服。

(四)公允价值计量可能产生不良经济后果。极易导致如操纵利润等会计舞弊反对者认为，采用公允价值计量极易导致以下利润操纵行为：一是报告主体可能利用债务重组、资产置换、相互参股等手段达到包装上市、配股、避免摘牌等目的。二是利得交易(gaintrading)行为，即对于企业已经出现的利得和损失，管理当局通过选择其实现的时间和金额来控制报告期间的净收益。

四、基于共同知识视角的公允价值及政策建议

(一)共同知识视角的基本思想公允价值作为一种在国外已经得到相对广泛的应用的计量属性，在我国却并没有得到更广泛的应用，通过上述分析，可以大体知道原因。依据博弈论的观点，公允价值是否应该更加广泛的应用在实质上可以看成是参与各方之间的一种博弈，在我国目前的现实中，该命题也确实是在参与各方，即会计理论界与实务界、准则制定者和相关监管者之间的一种博弈行为，参与各方各执一词，谁都说服不了谁，导致解决这一命题的各种交易费用大大增加，从而使得该命题的解决陷入了一种僵局。公允价值计量也得不到更为广泛的应用。在共同知识的视角下，该种博弈行为其实可以认为是参与博弈各方在关于公允价值方面并没有达成共同知识，导致参与各方无法正确理解其他参与者的行为与思想，并使得信息生成传递成本和信息理解偏差这两种交易费用大大提高，最

终导致该博弈只在一个较低的层次上达成一个均衡。事实上，公允价值作为一种顺应世界经济潮流的产物，从其产生至今，国际上相关机构(如FASB、IASB等)一直就未停止对其进行研究，而且相关研究也取得了许多重大成果，围绕上述四点原因，都有相应解答。

(二)共存性加强了公允价值的现实需求公允价值计量绝对不意味着该属性将取代其他一切计量属性，而应是公允价值计量和其他计量属性。同时也应看到，随着经济的快速发展，历史成本的局限性越来越明显，这在现实上对公允价值的广泛应用提出了需求，可以说，经济越发展，公允价值计量越重要。这是公允价值计量属性和会计计量发展的历史规律。在这个意义上来讲应该大力发展和推广公允价值的应用，以符合经济发展和会计本身发展的历史规律，实现会计理论和实务协调稳定的可持续发展。

(三)公允价值的可获性存在公允价值难以获得的说法不确切，首先。从活跃市场上可以获得。IAS38中对活跃市场的定义是指“满足以下所有条件的市场：市场中交易的项目是同质的；通常可在任何时候找到自愿的买方和卖方；价格公开”。而在FASB和IASB对公允价值的定义中可以看出，公允价值在本质上是与公平交易相联系的，即从外部条件看，只要有公平交易，就可以有公允价值。活跃市场中可以有公平交易，也可能存在不公平交易(如投机性很强的股票和期货市场)，但存在公平交易的市场不一定就是活跃市场，因为其可能不满足其中的某个条件。所以公允价值要求的其实只是公平交易市场，这个要求要低于活跃市场的要求，而且在我国目前的经济环境中也是存在的；其次，可以利用现值技术等估价技术进行估计。FASB和1ASB在对现值技术进行了一系列完整而严密的研究，以概念公告(SFAC7)和准则(IAS32)的形式了研究结果，证实现值技术并不是没办法做到的。这些公告和准则中详细阐明了现值计量的要素、原则、方法及其基本原理和程序，其成果可以为我国所借鉴。

(四)公允价值的可靠性能够满足要求关于公允价值信息的可靠性的争论的焦点，主要是认为公允价值是一种估计价格，难以保证真实可靠。但FASB和IASB的研究证明，利用现值技术估计出来的公允价值，也能满足会计信息的可靠性要求。例如，IASB在“编报财务报表的框架”第86段曾特别提到“在许多情况下，必须估计成本或价值，使用合理的估计，是财务报表编制过程中必不可少的部分，而且不降低财务报表的可靠性”；而FASB则认为“可靠性并不含有肯定和精确之意。实际上，装点得具有这些质量而确实不存在，反而是可靠性的否定”，同时还认为“相比之下，全面的公允价值信息所包含的潜在问题(复杂性、主观性和可审计性)也许不为人们所了解和理解，因此许多个体及审计人员在处理它们时没有什么经验”，因此通过增加经验可以让财务报表编制者和审计者找到解决这些问题的办法；另外，IASB现值筹委会认为“事实上，可以一般地以合理成本、可靠而合理客观地估计折现率和未来现金流量的金额和时间，现值技术适合于财务报告。绝对地精确是得不到的，但它也是不必要的”。而且。现有会计理论和实务中也照样存在许多的估计，如折旧年限的估计，减值测试中运用的估计等，所以这也同样不能成为质疑公允价值的理由。

对公允价值的理解范文第4篇

关键词：公允价值；企业；交易

中图分类号：F233 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）006-000-01

在我国对于企业的会计准则一文中对公允价值的定义值得是：在公平交易的过程中能够双方互相了解，资源的进行资产或者负债的清偿制度。由此可见，公允价值是公平交易作为基本原则的，参与交易的双方能够充分的对市场信息有一定的了解，互相达成了公示，这种想法一致、达成共识的交易被称为公允价值。公允价值不是绝对的，是客观价值的公平，能够准确的发映出一个企业的资产价值以及负债情况的变化，为企业的重大决策提供一定的依据。

一、公允价值运用过程中出现的问题

（一）会计人员的素质低下，公允价值实际操作出现困难

公允价值的计量单位与会计统计工作相比较而言，有着复杂性的特点。公允价值要求会计信息一定要具有相关性、公允性以及可靠性的特点。所以一般来说公允价值的计量会对会计人员的综合素质有着很高的要求。更对会计工作的专业技能的职业判断能力提出了更高的发展要求。目前在国内的许多企业会计方面的从业人员都缺乏一定的素养、，大多数的会计从业人员还不具备从业资格，他们在相关的信息处理能力工作方面缺乏一定的技能，对公允价值的理解与计量和运用方面都十分困难。

（二）公允价值理论体系不完善

我国全新颁布的会计准则中已经将公允价值涵盖在内，但是在对公允价值的细节内容上还没有做出相应的详细的规定，理论基础还不十分完善，计算的方法还不够规范，对公允价值的计量缺乏一定的解释与说明。公允价值的应用仅仅是停留在包含在会计从业准则中，没有比较完善的理论体系，公允价值的应用问题可以说在国内仍然处在起步阶段，这样就很大程度上限制了公允价值的发展。但是公允价值在主观上表现得很明显，许多企业就会利用公允价值理论体系不完善的空子对企业的利润加以操纵。特别是一些上市公司在资产交换的过程中，由于交易的价格缺乏公允价值很可能会出现债务重组的特点。

（三）公允价值的内部控制规范不完善

自从改革开放以来，我国的社会主义市场经济体制不断完善与发展，但是许多方面的控制仍需要加强，我国开始颁布与实行会计准则的时间还不是很长，相关配套的措施还不是十分的完善，公允价值的内部控制体系还不够成熟，许多小企业都无视国家法律，会计信息缺乏真实性，领导随意制定会计工作人员做假账来逃避国家税收政策。所以，其价值的公允性也缺乏真实性，没有严格的内部控制规范。

二、合理利用公允价值的策略

（一）提高会计工作从业人员的素质

公允价值在企业中出现的也不过短短三十年的时间，但是传统的企业会计制度却延续了近百年。无论是在思想观念还是企业的制度上对相关的从业人员都已经有了根深蒂固的影响。要想实现公允价值在企业的传统财务管理工作上的应用，不能操之过急，对于会计从业人员来说更是一个巨大的挑战。这要求着会计人员需要不断提高自身的从业素养以及专业技能素养，而且还需要具备极高的职业道德素养。需要借鉴国内外先进的思想，在具体的工作实践中充实自己，积极地参加一些专业知识技能的培训，能够熟悉掌握国内外对会计信息的处理方法提高自身的从业水平，减少对会计信息的公允价值的理解偏差。

（二）完善相关理论体系

公允价值的估量有着时效性的特点，需要首先建立一个完善的公允价值体系。相关部门需要根据我国企业发展的现状制定一个可靠地公允价值计量珠子呢，详细的体现出公允价值的作用。统一公允价值的定性与定量的问题。实现规范性的公允价值操作，能够与国际先进的企业管理办法相接轨，加强公允价值理论体系的研究，不断完善我国的公允价值的理论体系，促进我国企业内部财务管理部门的发展。

（三）加强监管力度

要想实现公允价值作为企业利润操作的工具需要具备三个重要的条件：企业的管理人员以及企业的会计人员蓄意造假、审计人员没有从业道德与企业的会计从业人员串通一气、缺乏市场监管力度。如果上面三个条件都具备，在完善的制度都不能有效的发挥作用。所以，公允价值在强有力的制度保障下，还需要加强审计部门、监管部门的监督力度，用法律的武器去维护社会主义市场的公平。促进企业能够遵守会计规范，让公允价值能够在规范的指导下，对公允价值恶意操纵者得到制裁，从而能够加强完善监管力度，维护市场的公平性，让企业能够公平竞争。

三、结束语

总而言之，在企业会计准则中需要引入公允价值作为一项重要的工作，可以说是我国企业的财务工作与会计工作的一大进步。公允价值的计量广泛开展，在国内得以推广是现代经济发展的趋势，在实际的运用过程中需要不断完善与修正公允价值的优点，从而能够推进国内企业的发展。

参考文献：

[1]刘俚燕.公允价值在我国新会计准则中的应用问题研究[D].西南财经大学，2007.

[2]刘科明.公允价值在企业合并会计实践中的应用研究[D].大连海事大学，2014.

对公允价值的理解范文第5篇

关键词：公允价值 黑洞效应 防范

传统的会计模式是以历史成本计量为基础的，但20世纪70年代以来，新的会计环境要求对其进行改进乃至彻底改革的呼声越来越高，在这种形式下，公允价值这一计量模式随之逐步应用和推广至会计准则中，特别是在金融领域公允价值计量的运用更是随处可见。会计准则中给出的公允价值的定义是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方，自愿进行资产交换或债务清偿的金额。公允价值计量模式，则是指以现行市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。我国于2006年颁布的新会计准则体系中确定了公允价值计量属性的地位，这体现了我国正与国际趋同的好现象，但也不可忽视公允价值计量提供的利润操纵的空间。

一、公允价值研究现状及理论基础

（ 一 ）研究现状 （1）国外现状。近年来，国外的学者从不同角度和方面对公允价值进行了许多规范性的和实证性的研究，William.R.Scott（1997）认为，企业的收益变动是客观存在的，要提高会计信息的相关性，最根本的做法就是在收益计量中推行公允价值。而国际会计学界对公允价值的研究则已经转向对公允价值与盈余管理的实证分析上了，试图通过实证研究的方法来对公允价值的公允性与其信息含量做出论证，以此来推动会计理论和会计制度对公允价值计量模式的规范及完善。Catherine Shakespeare 在《Accounting for assets securitizations fair value and earnings management 》（1999）一文中指出在资产保全观下，由于处于不同的经济环境中，为了达到预定的财务目标，企业经营者有可能会运用公允价值计量中大量的估计因素来操纵企业利润，但他也对SFAS NO.140做出了一定的肯定，认为随着SFAS No.140 的公布以及企业对外信息披露的进一步加强，应用公允价值来进行利润操纵的行为能够得到有效控制。另外，Daniel R.Brickner 在《An analysis of the factors impacting the SFAS 107 fair value disclosures 》（1999）一文中也指出，从金融业的数据上看市场预期会影响企业公允价值的披露。（2）国内现状。我国最近几年对公允价值的研究具有代表性的学者及研究成果是: 葛家澍的《我的公允价值观》，黄世忠的《后金融危机时代公允价值会计的改革与重塑》，李明辉的《试论公允价值会计的理论基础》，谢诗芬的博士后论文《基于价值与现值的公允价值会计研究》等。从这些研究成果可以看出，公允价值计量有其必要性但对是否采用公允价值计量为主要的计量模式尚未定论。笔者认为虽然公允价值计量可能是未来世界会计学界采用的主要的计量模式，但公允价值计量属性在实际运用中可能存在的弊端以及就目前我国的经济环境和背景是否适合采用公允价值计量为主的计量方式等问题值得研究。党金栋、谢好民指出使用公允价值法进行会计计量还有诸如缺乏会计计量的客体，没有充分广阔、高效率的完全竞争的市场体系，公允价值法具有相当的主观性等方面的限制条件（2001）。蒲艳娟提到公允价值的运用无法保证会计信息质量特点的可靠性、现实操作有一定难度等弊端。韩文琴从金融业分析公允价值计量的缺陷，指出公允价值具有界定框架模糊、估值技术不完善等缺陷（2009）.郭莲通过新准则中公允价值对利润的影响分析得出公允价值界定框架模糊、容易操纵利润、市场条件不成熟等方面的不足（2010）。上述文献将采取公允价值计量的弊端和局限实实在在的摆在我们面前，这些不可忽略的问题作者认为应该受到大家的高度关注，在看到公允价值计量的优势的同时兼顾其劣势，这样才会在市场经济不够成熟的我国慎重而正确的采取适合的计量模式。

（ 二 ）理论基础 （1）公允价值在国际上的运用。公允价值是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方，自愿进行资产交换或债务清偿的金额。这一定义的基础是假设企业处于持续经营状态不打算或不需要清算、不打算大幅度削减其经营规模 ，或以不利的条件从事交易。公允价值计量模式， 是指以现行市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。公允价值计量提供的会计信息具有较强的相关性，通过公允价值信息 ，用户可以了解企业当前所持有的资产负债的真实价值，从而评价企业的机会和风险以及管理当局的管理业绩。但是，公允价值的可靠性却是其致命的弱点。因为在不存在公开活跃的市场上公允价值需要通过估计来获得，而无论估价技术多么先进，其可靠性都难以令人满意，甚至会发生人为的操纵行为。但是要在相关性和可靠性两个矛盾的要求中择其一，在当前的经济环境下作者相信更多的人会选择相关性，英格兰和威尔士特许会计师协会及苏格兰特许会计师协会在《未来财务报告模式》（1991）中也指出“在选择财务报告的计价基础时，我们将首先考虑相关性的问题，数据的可靠性固然重要，但不相关的数据对任何人也没有用处”。SEC主席Hichard.C.Breeden在1990年首次提出应当以公允价值作为所有金融工具（不论其是否可销售）的计量属性。FASB也先后颁布了SAFS105、107、115、125、133、140等一系列旨在推动公允价值的会计准则。IASC也较多的采用了公允价值。公允价值计量如火如荼的被运用着，直到2008年金融危机的到来让全世界开始重视公允价值的弊端，对公允价值计量有了新的思考。（2）我国应用公允价值计量的背景。1998年的《企业会计准则-债务重组》中，我国首次采用了公允价值，在1997年至2000年这段时间里，财政部大力提倡使用公允价值，但随后考虑到我国要素市场还不成熟，运用时存在着主观随意性和利润操纵问题 2001年的准则中尽可能地回避了公允价值。在2006年出台的新会计准则中被广泛运用于投资性房地产、非货币易、债务重组、金融工具和非同一控制下的企业合并等方面，从而成为本次会计改革的一大亮点，然而利润操纵问题又一次成为了关注的焦点。

二、公允价值计量黑洞效应概述

（一）公允价值计量缺陷 会计的核心是计量，而会计计量的关键则是计量属性的选择，在众多的计量模式中选择公允价值计量必须深入理解公允价值。公允价值（Fair Value）计量属性是随着经济的发展，特别是衍生金融工具的不断涌现应运而生并发展壮大。公允价值可以说是最复杂、最先进、应用很广而研究却不深入的计量属性。公允价值是一把“双刃剑”，广泛运用可以提高会计信息的相关性，满足信息使用者对会计信息质量的客观要求，但也可能导致诸多问题。事实上，公允价值作为一种复合型计量属性与其他计量属性有千丝万缕的联系，其他计量属性是公允价值计量在市场经济条件下的一种再现和重复，其他计量属性是不能撇开公允价值而单独存在的。虽然公允价值计量看似是一种非常可靠的计量模式但它的不确定性和变动性却给运用带来了不少的麻烦。首先，公允价值的判断存在缺陷，公允价值是以市场价格为确定基础的，而市场价格的判断主观性较强，主体可以根据自己现实的需要选择一个对自己比较有利的价格来确定对象的价值；其次，在公允价值的实际运用中随意性也比较突出，没有一个定性指标来衡量公允价值，到底选择什么时候、什么标准来确定公允价值这也是一个存在较大随意性的问题；最后，采用公允价值计量还可能增加财务报表项目的波动性，在公允价值的计量模式下，经济环境、风险状况、企业自身信用等都会引起企业财务报表的波动，甚至可能误导财务报表的使用者。在美林、摩根士丹利、高盛和花旗四大金融巨头的呼吁下出台的《美国财务会计准则第159号――金融资产和金融负债的公允价值选择》的规定中，企业可以自己决定那些流通在外的债券、贷款或其他负债采用市值计算公允价值，这充分展现了会计主体是怎样利用公允价值的缺陷来掩盖自己账面上的亏损漏洞的，进而误导报表的使用者的。实务中，在一定程度上已经成为人为用于不合理目的的工具，因为公允价值在信息质量特征方面的可靠性无法保证。相对于确定的和可验证的可靠的历史成本计量模式而言，选择这样一种主观性强、易变动的模糊性计量概念来作为会计计量的手段，虽然在财务报告中能提供更为相关性的信息，但可靠性要求却相对减弱了。它的现实操作性也遭到质疑，有许多会计要素如资产和负债在市场上很难找到可供参照的交易价格时，将未来现金流量按一定的折现率折算成现值的计量方法，往往就是获取公允价值的重要技术手段，但是未来现金流量的金额、时点和货币的时间价值等都不确定，估值技术和方法也难以确定。因此公允价值计量模式的运用就目前来看还是有一定的难度的。

（二）公允价值计量黑洞效应 （1）天文学中的“黑洞”。所谓“黑洞”是指一种有着强大引力场的，连光也不能从它里面逃脱出来的天体。根据科学家的猜想，物质将不可阻挡地向着中心点进军，直至成为一个体积趋于零、密度趋向无限大的“点”。而当它的半径一旦收缩到一定程度（史瓦西半径），巨大的引力就使得即使光也无法向外射出，从而切断了恒星与外界的一切联系，“黑洞”就此诞生了。（2）西方经济学中的黑洞效应。在西方经济学中黑洞效应是指：在经济体系中由于种种原因经济资源没有用于投资也没有用于消费，而是以各种形式退出了社会再生产过程，这种退出对经济体系产生的影响成为经济体系中黑洞效应。（3）公允价值的黑洞效应。公允价值对会计要素的计量具有黑洞效应，公允价值的黑洞效应的在此定义为：运用公允价值计量会计要素时由于种种原因而产生的不同程度的真实价值逃逸和风险控制手段为人性所忽略，从而使资产价值被高估而虚增，财务指标被粉饰而虚假改善，会计要素的真实价值部分通过公允价值变动损益逃逸出了资产负债表框架的现象。这种失去控制的价值逃逸现象称之为公允价值的黑洞效应。

（三）我国运用公允价值存在的问题 牛朝生对100家上市公司年报数据进行分析后发现，“66市公司存在公允价值变动收益，平均影响比例为利润总额的7.83%，公司存在公允价值变动损失，平均影响比例为利润总额的5.47%；共有 51家公司可供出售金融资产的公允价值变动增加了股东权益，平均增加5.84%；15家公司产生了股东权益的负向变动，平均减少3.00%”。经过分析上市公司运用公允价值计量的情况，笔者发现黑洞效应在我国上市公司也或多或少存在。总的来讲，我国在运用公允价值计量上还存在以下问题：首先，公允价值的使用是以成熟发达的市场交易价格为基础的，而我国的市场经济体系虽然已经确立，但是却没有完全成熟，还有相当一部分资产和负债缺乏完善的市场，难以通过市场获取资产或者负债的完备信息。其次，公允价值获取方法的难以量化。确定公允价值的方法主要有：市价法和现值估价法。当存在市场交易价格的情况下采用市价法；当一项资产和负债能够在成熟活跃的市场上存在，或与一项资产或负债相同或类似的替代品在市场上存在时，则采用其交易价格作为其公允价值；但当一项资产和负债不存在活跃市场或者同等效用的替代品时，就需采用现值估价法，而目前的估价技术还不够成熟，估价的准确性还有待提高。再次，公允价值的采用需要会计师具有高超的职业判断力，从技术上来讲公允价值的获得需要会计师具有丰富的会计理论与实践经验，需要会计师了解、评估市场的相关知识，而我国会计行业的整体的职业判断力还有待加强，所以在目前的情况下使用公允价值计量还存在一定的问题。最后，信息使用者理解能力弱。会计信息的主要功能是帮助信息使用者作出正确的投资决策、信贷决策和经营决策。客观地说，我国信息使用者的会计信息理解能力整体上还处于启蒙状态，各个使用群体不同程度地存在差距，采用公允价值计量模式加大会计信息的理解难度，再加上交易信息不透明或人为操纵等原因会进一步模糊信息使用者的认识，误导他们做出决策。

三、公允价值黑洞效应的成因及控制对策

（ 一 ）公允价值黑洞效应的成因 随着经济的迅猛发展，不断的金融创新，各种复杂的交易事项的出现，使得公允价值的界定和获取更加困难，主观因素对公允价值的影响越来越大，下面具体分析一下这些原因：（1）公允价值模糊的界定框架使可靠性得不到保证。我国新颁布的会计准则明确了公允价值是“在各方熟悉的情况和基于公平的原则下双方自愿进行的资产交换或者债务清偿的金额”。但是这种界定几乎在很大程度上取决于理性判断这样的模糊框架，随着经济的发展和各种金融工具的创新，各种复杂的交易、事项，这些价值的判断早已超出理性判断的能力，因此公允价值的可靠性无法得到保证。（2）不完善的估值技术出现了主观判断偏向非理性。市价法、收益法和成本法是现阶段我们常使用的估值方法，而这些方法的参数假设主要靠主观判断，这使得参数有脱离实际情况的可能性，由于估值技术的不完善，助长了主观判断的非理性，加剧了黑洞效应。（3）市场体系不完善、会计人员的素质等增大了主观随意性。我国的市场经济还不成熟，资源在市场上的自由流动仍存在较大的限制， 不同市场上所反映出来的市场信息存在差异性，资源价格在一定程度上不能反映市场的公允性。会计人员素质有待提高，对一些公允价值的参数的判断缺乏有效性，致使主观随意性增大。（4）会计准则体系不健全，既有充分理论依据，又有系统操作规则的会计准则体系是保证公允价值使用效果的关键，没有明确的指导规范和约束标准，企业很容易出现滥用公允价值计量属性的现象。《企业会计准则第8号-资产减值》将“销售协议价格”作为公允价值计量的首选而《企业会计准则第22号-金融工具确认和计量》则将“活跃市场报价”作为首选，对不同的交易项目规定不同的公允价值应用条件，这就影响公允价值计量结果的一致性和可比性。（5）微观环境不达标，治理结构不完善，助长了公允价值计量过程中人为因素。在我国部分公司的内部控制制度和流程流于形式，起不到应有的监督和规范的作用，这就为利用公允价值操作利润提供了空间，黑洞效应由此更加扩散。

（ 二 ）防范公允价值黑洞效应控制对策 如何防范公允价值黑洞效应，应从以下方面进行：首先，完善公允价值的估值技术。公允价值计量是会计计量属性的一个进步，但它的估值技术和可靠性问题一直未能得到妥善解决。虽然公允价值计量已经是经济发展的必然趋势，公允价值的优点不容多说，缺点也是显而易见的，估值技术必然要完善，这样公允价值计量才可能有大规模运用的可能。其次，提高会计人员的职业判断力，减少主观随意性。增强公允价值和真实价值的契合度，提高运用公允价值的准确性，离不开会计人员的职业判断。目前我国企业会计人员素质参差不齐，高级会计人才稀少，亟待有关部门重点培养和提高会计人员的职业设备及个人能力，尤其是其职业判断力。第三，加强“公允价值计价模式”相关问题在财务报表附注中的披露。如果在报表附注中加大对会计人员如何取得这一“数值”的判断过程的披露可以使会计信息使用者了解数据生成过程，这样可以进一步监督会计人员对公允价值使用，降低公允价值的黑洞效应。第四，引入全面收益报表。随着公允价值的引入以及金融衍生品交易的日益增多，已确认但未实现的损益将会大幅增加，对企业整体损益情况产生更大的影响，只有将其在表内加以反映，才能使企业的会计信息保持公允，使利益相关者能够更加全面清晰地了解到企业真实情况。第五，审计人员在审计过程中加大对公允价值计量模式的审计力度。公允价值计价模式由于需要更多的会计职业判断，同时也加大了对公允价值计量模式下会计信息真实可靠判断的难度，需要会计人员在这一领域进行跟多审查，也需要审计人员能采取更多有针对性的审计方法来给出审计结论。建议能在使用了公允价值计量模式的公司的年度审计报告中对公允价值本身有具体的审计意见，帮助公允价值计量模式更深入、更有效地推动。第六，建立健全会计准则体系，指导实务操作。加强与公允价值相关的法制建设工作，通过完善《会计法》、《注册会计师法》、《公司法》等相关法律，为全面推行公允价值营造良好的法律环境。要不断加大对违法违规行为的处罚力度，使其违法所得无法弥补其付出的代价，彻底杜绝利用公允价值操纵交易活动的现象。最后，理顺公司内部控制和流程，完善公司治理结构。由于公允价值的应用会对传统公司内部控制和运转流程带来了更大的挑战，因此我国企业必须在政府的引导下自主理顺和调整内部控制和流程，优化组织结构，创造有利于公允价值运用的微观环境。

四、结语

目前我国运用公允价值的条件还不成熟，若不加限制的允许企业采用公允价值计量，很可能管理层就将其演变为“合法合理”操纵利润或计提秘密准备的工具，从而导致会计信息丧失真实性与可靠性，与公允价值计量原则的目的背道而驰。在今后一段时间以内我国应该将历史成本计量和公允价值计量结合，鉴于我国经济发展的情况以及法律的监管力度和人员素质的差异，不能完全照搬西方的模式，让操作会计利润粉饰会计报表的企业钻了公允价值的获取和计量困难的空子。当未来经济快速发展、经济环境和法律环境等都已成熟时便可以采取公允价值计量，但这并不是说要完全抛弃历史成本计量，因为在资产和存货购买时的历史成本价格就是在初始计量时点的公允价值。在现阶段我国还是应该采取历史成本计量为主，公允价值计量为辅的政策。而公允价值计量是市场经济发展的必然要求，必须在理性推广公允价值计量方法和对风险的防微杜渐中不断前进。

参考文献：

［1］常勋：《会计创新及国际协调》，东北财经大学出版社2004年版。

［2］于永生：《IASB与FASB公允价值计量项目研究》，立信会计出版社2007年版。

［3］周驾华：《公允价值内涵与会计人员职业判断》，《财会通讯》2009年第2期。

［4］赵选民、王家品：《公允价值对上市公司会计信息价值相关性影响实证研究》，《财会通讯》2009年第2期。