财产保险的原则
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇财产保险的原则范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
财产保险的原则范文第1篇
论文关键词 财产保险台同 保险利益 完善
随着我国经济发展和社会进步，保险市场也不断发展完善，人们的保险意识不断增强，保险领域的法律问题也日益增多，其中财产保险利益案件不断增长，这与我国财产保险利益立法的不完善密切相关。我国《保险法》对财产保险利益相关问题进行了相应规定并作出了修订，逐步适应我国保险行业的发展，但仍存在不少的问题，引发了较多争议，有必要深入研究我国财产保险利益制度，完善我国保险立法。
一、财产保险利益的基本理论
财产保险利益制度是财产保险制度的核心问题，法学界和保险学界对保险利益的探讨从没有停止过，但一直没有形成统一的观点。不同历史时期不同国家对保险利益的规定有所差异，认清保险利益的本质和功能，有利于探讨财产保险利益法律制度的作用和不足，完善财产保险立法规定。本文主要从大陆法系以及我国对财产保险利益的理论着手进行分析。
大陆法系中关于财产保险利益的理论研究主要表现在一般性保险利益学说、技术性保险利益学说和经济性保险利益学说。一般性保险利益学说将保险利益局限在保险标的的所有权上，并以保险利益为标准区分保险和赌博两种行为，这对保险法的发展有重要意义，当然该理论将保险利益局限在所有权上是存在问题的，这是其逐渐被取代的重要原因。技术性保险利益学说将保险利益分为直接保险利益和间接保险利益，并将保险区分为定额保险和损害保险，明确保险利益仅适用于损害保险中适用。该理论从民法体系中阐述保险利益，丰富了保险利益的理论，但同时该理论将保险利益局限在民法规定中，认为在规定之外就没有保险利益，不利于投保人利益保护和保险损失补偿。经济性保险利益学说突破了技术性利益的形式局限，将保险利益界定为实际的经济利益，受到大多数学者的认可，其缺陷主要在于仅从经济性的角度考虑保险利益，而经济利益判断标准不统一，容易被滥用。
我国大陆地区保险业起步较晚，理论界关注保险利益也较晚，早起研究成果较少，但是今年来随着保险行业的快速发展，学界和实务界对保险利益关注加强，相关理论研究成果也较多，就保险利益而言，主要有“适法利益说”、“利害关系说”和“折衷主义”三种学说。通常认为，财产保险利益的功能体现在避免赌博行为的发生、防止道德风险的发生和限制损失补偿的程度三个方面。我国现行《保险法》对保险利益以适法利益说为理论基础，认为保险利盏是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益，即在保险事故发生时，可能的损失或失去的利益。从我国保险法的规定来看我国财产保险利益主要是指被保险人对保险标的所具有的不为法律所禁止的可确定的经济利益，其主体是被保险人，标的是经济利益，该利益为法律所不禁止的，且该利益是可以被确定下来的。
二、我国财产保险利益的法律规定的进步性表现
我国现行的《保险法》对财产保险利益规定的进步性主要体现在以下三个方面：
一是财产保险利益主体规定的进步性。现行《保险法》区分开了人身保险和财产保险，规定了两者各自的主体：前者的主体为投保人、后者的主体为被保险人。现行保险法将财产保险利益的主体规定为被保险人而非投保人，这是最明显的进步之处，这具有非常重要的意义。财产保险利益归于被保险人有利于实现分散分先、填补损害的保险目的，被保险人是保险标的的直接利害人，在保险标的出现约定情况时，损害的是被保险人，受益的当然也应当是被保险人，这能保障财产保险经济保障功能的充分发挥。确定保险利益主体为被保险人还能推动投保人和被保险人之间的互助行为，拓宽保险业务范围，推进保险事业的发展。将保险利益归于被保险人，可以有效防止道德风险行为和赌博行为，促进社会稳定。
二是财产保险利益时效规定的进步性。现行《保险法》对对财产保险利益时效作出了明确的规定，当保险事故发生时被保险人应对保险标的具有保险利益才能主张赔偿。强调在保险事故发生时具有保险利益而不是自保险合同签订时起对保险标的具有保险利益对于拓宽财产保险业务范围和促进财产保险发展大有裨益；这一时效规定能充分发挥财产保险分散风险和填补损害的保障功能，促进商事交易活动进行和社会经济发展。另外我国现行《保险法》对财产保险利益转移的规定的进步性也有重要意义，保险标的转移后，保险合同的利益归为受让人，有利于维护被保险人对保险标的的转让权利，节约交易成本，只要被保险人或受让人做到通知义务，保险人人在一定条件下就应当继续承保保险标的，尊重契约自由，促进保险业的发展。
三、我国财产保险利益现有法律规定的不足
不可否认的是我国现行《保险法》在财产保险利益规定方面仍存在较多的不足，下文将简要进行论述。
首先，对于财产保险利益的范围规定不具有可操作性。《保险法》将财产保险利益规定为“投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”，该定义具有原则性和模糊性，操作性不强。何为“法律上承认的利益”，不同的人对此理解可能都存在差异，如果认为是“法律明文规定的”，将使得财产保险利益过分狭窄，在社会保险业务不断发展变化的今天肯定是不适应的，经济发展将会不断产生未被我国现有法律明确规定但是又不违反法律规定的新利益，此种理解将使得新产生的利益不受法律规定，这显然与我国保险法的初衷违背。此外“法律上承认的利益”，并不是所有被法律承认的利益都是保险利益范围的，利益有精神利益和物质利益之分，只有物质上的利益才可能属于财产保险利益范围而精神利益应当不属于财产保险利益的范围。法律具有先天的滞后性，随着社会发展和技术的进步，总是会出现新的未被现有法律认可的利益，按此规定，新出现的利益将不受保险法规定，这样过于片面，束缚保险业的发展和保险法分散风险的功能。
其次，我国现行《保险法》对财产保险利益的范围仅作了概括性规定，而未作例举式等具体规定。当前国外关于财产保险利益范围的确定有三种立法例：利益主义原则、同意主义原则、利益主义和同意主义兼顾原则。无论何种立法例，都对财产保险利益作出了例举式规定，将实际中常遇到的利益予以明确规定，并用兜底条款进行范围周延。准确、合理地明确财产保险利益的范围能有效避免保险合同争议的发生，提高保险的目的性和功能发挥。
最后，现行《保险法》对财产保险利益消灭规定存在不合理。财产保险利益的消灭主要是保险利益享有者在保险合同有效期内丧失保险利益，保险利益消灭将导致被保险人对保险标的的经济利益归于消灭，保险合同效力自然终止。另外如果因保险事故外的原因造成保险标的消灭，保险人的保险利益也将消灭，保险合同效力也会终止。我国保险法对保险利益消灭没有做出规定，存在立法缺陷，亟需完善。
四、完善我国财产保险利益法律的建议
（一）重新界定财产保险利益
完善我国保险法对财产保险利益的规定，首先要改变财产保险利益概念界定过于模糊和笼统的问题，未被具体规定的概念在实践中缺乏操作性。根据上文关于财产保险利益界定存在的问题，我们可以讲财产保险利益界定为被保险人对保险标的所具有的不为法律所禁止的可确定的经济利益。这一明确概念将财产保险利益的主体明确规定为被保险人，当保险标的发生保险事故产生经济损失时，被保险人依据其与保险人签订的财产保险合同请求其赔偿损失。需要注意的是，被保险人对保险标的具有利益请求权，有可能诱发道德风险，在确定被保险人时法律应予以具体限制，防范道德风险发生。“不为法律所禁止”的利益可以是已经为法律明确认可的利益，也可以是法律制定后随着经济发展和社会进步新产生的符合法律精神的利益，这有利于拓宽保险保障业务的范围。“可确定的经济利益”是应保险填补损害功能出现的，保险标的发生保险事故时，应对保险标的的损失程度进行准确评估，确定被保险人的损失金额。这一概念简洁扼要，也能完整、准确表达财产保险利益的内涵。
（二）增设财产保险利益的范围规定
针对我国现行《保险法》对财产保险利益规定较为笼统和财产保险利益范围未明确划定的问题，在明确财产保险利益概念的基础之上，应当增设财产保险利益的范围规定。首先必须要确认财产保险利益范围的认定原则，一般来说，确定财产保险利益的范围应遵循合理的经济利益原则、兼顾公平与效率原则、意思自治原则等三原则，在这些原则下采用概括例举式规定方式明确我国财产保险利益范围。合理的经济利益原则是基于保险标的安全产生的经济利益或者是由于保险标的毁损灭失而产生的经济损失，保险的目的在于分散风险、填补损失。公平原则要求保险实现保险人和被保险人之间的公平，对被保险人利益的保护不能无所限制；公平原则要求在保险合同双方当事人之间实现公平，正确认定保险利益，兼顾公平与效率原则。意思自治原则要求认定保险利益范围时应当在具体规定上具有一定的灵活性，不违反法律的禁止规定，保险利益范围为大众所认可。在财产保险利益范围的分类上，为大多数学者所接受的是将财产保险利益分为现有利益、期待利益和责任利益。现有利益是被保险人对保险标的享有的现实利益，如所有权、用益物权和担保物权；期待利益是指由保险合同确定的保险标的在合同有效期内基于现有权力而获得的未来可确定的利益，如租金、利息，期待利益产生可以是基于法律规定、可以是基于合同约定，也可是基于一定的事实产生。
财产保险的原则范文第2篇
关键词：财产保险；保险赔偿；问题；保险价值及金额
一、我国财产保险发展
改革开放30多年进程，我国市场经济发展逐步迈向正轨，从上世纪80年代逐步恢复保险业务，至今已经历了30余个春秋。2012年我国保险行业总体资产量达到了七万亿，保险费也从起初的四亿元飙升至当前的四千亿元，规模扩充早已赶超GDP增长水平。这足以说明我国财产保险行业正在被更多人群认可与接受，其扩展步伐还将伴随我国经济的腾飞而继续加速。伴随我国经济体制的不断改革，保险行业竞争更加激烈，不仅受到国内市场影响，还需要应对外部市场竞争主体的挑战。通常，我国财产保险能够获取较高利润，而在提供服务方面却有所欠缺。而伴随保险收益的持续增长，其会吸引更多的资本量，同时，更多优秀保险单位的发展壮大，对优化保险行业经营建设模式，提升服务管理质量，确保广大消费者应有权益极为有利。当然，竞争发展对不同保险企业来说则意味着优胜劣汰，因此规模小、经营不善的企业势必面临倒闭的风险。也就是说，为确保更加稳定健康的发展，保险企业应积极应对赔偿问题，往往该问题是行业的难点与热点，只有真正保护被保险对象的核心利益，获取他们的真正认可，积极诚信的应对处理赔偿事项，方能解决保险所需，进而实现健康持续的发展与成长。为有效规范赔偿，降低引发纠纷的机率，我们应进一步细化制定保险合同条款，针对各方行使的责任应尽量做细化分配，并记录至合同之中，秉承协商一致的工作原则，提前明确各方享有的权利与义务，进而降低引发事故的纠纷问题。
二、财产保险赔偿内涵与赔偿原则
（一）财产保险赔偿内涵
财产保险赔偿主要是保险方对被保险对象由于事故导致损失进行经济补偿。保险赔偿涉及到被保险对象经济补偿以及经济利益。进行赔偿过程中，当事方通常会由于赔偿金额的划分而产生纠纷，原因在于其对财产保险具体的价值、赔偿原则、划定金额方式等环节理解认识角度不同，因此我们需要针对保险赔偿环节之中的相关问题做进一步明确。
（二）财产保险赔偿原则
财产保险合同主要是投保方与保险公司以相关利益以及财产作为标的进行约定的内容，保险公司对标的由于灾害风险或意外事故导致的经济损失承担赔偿责任。也就是说财产保险合同更像是一类填补损失的做法，该险种更能凸显保险自身的补偿属性，因而，补偿原则成为财产保险一项重要的原则。补偿原则主要是保险规定期之中，引发事故令投保方或保险对象受到损害，则保险公司在权责范畴中需要对其进行补偿，此原则显现出保险具备的经济补偿职能。实践阶段中，保险公司对保险对象损害进行补偿的额度通常需要做进一步限定，即金额限定、实际损失、保险利益限定。我国保险法明确规定，引发保险事故后，保险对象为预防或降低标的损失需要支付的费用由保险公司承担，其总量在标的损失额度之外的要另行计算，最多不应高于保险金额总量。同时还规定，保险对象由于对第三方形成损失而进行支付的费用以及保险公司与保险对象由于查找事故成因以及损失状况形成的费用，需要保险公司承担。也就是说，实施上有可能导致保险公司实际负担的费用高出保险金额的状况。保险赔偿形成的基础条件在于造成了实际损失，因此需要遵循实际损失原则，具体金额则要针对保险对象受到的实际损失作为判定依据。保险法中规定，投保方对标的享受相应的保险利益，这不仅是保险法重要的原则之一，同时也是构成保险关系的核心前提。其不但决定投保方在合同之中享有的主体地位，还影响保险关系的形成、变更以及终止。保险法规定，投保方对标的如果不具备保险利益，则合同不具备效力。针对合同来讲，保险利益始终是基础前提，是订立合同的基本原则。投保方要获取创建保险关系的权力便需要符合保险法规定，也就是说对保险标的需要在法律层面上承认。一旦引发保险事故，标的形成损害，则势必有损经济利益，这表明其对保险标的具备保险利益，相反，标的如果受损，而对经济利益并无影响，则表明其对保险标的并不具备保险利益。保险对象仅有具备保险利益，方能获取相应赔偿，也就是说最终补偿金额不应高于保险对象保险利益额度。财产保险具体合同内容，应确保保险利益合法性，同时可以通过金钱进行衡量、体现具体的经济价值利益。依照保险立法通用准则，财产保险形成的保险利益需要从属经济层面明确的合法利益。一般来说，依照保险利益明确具体保险金额。当引发保险事故问题后，赔偿以及支付的保险费用均需要受限于保险利益。也就是仅能够对体现保险利益的各项损失进行赔偿，给予必要的费用。之所以将保险利益看做是保险合同生效的基础条件以及当事人进行赔偿申请的前提，由根本层面来讲，恰恰是为了预防一些另有目的之人通过保险合同损害他人利益，并从事非法的投机活动。在明确保险金额数量的过程中应全面考量损失补偿的基本原则，针对上述三个层面限制进行具体操作。一般来说，赔偿额度不应高出实际造成的损失，也不应高出保险金额以及保险利益。
三、科学划定财产保险价值以及保险金额
（一）科学明确财产保险价值
保险价值通常是财产投保或是进行出险过程中的现实价值，财产保险之中保险价值具体体现为当前财产实际具备的价值。责任保险合同并不包含保险价值，这是由于被保险方在引发保险事故后对于应负担的责任并不明确，因此保险合同各方当事人需要提前约定金额。财产保险之中，标的保险价值是核定保险具体费用的重要前提，事实上也是保险公司履行赔偿职责的法律界限。依照我国保险法具体制度，认定保险价值通常包含两类形式。第一类即为投保方以及保险公司在财产保险合同之中进行预先约定。双方当事人可在签署合同过程中对保险价值进行提前约定并记录在合同之中。当前，我国颁布的保险法并没有针对定值保险的相关要求，但凡为定值保险，属于保险责任权限范畴之中的损失，不论被保财产当下的具体价值为什么，保险公司均要依照保险合同约定的保险价值进行计赔处理。当然，该类定值保险形式通常仅适合于一些特殊保险标的，例如宝贵的文物、古玩、具有收藏价值的字画等较难界定其自身价值的财产，为预防争诉，通常当事人双方需要提前确定一个具体固定的价值，将其作为保险价值计入合同之中，针对该类合同具体应用实践的范畴应进行明确的要求与限定。还有一类认定保险价值的方式为，依照引发事故当时标的具体的价值进行处理操作，一旦引发保险事故需要明确划定保险金额之时才进行确认的保险价值适用于该范畴，因此为不定值保险。在该合同事项之中并不会实现约定保险价值，众多保险合同之中，大部分均属于该类不定值保险范畴。基于财产保险赔偿需要遵循赔偿具体损失这一原则，因此在引发保险事故过程中，确定保险价值一般要依照标的当下实际市场价格也就是实际价值进行明确。
（二）合理划定保险金额
财产保险合同之中具体的保险金额，也就是投保方在制定保险合同过程中就当前保险标的，依照实际保险价值而投保的经费额度，其是保险公司行使赔偿责任或支付保险金的最高限定额度。如果保险财产引发了属于保险权责范围之中的损失事故，则支付保险赔偿金不仅要受保险费的限定，同时还要以实际损失以及保险利益等众多因素为准。具体操作过程需要依据保险金以及标的现有价值之间的对比关系进行确认，而签署的保险合同则包含三类形式，合同种类不同采取的赔偿方式也不一样。第一种合同为足额保险合同，也就是保险金同财产具体的保险价值一样，该类合同内容之中，如果引发保险事故，标的遭受严重损失，毫无价值，则保险公司需要依照保险金额进行全部赔偿，此过程保险金与财产全部价值相同，也与赔偿金相同。倘若保险金非全部损失，则保险公司在保险金范畴之中依照具体损失量支付赔偿，此时，保险金会低于财产全部价值，与具体损失量相同。第二种合同为非足额合同，也叫作低额合同，即保险金低于财产保险具体价值。此类合同之中，一旦引发保险事故，则保险公司依照保险金同保险价值关系比例行使赔偿职责。第三种合同为超额合同，也就是保险金高于财产保险价值的合同。依照我国保险法要求，保险金不应高出财产保险价值，如果确实超出价值，则此超出部分无效。此法律规定全面印证了保险法遵循的补偿原则。因而在超额财产保险合同制中，一旦引发保险事故，则保险公司仅仅承担实际的损失部分，将保险价值作为划分界限。具体来说，对超额保险事项，可依照投保方在投保过程中的心理倾向划分成善意以及恶意投保两类。倘若投保方从善意的角度出发最终形成了超额保险问题，则保险方在标的现实价值范畴中负担赔偿责任，超额范围则认定为无效。倘若投保方从恶意的角度出发最终形成了超额保险的问题，则保险公司应依法对财产保险合同做解除处理。
四、结语
总之，为有效预防财产保险认定不清、赔偿不合理、执行标准不规范的问题，我们只有真正明确财产保险赔偿内涵与赔偿原则，依照我国财产保险发展特征、现实状况，制定科学对策。真正明确财产保险价值以及保险金额，方能确保合同当事人双方享有合法权益，实现适用法律层面的人人平等，开创良好、公正、合法的行业环境，赢得更多人群的认可与支持，进而真正推动我国财产保险行业向着更高、更强的方向发展与提升。
参考文献：
[1]韩新杰.财产保险中保险赔偿问题的探讨[J].商品与质量,20l1(02)
[2]叶美友.财产保险“理赔难”热点问题分析[J].华章,2013(19)
[3]王建勇.防范财产保险理赔纠纷的几点思考[J].中国保险,2013(06)
[4]孔利强,梁凌.论交强险的“酒驾免赔”条款——兼论酒驾肇事保险赔偿新机制的构建[J].金融发展研究，2013（1）
财产保险的原则范文第3篇
财产保险受益人的合法性分析
保险法主要规范商业保险活动中保险当事人与参与人的权利义务，属于私法范畴，保险合同确立的权利义务关系也仅涉及相关当事人的私权利。按照私权的“法无禁止即自由”的法治基本原则，只有在违反法律、行政法规的禁止性规定，违反公序良俗以及社会公共利益的情况下，私法行为才会被认定非法而导致无效。对于我国《保险法》第18条将保险受益人界定为“人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”的规定，有学者单纯从字面解释为保险受益人只存在于人身保险中［5］，甚至往往以死亡给付保险金的险种作为探讨保险受益人制度的范例，在客观上误导性地将财产保险受益人归于非法之列。文义虽然是解释之基础，但是文义解释容易拘泥于法条所用文字，导致误解或曲解法律真意，应继以其他民法解释原则［6］。笔者认为，该条款虽然在字面上将受益人限于人身保险合同中，但并未对财产保险合同设定受益人作出任何禁止性规定。而且，从目的解释方法分析，该条款的目的在于许可人身保险的投保人、被保险人指定第三人为受益人，享有保险金请求权，这种立法目的并未与《保险法》关于财产保险的任何规定相冲突。相反，《保险法》的其他规定不仅没有对财产保险指定受益人作出禁止性规定，还在责任保险中允许第三者直接依据合同约定获得保险赔偿金;在《最高院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释(征求意见稿)》中还对保证保险中债权人的受益人地位予以明确认可。因此，我国现行法律规定中并没有财产保险合同指定受益人的禁止性规定，不构成否定其合法性的依据。更何况我国保险法并未将受益人仅局限于以死亡为保险事故的人寿保险，而财产保险合同与非以死亡为保险事故的人身保险中被保险人都是保险标的的所有人或者归属者，并因此成为当然的受益人，而且被保险人保险事故发生时仍生存，一般无须指定他人为受益人而往往由自己行使保险金给付请求权。可见，两种保险的被保险人的保险金请求权均为财产权，被保险人均应有权通过指定他人为受益人来让渡其保险金请求权。
既然我国《保险法》可以承认非以死亡为保险事故的人身保险中的第三人受益人的法律地位，也没有理由否定财产保险被保险人指定第三人为受益人的合法权利。对于财产保险受益人的合法性还需要从保险法的基本原则出发予以考量。财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，具有补偿性的特点。保险法确立了保险利益原则以防止诱发道德危险，就该原则的本意而言，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，也才有权获得保险补偿。因此，在认定财产保险受益人的合法地位时有必要对其是否享有保险利益予以审查。我国《保险法》没有对人身保险的第三人受益人是否对被保险人应当具有保险利益作出明确规定，根据其第39条之规定，对于被保险人指定受益人没有任何限制，对于投保人指定受益人则以被保险人同意为条件，而对于雇主投保增加了第三人受益人必须为被保险人的近亲属的限制。对于财产保险，在英美等国均要求第三人受益人以及保险单的受让人应该对保险标的具有保险利益。笔者认为，要求财产保险受益人须具有保险利益更有利于防止道德风险，符合财产保险合同的补偿性特征。财产保险受益人通常非保险标的的所有权人，而是基于其与保险标的具有某种经济联系而对保险标的享有保险利益。在实务中较为常见的有他物权，如在房屋、车辆抵押贷款中，银行作为抵押权人要求在抵押物的财产保险中取得受益人的地位，一旦发生保险事故，银行有权主张保险金请求权，银行基于抵押权享有保险利益;合同债权，如受益人与被保险人就保险财产存在债权债务关系;以及将来可能承担的责任，包括未来可能发生的侵权赔偿责任及违约责任。当然，也不排除在保险实践中存在着被保险人通过指定第三人的方式实现赠与目的或者清偿与保险标的无关的债务的情况。笔者认为，为了防止投保人和被保险人借机转移财产，应该严格按照保险法的基本原则否定没有保险利益的受益人的合法地位。学界还存在着另外一种否定财产保险受益人制度的声音，即在目前常见的抵押贷款保险中，抵押权人完全可以基于抵押权直接对抵押物投保，而且即便没有参与抵押物保险合同，抵押权人仍然可以基于抵押权的物上代位权对抵押物的保险赔偿金主张优先受偿，因此根本没有必要立法保护抵押权人的财产保险受益人的法律地位。笔者认为，抵押权人有权利选择救济手段以保护自身的合法权益，在确定财产保险受益人的合法性的前提下，抵押权人与抵押人达成合意采用指定财产保险受益人的方式为债权提供进一步担保，应该得到法律的保护。
财产保险受益人的权利性质及法律适用
在财产保险合同中，被保险人是享有保险金请求权的原始权利主体。保险金请求权是基于保险合同的约定以及保险法的损害赔偿原则产生的财产性的请求权。当投保人或被保险人指定第三人为受益人时，属于为第三人利益订立的合同。这类合同的法律特征是订立合同的当事人一方不为自己设定权利，而为第三人设定，并约使他方当事人向第三人履行义务即完成合同的履行。该第三人即为“受益人”，他并不参与合同的订立，也不承担合同项下的义务(即英美法所称的不支付对价)，基于合同的约定取得直接请求履行的权利。对于为第三人利益合同中第三人取得权利的依据，学界有许多不同的观点，主要有转移说、承诺说、无因管理说、说，以及权利直接取得说。在上述观点和学说中，除了权利直接取得说中的“契约说”之外，都力图在合同相对性原则的前提下为第三人的直接请求权提供理论上的支持。但是，第三人利益合同本身就是作为对合同相对性原则的突破而在民法理论中获得认可的，“契约说”因此成为主流观点的原因，即第三人基于该合同的约定直接取得独立的权利，且不以承诺、转让为必要。据此，第三人受益人所享有的保险受益权并非是对被保险人的保险请求权的受让，而是专属于受益人的保险金请求权，该权利产生的基础是被保险人在订立保险合同时指定受益人的行为，也就是该保险合同的利他性质。因此，严格意义上，尽管我国《保险法》第12条、第18条中均规定了被保险人和受益人是享有“保险金请求权”的人，但是第三人受益人的“保险受益权”①与“保险金请求权”并不是同一概念，两者产生的依据和基础均有所差别。
在权利内容上，保险受益权和保险金请求权都具有财产请求权的内容，但是由于第三人受益人的权利取得受到原因关系的限制和约束，原则上只能在其原因关系取得的未得利益的范围内行使保险金请求权，否则被保险人有权以不当得利为由要求其返还超额部分。此外，第三人基于受益人身份还享有与请求权相关的非财产性质的权利，如知悉保险合同履行情况的权利。第三人随请求保险赔付权利的取得，还应同时承担对保险人的附随义务。在权利性质上，保险受益权和保险金请求权都具有期待权的性质。基于保险合同的射幸性质，向保险人要求支付保险赔偿金的权利在保险合同成立生效时并未实质成立，而是以保险事故发生且导致保险标的受到损害为成立条件，“权利发生要件之事实中，惟发生一部分，其他一个或数个事实尚未发生时，法律对于将来权利人的所与之保护，谓之期待权”［7］。因此，在保险事故发生之前，保险金受领权为期待权;只有在前述条件具备之后，该权利才转化为现实的财产权利。因此，保险受益权是基于第三人利益合同而产生的独立于保险金请求权的一项综合性权利。有的学者否认财产保险受益权的独立性，认为由于财产保险的保险标的并非与被保险人融为一体，被保险人当然享有保险金请求权，因此被保险人事先将该权利约定由第三人行使只不过是一种债权让与的行为。这种观点既忽视了保险人和被保险人在订立保险合同时设立第三人受益人法律地位的真实意思表示，也容易造成司法实践中的混乱。在这种典型的赋权型第三人利益合同中，保险人愿意向第三人履行并赋予其保险金请求权，但是该赋权行为是以被保险人履行其在保险合同项下的各项义务为条件的;而被保险人承诺承担并履行各项义务的对价是保险人承诺发生保险事故导致保险标的发生损害时向第三人和/或向自己做出给付行为。［8］
对于被约定为受益人的第三人而言，虽然并未在该保合同项下承担义务，但是其取得利益的法律原因存在于该第三人与被保险人之间且独立于财产保险合同的法律关系，即为“原因关系”。与此同时，为了保护第三人的意思自由，多数国家赋予第三人拒绝权，即第三人受益人可以通过拒绝接受权利或者放弃权利等方式否定该合同对其发生效力。一旦如此，财产保险合同并不产生赋予第三人保险受益权的法律后果，基于合同当事人合意的内容，被保险人仍然享有保险金请求权。反观之，如果按照债权转让的法律规定规制财产保险受益人的法律地位，则会存在更为严重的法律缺失。首先，由于保险合同的射幸性，被保险人享有的保险金请求权具有不确定性，该权利能否作为我国合同法下的债权转让的标的存在争议。其次，债权让与制度遵循严格的合同相对性原则，要求债权人与第三人有明确的转让债权的合意。但是，第三人受益人并未参与保险合同的订立，也未对受让保险金请求权作出承诺，以此很难认定第三人与被保险人形成债权转让的合意。再次，即便认定保险人、被保险人、第三人在保险合同中达成合意，按照债权转让理论产生的法律后果是第三人不可回转地替代被保险人成为债权人。一旦第三人因原因关系得到补偿，放弃保险金请求权，被保险人并不能直接向保险人要求给付保险赔偿金，而必须从第三人处受让回该权利，或者以第三人的名义行使请求权，这无疑给保险实务造成更大的混乱。因此，财产保险合同中的第三人保险受益权与人身保险中的第三人保险受益权在权利性质上并无二致，都是基于该合同的利他性质而创设出的专属于第三人受益人的权利，在目前我国第三人利益合同立法尚属空白的情况下，应该直接适用《保险法》中关于人身保险合同中受益人的法律规定。
财产保险受益人制度的价值分析及规制
现代立法在本质上是一个利益识别、利益选择、利益整合及利益表达的交涉过程，在这一过程中立法者旨在追求实现利益平衡。［9］社会实践中的任何新生事物都是基于一定的客观需求而产生的，相应的法律制度的构建则取决于对该事物的社会评价以及法律的价值取向。笔者认为，财产保险受益人对于促进金融保险业务发展以及加速资金流转具有积极的意义，但是同时也存在着转移资产和对保险财产变相设立担保的法律风险，因此需要通过必要的制度设计予以规制。从积极的角度看，财产保险受益人制度具有提高交易效率和保障债权的价值。无论财产保险受益人是投保人、被保险人抑或是第三人，投保人或被保险人购买保险都是为了在保险事故发生后为受益人提供一种经济补偿和风险保障。如前所述，财产保险被保险人指定债权人为受益人实际上赋予其对保险人专属的独立的保险赔偿金请求权，一则可以减少资金流通环节，降低交易成本，二则提高了被保险人所负债务的担保力度，避免被保险人的信用风险带来的事后补偿和履行债务的不确定性。一旦发生被保险人于保险事故发生之前死亡或死于保险事故的情况，也便于明确保险人的赔付对象，避免保险纠纷的发生。
尤其是在保险实务中最为常见的抵押物保险中指定抵押权人为受益人的做法，确保抵押权人在抵押物发生意外灭失时能够从保险公司获得保险金赔偿，以较低的成本在保险金上延续其担保物权，实现其优先受偿权。尽管我国《物权法》第174条赋予了抵押权人物上代位权，但是由于抵押权的实现以债权到期为前提，一旦抵押物在抵押期间内发生保险事故，抵押人作为被保险人获得保险赔偿金，而抵押权人只能等到债权到期后才能要求抵押人以抵押物的保险赔偿金优先清偿债务。保险赔偿金虽然是抵押物的替代物，但是其货币属性决定了很难对抵押人的处分权予以限制和控制，而且该保险金很容易归入抵押人的责任财产之中，对抵押人的全部债务承担责任，为抵押权人到期行使优先受偿的权利带来风险。如果抵押权人在抵押物的财产保险合同中被指定为受益人，抵押权人债权的产生和实现与抵押物之间建立了最为直接的依附关系，既符合抵押法律制度的规定和法理，也在法律允许的范围内简化了抵押权人、抵押人和抵押物保险人三者的关系。尽管如此，为了防止银行提供抵押贷款时存在滥用权利，甚至与保险公司联手进行不正当竞争的情况，笔者认为，在承认抵押权保险中抵押权人的受益人地位的同时，应当对抵押权人的受益权进行严格限制，主要从以下方面予以规制:(1)对抵押权人干预抵押物保险合同、侵害被保险人权益的条款认定无效。比如，有的抵押贷款协议或保险合同中规定“未经贷款银行(第一受益人)同意，购买人(被保险人)不得解除保险合同”。(2)以清偿抵押担保债权数额确定受益权范围。抵押财产保险是对整个抵押物投保，而抵押贷款方式的购买人往往是在支付了一定比例的首付款后才获得相应贷款额度的，因此将贷款银行作为“第一受益人”，将整个抵押物处于其受益范围之内是不合理的，其受益权应以其债权数额为限。(3)保险期限与抵押期限应一致，对于在抵押期间内发生保险事故导致抵押物毁损的，抵押权人通过行使受益权获得补偿的，应按照提前受偿扣除相应的利息。(4)抵押人以自己的财产为他人贷款提供担保并将抵押权人作为受益人的，实际上加重了抵押人的负担和责任。抵押人不仅承担了连带责任，甚至是提前还款的责任，而债务人没有付出任何对价而从中受益。因此，司法实践中应更为严格地审查该保险合同是否是抵押人真实意思表示的结果，以确保抵押人的合法权益。
虽然财产保险较人身保险的道德风险较小，但是指定任意第三人为受益人仍然存在着借机转让财产和变相设定担保的风险。被保险人在抵押物保险之外的财产保险中指定其债权人为受益人，实质上是将保险财产从其责任财产中划出，单独置于该债权人的债权担保的范围之内。虽然保险事故的发生存在不确定性，但是其他债权人因此丧失了就该财产受偿的机会。根据《物权法》第5条确立的物权法定主义原则，不允许当事人依其意思设定与法律规定不同的物权。尽管我国学术界有学者认为可以将包括保险金请求权在内的一般债权划入可质物的范围［10］，但是我国担保法和物权法对于可质押的权利标的物采取了列举式的规定，实际上否定了通过对保险金请求权设定质押或者质押保险单等方式设立质权的合法性。因此，笔者认为，在承认财产保险受益人的法律地位的前提下，应要求财产保险的第三人受益人在保险事故发生时必须对保险标的享有保险利益，在保险法基本原则的框架下最大限度地发挥财产保险受益人制度的积极价值。
结论
财产保险的原则范文第4篇
一、如何正确理解财产保险的赔偿原则
财产保险合同，又称损失保险合同，是指保险人与投保人约定以财产和与其有关的利益为保险标的，保险人承担上述各类保险标的因遭受自然灾害或意外事故所造成经济损失的赔偿责任的一种保险。财产保险合同是一种“填补损失”的合同。财产保险最能体现保险的补偿性质，因此，补偿原则是财产保险的核心原则。损害补偿原则是指在保险期限内，发生保险事故使投保人或被保险人遭受损害时，保险人在责任范围内对投保人或被保险人所遭受的损害进行补偿。该原则体现了保险的经济补偿职能。
在具体的实施过程中，保险人对被保险人的损害补偿额要受到一定程度的限制。损害补偿原则受到的限制主要有：
（一）保险金额的限制。即损害补偿额不得超过事先约定的保险金额。一般情况下，保险金额是保险事故发生时，保险人承担赔偿责任的最高限额，保险人的赔偿金额只能等于或低于保险金额而不能高于保险金额，保险人的最高赔偿责任也只能是保险金额。在此须引起注意的是，我国《保险法》42条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《保险法》第49条、51条还规定：被保险人因给第三者造成损失而支付的仲裁或诉讼费用及保险人与被保险人为确定事故原因和损失程度而发生的合理费用，应由保险人承担。因此，可能出现保险人实际支出的费用超过保险金额的情况。
（二）实际损失的限制。有实际损失是保险赔偿的基本条件。财产保险的目的就是为了对财产损失进行经济补偿，对被保险人的实际损失进行赔偿是补偿原则的基本要求。赔偿金额的确定以被保险人遭受的实际损失为依据。
（三）保险利益的限制。保险合同保障的是投保人的保险利益，补偿的是被保险人的经济利益损失。《保险法》第12条、第33条的规定表明，投保人对投保标的享有保险利益，既是保险法的核心原则，也是保险关系的基础；它不仅决定投保人的保险合同的主体资格，而且决定保险关系的产生、变更和消灭。《保险法》第12条2款规定，投保人对保险标的没有保险利益的，保险合同无效。对于保险合同来说，保险利益成为保险合同有效的基础，是保险合同订立的原则之一。投保人要取得与保险人建立合法有效保险关系的资格，必须满足《保险法》第12条关于其“对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定。具体说就是他们对保险标的具有利害关系。非财产的所有人的投保人、被保险人如对特定财产有实际而合法的利益，也应认定其具有保险利益。
在保险事故发生时，保险标的受到损害，其经济利益也随之受到损害，就表明他们对保险标的具有保险利益；如果保险事故发生，保险标的受到损害，而他们的经济利益没有受到影响，则说明其对保险标的没有保险利益。被保险人只有对保险标的具有保险利益，才可在保险标的出险时获得赔偿，即损害补偿额不得超过被保险人具有的保险利益的金额。
在财产保险合同中，保险利益应是合法的且能以金钱来衡量的具有经济价值的利益。根据世界各国的保险立法通则，构成财产保险中的保险利益必须是属于经济上的确定的合法的利益。因为财产保险的目的是补偿损失，如要损失不是经济上的利益，不能用货币量来计量，则无法通过保险方式来填补损失。通常情况下，根据保险利益确定保险金额，在保险事故发生后，赔偿和给付保险金均受保险利益限制，即只对具有保险利益的损失予以赔偿或给付。法律之所以规定保险利益作为保险合同成立的前提条件和当事人申请保险赔偿的基础，从根本上说，正是为防范有人利用保险合同进行有损他人利益和社会公共利益的投机活动。
在确定保险赔偿数额时要综合考虑损失补偿原则以上三个方面的限制，通常情况下，赔偿金额既不能超过实际损失，也不能超过保险金额或保险利益。
二、如何正确确定财产保险中保险价值和保险金额
（一）财产保险中保险价值的确定。保险价值一般是指财产投保或出险时的实际价值。保险价值在财产保险中表现为现有财产的实际价值，在责任保险合同中不存在保险价值，因为被保险人在保险事故发生后应承担的责任是不确定的，故仅需保险合同双方当事人预先约保险金额即可。在财产保险中，保险标的的保险价值是确定保险金额的基础，实际上也是保险人所负损失赔偿责任在法律上的最高限度。根据我国《保险法》第40条的规定，保险价值的确定有以下二种：
1、投保人和保险人在合同中约定。财产保龄合同当事人双方可以在订立保险合同时约定保险价值并在合同中载明。目前，我国的保险法中并无关于定值保险的明确规定。凡属定值保险，发生保险责任范围内的损失时，无论所保财产当时的实际价值是多少，保险人都要按保险合同上订明的保险价值计算赔款。但是定值保险合同一般只适用于特殊的保险标的，如古玩、字画、文物等一些很难确定其本身价值的物品，为了避免争讼，需要双方事先约定一个固定不变的价值作为保险价值进行保险，但这种合同可能由于估价过高或过低造成保险人和被保险人的利益不均衡，这种合同的运用范围应受到严格的限制。
2、按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。在保险事故已经发生需要确定保险金额时才去确定保险价值的保险，是不定值保险。因此，不定值保险合同中不记载确定的保险价值。绝大多数的财产保险合同都是不定值保险合同。由于保险财产的赔偿是以赔偿实际损失为原则，所以，在保险事故发生时，保险价值通常按保险标的当时的市场价格即保险标的实际价值确定。
（二）财产保险中保险金额的确定。财产保险合同的保险金额，是指投保人在订立保险合同时针对具体的保险标的，根据其保险价值而实际投保的货币金额，它是保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。当保险财产发生保险责任范围内的损失时，保险赔偿金额的给付不但要受保险金额的限制，还要受实际损失、保险利益等因素的限制。保险金额的确定应以保险价值为基础，但是却不一定等同于保险价值。按照保险金额与保险标的实际价值的对比关系来划分，保险合同分为三种类型，不同保险类型保险合同的赔偿方式不同。
1、足额保险合同，又称全额保险合同，是保险金额等于保险价值的合同。这种保险合同中，当保险事故发生时，如果保险标的全部损失，保险人按保险金额全部赔偿，这时保险金额等同于全部价值，又等同于赔偿金额；如果保险金额发生部分损失，保险人则在保险金额范围内按实际损失数额赔偿，这时保险金额小于保险金额，等同于实际损失数额。
2、不足额保险合同，又称低额保险合同，是指保险金额小于保险价值的合同。在这种保险合同中，发生保险事故时，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。比如：某甲投保的保险标的物的保险价值是10万元，其投保的保险金额是5万元，出险时，该保险标的物实际损失为8万元，此时，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担4万元的赔偿责任，而不是承担保险金额5万元的赔偿责任。
财产保险的原则范文第5篇
关键词：财产保险；人身保险；受益人
中图分类号：D923.99 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）29-0136-02
一、保险受益人概述
（一）保险受益人界定
保险受益人是保险法理论中一个独特的概念，通常又叫保险金受领人，它是保险合同的关系人之一，是在保险合同中由投保人或者被保险人指定的，在保险事故发生后享有保险金请求权的人。受益人在法律上的界定是不一样的。有些国家和地区对保险合同中受益人仅规定于人身保险合同中，还有认为受益人既可以存在于人身保险合同又可以存在于财产保险合同。
（二）受益人并非“单纯受有利益之人”
我国的《保险法》规定很明确，受益人是被指定的享有保险金请求权的人。受益人被指定是被保险人或投保人的单方意思表示，被指定的受益人成为受益人是不存在任何义务的，但不承担义务并不意味着就没有利害关系和存在损失的可能。人身保险中受益人的指定受到严格的限制，必须与被保险人存在密切的利害关系，比如为血缘关系、婚姻关系等等。当被保险人发生保险事故时，认为受益人没有遭受任何的损失是不客观的。大多数情况下，受益人即使没有经受直接的经济损失，但是精神利益的损失不能忽略。因此对受益人不能单纯从字面上去理解，受益人并非是单纯享有利益的人而无损失的人。如一个被赡养人被指定赡养人（该赡养人为被保险人）的受益人，当被保险人遭遇保险事故时，该受益人遭受精神痛苦是必然的，因为赡养关系的形成只可能发生在关系密切的人之间，必然存在相当的利害关系。其次，由于保险事故的发生，被保险人也不能尽到应尽的生活上照顾等等的赡养义务，受益人由此可能遭受经济利益损失。因此，从这个意义上说，受益人确定标准不在于是否单纯的受益
二、现行保险受益人的理论学说
学界对受益人可否存在财产保险合同的争论从未停息，大致分两派：一是肯定说，承认在保险合同中存在受益人；二是否定说，即赞同目前保险法的规定。总体来看，赞同否定说的居于主导地位，且为立法所广泛采纳，如中国大陆的保险法和日本的保险法目前为否定说的支持者。
（一）肯定说
肯定说赞成在财产保险合同中受益人存在。主要依据如下。
其一，从立法体系解释的角度看，在我国立法中，保险受益人见于《保险法》第二章“保险合同”第一节的“一般规定”的第18条中，“一般规定”按照正常的理解是具有普遍概括的功能，能够对于其后的章节起到引领的作用。保险合同必然包括财产保险合同和人身保险合同，并没有第二章第二节的“人身保险合同”中对保险受益人予以首次或单独的规定。从这个角度来看，依照法律的体系解释原理，受益人显然应当适用于所有的保险合同。换句话说，如果受益人不适用于所有保险合同，那么就不应该也没必要在“一般规定”中进行设置。但是《保险法》偏偏在一般规定中对受益人规定于人身保险合同中，凸显出了立法设计的不严密。
其二，从社会现实需求看，财产保险受益人出现已经是不争的事实。尽管目前我国保险法受益人仅仅在人身保险合同中获得认可，但实务上，财产保险合同中受益人概念已经被广泛接受和运用，不乏个人以自己的财产投保，而指定债权人为受益人的实例。如甲向银行贷款，甲用自己的房产来抵押，同时将此房屋向保险公司投保火灾保险，那么就在该保险合同中，甲指定了银行为受益人。因此在典型的“车贷险”和“房贷险”中，保险合同“备注”一栏常见“某某银行为受益人”的字样，因此承认财产保险中受益人是顺应社会发展的需要。
（二）否定说
否定说的主要观点在于，认为财产保险契约的性质，在于填补损失禁止得利，在保险事故发生后，受损害填补的人不得因而得利，所以除被保险人之外，则不应当存在受益人。江朝国先生也认为：人身保险，包括人寿死亡保险、健康保险及伤害保险，常有以被保险人死亡为保险事故发生之要件，故除要保人、被保险人之外，尚须有受益人存在之必要，以于保险事故发生时，受领保险契约上之利益，即保险赔偿金额，此为受益人制度由来之始因[1]。这样看来，从财产保险合同的性质与受益人制度设立的初衷来看，不应当在财产保险合同中设立受益人制度。
（三）笔者对两种观点的评析
首先，笔者对肯定说的理由之一“体系解释说”持有异议。为什么在“一般规定”中出现专门针对人身保险合同中“受益人”概念的单独规定，笔者认为，仔细解读第18条第1款的内容，在第18条第2款载明“人身保险的受益人的姓名或者名称、住所”，由此整部法律中首次出现“受益人”的字样，按照正常的思维逻辑，对于这一专门法律术语“受益人”进行一番解释和具体的定位，才能形成统一正确的理解，才不会模糊不清，不至于在理解和适用中产生歧义纷争不断。同时这样的表述方式也是一种解决此类问题的通常处理方式，在许多的法律立法设计中都被采用。
与此同时，对于立法的体系解释的运用是有一个非常重要的前提的，这也是持上述肯定说观点的学者所忽视的。在各种解释中，各种解释规则的运用是有章可循的，通常来说，首先要运用基本的解释比如文义解释、目的解释等，也就是说体系解释通常不是第一位需要考虑的，往往在基础解释运用无效的情形下才考虑体系解释。而《保险法》第18条第2款的规定很明确，即“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”。显而易见，本法条规定的意思明确具体，要从字面意思产生歧义都很难，因此完全不需要舍近求远，运用体系解释。
值得一提的还有，对在财产保险合同中持否定的观点的一些依据，笔者也不赞同。“禁止得利”不应当作为否认财产保险存受益人的理念。“禁止得利”的基本含义是，在被保险人因保险事故遭受损失后，保险人对其进行补偿，以使其恢复到损失前所处的状态，但是被保险人不能因保险赔偿而获得额外的利益。在被保险人为投保人的情形下，可以认定投保人就是受益人（前文论述受益人并非单纯受有利益而无损失之人）；在财产保险指定第三人为受益人的情况下，同样并不违反这项原则，被保险人只是在保险合同中指定一个第三人作为受益人，把自己的这项财产权利即保险金请求权转移给了第三人，由第三人在其享有的权利范围内行使，这相当于债权的转移，保险金请求权转移前后还是在损害填补的范围内，并不存在额外受益的情形。况且，正当的合理的权利是可以自由处分的，而且这一处分并未使保险人和其他第三人受到损害，在此情形下，财产保险合同受益人存在是无可厚非的。
三、承认财产保险受益人的合理性与必要性
在以上笔者对肯定和否定两种观点的评析中已经表明了部分支持财产保险合同应当吸收受益人制度的观点，这也应当是支持保险合同受益人存在合理性的部分理论支撑点，接下来笔者将在此基础上进一步深入论证承认财产保险合同受益人存在的合理性与必要性。
（一）承认财产保险受益人的合理性
1.受益人概念扩大解释的趋势
在人身保险中，常以被保险人死亡为保险事故已发生之要件，故除投保人、被保险人之外，尚须有受益人存在的必要，以于保险事故发生时，受领保险金，此为受益人制度由来之始因。一些学者之所以反对财产保险中出现受益人的根源在于固守受益人是保险法中人身保险制度有的概念，解决的是在人身保险中被保险人死亡保险金领取的问题，因此不能随便扩大适用。这种执着严谨的学术态度非常值得赞赏，但社会发展到现在，保险种类日益繁多，人身保险最初设置受益人的目的也不是一成不变的。首先一点可以肯定的是，现行人身保险中的受益人不单单是为被保险人死亡时便于领取保险金而设立的。为了防止被保险人死亡而无人领取保险金而设立的受益人制度仍然在人身保险制度中占有重要的地位，但是受益人的范围已经不完全局限在死亡保险合同中，因为人身保险的险种多种多样，从不同的角度有不同的分类。单从保险范围看，人身保险就可分为人寿保险、人身意外伤害保险和健康保险，法律明确规定人身保险中存在受益人，至少在意外险、伤害险中存在受益人是不违反法律规定的。因此一些学者的观点，在否定受益人不存在财产保险的过程中，同时否定了受益人在其他类型的人身保险中适用，本身就是站不住脚的。据此，受益人不是单单存在人身保险中的，在财产保险合同中受益人完全可以值得肯定的。
2.承认财产保险受益人是对私法自治原则的尊重
私法自治原则，又称“意思自治原则”，是指民事主体在民事活动中基于自己的真实意愿设立、变更或终止民事法律关系，不受任何人强迫的基本准则[2]。保险法律合同关系是民法调整的关系之一，“在财产保险中，如果投保人或被保险人指定受益人，如甲以自己的财产与保险公司订立保险合同而以乙为受益人，这种行为实际是为第三人设定权利的行为，因为保险金请求权本质上具有财产权属性，是可以转让的。根据私法自治原则与合同自由的理念，只要个人之间对私人利益的处分没有危害到国家利益、社会公共利益以及不特定的第三人利益，并且符合公序良俗，法律就应当任由当事人处分，确保最大限度的不干预。
3.受益人在人身和财产合同上的法律性质有共同之处
从受益人的法律性质上看，首先，受益人通常不是订立保险合同的当事人，而是保险合同的关系人，是与保险合同具有间接利害关系的人。其次，受益人必须是由投保人或者被保险人在保险合同中指定的人。再次，受益人并不需要在合同订立时就知道合同存在，他可以放弃合同项下的利益，仅仅被指定为受益人并不产生任何义务。最后，受益人可能会于保险人对被保险人的抗辩而丧失自己对于保险人的权利，除非保险合同本身有相反的规定。据此，这些特征不仅适用于人身保险合同，而且适用于财产保险合同。这就使得受益人在财产保险合同上具备了可能性。
4.国外立法和地区立法的可借鉴性
从现实立法实践看，在财产保险中存在受益人制度是有例可循的。采用肯定说的国家和地区纷纷接纳了保险受益人存在于财产保险合同的理念，并充分体现在立法之中，典型的例如，我国台湾地区《保险法》，其总则第3条、第5条和第22条，以及保险契约通则的第45条的规定作为总括性的规定，自然适用于财产保险合同。此项于保险法总则之规定，于财产保险及人身保险均有其适用，保险法于保险契约之通则，财产保险与人身保险亦均设有关于受益人之条文，不因其为财产保险，而否定受益人之存在。实践证明，正因为承认财产保险中受益人的存在，在实务中不会出现法律条文与社会发展状况脱节的情形，能够很好地解决实践中的纠纷，取得良好的社会效果。
（二）财产保险受益人存在的必要性
1.适应保险实务的需要
随着财产保险的日益发展，受益人理论的缺失，造成与实务的脱节，给保险业的发展造成了一定的束缚和困惑。在实务中，“受益人”概念出现在财产保险合同中的情形屡见不鲜，尤为突出的是“车贷险”和“房贷险”，常常会指定某一银行为受益人，赋予其在保险事故发生后享有保险金请求的权利。为了顺应这一趋势，法律要有所作为，在财产保险合同承认受益人存在并无不可，并且，随着经济生活的深入发展，财产保险必然将会有更多新险种的出现，进一步会对受益人的角色提出更多的要求。尽快在法律上承认受益人在财产保险中的地位，对于规制目前出现的实务与法律的脱节起到很好的作用。
2.实现保险立法体系统一的需要
保证保险是一种财产保险，这一点毫无疑问。中国保监会在1999年《关于保证保险合同纠纷案的复函》中将“保证保险”界定为“是指由作为保证人的保险人为作为被保证人的被保险人向权利人提供担保的一种形式，如果由于被保险人的作为或不作为不履行合同义务，致使权利人遭受经济损失，保险人向被保险人或受益人承担赔偿责任。”[3]很显然，该函将债权人作为受益人，将债务人即被保证人作为被保险人。而在2009年修订的《保险法》中不承认财产保险存在受益人的可能，导致在司法实践中对于受益人存在和适用的理解上存在分歧，严重影响法治的权威性和统一性。基于这一点，也应当在保险法的修订中确认财产保险中保险受益人的存在。
四、财产保险中受益人的限制性规定
首先，指定财产保险受益人时，要坚持债权人优先原则，而不能指定给被保险人没有利害关系的人，并且不能指定给被保险人的债务人，而只能指定给被保险人的债权人，避免被保险人借此转移财产，逃避债务行为的发生。
其次，并非所有的财产保险都必须指定受益人，很多财产保险并没有指定受益人的必要，是否在保险合同中约定保险受益人要根据财产保险的不同类型进行判断和衡量，比如在“车贷险”中当事人就可以进行自由的选择，在保险合同中指定受益人。
五、结语
保险制度发展到今天，我们不能固守保险最初产生时的状况，无视新型保险产品的出现，对保险受益人仍然局限在狭隘的人身保险中。法律要适应社会的发展需要，与时俱进，而不能成为阻碍社会经济发展的因素，在保险法制度中确定财产保险受益人制度是完善我国保险法理论与适应保险实践状况的迫切需要。
参考文献：
[1]江朝国.保险法基础理论[M].台北：台湾瑞兴图书股份公司，1995：135.
