传统金融理论
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇传统金融理论范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
传统金融理论范文第1篇
中图分类号:B82-05 文献标识码:A 文章编号:1006-723X(2012)06-0015-06
在转型中国的特定时空情境中，“民主文化领域一直在现代主义冲动的自由主义与革命改革的对立话语之间相互交换。”［1］(P80)只是到了最近，传统的声音才在民族复兴的论述中显得渐次清晰起来。［2］（P147-149）以儒家为主流的中国古典智识传统重新在公共空间内被热烈讨论，有不少学者开始从制度层面探讨融合自由主义与传统儒学的可能，并试图以儒家“王道学说”为主体展开“儒教”制度的设计，［3-5］亦有不少学者尝试从意识形态层面探讨儒家学说与社会主义的和解，以为传统儒学的复兴提供“左派儒学”的思想资源。［6］这些理论探讨均是相当有益的开创性探索，但是这些理论探讨却大都未深入探析这样一个本源问题：鉴于民主的主要意涵是“人与人集合起来自己当家做主”，那么其必然涉及“个体自我的理解”，而以“礼义”为核心的传统儒学，若欲与西方的“民主”思想与制度进行接榫、融合并对以“权利”为基石的契约主义民主模式进行些许改进，其在“个体自我的理解”这一重要基点上是否能发掘合适的对象资源，以便做出符合转型中国具体情境之所需的创建？
笔者认为，在理念与气质上更为契合传统儒学之更新需要的对象资源，应是植根于实用主义哲学的社群主义民主理论。这是因为在“个体自我的理解”的四个向度上，其与中国既有的文化传统享有深厚的共通性与“兼容性”。在理论上，这种“兼容性”不但能为中国的现代民主理论做出具有切合情境需要的重构提供重要着力点，同时也可为克服自由主义契约民主模式的相关弊病提供改进可能。概括来说，这种整体改进的可能主要体现在如下四个向度的理解共识之上：其一，在时间向度上，个体自我不是一个确定的实体存在，而是一个不断变化、成长或修为的过程；其二，在空间向度上，个体自我不是一个封闭的实体领域，而是一个经由广延的交往关系而共同塑造出来的意义领域；其三，在身份（status）向度上，①个体自我并不呈现为一般的人、社会文化传统中的人、政治国家中的人等人格上的转化与断裂链条，而是一个通过生命实践而逐渐呈现自我完整目的的人；其四，在角色（role）向度上，个体自我并不呈现为一种单向的绝对排他性，而更多地通过双向互惠、互为的方式，在一种融历史传统与当下人际于一体的人文环境之中，通过彼此制约与相互给予而共同成就。如下将具体阐释这四个向度上的共识，何以可能就“个体自我”提出比以“权利”为核心的自由主义契约民主理论更为妥切的理解改进。
一、个体自我在时间向度上的理解
传统金融理论范文第2篇
关键词：现代金融学；理论假设；研究范式；理性投资者；无套利均衡
中图分类号：F830 文献标识码：A 文章编号：1005-2674（2013）10-048-07
一、前提假设：现代金融学理论的分歧
斯蒂格利茨（2010）指出：“经济学理论是一个逻辑推理过程，由一组假设以及由这些假设推演得出的结论共同构成，只有前提假设正确，结论才可能是正确的”。又如Mossin（1973）曾指出：通过检查前提假设，将能够更加准确地发现被忽略的部分，进而估计理想与现实差异的本质和影响。西方比较一致的观点认为，现代金融学理论始于Markowitz（1952）的组合投资理论和Modigliani and Miller（1958）的MM定理，上述研究开创了投资学和公司金融理论的先河，并界定了现代金融学理论研究的基本外延。20世纪80年代以前，现代金融学的最重要理论假设就是理想市场，主要包括理性投资者、同质预期、有效市场和无套利均衡等，并在此基础上建立起了现代金融学理论的传统研究范式。然而，基于现实金融市场中无法解释的大量“异象”的客观存在，金融学家们开始分析投资者行为对资产定价和公司金融决策的影响，他们认为现实金融市场的交易行为普遍存在非理性投资者、非同质预期、套利有限性以及并非有效的市场，而心理学的理论分析能够较好地解释一些传统金融学范式无法解释的市场交易行为和现象，并最终演化形成了行为金融学派。
Jensen（1984）认为，有效市场、组合投资、资产定价、期权定价和委托成本共同构成了现代金融理论的主流研究范式。显然，这样的界定与Ross（2002）所阐述的现代金融学理论传统研究范式的差异仅仅在于其中是否包含MM定理。事实上，MM定理与成本理论一同构成了现代金融学的公司金融理论，而公司金融理论其实也是以金融市场理论作为研究的基本范式，并且也沿用了金融市场理论的基本假设。因此，本文主要参照Ross界定的现代金融学理论的传统研究范式，进行理论假设演进的梳理。由表1可知，虽然现代金融学传统研究范式的理论假设存在差异，例如MM定理的推导基于更多的限定性条件，但这些理论还是存在相对一致的基本假设，即一般性理论假设，具体包括理性投资者、同质预期、有效市场和无套利均衡等。而诸如无风险利率、无税收、无成本等特殊性假设则仅是针对具体的理论推理过程产生影响。不管怎样，这些一般性假设构成了现代金融学理论传统研究范式的基石，同时也成为了现代金融学理论的关键分歧。考虑到同质预期归属于理性投资者假设，而关于市场有效性的相关文献已经非常丰富。因此，本文从一般性假设的理性投资者和无套利均衡假设出发，讨论现代金融学理论研究范式的分歧与演进。
二、理性投资者：现代金融学理论的基石
理性投资者假设实际上是对投资主体给定了偏好和预期两个层面的限定性约束。关于偏好假设，最早由Von Neumann和Morgenstem（VNM，i944）提出，他们认为人们的偏好满足完备性（completeness）、可转换性（transitivity）、连续性（continuity）和独立性（independence）等公理，基于偏好的选择结果可以通过预期效用最大化方程来表示，人们的选择符合理l生人的基本特质。VNM假定实际上是在已知客观概率分布前提下的选择准则，忽略了不确定性问题。因此，Savage（1964）提出了主观预期效用理论（subjective Expected Utility，SEU），即基于个体主观概率分布预期建立的效用理论。预期假设强调当新信息出现时，人们会基于Bayes法则更新他们对概率分布的预期，在相同信息条件下所有个体对未来概率分布具有相同的预期，即同质预期假设。在这些假设的基础上，传统金融学理论的支持者们提出了三个逐渐放松的基本命题：一是投资者都是理性效用最大化者，能够对证券进行理性估值；二是即使存在部分无法正确估值的非理性投资者，但由于这部分投资者的随机交易行为相互对冲，从而并不会影响市场价格；三是即使大部分非理性投资者按照相近方式进行决策和交易，但理性投资者的套利行为也会消除他们对市场价格的影响。事实上，在上述三个命题被总结出来以前，Samuelson（1965）和Fama（1965）就已经给出了现代金融学理论最为重要的结论之一，即有效市场假说（EMH）。
关于理性投资者假设，行为金融学理论指出，实验经济学的结果已经表明个体对不确定性具有明显的厌恶特征，相对于一种不确定性状态，人们更愿意选择确定性的结果。由于SEU假设并不允许个体对概率分布产生主观认定，从而不能够捕捉到个体这种不确定性厌恶的特质。另外，人们的决策往往并不服从Bayes准则，具体表现为：当投资者面临不确定性时，即使他们有能力对所有信息进行处理和分析，投资决策仍会受到个人理念、经验、感受的影响；投资者往往只是基于公共信息进行决策，而不是所有信息；投资者有时表现出风险厌恶，有时又是风险偏好者。行为金融学实际上是尝试通过了解投资者在交易过程中的认知状况和情绪因素，进而解释个体决策的过程与方式。到目前为止，行为金融学仍未形成统一的理论体系，其中最为重要的原因就在于人类行为的复杂性很难被某一个确定的模型所刻画。而现代金融学理论的传统范式则是对复杂人性的简化和抽象，但也正是因为过度地简化和抽象，从而使其难以解释现实市场上出现的所有现象，才会遗留下众多的市场“异象”，并因此受到行为金融学的诟病。
传统金融学理论范式的另外一个核心假设是个体能够做出合理且一致的金融决策，即同质预期。同质预期的基础是信息同质，所谓信息同质是指所有投资者具有相同数量和相同质量的信息，信息无成本保证了所有投资者能够获得同质信息。在价格充分反映了所有信息的有效市场假定和理性投资者假定的基础上，同质信息决定了投资者会基于信息对未来概率分布产生同质预期。而行为金融学则认为，人们时常表现出非理性或近似理性的状态。Simon（1956）就指出，理性人假设忽略了环境限制和个体约束，如时间和认知能力等问题，而个体在多数情况下常常表现为有限理性，即个人价值观、无意识反射、经验以及习惯等都会影响人们的理性程度，尤其是当人们面临实质性风险和不确定性的时候。由于有限理性的存在，人们在更多时间内只是满足自身效用需求而非需求效用最大化。即使能够假定个体完全理性，然而由于缺少必要的信息进行Bayes更新，人们同样难以形成对未来概率分布的同质预期，因此，现代金融学理论传统范式的相关结论还是难以保证其正确性。
表2列示了行为金融学关于投资者非理的一些具体表象。不难发现，投资者这些非理性特质的存在，必然无法保证其在金融决策过程中表现出传统金融学所强调的理性预期，因此，基于理性投资者假设的有效市场并不会真实存在。如果不存在真正的理性投资者，那么这些非理性投资者的交易是否会随机发生并相互对冲，进而消除对市场价格的影响呢？现实金融市场的交易行为表明，投资者之间交易具有高度的相关性，在大多数的时间里，投资者会买入或卖出相同的证券。Shiller（1987）指出，由于非理性投资者（即噪音交易者）会受到社会其它个体信息的影响，跟随或者模仿其他投资者的投资决策行为，因此，交易的结果很难被彼此抵消。虽然有效市场理论的支持者认为投资者可以通过学习和借鉴过去的错误，进而改变未来的投资决策，并最终变得更为理性。但是，学习过程的机会成本很高，并且真正学习的机会事实上非常有限。因此，噪音交易者之间的相互对冲和抵消并不足以保证市场有效性的真实出现。
三、无套利均衡：现代金融学理论的核心
传统金融学理论的支持者们基于三个基本命题以支持市场有效性的成立，包括理性投资者的存在、非理性投资者的分散交易相互抵消影响，以及理性投资者能够通过套利消除市场中的错误定价。在前两个核心命题受到理论界和实务界严厉质疑的情况下，关于无套利均衡问题的讨论也成为传统金融学与行为金融学争论最为激烈的焦点。套利是指投资者可以无成本且无风险地获取收益的投资机会，例如按照较低利率借入资金再以较高利率贷出获得差价就是套利的最典型例证。传统金融学理论针对卖空无限制和套利无约束的假设，实际上已经暗含了市场中可能存在非理性的投资者，并且他们将会导致市场的错误定价。另外，这样的错误市场定价从本质上源自投资者之间存在非同质预期。也就是说，如果投资者具有非同质信息，或者即使存在同质信息，由于个人偏好和认知偏差，投资者也会对未来收益概率分布产生差异化的预期，从而形成了市场中的错误定价。通过对卖空和套利的设定，传统金融学理论虚构了投资者在套利行为中的能动性，使得投资者可以通过套利消除市场的错误定价，最终保证市场中并不存在套利，进而实现均衡并达到有效状态。
行为金融学理论指出套利存在有限性，现代金融学理论所追求的无套利市场并不会真实存在，且无套利并不等于市场中不存在套利机会。因此，传统金融学关于卖空无限制和不存在任何限制性规则约束套利行为的前提假设并不现实。Friedman（1966）指出，当市场中出现错误定价时，适当且诱人的投资机会就会产生，理性的投资者会迅速地进入市场，通过套利实现收益，进而修正市场中的错误定价。行为金融理论并不怀疑这一命题的前半部分，即市场中存在错误定价，而且错误定价从一定意义上确实有利可图，但理性投资者是否能够迅速地进入市场，通过套利修正错误定价并获取收益却值得怀疑。首先，套利行为本身并非无成本，包括手续费和买卖差价等通常意义上的交易成本时常使得修正错误定价变得无利可图。作为影响套利行为的关键步骤——卖空则常常涉及到为借入证券而支付的保证金以及手续费等直接成本。而且发现和识别错误定价的成本虽然难于计算，但一定会直接影响到理性投资者的套利行为。因此，在多数情况下，错误定价的持续性往往与套利实施成本紧密相关。其次，套利过程中所产生的潜在风险也致使市场中的错误定价持续存在。Lehner（2004）指出，基本面风险和噪音交易者风险是套利者所面临的两类主要风险。当市场中不存在完全可替代的风险资产时，套利行为就无法通过完美替代而消除基本面风险。即使存在完全可替代的风险资产，该替代风险资产也同样可能被错误定价，从而使得投资者面临双重基本面风险。噪音交易者风险则是指噪音交易者会使短期内的错误定价加剧，迫使套利者基于防止损失继续扩大而不得不进行止损交易，或者是流动性原因导致的过早对冲行为，进而会产生相应损失的现象。De Long等（1990）又进一步指出，套利者很可能同噪音交易者采用相同的投资方向，从而加剧了市场中的错误定价。除了基本面风险和噪音交易者风险外，Abreu and Brunnermeier（2002）还指出，由于错误定价何时能够被彻底消除具有不确定性，因此套利者不得不承担为进行套利而产生的初始投资成本，这种成本往往随着时间的增加而增加，进而降低了套利的可能性。如果市场中存在多个套利者，套利的不确定性则会更加复杂。
事实上，现代金融学理论对无套利均衡假设的依赖，弱化了其对完全均衡金融市场的初始要求。然而，正如行为金融学理论所指出的那样，套利的有限性使得这一假设尴尬且无用。必须承认的是，也正是无套利均衡假设使得现代金融学能够置于供给与需求的经济学框架中进行推理和分析，并提供了针对金融市场均衡分析的基础。即使人们指责无套利均衡假设并不符合经济学逻辑，并且由于套利行为的限制性还使得市场中的错误定价得以持续存在，但是除非能够寻找到一种更为合理的理论假设解释市场中资产定价的基础，进而确定市场中存在何种程度的错误定价，否则无套利均衡仍然将继续保持其在现代金融学理论研究范式中的主导地位。
四、结语：基于不同视角的现代金融学逻辑
传统金融学理论始终坚持认为现实金融市场是一个基于理性投资者、同质预期和无套利均衡的有效市场，市场异象只是来自劣模型的偶然现象。而行为金融学考察问题的基础则是基于市场投资者现实交易行为的刻画与分析，是对传统金融学研究范式进行全面的否定，认为有效市场并不符合现实交易市场的真实状况。那么，传统金融学与行为金融学之间的分歧究竟揭示了什么样的经济学逻辑呢？
传统金融理论范文第3篇
关键词：行为金融；信用风险；金融租赁
信用风险又称违约风险，是指借款人、证券发行人或交易对方由于种种原因，不愿或无力履行合同条款而构成违约，致使银行、投资者或交易对方遭受损失的可能性。基于传统金融学理论许多金融机构和研究者对信用风险管理作出积极探索并取得了卓有成效的计量模型和支持工具，但也存在明显缺陷。随着行为金融学的兴起和发展，为我们提供了新的视角来研究信用风险管理。
1行为金融学的产生
20世纪50年代，冯·纽曼和摩根斯坦(VonNeumannMorgenstem)在公理化假设的基础上建立了不确定条件下对理性人(rationalactor)选择进行分析的框架，即期望效用函数理论。阿罗和德布鲁(Arrow，Debreu)后来发展并完善了一般均衡理论，成为经济学分析的基础，从而建立了经济学统一的分析范式。这个范式也成为金融学分析理性人决策的基础。1952年马克威茨(Markowi)发表了著名的论文“portfoliosdeefion”，建立了现代资产组合理论，标志着现代金融学的诞生。此后，莫迪戈里安尼和米勒(Modigliani－Miller)建立了MM定理，开创了公司金融学，成为现代金融学的一个重要分支。自上个世纪60年代夏普和林特纳等(Sharp－Limner)，建立并扩展了资本资产定价模型(CAPM)至布莱克、斯科尔斯和莫顿(Black－Scholes－Merton)建立了期权定价模型(OPM)，至此，现代金融学，已经成为一门逻辑严密的具有统一分析框架的学科。
随着金融市场上各种异常现象的累积，模型和实际的背离使得传统金融理论的理性分析范式陷入了尴尬境地。20世纪80年代，通过对传统金融学的反思和修正，行为金融理论悄然兴起，并开始动摇了CAMP和EMH的权威地位。行为金融理论在博弈论和实验经济学被主流经济学接纳之际，对人类个体和群体行为研究的日益重视，促成了传统的力学研究范式向以生命为中心的非线性复杂范式的转换，使得我们看到了金融理论与实际的沟壑有了弥合的可能。1999年克拉克奖得主马修(MatthewRabin)和2002年诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼(DanielKahneman)和弗农·史密斯(VemonSmith)，都是这个领域的代表人物，为这个领域的基础理论作出了重要贡献。国外将这一领域称之为behaviorfinance，国内大多数的文献和专著将其称为“行为金融学”。
行为金融学发现，人在不确定条件下的决策过程中并不是完全理性的，会受到过度自信、代表性、可得性、锚定和调整、损失规避等信念影响，出现系统性认知偏差。而传统金融学是基于理性人假设，认为理性人在不确定条件下的决策是严格依照贝叶斯法则计算的期望效用函数进行决策的。即使有些人非理性，这种非理性也是非系统性的，会彼此抵消，从而在总体上是理性的；如果这种错误不能完全相互抵消，套利者的套利也会淘汰这些犯错误的决策者，使市场恢复到均衡状态，达到总体理性。
2行为金融对信用风险管理的影响
2．1风险偏好
根据行为金融学的基本理论，投资者的风险偏好不同于传统金融学理论下风险偏好是不变的，而是变化的，是会随着绝对财富等一些其他因素的改变而发生改变的。因此，我们就没有理由相信借款人是特殊的群体，他们借款的目的大多都是为了投资，也是众多投资者中的一部分，他们的风险偏好也会发生改变。风险偏好的改变就会直接影响到他们面临的风险，最终会影响贷款方面临的信用风险。
2．2过度自信
过度自信或许是人类最为稳固的心理特征，人们在作决策时，对不确定性事件发生的概率的估计过于自信。投资者可能对自己驾驭市场的能力过于自信，在投资决策中过高估计自己的技能和预测成功的趋势，或者过分依赖自己的信息而忽视公司基本面状况从而造成决策失误的可能性。这种过度自信完全有可能导致大量盲目投资的产生，盲目的多元化和贪大求全。
2．3羊群行为
企业决策由于存在较大的不确定性并涉及较多的技术环节，其决策往往由决策团体共同协商作出，主要属于群体决策，而群体决策有可能导致羊群行为(HerdBehaviors)的发生。羊群行为主要是指投资者在掌握信息不充分情况下，行为受到其他投资者的影响而模仿他人决策的行为。在企业决策中，羊群行为的表现可能是决策团体中多数人对团体中领导者的遵从，也可能是领导者对决策团体中多数人的遵从，而且是一种盲目的遵从。决策中的羊群行为可能造成决策失误。
2．4资本结构与公司价值
1958年，美国经济学家费朗哥·莫迪格里安尼(FraneoModigliani)和默顿·米勒(MertonMiller)在《美国经济评论》发表了题为《资本成本、公司财务和投资理论》的论文，提出了著名的MM定理，主要内容是：在市场完全的前提下，企业的资本结构与企业的市场价值无关。即企业价值与企业是否负债无关，不存在最佳资本结构问题。如果证券价格准确地反映了公司未来现金收入流量的值，那么不管发行的是什么类型的证券，只要把公司发行的所有证券的市场价值加在一起，一定等于这个公司未来利润的现值。无风险套利活动也使得资本结构无关紧要，如果两个本质完全相同的公司因资本结构不同在市场上卖出的价格不一样的话，套利者就可以将更便宜的公司的证券全部买下，然后在价格相对较高的市场上卖出。因此，公司的资本结构就不再是不相干的问题。不同的现金收入流量对不同的投资者的吸引力也会各不相同，这些投资者对于他们感兴趣的现金收入流量愿意付出高价。特别是由于噪声交易者的存在，套利仍充满风险。所以，不同的资本结构，其公司价值显然是不同的，其信用风险必然不同。
3行为金融对金融租赁公司信用风险管理的启示
传统金融理论范文第4篇
20世纪50年代，冯·纽曼和摩根斯坦(VonNeumannMorgenstem)在公理化假设的基础上建立了不确定条件下对理性人(rationalactor)选择进行分析的框架，即期望效用函数理论。阿罗和德布鲁(Arrow，Debreu)后来发展并完善了一般均衡理论，成为经济学分析的基础，从而建立了经济学统一的分析范式。这个范式也成为金融学分析理性人决策的基础。1952年马克威茨(Markowi)发表了著名的论文“portfoliosdeefion”，建立了现代资产组合理论，标志着现代金融学的诞生。此后，莫迪戈里安尼和米勒(Modigliani－Miller)建立了MM定理，开创了公司金融学，成为现代金融学的一个重要分支。自上个世纪60年代夏普和林特纳等(Sharp－Limner)，建立并扩展了资本资产定价模型(CAPM)至布莱克、斯科尔斯和莫顿(Black－Scholes－Merton)建立了期权定价模型(OPM)，至此，现代金融学，已经成为一门逻辑严密的具有统一分析框架的学科。
随着金融市场上各种异常现象的累积，模型和实际的背离使得传统金融理论的理性分析范式陷入了尴尬境地。20世纪80年代，通过对传统金融学的反思和修正，行为金融理论悄然兴起，并开始动摇了CAMP和EMH的权威地位。行为金融理论在博弈论和实验经济学被主流经济学接纳之际，对人类个体和群体行为研究的日益重视，促成了传统的力学研究范式向以生命为中心的非线性复杂范式的转换，使得我们看到了金融理论与实际的沟壑有了弥合的可能。1999年克拉克奖得主马修(MatthewRabin)和2002年诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼(DanielKahneman)和弗农·史密斯(VemonSmith)，都是这个领域的代表人物，为这个领域的基础理论作出了重要贡献。国外将这一领域称之为behaviorfinance，国内大多数的文献和专著将其称为“行为金融学”。
行为金融学发现，人在不确定条件下的决策过程中并不是完全理性的，会受到过度自信、代表性、可得性、锚定和调整、损失规避等信念影响，出现系统性认知偏差。而传统金融学是基于理性人假设，认为理性人在不确定条件下的决策是严格依照贝叶斯法则计算的期望效用函数进行决策的。即使有些人非理性，这种非理性也是非系统性的，会彼此抵消，从而在总体上是理性的；如果这种错误不能完全相互抵消，套利者的套利也会淘汰这些犯错误的决策者，使市场恢复到均衡状态，达到总体理性。
2行为金融对信用风险管理的影响
2．1风险偏好
根据行为金融学的基本理论，投资者的风险偏好不同于传统金融学理论下风险偏好是不变的，而是变化的，是会随着绝对财富等一些其他因素的改变而发生改变的。因此，我们就没有理由相信借款人是特殊的群体，他们借款的目的大多都是为了投资，也是众多投资者中的一部分，他们的风险偏好也会发生改变。风险偏好的改变就会直接影响到他们面临的风险，最终会影响贷款方面临的信用风险。
2．2过度自信
过度自信或许是人类最为稳固的心理特征，人们在作决策时，对不确定性事件发生的概率的估计过于自信。投资者可能对自己驾驭市场的能力过于自信，在投资决策中过高估计自己的技能和预测成功的趋势，或者过分依赖自己的信息而忽视公司基本面状况从而造成决策失误的可能性。这种过度自信完全有可能导致大量盲目投资的产生，盲目的多元化和贪大求全。
2．3羊群行为
企业决策由于存在较大的不确定性并涉及较多的技术环节，其决策往往由决策团体共同协商作出，主要属于群体决策，而群体决策有可能导致羊群行为(HerdBehaviors)的发生。羊群行为主要是指投资者在掌握信息不充分情况下，行为受到其他投资者的影响而模仿他人决策的行为。在企业决策中，羊群行为的表现可能是决策团体中多数人对团体中领导者的遵从，也可能是领导者对决策团体中多数人的遵从，而且是一种盲目的遵从。决策中的羊群行为可能造成决策失误。
2．4资本结构与公司价值
1958年，美国经济学家费朗哥·莫迪格里安尼(FraneoModigliani)和默顿·米勒(MertonMiller)在《美国经济评论》发表了题为《资本成本、公司财务和投资理论》的论文，提出了著名的MM定理，主要内容是：在市场完全的前提下，企业的资本结构与企业的市场价值无关。即企业价值与企业是否负债无关，不存在最佳资本结构问题。如果证券价格准确地反映了公司未来现金收入流量的值，那么不管发行的是什么类型的证券，只要把公司发行的所有证券的市场价值加在一起，一定等于这个公司未来利润的现值。无风险套利活动也使得资本结构无关紧要，如果两个本质完全相同的公司因资本结构不同在市场上卖出的价格不一样的话，套利者就可以将更便宜的公司的证券全部买下，然后在价格相对较高的市场上卖出。因此，公司的资本结构就不再是不相干的问题。不同的现金收入流量对不同的投资者的吸引力也会各不相同，这些投资者对于他们感兴趣的现金收入流量愿意付出高价。特别是由于噪声交易者的存在，套利仍充满风险。所以，不同的资本结构，其公司价值显然是不同的，其信用风险必然不同。
3行为金融对金融租赁公司信用风险管理的启示
金融租赁业务由于涉及交易环节较多，交易结构较为复杂，不但面临客户(承租企业)不能按时履约的信用风险，也存在供货商不能按时履约的信用风险，因此，相对于商业银行传统信贷，其信用风险更大。
遗憾的是，很多金融租赁机构依然照搬商业银行机构那套传统的信用风险管理模式。在按传统金融理论进行信用风险管理时，基于理性人的基本假设，对投资者的风险偏好、过度自信、羊群行为以及公司的资本结构均没有涉及。但是，基于行为金融学理论，表明这些因素的影响是存在的，这就启示我们在进行信用风险管理时就不能回避这些因素了，这既对信用风险管理提出了新的要求，也为金融租赁机构信用风险管理研究指明了方向。
传统金融理论范文第5篇
关键词行为金融理论投资策略投资心理
1行为金融学概述传统金融理论是建立在市场参与者是理性人的假定的基础上。在此基础上，传统金融学的核心内容是著名的有效市场假说（EMH）。该假说认为，相关的信息如果不受扭曲且在证券价格中得到充分反映，市场就是有效的。根据这一假说发展起来的各种金融理论，包括现代资产组合理论（MPT）、资本资产定价理论（CAPM）、套利定价理论（APT）、期权定价理论（OPT）等一起构成了现代金融理论的基础，也构成了现代证券投资策略的理论基础。然而，随着金融证券市场的不断发展，传统金融理论和金融证券市场的现实不断发生着冲突，大量的实证研究发现，人的行为、心理感受等主观因素在金融投资中起着不可忽视的作用，人们并不总以理性的态度做出决策。在现实中存在诸多的认知偏差和不完全理性的现象，证券投资行为中会表现出各种偏激和情绪化特征；在证券市场上则表现出股票价格的各种“异象”，如：一月效应、周末（周一）效应等，用传统金融理论很难对这些“异象”给出合理的解释。在这种情况下，源于20世纪50年代的行为金融学受到了重视，它从一个全新的视角来分析金融市场，克服了传统金融学的一些弊端。
2行为金融投资决策的心理、行为特征2.1过度自信（Over-confidence）
DeBondet和Thaler（1995）认为过度自信或许是人类最为稳固的心理特征，他们列举了大量证据显示人们在做决策时，对可不确定性事件发生的概率的估计过于自信。资金管理人、投资顾问和投资者都对可能自己驾驭市场的能力过于自信，在投资决策中过高估计自己的技能和预测成功的趋势，或者过分依赖自己的信息而忽视公司基本面状况从而造成决策失误的可能性。这种过度自信完全有可能导致大量过度交易（overtrad？鄄ed）的产生。
2.2反应过度（Over-reaction）
反应过度描叙的是投资者对信息理解和反应上会出现非理性偏差，从而产生对信息权衡过重，行为过激的现象。主要表现在投机性资产的市场价格与其基本价值总会有所偏离。过度反应的另一种表现是，当没有出现需要采取某种行动的事实时，投资者由于主观判断失误，以为事实已经发生并采取行动而导致投资损失。
2.3反应不足（Under-reaction）
当市场上有重大消息时，股价通常未见波动，但在没有任何消息的时候，股票市场却有时会出现异常的波动且幅度较大，这表明股价对信息反应的滞后。与个人投资者对新信息往往反应过度相反的是，职业的投资人以及证券分析师们更多的表现为繁衍不足。他们通常会因为过分依赖过去的历史经验作为判断的参照依据，而对市场中出现的新趋势和新变化反应迟钝，从而错失赢利的良机。
2.4非贝叶斯预期行为金融理论认为，人们在具体决策过程中，并非按照传统金融理论中的贝叶斯规律来不断修正投资的预期概率，而是对最近发生的事件和最新的经验给予更多的权重，在决策和做出选择时更注重近期事件的影响。
2.5后悔厌恶（MyopicLossAversion）
投资者在发现自己做出了错误的判断之后，通常会感到伤心和痛苦，而为了避免这种痛苦，投资者会非理性地改变自己的行为。“损失厌恶（LossAversion）”是后悔厌恶的直接原因，正是因为损失所带来的痛苦才使得人们会感到后悔。如果某种决策方式可以减少投资者的后悔心理，对投资者来说，这种决策方式将优于其他决策方式。比如很多投资者具有从众心理，积极购买市场中受追捧的股票，而一旦股价下跌，投资者考虑到还有大量其他投资者也同样遭受了损失时，自责和不快会相应得到减轻。
2.6固锚效应（AnchoringEffect）
心理学家研究发现，当人们被要求作相关数值的定量评估时，容易受事先给出的参考值影响，这种现象被称为“固锚”效应。“固锚”是指人的大脑在解决复杂问题时往往选择一个初始参考点，然后根据获得的附加信息逐步修正正确答案的特性。在缺乏更多信息的情况下，历史信息就更容易成为人们对当前事物判断的主导影响因子。例如在美国，投资者20世纪80年代末受美国股票市盈率（较低）这个普遍认可的“锚”的影响，认为日本股票市盈率过高，而到了20世纪90年代中期，即使东京股市的市盈率仍比美国高得多，许多美国投资者却觉得东京市场不再被高估了，因为他们将20世纪80年代末东京股市的高市盈率当成了新的“锚”来考虑。
3行为金融投资策略任何理论都是为应用服务的，行为金融学也不例外。行为金融学不仅是对传统金融学理论的革命，也是对传统投资实践的挑战。如行为金融学的大师RichardThaler，他既是理论家，又是成功的实践者，他和RussellFuller一起发起成立的以他们的名字命名的Fuller&Thaler资产管理公司管理着15亿美元资产。他认为他们的基金投资策略的理论基础是：利用由于行为偏差引起的系统性心理错误。投资者所犯的心理错误导致市场未来获利能力和公司收益的偏差期望的改变，并引起这些公司股价的错误定价。发现投资者心理上的系统性偏差，是基金获利的基点。其基金业绩似乎也在证明着这一点，从1992~2001年，其基金的报酬率高达31.5%，而同时期的大盘指数收益仅为16.1%.总体而言，行为金融的理论和实践之间还存在着很大差距，还没有成为投资专家们广泛而普遍的制导理论。有两个原因，一是行为金融理论本身并不完全成熟；二是利用这些理论测定各种各样影响价格的心理变量时，会遇到很多操作难题。当然，任何理论都是有缺陷的，在金融市场中没有人也没有任何投资策略可以一直获得超额回报。行为金融投资策略让投资者具备了战胜市场的可能，但永远也无法具备打败市场的保证。
3.1反向投资策略（contrarianInvest？鄄mentStrategy）
反向投资策略就是买进过去表现差的股票而卖出过去表现好的股票来进行套利的投资方法。由于股票市场经常是反应过度和反应不足的，对反应过度的修正会导致过去的输家的将来表现高于市场平均水平，从而产生长期超常回报现象。邦特（Debondt）和塞勒（Thaler）（1985）的研究表明这种投资策略每年可获得大约8%的超常收益。对此，行为金融理论认为，这是由于投资者在实际投资决策中，往往过分注重上市公司近期表现的结果，通过一种质朴策略（NaveStrategy）———也就是简单外推的方法，根据公司的近期表现对其未来进行预测。从而导致对公司近期业绩情况做出持续过度反应，形成对绩差公司股价的过分低估和对绩优公司股价的过分高估现象，为投资者利用反向投资策略提供了套利的机会。
3.2惯易策略（MomentumTrad？鄄ingStrategy）
惯易策略是指在分析股票过去相对短的时间内（通常是一个月到一年）的表现的基础上，预先对股票收益和交易量设定过滤规则（filterrules），当股票收益或股票收益与交易量同时满足过滤规则就买下或卖出股票的投资策略。Rou？鄄venhorst（1998）对其他12个国家的研究证实了动量效应的存在，从而证明了这种效应并不是由于数据采样的偏差所造成的误解。我国市场存在明显的惯性效应，利用股票在一定时期的波动采用此策略可以买人卖出而获得价差收益。
3.3成本平均策略和时间分散化策略（DollarCostAveragingStrategyAndTimeDiversificationStrategy）
投资者将现金投资于股票时，通常总是按照预定的计划根据不同的价格分批进行，以备不测时分摊成本，从而达到规避一次性投入可能造成较大风险的策略，即成本平均策略。它与投资者的有限理性、损失厌恶及思维分割有关。时间分散化策略是指承担股票的投资风险的能力将随着投资期限的延长而降低，投资者在年轻时应将其资产组合中的较大比例用于投资股票，而随着年龄的增长则逐渐减少股票投资比例增加债券投资比例的策略。成本平均策略和时间分散化策略有很多相似之处，都是在个人投资者和机构投资者中普遍采用并广受欢迎的投资策略，同时却又被指责为收益较差的投资策略，而与现代金融理论的预期效用最大化原则明显相悖。
3.4捕捉并集中投资策略（Concentrat？鄄edInvestmentStrategy）
行为金融理论指导下的投资者追求的是努力超越市场，采取有别于传统型投资者的投资策略从而获取超额收益。要达到这一目的，投资者可以通过三种途径来实现：①尽力获取相对于市场来说要超前的优势信息，尤其是未公开的信息。投资者可以通过对行业、产业以及政策、法规、相关事件等多种因素的分析、权衡与判断，综合各种信息来形成自己的独特信息优势；②选择利用较其他投资者更加有效的模型来处理信息。而这些模型也并非是越复杂就越好，关键是实用和有效；③利用其他投资者的认识偏差或锚定效应等心理特点来实施成本集中策略。一般的投资者受传统均值方差投资理念的影响，注重投资选择的多样化和时间的间隔化来分散风险，从而不会在机会到来时集中资金进行投资，导致收益随着风险的分散也同时分散。而行为金融投资者则在捕捉到市场价格被错误定价的股票后，率先集中资金进行集中投资，赢取更大的收益。
4结语自20世纪80年代起至丹尼尔。卡尼曼（DanielKahneman）的行为经济学获2002年诺贝尔经济学奖，行为金融理论迅速崛起，对现代金融理论提出了强有力的挑战，可以说行为金融理论已经成为金融理论领域最为引人注目的研究主题之一。当然，行为金融理论远非一个完全成熟的理论，其对投资实践的指导能力也因时因地而异。
参考文献1李心丹。行为金融学———理论及在中国的证据[M].上海：上海三联书店，20042杨奇志。证券投资者行为偏差研究及在我国证券市场中的应用[J].现代管理科学，2004（3）
