合同资产的会计准则
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇合同资产的会计准则范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
合同资产的会计准则范文第1篇
保险合同会计计量模式的选择一直是影响会计制度国际趋同的主要因素。以美国和德国为代表的国家选择了递延匹配原则的会计计量模式，而国际会计准则理事会所制定的《国际财务报告准则第4号一保险合同》却选择了资产负债原则这一会计计量模式。我国在2007年新《企业会计准则〉渐实施之前一直采用的是递延匹配会计模式，但是新《企业会计准则〉中关于保险合同会计规范基本上改由采用与国际会计准则趋同的资产负债原则。
在《国际财务报告准则第4号一保险合同〉〉出台之前，递延匹配法一直是各个国家保险合同会计计量采用的基本原则。递延匹配法根据传统会计中配比的概念，使保险合同的成本和保险合同的保费收入配比，予以确定利润。递延匹配法强调谨慎与稳健的会计原则，很好地保护了保险合同债权人的利益。国际会计准则理事会自2001年重新改组以来，致力于建立一套国际上通用的企业会计制度，用于帮助投资者根据国际会计准则制定的会计信息做出正确的经济决策。这一基本理念动摇了原先保险合同会计所采用的递延匹配这一根本，因为债权人与投资者之间有着不同的利益取向和价值选择。国际会计准则理事会开始考虑采用何种模型方法可以更好地帮助投资者了解保险公司的盈利状况和投资价值。在此背景下，资产负债法这一会计模型开始受到了各界的关注。
资产负债法的运用原理源于资产负债表，通过对资产负债表中资产和负债的计量和资产与负债的变化情况确认保险公司的期间收益。保险资产与保险负债的确认必须严格依照会计准则中关于资产与负债确认的统一标准，不符合资产和负债定义的项目不能够确认为资产和负债，而且保险公司财务报表中的利润表所反映的收入和费用根据保险资产和保险负债计量的变化而定，利润是基于资产负债科目对损益类科目的影响变化而确定的。
尽管国际会计准则理事会目标明确地致力于一套以资产负债基本原则为指导的保险合同会计制度，但是基于保险合同本身的复杂性，《国际财务报告准则第4号一保险合同〉仍然被分为两个阶段进行实施。2004年3月份国际会计准则理事会公布了《国际财务报告准则第4号一保险合同〉第一阶段成果。
该成果以资产负债法为导向，主要规范保险合同会计的基本原则和对现行保险会计实务做出一定的修改。第一阶段成果并没有针对保险合同会计具体确认与计量作详细规定，这些规范将作为保险合同第二阶段成果于2011年公布实施。《国际财务报告准则第4号一保险合同〉汾为两个阶段实施，客观上对各国保险合同会计规范的差异预留了伏笔，许多国家(比如美国、德国）仍然执行以递延匹配原则为指导的保险合同会计，而有些国家地区比如欧盟上市公司、中国）的保险企业则根据资产负债法原则为指导编制相应的财务会计信息。
实际上国际会计准则理事会在第二阶段关于《国际财务报告准则第4号一保险合同〉〉成果中能否不折不扣地执行资产负债法这一基本原则，目前还存在着一定的变数。主要原因是因为保险合同本身的复杂性，使得资产负债法在保护投资人利益的基础上，从某种程度上增加了保险公司会计信息的波动性，相对于递延匹配法原则而言不能很好地保障投保人的利益。此外在金融危机这一诱因下人们更多地关注财务报表的风险预警和信息传递能力，未来保险合同会计如何实现国际趋同，又一次成为学界关注与争论的焦点。
二、递延匹配法与资产负债法下的会计计量(一）递延匹配法下保险合同的确认与利润实现
递延匹配法是指根据权责发生制将保费收入和保险赔付支出以实际发生的影响作为确认和计量的标准进行收入和费用的匹配，根据会计分期原则将一定时期的收入和该时期的费用进行匹配。它强调了谨慎性这一原则，保险资产的计量并不是整个保险合同约定保险金的全部，而是匹配法则下的部分保险金，从而实现了资产的低价原则;而相对于保险负债，保险责任准备金的计提既包括未来为了履行保险合同所约定义务的必要支出，也包括特定风险下的巨灾保证金和均衡准备金，实现了负债的高价原则。
递延匹配法下保险公司在收到保险费时并不立即确认为收入，而是将保费根据保险合同的生效时间进行期间归置，属于会计年度内的保费确认为收入，不属于当期会计年度的保费进行未到期递延，确认为负债。如果递延的保费不足以满足预期的保险赔付成本保险公司需要确认责任准备金。保险公司在取得保险合同过程中发生的手续费、佣金等成本也将进行递延，在保险合同的有效期内予以摊销，将其同保费收入一起在合同期内配比。
采用递延匹配法的保险会计制度一般将保险合同按照期限的长短进行区分。对于短期的保险合同，由于该类保险合同假定风险平均于保险期间，并且保险期间短暂，所以营业收入的递延上没有必要进行平均化设计，保费收入的实现过程与保险风险承担的过程一般形成同步对应关系。对于长期的保险合同，由于该类合同保险期间长，投保人一般按照合同约定按期交纳保费，递延匹配通常对保费进行平均化设计，在保险合同的有效期内平均确认分期保费收入。由于长期保险合同风险分布的不均匀性，平均按期确认长期保险合同的保费收入客观上造成了保险合同资产与负债的不对称性，为了反映风险的聚集递延匹配法下不仅允许保险公司针对长期保险合同未来赔付与责任提取长期保险准备金，而且还必须针对特定的保险合同或者风险类型提取巨灾保证金和均衡准备金。
递延匹配法下保险公司的利润只有在一个会计期间内通过对保险营业支出和保险营业收入的确认得以动态实现。保险企业取得保费收入后扣除掉相应的赔款和给付支出，然后还必须扣除各项保险准备金后才得出承保利润。值得一提的是在递延匹配法下对保险准备金的计算主要依靠估计，保险合同准备金与未来实际赔付存在一定的偏差。如果保险责任准备金提存过多，则会造成保险公司的当期利润降低，在以后的会计区间递延后形成秘密准备金。由于秘密准备金无法在利润表上予以反映，因此各种保险准备金的确定是否准确，影响着保险公司财务报表中所反映的利润是否准确和具备说服力。
(二)资产负债法下保险合同的确认与利润实现
资产负债法以保险资产和保险负债计量的变化来定义收入和费用，与财务报表各要素定义的逻辑关系相一致。保险公司对保险资产和保险负债的定义遵循企业会计制度概念框架下对资产和负债的定义，只要符合某项要素的定义，便可以确认和计量这一要素。
保险资产是指保险合同中保险公司的净合约权利。净合约权利是保险公司基于保险合同所形成的，由保险公司拥有或者控制的、预期将给保险公司带来经济利益的资源。保险合同在符合上述保险合同净合约权利的定义同0寸，如果其成本和价值能够可靠地加以计量，才能确认为保险资产。在资产负债法下由于保险公司对保险合同的取得成本（佣金和手续费支出）不符合资产的定义，因此不应该确认为资产。
保险资产反映的是保费从投保人向保险公司的流入，只要保险公司能够预期保费收入将流入企业，不管它的期间归属如何，也不管它是否已经支付，都必须确认为保险资产。有的保险合同下保留了投保人在保险合同到期后可以选择是否延长的权力，在这样的保险合同下保险公司只有在确认保险合同将给投保人带来好处并且投保人十分有可能选择延长保险合同下才能对延长后的保险合同资产进行确认。
保险负债是指保险合同中保险公司的净合约义务。保险公司的净合约义务是基于保险合同所形成的预期会导致经济利益流出保险企业的现时义务。现时义务的界定对保险公司而言意义非常重大，因为保险公司的经营特征决定了保险合同具备一定普通意义上的未来承诺的特征。现时义务不同于未来的承诺，它是产生于过去的交易或者其他事项的在当前条件下已经承担的义务。未来发生的交易或者事项形成的义务，不属于现时义务，因此不能够确认为负债。只要保险合同未来承诺的特征是基于现时的已经签订的保险合同而形成的，这一特征便不影响保险公司对保险负债的确认。如果基于保险合同的现时义务的履行造成与净合约义务有关的经济利益可能流出企业，并且未来可能流出的经济利益能够可靠地计量，则保险公司应该在资产负债表中确认负债。
保险负债表示保险公司剩余理赔和合同下的风险的价值，包括所有直接和间接保险合同成本而不是未到期保费的递延。在保险合同的有效期间内，保险公司根据保险合同承保风险由不确定性转变为确定性而从风险中解脱，从而得以确认收益和损失。由于巨灾和均衡准备金不符合负债的定义，所以资产负债法下的会计制度不允许计提相关的准备金。
资产负债法下保险公司的利润可以得以静态实现。在资产负债法下保险合同签订时，便需要确认相关的保险资产和保险负债，同时相应确认收益和费用。这使得资产负债法下在保险合同初始确认时保险公司便有可能产生初始损益和利润，不过这一初始利润一般需要在会计期间到期日前再次通过负债充足性测试的方法予以修正。资产负债法下的利润通过不同时期资产负债表的变化得出，根据会计的恒等式由资产减去负债得到所有者权益，如果所有者权益比上一会计年度增加，则表示保险公司该年度获得盈余;如果所有者权益较上一会计年度有所减少，则所减少部分为保险公司的年度亏损。
三、我国保险会计的现状与特征(一）我国保险会计的现状
2006年2月15日，财政部颁布了39项企业会计准则（以下简称“新《企业会计准则》”）要求自2007年1月1日起在上市公司范围内施行，同时鼓励其他企业执行。为了提高保险公司的会计信息质量和内部管理水平，促进保险业又快又好发展，我国保险监管部门决定从2007年1月1日起全保险行业推行新《企业会计准则》保险业成为我国第一个率先不区分上市公司与非上市公司全部执行新《企业会计准则》的行业。
新《企业会计准则》虽化了为投资者和社会公众提供决策有用会计信息的新理念。为了与目标相协调，新准则直接提出了会计信息的质量要求，重新严格界定了资产、负债、所有者权益、收入、费用等会计要素定义，明确规定了有关会计要素的确认条件;新准则第一次在我国引入公允价值计量要求，对于非同一控制下的企业合并、部分金融工具、股份支付等，都要求以公允价值计量，使会计记录由静态转为动态，提升了会计信息的有用性。而且，新准则规范了新的会计业务，提出了许多新的概念，比如金融工具、投资性房地产和股份支付等，彻底改变衍生金融工具的“表外”特点，通过表外金融资产、负债的表内化，使财务报表使用者更加容易地评价公司风险管理的有效性。另外，新准则规范了企业合并、合并会计报表等重要的会计事项；引入了每股收益、分部报告等比以往更加严格具体的披露要求，为财务报表使用者提供了更为透明的信息。
新《企业会计准则》中与保险公司最为密切相关的是第25项具体准则《保险合同》与第26项基本准则《再保险合同》这两项准则具体规范了源自保险合同的会计要素的确认与计量。普遍认为我国新企业会计准则中关于保险合同会计计量遵循的是资产负债法这一基本原则。实际上由于新《企业会计准则》在我国原来保险会计规范基础上进行改革，以《国际财务报告准则第4号一保险合同〉湘关规范为模板，吸收了部分美国保险合同会计的相关规范，使得我国现行保险合同会计计量模式既包含了资产负债法的基本特点，同时也保留了递延匹配法下的若干特征。通过上文对两种不同会计计量模式的分析，下文将进一步分析我国现行保险合同会计计量模式的若干特征。
(二)我国保险合同会计计量的若干特征
首先，保险会计的规范主体实现由保险公司向保险合同的转变。中国自2007年度开始执行新《企业会计准则》首次打破了行业和所有制形式界限，将金融保险业与其他行业统一通过《企业会计准则》予以规范。先前保险公司都不属于《企业会计准则》的适用范围内，保险会计所遵循的会计制度《保险公司会计制度》（1998~2001)和《金融企业会计制度》（2001~2006)都是以保险公司为规范主体，内容除保险合同以外，还包括会计要素、股权投资和财务列报等方方面面。新《企业会计准则》首次将保险公司纳入其规范体系，其中的第25项具体准则《保险合同》与第26项基本准则《再保险合同》成为保险行业特别会计规范，保险公司其他会计规范适用新《企业会计准则》的其他具体准则。中国的这一做法基本实现了保险会计规范与国际会计准则的趋同，保险合同成为保险会计的规范主体。
其次，我国保险合同会计规范以资产负债法为理论基础。企业会计准则关于保险资产与保险负债的定义实现了与《国际会计准则〉的实质趋同，各要素遵循企业财务会计概念框架中对资产和负债的定义。比如《企业会计准则第25号一原保险合同》第7条的规定，保费收入必须满足保险合同成立并且承担相应的保险责任;与保险合同相关的经济利益很可能流入保险公司并且该保险合同的成本或者价值可以可靠地计量这些条件下才能进行会计确认。只有符合某项要素的定义，并且能够可靠地计量，保险公司才能对保险合同资产与保险负债进行确认。我国保险合同会计规范以资产负债法为理论基础，保险公司在保险合同成立时便必须按照资产和负债的相关确认条件在会计上予以确认，利润在保险合同成立的同时便得以静态实现，为了修正企业的静态利润值，保证会计信息的真实准确，《企业会计准则第25号一原保险合同》第14条的规定保险公司必须在会计期末对保险负债进行充足性测试，并且按照其差额补提相关准备金。新《企业会计准则》中关于保险资产、保险负债以及准备金充足性测试等规范，都体现了资产负债法的基本要求。
但是，企业会计准则部分会计规范仍然保留了递延匹配法的特征。首先是保险合同的分类，本文第二部分已经论述了递延匹配法客观上要求对保险合同予以分类，这是递延匹配法下会计处理的基本前提。《企业会计准则第25号一原保险合同〉〉将保险合同分类为寿险合同与非寿险合同，准则中对这两类保险合同概念的表述实际上等同于以递延匹配原则为基础制定的美国保险会计准则£)中关于长期保险合同和短期保险合同分类的概念内涵。递延匹配法以权责发生制为基础，应收保费和预收保费的确认与计量受合同期限的长短有所不同。长期保险合同的应收保费和预收保费的界定以期收为原则，趸收为例外。短期保险合同的应收保费和预收保费的界定以趸收为原则，期收为例外。我国目前的保险会计规范中针对不同的保险合同，规定了不同的保险资产与负债的会计确认方式和种类，从而使得当前的保险会计制度仍然体现了递延匹配法的显著特点。另外，保险准备金的设置和划分延续了我国旧会计制度中对递延匹配法的运用。资产负债法下无论是通过现时转出价值还是现时购进价值所得出的保险负债，都蕴含着未来保险公司根据保险合同所必需承担的净合约义务的价值，即针对保险事故的赔付准备，因此也无需界定未到期责任准备金和未决赔款准备金，无需针对未决赔款准备金区分已发生已报案未决赔款准备金、已发生未报案未决赔款准备金和理赔费用准备金。而我国《企业会计准则第25号一原保险合同》规定了保险公司必须设置针对非寿险合同的未到期责任准备金和未决赔款准备金和针对寿险合同的寿险责任准备金和长期健康险责任准备金。这些做法实际上是对原有会计规范的延续，因此也带有明显递延匹配会计原则的烙印。
四、国际趋同对我国保险会计的挑战与建议(一）我国现行保险合同会计计量模式评价
我国现行保险会计计量选择了与国际会计准则接轨的资产负债法为理论基础，配以美国递延匹配法模式下的部分会计计量方法为补充。因此对我国现行保险合同会计计量模式的评价，必须首先分析资产负债法和递延匹配法各自的优点与缺点。
资产负债法代表的是目前国际上保险会计趋同计量模式的主流观点，通过对保险合同和保险负债的确认与计量，帮助投资者、公众与监管者一目了然地根据资产负债表直观了解保险公司的获利能力，会计信息的使用者不需要像递延匹配法原则下那样解读财务报表关于成本递延，收益匹配等相关隐含的会计信息。资产负债法的计量强调的是公允价值模式，能够更加客观真实地反映保险公司的资产状况和盈利能力，避免了递延匹配法下可能造成的秘密储备金聚敛等现象，更好地保证了投资人的投资利益。
资产负债法下的会计确认和报表列示更为简单和统一，便于会计资料使用人（投资人、投保人、监管者和公众等)阅读和了解相关的信息。首先资产负债法下对保险合同的分类变得毫无意义，因为所有保险合同不再根据递延匹配原则进行会计分期处理，长期保险合同和短期保险合同的资产和负债都按照市场价值的方法进行评估确定。这也是国际会计准则的保险合同会计没有对保险合同作进一步分类的主要原因。另外资产负债法下根据市场公允价值所得出的保险负债，都蕴含着未来保险公司根据保险合同所必需承担的净合约义务的价值，因此也无需对保险准备金做诸如责任准备金、已发生已报案未决赔款准备金、已发生未报案未决赔款准备金和理赔费用准备金等划分。
不过资产负债法下公允价值计量模式的使用会造成保险公司各年度运营情况波动性大，保险公司年度利润对宏观环境与金融市场的依赖性增强，投保人在经济运营良好的年度不仅拥有充实的赔付保障，而且部分人寿保险产品投保人还可以获得更丰厚的投资回报;但是在经济运营欠佳的年度则可能由于保险公司各项资产与负债根据市场价值评估出现缩水状况，导致保险公司偿付能力下降，投保人利益无法得到充分保障。此外保险合同根据其市场价值进行计量是实践中的一大难题，因为保险合同不存在活跃的市场交易，所以也不存在可供参考的第三方价格，对保险合同资产负债的计量因此只能通过运用特定的模型，根据保险合同所产生的现金流和保险合同价值在资产负债表日的贴现值等因素予以确定。
保险会计计量在递延匹配法下通过成本递延和利润匹配的方式，解决了保险成本不确定性对保险公司利润确定所带来的难题。递延匹配法根据保险合同的实际保费收入为基础，按照权责发生制的原则对成本与费用进行期间归置，辅以各项保险准备金的计提保证保险公司在未来发生保险事件下充分的偿付能力，减少了保险公司会计信息的不稳健型，减少了保险公司通过会计报表操控利润的风险性。递延匹配会计制度因为其稳健性和可操作性，很好地保护了保险合同债权人的利益。不过由于递延匹配法更加强调谨慎性原则，造成保险资产低价计量和保险负债高价计量的非对称性，保险公司秘密储备金增加，投资人利益普遍低于保险公司运营真正的投资回报水平，保险监管部门与公众解读保险公司递延匹配法下会计信息的难度大大增加。
由此可见，我国现行的保险会计计量模式致力于满足投资人、投保人和社会公众等多方利益，通过采用与国际会计准则趋同的资产负债法进一步公允体现保险公司盈利能力，力求还投资人应有投资回报的本来面目，更好地保证投资人利益，帮助投资人、监管者和社会公众更为客观公正地解读保险会计信息。但是现行制度对资产负债法的运用并不彻底，许多保险资产和负债的计量并不是以公允价值进行计量，而是采用原先递延匹配法原则下的各项方法确认保险准备金，通过谨慎计量的方法保证投保人的利益。确切地讲这种模式是保证投资人利益与投保人利益的一种中间模式，是为目前国际上针对未来保险合同会计国际趋同路径目标不明状况下而采用的一种过渡模式。我国新《企业会计准则》作为公认会计制度(GenerallyAccepiedAccountingprincpesGAAP)框架下的会计制度，从本质上与监管层面上的法定会计制度（S_OT八ccomtingPrncPlesSA)T着根本区别。国际趋同背景下未来保险合同会计计量模式将会进一步朝着以公允价值为基础的资产负债法模式发展，这种发展趋势客观上对我国刚实施不久的保险合同会计制度提出新的挑战，为未来我国《企业会计准则》在国际趋同背景下保险合同会计的改革预留伏笔。
(二）国际财务报告准则下保险合同会计发展趋势
国际会计准则理事会关于《国际财务报告准则第4号一保险合同》第二阶段的制定仍然处在讨论阶段。2007年5月份国际会计准则理事会了相关的讨论文稿。该文稿同样以资产负债法为理论基础，针对保险资产和保险负债公允价值评估模型的选择等提出探讨。预计这一讨论文稿会在2010年以《国际财务报告准则第4号一保险合同〉〉第二阶段成果初稿的形式予以，并将于2011年开始生效实施。
在现有的讨论中占据主流观点的是关于运用保险合同的现时转出价值（Cunentextvajue)和现时购入价值（Currentenryvajue膜型来评估保险资产与保险负债的公允价值。
保险合同的现时转出价值以产品销售市场为导向，根据市场上的第三方为取得保险合同的净合约权利(保费收入）所愿意支出的价值确定保险资产，根据市场上的第三方为接受保险合同的净合约义务(保险赔付）而要求保险公司所支付的价值确定保险负债。保险合同的现时购入价值以成本采购市场为导向，根据保险公司在市场上为了向第三方(其它保险公司）获得保险合同的净合约权利所愿意支出的价值确定保险资产，根据保险公司在市场上为了接受第三方（其它保险公司）的净合约义务而要求其它保险公司所支付的价值确定保险负债。
由于保险事件具有随机性，所以对保险合同的现时转出价值和现时购入价值的期望值只能根据保险事件的发生概率进行测算概率的估算和实际发生概率之间难免存在偏差。为了减少偏差，保险资产和保险负债的公允价值计算中还考虑了风险校准系数，用于帮助公允价值的计算更加贴近保险合同本身的实际价值。风险校准系数的确定根据市场的风险偏好而定，按照国际会计准则理事会的观点，风险校准系数所调整的风险不仅包括单一的风险，还包括投资组合下可以相互之间进行风险平衡的多样性风险。此外由于保险公司风险经营过程中还会向投保人提供理财、咨询等服务，现时转出价值和现时购入价值的计算还允许运用服务边际系数进一步修正保险资产和负债的市场价值，以求获得更加精确的公允价值。
虽然国际会计准则理事会将资产负债法确定为理论基础，但是资产负债法与递延匹配法之争在《国际财务报告准则第4号一保险合同〉〉第二阶段的制定过程中的讨论并没有停止。2009年7月份国际会计准则理事会的每月资讯中显示，国际会计准则理事会正在讨论针对短期保险合同索赔前设置未到期责任准备金，通过改变先前允许保险公司计提未到期准备金的做法，强制性地要求保险公司通过针对尚未索赔的短期保险合同计提未到期责任准备金的做法为会计信息的使用者提供有用的经济信息。这一讨论的观点实际上是递延匹配法下针对短期保险合同常见的一种准备金记提方法，为目前中国、德国和美国等多数国家所采用。尽管这一讨论能否付诸实施仍未定论，不过国际会计准则理事会通过官方渠道这一观点起码向外界传递一个信息，即未来保险合同会计国际趋同中不排除在以资产负债法为指导原则的基础上借鉴部分递延匹配法的会计方法。这种做法也是与当前我国的保险合同会计实践相吻合的。
(三)国际趋同下完善我国保险会计的若干建议
首先，加强资产负债法模式下保险合同计量的研究。由于我国长期以来采用递延匹配法原则对保险合同会计进行计量，所以关于递延匹配原则下的会计计量研究较多；但是基于资产负债法的研究起步较晚，相对而言研究成果较少。我国现有关于资产负债法的研究都是在国际会计准则委员会制定《国际财务报告准则第4号一保险合同〉第一阶段成果以后才陆续开展，而且大部分研究都停留在对已公布的资产负债法原则下保险合同会计政策的分析和评估，真正对资产负债法基本理论和相关会计要求的研究少之又少。由于国际会计准则理事会一直将资产负债法作为其制定保险合同会计的理论基础，为了更好地应对国际会计趋同对我国保险业的影响，学界当前应该加强对资产负债法模式下保险合同计量各项要求的基础性研究，从而为以后我国保险会计在国际趋同下的改革提供必要的理论参考。
其次，审慎评估国际会计准则理事会各项研究成果。因为现行各国的保险实务中主要都运用递延匹配法下的会计计量模式，资产负债法的研究在现实中会遭遇很多难题，可供借鉴研究的成果寥寥无几。正因为如此，国际会计准则理事会所的各项研究成果（比如现时转出价值、现时购入价值、风险边际和服务边际等等）成为现有研究资产负债法的重要资料和理论基础。不过对于国际会计准则理事会现有的各项研究成果，由于保险合同的公允价值确定缺乏现实的第三方市场可供借鉴，所以各种计量模式都是建立在模型运用的基础上。因此，我们有必要审慎地评估国际会计准则理事会的各项研究成果，结合我国保险业的情况与特征进行实证分析研究，从而更好地帮助我国保险公司评估国际会计趋同所带来的各项影响，并且尽可能规避各项讨论模型对保险业发展可能带来的负面影响。
合同资产的会计准则范文第2篇
【关键词】 或有事项； 亏损合同； 预计负债； 减值损失
【中图分类号】 F273 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）11-0104-03
企业或有事项常会对企业经营、财务产生不利影响，比如企业生产经营过程中常见的亏损合同。国内会计准则CAS13和《国际会计准则第37号――准备、或有负债和或有资产》（IAS37）都对亏损合同所产生义务的确认和计量作了相关规定，然而却都未对会计处理方式作出解释。已有相当多的学者就亏损合同确认为预计负债进行了探讨并有所收获，但相关研究并不深入且相关会计规范不完善，仍有较多问题有待研究。
一、国内、国际会计准则亏损合同规定差异
（一）两者适用范围差异分析
国际会计准则通过合同义务为切入点定义亏损合同。国际会计准则第67条，其亏损合同定义中将“无需成本可以完全退出”的合同排除在准则之外。相对应的其他合同可适用本准则，如必须付出罚金方能终止的合同和因其他因素发生亏损的合同。准则第68条中明确亏损合同相关必要费用大于履约预期收益，必要费用是指未履约退出成本（补偿、罚则等）与履约成本的偏低者。
国内准则亏损合同定义未将“无需成本可以完全退出”的合同排除在外，其他规定基本与国际准则相同。“可撤销合同”（即无需付出代价就能终止义务的合同）的概念已经在国内有的文献研究中被引用了，这些文献还表明可撤销合同由于不存在现时义务，因而无需满足预计负债的确认条件。
（二）两者确认条件基本一致
国内、国际准则对亏损合同确认条件几乎完全相同。首先，已发生事项而产生的现时义务（法定或推定）；其次，经济利益流出将因此而很可能发生；最后，能够可靠计量该流出。不过，国内会计准则强调亏损合同应该是由待执行合同未被履行或未被完全履行而产生的，而这一说明国际准确并未强调。
（三）亏损合同的初始计量
对于亏损合同所确认的预计负债，IAS和CAS所采用的计量原则规定相同，将资产负债表日所要求支出的最佳估计数来结算现时义务作为确认金额。不过，国际会计准则第69条要求在确认亏损合同前实际已经发生的合同减值损失，应予以确认为资产减值损失。由此可见，国际准则对亏损合同的总亏损拆分为已经履约和未履约两部分，适用不同准则。相对而言，国内会计准则并未对合同标的资产如何区分处理作出规定。
二、国内亏损合同处理主流模式及问题分析
（一）确认为预计负债
国内会计准则或学者研究认为，亏损合同确认为预计负债需要准确反映亏损合同推出的必要（最低）费用。该处理方法前提条件有两点：第一，要求合同为不可撤销合同；第二，要求合同无标的资产存在。如果存在标的资产，则正常情况下无需直接确认为预计负债，而需先计提减值损失。只有在资产减值损失小于亏损的情况下，才可将亏损超过计提的减值部分确认为预计负债。
（二）现行处理方法的问题分析
1.亏损合同义务的区分模糊
企业会计准则规定，当待执行合同变成亏损合同而产生的义务符合预计负债确认条件时应确认。待执行合同由于各种内外因素变化导致无论履约或不履约都将产生亏损时，则意味着其变为亏损合同。亏损合同在变化前后所发生的全部义务是否均界定为亏损合同产生的义务呢？
根据会计准则，只要双方在签订合同后均未履约，则此合同相关义务满足预计负债确认条件时均可确认为预计负债。而双方均履行相关合同义务且对等履行，则不属于或有事项，不可以确认为预计负债。也就意味着企业针对履约部分应按照对应准则确定，比如存货准则确定履约相关部分为存货。总的来说，对亏损合同相关金额的确认，需要现行会计准则予以规范化，明确界定履约和未履约部分。
2.标的资产分类的合理性
所谓合同标的资产，是指规定或关系交易范围的明确的资产。比如一个销售合同，若合同规定的产品已经被完工入库成为产成品，则合同存在标的资产；若合同中规定产品尚未完工，无论是否开工或半成品，都视为合同无标的资产。
待执行合同转换为亏损合同，其涉及的资产可能存在三种情形：第一，该资产尚未进入生产阶段；第二，该资产正在加工生产但仍为在产品；第三，该资产完工入库成为产成品。第二和第三种情况相同，都表示企I履行了合同义务，但目前的会计处理规定将第一种、第二种情形一概而论，这种会计处理方法不值得提倡。
3.最佳估计数合理性
确认为预计负债的金额为最可能发生金额，俗称最佳估计数，国内国际会计准则对此界定一致。当下，主流观点都将亏损合同退出的最低费用默认为该“最佳估计数”，这一观点的前提是企业为理性人。现实世界，企业可能并不是无时无刻都保持理性。学者张莉（2008）研究认为，企业的违约成本（罚息、赔偿等）即便是高于履约成本也一定会选择违约，而企业可能会因为考虑违约对企业信用的伤害而选择履约。企业生产经营是一个持续的过程，大多数情况下一项经济决策的作出需要用长远眼光来判断，不能因为单项亏损而放弃长远潜在的利益或价值。因此，待执行合同实际变成亏损合同后，企业权衡利弊可能选择履约或者违约。这样一来，此前主流观点所确定的“最佳估计数”可能就武断了[ 1 ]。
三、亏损合同的会计处理探讨
（一）流程介绍
根据现行企业会计准则第13号对亏损合同的有关规定，首先需要判断亏损合同尚未履约义务是否符合预计负债的确认条件，其次还需要看企业对亏损合同的履约与未履约的决策情况。在前面两点均确定的基础上，然后由财务会计估算亏损合同的最佳估计数，最后进行相应的账务处理。
（二）账务处理
具体账务处理人员需要根据企业不同的经营决策作出不同的处理程序，具体判断的标准是企业针对亏损合同选择履约还是违约。具体流程见图1。
1.企业选择履约
企业对亏损合同选择继续履约，那么期末合同中约定的资产无论在产或完工，均需要确认为企业存货。针对此存货期末按照可变现净值与成本孰低计量，差额计提存货跌价。需要注意的是，该存货属于合同约定的资产，应以合同价格来考虑其可变现净值。针对合同约定的资产除了在产和完工之外，还有可能尚未投产，此部分可参考会计准则第13号或有事项处理。在符合预计负债确认情形下按照预计损失金额进行确认，金额为违约损失额的最佳估计数。针对尚未投产的部分待后续加工成品后，按照预计负债金额冲减库存商品。
2.企业选择违约
合同约定的资产已经投产或完工的，在资产负债表日按存货处理，期末按可变现净值与成本孰低计量，考虑计量存货跌价；不过此处可变现净值的计算需要用市场价格来算，因为企业放弃履约。合同约定的资产尚未投产的，若符合预计负债，按照最近估计的损失金额进行确认和计量[ 2 ]。
四、案例介绍
（一）亏损合同继续履约
现有两家企业，A、B单位，2016年3月23日签署一份不可撤销的买卖合同。合同约定，A作为销售单位于4月30日之前向B提供40台特种生产模具甲，价格为90万元每台，两者同时约定50万元的违约金。
结果3月末，在国内钢材价格大幅上涨的背景下，导致A单位生产甲特种模具成本大幅上涨至92万元每台，而市场当时成品售价仅上涨为91万元。A单位管理层考虑长远利益及企业信用选择继续履约，并愿意承担一定损失。截至3月末，甲特种模具完工入库为10台、成本920万元；在产甲半成品为5台、成本250万元；还有25台尚未投产，预计成本也为92万元每台。
针对此种亏损合同选择履约，则相关亏损计算可见表1。
按照本文第三部分的介绍，针对继续履约的亏损合同具体账务处理程序如下：
1.已投产的（包括在产与完工品）按照《企业会计准则第1号――存货》予以确认计量，并考虑期末计提跌价准备，其中期末可变现净值计算需要以合同价格为基础（因为此时A单位选择继续履约）。
借：资产减值损失 30（20+10）
贷：存货跌价准备――甲模具 20
――半成品甲 10
2.未投产部分若符合预计负债的确认条件，首先确认为预计负债，待投产完工后再用预计负债冲减存货成本。
借：营业外支出――甲模具 50
贷：预计负债――甲模具 50
借：预计负债――甲模具 50
贷：库存商品――甲模具 50
（二）亏损合同选择违约
现有两家企业，A、B单位，2016年3月23日签署一份不可撤销的买卖合同。合同约定，A作为销售单位于4月30日之前向B提供40台特种生产模具甲，价格为90万元每台，两者同时约定50万元的违约金。
结果3月末，在国内钢材价格大幅上涨的背景下，导致A单位生产甲特种模具成本大幅上涨至92万元每台，而市场当时成品售价仅上涨为91万元。A单位管理层考虑长远利益及企业信用选择，选择阶段性违约，放弃该订单，并愿意承担违约损失。截至3月末，甲特种模具完工入库为10台、成本920万元；在产甲半成品为5台、成本250万元；还有25台尚未投产，预计成本也为92万元每台。
针对此种亏损合同选择违约，则相关亏损计算可见表2。
按照本文第三部分的介绍，针对违约的亏损合同具体账务处理程序如下：
1.已投产的（包括在产与完工品）按照《企业会计准则第1号――存货》予以确认计量，并考]期末计提跌价准备，其中期末可变现净值计算需要以市场价格为基础（因为A单位选择违约，故不需要考虑合同价格）。
借：资产减值损失 30（20+10）
贷：存货跌价准备――甲模具 20
――半成品甲 10
2.针对未投产的25台，若符合预计负债，金额可靠估计下确认为预计负债；同时考虑支付违约金50万元，也需确认为企业的预计负债。
借：营业外支出――甲模具 50
贷：预计负债――甲模具 50
借：预计负债――甲模具 50
贷：库存现金 50
【主要参考文献】
合同资产的会计准则范文第3篇
关键词：保险业；会计准则；国际比较
文章编号：1003-4625(2007)11-0076-04 中图分类号：F840．4 文献标识码：A
一、保险合同的变迁和主要内容
1982年，美国的SFAS60《保险企业会计和报告》首次了关于保险企业的会计准则和以AICPA保险行业审计指南和立场公告为基础的会计实务，大大地推动了保险会计的发展。随后又在1987年了SFAS97《保险企业对某些长期合同以及投资性销售实现利润和损失的会计和报告》，1992年SFAS 113《短期合同和长期合同再保险会计和报告》，1994年SFASl20《互助寿险企业与保险企业对某些长期参与性合同的会计和报告》，使得保险企业的会计准则得到了进一步完善。
国际会计准则委员会于2004年3月的IFRS4《国际财务报告准则第4号――保险合同》，是首个规范保险合同的国际财务报告准则。这同时也是IASB关于保险合同第一阶段的成果，IASB于同年9月成立了保险工作组，以重新审视保险公司的财务报告，对所有相关概念和实务问题将于第二阶段做出进一步研究。
我国在1993年颁布了《保险企业会计制度》，1995年颁布并实施《保险法》，1999年颁发了《保险公司会计制度》，终于在2006年首次出台了针对保险行业的具体会计准则《企业会计准则第25号――原保险合同》和《企业会计准则第26号――再保险合同》，其目的主要在于规范保险会计以满足投资人对会计信息的需求。根据准则的时间，我们可以看出，国际IFRS4和我国的25号和26号准则相隔时间较短，存在着很大的相似性，而它们的出台也同时借鉴了美国的公认会计原则，这就必然导致保险会计自诞生开始便与国际趋同，减少了很多国际协调的工作。然而，对于保险会计这一领域，在国际趋同的形式下，也存在着一些细微的差异。
二、准则的具体比较
(一)关于保险合同定义的比较
美国财务会计准则委员会有关承保人的主要公告，规范的是保险主体即保险公司的财务报告，因而，没有明确地定义保险合同。但是在《财务会计准则公告第113号――短期合同和长期合同再保险的会计和报告》的第一段中规定：“保险对可能在特定期间内发生或被发现的特定事项和情况所引起的损失或者负债提供保障。作为从投保人处获得付款(保费)的交换，保险企业同意在特定事项发生或者被发现支付给投保人一定的款项。”IFRS4《保险合同》在《术语表》中规定：保险合同，合同的一种，按照该合同，合同一方(承保人)同意在特定的某项不确定的未来事项(保险事项)对合同另一方(投保人)产生不利影响时给予其赔偿，从而承担源于投保人的重大保险风险。我国在第25号会计准则中规定：保险合同，是指保险人与投保人约定保险权利义务关系，并承担源于被保险人保险风险的协议。
从三者的比较中可以发现，IFRS4强调了两点内容：一个是“未来事项”，那些因为由过去的事项所引起却在合同期限内发现的损失，或者那些因为合同期限内事项的发生而导致合同期满才被发现的损失，这些保险事项将会被排除在定义之外；另一个是“重大保险风险”，指出只有将重大保险风险从投保人转移至保险人的合同才是保险合同。虽然国际会计准则意在“谨慎”，但是这样一来，一些并没有重大保险风险的保险合同就会被排除在外，而他们仍然受到保险监管部门的监管。如果这些被排除在外的保险合同按照IAS39《金融工具：确认和计量》进行会计处理，同时，另一些合同按照IFRS4进行会计处理，这样一来，反而导致这些信息缺乏可比性，那么这些信息又怎能给信息使用者带来帮助呢?因此，这种定义“保险合同”是很有争议的。我国财务会计准则将保险合同分为原保险合同和再保险合同。我国对原保险合同的定义在考虑了国际会计准则曾使用的定义“保险合同是指在特定时期内由于某些事项或情况之发生或发现而使承保人承受确定的损失风险的合同，这些事项或情况包括死亡(对于年金而言，指受领人的生活状态)、疾病、残疾、财产毁损、对他人的伤害以及中断经营。”后，制定为：“原保险合同，是指保险人向投保人收取保费对约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的保险合同。”这种定义限制了保险是除被保险人死亡、伤残、疾病等外的财产保险，它是在现有已存在保险形式的基础上进行定义的，如果将来有新型保险种类出现，则需要随时对该定义进行修订和补充。
(二)规范内容和适用范围的比较
1．规范内容
保险会计按其所涵盖的内容可分别指保险公司会计和保险合同会计。美国SFAS60就是对保险公司的会计进行规范，而国际IFRS4和我国新准则则是对保险合同的会计进行规范。由于保险会计的特殊之处在于保险合同，保险公司的其他活动没有特别的不同，而除了保险公司以外，银行、其他金融机构或非金融机构也可能签发和销售保险合同，那么对不同行业同一类型的交易进行统一规范，增强了会计处理的可比性，无疑将保险会计定义为保险合同会计会更加恰当。在我国，根据《保险法》规定，“保险合同”就是指持有保险经营权许可证的企业(即保险公司)签发的合同。所以，更确切地说，准则规范的内容为保险公司签发的保险合同。
2．适用范围
准则范围限定了准则规范的对象，确定准则的范围是准则制定者所要解决的首要问题。美国财务会计准则对保险企业和互助社会团体的通用财务报表建立了财务会计和报告准则。国际IFRS4《保险合同》准则适用于：签发(或持有)的保险合同(包括再保险合同)、签发的具有相机参与分红特征的金融工具。我国第25号新准则《原保险合同》和第26号新准则《再保险合同》，分别适用于签发的保险合同和再保险合同。也就是说，美国是针对特定的行业和公司做出的规范，与国际和我国准则只是就保险合同的内容上具有可比性。而国际会计IFRS4的适用范围涵盖了我国准则的适用范围，对具有相机参与分红特征的金融工具也做了相应的规范。
3．保险业务的分类
美国的保险业务分为长期保险合同和短期保险合同，这里长、短期并不是以合同时间(年限)为标准划分的，而是以合同在展期内是否有效为准来划分的。国际会计准则并没有将保险合同进行分类，对不同的保险合同采用同样的会计原则。我国根据在原保险合同延长期内是否承担赔付保险金责任，将原保险合同划分为：寿险原保险合同和非寿险原保险合同，
与美国的划分极具相似性。“在原保险合同延长期内承担赔付责任的，应当确定为寿险原保险合同；在原保险合同延长期内不承担赔付保险金责任的，应当确定为非寿险原保险合同。原保险合同延长期，是指投保人自上一期保费到期日未缴纳保费，保险人仍承担赔付保险金责任的期间。”
(三)确认和计量的比较
1．确认的比较
确认是指把一个事项作为资产、负债、收入和费用等正式加以记录和列入财务报表的过程。进行确认有四个基本标准，即可定义性、可计量性、相关性和可靠性。美国财务会计准则从保费收入、理赔成本、未来保单给付负债等方面进行具体细致的规范，对于长期保险、再保险、特殊保险企业都自成一项会计准则对前期的准则进行补充修正。IFRS4《保险合同》准则从下列三个方面对确认和计量进行规范：(1)对其他国际财务报告准则中要求的暂时豁免；(2)负债充足性测试；(3)再保险资产的减值。IFRS4作为国际会计准则理事会第一阶段的成果，考虑到在项目第二期还将对某些核算方法与披露要求进行调整，因此，对保险合同中出现的有关资产、负债、收入和费用的确认和计量没有作出规定，只对现行会计处理方法做了少量改变，并允许保险公司继续沿用目前其所在国的会计准则进行账务处理。我国第25号会计准则《原保险合同》从收入、准备金、成本这三个方面进行了规范；而第26号会计准则《再保险合同》则是从分出业务和分人业务，即从分保人和再保人这两个角度来进行规范。也就是说，我国新会计准则的保险合同和再保险合同是从资产、负债、收入、成本这几个方面作出的规定，对于特殊情况并没有提及，考虑到新准则出台的迫切，所以没有美国财务会计准则规定的那么面面俱到，在保险合同的特殊财务会计规范方面，还需要做出进一步的具体规范。
2．再保险的规范
美国SFAS113号《短期合同和长期合同再保险的会计处理和报告》详细说明了保险企业对保险合同的再保险(分出业务)的会计处理，建立了作为再保险进行会计处理的条件，并规定了短期合同、长期合同再保险的财务会计和报告准则。国际会计准则并没有将保险合同具体的区分为原保险合同和再保险合同，而是合在一起进行规范。我国新准则第26号《再保险合同》，从分出业务和分入业务两方面分别进行规范，操作性较强，但是对于业务的判断方面没有进行具体的指引，对于较为复杂特殊的业务，也缺乏必要的指导。
3．再保险资产的减值
国际会计准则IFRS4要求对再保险资产做减值测试，规定如果分保人的再保险资产发生了减值，则分保人应当相应减少其账面价值，并将减值损失确认为损益。而美国财务会计准则第113号《短期合同和长期合同再保险的会计处理和报告》和我国第26号新准则《再保险合同》，对再保险资产的减值都尚未进行规范。
(四)披露的比较
美国、国际及我国财务会计准则都要求对保险合同的会计信息进行披露，下表列示了SFAS60、IFRS4及我国新准则在财务报表附注中各特定项目的披露要求。(如表所示)
通过上述比较可以看出，各准则的规定内容在保险资产、负债准备、再保险等方面都有涉及，美国因为是针对保险公司的具体会计准则，所以从公司角度考虑的内容更加完整、详细、明确，对合并报表、所得税、股利分配、权益等相关问题也要求有所披露。而国际财务报告则更加注重风险的揭示，在保险合同风险的控制以及现金流量预计方面要求披露更多的信息，这些在我国的财务会计准则中均未涉及到。相比之下，目前我国保险合同会计准则对信息披露的要求还只在于解释报表，披露的目标是，有助于理解和分析会计报表需要说明的事项，没有像国际IFRS4要求披露的那样，涉及对未来现金流量的金额、时间及不确定性进行披露的内容，也没有关于保险以及金融潜在风险的详细信息，特别是对各种假设变动的灵敏度以及相关风险管理操作的信息披露内容。
(五)特殊事项的比较
1．嵌入衍生工具
“嵌入衍生工具，是指嵌入到非衍生工具(即主合同)中，使混合工具的全部或部分现金流量随特定利率、金融工具价格、商品价格、汇率、价格指数、费率指数、信用等级、信用指数或其他类似变量的变动而变动的衍生工具。”嵌入衍生工具与主合同构成混合工具，如投保与生存年限联结的年金合同期权等。IFRS4规定，当嵌入衍生工具的经济特征和风险与主合同没有紧密关系及其与保险合同的价值有相互关系时则不需要单独列示，并作为衍生工具核算。而我国相关保险合同会计准则并未对其进行规范，但在第22号准则《金融工具的确认和计量》中，则要求从混合工具中进行分拆，作为单独存在的衍生工具处理。美国财务会计准则规定，这样的衍生工具必须单独予以核算。
2．分拆
IFRS4指出当保险合同同时含有保险成分和存款成分，并且承保人能够单独计量存款成分时，要求承保人对这些部分进行分拆。在我国第25号《原保险合同》中指出，保险人既承担保险风险又承担其他风险的，当其能够区分并且能单独计量的，可以将保险风险和其他风险部分分拆，但如果不能区分或不能单独计量的，应将整个合同确定为保险合同。
3．负债充足性测试
由于保险业务准备金多建立在精算模型基础上，为了保证准备金的安全性，IFRS4和我国新准则都要求保险公司在每个结算日评估其确定的保险负债是否充足。如果测试表明负债是不足够的，则必须将全部不足金额计入损益。
三、对我国保险合同会计准则的思考
(一)规定条文缺少必要的严谨性
1．“保险合同”概念模糊
我国第25号会计准则《原保险合同》对于保险合同的定义，“是指保险人与投保人约定保险权利义务关系，并承担源于被保险人保险风险的协议。”除指明“保险合同”具有“保险风险”外，用“保险人与投保人约定保险权利义务关系”来代替保险合同的“不确定性”，“给投保人造成的不利影响”，“以及保险人与投保人的赔付关系”，不能清晰地指明什么是保险合同。
2．准则与规定的统一工作尚未完成
IFRS4指出，充足性测试涵盖所有负债，包括未决赔款准备金和未赚保费准备金。我国25号新准则《企业会计准则――原保险合同》中，对准备金充足性测试的规定为：“保险人至少应当于每年年度终了，对未决赔款准备金、寿险责任准备金、长期健康险责任准备金进行充足性测试。”也就是说，测试对象是“未决赔款准备金、寿险责任准备金、长期健康险责任准备金”却没有囊括“未到期责任准备金”。而在保监会的管理办法和细则中，则有针对未到期责任准备金进行充足性测试的规定：“保险公司在提取未到期责任准备金时，应当对其充足性进行测试。未到期责任准备金不足时，要提取保费不足准备金。”那么，究竟是否该对“未到期责任准备金”进行充足性测试，“准则”与“规定”，到底该听谁的?
3．“负债充足性测试”的方法没有进行明确地规范
在IFRS4的规定中指出“测试必须考虑所有合同项下未来现金流量的当前估计值”明确地规定了测试的方法。而新准则中对测试方法只用“精算”来代替，虽然比较贴近实务的处理方式，但是却降低了精算师以外的人员对负债充足性测试的理解，显然也缺少其测试的透明度。根据Petroni and Beasley(1996)报告，在他们调查的美国保险公司样本中，超过90％的保险公司在估计损失准备金时都发生过重大错误。所以，如果能够将相应的测试方法明晰化，将会增加精算师以外人员对准备金的理解能力，也有助于督促精算师以更加谨慎、科学的态度进行准备金计提工作。
合同资产的会计准则范文第4篇
关键词：用益物权；公路收费权；BOT业务
一、引言
用益物权是物权的一种，用益物权人以对他人所有的物直接支配为前提获得使用和收益的权利。我国《物权法》具体规定了建设用地使用权等四种用益物权，但是用益物权的范围是比较广泛的，需要特别法进行规范，比如《公路法》中的公路收费权。用益物权人具有使用物的无形的权利，但是这种权利又必须以实物为依托，然而实物又不为该权利人所有。因此，用益物权具有“有形资产无形化、无形资产有形化”的特点。
对于用益物权会计处理问题，国内学者曾经做过许多有益的探析，如刘文成(2003)、马贤明和郑朝辉(2004)、张维宾(2004)等，但是这些学者都只是根据当时我国会计实务中对用益物权的会计处理提出理论上分析并提出建议。2006年新的企业会计准则体系，随着新企业会计准则的实施，用益物权的会计处理问题日益凸显，2008年8月财政部《企业会计准则解释第2号》(财会[2008]11号，以下简称《准则解释第2号》)，该解释的第五项首次提出了对“企业采用建设经营移交方式(BOT)参与公共基础设施建设业务”的会计处理，其中涉及公路收费权的会计处理问题，用益物权的会计处理得到进一步明确，但是仍然存在不足之处。
本文将以公路收费权这种用益物权为例，浅析我国企业会计准则对用益物权的会计处理原则和其中涉及的问题。
二、我国企业会计准则对公路收费权的会计处理
为了应对世界经济危机，国家不断加大基础设施建设投资，其中BOT方式是一种重要的方式。BOT是BuildOperateTransfer(建设-营运-转让)的英文缩写。BOT方式主要是政府吸引非官方资本加入基础设施建设的一种投融资方式。这种方式的运行特征是:政府与非官方资本签订项目特许经营协议，将基础设施项目的建设和投产一定时期的经营权交给非官方资本组建的投资机构，由该投资机构自行筹集资金进行项目建设和经营，在特许经营期内收回投资成本并取得合理利润，经营期满后将该基础设施无偿移交给政府。BOT方式早在20世纪80年代进入中国，利用BOT方式吸引外资的首例是深圳沙角B电厂。我国各级政府对BOT方式非常重视，经过二十多年的发展，建成了很多BOT项目，首例规范化BOT公路项目是于1995年竣工通车的京通高速公路，此外广深高速公路等BOT试点工程也取得了预期效果。
对于企业的BOT业务如何恰当地反映资产、收入和成本等的会计核算问题一直没有统一的规范。这不利于基础设施建设项目的评价、投资建设企业的发展以及政府对基础设施建设项目的管理。《准则解释第2号》的对企业BOT业务的会计处理指出了依据，也为企业公路收费权的会计处理进行了调整和规范。
企业BOT业务的会计处理问题主要涉及通过BOT业务建成的项目的资产的确认和计量、项目建成营运后的收入和成本的计量。以公路投资建设企业为例，实际上就是公路收费权的确认和初始计量以及公路收费权的后续计量问题。
《公路法》第59条规定国内外经济组织可因依法投资建成公路和受让方式取得收费公路的公路收费权。以前我国会计实务中对于通过投资建成取得的公路收费权作为固定资产核算，而通过受让方式取得的公路收费权则作为公司的无形资产核算。然而实际上在此之前深沪两地上市的路桥类上市公司基本上将路桥收费权作为固定资产核算。
《准则解释第2号》规定BOT业务应当同时满足三个条件，这三个条件就是围绕“特许经营权合同”进行的，对合同授予方和合同投资方以及特许经营权合同的约定提出的要求。其中，对企业BOT业务描述为:“合同投资方按照规定设立项目公司进行项目建设和运营。项目公司除取得建造有关基础设施的权利以外，在基础设施建造完成以后的一定期间内负责提供后续经营服务。在合同期满，合同投资方负有将有关基础设施移交给合同授予方的义务。”因此，可以认为该项解释规定是针对上述“项目公司”对建设项目的资产入账、项目营运收入和成本确定的会计问题的规定。
《准则解释第2号》解释中规定“BOT业务所建造基础设施不应作为项目公司的固定资产”。既然基础设施是由项目公司进行投入建设的，为何不能作为项目公司的固定资产?根本原因在于项目公司不拥有该基础设施的所有权，而只是通过BOT方式取得的用益物权。这类似于具有融资性质的租赁，如果将其确认为项目公司的固定资产，则与《企业会计准则第21号——租赁》不协调。
项目公司建设取得的该项资产不能作为固定资产，只能作为金融资产或无形资产。《准则解释第2号》规定将该项资产确认为金融资产的条件是“合同规定基础设施建成后的一定期间内，项目公司可以无条件地自合同授予方收取确定金额的货币资金或其他金融资产的；或在项目公司提供经营服务的收费低于某一限定金额的情况下，合同授予方按照合同规定负责将有关差价补偿给项目公司的，应当在确认收入的同时确认金融资产，并按照《企业会计准则第22号——金融工具确认和计量》的规定处理。”实际上是将资产确认为一种“应收款项”；而确认为无形资产的条件是“合同规定项目公司在有关基础设施建成后，从事经营的一定期间内有权利向获取服务的对象收取费用，但收费金额不确定的，该权利不构成一项无条件收取现金的权利，项目公司应当在确认收入的同时确认无形资产。”比如对于公路经营企业来讲，这项无形资产就是其获得的公路收费权。
按照《准则解释第2号》的规定，公路经营企业通过投资建造取得的公路收费权，只能确认为金融资产或无形资产，不能作为项目公司的固定资产，这就从制度规范上否定了此前我国公路经营企业将投资建造取得的公路收费权确认为固定资产的会计实务操作，也是对《公路经营企业会计制度》(财会字[1998]19号)中相关规范的重要调整。
那么，项目公司确定的该项金融资产或是无形资产应该如何计量呢?若项目公司提供实际建造服务，在建造期间按照《企业会计准则第15号——建造合同》确认相关的收入和费用，若项目公司未提供实际建造服务，将基础设施建造发包给其他方的，不应确认建造服务收入。另外，建造过程如发生借款利息，应当按照《企业会计准则第17号——借款费用》的规定处理。项目建造完成后将资本化金额全部转入“金融资产”或“无形资产”。
对于确认资产的后续计量，《准则解释第2号》提出了三条相关的规定：第一，基础设施建成后，项目公司应当按照《企业会计准则第14号——收入》确认与后续经营服务相关的收入；第二，按照合同规定，企业为使有关基础设施保持一定的服务能力或在移交给合同授予方之前保持一定的使用状
态，预计将发生的支出，应当按照《企业会计准则第13号——或有事项》的规定处理；第三，按照特许经营权合同规定，项目公司应提供不止一项服务(如既提供基础设施建造服务又提供建成后经营服务)的，各项服务能够单独区分时，其收取或应收的对价应当按照各项服务的相对公允价值比例分配给所提供的各项服务。
综上所述，对于公路收费权这种用益物权，我国企业会计准则将其确认为金融资产或者无形资产，其中涉及建造和借款费用的，按照相关准则处理，后续计量则同时涉及收入准则和或有事项准则。因此，对于用益物权的会计处理散见于各项具体准则，而没有独立的具体会计准则进行规范。
本文将分析这些会计处理涉及的问题及企业会计准则对用益物权相关处理的合理性。
三、相关问题的分析
公路收费权具有初始投入大和后续支出大的特点，因此，本文将从公路收费权的初始确认和计量以及后续计量两个角度来分析相关问题。
(一)公路收费权初始确认和计量套用固定资产或无形资产准则存在的问题
虽然我国会计实务中曾经将公路收费权作为固定资产核算，但是毕竟公路实物资产并不属于企业拥有，因此，如同土地使用权和融资租赁资产一样，不能作为企业自身的固定资产核算。
但是公路收费权作为无形资产核算也存在一些问题。正如周国光(2009)认为将公路收费权确认为无形资产还需解决一些问题，比如，在现实中大多数国有及国有控股的公路经营企业由地方人民政府国有资产管理机构或交通部门履行国有资产出资人职责，这些企业一般不需要参与竞标，建设的经营性公路一般也没有明确的经营年限，所以不应该把这类公路建设视为BOT业务；再如，《准则解释第2号》中没有明确哪些属于公路收费权所依托的实物资产，即收费期限届满后应该移交给合同授予方的实物资产，这部分应该确认为无形资产，而其他相关实物资产如收费设施应该确认为固定资产。因此企业在资产初始确认中应该很好地区别两者。与以往的无形资产准则相比，新的无形资产准则有了很大改进，特别是在无形资产的初始计量方面，并且允许运用《企业会计准则第17号——借款费用》，使得新的无形资产准则比以往的无形资产准则更适合于公路收费权的会计处理。但是毕竟公路收费权是特殊的无形资产，因此在初始计量时应该区分哪些属于费用化部分，哪些属于资产化部分。
(二)公路收费权后续计量问题
公路收费权作为固定资产核算的可操作性的一个重要体现是在后续计量中，固定资产准则对于后续计量提出了详细的规范，特别是对于其支出的资本化和费用化作了规定；而公路收费权确认为无形资产后所发生的收费公路养护支出以及经常性支出等的会计处理不论从《企业会计准则第6号——无形资产》还是从其应用指南来看，都没有明确。因此，实务中采用固定资产核算反而更具有操作性，这就是很多企业把公路收费权作为固定资产核算的原因之一。
对于公路收费权的经营成本计量，如果将公路收费权作为无形资产核算应该考虑其摊销方式，根据《企业会计准则第6号——无形资产》第17条规定:企业选择的无形资产摊销方法，应当反映与该项无形资产有关的经济利益的预期实现方式。无法可靠确定预期实现方式的，应当采用直线法摊销。这样，在企业无形资产的摊销方面给予企业较大的盈余管理空间。
四、结语
我国实行生产资料公有制为主体的经济体制，决定了很多自然资源和关键性资源属于国家所有，但是这些资源往往直接由某些经济组织使用和收益，因此我国存在大量的用益物权，如土地使用权、公路收费权、采矿权和捕捞权等。同时，用益物权具有特殊的性质，有固定资产和无形资产的双重性质，而且我国企业会计准则中的固定资产和无形资产准则各具特色，在各方面的规定详略有别，无论是使用固定资产准则还是无形资产准则都有缺陷。因此，本文认为最好能够出台相对独立的会计准则或是准则解释，对我国用益物权的会计处理进行更加系统、合理的规范。
【参考文献】
[1]马贤明，郑朝辉.用益物权会计初探:以路桥收费权为例[J].会计研究，2004(7):35-38.
[2]辛焕平，和丕禅.关于我国开展BOT方式的现状及思考[J].商业研究，2003(10):124-126.
[3]张维宾.BOT方式建设项目运营后的会计问题探讨[J].会计研究，2004(10):37-40.
合同资产的会计准则范文第5篇
关键词:新旧会计准则;无形资产
中图分类号:F23 文献标识码:A
财政部于2006年2月15日颁布了新会计准则,并规定自2007年1月1日起在上市公司中首先执行,鼓励其他企业执行。新准则中关于无形资产的准则为《企业会计准则第6号――无形资产》(以下简称新准则),这与财政部2001年修订的《企业会计准则――无形资产》(以下简称旧准则)相比,对无形资产核算问题的规范在许多地方有不小的变动。由于无形资产通常代表着企业所拥有的一种法定权利、知识产权、优先权、垄断权或者企业具有的非凡盈利能力,因而它作为未来的经济利益比有形资产更加令人瞩目,在经济生活和企业经营管理中所起的作用也越来越重要。笔者针对新旧准则中关于无形资产的定义、范围、计量、研究开发费用等重要变化进行思考分析,以期能够更好地理解新无形资产准则。
一、无形资产定义的变化
在无形资产的定义上,旧准则规定,无形资产指企业为生产商品、提供劳务、出租给他人,或为管理目的而持有的、没有实物形态的非货币性长期资产。而且还指出,无形资产分为可辨认和不可辨认无形资产,其中不可辨认无形资产指商誉。
而新准则规定,无形资产是指企业拥有或者控制的没有实物形态的可辨认非货币性资产。这个定义扩大了无形资产的外延。并且还规定,商誉的存在无法与企业自身相分离,不具可辨认性,故不属于本准则的无形资产。
在无形资产的定义上,新准则比较于旧准则,首先取消了长短期的限制,旧准则中规定了无形资产是企业的长期资产,而在新准则中就没有了这层规定;其次是新准则强调无形资产是具有可辨认性的,不再将其分为可辨认与不可辨认了。那么,不可辨认的商誉就不在其中,而是在企业合并相关准则中规定;再次是新准则中无形资产可辨认性标准的第二条中以“源自合同性权利或其他法定权利”的具有描述性的这种规定方法代替了旧准则中“专利权、非专利技术、商标权、著作权、土地使用权、特许权等”的一一列举的方法。这种描述性的规定能避免列举法出现挂一漏万的局限。
二、无形资产划分范围的变化
与旧准则相比,新准则将旧准则中包含的部分内容排除在外,而在另外的相关准则中加以规范。
旧准则规定,商誉是不可辨认的无形资产,又规定该准则不适用企业合并中产生的商誉。而在新准则中明确规定本准则不适用于商誉,也不适用于作为投资性房地产的土地使用权和石油天然气矿区权益。具体如下所示:(一)作为投资性房地产的土地使用权,适用《企业会计准则第3号――投资性房地产》;(二)企业合并中形成的商誉,适用《企业会计准则第8号――资产减值》和《企业会计准则第20号――企业合并》;(三)石油天然气矿区权益,适用《企业会计准则第27号――石油天然气开采》。
三、无形资产计量的变化
(一)关于无形资产初始确认的比较。在投资者投入无形资产的初始入账价值的规定上,旧准则中指出,投资者投入的无形资产,应以投资各方确认的价值作为入账价值。但是,企业为首次发行股票而接受投资者投入的无形资产,应以该无形资产在投资方的账面价值作为入账价值;而新无形资产准则中第十四条则统一为,投资者投入无形资产的成本,应当按照投资合同或协议约定的价值确定,但合同或协议约定价值不公允的除外。
相比较而言,新准则强调了“投资双方确认”的形式必须是有合同价或者协议价,更强调了价款必须“公允”这一概念。这就要求企业应当按照投资合同或协议约定的价值作为无形资产的入账价值;在投资合同或协议约定价值不公允的情况下,就应当按照无形资产的公允价值作为入账价值,所确认的初始成本与实收资本或股本之间的差额调整资本公积。这样的规定增加了企业的资产和权益。
同时,在新准则中增加了对购入无形资产延期支付的核算办法,即购买无形资产的价款超过正常信用条件延期支付,实质上具有融资性质,无形资产的成本以购买价款的现值为基础确定。实际支付的价款与购买价款的现值之间的差额,除按照《企业会计准则第17号――借款费用》应予资本化的以外,应当在信用期间内计入当期损益。相关分录为:借“无形资产”科目,按应支付的金额,贷“长期应付款”科目,按其差额,借“未确认融资费用”科目。这个规定比起旧准则,考虑了货币的时间价值这一问题。
(二)关于无形资产后续支出的比较。旧准则中规定,无形资产在确认后发生的支出,应在发生时确认为当期费用,但自行开发并依法申请取得的无形资产,其相应的注册费、律师费予以资本化,作为无形资产的入账成本。
相比较而言,在新准则中对无形资产的规定更为复杂一些,它改变了旧准则中研究开发支出一律费用化的规定,引入了《国际会计准则》中的做法,将企业内部研究开发项目的支出区分为研究阶段支出与开发阶段支出。要求对于企业已经作为无形资产进行确认的,但是还在进行中的需要研究开发的项目,在取得后发生的支出应当再次区分为研究阶段支出与开发阶段支出,按照研究与开发费用的处理方法进行确认。即研究过程中发生的费用应予以全部费用化,计入当期损益(管理费用);研究达到一定的阶段而进入开发阶段后发生的费用,如果符合5个资本化条件的,允许资本化,不符合资本化条件的计入当期损益(管理费用)。
新准则中规定的划分研发费用,且符合资本化条件的开发费用可以资本化的规定比旧准则更为先进。首先,开发费用资本化更能客观地反映企业的财务状况。因为将开发费用资本化后,将作为无形资产在资产负债表中列示,可以向报表信息的使用者、投资者反映企业管理层对无形资产预期产生收益的信息。其次,对企业内部开发费用允许资本化的会计处理方法将增加企业资产价值,增加开发期企业的收益。但是,对于判断开发阶段的费用是否符合资本化条件,就需要会计人员具有一定的职业判断能力了。
四、无形资产在摊销上的变化
关于无形资产的摊销,旧准则中规定,无形资产的成本,应自取得当月起在预计使用年限内分期平均摊销。如果预计使用年限超过了相关合同规定的受益年限或法律规定的有效年限,无形资产的摊销年限按如下原则确定:(1)合同规定了受益年限但法律没有规定有效年限的,摊销年限不应超过受益年限;(2)合同没有规定受益年限但法律规定了有效年限的,摊销年限不应超过有效年限;(3)合同规定了受益年限,法律也规定了有效年限的,摊销年限不应超过受益年限与有效年限两者之中较短者。如果合同没有规定受益年限,法律也没有规定有效年限的,摊销年限不应超过10年。
而在新准则中,对于摊销这部分有了很大的变化。首先提出了预计净残值的标准;然后又将使用寿命有限的无形资产和使用寿命不确定的无形资产分开采用不同的会计方式进行处理。新无形资产准则第十六条第十七条规定,企业应当于取得无形资产时分析判断其使用寿命。并且对使用寿命有限的无形资产,其应摊销金额应当在使用寿命内系统合理摊销。企业对于使用寿命不确定的无形资产,在持有期间内不予摊销,但需要至少于每一会计期末进行减值测试,且企业应当在每个会计期间对使用寿命不确定的无形资产的使用寿命进行复核。
相比较新准则而言,旧准则的规定过于笼统,难以适应日益复杂的无形资产现状。而且从摊销时间而言,也没有考虑到不同种类无形资产的时间价值。新准则中规定的企业选择的无形资产摊销方法,应当反映与该项资产有关的经济利益的预期实现方式。无法可靠确定预期实现方式的,应当采用直线法摊销,这更具人性化,更具有可行性。另外,对无形资产使用寿命有限和无限加以划分的这一规定,可以让摊销对象更加明确,同时有关使用寿命不确定的无形资产不再采用摊销的办法,而是采用减值测试的规定,可能改变企业的资产和损益状况。
五、无形资产发生减值的变化
在无形资产减值的问题上,旧准则中规定,只有表明无形资产发生减值的迹象全部消失或部分消失,企业才能将以前年度已确认的减值损失予以全部或部分转回;转回的金额不得超过已计提的减值准备的账面余额。
而在新准则中增加了资产减值准则,且规定如果无形资产发生了减值,则应当按照《企业会计准则第8号――资产减值》的方法处理。在资产减值准则第十七条中规定,资产减值损失一经确认,在以后会计期间不得转回。
新准则明确指出计提的减值准备不得转回的规定,比起旧准则进步了不少,因为这样一来,就大大地防止了企业操纵会计利润,调整利润的行为,有效遏制了上市公司当年巨额提取减值准备,次年再转回,随意调节利润的现象。
六、无形资产净残值规定的变化
此规定的变化在于不再限定净残值为零。旧准则规定无形资产全额摊销,不存在净残值。新准则中规定使用寿命有限的无形资产,其残值应当视为零,但下列情况除外:有第三方承诺在无形资产使用寿命结束时购买该无形资产;可以根据活跃市场得到预计残值信息,并且该市场在无形资产使用寿命结束时很可能存在。这个规定比旧准则更加合理,考虑了有可能会存在的影响无形资产净残值让其不为零的情况。
七、无形资产在披露上的变化
新准则中,无形资产的披露增加了“使用寿命有限的无形资产使用寿命的估计情况、使用寿命不确定的无形资产、使用寿命不确定的判断依据、无形资产的摊销方法、用于担保的无形资产账面价值、当期摊销额等情况、计入当期损益和确认为无形资产的研究开发支出金额”;删除了对土地使用权的取得方式和取得成本的披露要求。
可以看出,新准则对于无形资产披露的要求比旧准则更为详尽和实用,进一步贯彻了会计的相关性原则,在保护了企业一些商业秘密和企业主体利益的同时也能够为会计报表信息的使用者提供更多的与决策有关的会计信息和相关的价值投资判断。
(作者单位:重庆工商大学会计学院)
主要参考文献:
[1]财政部.企业会计准则[S].2006.
[2]财政部.企业会计准则讲解(2006)[M].北京:人民出版社,2007.
[3]财政部会计资格评价中心.中级会计实务[M].北京:经济科学出版社,2007.
