环保对企业的行政处罚
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇环保对企业的行政处罚范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
环保对企业的行政处罚范文第1篇
关键词：行政处罚裁量权 行政处罚自由裁量权 自由裁量权
中图分类号：X321 文献标识码：A 文章编号：1674-098X（2013）05（a）-0145-02
自由裁量权顾名思义就是国家行政机关在法律、法规的原则范围内有选择余地的处置权力。这些自由裁量权是从法学意义上说的，而不是从政治学意义上说的。是国家机构及执法人员在行使执法活动中客观存在，由国家法律授予的职权。根据现行行政法律、法规的规定，可以将自由裁量权归纳为以下几种：（1）在行政处罚幅度内的自由裁量权。（2）选择行为方式的自由裁量权。（3）做出具体行政行为时限的自由裁量权。（4）对事实性质认定的自由裁量权。（5）对情节轻重认定的自由裁量权。（6）决定是否执行的自由裁量权：即对具体执行力的行政决定，法律、法规大都规定由行政机关决定是否执行。
行政处罚自由裁量权的执行与国外相比相对比较混乱，行政执法机关及其执法人员执法过程中存在着对法律条文的理解错误、处理程序缺失或跳过、认定事实存在遗漏、适用法律选择错误等原因，更甚者是滥用行政处罚自由裁量权、规避法律，或者是行政处罚的结果明显有失公正[1]。授予行政处罚自由裁量权的法律、法规不科学完善。行政程序立法上的滞后和更新速度慢导致行政执法体制上的缺陷。行政处罚自由裁量权的各种监督机制不完善、不健全。行政自由裁量权的本身属性和现阶段执法环境的复杂性、多变性创造了自由裁量权滥用的环境。行政执法人员的素质参差不齐影响了行政处罚自由裁量权的合理使用。行政合理性原则源于行政自由裁量权的产生，又基于对该权力的控制建立。行政行为的合理性问题只发生在行政自由裁量权行为中。执法实践中行政处罚的合理性显然已经超过合法性的难度，这主要是行政合理性的模糊性决定。在行政处罚过程中，行政主体使用自由裁量权除了应遵守《行政处罚法》规定的法定原则外，还应该注重行政处罚的合理性[2]。行政处罚中的合理性是指行政处罚的主体作出的行政处罚不能违背法理。 “情理”和“法理”不同，法理是法律本身的意志，这就要求执法过程中要不偏不倚，公正不阿，不能掺杂个人情感。行政处罚自由裁量权的使用是否在处罚方式、处罚幅度上显失公正。要求一视同仁。对于弹性法律用语是否任意作扩大或缩小解释。法律、法规的解释应当依据科学的解释方法[3]。
我国已经从程序法和实体法上通过立法的方式限制行政自由裁量权的扩大，其演变的独特历史要求了自由裁量权的范围必须趋向缩小。国家立法机关务必在认可行政自由裁量权的前提下尽力减少授予范围，避免绝对自由裁量权死灰复燃，使“收权”前功尽弃。再者，中国社会的整体法律水平发展状况决定了自由裁量权的授予范围要尽量缩小，其扩大必须与其社会发展完善的程度相适应。
由于实际情况的多变性和不定性造成法律难以从实体内容上规范自由裁量权，只是从原则上做出要求。造成注重实体操作，轻视程序的案件屡屡出现，本是公正合法的行政行为，却被当事人认为违反程序而诉诸法律，要求司法救助。此方面发达国家已有共识，程序的公正是规范是自由裁量权实体明确规范的基础，基础打好了才能保证实体之墙的稳固。规范行政处罚程序，防止行政处罚主体走程序的随意性，义程序的公正规范行政处罚自由裁量权的公平。
行政管理方式有行政复议、行政告知、行政听证、行政监察与稽查等制度。行政复议是当行政相对人对行政主体的行政行为不满，认定其侵犯自身权益，依法向行政复议机关提请复查的申请行为。听证目的是保证行政执法程序的公开、公平、合理。广泛收集各方意见令行政决定建立于合法适当的群众基础上。保证行政相对人合法权益，避免给当事人造成不利影响。行政告知制度是重要的行政程序制度，要求行政主体在做出行政处罚决定前务必告知行政相对人处罚内容，包括处罚行为的时间、地点、过程、事实和法律依据[4]。行政监察与纠察是国家授予有监察稽查权限部门按照法律规定，对行政机关行为和行政执法人员的职务行为进行监督和纠察的法制监督手段。
结合实际某区环保局行政自由裁量权进行了积极实践，该区环保局认为：
（1）自由裁量权有存在的必要性：由于违法行为的情形千变万化，在行政执法中，自由裁量权的存在是必要的，其原因如下：
①适当的行政自由裁量权，可以弥补法制不足。立法时，无法预见将来社会可能发生的一切，法律规则不可能把所有的问题都包罗其中；法律规则的普遍适用和个别公平不完全吻合，面对复杂多变的因素，难免出现不能预料的问题；法律具有稳定性， 不可以朝令夕改。这必然要求行政机关具有一定的自由裁量权，以适应“稳定性”的要求。
②适当的行政自由裁量权，可以应对复杂多变的环境违法行为。地区之间的差异很大，各地区的经济发展水平不同，在罚款金额问题上，不宜搞一刀切。不同的被处罚人之间存在的差异很大，同是环境违法行为，存在行业类别、投资额、危害程度和结果、是否有污染防治设施、是否达标排放、是否明知故犯、是否累犯等差异，比如同样是违反《建设项目环境保护管理条例》的行为，投资几千元建设一个餐饮项目，与投资上亿元建设一个电镀项目相比，其污染程度和后果、社会影响完全不同，对他们做出同样的罚款金额，将带来执法不公的问题，在实际工作中很难操作。这必然要求行政机关具有一定的自由裁量权，以适应“多变性”的需要。
（2）规范行政处罚自由裁量权的措施：《中华人民共和国大气污染防治法》、《建设项目环境保护管理条例》等环境保护有关法律、法规对环保违法行为的处罚金额作为原则性的规定，如《建设项目环境保护管理条例》规定，违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款，由于案件的情况千变万化，在适用法律时，罚款金额的计算较难把握。过大的自由裁量权容易为执法创造了较大权力的寻租空间，必须加以规范，防止被滥用，确保自由裁量权在一个合理的范围内被运用。
为规范环境保护行政处罚自由裁量权，统一罚款标准，某区环保局结合规范化建设，在法律、法规规定的处罚金额范围内，制定了《XX区环保局环境保护行政处罚罚款实施细则》（试行），对行政处罚自由裁量权实施量化管理，包括《环境保护行政处罚告知书罚款金额的计算标准》（如表1所示）、《当事人收到后积极整改的减轻情节计算标准》（如表2所示）。对具体案件的罚款数额计算形式如下：根据经济发展水平，暂定基准罚款金额为3万元，并结合行业类别、投资额、污染程度、污染扰民程度、污染防治、办理环境影响评价审批和竣工环保验收手续情况、达标排放情况、重复违法情况等调整系数进行调整，调整系数与基准罚款金额相乘即得该案的罚款金额。
为促进企业主动改正违法行为，对当事人收到《行政处罚告知书》后积极措施整改的，如采取立即停止排污、主动补办手续等补救措施可以减少处罚金额，减轻的金额与整改和补救措施的程度挂钩[5]。某区环保局在采取了相应措施后取得显著成效：
①过罚相当，处罚公正合理。在行使环境行政处罚自由裁量权时，遵循公正原则，以事实为依据，与环境违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，综合、全面地考虑以下情节：环境违法行为的具体方法或者手段、环境违法行为危害的具体对象、环境违法行为造成的生态环境破坏程度和社会影响、对环境违法行为的改正态度及改正采用措施及其治理效果、环境违法行为责任人是初犯还是再犯、环境违法行为人的主观过错程度等
②罚教结合，提高执法效果。环境保护行政处罚，处罚本身并不是目的，更重要的是及时制止和纠正环境违法行为。在实施环境行政处罚时，该区环保局首先责令违法行为人立即改正或者限期改正，坚持处罚与教育相结合的原则，教育公民、法人或者其他组织自觉遵守环保法律法规。如某公司因违反《建设项目环境保护管理条例》受到某区环保局的立案查处，在向该公司送达《行政处罚听证告知书》时，该公司负责人对环境保护工作认识不足，产生抵触情绪，认为环保局每次到该公司检查的人都不同，是在有意刁难企业，影响其经营。执法人员都耐心地向该公司负责人解释了有关法律、法规的规定以及区环保局实施的“查、处分开”规范化管理制度，告知其依法享有陈述和申辩权。听证会上，该公司的经理、书记到会并在陈述中承认其违法事实，对送达告知时的态度粗暴表示歉意，表示已对存在的环境污染问题作了整改，如停止烧烤、投资2万元进行油烟治理、委托环评单位编制项目环境影响评价报告等，还自我分析了违法原因。该公司负责人还认为，这件事对他们的影响很大，大大提高了他们的环保意识，公司上级主管部门领导到广州公司调研时，公司专门汇报了本案情况，该领导指示，今后，凡是新办餐饮项目，都必须事先办理环保手续，还要求各地所属公司都要照此执行。某区环保局文明执法，动之以情，晓之以理，行政相对人的态度从抵触到认识到其错误，进而积极整改，执法效果明显。
②量罚一致，统一裁量尺度。《环境保护行政处罚罚款实施细则》的制定和实施，形成了统一的行政处罚案件罚款参照标准，使同一情节相当的同类案件，行政处罚的种类和幅度基本一致，保证了行政处罚的公平与公正，在当事人询问罚款是如何确定时，执法人员根据罚款实施细则向当事人逐项说明，真正做到有章可循，当事人口服心服。
④轻重分明，做到处罚恰当。《环境保护行政处罚罚款实施细则》对执法人员把握从轻处罚和从重处罚的“度”上有非常好的指导作用。一方面，对《行政处罚告知书》下发后，企业主动改正或者及时中止环境违法行为、主动消除或者减轻环境违法行为危害后果的，可以减少罚款金额，因此促进了企业加快改正违法行为，如某仓储公司，在收到《告知书》后，为争取减轻处罚，立即行动，主动停止违法行为并将场地恢复原状，突出显示了罚款不是目的，防治污染才是目的的宗旨。另一方面，对主观恶意的环境违法行为，从重处罚，如“私设暗管”偷排，建设项目“未批先建”、“批小建大”，“未批即建成投产”，群众反映强烈和严重危害人体健康以及造成其他严重后果，屡罚屡犯、环境违法行为人被处罚后再次实施环境违法行为等，从重处罚。
在经过对环境保护行政处罚与环境保护自由裁量权的探讨，我得出以下结论：
国家公务人员在行使环境保护自由裁量权时必须严格遵守环境保护行政处罚法的基本原则，在法定时效内以纠正违法行为，教育违法当事人为目的，公开、公正的进行环境保护行政处罚。在处罚中不得有个人感情，实施过程中严格遵守环境保护行政处罚的基本制度，依法办事，坚决做到四个不：不能违背法律精神原则与立法目的。不能出于不正当的动机。在处罚方式，处罚幅度上不能有失公正。要求对同种情况，同等对待，不同情况，依法对待，不得歧视。环境保护行政处罚自由裁量权的使用在对弹性的法律用语不得任意作扩大或缩小解释。法律、法规的解释应依据专业的法学解释方法。
最后对规范行使环境保护行政自由裁量权的规范提出以下对策：（1）健全行政执法监督体系。监督主体不仅有党、国家机关（包括立法机关、行政机关、检察机关、审判机关），还有企业事业单位、社会团体、基层群众组织和公民，根据实际情况完善法定监督方式，对民主监督，媒体监督等其他监督方式立法规范，保证监督的成效性。另外以赏善罚恶的态度嘉奖和保护表现突出的监督人员，严惩的行政人员。（2）在立法的根本上尽量避免“弹性执法”，对行政执法程序的规范化，缩小自由裁量权行使范围。明确规定涉及公民私人合法权益的条款时应该尽量避免自由裁量权的使用。（3）要强调行政机关说明、作出具体行政行为的理由。在行政诉讼中，对的证明，原告负有举证责任，但由于这种举证比较困难，借鉴国外的某些做法，应当强调行政机关说明、作出具体行政行为的理由，以便确定其行政目的是否符合法律、法规授予这种权力的目的。对说不出理由、理由阐述不充分或者不符合立法本意的，应认定为[6]。（4）提升执法水平，加强行政执法队伍建设。一方面从行政法律进修课程和心理素质教育课程对行政执法人员进行培训。提高执法人员个人素质，达到提高整体队伍的文化素质水平的目的。另一方面考虑加入心理品格审查制度对行政执法人员进行筛选，优胜劣汰，务求执法队伍更加廉洁和更有办事效率。
参考文献
[1] 王英津.论我国的行政自由裁量权及其滥用防范[J].国家行政学院学报，2001（3）.
[2] 甘应龙，淡相兰.工商行政管理执法程序规范分类集成[S].北京：中国工商出版社，2003.
[3] 梁惠星.民法解释学[M].北京：中国政法大学出版社，2001.
[4] 章剑生.行政程序法基本理论[M].北京：法律出版社，2003.
环保对企业的行政处罚范文第2篇
结合当前工作需要，的会员“yun15999”为你整理了这篇2020年生态环境局社会信用体系工作总结范文，希望能给你的学习、工作带来参考借鉴作用。
【正文】
2020年生态环境局社会信用体系工作总结
为加强我市生态环境领域的社会信用体系建设工作，2020年我局严格、认真地按照市社会信用体系建设工作领导小组的工作要求做好每项工作，具体情况如下：
一、2020年工作情况
1、开展重点企业环保信用评价工作。对2019年度53家重点排污企业进行信用评价，其中环保诚信企业48家，环保良好企业4家，环保警示企业1家。“佳木斯市2019年度企业环境信用评价名单”、“2019年度佳木斯市企业环境信用评价企业环境违法行为记分结果”、“2019年度佳木斯市企业环境信用评价结果”在佳木斯市政府网站进行了公示，已报送给市社会信用体系建设工作领导小组。
2、信息公开工作。行政许可和行政处罚的信息在信用中国（黑龙江佳木斯）网站公示，全年共许可信息527条，行政处罚信息26条。
3、信用修复工作。为做好行政处罚信息信用的修复工作，我局转发了《关于“信用中国”网站行政处罚信息信用修复工作规程》的通知。对公示在“信用中国”网站的行政处罚信息所涉及的企业，告知其进行信用修复工作。
4、联合惩戒工作。为加快推进佳木斯市生态环境领域的社会信用体系建设，健全跨部门失信联合惩戒机制，打击社会生态环境保护领域违法失信行为，落实国家《关于对环境保护领域失信生产经营单位及其有关人员开展联合惩戒的合作备忘录》的通知（发改财金〔2016〕1580号）文件和《佳木斯市守信联合激励和失信联合惩戒暂行办法》（佳信用发〔2020〕4号），我局与市直单位22家联合签署了《关于对环境保护领域失信生产经营单位及其有关人员开展联合惩戒的合作备忘录》（佳环发[2020]9号）。
5、宣传工作。在“诚信佳木斯”主体宣传月活动中，通过生态环境局微信公众号、各部门微信工作群等向社会宣传《关于对环境保护领域失信生产经营单位及其有关人员开展联合惩戒的合作备忘录》，以警示环境违法者。签订了《佳木斯市生态环境局政务诚信承诺书》，在生态环境局微信公众号和“信用中国（黑龙江佳木斯）”网站上公示。
二、工作取得的成效
通过《关于对环境保护领域失信生产经营单位及其有关人员开展联合惩戒的合作备忘录》的联合签订，加快推进了我市生态环境领域的社会信用体系建设，通过跨部门失信联合惩戒机制，对严厉打击生态环境保护领域的违法失信，遏制生态环境领域违法行为起到了积极作用。
三、存在问题
1、存在行政许可、行政处罚信息公示不及时的现象。
2、对企业环保信用评价的结果进行分级管理需要进一步加强。
四、2021年工作
1、做好2020年度重点排污企业环境信用评价工作。
2、按《联合惩戒的合作备忘录》的内容要求约束社会生态环境保护领域违法失信行为的企业。
3、加强信用信息归集质量，保证工作的时效性。
环保对企业的行政处罚范文第3篇
(一)界限不清楚，关系不明确按日计罚制度中违法企业的连续排污行为的界定，首先要明确该制度与行政法中“一事不再罚原则”的关系与区别。《行政处罚法》24条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的行政处罚。鉴于按日计罚制度的运行存在两种模式类型:行政处罚模式与执行罚模式，我们需要分别判断这两种模式是否与一事不再罚相矛盾。行政处罚模式的争议点在于连续违法排污行为是划定为一个行为还是多个行为。如果将企业违法排污行为视为一个行为，那么正好符合《行政处罚法》24条一事不再罚的“一事”(即同一个违法行为)情形［2］;如果将企业违法排污行为视为多个违法行为，则并不符合“一事”这种情形。原因在于排污企业每时每刻排放的浓度都是不一样的，若将这种排污行为视为“一事”，即使处罚加重，也能以达到应有的效果，反而会极大鼓舞排污企业违法偷排、连续排污的胆量，必然会给生态造成严重破坏，也难以显现我国过罚相当的精神。执行罚模式是环保行政机关已经确定排污企业的违法严重程度，并获得充足的证据，在行政机关作出处罚决定后，经行政机关的催告仍不纠正违法行为，从行政机关责令改正的次日起按日计罚。理论界对一事不再罚中的“一事”二字的主流解释是“符合一个构成要件”的行为。这只是理论界的解释与实践操作中的通常做法，并没有直接的法律依据。这只能说明按日计罚与目前有关“一事不再罚”的主流学说和实践操作相抵触而已。此外，我国采用的执行罚模式没有解决以下疑问:一是违法行为的划分是否可以人为?二是为什么按日计罚要以责令改正为分界线?现行规定都是在责令改正而拒不改正时才按日计罚。如果每日就是一个行为，那么不需要责令改正为前提，直接对其按日计罚，直到违法行为停止。三是为什么要以按日来计罚，而不是按小时或直接按实时排污量来计罚?
(二)设置不对等，处罚不匹配新《环境保护法》59条第2款规定:前款规定的罚款处罚，依照有关法律规定按照防治污染设施的运行成本、违法行为造成的直接损失或违法所得等因素确定的规定执行。我国新环保法处罚违法行为的范围仅局限于直接损失，那么间接损失(即得而非可预期)是否也能列入按日计罚规定呢?环境罚款的救济对象应是环境损害，环境损害具有不确定性，它会因时、因地、因事而不同。环境损害是一种公益损害，直接确定环境损害存在一定难度［3］。目前，我国环境法律中有四种罚款额度的设定方式:造成损失的百分比方式、违法所得方式、排污费的倍数方式、罚款范围方式。我国新环保法采用的是设定罚款范围的方式(10000－100000元且上不封顶)，这种方式没有以企业违法收益为目的的计算方式，并不能完全容纳违法排污行为的潜在不确定的间接损失，难以计算生态破坏带来的代价。正如卡多佐所说，“变动，几乎每时每刻都在发生，它是法律必须承受的祸因，否则我们可能会招来其他更为可怕的祸因。”
(三)机构不合理，体制不顺畅首先，我国环保部门执法力量分配呈现“金字塔”形式。在中央和省级力量较强大，高级研究人才聚集，专业化较强;但在市、县一级环保部门则较为薄弱［5］。以市、县、乡为基层的环境执法力量是对排污违法企业的进行环境指导和环境指导的主力军，然而我国基层环保部门力量单薄，更难以顾及到环保部门执法的专业化。其次，我国环保部门的监管体制不畅，呈现“不作为”景象。环保部门作为行政机关，利用自己自由裁量权不受边界限制，有时甚至出现“放水养鱼”、“天价罚款”的现象。行政机关遇到违法排污企业拒不改正的情况，可直接使用按日计罚制度;但是即使适用按日计罚也应控制在比例原则限度内，不能强制过当。再次，针对违法排污企业的改正效果，环保部门缺少必要的评估机制。改正效果的评估机制不明确会挫伤积极配合治理的相关企业的积极性。
(四)标准不具体，措施不到位环保部门对违法排污企业作出责令改正的处罚决定后，违法排污企业常会出现很多形态:完全不改正、部分被动改正、主动积极改正却因客观原因未能完全改正、完全改正形态。环保部门是否都将这四种情形一律适用执行罚模式的按日计罚?第一种情形是违法排污企业接到环保部门作出的责令改正违法行为决定书后，持完全不改正的态度。这种完全不改正的态度恶劣，若按照每日处罚10000－100000元，上不封顶，更能体现过罚相当的精神。第二种情形是违法排污企业接到环保部门作出的责令改正违法行为决定书后，持部分被动改正的态度。这种情形按照新环保法每天处罚10000－100000元，上不封顶，是否会呈现强制过当?行政机关的自由裁量权如何把握?第三种情形是违法排污企业接到环保部门作出的责令改正违法行为决定书后，呈现主动积极改正却因客观原因，最终未能完全改正的情况。此时仍按照现行环保法按日计罚的规定，会使企业认为立马整改也改变不了已经被处罚的事实，进而产生“吃了亏”、“不划算”的心理，可能会挫伤违法排污企业积极治理污染的积极性和主动性。第四种情形是违法排污行为接到环保部门作出的责令改正违法行为决定书后，积极主动改正并最终完成环保部门的要求，达到彻底改正的情况。这当然是我们最期待见到的理想境界。目前为止，不惜牺牲环境保护，追求利润谋发展的背景下，我国违法排污企业达到彻底改正的情形仅仅只是停留在一种理想状态。
二、完善按日计罚制度的对策
(一)正确区分界限，界定计罚尺度目前，只有理论界的解释和实践中的通行做法将持续性违法行为视为“一事”进行处罚，并没有直接的法律依据。《行政处罚法》没有对“同一违法行为”(即“一事”)的含义作出界定。那么，法律完全可以重新界定“一事”到底是什么情形。我国可以借鉴美国的做法，将原属于持续性违法行为的数个违法行为不因具有固有特征而被拟制为一个违法行为，仍将其拟制为数个违法行为。这样做，可以明确违法行为是人为分解为每日就算一个行为。现行规定以责令改正作为分界线，来区分企业的主动作为和行政机关的作为。各时期的性质不同，自然也不会与一事不再罚原则相冲突。
(二)合理评估损失，对等处罚标准我国环境罚款的设置应当与环境损害相匹配。具体做法是:按日计罚中处罚行为造成的损失明确应区分直接损失和间接损失。当环境损害能够确定直接损失时，以环境损害为测量基准。当环境损害不能确定直接损失时，我国可以采用间接损失的方法来确定环境损害。例如以美国为代表的一些国家，以环境损害的修复费用作为衡量基准，采用这种方法，有效避免了环境损害的抽象性［6］。此外，应在按日计罚具体实施办法中明确区分直接损失和间接损失，结合以上测量基准，采用直接法和间接法，能够更好地衡量违法排污行为造成的损失，使其环境罚款与环境损害相协调。
(三)合理配置力量，提高执法精准重庆市环保局组织各级环保部门执法人员特别对按日计罚进行系统的培训。这种方式可在全国范围内推广，使执法人员明确起算点和处罚标准，减少实际操作中的误差。重庆市环保部门提出了处罚案件的6个必须清楚，即“认定的违法事实必须清楚”、“采用证据及证据的证明目的必须清楚”、“管理相对人的陈述申辩意见及是否被采纳必须清楚”、“适用的法律依据必须清楚”、“从重、从轻、减轻处罚的理由必须清楚”、“管理相对人的救济途径必须清楚”［5］。他们将此以书面方式呈现在环保行政处罚决定书里，督促执法人员依法履行职责。这种做法值得全国借鉴。另外，我们可以转变执法思维，以激励替代惩治。以柔性化、多样化、彰显人文思想的执法方式，让排污企业明确知道违法排污行为及其产生的后果，让执法人员知道自己的权力，更好地帮助污染企业甩掉污染大户的包袱，实现绿色经济、循环经济的发展目标。
(四)界定处罚标准，彰显法律公平如前所述，责令改正可能出现的四种效果是完全不改正、部分被动改正、主动积极改正却因客观原因未能完全改正、完全改正。针对这四种情形，可以采取不同的处罚方法:针对完全不改正的态度，行政机关仍旧按照每日处罚10000－100000元，上不封顶，有利于显现按日计罚赏罚分明的作用;而对于那些持部分被动改正态度和企业，行政机关可以对违法排污企业每天处罚10000－100000元，但不实施上不封顶，从而降低了违法排污企业选择继续违法的几率;至于那些主动积极改正却因客观原因，最终未能完全改正的情况，仍按照现行环保法按日计罚的规定，但是行政机关可以组织专家研究治理污染的办法，帮助排污企业申请治理污染专项资金，来弥补排污企业所承担的巨大损失，可提高违法排污企业治理污染的积极性和主动性;面对积极主动改正并最终完成环保部门的要求，达到彻底改正的情况，仅采取10000元以下的罚款，可能效果会更好。明确区分按日计罚的中间形态的执行标准有利于维护法律的尊严，彰显法律的公平与正义。
(五)拓宽监督渠道，实现环保常态日本学者田中英夫、竹内昭夫认为，“私人在法之目的实现当中承担着并不亚于政府的角色。无论在政治上，还是在法律上，民主主义均不得缺少公民的积极参与，私人积极运用法律对于合理规制社会生活具有重要意义”［7］，明确指出了公众参与是民主法治社会的必然要件。环境保护需要常态性监管，但是政府监督力度具有或然性，这就需要公众参与监督这一常态力量来弥补这一盲点［8］。我们应拓宽公众参与监督的渠道，建立有序参与、表达、申诉和监督的制度和机制，更好地使公众参与到国家管理事务上。公众参与的渠道不仅仅局限于纸质方式，还可以开通微博、微信、市长热线电话等具有公共影响力的官方方式，方便公众及时反映问题，以保证行政机关集中整治、快速出击、减少污染的后果。
三、结语
环保对企业的行政处罚范文第4篇
上诉人（原审原告）：东莞市清溪三阳实业公司。
被上诉人（原审被告）：东莞市环保局。
二、案情
被上诉人东莞市环保局于1994年同意上诉人清溪三阳实业公司在东莞市清溪镇浮岗村柏朗老围投资兴建生猪养殖场但规定上诉人的整个环保工程峻工后，必须报被上诉人派员检查核准才能试产。上诉人根据被上诉人的批复及市有关部门的批准，于1995年下半年开始兴建养猪场，第一期投资一千多万元。1998年8月13日，上诉人在防治污染设施未建成投入使用、防污设施未经东莞市环保局验收合格的情况下开始购入种猪进行繁殖并逐渐扩大养猪规模，至2000年8月已拥有大小猪2000多头。而在此期间上诉人一直未完成防污工程，未申请验收防污设施。2000年8月28日，被上诉人单位的执法人员蔡志强、陈志雄、吴俊生到上诉人的养猪场进行现场检查，发现上诉人的上述行为。被上诉人在对上诉人依法履行了处罚告知程序后，按上诉人的申请，于2000年9月26日举行了听证会。听证会主持人是被上诉人单位的副局长朱权胜，上诉人未申请主持人回避；调查人员是蔡志强，陈学友是参加人。被上诉人于同年9月28日以上诉人违反《中华人民共和国环境保护法》第二十六条的规定并根据该法第三十六条的规定，对上诉人作出了处以5万元罚款和责令上诉人停止养猪、停止引进新猪苗、两个月内将现在存栏猪处理完毕的处罚决定。东莞市清溪三阳实业公司不服该处罚决定，遂起诉至东莞市中级人民法院。
三、审判
东莞市中级人民法院一审认为原告东莞市清溪三阳实业公司在养猪场的防治污染设施未建成投入使用、未经被告东莞市环保局验收合格的情况下，进行大规模的养猪，违反了《中华人民共和国环境保护法》第二十六条第一款“建设项目中防治污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”即“三同时”制度的规定。这有被告的检查笔录为证原告也一直承认，法院予以确认。根据被告的行政处罚决定书及答辩意见，被告处罚原告的事实与理由是原告违反了“三同时”制度故被告处罚原告的事实清楚，证据确凿。原告养猪场的防治污染的设施尚未建成，主体工程即投产使用，根据《中华人民共和国环境保护法》第三十六条规定，对建设项目的防治污染设施没有建成就投入生产或者使用的处罚的形式是且只能是责令停止生产或使用，另外还可以并处罚款。至于罚款的数额由于该条没有作具体规定，被告选择适用《中华人民共和国水污染防治法实施细则》第四十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十八条来确定罚款5万元并无不当，因为上述条款都是关于对违反“三同时”制度的罚款规定，5万元罚款是在上述条款处罚幅度内的因此被告作出的实体处理正确适用法律也基本正确。被告实际上选择适用了上述法律、法规，却在行政处罚决定书中未予引用是适用法律不全虽然这未对实体处理的正确性造成影响，但法院亦应予以补正。被告在作出处罚之前经过了检查、告知、听证的程序。因此，被告东莞市环保局作出的东环罚字2000073号行政处罚决定事实清楚证据确实、充分适用法律基本正确，程序合法，处理结果正确，应予维持。原告称被告在听证会上未将N0.001891水质检验报告出示质证，不能作为证据使用，而被告未有足够的证据证实该报告已向原告出示，因此对原告这一辩论意见可予采纳，法院据此认为被告在行政处罚决定书中认定原告“超标排放，污染环境，影响东深水质”没有依据。但这对被告作出行政处罚的正确性没有影响。原告称其违反“三同时”制度是客观上受资金的影响而不是其故意的，被告没有及时批复原告的有关污水处理的报告，被告明知原告违反“三同时”却不帮原告整改，因而被告对原告违反“三同时”制度负有不可推卸的责任；其养猪场没有排污口，没有废水排出场外，被告在检查笔录和处罚决定中认定其“废水未经有效处理排放”和“母猪600头，商品猪存栏约3000头”失实等因这些不是原告违反“三同时”制度的法定构成要素，也不是被告处罚原告的事实与理由，对被告作出的行政处罚的正确性没有影响，故没有必要予以查证和考虑。对原告称朱权胜是本案调查取证人又是主持人，陈学友不是调查人却以调查人的身份发言等，经查N0.A00203号《东莞市环境保护执法检查笔录》检查人没有朱权胜，朱权胜到过原告单位并不等于他就是调查取证人；又查听证会笔录，上面记录陈学友是以参加人的身份参加的，原告的法定代表人及委托人当时也在笔录上签名认同，且陈学友的发言并未妨碍到原告的申辩权，原告在听证会上也作了充分的申辩，因此对原告的上述意见不予采纳。原告称其没有违反《中华人民共和国水污染防治法》被告适用《中华人民共和国水污染防治实施细则》是错误的。经查，根据原告提供的由被告作出的199479号《关于清溪三阳实业公司环保申请的批复》原告所建的污染防治设施，实际上是污水处理即防治水污染的设施，《中华人民共和国水污染防治法》第十三条第三款正是关于防治水污染的设施必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用的规定，因此原告的行为也同时违反了该法，可以适用该法。该法第四十七条还规定了违反上述规定的法律责任，被告据此适用《中华人民共和国水污染防治法实施细则》确定对原告罚款5万元是正确的，故对原告这一观点也不予采纳。至于原告称《中华人民共和国水污染防治法实施细则》全文只有三十九条，被告却适用了第四十条。经查全文只有三十九条的是1989年7月12日颁布的，已在2000年3月20日国务院新的《中华人民共和国水污染防治法实施细则》时同时废止了。被告作出的处罚是在2000年9月28日理应适用后法的第四十条。原告称被告适用了《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十八条却在处罚决定中只字未提是适用法律不当，法院予以采纳。但这未影响到被告作出的行政处罚的正确性。另，原告请求法院确认其行政违法情节显著轻微判决不予行政处罚。经查，原告在防污设施未完工的情况下擅自开始养猪，时间长达两年之久，其间一直未完成防污设施，且所养猪达2000多头，污水超标，因此法院认为原告此请求理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《中华人民共和国环境保护法》第三十六条、《中华人民共和国水污染防治法》第四十七条、《中华人民共和国水污染防治法实施细则》第四十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《广东省建设项目环境保护管理条例》第二十七条、第二十八条之规定判决：一、维持被告东莞市环保局作出的东环罚2000073号环境保护行政处罚决定。二、驳回原告东莞市清溪三阳实业公司的诉讼请求。
上诉人东莞市清溪三阳实业公司不服原审判决，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院经审理认为，被上诉人作出的东环罚字2000073号行政处罚证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予支持；原审判决予以维持是正确的。上诉人的上诉理由不足，不能采纳。判决如下：驳回上诉，维持原判。
四、本案涉及的法律问题
（一）上诉人东莞市清溪三阳实业公司是否违反了“三同时”制度？
《中华人民共和国环境保护法》第二十六条规定：“建设项目中防治污染的设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。防治污染的设施必须经原审批环境影响报告书的环境保护行政主管部门验收合格后，该建设项目方可投入生产或者使用”。我国推行“三同时”制度，是为防止建设中出现新的环境污染与环境破坏提供保证的有效措施。上诉人东莞市清溪三阳实业公司建设项目中的防治污染设施没有经环保部门验收合格，就投入生产。被上诉人认定上诉人违反了“三同时”制度并无不妥。上诉人认为自己的行为没有造成危害，事后又采取措施进行补救，故不应处罚。因法律没有规定此为免责条件，因而不能推翻被上诉人的事实认定。《中华人民共和国环境保护法》第三十六条规定：“建设项目的防治污染设施没有建成或者没有达到国家规定的要求，投入生产或者使用的，由批准该建设项目的环境影响报告书的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以并处罚款。”被上诉人据之作出东环罚字2000073号行政处罚决定：“停止养猪，停止引进新猪苗；两个月内将现有存栏猪处理完毕；并处罚款5万元”是合法的。上诉人认为自己的违法行为轻微，处罚过重了。经审查本案的事实和法律适用，未发现显失公正，故上诉人此项要求不能支持。
（二）被上诉人东莞市环保局作出的行政处罚程序是否合法？
环保对企业的行政处罚范文第5篇
为了建设“绿色*”，优化*生态环境，提高本区工业排污企业的社会责任感和信誉度，建立激励先进，鞭策后进的管理机制，促进我区经济、环保、社会和谐发展，根据有关法律、法规和规章，结合*实际，特制定本暂行办法。
第二条（适用对象）
本暂行办法适用对象为在本行政区域内有污染物排放的工业企业。
第三条（基本原则）
（一）实行诚信等级评定。工业企业要加强环境保护自律，环保部门要严格审批、加大检查和处罚的监管力度；
（二）诚信等级评定，应当遵循公正、公平、公开的原则，执行统一标准和程序；
（三）工业企业应加大环保投入，做到污染物总量控制和达标排放；
（四）区政府积极鼓励和支持企业采用污染物排放减量化、资源化、无害化的生产工艺和技术；
（五）积极引导社会公众爱护环境，参与环境保护各项活动，实行政府监管、公众参与、舆论监督的管理体系。
第四条（诚信档案）
区环保局按照一厂一档的要求，建立工业排污企业诚信档案信息库，并负责该信息库的信息采集和维护。
以企业诚信档案为基础，根据上年度区环保监督、监察、监测情况，区环保局每年会同相关部门组织实施对工业排污企业诚信等级评定。
第五条（评定机构）
*区成立*区工业排污企业诚信等级评定委员会，委员会由区环保局、区发展改革委、区经委组成；邀请区人大代表、政协委员、社区居民代表、村民代表、企业代表等参加。日常工作由区环保局负责组织实施。
第六条（等级划分）
工业排污企业诚信分为四个等级，即绿色等级企业、蓝色等级企业、红色等级企业和黑色等级企业。等级规定如下：
绿色等级企业：严格执行环保法律法规，自觉实施节能环保新技术，主动削减污染物排放总量，并通过ISO14001认证，与社区生态环境和谐良好的企业；
蓝色等级企业：执行环保法律法规、污染物达标排放的企业；
红色等级企业：有不稳定达标排放行为或环保投诉被查实，受到环保部门行政处罚的企业；
黑色等级企业：存在严重环境违法行为，厂群矛盾突出、影响社区生态或发生严重环境污染事故，受到环保部门依法严肃查处或经区政府限期治理仍未达标的企业。
第七条（评定方法）
（一）绿色等级企业评定与授牌
1、企业评定绿色等级企业，需企业先自行申报，再由区环保局诚信档案记录并征询企业所在镇（街道）、工业区、周边居委会（村委会）的意见后确定，最后由评定委员会根据《*区排污企业环境诚信等级评定指标》评定并授牌；
2、绿色等级企业若在本年度内发生严重污染事故，立即取消其等级称号，并向社会公布。
（二）蓝色等级企业评定与授牌
根据上年度该企业诚信档案记录及环保监督、监察、监测情况，由评定委员会根据《*区工业排污企业环境诚信等级评定指标》评定并授牌；
（三）红色等级企业评定
有下列情形的为红色等级企业：
1、企业排放的污染物经监测，一年内连续2次主要污染因子超标或出现一类污染物严重超标；
2、厂区年度内出现1次环境污染事故，对厂界外环境有轻度影响的；
3、存在居民有效投诉，且对环境有一定影响和危害的。
（四）黑色等级企业评定
有下列情形的为黑色等级企业：
1、出现1次故意偷排、直排废水、废气并超标排放及危险废物未进行规范化处置造成危害等环境违法行为的；
2、企业排放的污染物经监测，一年内连续3次超标或出现主要污染因子严重超标；
3、3次以上居民有效投诉，有较大环境影响和危害的。
第八条（评定时限）
绿色企业申报时间：每年*月*日－*月*日
评定机构评定时间：每年*月*日－*月*日
评定结果公示时间：每年*月*日－*月*日
评定结果公布时间：每年*月*日
第九条（相关措施）
（一）绿色等级企业
1、可推荐为国家、市环境友好型企业；
2、环保行政主管部门对其日常监察（测）每3个月1次；
3、连续3年被评为绿色等级企业的，可以适当减少日常监察（测）频次。
（二）蓝色等级企业
环保行政主管部门对其日常监察（测）每2个月1次。
（三）红色等级企业
1、依法进行行政处罚，对由于企业违法排污造成严重环境后果的，移交司法机关进行处理；
2、增加环境监察（测）频次。在水源保护区以外的排污企业日常监察（测）每月不少于1次，在水源保护区内的排污企业日常监察（测）每半月不少于1次；
3、严格控制企业排污总量；
4、通过媒体向社会公布。
（四）黑色等级企业
1、依法进行行政处罚、限期治理或责令停产，对由于企业违法排污造成严重环境后果的，移交司法机关进行处理；
2、经区政府限期治理仍未达标的企业，由区政府对其进行停产或关闭；
3、加大日常环境监察（测）力度，在水源保护区以外的排污企业日常监察（测）每半月不少于1次，在水源保护区内的排污企业日常监察（测）每周不少于1次；
4、严格控制企业排污量，执行限产限排，改扩建项目予以严格审批，新生产扩建项目一律不予批准；
5、通过媒体向社会公布；
6、停止享受地区优惠扶持；
7、抄送区有关职能部门，各职能部门收到情况抄告，应当备存，并根据本部门职责，针对该企业的生产经营状况，采取有针对性的依法管理措施，从严把关、从严监管，对存在可依法行政处罚的行为的，要从重处罚。
第十条（其他措施）
区环保局可根据工业排污企业排污状况、守法诚信状况，必要时安装污染物在线监测装置，形成监察网络，实施全天候实时监察（测），发现违法行为及时查处。
区环保局要加强行政执法人员的队伍建设，通过明确工作职责，将目标责任量化，通过每年进行培训、考核等方式，形成网格化管理和动态管理。
第十一条（解释部门）
本暂行办法具体应用问题，由区环保局负责解释，所涉及的评定标准由区环保局另行制定公布。
