如何理解建构主义

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇如何理解建构主义范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

如何理解建构主义范文第1篇

关键词： 建构主义理念 英语口语教学 启发

1.建构主义教学理念

建构主义（constructivism）是一个解释人类是如何利用已有经验和知识，联系新信息，建构（construct）新经验与知识的理论。凡・葛拉瑟菲尔德（Von Glasersfeld）将建构主义称为“一个以哲学，心理学及控制论为根源的理论”[1]。它认为人类可以通过自身经历与对经验的思考，自主建构对世界的认知与理解。当我们遇到新事物、新信息的时候，我们必须调整我们已有的观点和经验，使新和旧协调一致。这样的结果可能是，我们要改变旧的思维、观点、经验或信息，就要放弃部分不相关的新旧信息，等等。不论哪种情况，我们都是自身认知体系的主动创造者。

建构主义教学理念可以形成一系列不同的教学实践。一般来说，它鼓励学生主动地运用积极方式、手段和技巧创造更多的知识，然后思考和谈论他们这样做的过程，发掘他们的认知与理解是如何变化的。教师要充分了解学生已有的观念与认识，引导学生参与这类实践活动，促使学生应对与解决问题，并建构新观念、新认识。

建构主义影响下的课堂，教师的职能就是推动这一系列的学习与思考的过程。他（她）会鼓励学生思考，课堂活动是如何让自己获得知识与形成理解的；让学生对自己提出问题：学到了什么？学习策略有问题吗？学习效果好不好？通过不断考虑这类问题，反刍已有经验可以培养他们吸收与整合新信息的能力。最后，他们会发现，自己的观点与认知变得更复杂和更有深度。

2.建构主义教学理念与传统教学理念的不同

建构主义教学理念认为，知识是一个不断发展的对世界的认识，教学就是培养学生探索世界的能力。[2]它强调课堂的教与学过程不再是教师单纯向学生灌输知识而学生被动地接收信息；要求课堂的中心由教师向学生转化，教师督促学生积极参与学习。教师担当“推进器”的角色，帮助学生去开发知识，评估自己的理解程度。

下表大致对比了建构主义教学理念与传统教学理念的不同。

3.建构主义教学理念在英语口语课堂的运用

以建构主义教学理念为指导，英语口语课堂首先可以从激发学生兴趣为切入点，以提问为指引，促使学生参与教学活动。[3]老师要利用包括教科书、练习册在内的其他多媒体工具组织课堂内容；在了解学生已有知识体系的基础上，设计具有互动性的教学内容。

例如，为了让学生掌握虚拟语气的口语结构：“If I were you，I would do it.”传统的教学方法是：老师直接解释相关语法知识与形式，让学生反复记忆与练习，最后通过考试检验学生的学习成果，而在建构主义的课堂上英语口语教师可以按以下几步来进行课堂活动。

（1）让学生提出问题

建构主义的课堂要求老师引导学生提出问题：什么是虚拟语气？相对应是不是有“不虚拟语气”？汉语里有这样的语法结构吗？生活中为什么要出现“虚拟语气”类的口语表达？

（2）展示学生的不同看法与答案

老师会让学生思考自身已有的知识体系里相关的认识与理解。当某些知识储备更充裕的学生提出比较接近的“答案”时，比如涉及“主观愿望或假想”，老师就可以抓住这点，并带领其他同学沿着某个方向更深入地思考。

（3）小组互动学习与应用这一句型结构

学生最初的知识体系可能只有：“If I am you，I would do it.”教师可以通过课堂设计，引入新知识点“If I were you”。以小组形式学习应用这个结构“If I were you，I would...”，并开始利用自己已有的知识储备，开始建构新的句型：“If I were him，I would...”“If she were a doctor，she would...”

（4）让学生总结学习到的新表达

学生解释与总结如何了解这一表达句型，掌握的情况如何，有没有出现新的问题。

4.对建构主义教学理念实际运用的思考

建构主义教学理念强调以学生为中心的课堂学习模式，强调以学生兴趣为主，从学生已有知识基础建构新知识体系。课堂从“教师为中心”向“学生为中心”转变。

（1）对学生基础问题的思考

由于建构主义教学理念以学生基础为出发点，这就要求教师对学生的已有知识体系有一个比较准确的把握：学生已知什么，未知什么。[4]然而现实中会出现这样一个问题，某部分学生掌握的已有信息比另一部分学生掌握的信息多，学生水平会出现差异。教师在设计课堂内容时就必须掌握这个特点，否则会造成内容过于浅显或者难度过大。这个矛盾在学生人数过多、班型过大的班级里尤为突出，甚至会出现教师无法充分考虑学生整体水平的情况。例如，口语课堂里有部分学生对虚拟语气已经有相关了解，对课堂内容的掌握情况就会比了解较少的同学要好。如果老师没有在课前把握好这一信息，课堂活动的开展就会遇到困难。

（2）对学生学习动机的思考

建构主义教学理念重视学生的学习兴趣。兴趣只是学习动机之一。教师在安排课堂活动时要考虑教学内容能否调动学生的学习积极性。现实教学中，个别学生会出现学习动机不足、学习出现倦怠的情况。教师必须提前掌握这一教学特点，增强内容的趣味性与集体参与性。应对上面情况的一个有效方法就是任务型教学，让学生完成特定的学习任务。在口语课堂讲解虚拟语气，可以在课前向学生布置好上课任务：调查（research）、报告（report）、演讲（presentation）。这样，教师就可以通过任务型教学有目的地提高学生参与课堂活动的学习动力。另外，教师还可以在大量的影视作品中引用包括“虚拟语气”用法的对话与交谈，在课堂上生动形象地向学生展示这一口语表达。

5.结语

建构主义的教学理念强调学习的自主性与参与性，以学生已有基础为前提开展教学活动。对比“传统听课”模式，学生的积极参与可以让他们学习到更多知识；了解自己学习的困难与问题，在探索中找到解决的方案；加深知识的理解与运用。同时，建构主义教学理念必须适当地与实际情况相结合，要求教师充分了解学生的基础水平，以提高学生的学习积极性为原则设计教学内容与组织课堂活动。

参考文献：

[1]Von Glaserfeld，E.Constructivism in education.Oxford，England：Pergamon Press.http：//eric.ed.gov/PDFS/ED444966.pdf，1989：162.

[2]胡斌武，吴杰建.构主义教学论述评[J].电化教育研究，2002（7）：24.

如何理解建构主义范文第2篇

关键词：建构主义学习理论新课程改革影响

建构主义学习理论在我国当前新课程改革中备受瞩目。本文尝试对教育教学中的建构主义学习理论进行梳理，并从理论研究和实践应用两方面论述建构主义思想对我国新课改的影响。

一、建构主义理论的形成和发展

建构主义是学习理论中行为主义发展到认知主义以后的进一步发展。其理论渊源可以上溯至行为主义的学习论，后又继承了认知心理学如瑞士皮亚杰“发生认识论”的若干思想，以及维果茨基“文化历史发展理论”思想，还有美国心理学家布鲁纳的“认知一发现说”思想。总的来说，从行为主义学习论到建构主义学习论的演变过程，是一个由强调学习的客观主义到强调学习的主观主义的演变过程。

(一)行为主义学习论

行为主义的基本观点是：了解人类行为的关键是对行为外部事件的考察；外部环境是决定人类行为的最重要因素；对人们行动结果的强化会进一步影响后继的行为，学习就是通过强化建立刺激与反应之间的联结。教育者的目标在于传递客观知识，学习者的目标是在这种传递过程中达到教育者所确定的目标，得到与教育者完全相同的理解。行为主义揭示人类学习的经典公式是：S(刺激)一R(反应)，强调“经验乃知识的惟～源泉”，明确提出教育与环境在人的发展中的主导作用，这显然是一种客观主义的学习观。行为主义学习理论的主要缺陷是忽视教育传递过程中学生的主观理解及心理活动过程。这种缺陷受到后来的许多心理学、教育学研究者们的批判。

(二)皮亚杰的发生认识论

皮亚杰关于儿童知识的自我建构思想是建构主义学习理论的直接基础。和行为主义者强调外部环境、刺激等客观因素在人的发展中的作用不同，认知主义者皮亚杰(Piaget)从内因和外因相互作用的观点来研究儿童的认知发展，他强调个体的内部认知结构。他认为，儿童是在与周围环境相互作用的过程中，逐步建构起关于外部世界的知识，从而使自身认知结构得到发展。儿童与环境的相互作用涉及两个基本过程：“同化”与“顺应”。同化是指把外部环境中的有关信息吸收进来并结合到儿童已有的认知结构(也称“图式”)中：顺应是指外部环境发生变化，而原来认知结构无法同化新环境提供的信息时所引起的儿童认知结构发生重组与改造的过程，即个体的认知结构因外部刺激的影响而发生改变的过程。根据皮亚杰的这种认知建构主义观点，教学的目标是在于帮助学习者习得事物及其特性，使外界客观事物(知识及其结构)内化为其内部的认知结构，学习是一种“自我建构”，在这个建构中，要充分发挥学生在学习中的主动性和积极性。皮亚杰理论的缺陷在于没有解决好客体问题而过于强调生物性，忽视了人的社会历史性。

(三)维果茨基“文化历史发展论”

在皮亚杰研究的基础上，维果茨基进一步创立了文化历史发展理论”。和皮亚杰自我建构理论不同，维果茨基强调认知过程中学习者所处社会文化历史背景的作用，特别强调“活动”和“社会交往”在人的高级心理机能发展中的作用。他认为儿童的认知发展、人的心理机能的形成是通过社会作用不断建构的，即社会建构，人的高级心理机能的发展是社会性相互作用内化的结果。这种互动通过教学、日常生活、游戏和劳动等来实现。在他看来，对于人的高级心理机能的发展，应当从历史的观点，而不是抽象的观点，不是在社会环境之外，而是在同它们的作用的不可分割的联系中加以理解。同时，维果茨基的最近发展区理论，对以后世界各国的教育理论发展影响极大。教师在教学中可以运用这一理论作为儿童发展的指导，并通过支架的帮助使儿童达到其最高的发展水平，从而使教师改变传统的教学理念，引导、帮助儿童通过自己的努力达到最高的发展。

(四)布鲁纳学科结构论与发现学习法

皮亚杰的发生认识论、维果茨基“文化历史发展论”先后在美国的流行，对于建构主义思潮的广泛流行起着至关重要的作用。以布鲁纳为首的美国教育心理学家对其进行改造与运用，进一步推动了建构主义理论的形成与发展。布鲁纳认为学科内容应是概念、命题、基本原理及其彼此的联系，认为每一学科都有自己的知识结构。好的学科知识结构使“学习者不仅可以简单地、明确地把握学习内容，而且可以发挥迁移力，对有关联的未知的事物迅速地作出预测。”布鲁纳认为学习学科知识的最终目的是“学习处于知识结构最上层的概念、规则，才会出现学习的迁移，才能够顺利解决问题”。为此，布鲁纳倡导发现的学习方法。发现学习同其他学习方法一样，主要目的是获得知识，并且是客观性、简约性、概括性、结构性的知识。因此学生去发现的答案是教师已知道的，学生不是去质疑或发明而是去发现教师希望他们去发现的东西。布鲁纳的认知一发现说思想为以后更激进的建构主义理论发展奠定了基础。但是总体上说来，布鲁纳仍然强调知识的客观性，强调主观与客观的有机结合，教学的目标在于帮助学习者通过一定的信息加工方式把外部客观事物及其特征内化为其内在的认知结构。

(五)建构主义理论的发展

20世纪80年代以来，由于多媒体和网络通信技术的飞速发展，建构主义学习环境下的理想认知工具因而有了可能性和现实性。建构主义学习理论在西方愈来愈显示出其强大的生命力，并在世界范围内日益扩大其影响。建构主义理论在发展演化的过程中又进一步形成了激进建构主义等新的流派。激进建构主义的主要代表人物是冯·格拉塞斯费尔德(Von．Glasesfeld)、格登(Gerdern)等。激进建构主义是一种关于知识的理论，更确切地说是一种关于经验知识的理论，它更多地是从认识方面与传统的客观主义相决裂。他们认为，世界是客观的，但是对于世界的理解却是个体的。相对于认知主义的观点——学习是全体学生在教师的指导下形成对某一事物的共同看法，建构主义则强调学习是每个学生从自己的角度出发、以自己的经验为基础来构建、解释现实，教师只在其中起着辅助的作用。

由于个体经验的不同，因而个体对于外部世界的理解也各不相同。他们强调学习的主动性、社会性和情境性。新的建构主义流派更进一步提出了许多教学方法，诸如源于维果茨基“最近发展区理论”的支架式教学：建立在有感染力的真实事件或真实问题的基础上的抛锚式教学：学习者可以随意通过不同途径、不同方式进入同样教学内容的学习，从而获得对同一事物或同一问题的多方面的认识与理解的随机进入教学等等。建构主义强调以学生为中心、“情境”、协作学习对意义的建构作用；强调利用各种资源来支持“学”而非支持“教”；强调学习过程的最终目的是完成意义建构而非教学目标。…建构主义学习理论发展至此，已经从行为主义的客观主义学习论到认知主义的相对客观论演变为以主观主义为中心的学习论。

二、建构主义对教育改革的影响

澳大利亚科学教育学者马修斯(M．Matthews)指出，建构主义是当代科学与数学教育中的一种主要影响，这种影响从近年来国际上出版的大量有关建构主义的著述中可见一斑，尤其值得我们关注的是1996年美国出版的《国家科学教育标准》——美国有史以来第一个全国科学教育的纲领性文件，就是以建构主义理论为其指导思想的。除美国外，以建构主义理论为指导的课程与教学改革、科学教学评价改革以及相应的教师教育改革在许多国家也都正在展开。例如在德国，基尔大学科学教育研究所杜特(R．Duit)博士倡导用建构主义理论改革科学教育：在新西兰，2O世纪9O年代中小学科学课程即是以建构主义理论为指导编写的：在英国，利兹大学的科学教育研究中心多年来一直把建构主义理论用于科学教学改革中。

在我国新课程改革中流行的建构主义理论多为源于维果茨基理论的社会建构主义。建构主义学习理论之所以在我国教育界备受关注，关键在于其理论构想非常有助于我国教育界解决困扰当前教育的核心性问题。众所周知，我国教育从小学到中学普遍存在“应试教育”，即普遍存在围绕考试、分数、升学进行教学的倾向和弊端。在教学中，将教学目标放在知识的传授上，甚至将考试目标作为教学目标。教学方法基本以讲授法为主，以大量的练习达到对知识的巩固与理解。教学的评价方式更为简单，以分数高低论学生优劣，以升学率作为衡量教师和学校水平的唯一标准。其结果造成了教学以教师为中心，以教材为中心，以教室为中心，学生成为知识的被动接受者。教学更多的是训练学生的记忆力，而非发展学生的学习兴趣和学习能力，更谈不上培养其创造意识和创造能力。面对当今全球发展趋势和我国对人才的需求，这样的教育已难以承担现代教育的重任。建构主义学习理论的产生则有助于改变这一切，其独特的学习理论让教育界耳目一新，开阔了研究者的思路，也从理论上有助于解决我国传统教育中的某些制约教育发展的问题。从皮亚杰的发生认识论、维果斯基的最近发展区理论、到冯·格拉塞斯费尔德的激进建构主义理论、杰根的社会建构理论等等，他们共同的思想都是将学习置于学生原有经验的基础之上，并遵循其认识规律来进行。PI(’建构主义者重视学习活动中学生的主体性作用，重视学生面对具体情境进行意义的建构，这相对于行为主义的客观学习论是一种进步所以，建构主义的学习和教学观对我们当今的教学改革来说是具有积极意义的。

三、建构主义在新课改实践应用中的缺陷

任何理论都有其不完善的一面，建构主义学习论也是如此。行为主义客观学习论强调在教学中重视知识的确定性和普遍性，这在学习的初级阶段是必要的，但它往往易使学生获得教条式的知识。皮亚杰、维果茨基和布鲁纳重视因知识问相互联系而形成的认知结构的作用以及经验的建构，看到了学习中具体性的方面，但是不够深入。建构主义的学习理论强调个人经验基础上的意义建构，侧重于探索如何使学生的认识由抽象走向具体，更适合于学生学习的后续高级阶段。但是，由于建构主义理论从行为主义的客观学习论走向了另一个极端，否定任何形式的抽象和概括，这助长了知识的相对主义，同样也会在教育实践中带来一系列的问题。

(一)强调直接经验而忽视间接经验的系统学习，易导致整体教育质量的滑坡在教育研究领域，建构主义十分流行，正愈来愈多地被用于促进学生的主动性和探索能力的研究。但是在实践领域，有经验的教师常常对建构主义者抱着批判的态度。建构主义实际上特别强调学生的个别、直接的经验，是否任何知识都需要经过学生的个别“意义建构”来获得呢?根据科学的教育心理理论，学生学习的基本特点之一就是以学习前人通过直接经验获得而积累下来的“间接经验”为主，直接经验的学习只是对间接经验学习的补充。如果过于强调直接经验，对于人类有限的生命来说，无疑是一种浪费。另外，从教育的立场上看，其结果和美国l9世纪末至2O世纪初进步主义教育运动所宣扬的思想没有什么本质上的差别。而那次的教育运动是极其令人失望的，它直接导致了美国教育质量的滑坡，迫使美国自上世纪5O年代后期以来自上至下进行了一系列旨在提高教育质量、改善教育现状的改革。

有学者明显地表明对建构主义学习理论在当前新课程改革应用中的担忧，指出过度强调学生的个人建构知识、情境学习而忽视教师在传授知识中的作用，显然不符合个人掌握知识发展能力的心理逻辑。对于我国的教育发展来说是有害的。“目前我国的教育改革中，‘自然主义’和‘形式教育’的思想占据了支配地位，‘儿童中心’和‘能力训练’成为指导许多教育教学改革模式的主要原则，其结果是：知识的掌握被弱化了。”[41。”“要认真对待和克服‘轻视知识’为特点的教育思潮。这一思潮流行时间很长，影响已相当深广，已在课程改革的理论与实践中有所反映，因此，对它认真进行探讨、辨析、澄清和克服，尽量减少一些消极因素对新课改的干扰，避免太多的损失，不致付出过高的代价，应该说是必要的、有意义的。

对于教学实践的改革，也有学者进行了大景的探索，张奠宙认为“建构主义是一门严肃的学问，如何用于数学教学，则要慎重研究。”l5l台湾小学数学教学推行建构教学法，已试验了五年，但无突出的进展。实际上，许多基础知识和基本能力，是先记住会做，再逐步理解的。能力的形成与发展是离不开基本知识的记忆和学习的，一切都要建构显然是行不通的。至少基础知识的建构与思想意识的建构必须区别开来。

(二)强调学习者的意义建构．缺乏对教学效果的衡量标准

如何理解建构主义范文第3篇

关键词： 建构主义 应用型人才 创新型人才

一、建构主义概述

建构主义中建构一词是从建筑学中引申而来的，原意是在建筑或木器加工中把现有的零件和材料筑成某种结构。在建构主义思想中，建构指的是通过人的认知结构的发生和转换解决问题。具体来讲，就是指学习者在新的和原有的知识经验之间，通过二者反复的和双向的作用形成并不断调整个人的认知结构。

建构主义思想最早可以追溯到苏格拉底和他的学生柏拉图，他们反对用直接教学的方式获取知识，主张用提出问题的方式促使学生主动思考问题来探究答案。近代，哲学家维柯在代表作《新科学》一书中表明：人类创造了文明社会，社会被创造的同时也创造、塑造了人类自身，所以人们才能够通过历史认识到社会是如何被创造的。由此，维柯进一步提出：人们只能认识到自己所创造的东西，也就是人们只能清晰地理解自己所建构的一切。继维柯之后，哲学家康德提出的“先天综合判断”命题和“主体建构客体”思想验证了在建构科学知识中人的认知结构起决定作用，对建构主义的生成和拓展做出了重要贡献。自20世纪以来，当代建构主义以皮亚杰和维果茨基为主要代表，皮亚杰从认识的发生和发展的角度对儿童心理进行了系统、深入的研究，提出了认识是通过主客体的相互作用建构的，认知结构是在认知个体与环境的双向作用和不断建构中发展的。维果茨基强调社会文化历史背景在个体心理发展中的重要作用并对其进行深入研究。其后继者布鲁纳提出：学习的过程是积极的，学习者在这个过程中依靠的是自己现在的和过去的知识来建构新的思想和概念。美国儿童发展心理学家科尔伯格从认知结构的性质与发展条件两个主要方面做了进一步研究。斯腾伯格和卡茨等人多次强调个体的主动性在建构认知的结构中有多么重要，还对个体的主动性如何在认知过程中进行充分发挥作了深层次的思考。总之，上述研究成果和理论观点都进一步丰富和完善了建构主义，也为建构主义在教育教学实践中的应用奠定了深厚的基础。

在追溯建构主义的由来与发展时，我们不难发现建构主义思想来源驳杂，涉及领域广泛，虽然上述各种建构主义提出的角度不一样，但是在如何看待知识、如何学习等方面是趋同的。概括起来，我认为建构主义至少具有三个共同的特点：一是重视学习者的主体性。建构主义学习理论强调学习是学习者在原有经验的基础上建构知识的过程。在学习过程中，每一位学习者都是参与的主体，别人无法替代。二是强调学习的情境性。建构主义认为特定的学习情境能够促进学习者理解和建构新知识，知识在不同情况下的应用，需要针对具体问题对已有知识进行改组和重建，而不是简单地提取和套用知识。因此，学习离不开真实的学习任务，对于学习就要努力创设适宜的学习情境。三是主张学习的社会性。建构主义认为学习不但是个人建构新知识的过程，更是以社会为媒介通过与他人的协作和会话而内化知识与技能的过程。

二、建构主义与高校应用型人才培养的内在关联

高校应用型人才培养的目标是培养学生熟练掌握未来从事社会活动所需的基础知识和基本技能，能够将专业知识和技能应用于所从事的专业社会实践。但是纵观我国高校应用型人才培养现状，可以发现高校培养出的人才往往不是社会所需的人才，不少大学毕业生正经历着与社会相脱节的困境。究其原因，主要是基于高校人才培养目标偏离社会需求的人才目标，人才培养模式单一、狭窄，部分高校应用型人才培养方案的设定局限于知识的传授，忽视学生探究素质、创新能力与合作能力的培养，教育教学资源没有得到深层开发等。针对上述困境，建构主义作为一种关于知识和学习的理论，可以为我国高校应用型人才培养模式拓展新的视角和提供参考。在建构主义看来，知识不是学习者对现成知识的被动接受，而是学习者基于自身经验对知识赋以意义，同时强调学习者是在一定的社会文化背景下，借助中介通过与别人的协作不断建构新知识的。建构主义作为一种学习理论，鼓励学习者能够提出问题并解决问题，更强调反思能力的培养，还主张将学习置于真实的情境中。建构主义倡导的教育理念与新形势下我国高校人才培养的目标相契合，我们应当予以借鉴。找到建构主义与应用型人才培B的契合点，以建构主义为指导优化应用型人才培养课程体系，重新定位师生角色，进行人才培养方案的修订，从而达到高校应用型人才培养的要求，最终培养出真正符合社会发展要求的应用型人才。

三、建构主义对高校应用型人才培养的启示

（一）以建构主义为指导优化应用型人才培养课程体系。

为了满足新课改和培养应用型人才服务的需要，高校应用型人才的培养更加关注的是学生在实践与创新思维方面的发展。建构主义主张的教育理念与我国高校应用型人才培养的目的相契合，我们应当予以借鉴。其中以建构主义为指导优化课程体系成为高校应用型人才培养的重要环节和难点。这就意味着课程体系在课程目标、课程设计等方面的理念、方式和方法都要进行深刻的转变。

在课程设置方面，从强调课程的工具性向强调学生的知识、能力和素质的协调发展转变。传统的人才培养理念将课程视为传授知识的工具，但是在建构主义视角下，课程被视为工具性和个体发展的统一体。课程设置的目的旨在培养学生的学习能力、养成创新思维习惯、提高素质和强化实践能力。因此，建构主义指导下的课程设置要重视学生的综合素质和能力发展，要因材施教，要把学生的发展与社会发展和经济建设服务统一起来，综合考虑。

在课程设计方面，从强调知识的传承向强调知识的创新和实践能力的培养转变。建构主义指导下的课程设计主要是通过创设情境，围绕学生“意义建构”而展开的，不是以分析教学目标为主。在学习方式上，建构主义提倡学习者在原有知识结构和经验的基础上，主动参与的有意义的学习，认为知识是生存在具体的、情境性的、可感知的活动之中的。在这个意义上，建构主义要求课程设计要将知识的学习与情境化的社会实践活动结合起来。课程设计首先要立足于知识的情境性，本着情境教学的理念，促进学生的意义建构，然后将学生置于情景化的社会实践活动中，培养学生的创新思维，提高创新和实践能力。

（二）高校应用型人才培养要以学生为主体，教师为主导。

以建构主义为指导，在高校应用型人才培养的过程中，学生是学习的主体，处于主体地位，教师是学生学习的指导者、参与者、促进者，处于主导地位。整个人才培养的教学过程应该是在教师的指导下，学生积极参与主动学习的过程。其中，学生的主体性主要表现为教学要从学生的需求出发，教学环节要考虑学生的主体价值，真正赋予学生话语权，这样才能激发和培养学生的主动性和创造性。另外，教师作为高校应用型人才培养的主导力量，对应用型人才培养的质量具有重要影响。具体在教学中，教师需要做两大转变，一是教师角色的转变，二是教师教学观念的转变。在角色方面，教师应该以学生为中心，由学生学习的领导者、强制者转变为学生学习的引导者、促进者。在教学观念方面，教师应该由以知识学习、教学任务和教育教学为中心转变为思维训练、学习效果、自育自学为中心。

（三）以建构主义为指导进行高校应用型人才培养方案的修订。

人才培养方案是高校人才培养的文字呈现，主要围绕“培养什么样的人”和“怎样培养人”展开。目前，纵观我国高校人才培养方案的设定，可以发现在形式多样的人才培养方案中，存在培养的目标局限于信息的传递，忽视学生创新能力、实践能力的培养和综合素质的提高，培养的内容仍以现成知识为主要载体，对学生的现实需求缺乏关照，教学方法缺乏师生之间的合作和交往，缺乏教学资源的深层开发等问题。因此，如何培养和提高学生的创新思维习惯、实践能力、探究素质，以及采用何种方式、方法进行人才培养成为当前高校应用型人才培养方案修订的重点。在这个意义上，建构主义作为一种强调发挥学习者的主体性，注重学习者在活动与交往中探究学习，重视培养学习者实际工作能力和创新思维习惯的理论，与当前应用型人才培养的目的相吻合，可以解决上述诸多问题。

从建构主义的视角重新审视和定位高校应用型人才培养方案的修订，改变过去长期存在的被动灌输的培养方式，关注学生的现实需求与实践中棘手的问题，引导学生利用原有的知识经验主动在活动与交往中M行探究性学习，切实调动学生自主学习的积极性，加强学校教学与社会的联系，不断提高学生的综合实践能力和创新思维习惯。

参考文献：

[1]张银蒲，申彦春，姚明林.基于建构主义的应用型人才培养模式的研究[J].继续教育，2011（05）.

[2]徐维英.建构主义理论下高校创新人才培养的科学发展浅析[J].教育与职业.2011（23）.

[3]刘儒德.建构主义：知识观、学习观、教学观[J].人民教育，2005.7.

如何理解建构主义范文第4篇

关键词：建构主义；支架式探究；战略管理

中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）08-0176-02

在提倡创新能力和应用能力的教学理念的指引下，建构主义学习观逐渐受到高校教师及学者的关注，以建构主义为基础的教学方法改革也逐渐渗透到教学过程中。战略管理课程是工商管理类专业学习的高阶段课程，是研究关乎企业生存及发展方向的一门高度综合性课程。由于战略管理的周期长，决策因素涵盖的变数较多，无法简化成简单的函数或模型，同时需要培养学生的战略思考方法，传统的教学方法难以满足这种需要。传统的教学模式注重知识的灌输，学生缺乏主动思考的能力，也很难融入到教学课程里面，教学效果也不明显，为解决这一教学难题，本文在研究建构主义学习观的基础上探索战略管理课程的教学方法，希望对于战略管理课程的教学提供一些有益的启示。

一、建构主义学习观及战略管理课程的特点

1.建构主义学习观的理论基础

在研究建构主义学习观时，首先应该回顾建构主义的理论渊源，对建构主义作出重要贡献的学者首推皮亚杰及维果茨基。皮亚杰在研究儿童认知的过程中提出了同化和顺化的理论要点，所谓同化就是吸收外部环境的信息并融合到已有的认知结构中，这处于一种平衡状态，而顺化是如果现有的认知不能同化外界环境信息，平衡状态被打破，那么认知结构被重组或调整，认知过程就会创造或修改新图式达到新的平衡。另一位学者维果茨基的刺激反应理论对建构主义影响较大。维果茨基将人的心理机能分为高级心理机能与低级心理机能，低级心理机能是人和动物为生存和发展共同的拥有的，包含感觉、直觉、直观的动作，冲动的意志等；高级心理机能是受意识支配的并且为人所特有的，是“指观察（有目的的知觉）、词的逻辑记忆、抽象思维、高级情感、预见性意志等”。具有主动性、随意性、自觉性、概括性和抽象性的特点。高级心理机能对于高级知识学习尤为重要，因为后者通过大量的案例分析和实际问题解决活动来把握知识之间关系的复杂性与同一知识的意义和用法的差异性，从而达到灵活应用知识、推导新知识，广泛迁移知识的目的。

从学者的研究中可以得出以下几个观点：一是学习活动不是简单对外界环境信息的摄像，也就是说学习的过程不是被动地接受，而是学习者主动地构建图示达到认知平衡。二是知识的接受是探究的过程，任何的认知都不是问题的答案，而是每个人运用认知过程接近答案的过程。三是学习主体是带着一定经验参加学习过程，新知识获得是在原有经验基础上获得。因此，主动性、情境性成为教学过程的主旋律。

2.战略管理课程的特点

战略管理课程是研究企业未达到特定的目标和完成企业的使命，锁定目标顾客，利用竞争优势，提供更有价值的产品和服务的长远性规划过程的一门学科。战略管理课程教学与其他课程相比，具有一定的特点，这些特点正好为战略管理课程建构主义学习观的构建奠定了坚实的基础。一是战略具有总体性和高层性，因为战略是企业发展的蓝图，往往作出战略决策的是高层管理者，因此学生学习这门课程很难得到实习的机会，甚至与实践者交流吸取间接经验的机会也不多。但是战略管理课程通过实验的方式来弥补实践的不足，学生可以在特定的情境下全真模拟进行战略决策，具有情景模拟的实验课成为战略管理理论与实践相结合的重要教学形式。二是战略具有综合性，进行战略决策需要掌握到经济管理类各门学科的知识，同时战略在企业经营管理活动中起到导向作用，指导各部门的决策和运作。因此学生对于整个工商管理各门课程的认知及整体构架的学习就显得尤为重要。三是战略具有长远性。企业战略考虑的使企业未来相当长时间内的发展问题，企业既要考虑长远利益，也要兼顾短期利益，因此学生战略思考能力显得很重要，也为探究式接近问题的答案教学方法提供了条件。

二、基于建构主义学习观的战略管理课程教学方法研究

1.支架式探究教学

根据欧共体“远距离教育与训练项目”(DGXⅢ)的有关文件，支架式教学被定义为:“支架式教学应当为学习者建构对知识的理解提供一种概念框架(conceptualframework)。这个概念是为学生理解探究一定的问题所必需的，因此需要将课程的纷繁复杂学习内容进行分解，逐步引导学生向深层次概念的理解，建构主义学习观贡献者维果斯基认为，在儿童智力活动中，对于所要解决的问题和原有能力之间可能存在差异，通过教学儿童在教师帮助下可以消除这种差异，因此教学不应该简单地停留在学生现有的认知水平，而是建立一个支架不停顿地把学生的智力从一个水平引导到另一个新的更高的水平。真正做到使教学走到发展的前面。

战略管理课程支架式教学可以如下演示：(1)搭脚手架――围绕战略管理课程主题，建立概念框架。首先让学生理解战略管理所研究的四大问题：我是谁，到哪里去，怎样去，如何测定实现目标。这实际就构成这门课程的框架。企业定位―企业目标与使命―企业的战略―战略控制。(2)进入情境――将学生引入一定的问题情境，围绕着一个点，比如“我是谁”的问题，引入案例，进入情境，让学生知道要分析企业定位，就要研究企业外环境，内环境和竞争对手。(3)独立探索――让学生独立探索。例如还是接着情景中的问题，探索内容包括:外部宏微观环境如何影响企业，构成要素有哪些，用那些方法进行分析，怎样分析，企业内部环境因素如何影响企业，如何分析，竞争对手如何分析等。探索开始时要先由教师启发引导(例如演示或介绍理解类似概念的过程)，然后让学生自己去分析;探索过程中教师要适时提示，帮助学生沿概念框架逐步攀升。起初的引导帮助可以多一些，以后逐渐减少――愈来愈多地放手让学生自己探索;最后要争取做到无需教师引导，学生自己能在概念框架中继续攀升。(4)协作学习――进行小组协商、讨论。围绕着情境中问题，小组共同来谋划，作出战略决策，在共享集体思维成果的基础上达到对当前所学概念比较全面、正确的理解，即最终完成对所学知识的意义建构。(5)效果评价――对学习效果的评价包括学生个人的自我评价和学习小组对个人的学习评价。

2.战略管理课程实验室ERP情景模拟

战略管理在企业经营管理活动中起到导向的作用，指导各职能部门的决策和运作。因此通过实验室的真实情景模拟，加深学生对战略管理重要性的认识，提升学生的团体协作能力，进一步提升对战略管理的认知。实验过程可以进行如下操作：(1)实验前准备。将学生分组，并把情境企业的整体资料发放给学生，让学生全面了解企业状况，包括企业外部环境，企业资产，企业人员，企业综合能力及市场发展动向，构建学习情境，创建问题，使学习者进入情境中，诱发学生学习的动机，并为学生提出发展目标和相关实验参数。（2）实验过程参与。首先是计算机软件支持，ERP实验软件包括由企业计划管理子系统企业生产制造子系统，市场营销子系统、人力资源管理子系统、财务管理子系统、物流管理子系统、系统的运行以网络管理系统为技术支持，能够演示某个企业的实际运行状况，便于学生了解企业、认识企业。同时这种软件提供企业实际运作模拟决策系统。它可以提供若干个决策环境，用户在实验中可以通过扮演企业主要决策岗位中的不同角色，模拟运作一个企业，制定满意决策。其次是角色分工，实验小组成员分别扮演企业中不同岗位的角色，如CEO、营销总监、生产主管、财务总监、人力资源总监、物流主管等等，小组成员对外部环境信息综合分析，作出年度计划，并统一作出战略决策。例如实施成本领先战略，就要尽可能多拿订单，促进生产线的更新。在小组的共同努力下作出不同的战略来实现企业的发展。(3)实验后交流。实验结束后，每一小组对自身运营企业的状况进行总结，分享经验和教训，调整和修改学生的认知，从而提升对战略管理课程的整体认知。

3.教师角色定位

传统的教师观与学生观认为，教师是知识的传授者，具有权威性；学生是知识的被动接收者。在这种单向线性教学关系中，学生的主动性、积极性和创造性受到忽视，甚至压抑、压制，学生作为主体所具有的独特思想、情感、个性等不能得到教师的尊重，教育主体势必不能产生双向流动。教与学双方具体、生动的关系得不到体现，而且使得教学成为按照某种套路进行的功利性活动。因此建构主义学习观认为教师除了知识的传授者和管理者之外，还应该扮演促进者和合作者的角色。学习中的重点是把接收的信息同化到原有的经验图示中，同时通过教授探索性的事物引起学生认知的变化，从而调整或修改图示帮助学生达到新的认知平衡。教师作为学生建构知识的合作者应引发并适应学生的观念包括错误观念，参与学生开放性的探究引导学生掌握真正的研究方法和步骤。也就是参与学生对现实的建构与此相应学习活动则在于产生情境性的文化的理解与教师和同伴一道积极参与开放性的探究并对共同建构的意义进行反思即在物质和社会活动中创造现实。

三、结语

本文在对建构主义的理论探究和理解战略管理课程的特殊性的基础上，深入分析如何改革战略管理课程的教学方法，包括支架探究学习，实验室情境模拟及教师角色的转变，强调教学过程以学生为主体，强调利用信息资源来帮助学习，强调学习的过程应该是知识构建的过程。从而让学生在学习战略管理的课程中提升认知能力，提高应用创新能力和自我管理能力。

参考文献：

[1]姚恩全，李作奎.高等学校理论教学与实验教学嵌入模式研究[J].教育科学，2009，(6).

[2]魏萍.维果斯基与凯利人格建构思想的比较研究[D].陕西师范大学，2003.

如何理解建构主义范文第5篇

以下再以“建构主义”为例具体指明数学学习观与教学观的内涵，以及批判性思维对于教师专业成长的特殊意义。

具体地说，这显然也可看成新一轮课程改革的一个直接结果，即是促成了建构主义在很大范围内的传播，甚至更可被看成为这一改革运动提供了必要的理论基础。例如，台湾自1992年开始的小学数学课程改革就明确地提出“以建构主义作为基本的指导思想”。这事实上又非中国的特有现象，这也是英美等国数学教育工作者在20世纪90年代的普遍立场，几乎每个教育工作者都明确声称自己是一个建构主义者。

但就现实而言，我们也可看到种种简单化的理解与片面性的解释。例如，“有关求知‘建构主义’理论的一个通常的误解是，教师不应该直接告诉学生任何事情，相反，应该让学生自己建构知识”。（布兰思福特等编著，《人是如何学习的》，华东师范大学出版社，2002年，第19页）另外，一些专家在这方面事实上也起到了误导的作用，如一位专家在相关的讨论中经常提到建构主义，甚至被当成了一个万能的论据，但在被问及究竟什么是建构主义时，他给出的回答却是这样的：“现在一线教师对于建构主义都已很熟悉了（从而，提出上述问题就只是表明了提问者的浅薄），但你要我用几句话讲清建构主义是不可能的！”

由此可见，建构主义的盛行在很多情况下就只是对于时髦的潮流的一种盲目追随，与此相对照，我们则应更为深入地思考这样一些问题：什么是建构主义的核心思想？数学中的建构主义又是否有其一定的特殊性？什么是建构主义最为重要的教学涵义？什么又是建构主义所固有的局限性或不足之处？

值得指出的是，这就正是看是否具有批判性思维的一个重要表现，即我们不应盲目地追随任何一种时髦的潮流，而应始终坚持自己的独立思考，特别是，面对任何一个新的口号或理论，我们都应深入地思考：什么是这一主张或口号的主要内涵？这一主张或口号能为我们提供哪些新的启示和教益？什么又是其固有的局限性？以下就围绕这些问题对建构主义作出进一步的论述。

首先，这是学习领域中建构主义的核心所在：学习并非学生对于教师所授予知识的被动接受，而是依据已有的知识和经验所作的主动建构。由于这一观点突出了学生在学习活动中的主体地位，从而也就与传统的“注入式学习观”构成了直接对立，因此，这不仅为我们更为深入地理解教和学的现象提供了新的视角，也为对于传统教学思想的自觉反思和深入批判提供了重要的理论工具。（对于后者可见郑毓信、黄家鸣，“对于传统教法设计理论的严重挑战”，载郑毓信，《数学教育的现展》，江苏教育出版社，1999；或郑毓信、梁贯成，《认知科学、建构主义与数学教育》，上海教育出版社，1998）

例如，以下就是建构主义给予我们的一些直接启示：第一，与先前唯一强调知识的客观意义的做法相对照，我们应当更加重视从主观的角度分析学习者是否获得了真正的理解，即其是否将新的概念纳入到了自身已有的认知框架之中，从而使之获得了明确的意义（这也就是所谓的“意义赋予”）。第二，我们不应对学生在学习过程中出现的错误持完全否定的态度，而应对此采取一种更为理解的立场，即是看成认识发展的一个必然途径，并应注意发现其中的合理成分与积极因素。第三，相对于普遍性的学习规律而言，我们应更加重视学生认识活动的个体特殊性，因为，各个学生由于个人经历与社会环境的不同必然具有不同的知识和经验，乃至不同的认知风格、学习态度、学习信念与学习动机等。

其次，作为问题的另一方面，我们又应看到，如果缺乏深入的思考，上述的认识又很容易导致一些极端化的结论，对此例如由以下的问题就可清楚地看出：第一，就概念的理解而言，如果我们只是强调了“纯主观”的解释，即认为是一个纯粹的意义赋予的过程，那么，概念究竟是否还有其确定的客观意义？第二，对学生在学习过程中所产生的各种认识是否还应作出“正确”与“错误”的明确区分？第三，尽管我们应当充分肯定学习活动的个体特殊性，但是，学习过程又是否具有一定的规律性，或者说，各个学生的学习活动是否也有一定的共同性？进而，以下则是一个更为重要的问题：学习是否应当被看成纯粹的个人行为――也正因为此，知识的教学就是完全不可能的，或者说，我们根本不可能通过向他人学习获得一定的知识？

由于对于上述问题笔者已专门撰文进行了分析（详见郑毓信，“建构主义与数学教育”，载郑毓信，《数学教育：从理论到实践》，上海教育出版社，2001；“建构主义之慎思”，《数学通报》，2004年第9期），在此就仅限于指明这样一点：对于学习活动（更为一般地说，即是认识活动）个体性质的绝对肯定正是所谓的“个人建构主义”最为重要的特征，而这又正是建构主义在20世纪90年代的一个实际发展轨迹，即是由“个人建构主义”逐步转向了“社会建构主义”。两者的主要区别在于：第一，与对于认识活动个体性质的片面强调相对立，人们现今普遍对于认识活动的社会性质采取了更为明确的肯定态度。这也就是指，任何较为深入的认识都必定有一个在不同个体间进行表述、交流、比较、批评与反思的过程，特别是，就学生的学习活动而言，师生与生生之间的互动更应被看成成功学习的一个必要条件。第二，从更为深入的层次分析，我们又应明确肯定学习活动主要是一种文化继承的行为，也正因为此，适当的外部环境就不仅是学习的一个必要条件，更在很大程度上决定了个体智力的发展方向，我们应明确肯定教学行为的规范性质。

就建构主义在教育领域中的传播而言，在此还应特别强调这样一点：由于建构主义所论及的只是学习活动，特别是“意义学习”的本质，因此，这就不应被简单地等同于某种具体的教学方法或教学思想。进而，这同样也应被看成一种完全错误的认识，即认为建构主义完全否定了教师在教学活动中的主导地位，或是认为可以对所谓的“建构主义教学法”与“非建构主义教学法”作出绝对的区分，并因此对某些教学方法采取绝对否定（如讲授式教学）或绝对肯定的立场（如探究学习、合作学习等）。

应当指出的是，就上述的错误认识而言，我们可清楚地看到两极化思维方式的影响：“传统的信息加工模型产生了难以弥合的人为的二元割裂……使人认为存在真实（不真实）的学习环境、情境化（非情境化）的学习、有意义的（无意义的）问题……这种表述会产生一种概念上的误导，让人觉得一些学习和思维是情境性的，一些不是这样的。从生态认知观看，所有的学习都是情境性的。……如果学习了什么，学习的东西就会在某种途径对于该个体有意义。如果学习确实发生了的话，就没有学习是不真实的。……只要学习发生之处，我们就可以认为学习是真实的、情境性的、有意义的。”（“行动者作为探测者：从感知―行动系统看学习的生态心理观”，载乔纳森、兰德主编，《学习环境的理论基础》，华东师范大学出版社，2000，第136页）显然，就我们目前的主题而言，这也就从另一角度更为清楚地表明了提高哲学素养的重要性。

以下再对数学建构的特殊性作一简要分析。

首先，这正是数学相对于其他自然学科的一个特殊之处：数学对象并非现实世界中的真实存在，而是人类抽象思维的一种产物。例如，谁曾见到过“一”，我们只能见到某一个人、某一棵树、某一间房，而决不会见到作为数学研究对象的真正的“一”（注意：在此不应把“一”的概念与其符号相混淆）。类似地，我们也只能见到圆形的太阳、圆形的车轮，而决不会见到作为几何研究对象的真正的“圆”（在此也必须对“圆”的概念与相应的图形（如纸上所画的圆）明确地加以区分）。从而，即使就最简单的数学对象而言，它们也都是抽象思维的产物。另外，考虑到数学中有许多不具有明显直观背景的对象，这显然也就更为清楚地表明了数学抽象的建构性质：“数学家是‘通过构造’而工作的，他们‘构造’越来越复杂的对象。”（彭加莱，《科学的价值》，光明日报出版社，1988年，第18页）

进而，从更为深入的角度分析，我们又应清楚地认识到这样一点：尽管某些数学对象在最初很可能只是少数数学家的“发明创造”，但就实际的数学研究活动而言，又必定包括一个“外化（对象化）”、“客观化（去个性化）”的过程，即是如何将“纯主观的思维创造”（mental construction）转变成为相对独立的“思维对象”（mental entity）。后者主要表现于这样一个事实：在严格的数学研究中，我们只能依靠所说的定义与逻辑法则进行推理，而不能求助于直观，这也就是指，一旦数学对象得到了明确的“构造”，就立即获得了确定的“客观内容”，对此人们只能客观地加以研究，而不能再任意地加以改变。（也正因为此，尽管某些数学抽象可能具有明显的现实原型，但是，数学对象的建构又应被看成一个“重新构造”的过程，这在一定程度上意味着与真实的分离。显然，这也就更为清楚地表明了“模式化”的涵义，并为数学的自由创造提供了现实的可能性）

再则，尽管上述的分析主要是从哲学（本体论）的角度进行的，但这仍然具有着重要的教学涵义，后者即是指，数学的认识活动必须以在主体头脑中重新“建构”起相应的对象作为必要的前提，即应当使“外化”了的对象重新“内化”为思维的内在成分。由此可见，如何很好地处理以下一些对立环节之间的关系也就应当被看成搞好数学教学的关键所在：现实意义与数学抽象，个人的思维建构与数学的客观内容，日常语言与严格数学语言之间的必要转换，等等。（另外，从上述角度分析，我们也可更好地理解究竟什么是“活动的内化”的真正涵义，这就是指，数学学习不应停留在可见的操作行为，而应更加重视如何能够以此为基础实现内在的思维建构）