试论述建构主义的主要观点

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇试论述建构主义的主要观点范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

试论述建构主义的主要观点范文第1篇

1 对“理论基础”概念的理解和认识

龙安邦[1]从“基础原指建筑物的根脚，引申为事物发展的根本或起点”这一逻辑起点出发，将课程改革的理论基础定义为“课程改革在理论上的根本依据和理论起点，并强调科学性、系统性和基础性的特点。”其他学者对于理论基础本身的研究是从其与指导思想的区别角度进行的。王华生[2]提出“澄清教育学、教育基本理论、教育哲学和哲学几个概念后才能进行对话，并认为大家将理论基础与指导思想混为一谈。”随后一些学者从概念上对两者进行区别，和学新[3]认为“指导思想就是对某一事物或事件的发展或运行起指示教导、指点引导的思想，更多是从宏观层面来使用的；理论基础是指某一事物或事件发展或运行所依赖、依靠的理论，或者指某一事物或事件存在的理论前提，都是从中观或微观层面来使用的。”体育界刘旻航等[4]也提出相似观点：“指导思想是行动指南，它为新课程改革指明了大的方向；理论基础，从学科层次上看，是比指导思想低一个层次的，是更为直接的基础。”经过学者反复研究，多数人对指导思想和理论基础是体育课程改革两个不同层面的依据基本达成共识。

2 体育课程改革理论基础的不同观点

2.1 体育课程改革“有无理论基础”

靳玉乐、艾兴[5]认为“新课程改革理论基础是什么？没有谁做出一个明确的回答。”这种观点也同样体现在体育课程研究中，党玮玺[6]认为“我国当前的基础教育体育课程改革只提到课程的基本理念、设计思路，而没有明确提出体育（与健康）课程的理论基础。”部分人认为由于缺乏理论基础或者理论基础模糊，导致实践中对课程改革许多理念理解偏差。高嵘[7]认为“客观地讲，基础教育新体育课程改革是在我国体育课程理论研究成果还非常缺乏的条件下进行的。在这样的条件下，其体育与健康课程标准的研制无疑是一次大胆的创新。”宋翠翠[8]也表达出同样的担忧，“整体的体育课程教学理论没有能为课程改革做好研究的准备”，并认为由于理论准备不足导致实践中接二连三出现扁担南瓜进课堂、体育课像演活剧、体育教师不知怎么上体育课等等问题。这些观点在某种程度反映出新一轮基础体育课程改革没有明确的理论基础或理论基础准备不足。

与此同时，在教育学界也不乏对本次课程改革理论基础高度肯定的学者。马福迎[9]认为“反观我国这次新课程改革的理论基础，既坚持关于人的全面发展学说，又广泛吸收了当今世界先进的教育理论研究成果。既有理论的前瞻性，又有很强的实践可操作性。”邓志伟[10]认为新课程的指导思想和理论基础在《基础教育改革纲要》中已经相当明晰，只是近来的一些批评反而使这一问题陷入混乱。”

综上所述，窃认为造成泾渭分明的两种观点的原因有：一是缺少判断有无理论基础的标准，或者说标准不统一；二是作为理论基础的理论应具备哪些条件？这些理论作为课程改革的依据体现在哪里？这些问题没有得到论证。

2.2 体育课程改革“理论基础是什么”

第一种观点：关于人的全面发展学说是体育课程改革的理论基础。靳玉乐[5]虽然认为在课改之初没有理论基础，但在“应然”层面强调马克思个人全面发展的学说是改革不可动摇的理论基础。并进一步解释认识论虽不是直接的教育理论，但它是新课程依赖的哲学基础。罗槐[11]在其后的《中国教育报》上进一步肯定了其观点，并认为“马克思关于人的自由充分全面发展的学说，无疑是对目前各种课程哲学的最集中的概括。”无独有偶，该观点在体育课程领域得到部分学者肯定，如陈红新、刘小平[12]认为“用本身争议就颇多的后现代主义和建构主义作为体育与健康课程改革的理论基础显然是不妥的。应该在符合我国国情和学校实际水平的基础上，以为指导，并积极地吸取与借鉴国内外一切有价值的成果，有所选择、有所创新地推进体育与健康课程改革。”持是课程改革理论基础观点的学者主要认为它是课程、教育的哲学基础。但是就马克思关于个人全面发展学说内涵及其在体育课程改革中指导作用鲜有研究，同时由于课程、教育最终都要到哲学层面寻求本源，因此不免让人感觉“这不是课程理论所要讲的直接的理论基础”[13]。

第二种观点：国外各种“主义”是体育课程改革的理论基础。目前占主流的观点是将建构主义、后现代主义、布鲁姆目标分类理论，还有加德纳的多元智力理论等作为新课程改革直接理论基础。刘昕[14]“90年代末，建构主义进入我国，并在越来越多的文献中被称为“我国教育教学改革的重要理论基础”，并举例“我国新课程倡导的自主—合作—探究三大学习方式，在很大程度上是以建构主义学习理论为基础的。”何元春[15]认为当前的基础教育《体育与健康课程标准》的制定就是以布卢姆的目标分类法为逻辑起点的，是和布卢姆的目标分类法一脉相承的。还有学者承认马克思全面发展学说是课程改革指导思想的同时，不否认各种“主义”是课程改革的理论基础。面对众多的“主义”有些研究者则持谨慎态度，高嵘等[16]认为“我国是一个优质教育资源紧缺，各地政治、经济文化发展不平衡，学校体育硬件薄弱，体育师资良莠不齐的大国，在这种国情下简单的‘拿来主义’难以成功。”

综上所述，不同学者承认各种“主义”是新一轮体育课程改革理论基础。然而，除刘昕对建构主义学习理论进行系统研究外，对其它理论的系统研究寥寥无几，对这些理论基础上的课程观、学生观、教学观、师生观等理论体系研究基本处于空 白，更是缺乏作为理论基础如何在体育课程改革中体现的解释。

第三种观点：体育相关学科基础是体育课程改革理论基础。吴永军[17]认为“从新课程改革具体的操作来看，其理论基础还包含了现代课程论（结构课程论、掌握学习理论等）、现代教育论（素质教育思想、人本主义教育思想等）以及一些后现代课程思想等。”张学忠认为[18]“我国体育课程研究的理论基础不是上述各种‘主义’，而是前人已研究成熟的教育学、学校体育学、社会体育学、体育哲学、体育原理、运动生理学和运动心理学等相关学科的基础理论与方法，这些理论与方法支撑着体育课程理论的发展。”

综合以上观点，研究认为学科基础与理论基础还是有区别的，学科基础上位于理论基础，因为每一个学科又包含若干理论，如体育学科中的运动技能形成理论、超量恢复理论等。如果从系统论的角度来解释体育课程改革的理论基础的话，可以将关于个人全面发展学说作为课程改革宏观的理论基础，各种“主义”作为直接的微观理论基础，那么上述各种学科基础可以作为介于二者之间的中观理论基础。

2.3 体育课程改革“理论基础是一元还是多元”

课程改革理论基础一元论观点主要指坚持马克思关于个人全面发展学说为指导，不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础[5]。

多元论出发点是将理论基础看作理论资源，认为一切对课程改革有启发、可借鉴和能帮助解决理论与实践问题的各种理论都可以作为课程改革的理论资源来吸收、借鉴[3]。同时运用从来就是一个开放的思想理论体系，它使后人可以用更为宽广的眼界观察世界。因此多元论并不否认作为指导思想，更不背离原理。反之，只有多元性才能博采众长，避免偏窄，眼界宽广，高瞻远瞩。

窃认为，不管是一元还是多元主要还是看在哪个层面上，在宏观层面即在哲学层面一定要有核心理论主导，这一核心理论只能是唯一的，被实践所证明的，并具有稳定性。在具体操作层面，即直接理论基础可以也应该是博采众长。但这里依然存在多元是否意味着无限，多元理论之间是互补、融合还是其它关系？本次课程改革在“实然”层面究竟以哪些理论作为基础？这些是值得我们进一步探究的问题。

2.4 体育课程改革“理论基础是否适合国情”

对“建构主义、目标分类理论、多元智力理论、后现代主义”等作为新课程改革理论基础持质疑或谨慎态度的理由在于这些理论是泊来品，不适合我国国情。高嵘[16]认为本次课改的主要理论支柱都是西方的泊来品，有特定的适用情境，而西方的课程理念毕竟与我国课改的实施环境有不小的距离。李斌[19]对于借鉴国外的看法是“重心从看与国外的差距转向差异，从为什么借鉴转向如何借鉴。除此之外很难找到其它实用价值的成果。”

仔细分析发现，目前研究充斥着“泊来品”、“拿来主义”、“水土不服”、“本土化”词语，多是从宏观上泛泛讲一下“放之四海而皆准的真理”。但对于这些理论是在什么背景下产生的，适用的土壤是什么，是具有特殊理论的局限性还是具有一般理论的普适性？我国学校体育的国情是什么，体育课程改革理论基础是否完全和基础教育课程改革理论基础相同？这些问题从现有研究成果来看基本上没有涉及。如果没有对这些实际问题进行深入研究就直接下结论不免有武断之嫌，仅仅用非常浅显的“大道理”论证难以做到以理服人。

2.5 体育课程改革“理论基础是否继承传统”

对于本次课程改革理论基础另一诟病是丢弃了体育课程传统理论。宋翠翠[8]认为体育课程改革缺乏对“传统”的分析和研究，存在着对“传统”缺乏研究和尊重的现象。赖天德[20]提出课程改革必须“体现中国先进文化前进的方向。”对此，季浏[21]认为“《体育与健康课程标准》非常重视在继承优良传统的基础上改革和发展体育课程，新体育课程不是对传统体育课程的抛弃，而是对体育体育课程的扬弃。”还有学者对这一问题持肯定态度。张庆新等[22]通过自20世纪80年代前期开始的体育课程改革所主张的主要内容和此次课程改革的基本理念对比发现：第8次体育课程教学改革基本上是在20年体育课程改革的延长线上进行的，即是同一方向的。

3 体育课程改革理论基础研究的展望

1）从专题研究角度探讨体育课程改革的理论基础。在教育学界对“理论基础”问题的研究从课程改革之初从未间断过，但遗憾的是在十余年的体育课程改革研究中却没有对“体育课程改革理论基础”专门进行研究的成果，大都散见于其他研究成果之中，且缺乏理论深度。因此，加强该理论问题的专门研究是推进体育课程改革的基础。

2）从系统论角度整体把握体育课程改革的理论基础。就现有研究成果来看，多数是就“理论基础而研究理论基础”，始终围绕着“哪些理论是理论基础”反复讨论，缺乏从系统论的角度对“理论”本身进行研究，如这些理论背后的原理是什么，这些理论体现在体育课程改革中的知识观、教育观、课程观、师生观是什么等。只有从宏观、中观、微观层面，系统寻求体育课程改革的理论支撑，否则就问题谈问题最终结果是“仁者见仁、智者见智”，难以达成共识。

3）从历史发展角度探讨体育课程改革的理论基础。从百年前学校设立体育课程以来，多次颁布相应的“标准”和“大纲”。期间，尽管较少对其理论基础进行研究，但并不代表没有理论基础做支撑。为此，我们应该用历时的、动态的、发展的眼光去探讨体育课程改革的理论基础，揭示其发展规律。

4）从顶层设计角度把握体育课程改革的理论基础。进入21世纪的新一轮基础教育课程改革是国家靠行政手段推进、自上而下进行，其课程改革的理论基础必定体现在教育部颁发的《基础教育课程改革纲要》以及相应的政策法规、顶层设计文本中。就体育课程 改革的理论基础而言，除以上法规、文本之外，本应该存在于《体育与健康课程标准》解读及体育学科专家的著作中。因为，理论基础是体育学科专家制订《体育与健康课程标准》的准绳，然而事实并非如此，体育学科专家的大多数研究成果没有对此理论问题进行探讨，这一遗憾直到2012年3月《义务教育体育与健康课程标准（2011年版）解读》的出版才得以弥补。在该著作的第3章“问题、挑战与回应”中，专门设立了“关于体育课程改革的理论基础”一节，对体育课程改革中涉及的一些理论问题进行了简单补充论述，认为“教育目标分类学、掌握学习理论、运动技能形成理论”[23]是本次体育课程改革的理论基础。这一论述是《体育与健康课程标准》修订专家组，通过著书立说的形式进一步向全国学校体育理论与实践工作者明确阐述了新一轮体育课程改革的理论基础。

总之，随着体育课程改革的不断深入，深层次问题不断出现并逐步得到解决，同样，体育课程改革理论基础问题将随着众多学者的关注而逐步清晰。

参考文献：

[1] 龙安邦，范蔚. 试论课程改革的理论基础——兼论我国十年新课改的理论基础及其论争[J]. 河北师范大学学报：教育科学版，2012，14（4）：21-26.

[2] 王华生. 澄清几个概念，才能进行对话[N]. 中国教育报，2005-09-17（03）.

[3] 和学新. 科学把握新课程改革的理论基础的两个方法论问题[J]. 教学与课程研究，2006（9）：87-88.

[4] 刘旻航，孙庆祝，付玉坤. 对基础教育体育与健康课程改革的反思[J]. 体育科学，2006，26（10）：75-80.

[5] 靳玉乐，艾兴. 新课程改革的理论基础是什么[N].中国教育报，2005-05-28（03）.

[6] 党玮玺，张学忠. 新一轮体育课程改革：理想与现实的对立[J]. 体育学刊，2010，17（10）：71-74.

[7] 高嵘，张建华. 对我国中小学新体育课程改革几个基本问题的质疑[J]. 西安体育学院学报，2007，24（2）：119-122.

[8] 宋翠翠. 第八次体育课程教学改革（前期）的问题与经验——基础教育体育课程改革系列论文之二[J].北京体育大学学报，2010，33（5）：80-86.

[9] 马福迎. 对《靳文》有些观点不敢苟同[N]. 中国教育报，2005-08-13（03）.

[10] 邓志伟. 论发展的是课程改革的指导思想 ——兼谈新课程的理论基础[J]. 全球教育展望，2006，6：18-22.

[11] 罗槐. 坚持保证课改方向[N]. 中国教育报，2005-09-17（03）.

[12] 陈红新，刘小平. 基础教育体育与健康课程改革刍议[J]. 体育文化导刊，2008（3）：109-111.

[13] 高天明. 应从哲学层面探讨[N]. 中国教育报，2005-08-13（03）.

[14] 刘昕. 建构主义对我国体育课程改革的适应性与不适性[J]. 中国学校体育，2008（9）：29-31.

[15] 何元春，葛宁，杨洪辉. 教育建模——《体育与健康课程标准》实施之理性选择[J]. 北京体育大学学报，2005，28（5）：663-665.

[16] 高嵘，张建华，毛振明. 对我国基础教育体育与健康课程改革问题的反思[J]. 北京体育大学学报，2007，30（1）：74-83.

[17] 吴永军. 正确认识新课程改革的理论基础及其价值取向[J]. 教育科学研究，2010（8）：5-8.

[18] 张学忠. 基础教育体育课程改革中若干理论问题的反思[J]. 西北师范大学学报：自然科学版，2007，43（4）：105-108.

[19] 李斌. 基础教育体育与健康课程改革的价值内涵与特征[J]. 北京体育大学学报，2012，35（5）：86-90.

[20] 赖天德. 体育课程与教学改革在继承与创新中发展[J]. 体育教学，2006（1）：9-11.

[21] 季浏. 体育课程在继承的基础上改革与发展[J].体育教学，2006（4）：12-14.

试论述建构主义的主要观点范文第2篇

论文关键词:古文教学　情景教学法　感知　理解　深化

论文摘 要:由于学生生活时代差异和兴趣变化，在当下的大学教学中，古文教学成为一大难题。如何激发学生的兴趣，有效开展古文的教学成为众多教育工作者关注的中心之一。情景教学法主要是运用具体活动场景提供学习资源以激起学习者主动学习，提高学习兴趣和效率的教学方法。本文从情景教学法的原理入手，探讨古文教学中情景教学法的运用，从而更好地为调动学生积极性、培养学生自主学习的兴趣，提高课堂教学的效果。

在大学中文系教学中，古代文学的教学是难点，而相对而言，古文教学则又是古代文学教学的一大难题。学生要理解古文的情景与内涵，不仅需要熟悉字词的含义，了解古代遣词造句的规律，而且更需要了解作者生活的时代背景，所受思想的影响，理解作者当时写作此文的心境，这样才能对古文的内涵以及作者创作古文所深含的意蕴有更好的体会。由于目前学生所处的时代距离古代散文作家太远，所接受的思想也与当时的作家大为不同，这样就加深了学生对作家古文作品的理解难度，难以调动其学习古文的兴趣和积极性，也就难以达到预期的学习效果。因此，在教学中采用情景教学法成为教师创设教学合适的情景，提高学生学习兴趣的有效选择。

情景教学法主要是运用具体活动场景提供学习资源以激起学习者主动学习，提高学习兴趣和效率的教学方法。目前国内外对于教学法的探讨还处于相对不成熟阶段，在这个观点上，教师和研究人员都在教学法的讨论上较为用功，对方法的具体情形分析较为深入，这对教师对教学法的基本掌握很有指导意义。

建构主义学习理论认为，学习过程不是学习者被动接受知识，而是积极主动建构知识的过程，意义建构是学习的目的，要靠学生自觉、主动去完成，教师和外界环境的作用都是为了帮助和促进学生的意义建构。根据这一理论，如袁琦兰在《创设教学情景，提高教学实效》(《职业教育研究》2005年第8期)中对如何创设教学情景提出了较好的建议，她从理论思考、实践探索和方法反思三个方面进行讨论，在对情景教学进行理论思考的基础上进行有益探索和思考，尤其是她在实践探索中提出的三步法:以景激“情”，情景交融;以景激“趣”引人入胜和以景激“疑”，发人深思。这三步法对教学实践很有借鉴意义。陈明其、雷启华等《情景教学法与提出问题能力教学模式研究》 [1]通过实验进行情景教学法与提出问题能力关系的研究，并采用最新测评技术对实验结果进行测评，有相当大的借鉴意义。西南师大教科所沈小碚的《试论“问题情景教学法”的实质及合理运用》[2]则对“问题情景教学”的相关理论以及其主要机制进行了较详的阐释，认为对教师最有意义的课题是“学习动机的激发”，称其为启发学生的实质问题。马相明的《情景语言教学法的形成和发展》[3]则对情景语言教学法的形成和发展历史论述详细，这些对情景教学法发展历史以及内容方面的探究，使得情景教学法为广大教育工作者熟悉，并能够较好地理解，也为情景教学法的具体实践提供了坚实的理论基础。

教师根据古文所描绘的情景，利用现代教学手段冲破传统教学模式，创设出形象鲜明的投影图画片，辅之生动的文学语言，并借助音乐的艺术感染力，再现古文所描绘的情景表象，使学生如闻其声，如见其人，仿佛置身其间，如临其境。于是，师生便在此情此景之中进行着的一种情景交融的教学活动。因此，借助情景可以大大提高破难释疑的效率，提高学生融入课堂气氛，调动学生的兴趣。因此，“情景教学”对培养学生情感、启迪思维、发展想象、开发智力等方面确有独到之处，起到传统的教学方法所不能起到的作用。

在古文教学中采用“情境教学”，一般说来，可以通过“感知——理解——深化”三个教学阶段来进行。通过这三个阶段中情景教学方法的具体运用，一般能够较好地达到教学预期效果，以下则根据一些作家、部分文体作品来简要论述。

首先对作者及其作品进行整体感知，通过现代教学的多媒体制作，对作家的生平、生活以及主要作品有一整体印象。因此，这里的多媒体制作必须将视频、图片以及背景音乐有机结合，创设一个合适的场景，让学生在好奇中逐渐融入创设的作家、作品介绍的氛围，变好奇为了解。这样的安排在百家讲坛以及一些电视节目中也经常运用，从而起到了良好的效果。如在讲授柳宗元的山水游记散文时，可以将柳宗元的生平、主要事迹制作成多媒体课件，其主要政治主张、参与的政治革新运动以及民本思想等，尤其将其被贬永州十年之情作为重点。讲析庄子散文，则需要重点将庄子所生平异常之事制成课件，从而更好地感知庄子散文内容。

在整体感知的基础上，然后是文章的具体理解。这要根据文章选取的文体类型运用合适的情景创设方法，比如说游记散文，则可以采用电视解说的形式，将游记散文中描绘的自然景观展现出来，并且结合作家写作游记时的心境，从而达到情景交融，使学生在山水于情感的陶冶中，加深对文章的理解。如讲解柳宗元的系列游记散文，我们在课堂教学情景创设中则可以重点突出柳宗元笔下的山水意象的选取与作者贬谪心态的融合。山水游记使柳宗元散文中的精品，也是作者悲剧人生和审美情趣的结晶。身世遭遇和环境的压迫，造成了心理的变异，于是在孤寂中，他在幽静的山水中，获得了心灵的慰藉，与那些奇异美丽却遭人忽视、为世所弃的山水意象中产生了情感共鸣，并与之同病相怜。这样，作者既重自然景物的真实描摹，又将主体情感隐微地融注其中，从而形成了其特有的清冷寂寥之境。因此，在情景创设时，需要重点把握，避免出现重景物描绘而忽视作者情感表达的现象。

假如是寓言体的说理散文，则应该将重点将作者笔下的物象选取与作者的议论或阐释之理相结合，这样，在情景创设时，我们需要将物象展示，需要发挥想象的空间，来展现作者笔下的奇异物象，并且注意作者对此物象所持的态度。如在讲解庄子散文的寓言时，就应该积极调动学生的想象思维。《庄子》的想象虚构，往往超越时空的局限和物我的分别，诙诡异常，变化万千，“北溟之鱼，化而为鹏，怒而飞，其翼若垂天之云，水击三千里，抟摇扶而上者九万里”。(《逍遥游》)任公子垂钓，以五十头牛为钓饵，蹲在会稽山上，投竿东海，期年钓得大鱼，白浪如山，海水震荡，千里震惊，浙江以东，苍梧以北之人，都饱食此鱼。(《外物》)这些宏伟壮观，惊心动魄的玄大之物很有感染力;而像杯水芥舟、朝菌蟪蛄、蜗角蛮触等，则曲尽极小物象之形状;骷髅论道、庄周梦蝶，又将人、物之间，梦幻与显现之间的奇特展现。因此，在设计情景时，需要将如电视画面般的图景展示，同时注意配音时的语速和语气既要与物象的特性相应，又要与作者所要表达的理念相结合。

至于深化阶段的情景创设，则需要结合具体的问题来进行。结合具体的问题，不仅有利于围绕重点和中心，加强对文章内容和意蕴的理解，同时也有利于调动学生的积极性，变被动接受为主动思考，从而起到深化作用。因而，问题的设计和提出则对教师可行性备课有了更高的要求。注意所设的问题量要适当、难度要适中，多了容易了则不利于集中学生注意力，分散了思维;而过少过难则打消了学生的积极性，难以有效地深入下去，学生兴趣不大，课堂也容易出现冷场和教师一言堂现象。

前面所说的柳宗元游记散文的讲析中，如何深化对其游记散文内涵的理解。这就需要结合适当的问题，来设计情景。可以根据学生对山水景物形成的自然环境来提出问题。如“柳宗元为何多选取具有奇异之美，但又被人忽视的山水意象?”那么结合所设置的柳宗元参与政治革新运动失败，遭受贬谪的画、音介绍，那么对于理解柳宗元借山水之“幽”，来表现内心的孤寂和贬谪压抑心境，由意在宣泄悲情道艺术表现自然，将悲情融入幽僻山水景物中，从而安顿自己的悲哀苦闷情怀，并从中获得些许凄美。

又比如在深化《庄子》善用寓言形象来说明道理艺术风格时，可以结合当时动荡不安，思潮涌现的社会发展情形，然后结合庄子的生平创设情景，庄子生活贫穷困顿，但却鄙弃荣华富贵、权势名利，力图在乱世保持独立的人格，追求逍遥无待的精神自由。他在文章中提出“以卮言为漫衍，以重言为真，以寓言为广”。其中，所谓寓言即采用虚拟的寄寓于他人他物的言语。因此，结合这里所言，可以设计如下提问:庄子为何选取这些奇特的寓言物、象?其所要达到的逍遥自由能够实现吗?这样，学生既回顾了前面所了解和理解的情景和内容，同时也调动了思维，开展激烈论证，对“逍遥自由”形成自己的见解。

总之，通过合适情景教学法的采用，可以更好地进行古文教学，调动学生积极性，培养学习兴趣和思考能力，极大地提高教学效果。

注释:

[1]陈明其，雷启华等:《情景教学法与提出问题能力教学模式研究》，贵州教育学院学报，2004年，第2期。

试论述建构主义的主要观点范文第3篇

【关键词】教学系统设计 参与式 行动研究

【中图分类号】G64 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2012）08-0022-02

百年大计，教育为本；教育大计，教师为本；教师教育，师范为本。教师是教育事业的第一资源，教育质量的提高在很大程度上依赖于教师质量的提高。师范教育是教师教育的前沿阵地，师范生教学设计能力的培养，是提高教师教学能力的重要保证，也是当前教育改革对高等师范院校师范教育的必然要求。

一、《教学系统设计》与教学设计能力培养

教学设计（Instructional Design，ID）也称教学系统设计（Instructional System Design， ISD），是以传播论、学习理论和教学理论为基础，运用系统方法，分析教学中的问题和需求，制定教学目标，设计解决教学问题的策略方案和媒体环境，实施解决方案和教学评价的过程。《教学系统设计》课程是教育技术学专业本科阶段的核心课程，其核心目标是培养学生形成教学系统设计能力。

虽然教学系统设计已经为教育技术学专业的核心课程的地位已经得到公认，但是在教学系统设计课程的教学过程中还存在不少问题。综合国内研究，这些问题主要集中在：1.理论学习与实践教学脱节。教学系统设计是一门实践性和理论性都很强的桥梁学科，在强调理论修养的基础上，必须实现对学生实践能力的培养。在教学过程中，由于部分教学设计理论比较难于理解，通过传统的讲授式教学，学生无法深刻理解理论并将理论指导实践，更难形成实际的教学设计能力。2.教学系统设计没有具体落实到具体课堂教学的实践中，通常是讲授教学设计，但教师的教学却缺乏设计。3.对师范生的培养没有贯彻到教学系统设计的教学中。师范生的教学设计能力是未来从业的核心能力，但是在教学系统设计的教学过程中重教而轻学，学生学习积极性不高，将教学系统设计应用于教学实践的欲望不够，导致学习过教学系统设计而教学设计能力缺乏的现状。

二、参与式教学模式

1.参与式教学的概念

美国教育家彼得克莱恩说：“学习的三大要素是接触、综合分析、实际参与。” 参与式最初是英国的一套社会学理论，目的是吸引受国际援助的当地人最大限度地参与到援助项目中，使国际援助获得成功。后来被引进教学领域，形成了现在的一种教学方法。

所谓参与式教学，相对于传统的传授式教学，就是指出发点是让每个学习者都积极主动地参与到学习中来，目的是使每个不同（背景、个性、经验、智能类型）的人都平等、积极地参与到学习的全过程，在参与中掌握方法，建构知识系统，体验丰富的情感形成能力。该方法力图使教学活动中的每一个人都投入到学习活动中，都有表达和交流的机会，在平等对话中产生新的思想和认识，丰富个人体验和经历，并产生新的结果和智慧，进而提高自己改变现状的自信心和自主能力。

2.参与式教学的基本特征

（一）学习者的主体性

教与学的活动中，学习者才是真正的主体，体现在学生学习的自主性，即主动学习、主动参与、主动创新，不断发展自我、完善自我、超越自我。教师和学生必须同时明确，教学目标的实现必须通过学生的自我发展才能实现，核心是学习者明白学习活动是属于自己的，教学目标的实现就是自我的实现，教学结果就是自我的发展。

（二）教师、学生的平等性

参与式教学活动中，学生是学习的主体，并不意味着否定教师的作用，而是需要平等协商的师生关系。教师在教学活动中以“导”为主，具体来说就是“导学、导思、导做”；导出方法，导出规律。“授之以鱼不如授之以渔”，教师不再是“绝对权威”，不再搞“教师中心论”、“一言堂”、“满堂灌”。

（三）学习过程的多边交互性

学习过程的多边性是指教学活动的主客体，包括学生、教师、学校及其管理部门。“互动”是指“教”与“学”双向互动，教学相长；学生之间的互动，学学相长；学校及其管理部门与教师之间互动，教学水平与管理水平提高。从而实现学生能力、素质和教学水平、管理水平提高的统一。

（四）学习方式的多样性

教无定法，同样，学也无定法。采用什么样的途径、方法要服从于学习过程的需求。参与式学习灵活性很强，尤其是学习方式的灵活性更为突出。学习方式的灵活性主要体现在方式的多样性上。

三、《教学系统设计》参与式教学模式

1.《教学系统设计》参与式教学的理论基础

建构主义的主要观点：“知识不是通过教师传授得到的，而是学习者在一定的情境下，利用必要的学习资料，借助与情景中各个元素进行交互活动，通过意义建构的方式而获得的”。

2.《教学系统设计》参与式教学模式

本人担任一所普通本科师范院校教育技术学专业的《教学系统设计》课程教师五年，不断的对自己的课程教学模式进行着改革和实践。通过两年多的行动研究和实证研究，总结出了适合教学设计能力培养的参与式教学模式。

（一）前期准备

（1）学习需求分析

根据绩效技术，在进行教学之前必须进行需求分析，由目标状态和现实状态的差距形成学习需求。参与《教学系统设计》的学习者已经经历了10年以上的受教育活动，对教学及教学设计已有了感性认识和判断，有的学习者对教学设计持怀疑态度，有的学习者认为教学不需要设计，这些经验对学习者的影响非常深刻，影响了正常学习需求的形成。因此在教学前，关键是分析学习者的现有状态，找准与目标状态的差距，使学习者自主地产生学习需求。

（2）学习材料准备

建构主义学习理论认为学习者的学习是通过与情景的交互意义建构的，这里的情景包括学习环境、学习同伴、学习内容、以及学习者已有的经验。参与《教学系统设计》学习的学习者，虽然有关于教学的经验，但本身没有教学经验，但教学设计能力需要大量的经验型知识，因此在学习活动开始之前，教师一方面要准备大量的关于教学设计的间接性经验知识，还必须准备大量的教学案例，尤其是视频案例。

（二）教与学的过程

（1）建组

有效的协作学习是参与式教学实施的有效保证，学习小组建立的基本原则是保证小组成员形成积极的正相互依赖关系，保证每个小组成员明晰自己的个体职责，保证在一定的激励机制下获得自己学习成果的最大化和小组协作目标的实现。参与《教学系统设计》学习的学习者具有在年龄、知识、技能等方面基本一致，相互之间基本熟悉，但已有的经验差异较大、比较分散特征，教学中易使用随机分组的方法，例如卡片分组、扑克牌分组或拼图分组的方法，通过游戏活动进行分组，即能增加学习者的竞争意识，又能提高学习者的主动参与意识，激发学习者的参与行为。分组完成以后，最重要的是建立小组文化，包括组标致、个体分工、小组目标、小组活动规则等。我们通常采用每个小组制定小组规范文档的方式，同时进行小组间规范文档的展示活动，保证协作学习的有效性和每个学生学习的有效性。

（2）协作学习

协作学习的开展是完成参与式教学的实施途径。在协作学习阶段，教师和学生都是活动主体，本人采用了“引导——活动”式教学策略。“引导——活动”式教学策略即通过教师引导的方式，主要通过案例分析和讨论、关键概念辨析、设置教学任务等方式，学生采取“小步子、及时反馈”的协作方式完成活动，并进行实时的汇报。在协作学习的阶段，教师要做好过程的调控和方向引导，充分调动学习者的参与热情，完成整个参与过程，使学生在参与过程中得到自我发展。

（3）评价设计

设计良好的评价是参与式学习活动最为关键的保证。以往的教学活动，通常都是教师教学——学生听讲，教师评价——学生接受评价的教学模式，学生的参与积极性不高，参与度很低，导致对学习目标不清晰，学习过程没动力。参与式教学模式要求学生要做评价的主人，通过自我评价、小组内成员互评和小组间评价，结合形成性评价、表现性评价和总结性评价，彻底使学生参与到学习过程当中。参与式评价的实施过程包括三个阶段。第一阶段，从每一个小组中选举一名学生，组成一个新的评价小组，评价小组的成员即是原小组的成员，参与原小组的学习活动，同时又要完成评价任务。第二阶段，评价小组在教师指导下自学评价量规的制作方法，结合各小组的活动，设计自我评价、小组内成员互评和小组间评价量规。第三阶段，通过全班讨论，审核量规，通过评价方案。最后，运用评价方案对每一个学习者进行评价，形成最后的评价结果。这样的评价设计，使每一个学生都清晰学习任务及其目标，清楚最后评价的标准，从而全身心的参与到学习过程中，完成既定的学习目标。

（4）小组汇报

学习任务完成以后，就要经过小组汇报阶段。例如在学习动作技能的教学策略设计和情感领域的教学策略设计两章时，首先分配任务，奇数组的学生自学动作技能的教学策略设计的相关内容，然后进行小组学习成果汇报，偶数组的同学自学情感领域的教学策略设计的相关内容，然后进行小组学习成果汇报。通过汇报过程和全班的讨论学习，教师再进行案例分析，所有学生基本掌握了两种知识类型的教学设计方法，但纸上谈兵总觉少，汇报过后的实践才是学习的关键。这时候，偶数组进行动作技能领域的教学设计然后实施教学，而奇数组进行情感领域的教学设计然后实施教学，这样的学习活动，即检验了小组学习的成效，又实践了教学设计的方法和理论。

（三）总结反思

实践领域的学要经历“行动——反思”的过程，参与式教学模式的最后阶段就是总结与反思。学生通过参与式学习，进行必要的学习反思，是促进学习内化的途径。教师和学习者一起进行教学反思，分析和总结教学设计各阶段所采取的策略设计，这个过程即是完成自我发展，也是教学系统设计能力培养的必须环节。

四、《教学系统设计》参与式教学模式效果分析

本人担任了5年的《教学系统设计》课程教学，运用参与式教学模式进行了将近三年的教学行动研究，利用问卷和访谈的研究方法对教学模式的效果进行了研究。

1.学习者对参与式教学模式的态度分析

通过问卷调查，有97%的学习者对“参与式教学模式”持“非常赞同”或“赞同”的观点。如图1所示。在访谈中，学生普遍认为：“这种（参与式教学模式）上课的方式和以往的课堂不一样，能够调动大家的积极性和主动性，（我们）都可以参与进来，既可以小组内进行讨论，又能自主完成一定的学习任务，能全身心的进行学习。”

2.教学系统设计基本理论知识的掌握效果分析

通过参与式教学模式的学习，在教学系统设计基本理论知识的掌握方面的调查表明（如图2），在实施参与式教学模式之前和之后，对基础理论知识的掌握有了明显的提高，掌握很好和掌握好的一共提高了21%，而掌握不好和很不好的降低了18%。可见参与式教学模式对教学设计基础理论知识学习的有效性。

3.教学设计能力的掌握效果分析

通过调查和最后的试卷考试，参与式教学模式对培养教学设计能力方面的效果，如图3，参与式教学模式对教学设计能力培养“非常好”和“好”的比例，相对于非参与式教学模式，分别提高了8个百分点，而一般方面则大幅度降低。访谈中学习者都表示参与式教学模式能让自己真正的进行教学设计活动，在参与活动中提高自己的教学设计能力。

五、小结

本篇文章结合实际的教学改革研究，对如何更加有效的进行教学设计能力进行了有意义的尝试。其中对教学设计能力的参与式教学模式的基本理念和教学过程等问题进行了详细论述，对实践效果进行了初步验证。但是，《教学系统设计》课程教学改革的实践和探索将永无止境，对影响学习过程的关键因素的研究将继续深入。

参考文献：

[1]高文. 试论教学设计研究的定位 教学设计研究的昨天 今天与明天（之二） .中国电化教育， 2005（2）.

试论述建构主义的主要观点范文第4篇

关键词：高等教育自学考试；教学；实践环节；考试；学分制

作者简介：邵艾群（1974－），女，四川南江人，四川师范大学继续教育学院助理研究员，教育学硕士，主要研究方向为成人教育与职业教育；邵晓枫（1967-），女，重庆永川人，四川师范大学成人教育研究所教授，教育学博士，硕士生导师，主要从事成人高等教育及当代中国教育改革研究。

基金项目：本文是2012年度教育部人文社会科学研究规划基金项目“三十年来中国高等教育自学考试学术发展史（1978－2010）”（项目批准号：12YJA880095）的阶段性成果，课题主持人：邵晓枫。

中图分类号：G720

文献标识码：A

文章编号：1001－7518（2012）16－0026－06

教学是所有教育过程中最核心的环节，由于自学考试是一种个人自学、社会助学和国家考试相结合的制度，特别强调考生的自学，这就决定了其教学具有与普通高校教学不同的特点。三十年来，人们对高等教育自学考试教学问题进行了研究，公开发表的期刊论文约有300多篇，另外，在一些著作中也有相关的一些论述，本文拟对这些研究作比较系统的回顾与反思。

一、三十年来高等教育自学考试教学研究回顾

三十年来，我国学术界对高等教育自学考试教学主要进行了以下几方面的研究：

（一）对高等教育自学考试教学过程的研究

高等教育自学考试作为一种现代教育形式，当然也就有教学过程，而自学考试的特殊性决定了其教学过程也具有特殊性。学术界普遍认为，自学考试中的教学过程和自学过程是同一过程，二者是统一的，缺一不可。任福昌把这两个同一过程概括为自学助学教学过程，强调这一过程是一种特殊的认识过程，认为这种自学助学认识具有间接性、组织性、教育性三个基本特点。[1]自学考试中教学的基本形式，是个体自学者学习、认知指定教材的过程。[2]陈斌认为，自学考试中有两种教学形式：一种是社会助学中的面授辅导形式，另一种是师生通过媒体进行间接交往的教学形式。[3]教师编写教材，是教学双边活动中教这边的活动，教的活动凝结在教材中了，个人自学者学习教材就是在接受教师教的活动，并转化为自己的学习活动。[4]张世俊认为，自学考试教学过程是以教学内容、教学手段为中介，以教材为载体，由教师的教和学习者的学所组成的双边活动过程。他认为这一教学过程有以下特点：以学生为中心展开；没有固定的教师队伍，教师的指导作用主要通过教学媒体对学生学习的指导来体现；教学过程中的教材及媒体起着比常规学校教育中的教材更突出的作用；是以统一考试科目安排为导向，学生按自身的选择而进行的教学活动过程，学生是这一教学过程的选择者、设计者，是教学过程的主体和主人；教学评价和考试，表现为平时的形成性评价和国家合格性考试两种。[5]

（二）对高等教育自学考试教学实践环节考核的研究

1.对高等教育自学考试实践性环节考核内涵与目标的研究。有人认为，自学考试实践环节的考核是指在对应考者课程理论知识进行考试外，对其运用理论知识分析问题、解决问题能力的检验，考核其动手操作、解决工作和生产实践技能的环节。[6]有人认为，高教自学考试实践环节考核是要促进自考生以多种形式自主创新地学习实验知识与技能，培养自身的创新能力和整体实验能力，初步养成科学探究的习惯。他们认为实验环节考核的目标体系由实验知识和技能、实验情感两大部分组成。考核的形式有实验笔试与实验室操作测验两种。[7]

2.对高等教育自学考试实践性环节考核意义的研究。首先，人们认为实践性环节考核是高等教育自学考试中的一个极其重要的教学环节，是相关专业考试计划中所规定的不可缺少的组成部分，是主考学校的工作职责之一，[8]是实现考试专业或课程目标的重要步骤，是保证考试质量的重要方面，[9]是自学考试向科学评价制度发展的需要。[10]其次，人们认为搞好高等教育自学考试实践性环节考核有利于培养自考生的创新意识，促使自考生理论与实践相结合及主体性的建立，有利于促进学生全面发展。[11]此外，还有一些人指出，搞好高等教育自学考试实践性环节考核是经济社会发展对实用性人才的需要。[12]

3.对高等教育自学考试实践性环节考核的现状与问题研究。人们认为，自学考试在实践性环节考核中，不断增加了实践性环节考核的内容，实践性环节考核走向规范化。[13]但实践性环节考核同时也存在着不少问题：一些主考学校和考生对实践性环节考核重视程度不够；难以确定实践性环节考核中的质量标准；难以解决考生的分散性与实践性环节考核方式的集中性矛盾；学校设备消耗大、考生管理难度大、理论教学和实践性环节考核难统一、基础教学与技能训练的关系难以处理等诸多问题还有待解决[14]；国家对自学考试实践性环节考核概念、要求的规定普教化；实践性环节考核的质量两极分化严重；考试大纲常跟不上趟[15]；重考核轻培训；考核模式单一；实习鉴定和毕业论文中诚信缺失问题严重[16]。

4.对如何加强自学考试中实践性环节考核的研究。人们对加强高等教育自学考试实践性环节考核提出了一些基本措施：以国家有关规定为指导，有一定实践经验的教师担任指导教师；对自考实践性环节考核要有计划；主考院校公布论文题目和考生的论文研究方向是多样化、多向化的；不随便变动主考院校对实践性环节考核的计划和考生选择的论文题目；处理好自考实践性环节考核与全日制普通高等教育实践性环节及考生的共性与个性等问题；坚持教师是考核的主体，考生是实践的主体原则；力争做到以考养考；评分标准合理[17]；结合自学考试具有的特点，做好实践性环节考核工作[18]；考核的各个环节，既要严密组织，又要方便考生[19]；确定“以人为本”的教育观，构建新的测试目标体系；努力开发实践课程学习和课件[20]；规范实践环节考核大纲；加强实习基地的建设；提高实践环节考核的辅导效果[21]；开展实践教学的教研活动[22]；增加企事业单位对实践性环节考核支持的责任感和使命感。[23]有人从实验室管理与建设、考核管理与科研工作三个方面构建了自学考试实践性环节的评估指标体系。[24]

（三）对高等教育自学考试中教学与考试关系的研究

在自学考试中，由于考试具有特别重要的地位，这就使得自学考试中教学与考试的关系也具有了与普通高等教育中教学与考试关系不一样的特点，学术界普遍认为，高等教育自学考试中教学与考试一方面是统一的关系，另一方面二者又是对立的，必须坚持教考职责分离的原则。

1.高等教育自学考试中教学与考试是统一的。人们普遍认为，高等教育自学考试中教学与考试的关系首先是统一的关系。两者相对独立地存在于实现总体目标的过程中，在形式上表现为分离，内容上表现为统一。人们认为使自学考试中的教、学、考三者统一的途径有二条: 其一：统一于“考”，这有力地保证了自考质量，但容易导致“教”从属于考，使自考成为应试教育，甚至难以以一种独立、完整的教育形式存在；其二：统一于“教学”，这有利于充分发挥“教”的主体作用，其缺陷是自考不可能按每个自学者的学习计划、办学者的教学计划进行，而且难以正确把握考试标准和确保考试质量。有人认为应该既坚持考试的独立主导地位、又积极发挥教学的主体作用。[25]还有人指出，自学考试中的教学与考试均以考试大纲和教材的内容为依据，教什么，考什么；考什么，教什么。考试与教学水平必须相当，教多难，考多难；考多难，教多难。[26]

2.对“教考职责分离”的研究。为保证自学考试的质量， 1995年11月，国家教委在《关于高等教育自学考试社会助学工作的意见》中作出明确规定：“‘教考职责分离’是高等教育自学考试的基本原则，‘办考者不办学，办学者不办考，命题者不辅导’”。[27]人们对教考职责分离的有关问题进行了探讨。第一，对教考职责分离涵义的研究：有人认为，“教考职责分离”是办考人员、办考机构与办学人员、办学机构在工作职责上的分离，绝非教学与考试的目标和内容上的分离。[28]还有人认为，教考职责分离这项原则的真实含义是自学考试系统中的实施“国家考试”的职责与社会力量对部分考生实施“助学辅导”职责的分离。[29]第二，对教考职责分离原则作用的研究：人们认为，“教考职责分离”突破了旧的传统教学论，把考试从常规的教学环节中分离出来，将考试制度和教育形式统一起来；促进了命题理论和题库的建设；[30]既保持了办学方式和经费来源的多样性，又坚持了教学标准的统一性；保证了自学考试这种充分开放的教育的质量；保证了自学考试作为国家考试所特有的严肃性、公平性和权威性[31]；第三，对贯彻教考职责分离提出了一些措施：制定自学考试法；加强教师队伍精神文明建设；制定规章、明确职责、加强管理；加强对社会助学活动的指导和监督；实行分卷考试；在经济上给命题教师以补偿；全面推进题库建设；阅卷必须实行流水作业；形成社会舆论监督机制[32]；坚决制止自学考试机构举办助学班；对违背“教考职责分离”原则的单位或个人要严肃处理。[33]

（四）对高等教育自学考试学分制的研究

自学考试制度试点伊始，教育部就在1981年颁布的关于《高等教育自学考试试行办法》中规定高等教育自学考试采用学分制。人们对这一教学管理制度也进行了一些研究。

1.对自学考试学分制特点的研究。有人认为，自学考试制度与学分制在本质上是相通的：首先，自学考试考生对象的差异性与学分制管理制度上的灵活性相吻合。其次，自学考试制度和学分制在重视目标管理上相通。[34]还有人认为，自学考试学分制具有以下特点：考试计划的“刚性”与修业、修读时间的“无限度”、“弹性” 的统一；选修专业、修读方式的“自主性”与修读课程的“指令性” 的统一；取得学分依据的“单一性”与确定课程学分因素的“双重性”的统一。[35]

康乃美等人还对自学考试学分制与普通高校学分制、成人高校学分制及与美、日、英等国的学分制进行了比较。[36]此外，他们还对自学考试学分制与专业考试计划、课程设置、教材建设、考籍管理的关系等问题进行了比较系统的研究。[37]

2.对自学考试学分制现状、局限性的研究。康乃美等人认为，自学考试中已基本形成了“单科考试、学分累计、零存整取”的学分管理模式，这一管理模式侧重于目标管理，具有开放性、灵活性等特点，建立了比较完善的质量监控体系。但在自学考试学分制中也存在一些问题：专业学分数偏低；考试实践环节考核占的学分比例较小；选考课总体上门数偏少；强化了考试结果，淡化了教学过程环节等。[38]还有一些人认为，自学考试考生必须严格按照考试计划中所规定的课程进行学习，对发挥考生的情趣、爱好及自身特点起了一定的束缚作用[39]；现行的学分制封闭性、单向性较强，不能更好地适应当今的社会对人才多层次、多方面的需求；不利于构建高等教育的立交桥；对建立结构合理、灵活开放、特色鲜明的高等教育自学考试的教育考试新体系，起到一定的制约作用[40]；自考专业培养目标具有较强的针对性和实用性，使得各专业之间共有的部分较少，不具有学分制要求的灵活性；自学考试在培养目标、课程体系优化组合、管理手段、方式方法及助学媒体建设等方面还不完善。[41]

3.对改革自学考试学分制的研究。康乃美等人提出改革自学考试学分制要以社会发展对人才需求的多样化、受教育对象的个体差异、学科特性、自考独特的教育考试特性、自考现行学分制的局限性、国内外学分制的成功经验为依据，他们认为改革学分制的总的指导思想是使自考更主动适应社会对人才多方面的需要和个体差异，促进个体充分发展和各学科的发展以及学分制自身的完善。为此，要进一步扩大自考学分制计划的开放性、灵活性和自由度；建立灵活、科学的学分管理体系；促进个人自学和社会助学。他们认为自学考试学分制改革的目标与主要内容是：调整课程比例，构建弹性模式、中性模式和刚性模式三种学分制专业考试计划模式；建立适合于学分制需要的课程体系；实行区间制，形成一套新的学分计算与评定体系；实行“单科考试、学分累积、零存整取、分等毕业”的管理模式；增加考试次数，延长每次的考试天数；改进考试手段；实行协作开考模式；开展技能考核；变专业管理为课程管理；改革准考证和报名程序及报名手续；建立学习支持服务系统。[42]此外，还有一些人提出了改革自学考试学分制的措施。如有人提出要实行选考制、学分绩点制和导师制。[43]有人主张建立自学考试“超市”，由以专业为核心转变为以课程为核心。[44]有人提出，高等教育自学考试要将课程设置为专业核心课程和选考课程两个部分，每个专业只规定选考课程的最低学分，考生可以任意选取考试课程。[45]

二、对三十年来高等教育自学考试教学研究的反思

三十年来，学术界对高等教育自学考试教学的研究取得了一些成绩，但也存在着不少的问题。

（一）对高等教育自学考试教学的研究取得了一些成绩

1.学术界越来越关注自学考试教学的研究。由于高等教育自学考试首先是以一种考试制度的形式被大家所认识，而且如何完善这种考试制度，使其更加科学化也是自学考试制度建立之初迫切需要解决的问题，因此，学术界在自学考试制度建立之后的十来年间把主要方向放在了如何完善考试各环节的研究上。这些研究固然是重要和必要的，但自学考试作为一种教育，只有对其教学进行认真深入的研究，才能提高自学考试的质量，也才能使自学考试实现内涵式发展。这一点正在为学术界越来越多的人认识到，从相关研究成果出现的时间就可以看出。对高等教育自学考试教学各方面的研究成果主要集中在20世纪90年代中期以来，也即是最近十多年间，这是一个可喜的现象，表明人们对自学考试的研究正在从表面走向深入。

2.在研究中紧密结合高等教育自学考试的实际。由于研究者有很大一部分来自高等教育自学考试工作的第一线，因此，在研究中体现了紧密结合高等教育自学考试实际进行的特点：一是注意把自学考试教学的有关问题与其他教育形式，尤其是与普通教育中的相关方面相区分。二是注意从自学考试制度本身及考生实际出发，有针对性地提出了不少改革的建议与措施。这样的研究一方面有助于充实高等教育自学考试教学的相关理论，构建具有自学考试特色的理论研究体系；另一方面又有助于在实践中有的放矢，真正发挥指导自学考试教学工作的作用。

3.对自学考试教学的不少方面进行了有益的探讨，提出了很多有价值的观点。人们对自学考试教学中的较多问题进行了研究，既有一般性的教学问题研究，又有高等教育自学考试教学别突出的问题的研究，如人们不仅对高等教育自学考试教学的过程和基本特点等教学的一般问题进行了研究，而且还针对自学考试中实践性环节薄弱，难于进行考核的问题进行了研究，同时，还对自学考试中教学管理方面的问题，如教学与考试的关系、教考职责分离原则、学分制等相关问题进行了探讨，后几项是自学考试教学中最具特色，也是问题最多最突出的方面。在研究中，人们提出了一些很好的观点，如在对自学考试教学过程的特点进行了较好的探讨的基础上，提出了自学考试中，教学过程和自学过程是同一过程的观点，这就准确地揭示了自学考试教学的特殊性，也符合自学考试教学过程中师生既可以直接交流为主，也可以间接交流为主的实际。再如，人们提出了自学考试中，教学与考试是既统一又对立的观点，尽管对这一问题的探讨还存在着一些值得商榷的观点，但提出这个问题本身就是很有价值的，因为自学考试制度兼具考试制度与教育制度的特殊性，使其教学与考试的关系与普通教育相比，既有共同处，又有不同点，只有弄清了这一问题，才能正确处理自学考试中教学与考试的关系。还有，人们对自学考试中实践性环节的考核提出了一些具有一定可行性的建议，对改革自学考试实践性环节考核有着一定的指导作用，特别是其中提到的自学考试实践性考核与普通高校实践性考核是共性与个性的关系，要从自学考试的实际情况出发，对普通高校实践性学习内容进行必要的精简与合并的观点是非常正确的。还有人尝试构建了自学考试实践性环节考核的评估指标体系，迈出了对自学考试实践性考核评估系统化和量化的第一步，是非常可贵的。另外，学术界在对高等教育自学考试学分制的研究上也取得了不少的成绩，突出表现为对自学考试学分制与国内外高等教育的学分制进行了一些有益的比较，较好地总结了自学考试学分制中存在的问题，并为解决这些问题提出了一些较好的建议。确实，在我国高等教育自学考试学分制中，存在的一个最突出问题就是考生可选的课少，而学分制的核心就在于选课，其初衷在于使学生能在较大范围内根据自己的兴趣、特长等选择不同的课程，并灵活地安排学习时间，最终达到促进学生个性和潜能健康发展的目的。但如果可供考生选择的课程太少，上述目的也就难于达到。而如果多开课程，则难度很大，要花费大量的人力、物力和财力，因此，这是一个长期以来在自学考试中没有得到解决的问题，也是长期以来遭到人们诟病的问题。针对这些问题，学术界提出的诸如扩大免考顶替范围，学分互通，打破课程在专业之间的界限，使其尽可能共享与组合，与普通高校沟通等对策，为解决现存问题提供了一些有益的思路。

（二）对高等教育自学考试教学的研究还存在着比较多的问题

1.对自学考试教学的研究总体较薄弱，特别是对教学具体实施的研究不多。要进一步提高高等教育自学考试的质量，为社会培养更多高质量的人才，同时，也使高等教育自学考试制度自身得到可持续发展，就必须对其教学的各个方面进行比较深入和系统的研究。较之把自学考试作为一种考试制度而对考试各环节的研究，对自学考试教学各个方面的研究总体比较薄弱，而且在某些方面还异常薄弱，存在着比较严重的研究不全面、不系统的问题，主要表现为学术界的研究集中在教学管理方面（如实践环节考核、教考职责分离、学分制等方面），对于教学的具体实施的研究较少，表明人们对于自学考试的研究重心还没完全从办学（办考）体制转向培养体制。如，自学考试是一种以学生自主学习为主的教育制度，其更需要发挥学生的主体性，那么，如何借鉴建构主义、后现代主义、主体性教育等相关理论来指导自学考试的教学，树立更加科学的教学理念，是很重要、很值得研究的问题，但目前学术界对这方面的研究几乎没有。再如，自学考试的教学目标是什么？确定教学目标的依据有哪些？对教学中的一系列问题，包括如何针对自学考试的特点选取不同的教学内容，采用不同的教学模式、教学策略、教学手段与方法组织教学，实现有效教学，如何在教学中培养考生的自学能力和主体人格，如何在教学中建立更加民主平等的师生关系，如何衡量自学考试教学质量的高低，其评价标准、评价对象、评价过程是什么？等等问题的研究很少，有的甚至没有，对如何改进高等教育自学考试教学，提高教学质量虽然有人进行了一些探讨，但一是数量少，二是只是提出了一些最粗略的观点，谈不上多少学理性，也没有多少可操作性。另外，随着互联网的发达和现代远程教育的兴起，网络教学越来越成了高等教育自学考试中的重要教学形式，如何开发网络教学资源、建立良好的互动平台、创新网络教学管理模式等问题本应成为学术界研究的重要课程，但现在人们对此的重视还很不够，只是刚刚开始研究。

2.研究的深度不够，学理性比较欠缺。在对高等教育自学考试教学的研究中，一个非常突出的问题就是研究停留在比较表浅的层面，有的甚至只是一些工作经验的总结，还没有把其上升到理论的高度。也就是说，在整个研究中，都存在着学理性比较欠缺的问题，极少以相关的理论作指导，而教学论作为独立的学科，国内外都有着比较成熟的、丰富而系统的理论研究，我们可以而且应该从自学考试的实际出发，在深入研究这些理论的基础上，借鉴其中有益的观点和思想，指导我们对自学考试教学的研究，但学术界显然对此关注和研究不够，致使研究的理论性不强，大多数研究缺乏理论依据，不少研究还停留在工作总结的水平上。如人们提出在自学考试中，教学过程和自学过程是同一过程，师生以直接和间接交往两种形式表现出来的观点本来是很好很正确的，但在研究中明显表现出深度不够的缺陷，还可结合教学过程的相关理论和自学考试的特点进行更加深入的分析和论述。再如，在研究自学考试教学过程时，现有的研究都只是泛泛地提出要提高自学考试教学质量的观点，但却没有从相关的教学和学习理论去作比较深入的研究。

3.一些观点值得商榷和思考。人们在研究中提出了较多有益观点的同时，也有一些观点值得商榷和思考。如有人认为所有学生都是教学过程的选择者和设计者是不符合实际情况的，在自学考试中，学生确实具有最大的自主性，但在全日制助学的教学中，学生不能被称之为是教学过程的选择者和设计者，因为要学习些什么内容，如何学，学到什么程度等都不再是学生自己决定的，此时，教师起着主导作用。再如，一些人提出了自学考试中教学与考试统一于考试，考什么学什么，考多难学多难的观点，这个观点带着明显的功利性和应试教育色彩，只看到了事物的表面现象。在自学考试中，教学固然不能决定考试，但考试本身也不应该决定教学。因为如果完全以考定学，则不可避免地走向了应试教育。从教育的基本规律看，考试和教学都只是教育的一个环节，都要统一和服从于培养目标。自学考试既然是一种教育形式，则必定要遵循教育的这一基本规律，虽然自学考试中考试的地位特别突出，起着导向的作用，似乎在指挥和决定着教学，但实际上一切的环节，包括考试在内，都要服从于培养目标的要求。因此，应该说，在自学考试中，教学与考试不能统一于教学，也不能统一于考试，而只能统一于培养目标，即二者都要以共同的培养目标作为出发点和归宿，是培养目标决定着考试与教学。

综上所述，三十年来，学术界对于高等教育自学考试教学方面进行了一些有益的探究，取得了一些成绩，但同时也存在着不少的缺陷和问题，如何完善现有的研究，是我们今后在研究工作中的重要课题和内容。

参考文献：

[1]任福昌.论自学考试教育系统社会助学的教学过程[J].中国高教研究,1995(1):89.

[2]任福昌.论自学考试教育教学过程[C]//全国高等教育自学考试指导委员会办公室.高等教育自学考试教育规律研究.浙江大学出版社,1996:147.

[3]陈斌.辅导材料常写常新——兼谈自学考试教育的教学问题[J].河北自学考试,1994(9):2-3.

[4]陈斌.自学考试是一种教育形式[J].中国考试,1996(3):17.

[5]张世俊.高等教育自学考试教育形式的研究[M].兰州：甘肃人民出版社,2001:113,25-26.

[6]罗志坚.浅谈自学考试实践环节的考核[C]/肖辉.江西省高教自考优秀论文集.江西高校出版社,1999:18.

[7][11] [24]郑深.高等教育自学考试实验环节考核的理论研究[D].福建师范大学硕士学位论文,2004:12-38,3-9,43-47.

[8][17]周滨.谈高教自考实践性环节的考核及原则[J].中国成人教育,1997(3):13,14.

[9][13][14][18]于健,刘晓敏,姜宝平.关于自学考试实践环节考核如何适应自学考试教育特点的思考[J].辽宁教育研究,2001(4):22,22-23,23,23-24.

[10][12][23]柳博等.高等教育自学考试命题特点研究——从考试比较研究的角度[C]//中国高等教育学会自学考试分会.石头集——自考继续创新研究文集.高等教育出版社,2009年:140,138-139,152-153.

[15][20]周家连.自学考试实践性环节考核的教育学研究[J].中国考试,2005(5)上:36-39,39.

[16]赵青文.自学考试类专业实践环节课程设置的问题与对策[J],成人教育,2008(1):69-70.

[19]中国成人教育理论专著编纂委员会.中国自学考试[M].北京：教育科学出版社,1994:204-205.

[21]应跃兴.自学考试实践环节考核管理研究[J].成人教育,2008(4):19-20.

[22]陈师正.加强自学考试实践环节管理[J].继续教育研究,2002(2):75.

[25]高迎春.浅议自考制度中教学与考试的统一[C]//全国高等教育自学考试指导委员会办公室.高等教育自学考试教育规律研究.浙江大学出版社,1996:47-51.

[26][30]广崇武.浅谈自学考试的“教考职责分离”[J].中国考试,1996(5):46,47.

[27]国家教委高等教育自学考试办公室.高等教育自学考试文件选编（1993-1996）[C].高等教育出版社,1998:378.

[28]赵秉真.试论高等教育自学考试的教考关系[J].黑龙江高教研究,1997(1):83-84.

[29]于信凤，刘铸.关于自学考试几个相关问题的认识[C]//王新民等.自学考试制度的改革与完善研究.辽宁师范大学出版社,2003:201.

[31]刘玉良.论自学考试教育中的“教考分离”[J].辽宁高等教育研究,1996(1):117-123.

[32]刘忠勇.对高教自学考试教考分离的再认识[J].中国成人教育,1996(10):20.

[33]庄灿明.高等教育自学考试“教考职责分离”浅析[C]//教育部考试中心《中国考试》杂志社.1999年考试研究论文专集.高等教育出版社,1999:139-143.

[34]边星灿.多维视野中的自学考试制度[M].北京：中国人民大学出版社,1998:156-159.

[35][36][37][38][42] 康乃美等.中国自学考试学分制研究[M].北京：高等教育出版社,1999:107,123-196,206-246,86-100,248-277.

[39][43]何乃锦,宋榕.自学考试与学分制——关于改革自考管理办法的思考[J].河北自学考试,1996(12):21,21-22.

[40][45]王继荣.谈高教自学考试学分制改革[J].中国成人教育,2003(5):51.