建构主义和结构主义区别

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇建构主义和结构主义区别范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

建构主义和结构主义区别范文第1篇

    一、教学互动的表层结构与深层机构

    (一)结构主义关于表层结构与深层结构的观点

    结构主义作为一种哲学思潮，于20世纪60年代在法国兴起，并迅速流行于西欧和北美各国。结构主义提倡整体、共时态的研究方法，反对局部、割裂分析的“原子论”研究倾向，目的是为了探索社会、文化是通过什么样的相互关系(也就是结构)被表达出来。自从索绪尔(F. Saussure)“开创了结构主义在表面现象之后寻找起支配作用的深层结构的传统”[1]以来，透过表层意识、体验与活动发掘深层的、无意识的文化模式就成了结构主义的主要努力方向。结构主义关于表层结构与深层结构的主要观点有：一切社会活动都有表层结构与深层结构之分；表层结构是深层结构的外在形式，深层结构是表层结构的内在基础；表层结构与深层结构可以相互转化。

    (二)教学互动的表层结构与深层结构

    与其他社会活动一样，教学互动也有表层结构与深层结构之分。教学互动的表层结构是指在教学过程中，师生、生生间发生的可观察、可记录的外在互动形式。教学互动的深层结构则是影响、支配师生互动形式的内在理论框架，它决定着教学互动的内涵和实质。教学互动的表层结构与深层结构不是教学互动发展的两个阶段，而是同一过程的两个层面。就像冰山隐喻一样，显露于水面上的是教学互动的表层结构，内隐于水面下的则是教学互动的深层结构。无论什么样的教学互动形式(表层结构)都受教学互动深层结构的支配，而教学互动的深层结构也需要借助于一定的外在互动形式(表层结构)才能实现。

    教学互动的表层结构是教学互动的形式与外延，它能满足师生在互动模式、数量上的要求，但不能保证师生互动的质量。教学互动的深层结构则是教学互动的内涵与实质，直接决定着教学互动的质量与境界。即便教学互动的形式相同，如果教师对教学互动深层结构的领悟程度不同，教学互动的质量与境界也会存在较大差异。

    教学互动的表层结构属于技能层面，它提供了教学互动的规律和模式，教师学会一定的方法技术即可掌握。教学互动的深层结构是教学互动的意义层面，它与教师的个人素养有较大关系，并需要教师体验、领悟才能较好把握。

    二、教学互动的深层结构：意义的交流

    教学互动的深层结构是师生之间的意义交流。无论什么形式的教学互动，其目的都是为了实现师生、生生之间的意义交流。为了更好地理解意义交流，必须先澄清本文所说的“意义”的含义。教学互动中的“意义”既不同于心理学层面的“意义学习”，也不同于哲学层面的“意义生存”，而是整合了这两个方面并形成了自己的特点。

    心理学涉及“意义”阐释的主要有建构主义的“意义建构”、罗杰斯(C. R. Rogers)的“意义学习”等。建构主义认为，“意义建构”是整个学习过程的最终目的。建构主义认为，知识的掌握不是一个接受、静听、复制的过程，而是学生基于自身经验背景主动建构的过程。建构主义所要建构的“意义”是指事物的性质、规律以及事物之间的内在联系。尽管建构主义关注学生的主动参与和创造建构，但建构主义对“意义”的理解主要局限于认知层面，师生仍是作为认知主体参与教学互动，较少涉及师生的情感体验。罗杰斯所说的“意义学习”，是指为了把学习者培养为“完人”(whole person)或“功能完善者”(fully functioning person)，使个体的行为、态度、个性以及在未来选择行动方针时发生重大变化的学习，是一种与学习者各种经验融合在一起的、使个体全身心地投入其中的学习。[2]知识和学习必须具有个人意义，能够触动学习者的情感，否则就不可能是明确的知识。罗杰斯特别强调情感在教学中的作用，并认为只有师生情感和理性完全投入其中的学习，才能培养情知合一的“完人”。罗杰斯对“意义”的理解显然比建构主义更为丰富和全面，但罗杰斯仍主要是从心理学角度论述“意义学习”的，与哲学层面论述的“存在、精神”的“意义”还有一定的区别。

    哲学层面的“意义”主要关注“人类生存的意义”，回答的是人类生存的困境、人生的目的和价值等精神方面的问题。高清海教授认为：“人之为人的本质，应该说就是一种意义性存在、价值性实体。”[3]赫舍尔(A. J. Heschel)也认为，人的存在从来就不是纯粹的存在，它总是牵涉到意义。哲学层面的“意义”藉由体验生成，“意义”在体验中显现出来，通过体验，“人们得以从令人痛苦的、谜一般神秘的此在中‘解放’出来，在瞬间突然领悟自身存在的价值，自身生命的意义”[4]。哲学层面的“意义”在教学互动中的体现就是关注师生、生生的精神相遇、生命体验、精神震撼与灵魂唤醒。“质言之，教育是人的灵魂的教育，而非理智知识和认识的堆集。”[5]哲学层面的“意义”体验虽然是瞬间完成的[6]，但却对个体生命发展有着重大的价值。它是教学互动的终极目的，教学互动最为根本的目的就是为了体验存在的意义，认识生活、生命的价值，从而使人获得真正意义上的幸福。

    教学互动中的“意义交流”建立于心理学和哲学层面之上并整合了这两个层面，“教育作为一种科学，是以实践哲学和心理学为基础的，前者指明目的，后者指明途径、手段”[7]。从教学互动的角度说，师生之间的意义交流肯定包括心理学层面的意义，而不只是对存在意义的体验。教学互动的“意义”是认知、情感、精神的三位一体。心理学提出了“意义交流”的发生机制，并主要关注个体对知识的掌握过程，哲学指出了“意义交流”的终极目的，进而关注知识对个体的价值。而教学互动中的“意 义交流”是指师生、生生之间是如何通过对话实现个体对知识的创造性占有，并在这种占有的基础上体验生活和存在的价值。心理学层面的“意义交流”(认知、情感交流)是教学互动发生的基础；哲学层面的“意义交流”(精神相遇)则使教学互动升华到超越、忘我的境界，使师生感受到人与世界的相融、存在意义的彰显。教学互动中的“意义交流”既是师生间思维碰撞、情感交流的过程，同时也是师生间精神相遇、体验生命意义的过程，是师生运用个体生命体验，与教材所蕴含的精神生命进行对话的“视域融合”的过程。

    三、教师如何把握教学互动的深层结构

    教师对教学互动的不同认识，会导致教师教学境界的天壤之别。同样是教学互动，有的教师只掌握了教学互动的外在技术或几种模式；有的教师则认识到教学互动的深层结构和内核实质，关注到师生之间的意义交流。掌握教学互动的模式和技术虽然有利于提高教师教学互动的水平，但教学毕竟不只是技术，它还是师生的生活方式和存在方式。把握教学互动的深层结构，是技术型教师走向人师的必由之路。

    (一)教师的爱和投入：意义交流的沉浸润泽

    教学互动的深层结构是师生间的意义交流，是师生间的思维碰撞、情感共鸣与精神相遇。关注意义交流的教师，会发自内心地热爱学生，全身心地投入教学互动，以一颗心去唤醒另一颗心。教师对学生的热爱会使教师形成“心向着孩子生存和成长的”的教育学意向，迷恋并享受师生精神生命的成长。“教师之爱就是指教师的心始终向着孩子，师爱构成了教师意向生活与情感生活的最高阶段。在教师的内心深处，出于‘心向孩子’的意向比‘出于义务’有着更高的价值，这也正是爱的逻辑或心灵的逻辑。”[7]只有发自内心的意义交流，才能达到心的深处。教师对学生的热爱会使教师把教育事业当作自己的生命一样看待，他会投入地进行教学互动，并以自己的热情感染和影响学生，从而引发学生对课堂教学的投入。很难想象，一个对教学没有热情和兴趣的教师会引发学生的学习兴趣和热情。教师只有敞开自己，才可能与学生有心灵的接触，否则即使教学互动形式很丰富，师生之间也不会有真正的意义交流。热爱儿童的教师会给学生创造平等、自由、宽松的环境，把学生的情感、思维、语言、身体都调动起来，从而使师生的整个生命都浸润在教学互动的意义交流之中。

    (二)关注教学互动形式背后的教育学意蕴：意义交流的深厚丰富

    掌握教学互动的深层结构，提升教学互动的境界，需要教师不仅熟悉教学互动的形式，更要理解教学互动形式背后的教育学意蕴，充分认识教学互动意义交流的认知、情感和精神层面。“教育不仅是一种可观察行为，更重要的是它必须是一种具有教育意义的行为教育学，不是在可观察得到的那类事物中找得到的，而是像爱和友谊一样，存在于这种情感的亲身体验中。”[8]除了教师的爱心和投入以外，教师还应丰富自己的学科素养，达到对学科知识的融会贯通，不仅知道是什么，还知道为什么，不仅了解知识的现在，还了解知识的来龙去脉；不断提升自己的教学理念，持续地学习教育理论并结合自己的教育实践进行体验与反思，使学习渗透到教师所做的每一件事情，成为教师的一种生活方式；同时，教师还应具有哲学的品质，对教育的终极意义、教育与人生的关系进行反省和思考。教师不一定成为哲学家，但需要对教育问题进行追根究底的思考和孜孜不倦的审视。教师通过不断学习、观察、思考、感悟、体验，会对教学互动深层结构的三个层面有深刻的认识和领悟，从而使教学互动的意义交流更加丰富与深厚。

    (三)敏锐地觉察、灵活地创造：意义交流的自然有机

    教学互动的意义交流是师生对话的自然流淌，是环环相扣、自然有机的过程，而不是割裂跳跃、牵强附会的过程。这需要教师对教学互动中的事件和学生反应保持高度的敏感性，并逐渐形成教师的创造性智慧。教师要灵活应对学生的生成，对学生反馈的信息进行集聚和捕捉，抓住教育时机适时点拨学生。教师敏锐的觉察力来自于对学生的倾听与尊重。一个不尊重学生、不把学生作为具体个人的教师不会真正地倾听学生，也不会觉察学生的所思所想，他心中只有自己和教材的观点。即使学生有了一些丰富的、不同的看法，或学生的课堂表现有预料之外的变化，教师也会视而不见，甚至把这当作教学互动的“噪音”。

    教师敏锐地觉察、灵活地创造，使教学互动中的意义交流自然流畅、浑然一体。这虽然需要教师的预先设计，但更多的是师生意义交流的自然推进，而不是教师对学生的刻意勉强。一方面，它要求师生双方都以认真积极的态度投入教学互动；另一方面，它也需要每一方都根据另一方的回应来生成下面的教学。教师下一步的教学是对学生生成、学习思路的自然总结，是根据学生所提问题的进一步延伸。如果教学互动总是教师主动、学生被动，学生对教师的教学要求有回应，而教师却缺乏对学生反应的敏感性，没有根据学生的反应与回馈进行后续的教学，而只是按照自己的预定要求安排教学互动，教学互动中的意义交流就是断裂僵硬的，失去了意义交流的本来“意义”。

建构主义和结构主义区别范文第2篇

论文关键词：建构主义　体育专业　专项学习

论文摘要：自20世纪9O年代建构主义理论被引入我国教育技术领域以来，建构主义对现代教学的影响成为人们讨论的焦点。近年来，教育技术领域的专家们进行了大量的研究与探索，力图建立一套能与建构主义学习理论以及学习环境相适应的全新的教学设计理论与方法体系，虽然其基本思想及主要原则已日渐明朗，但其对体育专业学生专项学习的研究涉猎很少甚至没有，本课题致力于本方向的研究。

一、建构主义学习理论

建构主义也称结构主义，其最早提出者可追溯至瑞士的皮亚杰。他认为，儿童是在与周围环境相互作用的过程中，逐步建构起关于外部世界的知识，从而使自身认知结构得到发展。儿童与环境的相互作用涉及两个基本过程：“同化”与“顺应”。同化是指把外部环境中的有关信息吸收进来并结合到儿童已有的认知结构(也称“图式”)中，即个体把外界刺激所提供的信息整合到自己原有认知结构内的过程；顺应是指外部环境发生变化，而原有认知结构无法同化新环境提供的信息时所引起的儿童认知结构发生重组与改造的过程。即个体的认知结构因外部刺激的影响而发生改变的过程。可见，同化是认知结构数量的扩充(图示扩充)，而顺应则是认知结构性质的改变(图示改变)。儿童的认知结构就是通过同化与顺应过程逐步建构起来，这就是皮亚杰关于建构主义的基本观点。

由于个体的认知发展与学习过程密切相关，因此利用建构主义可以比较好地说明人类学习过程的认知规律，即能较好的说明学习如何发生，意义如何建构，概念如何形成，以及理想的学习环境应包括那些主要因素等等。建构主义学习理论认为：知识不是通过教师传授得到，而是学习者在一定的情境即社会文化背景下，借助其它人(包括教师和学习伙伴)的帮助，利用必要的学习资料，利用学习环境的四大要素“情境”、“协作”、“会话”、“意义建构”，在以往经验的基础上，认知主体即学习者通过意义建构主动构建的。建构主义学习理论强调以学生为中心，认为学生是认知的主体，是知识意义的主动建构者；教师只对学生的意义建构起帮助和促进作用，并不要求教师直接向学生传授和灌输知识。在建构主义学习环境下，教师和学生的地位、作用和传统教学相比已发生很大的变化。本课题致力体育专业学生专项学习影响的研究，与教学大纲理念相符合，是偶然也是必然，相信建构主义学习理论会更好的应用于以后的教学与实践中。

二、建构主义对体育专项学习的启示

(一)体育专项技能学习的特点

在体育专业专项学习中，要求学生对专项具有浓厚的兴趣，通过教师授课、学生交流，将外界各种所得信息与自己已有感性认识相结合，把专项知识并入主体的认知结构。浓厚的兴趣来源于社会环境刺激，使学生潜意识中受到影响，真正掌握专业理论与技能的精华，使专项学习有更高层次的发展。这也符合新课程的基本理念：增强课程的综合化；寻求学生对知识的建构；创建具有个性的学校文化。

在体育理论知识与技能学习中，要求学生在了解每个体育专项理论知识的同时，还要求学生具有良好的身体素质、专项技术、战术意识、运动心理与运动智能。并且通过刻苦的训练，完成对专项的学习。其学习特点是需要记住专业理论知识，并且记住专项动作，是连续的记忆——回忆——记忆的学习过程，在大脑中完成对动作的条件反射记忆，这也许就是体育专项学习与其它专业学习之间的区别，只有把握住体育学习的特点，才能更好的完成体育专项的学习。

每个专项都有其学习特点。例如篮球专项：在教学过程中，形成以“教师为主导，学生为主体，发展为重心，自我锻炼为主线”的教学观，努力培养学生独立思考、自我锻炼的能力和习惯；在学习过程中，首先要求运动员技术全面又有特长，熟练、准确而实用，在战术上则要求战术方法、比赛阵形和比赛意识有机结合，整体攻防战术协调发展，个人、组合与全队战术协调发展等；其次，在体能训练中强调提高完成动作的速度、训练的负荷强度和加速疲劳后的恢复，注重训练内容的全面化和内容组合的最佳化；再次，还要求运动员具有良好的心理控制能力、稳定的情绪、广泛的视野。同时注意培养高度的“创造性’，又如健美操专项：与基本体操相比，健美操对人体的各关节灵活性的锻炼更加突出，同时要求学生具有良好的协调性、节奏感、韵律感和表现力。在练习中需教师的指正纠错，同时需要自身刻苦的训练，同时也可通过碟片等学习新的技术动作[{]。

(二)增强体育专项学习效果的方法

以学生为中心强调的是“学”，以教师为中心强调的是“教”。因此在当下，在以教师为中心的教育大环境下，使得建构主义理论对教学设计提出了新启示。以教师为中心，学生处于被动地位，教师在语言与行为只是赋予了知识一定的外在行为。任何的知识理解必须建立在学生已经“同化”乃至“顺应”的基础之上，否则就是死记硬背或生吞活剥。是学生被动的复制教师的学习。而建构主义强调学习者的认知主体作用，又不忽视教师的指导作用。

根据体育专项技能学习的特点，为取得良好的学习效果，在体育专业学生专项学习中，只有学生真正愿意建构自己的理论知识，教师和情景设置才能起到作用；其次是教师的大力“催化”作用及同伴的交流，在专项学习中教师的重要作用不容小视，并且在有些特殊专项中(如武术)，教师的作用体现的更为重要，教师指导完成后，学习同伴之间的交流也必不可少，因为只有学生相互交流才知道怎样更好地消化知识；再次是情景的设置，在专项学习中，好的学习环境能带来巨大作用，例如篮球运动的电视转播。以及在学生生活环境中浓厚的篮球氛围对专项学习起着重要作用；最后是学生的以往经验。

(三)建构主义学习理论对体育专项学习的启示

为提高体育专项学习的效果，结合建构主义的基本理念，建构主义理论对体育专业学生专项学习提出了新的启示：教师在教学中角色的再定义(由教学主体转换为学生学习的推动者)；教学环境下的情境设置，学习过程的“协作”即师生合作，同伴学习的交流以及建立在已有经验之上的对知识的意义建构。以“学”为中心、以“教”为中心两种模式，或者两者结合哪种模式更适合专项学习以及对所学知识的利用；专业学生在学习中体会如何；如何更好的改进教学或学习理念等等一系列问题赋予了建构主义理论对专项学习影响更新的意义。本课题正是致力于建构主义对体育专项的影响(启示)的研究。

三、研究对象与方法及结果与分析

(一)研究对象

此次调查研究对象为内江师范学院体育学院体育教育专业学生。

(二)研究方法

采用问卷调查法：发放调查问卷240份，回收有效问卷228份。无效问卷12份，有效率95，其中男生120份，女生108份。调查专项涉及内江师范学院体育学院四个专项：其中篮球66份，健美操66份，武术6O份，足球36份。并运用访谈法，走访心理学、教育学专家和体育专业教师，利用学生课余时间对体育专业大学生进行访谈。

(三)研究结果与分析

1．建构主义理论应用现状调查。通过表1得知，对建构主义理论深入了解的人占1．3，而结合到“了解”的人群比例则达到35．5，有64．5的同学对建构主义是陌生的，原因可能是体育专业学生对心理学专业知识研究不多。这从另一个侧面反映出，在一种新理论出现时，体育专业学生没有及时的去发现并且运用到自身的学习中，缺乏创新与开拓精神；在四大主研专项中．篮球专项学生“了解”情况稍好些，武术及健美操分列二、三位。专项之问的“了解情况”不同没有特殊原因．部分同学在其专项学习中想通过更多更好的学习方法提升自己的专项水平，所以其了解其它知识的情况就好，当然这也与其专项的自身特点有关，需要学生不断的接触新知识。

由表2可看出，在“不了解”人群中，如果对受调查者释义建构主义理论，有44．9的同学能够感觉到，8．2％的同学从未感觉到建构理论情景；同时．有46．9的同学表示可能有过。但没有刻意去感受。由此，“感觉到”人群与“未刻意感觉”人群是发展建构主义学习里理论的理想人群，可以通过研究制定出一套合理的建构主义学习方法，使之运用与学生专项学习；在四大主研专项中，健美操专项在不了解情况下对建构主义感觉最深，占其总人数的68．8％，篮球其次；同时在“从未感觉”项中，篮球专项占较大比重。为15．4，健美操和足球其次，而武术没有，造成差距的原因是专项之间的学习特点，如健美操在学习过程中需不断的记忆动作，并且需要教师演练和观看碟片加深印象，由此其在潜移默化中运用了建构主义的学习理论。

由表3可看出，在“了解”及“深人了解”人群中。曾主动利用建构主义理论的占(“了解”及“深入了解”总人数)的7O．4，不主动利用者占29．6；同时，在主动利用项中，感觉效果好的占42．1，一般占31．2，效果不好的占26．3，比例差距不明显。通过调查，效果好的原因是自己建构的知识能够理解。而一般和不好的原因是：首先是建构所需已有经验不足，还需教师大部分灌输；其次是学生性格及学习习惯使然。

2．在以教师为主的教学大环境下建构主义学习理论应

用与专项学习现状。由表4可看出，如果利用建构主义，大多数同学在专项学习中，教师传授是主要途径，占60．5，其次分别是“模仿”和“伙伴交流”，在“其它”中仅占少数，原因是在现代教学过程中教师依然是主体，即使已经认识到学生践，并且学生以养成依赖教师的学习习惯，所以教师辅导仍是重要因素；同时可看出各专项之间有些微弱差别：例如健美操和武术类“教师”比重较其他专项要大，而篮球的模仿性要高于其它项，原因：(1)各专项学习特点有关，如篮球中电视传播对于篮球技术的引进与提高有重要影响；(2)与不同在学习过程中的重要性，两者之间的角色转换也需时间和实专项接触的不同情境环境有关。

表5则反应，在教师为主大环境下“教师传输”与“自主建构”重要性，其中希望两者结合的比例最大，占60．5％；表现出学生在有意识的改进自己的学习方法，并且通过自己积极的探索，希望找到一个更适合自己学习专项的方法。

表6则显示，大部分同学会有意识尝试新理论，并且愿意运用新理论更好的学习专项。同时在词查中同学们表现处对新学习理论的渴望，认为情境对其专项学习起着相当大作用，希望在教师多做指导的情况下，自己能够意义建构知识，更好的完成专项的学习，使专项学习在稳步提高的基础上，能够运用建构主义理论，通过引申，引入到见习实践以及以后的教学中，这对于师范类体育专业学生具有重要意义。

四、结论及建议

(一)结论

1．建构主义理论的应用前景广阔。学生对建构主义理论了解程度不高，基本处于“未知”状态；但通过对其予以建构主义理论释义后，大部分学生表示思想中曾意识到建构主义理论情境的存在，表现出一定的兴趣，并且许多同学主动运用过。效果也比较明显。

2．学生对建构主义学习理论有较大兴趣。大部分同学希望在教师予以指导的情况下，对建构主义理论有更深层次的研究与利用．同时也反映学生并不希望教师作为全部教学的主体，接受的教师的知识能够大部分理解，小部分需要自己创新；这涉及到整个社会的教育环境与体制问题，值得高度重视与思考。

3．不同专项之问运用建构主义理论学习情况不一，需明确并且根据各专项特点制定学习设计。本次研究对象为体育专业大学生，对专项学习理论已有较多见解，并且学习途径众多，但整理调查表后发现，学习环境对其影响“相当大”，并且在学习遇到困难时，最主要解决途径是与人交流．而不是个人思考，反映同学们在学习中能够运用“协作”、“会话”，这对建构主义的推广有重大意义。

4．对建构主义学习理论需加强引导，增强学生的自主创新能力。学生在了解以及运用建构主义理论的实践中还存有一定差异，但不是很明显，原因是长时间师从同人，并且整个教学环境影响学生创新，教师应鼓励学生自主创新。

5．学习情境设置存在较大困难，因教学设施不够完善。在调查中大部分学生反应出教学设施需改进。教师水平及教学理念需要提高，以及建构主义学习理论的可以推广利用等问题。可见同学们认识到所处学习环境对其影响以及对提升专项学习新层次提出迫切要求。

(二)建议

1．在现代教学大环境下，建议体育教师引入建构主义学习理论，让学生成为学习主体，教师为学生创设良好的学习情境，引导学生“会话”、“协作”，提高学生的积极性，同时需要以学生为中心的教材设计与呈现。

2．在情境设置中，教育机构应该更好地致力于教学设施的改进：包括硬件的加强，师资的配备等等。只有在情境达到足够刺激时，才能更好地促使学生自主学习，积极性及学习成功率才能提高。

建构主义和结构主义区别范文第3篇

论文摘要：建构主义学习理论是行为主义发展到认知主义以后的进一步发展，可以说是“后认知主义”的学习理论。近年来，随着信息技术的发展和教育改革的推进，建构主义学习理论受到愈来愈普遍的关注。以建构主义学习理论为指导，同时结合我国高师钢琴教学现状，对建构主义理论下的高师钢琴教学方法进行研究，对把建构主义学习理论运用到高师钢琴教学领域具有重要启示。

一、引言

钢琴教学在高师音乐教育专业中占有重要地位。高师音乐教育专业钢琴课教学的目的和任务不是培养钢琴家，而是经过全面系统的教育，培养专业合格的音乐教师，要打破单一的钢琴个别课的课程模式，要注重其师范性，培养一专多能的复合型人才¨J。与此同时，目前大多高等师范院校钢琴教学目前的现状是：学生水平参差不齐、高师钢琴教师不足等J。这些对现有的高等师范钢琴教学提出了新的挑战和更高的要求。本文对我国目前的高师钢琴教学现状和建构主义学习理论作了介绍，对建构主义学习理论下的高师钢琴教学方法进行了研究。

二、建构主义学习理论的由来与发展

建构主义(constructivism)也译作结构主义，其最早提出者可追溯至瑞士的心理学家皮亚杰(J．Piaget)。他认为，儿童是在与周围环境相互作用的过程中，逐步建构起关于外部世界的知识，从而使自身认知结构得到发展。儿童的认知结构就是通过同化与顺应过程逐步建构起来，并在“平衡——不平衡——新的平衡”的循环中得到不断的丰富、提高和发展。

建构主义者认为世界是客观存在的，但是对于世界的理解和赋予意义却由每个人自己决定。人们是以自己的经验为基础来建构或解释现实，人们的个人世界是用自己的头脑创建的，由于各自的经验以及对经验的信念不同，于是人们对外部世界的理解也不同。所以建构主义更关注如何以原有的经验、心理结构和信念为基础来建构知识，强调学习的主动性、社会性和情境性，对学习和教学提出了许多新的见解。

因此，建构主义认为学习是学习者主动地建构内部心理表征的过程，它不仅包括结构性的知识，而且包括大量的非结构性的经验背景；学习过程同时包含两方面的建构，即对新知识的意义建构和对旧知识的重组；学生以自己的方式建构对于事物的理解，不同人看到事物的不同方面，不存在惟一的标准的理解。在建构主义学习理论下教师不再是知识的传授者，而是学生的帮助者，为学生提供有利于意义建构的环境，学生能够充分发挥他们的主动性。

三、建构主义学习理论在钢琴教学中的运用

研究建构主义的学者较多，可谓流派纷呈，类别多样，以致于有人说，有多少个建构主义者就有多少种建构主义理论。但他们的基本主张和基本观点是一致的。目前，建构主义学习理论指导下的教学方法公认的有以下几种：支架式教学、抛锚式教学、随机通达教学等。下面本文将就以上这几种教学方式在钢琴教学中的应用逐一展开介绍。

(一)支架式(Scafolding)教学

“支架式教学”源自前苏联著名心理学家维果斯基的“最邻近发展区”的理论，从建筑行业的“脚手架”获得启发，并借用行业名词概念框架的形象比喻，形成支架式教学方法。该方法遵循学生智力的“最临近发展区”而建立，过“脚手架”的支撑作用和相互连接点，来连接、延伸、拓展学生对问题的认识与理解，不停顿的将学生的智力水平从一个层面提升到另一个层面。支架式教学由以下几个环节组成。

1．搭脚手架。围绕当前学习主题，按“最邻近发展”的要求建立概念框架。在音乐欣赏中就可以建立很多关联的概念框架，例如“音乐与色彩”的主题，将涉及到“音乐作品中的形象塑造与乐器音色的关系”、“发声体与色的关系”、“声音与色彩的关系”、“音乐与情感情绪”等问题。

2．进入情境。将学生引入一定的问题情境(概念框架的某个节点)。例如让学生作为某个钢琴演奏会的“艺术总监”，学生将会查阅相关资料、收集音乐、编写文本、用电脑制作演示文稿、设计即兴伴奏等工作。还可以通过利甩讲故事、直观教具、表情、动作、音乐游戏等来创设情景。这种真实情境对学生具有极大的吸引力，将有效激发学生的兴趣，而不仅局限于书本上的知识，使其学习能力得到长足的提高。

3．独立探索。让学生独立探索。探索内容包括：确定与给定概念有关的各种属性，并将各种属性按其重要性大小顺序排列。探索开始时要先由教师启发引导(例如演示或介绍理解类似概念的过程)，然后让学生自己去分析；探索过程中教师要适时提示，帮助学生沿概念框架逐步攀升。起初的引导、帮助可以多一些，以后逐渐减少——愈来愈多地放手让学生自己探索；最后要争取做到无需教师引导，学生自己能在概念框架中继续攀升。

4．协作学习。进行小组协商、讨论。讨论的结果有可能使原来确定的、与当前所学概念有关的属性增加或减少，各种属性的排列次序也可能所调整，并使原来多种意见相互矛盾、且态度纷呈的复杂局面逐渐变得明朗、一致起来。在共享集体思维成果的基础上达到对当前所学概念比较全面、正确的理解，即最终完成对所学知识的意义建构。此种学习就要求我们在教学中留给学生一定的时间和空间，展开充分的讨论，而要摈弃传统教学中老师独占三尺讲台的现象。

5．效果评价。对学习效果的评价包括学生个人的自我评价和学习小组对个人的学习评价，评价内容包括：(1)自主学习能力；(2)对小组协作学习所作出的贡献；(3)是否完成对所学知识的意义建构。针对这种效果评价，在钢琴教学中可以定期的开展一些教学观摩，通过观摩可以让学生更清晰地认识到自己的不足，更好地吸取别人的长处。

(二)抛锚式教学

这种教学要求建立在有感染力的真实事件或真实问题的基础上。确定这类真实事件或问题被形象地比喻为“抛锚”，因为一旦这类事件或问题被确定了，整个教学内容和教学进程也就被确定了(就像轮船被锚固定一样)。建构主义认为，学习者要想完成对所学知识的意义建构，即达到对该知识所反映事物的性质、规律以及该事物与其它事物之间联系的深刻理解，最好的办法是让学习者到现实世界的真实环境中去感受、去体验(即通过获取直接经验来学习)，而不是仅仅聆听别人(例如教师)关于这种经验的介绍和讲解。由于抛锚式教学要以真实事例或问题为基础(作为“锚”)，所以有时也被称为“实例式教学”或“基于问题的教学”。抛锚式教学由以下几个环节组成。

1．创设情境。使学习能在和现实情况基本一致或相类似的情境中发生。根据学生的钢琴基础程度，确定一个学习的框架。比如，以维也纳古典主义风格钢琴作品搭建框架，也可以再小一点，以莫扎特或海顿的钢琴作品学习为框架。首先，学生一起聆听教师亲自演奏(一个学时)莫扎特的钢琴奏鸣曲，把学生带到一个美好的视听境界，或者从欣赏VCD、CD的经典录音开始。

2．确定问题。在上述情境下，选择出与当前学习主题密切相关的真实性事件或问题作为学习的中心内容(让学生面临一个需要立即去解决的现实问题)。选出的事件或问题就是“锚”，这一环节的作用就是“抛锚”。例如，教师提出本月计划的学习内容——莫扎特钢琴作品，拿出相关的问题框架：如此美妙的音乐是出自谁之手呢?这个时期的作曲家的美学观点、追求目标、技巧手段、钢琴织体有什么共同之处吗?莫扎特有什么独特之处呢?这个时期的人文社会背景如何，你能找出当时一些著名的文学艺术作品来吗?整个时期的艺术呈现出什么样的状态?莫扎特与海顿有什么区别，有继承关系吗?等等。通过一系列的问题提出，引起学生探究这些问题的兴趣(通常，音乐教育专业的学生对这方面思考太少，是制约学生学习发展的最大绊脚石)，确立几首钢琴作品，由学生自己选择，决定弹奏哪部作品，再选择相关的自己感兴趣的问题，下课后去查找。 3．自主学习。学生根据老师提供的解决问题的方法、线索以及相关资料，独立自主的处理信息与解决问题。再如，要求学生下去寻找问题的答案，每个人在小组中领到一份任务，独立进行资料收集工作，加以分类梳理。教师也要负责查找相关资料，对演奏同学的演奏技术，理解风格的把握提出一定的看法。此外，教师还要向学生提供解决这些问题的有关线索，如需要搜集哪些资料，从何处获取有关信息资料，现实中钢琴家们如何解决这些问题的探索过程等等。其教学目的在于创造和谐、活泼的教学环境，扩大教学的范围，间接给学生以信息压力，督促学生主动去搜取信息，获得相关知识，同时也提高了教学的学科联系与教学趣味性，把学生从枯燥的练习中解脱出来。

4．协作学习。小组进行讨论、交流，通过不同观点的交锋，补充、修正、加深每个学生对当前问题的理解。教师要求学习小组的成员，尽量在练琴的时间里抽出时间进行协商、讨论、相互聆听对方的演奏，提出自己的看法，帮助解决一些小的问题。在大约二至三周的时间内，教师个别上课，但鼓励学生互相听课。把查找的资料相互印发，找一个时间进行集体讨论。其教学目的在于构建一个监督与激励体系，使学生在同伴间形成一种竞争压力，触发学生自身的荣辱感，促使学生对作品的练习自觉性。

5．效果评价。由于抛锚式教学要求学生解决面临的现实问题，学习过程就是解决问题的过程，即由该过程可以直接反映出学生的学习效果。因此对这种教学效果的评价往往不需要进行独立于教学过程的专门测验，只需在学习过程中随时观察并记录学生的表现即可。每个学习小组的成员演奏一首作品，形成一个小型的音乐会。学生再进行自我学习评价，学习小组及教师对个人学习的评价，看每一个成员是否通过个人及协作学习完成对所学知识的意义的构建。其教学目的在于总结、回顾知识的认知过程，运用批判的思想去获得知识认知的体会。

(三)随机通达教学

斯皮罗等人根据对高级学习的基本认识提出了“随机通达教学”。由于在学习过程中对于信息的建构可以从不同的角度人手，从而可以获得不同方面的理解。同时，在运用已有知识解决实际问题时，存在着概念的复杂性和实例间的差异性，任何对事物的简单的理解都会漏掉事物的某些方面，而这些方面在另外一个情境中，从另外一个角度看时可能是非常重要的。所以他们提出的“随机通达教学”认为，对同一内容的学习要有不同时间多次进行，每次的情境都是经过改组的，而且目的不同，分别着眼于问题的不同侧面。这种反复绝非为巩固知识技能而进行的简单重复，因为在各次学习的情境方面会有互不重合的方面，而是把概念具体到一定实例中，并与具体情境联系起来，每个概念的教学都要涵盖充分的实例，分别用于说明不同方面的含义，而且各实例都可能同时涉及到其它概念。在这种学习中，学习者可以形成对概念的多角度理解，并与具体情境联系起来，形成背景性经验。这种教学有利于学习者针对情境建构用于指引问题解决的图式。

随机通达教学的基本思想源自建构主义学习理论的一个新分支——“弹性认知理论”(cog．nitivelfexibilitytheory)。这种理论的宗旨是要提高学习者的理解能力和他们的知识迁移能力(即灵活运用所学知识的能力)。随机通达教学由以下几个环节组成：

1．呈现情境。向学生呈现与当前学习主题的基本内容相关的情境。例如在布置新的钢琴作业前，讲清楚与作品相关的历史背景、作者简介、作品风格等，并留思考题给学生，督促他们对每一首钢琴音乐作品所处时代、写作风格、表现的内容等进行充分了解。可通过互联网下载音响资料，练习之前先听，揣摩演奏家们处理乐句、乐段的方法；也可去图书馆查阅与作品有关的历史资料等等。

2．随机进入。取决于学生“随机进入”学习所选择的内容，而呈现于当前学习主题的不同侧面特性相关联的情境。在此过程中教师应注意发展学生的自主学习能力，逐步学会自己学习。

3．发散思维。随机进入学习的内容通常比较复杂、庞大，范围也比较广，涉及许多相关的知识和内容，在学习过程中必然要积极动脑、努力思考、多方联想、拓展思维。其方法是：(1)教师与学生之间的交互应在“元认知级”进行；(2)要注意建立学生的思维模型，即要了解学生思维的特点；(3)注意培养学生的发散性思维。

4．协作学习。围绕呈现不同侧面的情境所获得的认识展开小组讨论。在讨论中，每个学生的观点在和其他学生以及教师一起建立的社会协商环境中受到考察、评论，同时每个学生也对别人的观点、看法进行思考并作出反映。

建构主义和结构主义区别范文第4篇

命名的政治:从文学本质论到文学体制论

反本质主义是后现代文艺理论的核心主张。伊格尔顿和卡勒都指出，文学并没有先验的、客观存在的、非历史的、永恒不变的本质，而只是后天建构的、受制于特定视角的、历史化、地方化和语境化的、流动的概念。丹托和迪基也认为，不存在形而上的艺术概念，艺术与非艺术的区别仅仅取决于某种授予它们身份的社会体制，这种体制就是由艺术家、批评家、馆长、赞助人、商、经销商和收藏家组成的“艺术界”。［11］(P17)文艺理论的研究范式也随之发生转换，即从文学艺术的内在美学特质研究转向了外在的社会惯例、社会机制和社会权力关系的研究。正如伊格尔顿所说，真正值得研究的不是文学或文学理论的内部特性，而是建构它们的历史、社会、文化语境，即话语—权力领域，“它的视野其实就是整体社会之中的那个话语实践领域，它的特殊兴趣则在于将这些实践作为种种形式的权力和行事加以把握。”［12］(P207)显然，弗娄和本尼特确立的从文学本质论到文学体制论的反本质主义文学观是离不开这个大背景的。本尼特的反本质主义主要包括反对“美学形而上学”和“文本形而上学”两个内容。众所周知，在马克思和恩格斯那里，文学批评的最高标准是“美学观点”和“历史观点”，两者的关系是辩证统一的。但在本尼特看来，两者却是矛盾的，“既重视艺术的超验性，又努力根据其特定的社会历史状况来解释它，这是传统的主要矛盾”。［6］(P25)特别是西方，如阿道诺、马尔库塞的美学自律理论，与的社会的、历史的和唯物主义的原则存在着根本的冲突，“把审美当做一种精神与现实之间关系的不变模式来建构，这很难与作为一种旨在对所有的社会和文化现象进行彻底的‘历史化’的历史科学的概念相协调”，这样只能导致一种“失败的唯物主义”。［6］(P14)他进而指出，分析远不是要证实在后康德哲学中被归属于美学的普遍性，应该集中精力探讨在产生一系列不同的文学和审美效果的过程中发挥调节作用的各种社会和历史条件。同样的道理，像俄国形式主义那样求索文学文本内部所独具的“文学性”也是一种妄想。他指出，文学性并不存在于文本中，而存在于文本内部及文本间的互文关系中，最终依赖于文本在主流意识形态母体中所占据的地位。因此，我们要以历史而具体的方式看待“文学”，拒斥将文学作为超越历史的抽象概念来理解的“文本形而上学”。［7］(P50)总之，本尼特认为，文学更适合看成特定历史时期、特定体制建构下的文本的使用及其效果。我们应当使用一套新的概念、方法和程序，以一种非美学的方式来重新思考批评的政治学，以一种更加具体和特殊的方式来探讨文学的政治学。［5］(P10)弗娄也指出，“本质主义‘文学’的概念应该被它在特殊的历史情境中的概念，即文学的话语构型概念所取代”［4］(P83)，应该建构一门“一般诗学”，研究文学话语与法律、科学、历史、哲学、道德、宗教乃至日常语言等非美学话语之间的深层关联。

文本的政治:从文本分析

到话语分析霍尔指出，“社会和文化科学中的‘话语转向’，是近年发生在我们社会的知识中的最重要的方向转换之一”［13］(P6)。在20世纪前半叶，索绪尔强调语言内部的系统和规则，将外部语言学所关注的文化、政治、社会制度、环境等因素排除不顾，给俄国形式主义、捷克布拉格学派、英美新批评和法国结构主义带来的是注重内部研究的“文本分析”法;20世纪60年代之后，福柯等人用“话语”概念恢复了语言的历史性、社会性、政治性、实践性乃至物质性，给女性主义、新历史主义、文化唯物主义、后殖民主义、后带来了侧重于外部研究的“话语分析”法。弗娄和本尼特都反对文本形而上学和文本分析法，只不过弗娄更加自觉地引入了“话语转向”的理论成果。弗娄明确承认，他的话语理论主要受启发于巴赫金、韩礼德、米歇尔•佩奇尤克斯和福柯等人。［4］(P67)这些话语理论家的一个共同旨趣就是，将结构主义语言学模式转变为语用学语言模式，重建语言与历史语境、意识形态、社会实践、言说主体之间的联系。巴赫金说:“话语是一种独特的意识形态的现象”［14］((P354)。韩礼德指出，“话语类型”乃是掌控着特定社会语境中的特定意义的生产、传播和接收的规则系统。［4］(viii)佩奇尤克斯采用“话语”一词来强调语言使用的意识形态性质。［15］(P3)在福柯那里，“话语”是赋予现实世界以秩序和规则的意义系统。“对福柯来说，一个‘话语’就是我们可称之为‘一个为知识确定可能性的系统’或‘一个用来理解世界的框架’或‘一个知识领域’的东西”，一套话语作为一系列的“规则”而存在，这些规则决定了陈述的类型，决定了真理的标准，决定了谈论的范围和话题。［16］(P32)因此，话语不但与外部权力相关，其本身也具有一种意义建构的权力。总之，话语的社会功能、话语与意识形态的关系都应该成为“话语分析”的重点。弗娄直接将文学称为“文学话语”，就是要解除形式主义文论赋予文学的绝缘性，恢复文学文本的社会建构功能及其意识形态性。文学是一种复杂的、历史性的、高度体制化的话语，一方面是特定社会历史语境认可的结果，另一方面，还与道德、法律、宗教、科学等其他话语相互影响，互为话语，因此，文学话语并没有固定的界限和本质。［4］(P84)在弗娄看来，文学具有社会构型作用，统治阶级往往利用文学艺术去维持其社会和政治霸权，并使之合法化。像其他话语类别一样，文学话语在阶级利益的争夺过程中具有一定的政治功能。同样，弗娄也是从话语的角度去理解文学的意识形态性问题的。他认为，意识形态就是“与阶级斗争相关的符号系统或话语的一种状况”［4］(P61)，就是不同话语之间产生的权力关系。所以，文学文本不是固定的给定物，而在话语冲突的过程中不断被定义，在此期间，文本的意识形态性或得到巩固，或受到挑战，文本的历史性也正由此而生成。通过重塑文学话语、意识形态、权力等概念，弗娄希望将文学文本置于更加广阔的话语范围之中。他按照文本的特殊历史地位和随着历史变化的意识形态价值来定义文本，发展出一种新的分析模式，这种话语分析的模式不是将文本囿于“文学特殊性”的范围之内，而是能够辨析文学文本各种变化形式之中的权力运动。［4］(P102)#p#分页标题#e#

阅读的政治:“阅读型构”理论

艾布拉姆斯指出，“自20世纪80年代初以来，作为文学研究强调文化与政治这一普遍倾向的一部分，读者反映批评学家越来越多地尝试将对文本的特定阅读‘置于’其历史背景之中，试图说明读者的意识形态及固有的种族、阶级或性别偏见在多大程度上决定了构成文学解释及文学评价的反应”［17］(P521)。后结构主义以来的阅读理论认为，“读者被历史地或社会地建构，不存在抽象或永恒的本质，这必然促使人们从事阅读的政治学和历史学研究”［18］(P248)。弗娄和本尼特都是阅读政治学的倡导者，主张解构“文本”和“读者”的本质设定，将其置入与社会、政治、历史和文化的永久互动之中。弗娄明确地指出，我们可以达到“元阐释”的水平，“我们不再关注特定阅读的正确或错误，而应该注意阐释的形式的、社会的条件及其前期状况，即关注阅读的政治学和阅读的历史学(共时性和历时性两个层面的阐释的异质性)”［4］(P186)。根据他的分析，阅读理论的这种转向是积极有效的，这是因为:第一，它激发了差异阅读，认识到不同阅读的政治的和历史的相对有效性;第二，它打开了一条通道，可以将我们自身的政治的、方法论的、历史的情状印刻在阅读对象之上，进而成为其组成部分。本尼特也认为，批评的目的不是制造一个审美对象，不是揭示已经先验地构成的文学，而是介入阅读和创作的社会过程。站在文本面前，阐述它的真理，这已经远远不够了。批评家必须开始从策略角度思考什么样的批评实践形式才能将阅读过程政治化。这可能意味着对不同的读者群应该有不同的批评形式和创作形式。［19］(P222)为此，本尼特创建了阅读型构理论，所谓“阅读型构”，是指一整套为文本生产出读者、也为读者生产出文本的话语和制度条件。［6］(P22)在笔者看来，阅读型构理论的主要贡献在于，它打破了本质主义的“文本”和“读者”概念，将阅读研究的重点转向了决定着阅读过程的社会条件、社会体制和意识形态斗争。他说:“阅读过程不是读者与文本作为抽象而相遇的过程，而是文本网络构成的读者与文本网络构成的文本相遇的过程。这种交往从来不是两个未受浸染的实体之间的一种纯交往，而总是一种被文化碎片搅混的过程，这种文化碎片将文本与读者纠缠在构成二者相遇领域的相关文本区域。”［6］(P109)可见，正是阅读型构具体地、历史地构建了文本与读者之间的相互作用，这样的相互作用应该被看成文化激活的文本与文化激活的读者之间的存在，这样的相互作用被物质的、社会的、意识形态的、制度的联系构建而成，文本与读者都不可逃脱地铭记于此种联系之中。弗娄也提出了类似的看法:“文学话语生产的知识形式是文本与读者之间关系的一种功能，但是，文本和读者都不是独立体。他们的地位和功能由他们在文学系统中所处的位置决定的。……我们在文本中关注的东西是由我们在意识形态斗争场域中的位置所引导和限制的”［20］(P30)。总之，社会、历史、文化和意识形态不但建构了不同的读者，通过他们建构出不同的文本，还建构了文本———读者之间的复杂关联，这些具有构型作用的社会、历史、文化和意识形态才应该成为阅读研究的落脚点。

问题与反思

建构主义和结构主义区别范文第5篇

关键词：建构主义；仪器分析；课程教学体系

中图分类号：G642.3 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2015）29-0214-02

仪器分析是高等学校化学化工类专业必修专业课之一，也是环境科学、食品科学、生物工程、制药工程等专业相当重要的专业基础课，无论是对化学化工类专业还是对相近相关专业而言，仪器分析对专业知识体系的构建和学生素质能力的培养均具有重要作用。仪器分析课程的教学改革研究在许多大学中均有开展，围绕着课程教学体系的改革、实践教学模式的创新、教学方法的优化、学生创新能力的培养等各个方面展开了许多研究。然而，由于高校层次的不同、信息技术的发展、培养目标的差异和教学思想的不同，教学研究活动的开展方式和最终所取得的课程教学改革效果不尽相同。总体来看，仪器分析课程在理论教学改革方面，提出了多媒体教学、以教学过程为导向的教学、研究性教学等各类教学模式；在实践教学改革方面，提出了仿真教学、观摩演示和现场实验教学等模式，这些改革均取得了较好的教学效果。

然而，目前对于仪器分析课程教学内容的深层次改革明显不足，亟待加强。主要表现在两个方面：第一，课程章节多，内容繁杂，且各章节重复内容较多，并且与预修课程和后续课程联系紧密，需要无机化学、分析化学、有机化学、物理化学等作为课程基础开展学习，同时在教学中还要注意与专业相结合拓展学生实际应用仪器分析技术进行检测和分析的能力，这就导致现有的课时量不能很好地完成教学任务，不利于系统构建知识体系。第二，仪器分析课程属于理论和实践并重的课程，在学习中不但需要理论知识体系作为课程的支撑，还需要开展丰富的实验教学来培养和锻炼学生的实践动手能力和分析检测能力。然而现有的实验教学与学科前沿及实际应用结合不紧密，没有充分考虑产业界的需求，学生在学习过程中对于实践技能的培养还有所欠缺，这就导致了学生的实践应用能力和创新能力培养明显不足。综上，仪器分析课程教改不能固步自封，满足于现有成就，而是应该继续加强与相关行业的联系，从教学内容改革和学生应用能力、创新能力的培养方面入后，尽量培养出市场满意的仪器分析专业人才。因此，本文旨在针对仪器分析课程教学现有问题，以建构主义为指导，重新构建了仪器分析课程教学新体系。

一、建构主义理论对课程教学的指导作用

建构主义（constructivism）也称为结构主义，是认知心理学派中的一个分支。建构主义理论的内容非常丰富，但其主要内涵可以概括为：以学生为中心，强调学生对知识的主动探索、主动发现和对所学知识意义的主动建构，而不是像传统教学那样，只是把知识从教师头脑中传送到学生的笔记本上。因此建构主义认为：学习者依靠自身建构自己的知识，新的学习依赖于现有的知识水平，社会性互动能够促进学习，有意义的学习发生于真实的任务和情境（或者模拟情境）之中。其学习理论强调以学生为中心，认为学生是认知的主体，是知识意义的主动建构者；教师只对学生的意义建构起帮助和促进作用，并不要求教师直接向学生传授和灌输知识。在建构主义学习环境下，教师和学生的地位、作用和传统教学相比已发生很大的变化。因此，基于建构主义的教学设计需要遵循以下六个原则：（1）强调以学生为中心。（2）强调“情境”对意义建构的重要作用。（3）强调“协作学习”对意义建构关键作用。（4）强调对学习环境（而非教学环境）的设计。（5）强调利用各种信息资源来支持“学”。（6）强调学习过程最终目的是完成意义建构。

建构主义理论是为一种重要的西方教育理论，在传入我国后对我国高等教育教学改革和课程教学改革发挥了巨大作用，许多教研活动都是以建构主义理论为指导逐步展开的。从建构主义理论出发，传统的仪器分析教学存在着种种不足，而这种不足恰好能够采用建构主义的理论和观点予以改善，因此建构主义理论对于仪器分析课程教学改革来说是重要的、有指导意义的。

二、仪器分析课程教学体系的重新构建

根据建构主义理论对课程教学的指导作用，从以下四个方面重建仪器分析课程教学新体系。

1.重构课程体系。现有的仪器分析教材章节繁多，如果教师逐一进行讲解，不但课时紧张，而且由于内容交叉重合会导致主线不明。因此教师在把握课程主脉时，必须要把知识主线提出来，突出教学重难点，并讲清仪器分析几种主要不同方法之间的关联与差异。仪器分析的核心内容即是仪器所产生的信号与物质性质及浓度之间的关系。光谱分析、色谱分析、电分析是仪器分析三个主要的构成部分，以这三种方法为例，讨论信号与物质性质与浓度之间的关系。首先可以统合认知，通过光、电、色对仪器分析产生整体性认识，在此基础上再对三种方法进行具体的、细致的分析和对比。这样，学生即可以宏观地获得仪器分析的整体认知，也可以了解光、电、色三种分析方面的相同点和不同点。接下来，对同类分析方法，可以突出这种方法实施的基本原理、所采用的主要仪器的基本构造，从微观上加强对课程内容的了解和把握。另外，仪器分析课程是学科体系中的一个有机构成部分，需要注意本课程发展与相关学科之间的关联，尤其要注意相关学科的发展对仪器分析发展所产生的实时影响，并适度纳入到课程教学中。

2.强化实验教学。仪器分析是一门理论与实践并重的课程，实验教学效果的好坏将会显著影响课程的整体教学水准。在实际的科研工作中，分析检测除了学生最熟悉的实验室具体检测分析外，还包括样品的采集、样品的处理、数据的取舍及统计分析。仪器分析的课程教学目标之一就是为了强化学生分析和解决问题的能力，那么为完成一项工作所需要全部流程都必须要让学生参与到。由于学生的宏观把握能力不强，除了上述已经提到的要求外，还需要教师适当引导，学生自主设计实验方案。只有完成了前期调研、样品采集和处理、分析检测、数据分析等环节，学生才能够全面了解实验究竟是什么，才能了解广义上的实验。仪器分析是一种重要的检测手段，如何有效地应用这一手段来解决实际问题是教学关注的重点，切不可一味地陷入实验室检测环节而忽略了其他步骤。为了培养学生独立完成实验操作的能力，教师不妨根据社会热点问题和科研课题，设计一些实验项目，强化学生分析和解决实际问题的能力。由于仪器分析是无机、分析、有机、物化等四大基础化学的后续课程，原理验证性实验可以适当减小，综合设计性实验适当增加，强调实验方案的可操作性和实验结果的可分析性。

另外，在实验教学中，尽量和理论教学步调一致，确保学生在学完该门课程后，既能够清楚实践依托的理论基础和理论知识对实践的指导，又能够通过实验或实践进一步地验证原理，加强对理论知识体系的认知和了解。

3.改革考核方式。考核方法包括教学过程和教学结果的考核，最终的评价结论是伴随学生一生的记录，这必然是学生关注的重点。那么，怎样给出这个评价结果呢？以前，我们常用的方法就是期末考试的时候一张试卷，闭卷笔试，再结合课堂情况，得到一个评价分值。这种考核方式可能适合于纯理论的课程考核，但显然并不适于仪器分析课程的考核。仪器分析实践性相当强，那么闭卷考试考核的什么呢？非操作性的、非延展性的东西。这种方式限定了考试的内容和时间，对于仪器分析课程来说，这是一个明显的弊端，并不能体现出一个学生对该门课程的整体把握。因此，可以把考核可划分为三个部分，第一是原理考试，笔试；第二是课程论文或课程设计，评价学生实验能力。

4.创新教学方式。教学方式改革的脚步从未停止，如何能够激发学生学习的兴趣，是所有教育工作者关心的问题。从仪器分析的课程特点出来，可以侧重采用以下三种教学方法，比较式教学能够帮助学生掌握课程的区别与联系，问题式教学能够直观地引发学生对某一问题的兴趣，研究式教学能够激发学生深入探索的乐趣。当然还有很多方法均可以应用于仪器分析的教学。无论是哪一种教学方法，都还是要围绕着“因材施教”四个字来展开，最终的目标是为了学生构建良好的知识体系和培养创新能力。这些方法可以交叉运用，只要能够获得好的教学效果，就是好的教学方法。

参考文献：

[1]李升福，闻海波.浅谈仪器分析教学改革[J].中国科教创新导刊，2010，（28）.

[2]谷春秀，周考文，李亚秋.仪器分析实验教学改革与实践[J].实验技术与管理，2011，（03）.

[3]赵桂红，薛丽梅，江传力，宋春来，秦华，白云起.仪器分析教学改革实践与探索[J].黑龙江科学，2011，（02）.

[4]夏静芬，唐力，叶汉侠.以应用型人才培养为导向的仪器分析教学模式改革探索[J].高等理科教育，2012，（02）.

[5]甄淑君.仪器分析课程教学改革思考[J].西南师范大学学报（自然科学版），2013，（03）.

[6]魏自民，李成.现代仪器分析教学改革与实践[J].东北农业大学学报（社会科学版），2007，（02）.