银行尽职调查报告

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇银行尽职调查报告范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

银行尽职调查报告范文第1篇

第一章 总 则

第一条 为建立定岗定责、尽职免责、失职问责的信贷管理机制，促进审慎经营，提高信贷管理水平和资产质量，根据《中华人民共和国商业银行法》、《商业银行授信工作尽职指引》、《***省农村信用社信贷管理基本制度》等有关规定，制定本办法。

第二条 本办法所称信贷工作尽职是指在整个信贷业务流程中各岗位工作人员应尽的职责。

第三条 本办法是信贷人员履行职责和失职问责的依据，适用于全省农村信用社（含农村合作银行，下同）。

第二章 工作职责

第四条 受理岗职责：负责受理客户申请和对客户的主体资格、借款资料、贷款条件等进行初审。

第五条 调查岗职责。调查岗包括信贷调查人员、部门负责人和分管领导。

（一）调查人员职责：负责调查评价工作，对调查报告和资料的真实性、完整性负责。

（二）调查部门负责人职责：负责审核调查报告，对调查程序的合规性、公正性、合理性和评价方法的正确性负责。同时应直接参与辖内大额信贷业务的调查评价工作。

（三）分管领导职责：负责审定信贷调查报告，对调查报告的整体质量负责。同时应组织或直接参与辖内集团客户和重大项目的信贷调查评价工作。

第六条 审查岗职责。审查岗包括信贷审查人员、部门负责人、分管领导和信贷审查专员。

（一）信贷审查人员职责：负责按规定的审查内容对信贷业务的合规合法性、可行性和资料完整性进行审查，有效识别和充分揭示风险，提出是否同意支持的意见和防范控制风险的措施。

（二）审查部门负责人职责：负责审核审查报告，对审查程序的合规性、公正性、合理性和审查方法的正确性负责。同时应直接参与对大额信贷业务的审查工作。

（三）分管领导职责：负责审定信贷审查报告，对审查报告的整体质量负责。

（四）信贷审查专员职责：负责按规定的审查内容对信贷业务的合规合法性、可行性和资料完整性进行独立审查，有效识别和充分揭示风险，提出是否同意支持的意见和防范控制风险的措施。

第七条 信贷审批岗职责。信贷审批岗包括信贷审批委员会（以下简称贷审会）的主任委员、副主任委员、委员以及有权作出信贷决策的其他人员。

（一）贷审会委员职责：负责审议信贷业务，并对信贷业务进行表决。

（二）贷审会主任委员职责：负责贷审会工作，按规定审议信贷业务。

（三）联社理事长职责：负责行使一票否决权。

信用社信贷审批小组组长及成员职责比照本条规定执行。

第八条 放款操作岗职责。放款操作岗包括放款操作人员、法律审查人员、会计人员和放款部门负责人。

（一）放款操作人员职责：负责按照要求落实贷前条件和用款条件，办理放款手续，登记录入人行征信系统，收集、整理和移交客户档案资料。

（二）法律事务岗职责：负责在放款前对信贷业务的合同文本、法律文书及相关凭证等资料，进行合法性、合规性、完整性和有效性审查。

（三）会计岗职责：负责依据信贷审批表和放款通知书，审核信贷人员办理的信贷业务是否经有权部门批准，按规定对信贷业务进行账务处理。

（四）放款部门负责人职责：负责组织和管理放款环节的相关工作。

第九条 贷后检查岗职责。贷后检查岗包括贷后检查人员和部门负责人。

（一）贷后检查岗人员职责：负责按规定的频率和内容对借款人、担保人、抵（质）押物进行贷后检查，对贷后检查发现的问题及时进行处理或提出处理建议报告部门负责人；按时发送贷款本息催收通知书，及时收回贷款本息和确保诉讼时效。

（二）贷后检查部门负责人职责：负责组织和管理贷后检查工作，对贷后检查人员报告的问题及时进行处理。同时应直接参与大额信贷业务的贷后检查工作。

第十条 风险管理岗职责。风险管理岗包括风险管理人员和部门负责人。

（一）风险管理人员职责：负责对贷后检查部门发现的风险预警信号进行识别，并提出化解风险建议。

（二）风险管理部门负责人职责：负责对风险管理人员提出的化解建议及时进行处理或提交风险管理委员会决策。

第十一条 资产保全岗职责。资产保全岗包括资产保全人员和部门负责人。

（一）资产保全人员职责：负责对不良信贷客户的管理，对问题类客户的法律诉讼；负责接收、管理和处置抵债资产。

（二）资产保全部门负责人职责：负责资产保全工作，重大资产保全事项提交风险管理委员会决策。

第十二条　档案管理岗 职责：档案管理岗包括档案管理人员和部门负责人。

（一）档案管理人员职责：负责接收、登记信贷业务资料和整理、装订、保管、交接信贷档案，对信贷档案的完整性负责。

（二）部门负责人职责：负责组织和督促档案管理人员按照规定进行收集、整理、保管、借阅和移交信贷档案。

第十三条 尽职调查岗职责。尽职调查岗包括尽职调查人员和尽职调查部门负责人。

（一）尽职调查人员职责：负责对信贷工作人员在办理信贷业务工作中是否尽职进行调查，并提出责任认定建议。

（二）部门负责人主要职责：负责审核尽职调查报告，并提出初步认定意见。同时应直接参与大额信贷业务的尽职调查。

第十四条 本章规定的职责，如果由同一部门或人员履行多个部门或多个岗位的职责，则由其部门负责人和岗位责任人承担相应职责。

第三章 尽职调查

第十五条 当信贷业务出现下列情况时，应进行尽职调查。

（一）当贷款劣变时（进入不良贷款，农户小额信用贷款除外），应对贷款调查、审查、审批和贷后管理行为进行尽职调查；

（二）当对贷款进行以资抵债处理时，应对贷后管理、风险管理行为进行尽职调查；

（三）当贷款进入损失形态时，应对风险管理、抵债资产管理行为进行尽职调查；

当农户小额信用贷款进入损失形态时，应对调查、审查、评级授信、放款、贷后管理等各环节进行尽职调查；

（四）当核销贷款时，应对损失贷款的管理行为进行尽职调查；

（五）在信贷业务合规性检查工作中，发现有违规行为的，必须进行尽职调查。

第十六条 通过调查，对存在未尽职行为的，应进行责任认定和责任追究。

第四章　责任类型及责任认定

第十七条　责任类型

（一）完全责任：故意违反有关法律、法规和业务操作规程，并由于其个体行为致使其他当事人做出错误判断、无法预见或控制信贷业务风险的；

（二）主要责任：在信贷业务操作中严重失职或非故意违规，对存在的风险未能识别的；

（三）次要责任：因工作疏忽等原因未能识别信贷业务中存在的风险。

第十八条　责任认定

（一）调查、审查与审批

1．调查人员未按规定完整收集借款人资料的；对收集资料的合法性、真实性和有效性未进行调查核实的；调查人员承担主要责任，调查部门负责人承担次要责任。

2．调查人员未对借款人申请贷款的必要性、用途真实性进行调查核实的，调查人员承担主要责任，调查部门负责人承担次要责任。

3．调查人员未对保证人进行实地核保，对保证人的代偿能力、资信情况了解、分析不彻底，造成第二还款来源无法得到保障的；调查人员未调查核实抵（质）押物的权属、价值及实现抵（质）押权的可行性、合法性，造成第二还款来源无法得到保障的，调查人员承担主要责任，调查部门负责人承担次要责任。

4．调查评价报告中未反映和充分揭示集团客户及关联客户的有关信息的，调查人员承担主要责任，调查部门负责人承担次要责任。

5．调查报告的内容不完整、分析方法不正确、调查结论不准确的，调查人员、调查部门负责人、分管领导共同承担主要责任。

6．调查人员按领导授意进行调查并形成调查报告的，调查人员承担完全责任；调查部门负责人、分管领导明知属按领导授意调查的，与调查人员共同承担完全责任。

7．调查报告未按规定反映客户的主要风险点和提出风险防范措施的，调查人员、调查部门负责人、分管领导共同承担主要责任。

8．调查人员与客户弄虚作假而形成调查报告误导审查和审批决策的，调查人员承担完全责任，调查部门负责人、分管领导应发现而未发现问题的，承担主要责任；若调查部门负责人、分管领导明知是弄虚作假形成调查报告的，与调查人员共同承担完全责任。

9．调查环节的相关人员在调查报告上签注的意见不明确的，视同同意上一岗位的所有意见，共同承担相应责任。

10．审查人员未按规定的程序和内容进行审查的，审查人员承担主要责任。

11．审查报告未按规定全面反映审查内容的，或审查报告的分析方法不正确、审查结论不准确的，审查人员、审查部门负责人、分管领导共同承担主要责任。

12．审查同意了不符合产业政策、信贷政策和信贷基本条件的信贷业务；审查人员、审查部门负责人、分管领导共同承担完全责任。

13．审查人员按领导授意进行审查的，审查人员承担完全责任；审查部门负责人、分管领导明知属按领导授意进行审查的，与审查人员共同承担完全责任。

14．审查人员故意提供虚假审查报告的，审查人员承担完全责任，审查部门负责人、分管领导应发现而未发现问题的，承担主要责任；若审查部门负责人、分管领导明知是弄虚作假形成的审查报告，与审查人员共同承担完全责任。

15．信贷审查专员未按规定的程序和内容对信贷业务进行审查的，承担主要责任。

16．信贷审查专员审查同意了不符合产业政策、信贷政策或不符合信贷基本条件的信贷业务，承担完全责任。

17．信贷审查专员故意提供虚假审查报告，或按领导授意进行审查并形成审查报告的，承担完全责任。

18．审查环节各相关人员对所审查信贷业务的审查意见不明确的，视同同意上一岗位信贷人员的所有意见，共同承担相应责任。

19．超权限、超比例审批信贷业务的，或通过对关联方提供授信的方式化整为零超权限、超比例提供贷款的，信贷审批人员（包括联社贷审会和信用社贷审小组投同意票人员，下同）承担完全责任。

20．对不符合信贷政策和信贷基本条件的借款人同意授信或贷款的，信贷审批人员承担完全责任。

21．在借款人还未取得相关批准文件的情况下，同意授信或发放贷款的，信贷审批人员承担完全责任。

22．在担保人不具备担保资格或担保实力的情况下同意授信或发放贷款的，以及不按抵（质）押折扣率确定贷款额度的；信贷审批人员承担完全责任。

23．违反国家有关不得以贷款从事股本权益性投资规定，同意贷款作为注册资本金、注册验资和增资扩股的，信贷审批人员承担完全责任。

24．违反国家有关不得以贷款从事股票、期货、金融衍生产品等投资规定，同意贷款从事股票、期货、金融衍生产品等投资的，信贷审批人员承担完全责任。

25．违规决策发放跨区域贷款的，信贷审批人员承担完全责任。

26．违反信贷审批程序或减少审批程序、逆程序同意授信或贷款的，信贷审批人员承担完全责任。

27．指示、授意下级部门或工作人员违规办理信贷业务，或以个别谈话等方式影响有关信贷人员或贷审会委员独立发表意见的，指示、授意人承担完全责任。

28．联社理事长未按规定行使一票否决权的，承担完全责任。

29．未按照上级管理部门的风险提示意见办理信贷业务的，由有权同意人和具体经办人共同承担完全责任。

（二）放款程序

1．在不满足“审批结论”设定的放款条件下办理了放款手续的，放款人员与放款部门负责人共同承担主要责任。

2．办理担保贷款手续不合规、不合法而导致担保合同无效或者部份无效的，放款人员承担主要责任，部门负责人承担次要责任。

3．对借款合同、法律文件及相关凭证审查不严，致使存在的法律瑕疵危及农村信用社债权行使的，法律审查岗承担主要责任，放款人员承担次要责任。

4．未按规定及时办理抵（质）押权利凭证的入库保管手续，或违反有关规定办理释放抵（质）押品手续的，同意人和具体经办人承担完全责任。

5．放款人员按照领导授意, 不按规定落实贷前和用信条件而办理信贷业务手续的，放款人员、部门负责人与授意领导共同承担完全责任。

（三）贷后检查

1．未按规定的内容和频率进行贷后检查并形成检查报告的，贷后检查人员承担主要责任，部门负责人承担次要责任。

2．贷后检查报告未反映借款人的经营及财务变化情况，未分析其变化情况对农村信用社信贷资产的影响的，贷后检查人员承担主要责任。

3．对于发生影响客户风险级别及还款能力的重大事件未及时报告的，贷后检查人员承担主要责任。

4．对保证人的保证能力发生变化，抵押物出现转移、毁损、变质等情况未及时采取有效措施或未及时进行书面报告的，贷后检查人员承担主要责任。

5．未按规定保管抵押物、质押物的权利凭证，或未按规定保管质押物，致使有关权利凭证或质押物毁损、遗失的，责任人承担主要责任。

6．未及时向借款人及保证人发送逾期贷款催收通知书，导致诉讼时效丧失的，贷后检查人员承担主要责任。

7．通过展期、借新还旧等方式掩盖资产质量导致风险进一步加大的，相关人员共同承担主要责任。

8．贷后检查人员故意隐瞒借款人、担保人发生的重大变化情况的，或编造虚假贷后检查报告的，贷后检查人员承担完全责任，部门负责人应发现而未发现问题的，承担主要责任。

9．按领导授意不真实反映信贷资产风险的，贷后检查人员和授意领导共同承担主要责任。部门负责人明知属领导授意而未阻止的，承担主要责任。

10．贷后检查部门未及时将出现风险预警信号的信贷业务报告风险管理部门的，贷后检查部门负责人承担主要责任。

11．未对贷后检查部门报告的风险预警信号进行风险识别并及时制定处置方案进行处理，或未按规定程序报告的，风险管理人员和风险管理部门负责人共同承担主要责任。

12．未按风险管理部门意见及时进行处置的，贷后管理人员或资产保全人员及其部门负责人共同承担主要责任。

（四）资产保全

1．以资抵债申请材料（包括申请报告、债权债务合同或协议、抵债资产权属凭证等）不真实、不完整的，资产保全人员承担主要责任。

2．未按规定接收抵债资产的，资产保全人员、审查人员和审批人员共同承担主要责任。

3．接收抵债资产违反审批程序或超权限审批的，审批人员承担主要责任。

4．取得抵债资产过程中与借款人、担保人串通，使抵债资产价值高估、难以变现或变现损失巨大的，直接责任人承担完全责任。

5．未按规定办理抵债资产过户手续，导致抵债资产权属出现争议或其他影响抵债资产处置的，根据当时未办理手续的具体原因，分别界定相关人员的责任，属内部原因造成的，责任人承担主要责任。

6．取得抵债资产后未及时建立台账，或保管的档案资料发生缺损的，经办人员承担主要责任。

7．保管人员未按规定对抵债资产定期进行检查、核对，导致帐实不符，抵债资产出现毁损、灭失的，保管人员承担主要责任。

8．处置抵债资产违反审批程序或超权限审批的，审批人员承担主要责任。

9．未按规定程序和要求处置抵债资产而损失农村信用社利益的，经办责任人承担主要责任，审批人员承担完全责任。

10．对经法院判决后债务人拒不履行还款义务，因未及时申请强制执行导致丧失执行时效的，资产保全人员承担主要责任。

（五）资产损失核销

1．在借款人或担保人仍具有偿还能力的情况下，未采取有效措施进行追偿，导致债权核销的，相关人员承担主要责任。

2．对未认定责任或未对责任人进行责任追究的资产损失进行核销的，相关的核销审查与审批人员承担主要责任。

3．采用编造、伪造相关证明材料的方式对不具备核销条件的资产申请核销的，经办人承担完全责任；审查与审批人员未能对相关资料进行有效甄别，导致核销申请通过的，审查与审批人员承担主要责任。

4．为逃避责任追究，对资产损失隐瞒不报、长期挂帐的，相关信贷人员、部门负责人及决策人共同承担主要责任。

5．对追索类已核销资产未进行定期或不定期检查，导致未及时发现债务人资产线索并采取有效措施进行追索的，资产保全人员承担主要责任。

6．对追索类已核销资产，在法律规定的期间内，因未采取有效的催收措施，导致追索权丧失的，资产保全人员承担主要责任。

7．对已核销资产的台账未按规定及时进行更新的，管户的资产保全人员承担主要责任。

（六）档案管理

1．相关部门的经办人员未按规定时间移交信贷资料的，责任人承担主要责任。

2．未按规定对信贷资料进行归档、登记、装订、移交和管理的，相关人员承担主要责任；部门负责人未督促移交和按规定进行监交的，承担主要责任。

3．未按规定进行档案管理，造成信贷档案资料遗失或有档案涂改、拆换、损毁和遗失等问题的，档案管理人员承担主要责任。

第五章 责任追究

第十九条 对失职行为的处罚方式：

（一）经济处罚。包括罚款、赔偿损失等。

（二）纪律处分。包括警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除。

（三）其他处理。包括批评教育和组织处理。批评教育主要包括口头批评教育、责令限期改正、通报批评等；组织处理主要包括调离原岗位、解聘职务、解聘专业技术职务、取消授信资格、停止信贷审批权、停职离岗收贷、移交司法机关处理等。

第二十条 处罚标准

（一）对承担次要责任的，给予责任人200－500元(以每笔计算，下同)的经济处罚，同时可根据具体情况进行组织处理。情节严重或损失较大的，给予责任人纪律处分。

（二）对承担主要责任的，给予责任人500－1000元的经济处罚和记大过以上纪律处分，情节严重或损失较大的，给予责任人开除留用以上纪律处分。

（三）对承担完全责任的，给予责任人1000-20xx元的经济处罚和开除留用以上纪律处分，情节严重或损失较大的，移交司法部门处理。

第二十一条 对以下未尽职行为,给予责任人100－1000元的经济处罚，情节严重的，应进行组织处理。

（一）受理岗无正当理由拒绝客户申请的；对客户的主体资格、借款资料、贷款条件等未进行初审的；对收集的客户资料未按规定加盖相关印章的；

（二）受理、调查、审查等各部门负责人未及时安排人员或直接从事相应工作，造成各环节超过规定时间的；

（三）未按规定程序和方式擅自出具或不出具信贷业务退件通知的；

（四）未按规定移交信贷资料的。

第二十二条 具体处罚由稽核部门、纪检监察部门根据《***省农村信用社稽核处罚办法（试行）》、《***省农村信用社工作人员违规行为处理办法（试行）》和本办法的相关规定进行处理。

第六章 附 则

银行尽职调查报告范文第2篇

进入21世纪，中国经济的蓬勃发展带动了全球矿业市场，中国作为一个资源相对贫乏的国家，对矿产资源的进口需求超过了历史上的任何时期。国家提倡企业“走出去”控制资源，中资企业也纷纷把目光投向海外，国际市场上的矿产资源已成为全球企业追逐的对象。但现实情况是，优质的矿产资源早在20世纪就被欧美一些发达国家、国际大型矿业企业所垄断和控制，市场上剩下的资源多数呈现禀赋差、品位低、开发环境恶劣等特点。极少数禀赋好、储量大的资源则是奇货可居，非世界500强企业根本难以入手。甚至一些国家还针对中资企业的介入设置了一些障碍。尽管如此，种种困难仍然不能阻碍中资企业“走出去”的步伐，即使是退而求其次，中资企业仍是把全球资源控制置于战略性高度，坚定不移的走出国门，寻找收购对象。笔者有机会参与了南美某大型矿业项目的前期尽职调查、收购和筹建工作，以一种事后的角度反观中资矿业企业在收购矿业项目前开展的尽职调查工作，结合其他一些矿业项目的成败经验，提出矿业项目尽职调查工作的得与失，以期从中总结经验教训，供后来者参考。

中资企业开发境外矿产资源项目，通行做法是先在市场上寻找收购对象并开展尽职调查，项目的导入有的是从国际矿业市场上寻找标的企业，有的是接受咨询公司和一些业内企业的推荐。在确定拟收购目标后，即聘请国际投资银行或咨询机构开展前期尽职调查工作。从一些案例来看，通常国际投行的尽职调查关注目标企业的三方面内容：一是财务与税务方面，包括目标企业的发展历程、股权结构、治理结构、资产状况、运营分析、债权债务、对外担保、税收政策以及项目可享受到的优惠政策等等。基于财务方面的尽职调查主要是为了摸清目标企业的家底，处于什么样的状态，为最终确定收购底价做出评估，供决策者们参考。二是法律方面，包括一个国家的政治体制、政党、宪法、矿业法、环境法、安全法、税法、劳工法、保险等等。评估一个潜在项目的政治法律风险，这一类尽职调查内容是作为支撑性材料，帮助企业最终下决策。三是矿业开发技术方面，包括地质情况、资源赋存状况，采、选工艺选择，以及交通、气候、基础设施、辅助工程等等情况，这方面内容为项目收购以后能否顺利开发作技术上的论证，这一步骤先于项目可行性研究报告，为决策提供参考。上述三个方面内容都是非常重要的，调查的深入程度关系到收购价格的高低和项目的可行性，是收购企业必须要深入了解的。当有了上述三个方面的尽职调查内容后，收购企业便开始研究并决策下一步的收购计划、确定收购时机和收购价格。

可以想象，投行与咨询机构作为中介机构，在尽职调查工作中的态度是积极的，调查的深入程度也关系中资企业的声誉，但终级目标是希望促成收购交易的实现，如果中介机构的费用与最终实现收购挂钩，则目的性表现得会更为明显。反观上述常见的尽职调查内容，不可谓不全面，但多数是一种静态的状态分析，关注表内的东西多，表外的内容少。潜在的风险在尽职调查报告里不会有过多的表述，即使业主要求关注，中介机构通常也只会用简短的内容表述，以提请投资者注意。

显然，基于翔实的尽职调查报告，最终实现收购行为，各方都会皆大欢喜；但收购以后出现的任何情况都只能是投资者独立面对，尽职调查中未涉及的和隐晦的表述会一一呈现出来。下面就投资者可能面临的问题，笔者结合在境外项目工作中的一些经历，列举一些现象，虽不能全面囊括，足可以提供借鉴。首先是工会问题：有了外来资本的收购，当地员工从保护和提高自身利益的角度，一般会趁机成立工会组织，并要求与资方进行关于提高薪酬、改善福利待遇方面的《集体合同》谈判，达不到目的就可能采取罢工等极端对抗方式，而这种方式往往可以打着合法的旗号，因为工会组织享有当地国家法律法规的保护，也享有当地政府和劳工部的保护与支持，这是一些尽职调查报告里没有或不会阐述的问题。工会问题非常关键，工会问题会给中资矿业企业带来成本的大幅增加、工期的延误，甚至项目的失败。其次是治理问题，也是一个文化融合的问题：一些企业原有的管理团队在收购前就已与公司签署了长期固定报酬的合同，即使消极工作，也不能轻易辞退，否则公司将承担违约责任并支付高额的补偿金。而当中资企业转而依靠原有的管理团队时，如何将中资企业的管理意识和意图贯彻进去，如何认知、调动、善用原有的管理团队，便是一个文化融合过程的体现。文化融合是一个长期并复杂的过程，由于思维方式、观点的不同，文化、习惯上的差异，甚至是在薪酬体系、休假制度等方面的矛盾等等，都会让投资方的意志难以贯彻，出现效率低下、相互间缺乏信任、关键岗位上的员工纷纷离职等现象。三是项目所需的各项许可和征地问题：这方面内容在尽职调查报告里可能会轻描淡写、一带而过，但到了操作层面，完全不是想象的那么简单。考古许可、环境许可、安全许可、甚至在获得矿业项目的环境证书后仍需就每一项工作单独申请许可，如砍伐许可等。笔者所经历的矿业项目需申请上千个许可，许可工作旷日持久。加之如果在矿业项目收购前尚未完成土地征购，则会面临更大的麻烦，土地价格会不断攀升，其间还会掺杂老土地主的利益补偿诉求、新土地主的联盟对抗，成为制约项目推进的绊脚石。由中国冶金科工集团和江西铜业联合中标的阿富汗艾娜克铜矿开采项目，搁置多年不能推进，其中考古与土地征购就是两个主要的制约因素。四是社区问题：与国内矿业项目开发环境不同，境外矿业项目的顺利开发，必须取得当地社区民众的支持，矿业项目必须对项目影响区的补偿与贡献已经由法律约定。当地政府会要求矿业企业制订翔实的社区资助计划，报政府审批并以法律文书的形式约定，强制企业必须安排预算并按计划实施。显然，这是一大块表外的费用，会大幅增加矿业企业的开发建设投资。五是反矿团体的对抗问题：反矿团体的构成包括国内外反矿组织、国际环境保护组织、非政府组织、土地主和土著族群等等。现在这方面的案例已非鲜见，有的境外中资矿业项目遭到土地主和当地社会团体的激烈反对，建设进度十分缓慢；有的遭遇周边社区、工会组织以及当地劳工的强烈对抗，陷入无休无止、周而复始的罢工、堵路，甚至武装、暴乱的恶性循环中。

上述内容，很多是尽职调查报告中没有涉及或是轻描淡写的问题，可能是咨询机构主观上的遗漏，亦可能是对于收购行为引发的一系列后果，客观上咨询机构就难以全面预测。然而，作为要走出国门的中资企业，需要进行系统的思考。改革开放数十年的打拼，国内企业无论是国有企业还是私营公司，积累并不十分丰厚，有些项目甚至是举全部家底，孤注一掷。境外矿业市场是如此的险象环生，作为决策者必须要有十分清醒的头脑。在收购界有一句警语，“警惕，收购一个公司你就可能会破产或被，而保险并不能挽救你，所以要注意。”而这句话用在海外矿业项目的收购上则更为贴切，据统计，自2000年以来由中资企业发起的海外矿业项目收购，失败的案例达90%以上，尽管所有的收购都是基于当初翔实可行、论证充分的尽职调查报告。所以，作为拟走出国门开展收购的企业家们，不能凭一腔热情，要以辨证的思维看待咨询机构的尽职调查报告。

银行尽职调查报告范文第3篇

一、因贷前调查不尽职，贷后管理不到位被判违法发放贷款罪的案例

2011年12月，杭州某电子有限公司向某商业银行申请贷款500万元，企业是该银行的存量客户，并熟知银行对贷款资料的要求和审查要件。贷款发放前，对于该笔贷款的申请人及保证人杭州某贸易有限公司提交的交易合同，财务数据等材料客户经理余某和市场营销经理王某甲未进行实质性的调查审核，并以此形成调查报告，报告中称该企业的资产负债率逐年下降，但实际该公司自2008年起已年年亏损，资产负债率达85%以上，即将面临破产。

银行贷前审查人员未对贷款申请的资料进行实质审核，并且该笔业务中的交易背景虚假，调查人员在贷前调查时凭借经验轻信该笔业务真实，贷款发放后也未对该笔贷款进行实质性的跟踪调查，同时该部门经理孟某亮为该笔业务审查的主要负责人，未按国家规定严格履行贷款业务审查职责，未进行相应的贷前真实性调查，贷后也未对贷款资金流向进行必要的追踪调查。综上，法院判处三人犯违法发放贷款罪，判处王某甲和余某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金2万元，孟某亮有期徒刑四年六个月，并处罚金3万元。

二、我国对违法发放贷款罪的规定

我国现行《刑法》第一百八十六条规定“银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金。”

对违法发放贷款罪立案追诉标准为：银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：

（一）违反国家规定发放贷款，数额在一百万元以上的；

（二）违反国家规定发放贷款，造成直接经济损失数额在二十万元以上的。

其中并未提到银行从业人员是否存在主观故意，只要金融机构从业人员违反国家规定发放贷款，同时贷款数额超过100万元或造成直接经济损失超过20万元即达到立案标准。

对违法发放贷款罪的风险提示

根据目前我国现行的法律规定和司法实践中的判决标准，违法发放贷款罪并未对银行从业人员的主观要件进行规定，当事人收受客户钱财与否与该罪名的成立并无直接关联，银行或其他金融机构的从业人员在发放贷款前未对客户提供的资料进行实质性审查，或贷款发放后未对资金流向进行实质性的追踪调查均属于违反国家规定发放贷款的情况。

面临经济下行压力的增加，企业出现亏损或资金链断裂的情况比比皆是，企业经营者迫于债务压力通过伪造资料向银行或其他金融机构申请贷款的情况随时可能发生，与此同时银行不良贷款劣变提速，剪刀差不断扩大，造成银行盈利能力下降，导致银行从业人员所面临的考核压力与日俱增，如相关工作人员法律意识不强，工作中出现疏漏，将会有极大可能造成贷款逾期形成不良，银行资产出现损失，甚至使自己身陷囹圄。

为了避免这种情况的发生，防止银行或其他金融机构的工作人员由于工作疏忽而触犯刑法，对相关人员进行风险防范建议如下：

纠正过去“不收受客户钱财就不会触犯法律，提供担保就不会造成损失”的错误观点，提高对当前经济下行形势下重点行业、重点企业的警惕，应对存量客户，尤其是属于钢铁、煤矿等行业的客户，进行更加严格的审查，防止出现由于经验主义，轻信客户资料从而造成不良后果的情况。

银行尽职调查报告范文第4篇

第一条为进一步加强对××市农村信用社的反洗钱工作的管理，促进工作人员认真履行、规范柜面操作行为，防范洗钱风险，依据《金融机构洗钱规定》、《人民币大额和可疑交易报告管理办法》、《四川省金融机构反洗钱工作暂行办法》、《××市农村信用社反洗钱内控管理办法》、《××市农村信用社大额和可疑支付交易报告操作规程（试行）》等法律法规和行政规章及规范性文件的规定，特制订本办法。

第二条本办法中所称洗钱，是指将、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪或其他犯罪的违法所得及其产生的收益，通过各种手段掩饰、隐瞒其来源和性质，使其在形式上合法化的行为。

第二章工作责任

第三条××市农村信用社办理柜面业务的操作人员、主管人员及联社反洗钱管理部门的相关工作人员负责履行反洗钱工作责任。具体划分如下：

（一）柜面操作人员：负责为客户办理大额转帐支付交易和大额现金存取的操作人员。

（二）柜面主管人员：负责柜面甄别大额和可疑交易的主管人员。

（三）反洗钱管理人员：指承担反洗钱审查和报送的管理人员。包括联社反洗钱管理部门工作人员，管理人员。

（四）反洗钱责任制实行过错与责任相对应，教育与惩戒相结合的原则，并实行分岗责任制。

第三章责任追究

第五条柜面操作人员有下列行为之一者，将进行责任追究

（一）违反规定对开户资料进行审查或审查不严，致使单位开立虚假银行结算帐户的；

（二）违反规定要求单位客户提供有效证明文件和资料，进行核对并登记的；

（三）违反规定将反洗钱工作信息泄露给客户和其他人员的；

（四）违反规定登记、报告大额交易或者可疑交易或记载内容不完整的；

（五）对存取大额现金异常情况不及时报告的；

（六）未按规定建立客户身份登记制度或登记出现重大失误的；

（七）在办理开户、存款、结算等业务时未按规定认真审查核对客户的身份并登记；

（八）参与伪造开户资料。为存款人违规开立银行结算帐户，协助进行洗钱活动的；

第六条柜面主管人员适用范围

（一）未按规定对个人和单位帐户进行客户尽职调查，致使虚假帐户开立的；

（二）未按规定甄别和及时处理报送大额和可疑交易的；

（三）未按规定完整保留原始会计档案资料的；

第七条反洗钱管理人员适用范围

（一）未按规定设立专门反洗钱负责机构，或指定内设机构负责反洗钱工作，及配备管理人员和技术人员的；

（二）未按规定建立反洗钱内控制度的；

（三）未按规定开展反洗钱活动，对银监局，人民银行和上级联社的反洗钱精神未及时贯彻或落实不到位的；

（四）未按规定对反洗钱内控制度执行情况及其下属分支机构的执行情况进行检查的，对发现的缺陷、漏洞没有完善的改进措施的；

（五）未按规定组织反洗钱宣传和业务培训的；

（六）未按规定甄别和报送可疑交易的。

第四章处罚

第八条追究反洗钱责任人分为以下方式：

（一）责令期限改正、书面检查、诫勉谈话、通报批评；

（二）罚款、扣发薪资、绩效工作；

（三）承担处罚损失；

（四）免职、解除劳动合同、辞退、除名；

（五）政纪处分：包括警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除；

（六）法律责任：责任人的违规行为构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。

以上责任方式，可单独或合并采用。

第九条根据情节轻重、造成经济损失和影响大小，反洗钱责任分为一般过错责任、严重过错责任、特别严重过错责任。

（一）情节轻微，造成的风险和影响较小，能在规定期限内通过一定的方式弥补的过错，属一般过错。

（二）情节严重，违反反洗钱相关管理规定，造成的风险和影响较大，人民银行对其所在单位进行直接处罚，通过一定方式弥补，使信用社损失和社会影响降到最低，属严重过错责任。

（三）情节特别严重，违反反洗钱相关管理规定，造成严重后果和社会影响很大，人民银行对其所在单位或责任人进行直接处罚，责任人已无力挽回和弥补经济损失，属特别严重过错责任。

第十一条对于一般过错，视其情节对责任人单独给予或者合并给予本办法第八条（一）、（二）项中相关条款处理。

第十二条对于严重过错，视其情节对责任人单独给予或者合并给予本办法第八条（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、项中相关条款问责；对于需追究政纪责任的，监察部门依照相关纪律规定，按照程序对责任人给予政纪处分。

第十三条对于特别严重过错，视其情节对责任人单独给予或者合并给予本办法第八条（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项中相关条款责任追究；对于需追究政纪责任的，监察部门依照相关纪律规定，按照程序对责任人给予政纪处分；对于需追究法律责任的，按规定将责任人移送司法机关追究责任。

第五章责任认定程序

第十四条反洗钱责任人认定按照分级管理、逐级认定的原则。联社对信用社及相关职能部门的责任进行认定，××市联社对我联社进行责任认定。

（一）调查：在反洗钱工作中出现失误必须进行责任追究时，首先由反洗钱的主管部门组织相关人员对反洗钱责任人反洗钱责任情况，影响范围、损失情况进行调查、核实、评估，在15个工作日内（如遇重大情况可适当延长）形成书面报告上报市联社领导小组，提出调查报告。

（二）认定：市联社反洗钱主管部门做出责任调查建议后，自决定之日起7个工作日内，由市联社稽核部门根据调查报告进行复查，负责起草并以稽核处名义向责任人送达事实认定书，提出处理建议，按规定给予责任追究。涉及纪律处分的由纪检监察部门按照相关规定和程序进行纪律处分。责任人对事实认定不服的，可自收到事实认定书之日起15个工作日内向市联社反洗钱领导小组提出书面申诉，反洗钱领导小组在收到申诉书后，应当在15个工作日内（如遇重大情况可延长15个工作日）进行调查复核，形成书面报告。报经市联社研究，做出复核决定。

（三）处理：自复核决定之日起7个工作日内，由市联社稽核部门书面告知申诉人。涉及纪律处分的申诉由纪检监察部门按照相关规定和程序办理。

第十六条市联社反洗钱领导小组可根据实际情况责成联社反洗钱管理部门对责任人进行一般过错责任追究。一般过错责任追究可不需通过市联社反洗钱领导小组，由联社反洗钱管理部门直接进行责任追究。

第十七条反洗钱免责认定，由市联社反洗钱领导小组依据下列情况对责任人进行免责认定：

（一）因突发事件、国家政策影响以及其他不可抗力造成反洗钱工作暂时不能落实，需要追究责任的。

（二）其他符合条件的免责认定。

第六章附则

银行尽职调查报告范文第5篇

【关键词】商业银行；信贷；风险；对策

一、我国商业银行信贷风险管控的现状及存在的主要问题

（一）授信风险管控能力滞后

在授信调查环节中尽职调查的质量普遍存在调查技术落后、主观认识不到位的问题，尤其是对客户股东的背景分析、法人治理、商业模式、核心竞争力等情况未能够做到深入调查对于其中的风险揭示不到位。在审查审批环节中忽略了对担保机构风险的揭示分析，未做到有针对性地提出风险缓释措施和管理要求，比如：担保机构是否从事民间融资担保，是否存在帐外担保业务、为担保客户提供过桥资金、为公司股东及其关联方担保、超业务集中度规定提供担保等违规问题，以及为非法吸存、非法集资等违法业务提供担保等活动。在授信支用环节，多数商业银行为了给客户提供便利，在支用环节的操作过程中较为简单，仅为单人调查、单人审批，且支用调查报告对数据的来源和分析粗糙，资料的完整性、调查的详尽程度大打折扣，支用调查很容易流于形式，尤其是疏忽对小企业关联授信风险的揭示。

（二）审贷委员会机制本身存在缺陷

在“审贷分离”之后，委员会制成为了多数商业银行信贷审查、审批方式的选择，但是这种审贷委员会制度本身就是存在缺陷的。领导者倾向，即审贷会牵头审批人的影响。一个冒险的牵头审批人领导的审贷会会做出更加冒险的决策，而一个保守的牵头审批人领导的审贷会会做出更加谨慎的信贷决策。另外也容易出现群体一致化倾向，即群体成员因群体压力使思维效率、事实验证能力和道德判断都发生退化，有寻求一致的倾向。这时，审贷会成员的个体差异和不同观点都被暂时掩盖了，决策不可能按照理性的方式和程序进行，在没有充分评价各种方案之前就已达成了一致的意见。

（三）执行差别化业务管理制度不到位，过度授信问题突出

过度授信问题集中体现在集团客户、上市公司等大型客户上，盲目密集投入信贷资金造成客户可获得的信贷资源远超过实际信贷资金需求。这不仅增加了企业财务负担，也为贷款闲置甚至贷款挪用进入股票市场、房地产市场提供了可观条件。不同产品风险程度各异，审批人员专业水平也存在一定差异，这就决定了信贷业务必须进行差别化审批。差别化审批是基于客户分层管理和审批专业化分组的基础上，以客户需求差别和客户质量差别为依据进行审批资源配置。但是目前我国大部分商业银行对于业务管理制度的差别化执行不到位，未能够做到把防范和控制风险蕴含于“差别审批”之中，距离实现不同客户及产品在授权、流程、时效、审批方式方面的差别化管理还有一定的距离。

二、我国商业银行信贷风险管控存在问题的原因分析

（一）信贷体制不健全提升了信贷风险管控的难度

传统的经营模式主要是以不断扩张信贷规模为主，在这个过程中忽略了信贷资产质量这个关键的因素。这种模式的长期存在不仅会出现差别化管理不到位、过度授信现象突出等问题，更加严重的是会很大程度的影响到信贷管理体制不健全。近些年来，虽然我国商业银行在信贷管理体制建设中不断完善，但是，在建设相关的机制同时没有考虑到控制机制之间的相互约束因素，也正是因为控制机制因素之间的相互制约，给信贷风险的防范预警带来了很大程度的负面影响。传统经营模式的普遍性、信贷体制的不健全等因素的存在无形中给商业银行信贷风险管控带来了阻碍力量，提升了授信流程中各环节的违规概率。

（二）审贷分离制度不规范

纵观国内外商业银行发展沿革，审查审批体制的概念从无到有，到现在的不断演变，看似千变万化的背后，有一些必然性的理念在引导。我国审查审批体制建设理论的提出，伴随着改革开放和商业银行的不断发展。从目前来看，国内外商业银行审查审批体制发展各异，但大都按照“审贷分离”的理念不断完善了审查审批人员管理体系、审批决策机制和激励约束机制。目前，我国商业银行虽然已经执行了审贷分离制度建立了审贷委员会，但是其中委员会的成员大多都是银行信贷业务部门的负责人以及各级行的行长，这种岗位职责的设计与内控制度的设计形成了冲突，在内控制度的设计中并没有设定行政与业务双重控制的制度，再加上审批人员的业务素质层次不齐，而且在执行的过程中委员会模式已经逐渐的凸显了严重的弊端，审查审批人员在这种模式下并没有从根本上起到对信贷风险管控的作用。

（三）贷前调查分析不够充分

从制度上看，国有商业银行信贷管理基本制度中对申请银行信用的客户基本条件规定较为原则、门槛较低，几乎所有的企事业法人和具有完全民事行为能力的自然人均符合准入条件，但是也增加了风险防范化解的成本和难度。从操作上看，贷前调查作为风险控制的关键环节，需要调查人员深入企业查阅账簿凭证，核实相关数据，了解企业的产品、生产经营及管理等各种情况，通过大量的数据资料进行综合的分析研究，形成客观、公正、有决策价值的结论，但恰恰是在这一“节骨眼”上，当前国有商业银行的贷前调查分析不够充分，还没有形成严格的对市场的调查分析制度，为今后的信贷风险留下了隐患。

三、我国商业银行信贷风险管控对策

（一）强化精细管理，严守风险底线

加强业务、客户、项目准入底线的约束，不超越监管范围，不跨越政策红线。增强风险意识，要充分的认识到新经济形势下对行业与客户群体的冲击，对资产质量带来管控压力，提前预判、评估和管理风险。坚守信贷规律，新金融环境下更加要坚守基本的信贷规律和技术常识，优先开发熟悉、擅长的领域，积极创新但不盲目冒进，主动有为但应该建立在科学稳健的前提下。严防操作风险，营造合规文化，零售信贷业务的风险主要表现为信用风险，但实质有很多都是操作风险所造成的，人为的违规操作带来了目标客户群体选择的偏差，形成实质风险。商业银行应持续强化操作风险管理，业务部门继续做好主动风险管理，风险部门做好形势判断、风险预警等工作，法律部门要强化整体合规意识、加强业务检查，审计部门要强化零售信贷业务高风险环节的审计。各个部门要通力协作，要从贷款调查到审查审批再到逾期催收以及不良资产处置，各司其职、密切合作，共同做好风险防范工作。

（二）提高授信业务的风险管控水平

建立健全管理制度，明确管理部门。按照银行内部授权规定与业务分工，明确归口管理部门负责尽职调查的日常管理工作，包括调查人员的资格准入、调查团队的组建、调查材料齐备性的审查、调查工作进度的监控、调查报告的档案管理以及调查人员的考核评价、培训等。主动防控案件风险，将责任明确到第一责任岗位，强化全体员工的主动防控风险意识。全面加强内控管理，严格把控授信各个环节的具体操作规范性，切实做到各项操作实质性合规。

（三）加强审查审批队伍建设

目前，信贷业务仍是我国商业银行的主要资产业务。在信贷业务流程受理调查、审批、发放及贷后管理的诸多环节中，审查审批环节对于整个授信业务的风险控制具有极其重要的作用，从事相关审查审批岗位的人员，应清楚认识到自己所处的环境和阶段，以及在审查审批体制中所处的位置和应起的作用。审查审批人员应对这些宏观背景做一些了解，以适应不断变化的环境和体制，并做好工作上的配合。审查审批人队伍建设是信贷业务发展的有力保障，是健全完善信贷风险内控机制的重要抓手。加强审查审批岗位人员的业务知识和专业技能培训，严格审查审批人岗位任职资格准入，将有效降低业务操作风险，提升信贷业务审查审批质量，确保信贷资金安全。

【参考文献】

[1]中国银行业协会.解读贷款新规.[M].中国金融出版社.2010.

[2]刘明浩.商业银行授信风险管理[J].金融研究，2010(5):4.