空巢老人调查问卷

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇空巢老人调查问卷范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

空巢老人调查问卷范文第1篇

中图分类号：R473.2 文献标识码：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkz.2018.04.083

Abstract Objective to explore the psychological intervention plan for improving the mental health of empty nest elderly， aiming at the low mental health level of empty nest elderly. Methods 41 cases of empty nesters in the intervention group were intervened for 6 months by group counseling and individual intervention. Symptom checklist 90 （SCL-90） was used before and after intervention. Results the score of total score and 5 factors （somatization， compulsion， depression， anxiety and paranoid factor） before and after intervention decreased， and the difference was statistically significant （P < 0.05）， while the difference between the two groups of the 4 factors （interpersonal， hostility， horror and psychosis） was not statistically significant （All P > 0.05）. Conclusion the psychological intervention measures can improve the mental health of the empty nest elderly， improve the quality of life， and have practical significance for the mental health maintenance work of the empty nest elderly in the community.

Keywords psychological intervention； empty nest elderly； mental health

伴?S经济迅猛发展，我国社会老龄化进程不断加快，空巢老人群随之也不断增加。空巢老人的心身健康已经成为整个社会普遍关注的重要问题。国内一些研究也证实了空巢老人心理上存在更多的痛苦、不适、焦虑、抑郁以及自我评价偏低等表现。[1]空巢老人生活质量方面主要在心理健康的组件上通常比非空巢老人低。[2]因此，本研究应用系统心理干预的方法以期改善和提高空巢老人的心理健康，为提升我国空巢老人心理健康水平，提高晚年生存质量提供可参考的依据。

1 研究资料与方法

1.1 研究对象

本研究采取方便抽样的方式选择13个社区的空巢老人与非空巢老人作为研究对象。纳入标准为：（1）年龄>60岁；（2）独居者或仅夫妻共同居住（社区），且子女亲自探望频率低于每周一次；（3）心理健康水平通过检测低于正常常模者（符合SCL-90阳性指标）；（4）知情本研究并自愿参与，且本研究的操作均符合医学伦理学的道德要求。排除标准：（1）存在意识或精神障碍者；（2）中途退出者。经以上标准共收集心理健康低于正常水平的空巢老人41例作为研究对象。干预前后对比效果。

1.2 研究工具

采用调查问卷的方式进行测查。调查工具：（1）一般资料调查表，在查阅文献及专家咨询的基础上自行设计，包括性别、年龄、子女探望频率、居住情况、婚姻状况、文化程度、以往职业、慢性病患病情况和月收入；（2）症状自评量表（SCL-90）：[3]该量表包括90个项目，分为9个因子（分别为躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性）。统计指标包含总得分、因子分和总均分，其中总均分=总得分/90，用于区分研究对象位于1～5级间的分值程度。

本项目调查表由被调查者自行填写。所有的调查员均经过统一的严格培训，了解了本次研究的目的、方法以及详细流程。调查员们在老人填写前会要详细解释调查表及说明填写的注意事项，不能自行填写的老人则由调查员一对一问答协助完成。所有问卷填写完毕后均当场回收。共发放调查问卷41份，回收有效问卷41份，回收率100%。

1.3 干预方法

实施干预方案的干预期为6个月，时间自2016年5月至2017年10月，包括团体心理辅导和个体心理干预，具体方案为团体心理辅导：（1）讲座，介绍正确应对老年期常见的问题的方法，特别是防治老年抑郁的知识；（2）组成抑郁治疗团体，将实施干预的老人组织在一起，在课题组成员的指导下进行小组讨论和人际交往训练，让患者学会正确宣泄情绪，开放自我，寻找认同感，交流保健经验，相互支持和沟通，保持心理平衡。地点在社区居委会，每月2次，每次时间2小时。个体心理干预包括支持性心理治疗、认知干预和行为治疗等。认知干预是向老人讲解抑郁的防治知识，纠正其对疾病的错误认知，以消除不必要的顾虑，并以积极的态度面对疾病和衰老，提高他们对治疗的依从性。行为干预是对老人进行不良行为模式及应对方式的纠正，指导其进行适当的体育锻炼，如慢跑、打太极拳等。并帮助老人学会放松训练的方法。

个体心理干预的地点为老人家里，每周1次，每次50分钟。心理干预期不给予针对抑郁的任何药物及其他治疗方法，6个月后评定干预效果。整个干预过程都由课题组经过专业培训的四名国家二级心理咨询师完成，对每一项目的实施时间、先后顺序、完成质量都有严格规定，每完成一项均有记录，确保四名咨询师干预的一致性。通过干预前介绍实验目的并签订协议、干预期间不断行为强化、干预后电话回访等方法来保证被试的依从性。

1.4 统计学处理

调查数据采用SPSS22.0软件进行统计学分析。计量资料采用x2?s进行描述性统计及独立样本t检验。P

2 结果

2.1 干预前后SCL-90 各因子评分比较

SCL-90量表调查结果显示：干预前后老人在总分及5个因子（躯体化、强迫、抑郁、焦虑及偏执因子）中得分有所下降，存在差异具有统计学意义（均P0.05）。见表1。

空巢老人调查问卷范文第2篇

【关键词】老年人；养老模式；养老意愿

【Abstract】This paper use questionnaires combined with interviews to study the living conditions of the elderly under different pension model and find the main factors affecting pension mode selection in Urumqi. Data analysis shows that， elderly marital status， physical health， self-reliance， monthly income， solace， the housing situations are all factors affecting the willingness of the elderly pension. The results also show that the focus on developing social pension， assisted by the other pension models is more conducive to improving the quality of life of older persons.

【Key words】The elderly；Td-age pension；Endowment

0 引言

随着我国人口老龄化的加剧以及家庭结构的缩小，老人养老问题日益突出[1]，我国将面临更加严峻的养老形势。现今的养老模式有家庭养老、社会养老、自我养老三种，当老年人选择养老模式时受到经济水平、制度、文化传统等影响，其中主要受制于个人收入与健康状况、子女婚后居住方式、子女实际提供的养老照顾、经济社会发展水平等多方面，因此养老意愿及养老模式的调查分析研究具有十分重要的理论意义和现实意义[2]。

1 养老模式调查对象与方法

1.1 纳入调查对象的标准

本次纳入调查对象的是年满60岁及以上且居住在乌鲁木齐市的常住人口，同时具有清醒的意识，能够自己或是由他人完成问卷调查的内容，能较好的与他们沟通，且愿意参加本次调查活动的老年人。

1.2 调查方法

根据老年供养体系的经济保障、照料保障、医疗保障、精神慰藉保障以及制度、法律政策、政策、舆论、管理、思想措施等构成的综合系统，设计了调查问卷及半结构式访谈法内容。为了能够更加全面的反映乌鲁木齐市养老模式选择的主要影响因素，采用整群抽样的问卷调查及访谈的方法，对乌鲁木齐市七个区的部分老人进行养老模式及养老意愿的调查，在各区随机抽取某街道办事处的7个社区居委会，另随机抽取了2个养老院，以集体发放与偶遇相结合的方式进行问卷调查及访谈。共计发放调查问卷800份，回收712 份，问卷回收率89%，有效问卷652 份，有效率91.5%。访谈人数50人，获取了大量的感性资料。

2 调查结果及分析

本次对乌鲁木齐市老年人的养老模式及养老意愿调查问卷的基本信息如表1。通过问卷调查结果显示成功接受调查人数共652人，基本情况为表1。

将652份有效的调查问卷的数据通过Excel 软件建立原始数据库，并使用Spss18.0对所获得的数据进行处理分析。通过数据分析结合访谈记录，得到性别对养老模式与养老意愿无统计学意义，而年龄、婚姻状况、身体健康状况、自理能力、月收入、有无住房具有高度统计学意义，对养老意愿有影响。具体分析如下：

（1）年龄： 60-70岁年龄组的老年人选择家庭养老的达到95.38%，80岁以上年龄组老年人选择家庭养老的仅占47.37%。随着年龄的增长老年人体健康状况和自理能力都会变差，越来越需要更多的日常生活照料甚至是专业的医护人员的照料，因此养老的意愿更倾向于社会养老与机构养老。

（2）婚姻状况：有伴侣时选择家庭养老的老人占到98.66%。

（3）身体健康状况：当老年人身体健康状况优时选择家庭养老的老人占到98.48%。身体健康状况差时选择家庭养老的老年人的百分比下降到75.98%，选择社会养老与机构养老的老年人所占百分比分别上升至14.53%与9.50%。

表1 问卷调查样本基本情况（N=652）

（4）自理能力：当老年人可以自己买菜做饭时，选择家庭养老的老人占到98.15%，。在老年人的自理程度比较差，连吃饭与大小便都不能自理时，选择家庭养老的老年人的百分比下降到15.38%，选择社会养老与机构养老的老年人所占百分比分别上升至23.08%与61.54%。

（5）月收入：不管收入的高低，家庭养老都是现在老年人的主要养老模式。除家庭养老模式外，现在的机构养老主要是针对中低收入的老年人。高收入老年人更倾向于社会养老，即请日间照料或小时工来照顾自己。

（6）有无住房：当老年人没有独立住房时会更趋向于机构养老。

3 结论

乌鲁木齐市老年人选择养老模式时受到经济水平、制度、文化传统等因素的影响，这些因素一方面来自老年人自己，如养儿防老的传统思想及养老机构的费用开支都制约着老年人的养老模式，因此更多地老年人都选择家庭养老或社会养老，但为了能够适当的减轻子女负担与提高老人的养老质量，这种传统思想应该经过宣传教育发生改变，尤其当老年人的自理能力很差时，具有专业照顾团队的机构养老是最佳的养老模式。另一方面来自机构，调查显示很多老年人对现在的社会养老和机构养老还有很大的顾虑，如社会养老体系并不完善，养老院的收费太高，床位数不够，服务不够好等，因此政府还需要加大对社会养老和机构养老的投入以满足不同人群的需要，对养老机构进行定位且实行按需收费，对于低收入人群政府应该给与补助，以满足所有老年人的养老需求。现在社会的老龄化越来越严重，养老的形势也越发严峻，以社会养老为主的养老模式是我国养老模式的必然选择。要适应这种趋势，重点是应继续完善社会养老保障体系和建立养老的社会化服务支持体系，逐步提高养老社会化水平。

【参考文献】

[1]汪娟.城市居家老人与养老院老人依恋与孤独感的比较研究[D].四川师范大学，2012.DOI：10.7666/d.y2095246.

[2]乐益娜.城市空巢老人合作居住方式及意愿研究：以杭州市为例[D].杭州师范大学，2013.

[3]任海静，李丽英，任海妹，等.保定市养老机构老年人的心理问题分析及对策研究[J].消费导刊，2013，（7）：89-89.

[4]孙泽红.城市高龄老人虚拟养老院服务模式研究[D].苏州大学，2012.DOI：10.7666/d.y2121787.

空巢老人调查问卷范文第3篇

随着社会发展和人口老龄化进程的加快，使得老年人群健康状况的研究成为社会关注的焦点。健康测量量表SF－36(TheMedicalOutcomesStud－y36－Itemshort－FormHealthSurvey)是由美国波士顿健康研究所研制的简明健康测量量表，该量表从8个维度来测量调查对象的健康状况。国内部分学者对中文版SF－36量表在不同人群中的适用性进行了研究，取得肯定的效果。sF－36量表对健康状况的评价采用定量的方式，用各维度的得分和总得分进行评价，各维度的得分在0～100之间，得分越高，生存质量越好。用各维度的得分进行评价，由于各维度的得分不均衡，不便对生存质量作综合评价，只能将生存质量分成8个维度一一进行评价。在用总得分进行评价时，由于各个维度在生理健康、心理健康维度上的负荷并不完全相同，总得分并没有考虑到这一点，直接采用各维度的累加和进行评价，因此利用总得分进行健康状况的评价也不妥当。而在实际工作中往往又要对生存质量进行好、中、差的分级评价，由于目前仍缺乏适用于国人的大规模调查的常模，也不便进行。笔者利用主成分分析、聚类分析、判别分析等多元统计方法对空巢老人生存质量进行分级评价问题进行研究，为生存质量的分级评价探索新的途径。

1　对象与方法

1.1调查对象采取多阶段整群抽样的方式，抽取徐州市4个乡镇的16个自然村的空巢老人家庭223户为调查对象，每户只调查1人。在夫妻同住的老人家庭，以抛硬币的方式随机决定调查男性老人或女性老人。通过由统一培训的调查员通过入户访谈的方式收集资料。共发放调查问卷223份，收回223份，经检查剔除14份项目缺失超过50.00％的问卷，有效问卷209份，有效率为93.72％。现场调查于2007年7月底完成。

1.2调查内容(1)基本情况：主要是人口学指标包括：年龄、性别、文化程度、经济收入、居住方式等。(2)生存质量：采用sF－36(中文版)健康状况量表。该量表由36个条目，8个维度组成。分为“生理健康”和“心理健康”两大类，其中包括：①生理职能(role－physical，RP)，测量由于生理健康问题所造成的职能受限情况；②生理功能(physicalfunctioning，PF)，测量健康状况是否妨碍了正常的生理活动；③躯体疼痛(bodilypain，BP)，测量疼痛程度以及疼痛对日常活动的影响；④总体健康(generalhealth，GH)，测量个体对自身健康状况及其发展趋势的评价；⑤精力(vitality，VT)，测量个体对自身精力和疲劳程度的主观感受；⑥社会功能(socialfunctioning，SF)，测量生理和心理健康问题对社会活动数量和质量所造成的影响；⑦情感职能(role－emotional，RE)，测量由于情感问题所造成的职能受限情况；⑧精神健康(mentalheath，MH)，测量四类健康测量项目即激励、压抑、行为或情感失控、心理主观感受。其中①～④反映生理健康水平，⑤～⑧项反映心理健康水平。以上8项指标总分为综合评分。

1.3研究方法鉴于sF－36(中文版)健康状况量表测量的8个维度的得分呈偏态分布，而且相互之间有相关性，因此，首先应用主成分分析方法提取8个维度的主成分、然后再利用提取的主成分进行聚类分析、最后根据聚类结果进行判别分析。所有计算利用SPSS16.0进行分析。

2　结果

2.1提取主成分对sF－36(中文版)健康状况量表测量的8个维度的指标进行相关分析，得8个维度相关系数阵，见表1，各维度间偏相关性的KMO统计量为0.800，而且对各维度得分进行Bartlett’a球形检验的结果(X2=473.110，P

对8个维度的得分进行主成分分析，要求累积贡献率不低于90.00％，取6个主成分，累积贡献率为90.36％，各主成分得分系数见表2。

2.2聚类分析与划分等级采用快速聚类法(K－meansClustering)，以前面提取的6个主成分为聚类分析的变量，对209名空巢老人的生存质量进行动态聚类，通过查阅文献和从实际应用角度考虑确定聚类数为3，亦即分为好、中、差3级。各类频数、各维度及总得分的均数、标准差见表3。

由表3可以看出，Ⅲ类各维度的均数明显优于其他两类，I类各维度的均数优于Ⅱ类。因此Ⅲ类空巢老人的生存质量等级可划分为好、I类为中等、Ⅱ类为差，好、中、差3个等级，各占的百分比为45.93％、33.02％、21.05％。

2.3验证聚类结果并给出判别式根据快速聚类分析的结果将空巢老人的生存质量分为3类，以8个维度的得分对聚类结果进行多元方差分析，结果表明不同类别问生存质量差异有统计学意义(4个统计量Pillai’sTrace、Wilks’Lambda、Hotelling’sTrace和Roy’sLargestRoot的P值均小于0.001)。用快速聚类的结果与各维度得分建立判别函数，采用交互验证法(Cross－Validation)对判别函数进行验证。相对聚类的结果，209人中有6名错判，错判率为2.87％，是可以接受的。具体各类的判别结果见表4。

每一类的判别函数为：

Ⅲ类(生存质量好)：Y1=－74.343～0.078RP+0.027PF+0.311BP－0.073GH+1.324VT+0.095SF+0.059RE+0.50MH

I类(生存质量中等)：y2=－63.80－0.036RP+0.063PF+0.253BP－0.088GH+1.400VT－0.072SF+1.124RE+0.362MH

Ⅱ类(生存质量差)：Y3=47.653-0.031RP+0.026PF+0.181BP－0.068GH+0.906VT－0.077SF+0.015RE+0.630MH

我们可以利用这些判别函数直接对同类型的观测对象进行所属类的评分，得分最高的一类就是该观测相应的类别。例如对本资料的第一个观察对象SF－36各维度相应的得分为：RP=75，PF=95，BP20，GH=50，VT=55，SF=50，RE=100，MH=60.分别代人上面的判别函数得Y12=38712，Y2=47.665，Y3=35.996。Y2的值最大，该观察对象的生存质量等级应归为中等，与快速聚类的结果一致。

空巢老人调查问卷范文第4篇

通过对前医后院模式的介绍与描述，我们设计出专门的调查表，针对居家式养老、独立养老院养老、前医后院养老等三种养老模式，对247名在校大学生进行了问卷调查，获得了令人满意的调查结果。

关键词：中国未来养老；养老院与医院

中图分类号： C913 文献标识码： A 文章编号： 1673-1069（2016）22-149-2

1 社会理论分析

1.1 中国老年人的生活现状

人到了65岁就进入了老年生活，但在我国大多数70岁左右的老人只要身体健康，他们不仅不需要年轻人照顾，相反还承担起了照看孙子，承担家务等一系列的体力工作，堪称一个劳动力。因此出现身体健康70岁以下的老人不会去养老院养老的问题。

1.2 什么样的老人需要到养老院养老

①子女不在身边的高龄老年人（空巢老人）。②孤寡老人（没有子女）。③老两口一方已故，身体有病的独居老人。④子女没有时间照看，身体不健康，生活自理有一定困难的老年人。可见，去养老院的老人有一个基本条件就是身体不是太好，生活自理有一定困难。

1.3 去养老院养老的老人有什么需求

①需要有基本的居住条件，一日三餐基本营养，生活照看和护理。②慢性疾病的用药方案制定和督促服药等。③定期疾病体检和制定治疗方案。④老人出现紧急情况下的住院治疗和生命抢救。

1.4 什么样的养老院能够迎合老人需求

①具备普通养老院基本条件。 ②具备医疗，护理和慢性病管理经验。传统的养老院只解决了老人吃住和生活上的照看，而没有解决老人慢性疾病和住院治疗的需求，而医疗服务恰恰是老人最最需要的服务。

2 前医后院的基本思路

将医院和养老院建在一起，开创居住生活和医疗服务双管齐下的养老院，一方面为老人提供基本的居住生活条件，同时也提供完善的医疗服务，同时满足老人养老居住和医疗保障的养老模式。

3 前医后院运作模式

3.1 医院

①医院对附近居民开放就诊，并通过对外营业获得一定的利益。②医院对养老院的老人提供慢性疾病治疗方案和住院治疗以及紧急情况下的抢救治疗。

3.2 实体养老院

①有较安静的周边环境，卫生和舒适的居住条件，有一定的娱乐设施。②在医院指导下配备一定的护理人员，提供护理并指导和督促老人按时服药。

4 前医后院的养老模式的主要优势

4.1 老人的身心照顾方面

①对于一个有老年疾病的患者不能按时正确用药，只是依靠改善居住环境和改善饮食达到高质量养老那是不可想象的事情。②当老人在养老院病情反复或加重时，可以在第一时间就近在医院住院治疗和紧急抢救，无需将老人再送到其他医院就诊和治疗。

4.2 消费人群心理接受方面

解决老人的医疗和护理问题，尤其是老人慢性病管理问题，特色明显。解决了家属把身体不好的老人送到养老院的后顾之忧。

4.3 经济共同体方面

①因为医院是养老院的一部分，使得养老院的老人能享受到优质的廉价医疗服务（远低于大医院看病的费用），这样的养老院的竞争实力可想而知。

②医院对外营业不仅能够养活医院而且能够获利，医院对养老院的医疗服务同样可以获益，这样医院也能得到较好的发展。

5 前医后院与其他养老方式的对比与建模

5.1 建模思路

本文试图探讨前医后院养老模式相对其他养老方式受人们欢迎的程度，具体分为“居家（结合社区）养老、独立养老院养老、前医后院养老”三种模式。

设计问卷，对三种养老模式从不同的角度提出若干项共同的评价指标，进行问卷调查，由被调查者打分，获得数据后，运用层次分析法建立综合评价模型，计算三种养老模式的得分，得分的高低即可表达三种模式的受欢迎程度。

5.2 调查问卷的设计

设计针对3种不同养老模式的调查问卷，分别从老年人的生活需要、安全需要、人际交往需要、经济性、社会效应等方面提出10项指标进行评价。

5.2.1 对三种养老模式进行介绍

居家（结合社区）养老模式：是指家庭成员在社区帮助下为在家里居住的老年人提供生活照料、医疗护理和文化娱乐、精神慰藉等方面服务的养老模式。

独立养老院养老模式：提供集中居住空间，满足老年人饮食、生活护理、简单娱乐需求的养老模式。

前医后院养老模式：将医院和养老院结合，集医疗、护理、康复和基础养老设施、生活照料程度于一体的养老模式。

5.2.2 评价打分表

对各项评价指标的重要程度给出分数，并对每种养老模式下该项评价指标的表现给出分数，打分范围：1―5分，1分最低，5分最高。

5.3 问卷调查数据统计

研究小组对247名大学生进行了问卷调查，获得247份调查结果。问卷数据填写符合要求，数据有效。将10项评价指标重要程度的得分以及每种养老模式下，各项评价指标的得分求取平均值，得到表1。

5.4 综合评价模型的建立

5.4.1 符号和变量表示

10项评价指标重要程度的得分依次记为P1，P2，…，P10；每种养老模式下每项评价指标的得分记为S1，S2，…，S10；每项评价指标的权重记为q1，q2，…，q10；每种养老模式的综合得分记为ZS。

5.4.2 指标权重的确定

综合评价模型中最关键的是指标权重的确定。调查问卷中对每项评价指标的重要程度的打分，就是为了确定指标的相对权重。显然，重要程度分数高的指标，权重应该大。

为了将指标权重作归一化处理，用每项指标重要程度的得分除以指标重要程度的得分之和，得到指标权重，

5.4.3 综合得分的计算

对每种养老模式，用每项指标的权重乘以得分后再求和，计算综合得分，计算公式为

5.5 综合评价结果及分析

运用所建模型，计算每项指标的权重，然后计算三种养老模式的综合得分，得到评价结果如表2所示。

从三种养老模式的综合得分来看，居家（结合社区）养老模式与独立养老院养老模式的综合得分相差不大，普遍偏低，表明当前我国社会常见的这两种养老模式在人们眼中的评价都不高，各项评价指标的得分也表明这两种养老模式存在一些明显的短板，而前医后院养老模式在各项评价指标的得分和综合得分上均明显领先于另两种养老模式，表明前医后院养老模式结合了生活居住和医疗保障具有明显的优势，是未来理想的养老模式，值得认真探索和大力推广。

6 结论

中国目前各类型养老院尚处于起步摸索阶段，老百姓对目前的养老院并不认可，绝大多数养老院都没有配备专业的能够保证医疗和紧急情况抢救的医护人员和医疗条件。使更多的老人因为担心自己的老年病得不到及时的医疗帮助而不敢住养老院。

空巢老人调查问卷范文第5篇

关键词：养老院；入住老人；现状分析；建议

中图分类号：F126 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2012）05-139 -03

据2012年全国老龄工作会议公布的数据，截至2011年底，我国60岁以上老年人口已达到1.85亿，占总人口13.7%[1]。养老问题已经成为当今社会不可避免的一个热点民生问题。近年来随着社会经济的快速发展，出现了家庭式养老、社区养老以及机构养老等几种主要的养老方式。由于子女忙于工作没有更多的精力陪伴老人，空巢老人比比皆是，所以越来越多的老人选择养老院养老的方式，各种各样的养老院如雨后春笋般涌现出来，同时入住养老院的人数也呈现出急剧的增长状况。伴随着养老院的发展也出现了养老院费用较高，老人饮食不够科学、精神娱乐生活匮乏等诸多问题。为了了解养老院入住老人的真实生活状况。我们开展了以南京市玄武区养老院入住老人为样本的实证研究。

我们于2011年六月底到七月初，选取南京市玄武区13家养老院采用观察法，访谈法和问卷法进行调查。共发放80份调查问卷，回收有效问卷77份，有效问卷回收率达到96%。有效样本中男性占35%，女性占65%；被调查者的年龄从五十几岁到九十几岁，其中60岁以下占2.6%，61~70岁占3.9%，71~80岁占33.8%，81~90岁占51.9%，91~100岁占7.8%，年龄跨度非常之大；被调查者退休前的职业包括了生产及运输人员、商业工作人员、服务性工作人员、科教文卫、警察及军人、政府机关人员等等。通过对调查问卷信息的处理、分析，主要调研结果如下：

1、老人来养老院最重要的原因是儿女工作忙

调查显示，养老院中大约有36%的老人是因为儿女工作忙，没时间照顾才来到养老院，此外一个比较重要的原因是老人自己身体原因，由于患有多种疾病造成失能，不得不入住养老机构寻求照护。配偶去世或失去照顾能力也是老人入住养老机构不可忽视的原因。不愿与子女同住，渴望与同龄人之间的互相交流，以及保姆问题都可以促使老年人来养老院养老。

2、中等收入的老人占绝大部分，低收入和高收入占的比例不是很高

如图2所示，他们的收入大部分集中在1500~3000元,基本可以支付得起养老院的花费，而5000元以上的占到了12%左右，这部分人群多半是退休教师和退伍军人，而大约有13%的老人收入在500以下，这样的老人支付养老院的费用还是比较困难的。

另外，调查数据显示，76%左右的老人以离退休工资为生，子女补贴占到了大约11%，房租收入加上保险只占到了5%左右，还有7%是政府给的补贴。可见大部分的老人的入院花费是自己承担，只有很少的一部分老人购买了保险，同时政府在养老方面也有投入。

3、能够基本自理的老人占大多数，但都不同程度患有各种病症

调查数据显示，养老院的老人能完全自理的占23%，基本自理的占37%，半自理的占21%，不能自理的占19%（如图3所示）。

尽管养老院入住老人完全自理和基本自理的占60%，但他们多为高龄老人，患有高血压、心脏病、冠心病、中风、糖尿病、脑血管病等多种慢性病症，其中患高血压的占41%、患心脏病和冠心病的占36%、患糖尿病的占26%、患脑血管病的占18%、患中风占14%。这充分体现出了老人患病普遍化以及患病病种多元化的特点（详见图4）。

而养老院收住的半自理和不能自理的老人在吃饭、穿衣、洗澡等生活方面更是需要护理人员的帮助。

4、老人子女较多，经常探望使老人不再孤独

从图6可以看出，老人的子女相对较多，有三个或三个以上子女的老人达到了76%，有三个以下子女的老人只占到总数的24%。拥有三个和四个子女的老人最多，分别达到34%和22%，两者之和超过了总数的一半。这样子女可以共同分担老人的养老问题，比如去养老院看望、陪伴出游等等。

对于老年人来说最希望的就是子女经常来养老院看望和照顾自己，陪自己聊天解闷。以下数据显示了子女探望老人的频率，每周至少被子女探望一次的老人达到74%，每月至少被子女探望一次的老人达到24%，这两项数据占到了总数98%。由此可见子女对于老人的关心程度还是令人较为满意的。

子女探望的高频率，让老人倍感温暖，因此只有少数老人在养老院中感到孤独想家。调查数据显示，不孤独不想家的老人占到总数的38%，而很孤独想家的老人只占到4%，由此可见，老人在养老院中也能够感受到家一般的温暖。

5、养老院养老是今后的必然趋势，提高服务、完善设施、改善餐饮则是当务之急

在此次调查中，老人也提出了不少问题，其中对于养老院需要改进的建议占到很大的比重。有25.49%的老人希望改善餐饮，21.57%的老人希望改善基础设施，19.61%的老人选择了提高服务质量。这三项都是养老院需要改进的方面，而改善餐饮又是重中之重，能让老人吃到可口的饭菜，才能保证老人的健康与舒心。

越来越多的老人选择养老院养老，这是当今老龄化社会的必然趋势，在调查中，有65%的人选择养老院养老，只有15%的人选择居家养老。这一比例反映出老人传统的养老观念正在发生变化。儿女工作压力大，也成为他们选择养老院养老的一个重要因素。

根据以上调查研究所发现的问题，我们了解到老人需要给予更多地关爱，这些不应该停留在口头上，应该落实在行动上，为了让老人生活的更加快乐，我们提出以下几点建议：