纪检监察论文

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇纪检监察论文范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

纪检监察论文范文第1篇

一、新形势下基层检察文化理论建设应与时俱进

自2013以来，检察工作正循序渐进步入新形势下，在系列讲话中，均对检察工作相关的政法工作作出重要指示，要求“主动适应新形势，增强工作前瞻性，有效防控各类风险，履行好维护国家安全和社会安定的重大责任”。检察工作作为关系人民群众切身利益，关系改革发展稳定大局。在新形势下应进一步围绕推动经济发展，找准社会发展切入点，将保障经济平稳较快发展作为当前服务大局的首要任务，紧密结合全国发展战略;进一步围绕促进和谐稳定，找准社会发展的结合点，将维护社会和谐稳定作为促进经济社会发展的重要前提，坚持“严打”方针不动摇，突出打击严重威胁群众人身安全、财产安全性犯罪;进一步围绕保障民生民利，找准服务社会发展的着力点，关注民生的法律问题，切实为群众答疑解困，全面普法促进全民守法的实现;进一步规范司法行为，树立司法公信力，找准服务社会发展的突破点。新形势下中全面推进依法治国建设法治国家的检察任务变得更加深入、更加重要，与此同时就需要检察文化建设的前行性起到引领检察工作的根本作用，对检察工作在政法核心价值观建设的基础上，提出了更高的服务全社会意识与自我提高的要求，也就是在前期严格要求自身的基础上，完善社会法治体系也成为检察文化建设的重点。基层检察机关作为检察体系中最小的基层单位，它所具有的广泛性和具体性决定了它是承担检察文化建设的基本单元和主要载体。特别是在《人民检察院基层建设纲要》中强调了基层检察院的检察文化建设的重要性，并把它作为基层检察院建设的主要内容要求各级检察院贯彻落实。由此可见，在新形势下中基层检察文化建设依旧是检察体系文化建设的基础点与突破点。基层检察文化建设应该及时把握新时期对检察工作提出的新要求，加强法治思维的建设，在提升自身工作能力的同时，更为重要的提高综合素能，以将工作效率内发性的达到更高的标准，加强作风建设，增强社会公信力。

二、新形势下基层检察文化建设理论应更加深入

我国有基层检察院3200余，基层检察官11万多名，承担着80%以上的执法办案任务。近年来根据中央加强政法队伍文化建设的一系列重要部署，在检察文化建设工作均取得了长足的进步，基层检察机关的检察文化氛围愈发浓重，但随着法治化国家、法治政府、法治社会的发展，同时基层检察机关的文化建设应与时俱进地进一步引向深层次。政法核心价值观包括“忠诚、为民、公正、廉洁”，“忠诚———忠于党，忠于国家，忠于人民，忠于法律，政法干警的政治本色;为民———始终把人民放在心中最高位置，这是政法干警的宗旨理念;公正———公正执法，维护社会公平正义，这是政法干警的神圣职责;廉洁———清正廉明，无私奉献，这是政法干警的基本操守。”政法核心价值观一直是检察文化建设的核心内容，是检察文化理论的根本之处。随着新形式下的检察工作，尤其是经历了党的群众路线实践教育活动、“三严三实”专项活动、“增强党性、严守纪律、廉洁从政”专项教育活动，检察文化核心价值观更被提升为对基于政法核心价值观更高的追求，应进一步深化检察文化理论。在党的群众路线实践活动中，检察文化得到了更加深入的洗礼，可以说党的群众路线实践活动是深化检察文化的一项最佳载体，在党的群众路线实践活动中彻底巩固了检察文化的作用力———指引检察干警学习更深层的党政思想、认识自身问题、严于律己。以“为民务实清廉”为主要内容，按照“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”的总要求，围绕作风建设，聚焦“”问题，使得干警从内由外的进行了洗礼，在党的群众路线实践教育活动结束之际，基层检察单位应该将在教育活动过程中树立的良好检察文化内涵保持热度、常温、有效地持续下去，在意识到自身不足的情况下及时更正，从而不断查缺补漏，保障政法干警自身素能良性发展，并将“自省”模式纳入检察文化理论，应该经常自我进行一定的回望总结。在“三严三实”专项活动过程中，“严以修身、严以用权、严以律己，做到谋事要实、创业要实、做人要实”同时应该作为检察工作的基础文化内涵。法律赋予了检察工作神圣的法律监督职责，那么对自身政治理想和信念的要求也是尤为重要的。只有不断提高自身的道德情操，在办案中，要始终坚持党的领导，坚持依法治国，坚持个人的原则底线，树立正确的世界观、人生观和价值观。认真将各项专项活动精神融会贯通至检察文化理论具有重要意义，专项活动是定期对政法干警的督促学习、自我检讨的过程，在洗礼的过程中寻求自我的升华，也是充盈检察文化理论的重要过程。理论的建设是文化建设的源泉，而检察文化建设同时是检察工作发展的重要组成部分。

作者：李进 单位：辽宁省本溪市南芬区人民检察院

纪检监察论文范文第2篇

【关键词】内部审计；账外资金；国有资产的流失；审计方法

随着国有企业重组改制的深入，企业内部经营机制更具开放性和灵活性，经营自和资金管理权进一步加大，而个别单位内部控制制度不健全，在一定程度上为部分单位账外设账、私设“小金库”提供了条件。账外设账对国家、社会及个人危害极大，它扩大了消费基金，侵占了国有资产，甚至让个别领导干部走上的邪路。因此，内部审计在每一个项目的审计过程中应充分考虑审计风险，运用各种审计方法，将查出账外资金作为一项主要审计程序，以保护国有资产的安全和完整。本文结合工作实践，就如何查证账外资金，谈几点肤浅的认识。

一、从了解被审计单位的基本情况入手，查找疑点，有针对性地进行审计

初次进驻被审计单位，审计人员应充分了解被审计单位内控制度、行业特点及财务核算等基本情况。其中主要了解：（1）业务性质、经营规模及组织结构；（2）审计期间经营情况及上级单位考核情况；（3）财务会计机构及工作组织；（4）被审计单位管理人员的素质；（5）内部控制的设计和运行情况等。

了解上述基本情况的方法主要包括：（1）查阅上一会计年度的审计报告及工作底稿；（2）查阅被审计单位会议纪录、合同等经营业务资料；（3）实地查看被审计单位生产经营场所及设施；（4）询问被审计单位财务及管理人员。

通过对被审计单位基本情况的了解，审计人员可以分析内部控制中存在的薄弱环节，并安排适当的审计程序，有针对性地进行审计。初次审计应首先查看被审计单位工作环境，了解生产性质，根据了解到的情况分析哪些环节容易出现问题，如被审计单位有无将本单位房屋出租，自办油库等情况。在审计过程中可以有针对性地查阅相关账户，有重点地审查收入是否完整入账。涉及现金收入的，还应审查现金管理是否符合规定。

了解被审计单位基本情况是一项很有效的审计程序，执行该程序花费较少的审计力量，往往能取得较好的审计效果。我们在某单位审计时，通过查看该单位环境设施，发现临街门面房较多且全部出租给个体户，厂内新建职工宿舍一栋。于是我们有针对性地安排了这两个项目的审计，结果发现房租15万元没有入账，转入“小金库”。新建职工宿舍154万元，资产账没有反映，其资金来源为“小金库”。根据这两条线索，我们查出小金库资金201万元。

二、尽可能取得被审计单位审计年度全部合同及协议，并检查合同编号是否连续

审查合同协议是否存在如下问题：（1）将合同金额与财务入账金额进行核对，看有无收入不入账或以低于合同价入账而无正当理由的；（2）审查有无以虚假合同结算，虚列成本，转移资产的。在对某公司审计过程中我们发现，某项目收入较合同规定金额少186万元而没有相应的变更合同，且该项目发生的成本较大。经核实发现，合同规定的剩余收入213万元已转入该公司多种经营企业账户。三、审查银行对账单，特别留意期初期末余额较大的银行账户

审计过程中应重点审查如下内容：银行账与企业账余额是否一致；银行账与企业账借贷方发生额是否一致；对当年利息收入进行匡算，验证其金额是否正常。

企业账与银行账余额及当期发生额不一致时应查明原因，考虑有无挪用公款或将企业资金转入“小金库”的问题。如果银行账户期初期末余额较大，而利息收入较少，应考虑被审计单位有无购买国库券等短期投资行为，而将相应收益不入账的情况。在对某单位审计时，我们发现该单位一个银行账户期初、期末余额较大，甚至远远超过当年借贷方发生数，而该账户银行存款利息收入较少。针对这种反常情况，我们进一步核实，发现该单位在三年前就将银行存款500万元用于购买国库券等短期投资，三年共形成收益228万元，转入“小金库”账户。

四、审查被审单位有无自制票据以及票据所列款项是否全额及时入账

用自制收据收取现金作弊的可能性较大，因此对自制收据应详细审查。如我们审计某单位年度全部自制票据的收款与财务入账情况时，发现全年收据金额较财务入账金额多16.5万元。经查证，这部分现金由该单位接待人员保管，作为该单位招待费使用，没有入账。

五、查阅各种文件，检查凭证附件，注意有无将各种扣款未入账的情况

在某单位审计中，我们发现每月工资发放凭证附件都注明了扣款，但没有计入财务账。据此线索，我们查（下转第69页）（上接第55页）出该单位将各种罚款存入个人存折31万元，形成“小金库”。

六、查阅被审单位考核记录及工作报告等资料，留心考核指标中有无需上级

部门剔除因素或解决的费用并查明原因

我们在审计某单位时，发现该单位年底经营考核汇报提到“考核费用中需总公司将某项目成本201万元剔除”。通过该线索详细查证，发现该项目账面反映亏损较大，原因是该单位将该项目收入265万元直接结回转入多种经营单位账户，用于发放职工奖金。

七、留心各种资料提供的信息，注意相互之间有无矛盾

在某单位审计中，我们发现凭证三级明细科目列示该单位有航煤管道项目，但报表没有披露该工程收入及成本，经初步统计，该项目成本达172万元，经进一步落实，该工程收入已转入多种经营单位账户，而成本已全部于年底分摊计入其它项目。

纪检监察论文范文第3篇

[论文关键词]民事检察监督；民事抗诉；对策

一、基层民行检察工作实践中存在的主要问题

检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行监督存在很多困难。按照现行法律的规定，检察机关对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有错误的，有权按照审判监督程序提出抗诉，但是人民检察院审查人民法院审判卷宗或进行调卷缺乏相应的法律规定，由于法律没有规定检察机关在民事检察监督过程中的调查取证的职权，就使得现行法律规定的民事抗诉的力度受限，抗诉制度难以发挥应有的作用。如，延安市院向中院提出抗诉的一件案件，中院裁定由黄陵法院再审，该案在县院发了检察建议的情况下才审结。

人民法院将抗诉案件发回重审，弱化了检察机关的抗诉权，降低了检察机关的法律监督职能。司法实践中，大部分抗诉案件被发回重审，由原审法院另行组成合议庭重新审理，而原审法院却向提出抗诉的人民检察院（即其对等人民检察院的上级检察院）通知派员出席法庭。这种做法实际违背了司法制度的基本对等原则，同时也不利于及时纠正错误裁判。

基层人民检察院无抗诉权，不利于抗诉活动的健康发展。根据现行法律规定，基层人民检察院无抗诉权。实际上，基层检察院是与公民、法人和其他组织联系最直接的检察机关，由于基层检察院大量接触实际工作，熟悉情况，对于同级人民法院审理的民事案件，情况较清楚，也便于调查取证，最易对民事诉讼进行及时有效地监督。在实践中，大量的民事申诉案件当事人直接到基层人民检察院去申诉。而对此基层人民检察却无抗诉权，只能建议或提请上级人民检察提出抗诉。这无疑加大了抗诉活动的成本。可见，我国关于检察机关对民事诉讼实行法律监督法律规定是原则的、有限的，检察机关的民事诉讼法律监督职能受到了限制。

检察机关代表国家提起公益诉讼，法理充足，法规缺位。现行民事诉讼法虽然规定检察机关有权对民事诉讼活动进行监督，但缺乏民事公诉的具体明确规定。近几年来，全国许多地方检察机关对提起公益诉讼工作作了有益的尝试，积累了一些成功经验，总体上取得了良好的社会效果。但由于立法不明确，司法实践中检察机关与法院认识不一，法学界对此仍存在分歧，因此开展此项工作目前仍举步维艰。人民法院的单方司法解释及内部规定对检察权进行限制的现象日趋增多。如最高人民法院在重庆召开《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》中要求：“人民法院依照民事诉讼法规定的特别程序、督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件；以调解方式审结的案件；涉及婚姻关系和收养关系的案件；执行和解的案件；原审案件当事人在原审裁判生效两年内无正当理由未向人民法院或人民检察院提出申诉的案件；同一检察院提出过抗诉的案件和最高人民法院司法解释中明确不适用抗诉程序处理的案件，人民检察院提出抗诉的，人民法院不予受理”的规定是违反我国《民事诉讼法》第187条、第188条“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审”之规定的，是对检察机关法律监督权的限制甚至剥夺。再如：“人民法院开庭审理抗诉案件，由抗诉机关出席法庭的人员按照再审案件的审判程序宣读抗诉书，不参与庭审的其它诉讼活动……”等一些规定也是对检察权的限制，可以说是缺乏法理基础的。

二、产生问题的原因

客观地讲，破解民行检察长期以来路障重重的原因时，首先要对自身存在的问题深刻反思。检察机关自身存在的问题与现行立法上的局限性一样，都会削弱民行检察监督工作的效果。

一是民行工作起步较晚。由于历史原因，1991年民事诉讼法实施以后，民事检察工作才被重视起来。各级检察机关先后在检察业务中增加设立了民事检察部门，专门从事民事检察监督工作。加之这项工作与其他检察业务的关联性不大，与各业务部门横向联系较少，而且实事求是地讲，工作业绩上没有取得重大突破，监督职能没有得到有效发挥，致使大家对民行检察工作的重要性缺乏充分认识，从而监督意识不强，观念上难更新，思想保守，对新的监督方式探索研究的少，没有开拓进取精神，使民行检察工作发展缓慢。二是民行工作没有得到应有的重视。以延安检察机关为例，13个基层检察院民行检察机构均被撤销，民行人员被充实到控申部门，名义上配备一名民行专干，实际上除宝塔区院外，其他十二个县院无一名真正从事民行专干。领导班子对民行检察工作重要性的认识弱化，使民行检察工作走入低谷。出现有些县院民行工作几乎不能正常开展。三是由于民行队伍力量严重不足，民行检察人员综合业务素质和执法能力极度不适应民行检察工作发展的需要。临时凑数思想严重，有相当一部分人员年龄偏大，工作没有积极性，执法意识不强。现有的民事行政检察队伍很难适应形势发展的要求，直接影响着民行检察监督工作的开展。

二是民行检察的工作重点定位不准。检察机关的民行检察监督包括两个方面：一是对违反法律的判决、裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。民行检察工作形式上的一手硬一手软，导致最终结果是被动地受制于人；在此局面下我们应当把工作重点放在查处上；对徇私舞弊、枉法裁判者的惩处便是最好的监督。目前全国各检察机关民行部门人员配备少，且大量精力放在寻找抗诉案源、抗诉、再审检察建议、支持监督起诉等工作上，以完成上级院下达的岗位目标评比任务，致使在查处法官职务犯罪工作上没有力度；后果是抗诉案件数量上升，改判却很少，检察建议发出不少，往往收效甚微；社会各界对监督的效果也不认同，难以达到社会所需要的监督效果。

现行立法的总则和分则的规定相互矛盾。在民事诉讼法中，关于民事诉讼检察的规定，总则和分则不相一致。总则规定检察机关有权对民事审判活动进行监督是现行民事检察制度在立法上的局限性：

三、解决问题的对策

在民事诉讼法分则中规定检察机关有权对民事审判活动实施全程监督；通过立法途径赋予检察机关对民事案件的起诉权，把调解和执行纳入民行检察监督范围，将民事审判活动检察监督的范围进行拓宽和完善；赋予检察机关实施民事检察监督相应的权利，特别是对再审活动是否合法的监督权、纠正违法权、检察建议权。

纪检监察论文范文第4篇

关键词 检察文化 部门文化 司法公正

作者简介：赵世英，北京市丰台区人民检察院政治处干部。

随着检察工作的不断发展，检察机关对检察文化的建设日益重视。各级检察机关在履行检察职能，创新检察工作的过程中，也都形成了各具特色的检察文化。作为检察机关的组成部分――部门是否需要构建部门特色的文化，如何构建积极向上的检察部门文化，以及在检察部门文化构建中部门领导应当发挥怎样的作用均需要进一步的探讨。

一、检察机关部门文化的重要性和必要性

一个追求卓越的组织，其组织文化的打造绝非仅仅是领导者或领导层的事，组织内各个部门同样具有主动配合组织文化建设、打造核心部门文化的需要。在检察机关构建适合自身特点的、积极向上的检察部门文化，不仅是检察院各部门完成目标指标、追求卓越业绩的需要，也是部门成员和谐进取的需要，更是检察文化建设长期保持活力的需要。

部门特色文化，是组织文化的亚文化。一方面，置身组织大环境，部门文化隶属于组织文化的主流文化，并受到主流文化的高度控制；另一方面，正如组织的年度工作指标和管理目标需层层分解再统一的闭环机制一样，部门特色文化是在统一核心价值观的基础上更为独立的子文化系统。检察文化也是在检察机关维护司法公正这一核心价值观的基础上，层层分解到各个部门，由各个部门围绕核心价值体系构建别具特色的子文化系统。

按照检察文化建设的层次划分，第一层形象层（VI），可以说是完全的组织行为，是检察机关通过专门部门组织建立，通过行政手段来组织实施的。对于组织来说，一个管理机制正常的组织，是不可能有超出VI而示于众人的组织形象的。第二层行为层（BI），就不仅需要检察机关相关职能管理部门组织建立制度，而且要考验各部门的落实力度和方式方法，涉及到了部门对检察机关制度的执行力。到第三层意识层（MI），检察机关的核心理念和价值观就很大程度取决于部门的理解程度和创新实践能力，而这一层，既是检察文化建设的核心层，也是我们所谈的部门文化建设的核心问题。

二、检察机关部门文化构建的影响和制约因素

（一）部门领导对部门特色文化的形成起着重要作用

在检察机关中，由于层级多、部门多、职能多、人员多、观点多，构建统一的检察文化不是一朝一夕的。但是，在部门里如果部门负责人有着充分的用人权，由部门领导建立别具特色的部门文化相对容易。此外，部门领导的工作理念、工作风格和工作模式等，通过部门领导对部门的日常管理会逐渐渗透和影响到整个部门，如果部门领导能够有意识地强化部门文化的建设，无疑会进一步促成部门特色文化的形成。概言之，检察文化与部门领导的价值观和行为准则是息息相关的。

（二）部门特色文化的形成，与部门所从事工作的性质密切相关

抛开部门建设中的团队精神等共性要素，所谓特色，还应当是与部门职责和任务紧密相连的。部门的工作职责不同，对部门组成人员的能力要求也不同。部门文化对上而言是落实和实现组织文化的中介，对下而言是促进部门圆满完成各项工作任务的精神平台和基础。只有以部门文化为工作理念、行为和习惯的引领，才能更好地促使员工扎实开展部门的各项工作，才有可能在工作中进一步挖掘创新点，进而推动部门工作更加高效和科学，同时促进部门文化有效形成。

三、构建检察机关部门文化的对策与建议

（一）基本思路

1.厘清部门工作的规律和特点是前提。志同道合是建设一个团队内部文化的基础。而在一个业务种类相对单一的部门内部，由于有着相近的职责、业务，相似的经历和教育背景，在思想上容易取得一致。而这种一致就是建立在适应部门工作规律和特点的基础上的。只有厘清部门内部的工作规律和特点，才能找到适合部门内部的共性文化特征，并践行于实际工作中。

2.培养优秀的干警队伍是部门文化建立的基础。积极向上的检察文化必然需要优秀的检察干警构建并实施。理论上，部门领导对组建自己的团队有着充分权力。但实际工作中，往往由于权力制衡等因素，这一点都难以完全做到。这就要求“建立”一支优秀的检察干警队伍。优秀的含义是多方面的，一方面，各司其职的检察干警要能够严谨高效地完成检察机关赋予部门的职责和任务，另一方面，高素质的检察干警要为形成积极向上的部门文化和检察文化而有真诚投入。

3.领会检察文化的核心理念并付诸实践是关键。检察文化相对部门文化而言是宏观的，我们不能想象脱离检察文化的宏观理念而去另搞一套独立甚至是背道而驰的部门文化会有什么生命力。理解核心理念是打造部门文化的第一步，而在工作中去实践这些理念，才是关键所在。

4.提高部门领导的素质和能力是根本。俗话说“兵熊熊一个，将熊熊一窝”。部门领导的态度决定了员工的态度。一个部门有一个怎样的领头羊，对这个部门的文化建设可以说起着决定性任用。作为检察文化从属的部门文化，在核心价值观等主要文化要素确定以后，部门领导的要求，对部门内部员工能否将检察文化的精髓付诸行动起着直接作用。若以部门为家，则欲齐家，必先修身。

（二）重点要求

在检察机关中，新进的检察干警通常通过领导的工作作风了解感受检察文化。部门文化是部门领导的领导风格和个人价值观的体现，是领导与下属在工作交往中表现出的行为方式和习惯。因此，领导者工作能力与业务素质的提高是检察机关部门文化构建的重要内容。 1.是领导也是榜样。部门领导的职责就是带领部门干警履行好部门的工作职责和任务。在履行职责和完成任务的过程中，领导者的作用是无庸置疑的。但作为部门领导，不仅仅是作为检察官的形象，更是青年干警的榜样。在履行职责的过程中，部门领导的观点不可避免地在干警具体落实工作中被加以检验。检察机关主要工作主要是审查起诉，每个具体的案件都被告终身负责制，部门领导作为审批人也对案件负有直接的责任。因此，检察业务工作均差之毫厘，缪之千里，需要部门领导高度认真负责的工作作风及严谨的工作态度予以统筹规划。部门领导如果无法为人表率，只能靠权力去规范出一张张逢迎的面孔，或在工作中遭遇一次次的正面或非正面冲突，积极向上的部门文化的建立将无从谈起。

2.是领导也是同事和下属。这来源于部门领导的三个定位，即：对下属是领导，对其他中层是同事（或称同僚更为贴切），对高层领导则是下属。部门领导如何对待上司，如何处理对外关系，如何对待下属的态度差异程度决定了本部门对外表现的文化特征。如果一个部门领导与上司、同事保持着通畅的沟通渠道，通常表明这个部门有较好的外部关系。这时，部门工作更容易开展并获得上下左右的支持。如果一个部门领导对上司恭恭敬敬，对下属冷若冰霜，对同事三六九等，往往对下属会产生很强的负面影响；如果一个部门领导对待上司总是唯唯诺诺，拍马奉迎，往往他的周围就会聚集一些同样的“奴才”而不是人才。这种上行下效、物以类聚、人以群分所形成的结果，便使建设积极向上部门文化丧失了优秀干警这一基础。部门领导的影响力特别是非权力性影响力是靠正直的人格、高尚的品德、诚信的行为得来的，是伪装不来的。

纪检监察论文范文第5篇

初查制度，是检察机关制定的在自行侦查案件的立案前都必需进行初查，确认有犯罪事实后再立案的一种办案制度。初查，过去也称预查，是近十几年检察立案的必经程序。这里需要说明的是，司法实践中，为了确定管辖分工或举报材料的某些内容(如案发单位和嫌疑人是否存在等)，需要到有关单位了解情况。但这类活动的目的不是为了确认犯罪嫌疑人是否实施了犯罪，因而本文所讨论的初查制度问题无关。

一、初查制度的提出和形成

检察机关是于80年代中期开始进行自侦案件的初查活动的。产生这一活动背景，主要是基于对刑事立案的误解和对客观环境变化的不适应。

首先，检察机关开始进行自侦案件的客观条件导致了检察机关对立案标准的误解。

70年代末，我国颁布的刑事诉讼法，要求对控告、举报和自首材料进行审查后，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的应当立案。法律规定的立案标准是主观标准立案时检察机关通过对立案材料的审查，主观上认为有犯罪事实存在即应当立案。至于客观上是否发生了犯罪，是谁犯罪，应当通过侦查解决[注1]。我国检察机关在80年代初开始直接受理侦查经济罪案时，立案材料通常是由发案单位通过调查取得并提供的，且已能证明有犯罪事实存在，需要追究刑事责任。检察机关通过审查材料即行立案并直接进入预审。接受举报时已具备相当的犯罪证据，是这一时期经济罪案立案工作的一个突出特点。由于立案前已有足够的证据证明有犯罪事实存在，逐渐使检察机关对立法原义产生了误解认为只有客观上实际存在犯罪事实才能立案。但是，80年代中期以后，检察机关受理经济罪案的线索来源发生了重大变化：一是，在办案中发现犯罪事实或犯罪嫌疑人的情形增加，并一度居立案线索来源的首位，由于在办案中即可查明线索，确认犯罪，更加强化的对立案必需客观存在犯罪事实的观念;二是，线索不清的举报、匿名举报也开始增多，根据这类线索进行立案，显然是缺少了以往发案单位在移交线索前的查证过程。检察机关为了解决立案后? 摹俺钒浮蔽侍猓岢隽恕疤岣吡钢柿浚押昧腹亍钡目诤牛欢ㄒ啡嫌蟹缸锸率荡嬖诓拍芰浮6跃俦ā⒓炀俸妥允椎牟牧纤从车奈侍饨辛盖暗牡鞑槌醪椋槊饔蟹缸锸率岛蟛拍苎芯苛浮?BR 其次，检察机关管辖的自侦案件的特点导致了检察机关对刑事立案对象的误解。

刑事立案，是指将犯罪或者可能为犯罪的事件列为刑事诉讼内容的诉讼活动。立案的对象应当是犯罪事件或可能存在犯罪的事件。检察机关管辖的自侦案件通常为职务犯罪或与职务有关的犯罪。犯罪与其犯罪主体履行职务有关，是检察机关管辖的自侦案件一大特点。这一特点导致检察机关对刑事立案对象的的误解，即认为检察机关立案的对象是犯罪嫌疑人而不是事件。例如：在检察机关的《立案决定书》及有关侦查材料中常见的对进行立案侦查，便是这一误解的体现。因存在这一误解，往往即使举报材料已证实客观上发生了犯罪事实[注2]，也不能通过立案侦破案件，却仍需要通过案前调查，确认犯罪嫌疑人后才能立案。这是初查活动产生的另一个原因。

初查制度的提出，最早见于1986年最高人民检察院《人民检察院直接受理侦查的刑事案件办案程序(试行)》。该文件第六条三项规定经审查认为控告、检举的犯罪事实不清，需要补充材料才能确定立案或不立案的，可以通知控告、检举单位补充材料，人民检察院也可以派人直接调查，或者配合有关部门联合调查。这是检察机关首次对有关初查问题作出规定，也是近十几年来对自侦案件进行初查的制度依据。但从这一规定的内容不难看出，传统的办案模式及立案观念对立案制度的影响。

1996年刑事诉讼法修改后，高检院起草了《人民检察院实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉规则(试行)》。该规则前几稿中尚规定在必要的时候可以进行初查，但最后定稿时即明确将初查规定为立案的一个环节，且具体规定了初查的程序。这标志的初查制度的正式确立。

初查制度被正式确立，还有一个重要的背景是：由于各种原因，检察机关在80年代中后期展开了立案竞赛。这一竞赛所产生的一个明显恶果是导致了自侦案件侦查工作质量的下降，如：不应当立案的立了案;本可以侦破的案件侦破不了;本可以办出大案的仅够立案标准即结案。这些问题出现表现在办案结果上就是立案数与起诉数之间具有较大的差额。这一现象在90年代逐渐引起了全国人民代表的注意，进而产生了强烈反映。检察机关的一些同志将人民代表的这些反映归结为立案质量不高所至，因而反复强调立案前要搞好初查，并最终将初查规定为立案制度之一。

二、初查制度的违法性

只要查一下刑事诉讼法有关立案的规定就不难发现，初查是没有法律依据的。

这里首先需要阐明的是，刑事诉讼法在立案规范中为何未规定初查制度。笔者认为：

第一，刑事诉讼法未规定初查制度，是与刑事诉讼法的任务有关。根据刑事诉讼法第二条规定，保证准确、及时地查明犯罪事实，是该法的任务之一。而初查的任务则是确认有无犯罪事实，即查明犯罪事实，这与刑事诉讼法规定的刑事侦查的任务是相同的。因此，如果刑事诉讼法规定了初查(且通过初查已可以查明犯罪事实)，整个刑事诉讼法中有关侦查的规定也就失去了必要。根据刑事诉讼法的规定，立案是进行侦查的前提，只有立案以后，检察机关、公安机关才能实施依照法律进行的进行专门调查工作和有关的强制性措施[注4]。根据这一立法思想，刑事诉讼法不可能规定也不会允许在立案前进行刑事诉讼活动初查。

第二，刑事诉讼法未规定初查制度，是与刑事侦查的工作规律有关。刑事侦查的基本活动过程是：立案侦破预审侦查终结。实际工作中，除侦查机关直接发现的犯罪案件以外，其它任何犯罪案件(含作案人在发案前自首的)都需要经过上述侦查过程。这里有一个如何认识法律规定的事实(证据)标准问题。我国刑事诉讼法对此作了科学的规定。①只要认为有犯罪事实需要追究刑事责任[注5]，即应当立案侦破;②对经过侦查，对有证据证明有犯罪事实的案件，应当进行预审[注6];③侦查终结时应当做到犯罪事实清楚，证据确凿、充分[注7]。刑事诉讼法的上述规定概括起来就是，立案时，侦查机关对案件事实的确认允许是主观的，即实际是否发生了犯罪不影响立案与侦破，笔者称其谓主观标准预审时，必需要有证据证明有犯罪事实，此时也只是要求有一定的证据证明发生了犯罪，但还需要通过预审对收集、调取的证据材料予以核实[注8]，笔者称其谓准客观标准侦查终结时，则必须做到犯罪事实清楚，证据确凿、充分，笔者称其谓客观标准。达到客观标准是整个侦查活动的结果。但制定初查制度的目的，则是在立案时即达到客观标准，这显然是违反侦查工作规律的。因此，刑事诉讼法不可能规定初查制度。

从上述论述可以明确，从依法治国和科学诉讼的角度看，刑事诉讼法不能也不会制定初查制度。而高检院制定的初查制度，其违法性就在于允许进行诉前调查，即非法进行侦查活动。

检察机关的有些同志认为，刑事诉讼法的立法者在制定立案法规时，未考虑到检察机关自侦案件具有作案隐蔽性和举报不确定性的特点。未规定初查制度是立法上的疏漏。这一认识的偏差之处在于，持这一观点的同志没有实际研究一下刑事案件的侦查规律。事实上，从刑法规定的犯罪类型看，大部分刑事案件都会出现隐蔽作案和举报不确定(甚至错报)的情形。

也有的同志认为，初查是有法律依据的。这些同志引用刑事诉讼法第86条对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案中的审查一词作为初查的法律依据。强调汉语中的审查一词包括调查的意思，进而说明刑事诉讼法是允许进行初查的。笔者认为，这一解释有些牵强附会。首先，从语法上讲，86条规定的审查对象是材料，而不是事实和证据。其次，刑事诉讼法并未规定审查所可以采取的调查手段。

上述看法和观念的存在，也是建立初查制度的一种理论依据。如果不加以纠正，即是高检院将来取消了初查制度，也势必会影响刑事诉讼法的贯彻执行。

三、初查制度的危害性

无论是从法理还是从仅十几年的诉讼实践看，初查制度的实施对正确地实施刑事诉讼法已产生了实际的危害后果。