债权转让合同
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇债权转让合同范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
债权转让合同范文第1篇
本协议由以下三方于_________年_________月_________日在_________签署：
甲方：_________________________
地址：_________________________
负责人：_______________________
电话：_________________________
传真：_________________________
乙方：_________________________
地址：_________________________
法定代表人(法人)：___________
负责人(其他组织)：___________
身份证号码(自然人)：_________
电话：_________________________
传真：_________________________
丁方：_________________________
地址：_________________________
法定代表人：___________________
电话：_________________________
传真：_________________________
鉴于：
1.甲方是一家经国务院批准成立的、专门收购银行不良贷款、并依法管理和处置不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。甲方所收购、管理和处置的不良贷款形成的资产在性质上存在着部分或全部不能回收的风险。
2.甲方根据资产的特点，依据现行法律法规，拟就其收购的资产以转让方式进行处置。
3.乙方在充分理解受让资产风险的基础上，愿意按现状整体受让甲方收购的上述资产。
4.甲方已委托丁方公开竞价转让本协议项下资产，资产已由乙方竞价成交。
为此，甲、乙、丁三方经友好协商，就甲方向乙方转让资产事宜，达成如下协议(以下简称“本协议”)，共同遵照执行。
第一条 定义
1.1 甲方。本协议中“甲方”具有本协议开头部分所赋予的含义。
1.2 乙方。本协议中“乙方”具有本协议开头部分所赋予的含义。
1.3 丁方。本协议中“丁方”具有本协议开头部分所赋予的含义。
1.4 不良贷款。本协议中“不良贷款”是指，甲方从银行收购并加以管理和处置的贷款。
1.5 资产。资产，作为总称是指本协议附件中所列示的原始贷款合同项下经甲方(及/或)贷款剥离银行处置和回收后的剩余债权资产(及/或)其形成或转化的相应资产(及/或)权利;单项资产则，根据上下文需要，系指任何一项本协议附件中所列示的原始贷款合同项下经甲方(及/或)贷款剥离银行处置和回收后的剩余债权资产(及/或)其形成或转化的相应资产(及/或)权利。
1.6 资产证明文件。本协议中“资产证明文件”是指，用以证明资产权利的合同、文件、信函等书面材料。
1.7 风险。本协议中“风险”是指，资产因法律政策、资产本身以及资产证明文件等方面原因导致的不能全部或部分实现的可能性，以及乙方因受让该资产而造成的经济损失和预期利益无法实现的可能性。
1.8 从权利。本协议中“从权利”是指，与资产有关的担保权等附属权利。
1.9 转让基准日。本协议中“转让基准日”是指，甲方计算拟转让的资产金额的截止日，即_____年_____月_____日。
第二条 风险揭示
2.1 乙方已被告知并完全理解，乙方受让资产后，对该资产按原借款合同在转让基准日以后产生的利息、罚息的请求权，由于法律政策导向的不确定性，乙方可能无法继续享有。
2.2 乙方已被告知并完全理解，乙方受让资产后，由于法律政策导向的不确定性，乙方可能无法享有甲方对其转让的资产所享有的国家法律政策规定的各项优惠条件和特殊保护，包括但不限于税收和诉讼方面的优惠和特殊保护。
2.3 乙方已被告知并完全理解，其受让的资产及其从权利，可能存在着瑕疵或尚未发现的重大缺陷，以至于乙方预期利益无法最终实现。
乙方受让的资产及其从权利可能存在的瑕疵或重大缺陷包括但不限于下列一项或多项：
(1)资产债务人已经破产或下落不明;
(2)资产已过诉讼时效，同时缺少诉讼时效中断、中止的任何证明;
(3)资产的担保协议本身因违反法律规定而无效或被撤销，担保人没有过错或仅承担一部分过错责任;
(4)资产的保证协议约定主债权不可转让或只对特定债权人承担保证责任的;
(5)资产的保证在保证协议约定或法律规定的保证期间内因没有向债务人或保证人主张权利，而造成保证人不再承担保证责任或免责;
(6)资产的保证已过诉讼时效，同时缺少诉讼时效中断、中止的任何证明;
(7)资产的保证人已经破产或下落不明的;
(8)资产的担保物权在资产诉讼时效完成的两年内未予行使的;
(9)资产的担保物权因担保物灭失而消灭，且没有代位物或其他物上代位权可行使的;
(10)资产的抵押协议应办理抵押登记而未办理，抵押协议实际未生效;或因动产抵押协议未办理登记而抵押物已为第三人善意取得;
(11)资产嗣后因违章或其他原因被有关部门拆除;
(12)资产嗣后被有关部门拆迁;
(13)资产不能办理有效权属证明或证书、凭证或过户手续;
(14)资产的权利证明文件嗣后被有权机关或部门撤销或变更;
(15)资产存在质量问题或安全隐患有可能对乙方、或第三人造成人身或财产损害;
(16)乙方将承担本协议签署前已存在的甲乙丁三方已知或未知的涉及资产的有关(包括但不限于)司法文书、合同、法律、政策、文件等所确定的义务和责任;
(17)资产存在权利不完整、第三人拥有部分权利(及/或)第三人对资产已经、正在或将要实施侵权行为之可能(包括但不限于被第三人占用、侵权等情形);
(18)资产存有欠付政府、司法机关或其他第三人某种费用之可能;
(19)资产嗣后有被政府征用之可能;
(20)资产有因各种原因引起的已毁损、灭失之可能;
(21)资产及其从权利的其他瑕疵或重大缺陷。
2.4 乙方已被告知并完全理解，其受让的资产，可能因存在计算误差，或甲方在债务人处存有部分未予抵销的资产，从而导致乙方实际接收的资产的金额与本协议3.6条表述的转让金额以及本协议附件一中所列各资产金额不完全一致。
2.5 乙方已被告知并完全理解上述风险，自愿承担由上述风险造成的一切损失或预期利益的不获得，并与甲方、丁方签署本协议。
2.6 乙方已被告知并同意对其受让的资产中涉及贷款剥离银行投资或自办实体的项目放弃对贷款剥离银行(及/或)其投资或自办实体的追溯权。
2.7 乙方已被告知并同意对其受让的资产中涉及中国各级政府担保的项目不得向外国投资者转让，并应要求其后续受让人不向外国投资者转让该类项目。
2.8 乙方已被告知并同意对其受让的资产中包含的以下三类债权(及/或)该等债权形成或转化的资产(及/或)权利放弃追索权，并不得提出任何异议(包括但不限于以显失公平或有重大误解、资产未完成有效交付、不能正常行使资产权利等为由，主张竞价或转让无效，要求撤销、变更或解除竞价或转让、要求减少支付成交款等)：
(1)债务人或担保人为国家机关的不良债权中对国家机关的债权(及/或)其他权利;
(2)经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权;
(3)国防、军工等涉及国家案例和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。
2.9 对于最初由贷款剥离银行签署，后随资产由甲方承继的，或由甲方签署的，为保全或处置特定资产而达成的诉讼协议和清收协议以及类似的协议(“第三方协议”)，乙方同意，一经本协议生效，其将继承甲方自转让基准日起在该等“第三方协议”项下的权利和义务并受该等“第三方协议”条款的约束。
2.10 乙方已仔细阅读并完全理解本协议及其附件揭示的风险，并愿意承担由所揭示风险造成的一切损失或预期利益的不获得。
第三条 转让标的
3.1 方向乙方转让的标的系本协议1.5条所表述的作为总称的资产，经过一定时期的回收和处置，其表现形式可能已不再是贷款等债权形态，部分资产表现形式可能为其它债权形态，也可能为物权形态，还可能为物上请求权或其它权利、权益形态。
3.2 为便于说明，对于转让标的，本协议及其附件、丁方在报纸或网站上所登《竞价公告》均仍可能以不良贷款债权(包括但不限于本金、利息、罚息等)形式表述，不论其表述形式、用语及方式如何，作为本次转让标的的资产或权利种类(或性质)均依其客观状态所唯一确定。
3.3 作为转让标的的资产由甲方整体转让给乙方。
3.4 资产之数量及情状均以现状为准，乙方已通过询问甲方的有关人员、查阅有关档案资料、到实地考察等方式进行了买方尽职调查，并已获取资产现状的详细情况和具体信息，乙方对资产现状无异议。
3.5 在向乙方交付(除非本协议另有特别约定，甲方完成本协议第六条所约定的资产证明文件的交付义务即视为完成了对乙方的资产交付义务)资产前，非因甲方出于故意侵害乙方合同及其相关利益目的而致资产现状之任何变化，乙方均认可资产现状未改变。
3.6 甲方向乙方转让对等户债务人共计笔资产，账面金额为人民币元(小写：_________元);甲方同时向乙方转让户实物资产或权利。具体详见本协议附件一。资产的实际数量以本协议附件二清单中所指有关资产证明文件能够有效证明的属于甲方的资产及/或权利为准。
乙方充分理解和认可以下对转让标的的特别说明并同意不对此提出任何异议(包括但不限于以显失公平或有重大误解、资产未完成有效交付、不能正常行使资产权利等为由，主张竞价或转让无效，要求撤销、变更或解除竞价或转让、要求减少支付成交款等)：
Ⅰ .转让基准日起(含转让基准日当日)至资产实际交付之前，如果：
(1)甲方回收了实物、物上请求权、现金、股权等相关资产(及/或)权利;
(2)不论甲方是否知悉，以下四类主体为甲方利益回收相关资产(可能包括但不限于a.回收实物、物上请求权、现金、股权等相关资产(及/或)权利;b.达成有关以物、以股权等资产(及/或)权利偿债的协议;c.作出有关抵债裁定;d.依职权对债务人或相关义务人作出财产处分决定)：
①甲方的人或其授权代表;
②贷款剥离银行(包括贷款剥离银行的人或其授权代表);
③相关司法机关(包括但不限于公安机关、检察机关、审判机关)或仲裁机关;
④代甲方回收资产的其他主体。
则，上述两种情形均视为甲方的回收，所涉相关资产(及/或)权利均应归甲方所有，且并不因此影响转让价格。
Ⅱ .转让基准日之前(不含转让基准日当日)，如果以下四类主体为甲方利益回收相关资产(可能包括但不限于a.回收实物、物上请求权、现金、股权等相关资产(及/或)权利;b.达成有关以物、以股权等资产(及/或)权利偿债的协议;c.作出有关抵债裁定;d.依职权对债务人或相关义务人作出财产处分决定)且甲方尚不知悉该等事实的，视为甲方的回收，所涉相关资产(及/或)权利均应归甲方所有，且并不因此影响转让价格：
①甲方的人或其授权代表;
②贷款剥离银行(包括贷款剥离银行的人或其授权代表);
③相关司法机关(包括但不限于公安机关、检察机关、审判机关)或仲裁机关;
④代甲方回收资产的其他主体。
3.7 前款资产账面金额包括资产原协议本金、截至转让基准日按原协议产生的利息、罚息以及为实现资产发生的应由债务人承担的费用等。
3.8 前款资产账面金额是以本协议附件二所列资产证明文件并仅仅是以其为依据计算的。
3.9 乙方允许实际接收的资产金额与本协议3.6条确定的转让金额以及本协议附件一所列各资产金额存在如2.4条披露的可以理解的不一致。
第四条 转让价格
4.1 甲方将3.6条转让标的整体作价人民币元(小写：_________元)转让给乙方。
4.2 基于甲乙丁三方对转让标的的风险特征已有充分的理解，三方约定，不得以转让价格“显失公平”或“重大误解”为由，要求人民法院或仲裁机关变更或撤销本协议。
第五条 价款支付
5.1 在资产竞价成交之日起日内，乙方应将4.1条所载价款一次性全数汇到甲方指定的如下账户：
收款人名称：_________ 开户银行：_________ 账号：_________
第六条 资产证明文件的交付、阅读和理解
6.1 甲方应于乙方履行完毕本协议第5.1条价款一次性全数支付义务之日起三十(30)日内，将资产证明文件交付乙方。
6.2 乙方应在甲方交付资产证明文件时作书面签收，并将签收凭证(即本协议附件二)交于甲方。
6.3 甲方交付的资产证明文件(以甲方档案中现有文件资料为准、为限)可能包括但不限于：
(1)《借款协议》;
(2)《担保协议》;
(3)《放款凭证》;
(4)《债权转让协议》;
(5)《催收通知书》，等等。
具体交接的资产证明文件清单详见本协议附件二。
6.4 本协议附件一《资产转让清单》中“债务人名称或实物资产名称或权利名称”一栏中债务人名称的填写系甲方按其与贷款剥离银行所签《债权转让协议》所附“转让债权清单”所列示的债务人名称填写，其与资产之对应关系及解释概以甲方内部系统及其理解为准，乙方对此予以认同并于签署本协议及其附件时已再次对资产与“债务人名称“的对应关系予以核对并认可，乙方同意不对此提出任何异议。
6.5 本协议附件一《资产转让清单》中“原贷款合同编号”一栏的填写系甲方按其与贷款剥离银行所签《债权转让协议》所附“转让债权清单”所列示的贷款合同号填写，原贷款合同自身可能并无固有合同编号亦或“原贷款合同编号”与原贷款合同自身固有之合同编号可能并不一致，其编制原理、与资产之对应关系及解释概以贷款剥离银行与甲方在双方《债权转让协议》签署时的理解为准，乙方对此予以认同并于签署本协议及其附件时已再次对资产与“原贷款合同编号”的对应关系予以核对并认可，乙方同意不对此提出任何异议。
6.6 甲方对其交付的资产证明文件的性质判断(包括但不限于对于该文件是否能起到资产证明作用的判断、该文件在法律上是否属于其在本协议附件二中所归类别的判断等)及在本协议附件二中如何在各栏目归类放置等诸事项业经乙方认可，乙方同意不对此提出任何异议。
6.7 乙方声明，其对甲方交付的上述资产证明文件已经过充分阅读，并对以下事实已有充分认识：从甲方受让的资产是以上述资产证明文件并且仅仅是以上述资产证明文件为依据的。
6.8 除非本协议另有特别约定，甲方完成本协议第六条所约定的资产证明文件的交付义务即视为完成了对乙方的资产交付义务。
第七条 资产转让通知
7.1 如乙方提出要求且法律有此规定，甲方或其授权的人应于本协议签署后协助乙方将有关债权资产转让事实通知债务人，费用由乙方承担。
7.2 除非本协议另有约定，甲方在全国或者省级有影响的报纸上债权转让公告或通知的，即视为甲方已履行了本协议第7.1所述的资产转让通知义务，乙、丁双方均不得以任何理由否认甲方已履行该义务，并不得提出减少成交款、解除协议或赔偿损失等类似要求。
第八条 资产与风险转移时间
8.1 自本协议生效之日起，作为转让标的的资产上甲方实际享有的全部权利由乙方享有。
8.2 自本协议生效之日起，作为转让标的的资产上的风险也同时转移给乙方。
第九条 与资产有关的从权利的转移
9.1 自本协议生效之日起，与转让标的有关的从权利也同时由甲方转移至乙方。法律法规规定需要且甲方认为根据资产性质和现状能够办理有关手续的，应办理有关手续，费用由乙方承担。
第十条 资产担保权的转移
10.1 资产保证合同权利的转移
(1)对资产的保证担保，如乙方提出要求且法律有此规定，甲方或其授权的人应于本协议签署后协助乙方通知保证人担保权转让。
(2)除非本协议另有约定，甲方在全国或者省级有影响的报纸上债权转让公告或通知的，即视为甲方已履行了本协议第10.1第(1)项所述的资产保证合同权利转让通知义务，乙、丁双方均不得以任何理由否认甲方已履行该义务，并不得提出减少成交款、解除协议或赔偿损失等类似要求。
(3)如资产的保证合同约定主债权不可转让或只对特定债权人承担保证责任的，甲方可与保证人协商，如保证人同意，可另行签订资产的保证合同。
10.2 资产抵押合同权利的转移
(1)对资产的抵押担保，如乙方提出要求且法律有此规定，甲方或其授权的人应于本协议签署后协助乙方通知抵押人担保权转让。
(2)除非本协议另有约定，甲方在全国或者省级有影响的报纸上债权转让公告或通知的，即视为甲方已履行了本协议第10.2第(1)项所述的资产抵押合同权利转让通知义务，乙、丁双方均不得以任何理由否认甲方已履行该义务，并不得提出减少成交款、解除协议或赔偿损失等类似要求。
(3)如果抵押合同权利的转移需要办理有关手续的，由乙方负责办理，甲方应给予必要协助，手续费用由乙方承担。
10.3 资产质押合同权利的转移
(1)对资产的质押担保，如乙方提出要求且法律有此规定，甲方或其授权的人应于本协议签署后协助乙方通知质押人担保权转让。
(2)除非本协议另有约定，甲方在全要或者省级有影响的报纸上债权转让公告或通知的，即视为甲方已履行了本协议第10.3第(1)项所述的资产质押合同权利转让通知义务，乙、丁双方均不得以任何理由(包括但不限于法律未明确认可、司法机关或仲裁机关不予认可等)否认甲方已履行该义务，并不得提出减少成交款、解除协议或赔偿损失等类似要求。
(3)如果质押合同权利的转移需要办理有关手续的，由乙方负责办理，甲方应给予必要协助，手续费用由乙方承担。
第十一条 依法清收保证
11.1 对于受让的资产，乙方保证在受让后依照国家有关法律法规清收。
第十二条 陈述与保证
12.1 甲方的陈述与保证
甲方是一家经国务院批准成立的收购银行不良贷款，管理和处置因收购银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。已就本协议项下的资产出让事宜取得相应权力机构的批准，授权其代表在本协议上签字，并使甲方受本协议约束。
12.2 乙方的陈述与保证
(1)乙方是一家依照中国法律设立并合法存续的法人(或其他组织)(或中国自然人)，已就本协议项下的资产受让事宜取得乙方相应权力机构的批准，授权其代表在本协议上签字，并使乙方受本协议约束。
(2)乙方保证此次受让甲方资产不会直接或间接违反财政部下列规定：下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人。
(3)乙方保证，其为签署和履行本协议所提供的与本协议有关的任何文件或信息，在所有方面都是真实的，不存在故意隐瞒和欺骗的情况。
12.3 丁方的陈述与保证
(1)丁方是一家依照中国法律设立并合法存续的法人，接受甲方的委托对本协议项下资产的转让组织竞价交易，见证本协议的签署，办理成交价款的交割，已就本协议项下资产的转让组织竞价交易事宜取得丁方相应权力机构的批准，授权其代表在本协议上签字，并使丁方受本协议约束。
(2)丁方保证，其为签署和履行本协议所提供的与本协议有关的任何文件或信息，在所有方面都是真实的，不存在故意隐瞒和欺骗的情况。
第十三条 税费负担
13.1 涉及本次资产转让及后续付款、交割、过户(如有)(包括间接过户时的所有环节)及其他履行事宜发生的所有费和税由乙方承担。
第十四条 保密
14.1 基于本次资产转让所获得的对方的任何秘密，任何一方不得向第三方透露，但根据法律法规应当进行披露的除外。
前述“第三方”包括本协议任何一方的客户、法人实体、个人或公众。
14.2 三方一致同意，上述保密义务同样适用于三方为履行本协议而各自委托的专业机构和人员。
第十五条 不可抗力
15.1 三方同意，虽然不可抗力为法定的免责事由，但如果三方中任何一方违约，或者三方都违约，违约方均应放弃以发生了不可抗力事件为由要求其他各方(或/和)法院(含仲裁机构)免除自身违约责任的权利。
第十六条 违约责任
16.1 甲方的违约责任：
甲方违反本协议约定并给乙方、丁方造成损失的，应赔偿乙方、丁方的实际损失，但是赔偿额最高不超过甲方因本协议实际获得的转让价款的百分之零点五(0.5%)。
16.2 乙方的违约责任：
(1)乙方违反付款义务，每逾期一日，即按应付而实际未付的价款的万分之三支付违约金，违约金不足以补偿给甲方造成的经济损失的，应继续予以补偿，直至补足为止。
(2)乙方逾期付款超过十五日，甲方有权随时解除本协议，并有权要求乙方赔偿因其不按本协议约定付款而给甲方造成的一切损失。
(3)乙方于本协议第十二条12.2款第(2)项所作的有关陈述和承诺如果存在不真实、故意隐瞒或者欺骗等情况，甲方有权随时解除本协议，乙方并应赔偿甲方不低于本次转让价款的损失。
(4)鉴于甲方和丁方已经向乙方充分披露和说明了资产的指向及风险、瑕疵和缺陷，乙方理应充分注意并合理报价，乙方如嗣后以一定理由(包括但不限于显失公平或有重大误解、资产地址有误、资产未完成有效交付、不能正常行使资产权利等)为由，主张竞价无效、撤销、变更或解除竞价、要求减少支付成交款并获司法机关认可，乙方应立即无条件、不可撤销地补偿甲方不少于成交价款及相应利息的损失。
(5)乙方违反本协议约定的其他义务，并给甲方造成损失的，应赔偿甲方的实际损失。
(6)本协议生效后，甲方(及/或)乙方在向有关司法机关、仲裁机关或相关债务人、担保人及其他责任人发出的资产及/或权利转让通知(或类似称谓)中，或者在媒体上的该类转让公告中，无论其内容如何表述，对于甲乙双方而言，该类通知或公告的表述及因其所致的有关问题(包括但不限于资产(及/或)权利归属、还款义务向谁履行、责任向谁承担等)与本协议冲突或矛盾的，以本协议为准。如果乙方取得了按本协议不应归其取得的任何权利、权益、财产、资产等，应该立即将其移交甲方。如果因为乙方的作为或不作为，导致按本协议应归甲方取得的任何权利、权益、财产、资产等减少或消失的，乙方应立即无条件赔偿甲方全部损失。
16.3 丁方的违约责任：
丁方违反本协议约定的义务，并给甲方造成损失的，应赔偿甲方的实际损失。
第十七条 适用法律
17.1 本协议的订立、效力、终止、解释、执行以及争议的解决均适用中国法律。
第十八条 争议的解决
18.1 三方因履行本协议或与本协议有关的所有纠纷应首先以友好协商的方式解决。如果在一方书面通知另两方该争议的存在(要求开始协商)后六十(60)天内，三方仍无法通过协商达成一致，任何一方均可将该争议提交_________仲裁委员会依照该会仲裁规则裁决。
第十九条 完整协议
19.1 完整协议
(1)本协议为三方就本协议主题事项达成的完整的和唯一的协议，取代之前三方就本协议主题事项所有口头或书面的协议、谅解和来往通信中的相关内容。
(2)根据本协议规定形成、作出、签署、附加的一切协议、文件、授权、报告、清单、认可、承诺和放弃都构成对本协议的附加，并与本协议形成一个不可分割的整体，与本协议具有同等法律效力。
第二十条 变更、修改或补充
20.1 本协议如有变更、修改或补充，三方需协商一致并签订变更、修改或补充协议，作为本协议的补充，与本协议具有同等法律效力。
第二十一条 通知和送达
21.1 任何与本协议有关由协议各方发出的通知或其他通讯往来应当采用书面形式，并送达至下述地址或书面通知的其他地址：
甲方：_________________________
地址：_________________________
电话：_________________________
传真：_________________________
联系人：_______________________
乙方：_________________________
地址：_________________________
电话：_________________________
传真：_________________________
联系人：_______________________
丁方：_________________________
地址：________________________
电话：_________________________
传真：_________________________
联系人：_______________________
第二十二条 本协议的附件
22.1 本协议包括以下附件：
附件一 《资产转让清单》
附件二 《资产证明文件清单》
第二十三条 本协议的生效及份数
23.1 本协议经三方签字(和/或)盖章后生效。
23.2 本协议一式六份，三方各执二份，各份具有同等法律效力。
甲方(盖章)：_______________________
主要负责人(签字)：_________________
(或授权代表签字)：_________________
乙方(法人或其他组织盖章)：_________
乙方(自然人盖章)：_________________
法定代表人或负责人(签字)：_________
(或授权代表签字)：_________________
丁方(法人盖章)：___________________
法定代表人(签字)：_________________
(或授权代表签字)：_________________
附件
债权转让合同范文第2篇
内容提要: 合同转让时,尤其是合同权利转让时仲裁条款是否随之转让的问题,是近年来国际商事仲裁领域的一个重要话题。目前,国内理论界的主流观点以及司法实践支持仲裁条款自动转让。但仲裁条款自动转让的理论依据并不充分,也未解决所有问题,而且对于仲裁条款转让的论证仅仅限于国内法上的视角,并未考虑国际合同转让中仲裁条款的效力和相关的法律冲突与法律适用等问题。本文旨在从实体法、程序法和冲突法的多维角度,进一步探讨合同仲裁条款转让的理论和实践问题,并对当前国内外的立法与实践进行评判,以期进一步完善我国国内的法制和实践。
一、问题的提出:仲裁条款随合同自动转让?
合同转让的实质乃合同主体的变更。按其转让内容,可分为合同权利义务的概括转让、合同义务的转让以及合同权利的转让三种情形。{1}411理论界将其归纳为合同承受、债务承担和债权让与三种情形。根据各国的立法和实践,在合同转让情境下合同中的仲裁条款是否转让的问题上,主要有自动转让和非自动转让两种立场。
所谓仲裁条款自动转让(Automatic AssignmentRule),是指合同转让时,只要受让人没有作出对仲裁条款拒绝的意思表示,仲裁条款随合同其他条款一并转让,受让人应受合同仲裁条款的约束。{2}65根据国内学者代表性的观点,合同转让之于仲裁条款的效力,主要是针对债权让与时仲裁条款是否随之转让的情况。{3}32因为在合同承受和债务承担时,多经合同相对方和受让方同意,适用自动转让规则在国内外的司法实践中不存在大的争议。{4}162-163但债权让与时往往未经合同相对方(债务人)同意,仲裁条款对受让人和债务人的效力受到了质疑。所以,仲裁条款是否随合同转移的问题,主要是债权让与时仲裁条款是否自动转移的问题。
对此,国内学者多支持仲裁条款的自动转让。其依据主要包括:附属权利说,仲裁条款是主合同之组成部分,应该与合同其他权利条款一并转移;{5}49利益期待说,仲裁条款自动转移保护了让与人和合同另一方当事人的正当利益和将争议交付仲裁的合理期待;{6}220协议解释说,仲裁条款是否随合同转让,是转让协议的解释问题,解释要服从当事人希望通过仲裁解决纠纷的意愿;{4}163程序保障说,仲裁条款自动转移原则是保证仲裁程序顺利进行的不可或缺的原则。{6}221
然而,反对仲裁条款自动转让者则认为:合意是仲裁条款生效的根本,仅仅通知债务人而不是取得债务人同意的,债务人与受让人之间并未形成合意;仲裁条款的确定以及仲裁机构的选定,出于当事人的特定立场、背景和身份性利益;仲裁条款具有独立性,合同转让仅是指实体权利义务的转移,并不必然涉及仲裁条款的转让;仲裁权利是程序上的权利,不受支配合同实体权利的规则的约束。{7}139总之,“不论是合同权利义务的全部转让还是部分转让,除非有关当事人
明示接受原合同中仲裁条款的约束,否则,原合同仲裁条款不能约束转让后的当事人”。{8}232
毋庸置疑,仲裁制度的核心是仲裁协议,不论是以合同中仲裁条款的形式还是单独的仲裁协议形式出现。尽管国际上一直有“仲裁自治体制”和“罢黜国家法律”的主张,{9}85但这种论调过分强调了当事人意思自治而忽略了意思自治仍需依存外部法律制度这一现实,追随者并不多。所以,在衡量当事人“合意”这一问题上,一方面仲裁协议仍是仲裁庭凭以成立的唯一依据;另一方面,现实世界中仍需要包括《纽约公约》、国内法、甚至“示范法”等一系列的规则对仲裁协议进行规制。{10}7一来确认该等仲裁协议是否存在,二来对当事人的意思进行确定以充分实现其提交仲裁的意愿。
所以,考察合同权利让与情形下的仲裁条款的转让效力问题,取决于对相关当事方主观上“仲裁合意”的形成以及外部法律因素对“仲裁合意”的干预。
二、合同债权转让中影响仲裁合意的特殊问题
(一)受让人同意仲裁
在合同权利转让时支持仲裁条款自动转让的观点中,多“推定受让人同意接受仲裁”的主张。因为受让人有足够的理由获得合同中订有仲裁条款的信息,如不愿将与基础合同中另一方的纠纷交付仲裁,则应在与转让人签订债权转让协议时明确拒绝接受仲裁条款。但近期相关国家和地区的实践中,尽管支持仲裁条款转让,却未见“推定同意”的结论。
纽约上诉法院早在1924年的一起案中[1],依据“任何一方不能剥夺对方基于仲裁条款应获得的权利”为由认定受让人须遵守合同中的仲裁条款。在 1983年纽约南区法院Banque de Paris et des Pays -Bas v. Amoco Oil Company一案中[2],法院认为仲裁条款如不自动转让,原合同约定的纠纷解决方式将会被其他方式所替代,而原合同的权利在转让中将会被单方篡改。其后,在1992年俄亥俄南部地区法院Rob-ert Lamb Hart Planners and Architects v. EvergreenLtd.一案[3],以及2000年佛罗里达州第一巡回上诉法院Cone Constructors Inc. V. Drummond CommunityBank一案[4],均以“维持权利平衡”这一规则确定仲裁条款转让后的效力。
换言之,上述司法判例支持仲裁条款转让实则出于权利的“稳定性”,而非必然推知受让人与原合同债务人之仲裁合意。对此,法国最高法院和巴黎地方法院的两起案件中也接受了这一立场:在合同的债务人援引仲裁条款抗辩时,之所以驳回受让人的诉讼请求,其目的在于使仲裁条款的效力并不因转让而受到影响,避免合同的转让使合同的权利义务关系得到不同的法律程序的处理[5]。与此同时,权利“稳定性”这一方法论在菲律宾最高法院[6]、美国纽约南区法院[7]、以及其他地区法院的判决中也得以广泛认同[8]。在国际仲裁界,国际商会仲裁院在ICC No.3281(1981)一案中则援引了“合理原则”(Principle of reasonable-ness),认为仲裁条款系以执行原合同衍生权利之措施,且自动转让有利于保护原合同债务人之利益,使债务人免于被迫接受国家法院的管辖和对其不利的诉讼程序。{11}4这与“维持权利平衡”或“稳定性”的裁判方法论在本质上是一致的。
可见,支持受让人遵守合同仲裁条款的,非因“受让人有机会审视合同全部条款”而推定其同意。毕竟在权利转让的实务中,受让人多关注合同的实体权利内容,如果没有专门提示,受让人未必有理由充分知悉仲裁条款,且合同转让并不必然导致在原文本上签字,而是通过另外的转让协议进行。因此,没有相反约定便推定受让人知悉并同意仲裁条款,只不过是出于支持仲裁或便于实际解决问题而预设的一种立场而已,它本身并没有充分的事实依据和法理基础。
正因如此,另有诸多国家和地区以受让人与原合同的另一方当事人未形成合意为由,认为权利转让并不发生仲裁转让效果。例如,英国法院在1928年的 Cottage Club Estates. v. Woodiside Estates Co.一案中,认定合同转让并不涉及仲裁条款转让,因仲裁条款本质是特定个体之间的约定,只约束签署合同的当事人。而根据美国纽约州的地方法律,如果没有受让人和另一方当事人明确的同意,合同中的仲裁条款并不必然在他们之间具有约束力。在1992年Zimmer v.Cremascoli一案中,意大利最高法院也认为,根据((纽约公约》,转让本身不足以证明受让人对仲裁条款的自动接受,仲裁条款的转让需符合“可证明、明确而不含糊”这一条件。{12}131
(二)仲裁条款的身份属性之于仲裁合意
在判断合同相对方的主观状态乃至仲裁当事人的合意时,另一个不可忽略的问题是仲裁条款是否具有身份性因素。有代表性观点认为,当今商事合同中订人仲裁条款已非常普遍,“再说其属人特性显然已不合时宜”。{13}85但是,仅仅从仲裁成为普遍性纠纷解决方式这一现象而否认仲裁条款的“身份性”因素,依据显然不充分。仲裁程序有别于诉讼的一个明显特征是非公开性,基于非公开性而选择仲裁,除了商业因素外,不排除对合同当事人身份性因素的考虑。作为纠纷解决的替代方式,选择仲裁更有助于自主地确定利益关系的实现模式,当事人选择仲裁时无疑会考虑双方的交互性身份关系。毕竟选择仲裁是一个方面,而选择与谁仲裁是问题的另一个方面。合同的相对方之间同意仲裁,未必意味着同意与第三人之间仍然适用仲裁。
正因如此,合同债权转让过程中,阻止受让人与原合同相对人形成合意的身份性因素,又被称为“默示性”因素。之所以称之为“默示性”,是因为它们初衷不在于阻止仲裁条款转让,但他们服从于合同其他特定目的,或者基于理论上的仲裁独立性特征而阻止了这种转让。{11}6如果合同是出于特殊资格、能力、保密性或长期合作关系等“特殊原因”而订立,该合同便具有了“默示性”因素。在这种情况下,任何潜在的受让人或者替代转让方的其他机构或个人,在合同的履行上将无论如何也不能替代原当事人。
在1997年EMJA上诉案中,EMJA便主张仲裁协议的订立往往是当事人之间人身信任关系的结果,而债务人与受让人不存在这种关系,不应受原仲裁条款的约束。瑞典最高法院对此虽认为“在商业实践中基于人身信任关系才订立仲裁条款极为罕见”,但亦未完全否认基于信赖、保密或特殊关系下合同仲裁条款的特殊性。在Application of Reconstruction FinanceCorp. V. Harrions&Crosfield, Ltd.一案中[9],美国纽约南区法院认为“合同不要求对方当事人特殊技能或者不做特殊保密关系安排的”,合同的仲裁条款可以转让。这从另一个方面揭示了当事人特殊保密安排下的合同仲裁条款不能自动转让。有时,合同的“身份性”因素不是影响仲裁条款转让的“决定因素”,而“决定因素”的认定也没有确定的标准。{14}431所以没有通用的标准来确定仲裁条款是否具有身份性质,而且这样的标准也没有必要存在。基于此,在Cottage Club Estates v. Woodsides Estates Co.一案中[10],英格兰上诉法院认定仲裁条款基于个案,可以具有“身份性”,但在其后的Shayler v. Woolf一案中[11],英格兰上诉法院则认为仲裁条款不具有身份属性。所以,尽管理论上,“仲裁协议的形成并不主要是基于当事人之间的保密关系,而是在于仲裁的优势”。{11}6但上述国家和地区的实践并没有否定仲裁协议的“属人”特性。所以,客观的做法应当是,即使在单纯的债权让与的情况下,“应强调债权转让应通知对方当事人,并且在对方当事人未明确提出反对意见的情况下,才能认定仲裁条款的效力”。{6}227
债权转让合同范文第3篇
关键词:债权转让 无权处分 通知
■一、问题说明
债权转让,又称债权让与合同权利转让,是指债权人通过协议将其享有的债权或合同权利全部或部分转让给第三人享有的行为。《合同法》确定了债权转让规定,使债权转让既符合市场经济发展的要求,又有利于财产的流转和社会财富的增加。本文针对债权转让问题进行分析。例如:甲对乙享有1万元债权,1月1日甲将此债权转让给丙,日后甲又将此债权重复转让于丁。
■二、债权转让未通知复转让债权情况分析
上例中,若甲于1月15日将此债权以6000元复转让与丁并通知乙,由于对丙的债权转让未作通知,此时的法律关系如何?
在上述案例中,甲将其对乙享有的债权以5000元价格于1月1日转让给丙,双方当事人意思合致,买卖合同成立,此时丙(受让人)享有请求甲(债权人)移转买卖标的物所有权的权利,即丙享有获得对乙(债务人)的债权的权利。债权转让之效力大致有三种不同的立法例:自由主义、严格限制主义、通知主义。我国的立法例选择的是通知主义,例如:我国《合同法》第80条也规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”
(一)受让人与次受让人
由于甲未将其与丙之间的债权转让合同通知债务人乙,因此乙并不负有向丙偿还债务的义务,乙仍然应该向甲履行债务。甲于1月15日又将此债权转让给次受让人丁,并同时通知了债务人乙。此时受让人丙与次受让人丁谁获得此债权呢?
根据我国《合同法》第80条的规定甲丙之间的转让对债务人乙不发生效力,而甲丁之间的转让对乙当然产生效力,此时乙当且仅当向丁履行债务。
(二)受让人丙的维权
1、由于乙应当向丁履行债务,此时甲转让给丙的债权不能获得清偿,丙应当维护自己的权益呢?
本案例的一债二转同民法上的一物二卖有异曲同工之妙,现将此债权的复转让同一物二卖类比。甲丙间只转让债权未通知债务人即相当于只签订买卖合同未交付,然后甲将标的物卖给丁并交付,此时丁当然取得物权,由于债权的平等性原则,丙只能通过买卖合同向甲提出违约之诉,而不能基于甲丙之间的债权债务关系在甲丁之前而向丁请求返还原物。同理:此案例中丙也可以通过向甲提起违约之诉从而维护自己的权益。
2、丙如何请求维修损害赔偿呢?
损害赔偿除法律另有规定或契约另有规定外,应以填补债权人所受损害及所失利益为限,惟其因此同一原因事实受有利益时,依损益相抵之原则,应自受损害额中扣除所得利益,以核定应付损害赔偿之金额1。
有学者认为损害赔偿是赔偿其确实遭受的损失,外加违约金,在本案例中即为5000元加违约金,因此此数额会小于1万元,这样会导致对受让人丙的不公平。其实不然,由于丙所受的损失应该以其所失利益为计算标准。在本案例中,丙之间所受损失为其已向甲支付的5000元价金,而其所失利益却是不能获得1万元的债权,因此其所受损失应该以1万元为限,外加一部分违约金。这样就不会导致对受让人丙的不公平。
■三、债权转让通知前清偿债务问题分析
上例中,若甲未通知乙债权转让给丙,但乙已于1月10日将此债务偿还给甲,此时的法律关系如何?
(一)有学者认为:甲丙之间转让合同成立之时,此债权已归丙享有,此时甲以不再是债权人,1月10日乙向甲履行债务,甲构成不当得利,丙可基于不当得利之债请求甲返还。此解释看似正确但却隐含不少问题:
1、依上述主张,只要债权转让一经成立或原因行为一经生效,即使未通知债务人,也会发生债权转让的效力即丙在1月1日已经成为债权人,按此逻辑,受让人此时即可向债务人主张履行,而债务人不得拒绝。但实际上,各国立法却又认为,在未通知债务人之前,该债权转让对债务人不生效力,即债务人有权拒绝向受让人履行。
2、若依上述主张该债权转让已生效,此时受让人请求债务人履行就应导致该债权诉讼时效的中断。但各国法律又主张在债务人受通知之前,该债权转让对其不生效力,受让人对债务人的请求当然不会发生诉讼时效中断的效力。而此时债权人的请求又能否引讼时效的中断呢?如果因其此时不是真正的债权人而不能,那该债权的转让反而不利于受让人,因为该债权更容易罹于诉讼时效而成为消极债权;如果能,那说明此时的“债权人”还是实质意义上的债权人,但基于已经生效的债权转让协议,他又不是债权人,这将会使债权转让理论陷于两难的矛盾之中而无法圆释。
3、若甲在1月5日将此债权复转让给丁是否构成无权处分呢?依上述主张,丙在1月1日已经成为了债权人,此时甲再转让此债权便构成了无权处分。我国《合同法》第51条被是关于无权处分制度的规定。该条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”。《物权法 》第106条第 1款规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的 ,所有权人有权追回;除法律另有规定外 ,符合下列情形的 ,受让人取得该不动产或者动产的所有权: (1)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(2)以合理的价格转让;(3)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。”
(二)在此情况下,甲于1月2日将此债权转让给丁,倘若乙于1月10日将此债务向乙履行,则应当如何处理呢?如果依据某些学者的观点,此时甲已无权享有乙的债务清偿,那么丙只能依据不当得利请求返还。然而在甲丙之间的债权转让合同之后又有甲丁的债权转让,那么丁如何保障自己的权利呢?由于丙是该债权的债权人,那么此时甲应该以不当得利归还丙的债权,而丁的债权则不能合适地予以保护。然而此情况下丙和丁原本应该处于相同的债权人地位,但因为这种学术观点师二者的权利保护不能得到同等的保护。因为甲丙之间是签订了债权转让合同,但此转让合同并未通知债务人乙,相同的,甲丁之间亦是签订了债权转让合同,但为将此转让通知债务人乙,相同的法律关系丙可以以债权人的身份请求获得债务人乙偿还的甲归还不当得利,然而次债务人丁则只能以其与甲之间有债权转让合同请求违约责任。倘若甲原本无财产,现在得到乙的清偿后所有的财产就是此债权1万元,由于丙是以原债权人的身份请求归还,具有准物权的性质,当丙得到清偿时,甲已再无财产用以支付丁,此模式对丁不公平。
如果1月10日乙对甲的债务清偿,甲有权享受,那么此时丙和丁都因为与甲签有债权转让合同,基于此债权债务关系平等地向甲请求履行债务,或者是请求违约责任。
■四、驳次受让人获得债权理论
有学者认为,债权人甲先与受让人丙签订债权转让合同,再与丁达成债权转让协议,则以其在后的意思表示为准,因为民事法律关系中强调意思自治,最后的债权转让意思表达最能反应当事人甲的意思。现假设:甲在1月1日与丙达成债权转让协议,1月2日与丁达成转让协议,1月3日再与戊协议转让债权・・・・・・如此进行,那么谁真正获得此债权呢?债务人乙又应当向谁清偿呢?此种理论观点不能使债权的最终归属得以确定,无法解决实务中的问题,故不可取。
■五、结论
综上所述,关于债权转让问题,笔者认为:债权转让若未通知只是债务合同生效,债权并未发生转移,此情况可类比于买卖动产的合同未交付产生债权债务关系,但并不产生物权的变动。此时债权人再次转让债权也并不是无权处分,而是类似于一物二卖,以通知债务人为债权的转让。如果债权转让但是没有通知债务人,债务人仍然应该向原债权人履行债务,而与受让人间仍无任何法律关系。
参考文献:
[1]王泽鉴.民法学说与判例研究(4)[M].北京:中国政法大学出版社,1997;177
[2]朱军.《浅谈债权转让的法律问题》.《法学之窗》,2009年第4期
[3]张文胜.《论债权转让的法律构造》.《合肥工业大学学报》,2009年第6期
债权转让合同范文第4篇
委托贷款可能涉及四方主体，可能有一份合同，也可能有四份合同。其法律关系复杂。其权的性质是间接。对委托人转让债权有不同的观点。作为民事实体法上的制度，合同法第402条，为委托人转让债权提供了法律依据。作为借款合同从合同的担保合同的转让应优先适用担保法的规定。
「关键词委托贷款；间接；债权转让；信托；合同法；担保法
一、关于委托贷款的主要规定
1、中国人民银行《贷款通则》（1996年8月1日起施行）第7条第3款规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。①
2、最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（以下简称批复）规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。
3、最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第7条第2款规定，构成委托贷款的，金融机构出具的存单或进帐单、对帐单或与出资人签订的存款合同不作为存款关系的证明，借款方不能偿还贷款的风险应当由委托人承担。
4、中国人民银行《关于加强对信托投资机构委托存贷款业务管理的通知》（以下简称通知）第一条的规定，委托存贷款业务必须有委托方、受托方和借款单位三方，并有三方协议。协议有两种形式：一是三方直接签订协议；二是受托方与委托方和借款单位分别签订协议，但两个协议的委托内容必须一致。
根据上述规定，委托贷款行为方式有一种、二种或者三种，即委托人与受托人、借款人三方签订委托借款合同，即三方直接签订协议；委托人与受托人之间的委托行为和受托人与借款人之间的借款行为，即受托人与委托人、借款人分别签订协议；除了上述二种形式外，如果委托人与受托人之间的委托行为中包括担保的内容，那么，委托贷款还应包括受托人与担保人之间的担保行为。
二、关于委托贷款中权的性质
受托人与借款人之间的借款合同，说明在委托贷款中受托人根据贷款合同所取得的权是间接，②即受托人以自己的名义与借款人签订借款合同。而不是直接，③即受托人以委托人的名义与借款人签订借款合同。
从此种意义上看，委托贷款与信托有相似之处。信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。④但委托贷款与信托的根本区别在于委托贷款中借款人不能清偿贷款的风险由委托人承担； 信托投资公司依据信托文件的约定管理、运用信托资金导致信托资金受到损失的，其损失部分由信托财产承担。信托投资公司违背信托文件的约定管理、运用、处分信托资金导致信托资金受到损失的，其损失部分由信托投资公司负责赔偿。不足赔偿时，由信托财产承担。⑤
三、委托贷款委托人债权转让
对于该问题，在司法实践中有不同的理解。主要的观点及理由有：
（一）批复将委托贷款协议与借款协议区分开来，在此情形下，委托人将债权转让给第三人时，转让的对象应是委托权，即第三人取代了委托人在委托贷款协议中的委托人地位。委托贷款的受让人与借款人的借款合同、受让人与担保人的担保合同中受让的人的地位不因委托贷款协议中委托人的转让由第三人享有。如果第三人要取得借款合同和担保合同中受让的人地位，必须通过由受让人与第三人签订债权转让合同来实现。由此可见，第三人要享有对借款人、担保人的债权，必须通过二个债权转让合同才能实现。而且这二个债权转让合同是有顺序的，第一个债权转让合同只能是由第三人与委托人签订。以此为基础，再由受让人与第三人签订第二个债权转让合同。这种观点的主要理由是：其一，批复为该观点提供了诉讼法上的依据。其二，在委托贷款的实务动作程序上，首先，委托人与受托人先签订委托贷款委托合同；其次，受托人根据该委托合同，与借款人签订委托贷款借款合同或者与担保人签订担保合同。其三，符合合同的相对性原理。
（二）根据前述委托贷款的协议形式，又有不同的观点：
1、三方直接签订协议。在此情形下，委托人向第三人转让债权时，只要委托人与第三人签订债权转让合同，第三人就直接取得了委托人对受托人、借款人的债权。这是适用合同法第四章关于债权转让的规定的结果。
2、受托人与委托人、借款人分别签订委托合同和借款合同。在此情形下，不适用批复的规定。而是适用合同法第402条规定。即受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。通知规定委托贷款中委托合同与借款合同中的委托内容必须一致。因此，借款合同中的借款人在与受托人合同时是知道委托人与受托人之间的关系的。因此，受托人与借款人之间的借款合同，约束的是委托人与借款人。换言之，以受托人名义签订的借款合同，直接对委托人与借款人发生法律约束力。据此，委托人与第三人之间的债权转让合同，转让的对象应当是委托合同中的债权、借款合同中的债权等二种权利。申言之，通过委托人与第三人之间的一个债权转让合同，第三人就取得了委托合同中的委托人、借款合同中的受托人的地位。而无须通过二个债权转让合同来实现。需要特别注意的是，根据合同法第80条第1款的规定，委托人要根据债权转让合同分别向委托合同的受托人、借款合同的借款人履行通知义务。未经通知，债权转让合同对上述当事人不发生效力。持这种观点的主要理由是：其一，作为民事实体法上的制度，合同法第402条是其请求权的根据。不能将诉讼法上的规定来推定适用于实体法上的债权转让制度。其二，上述司法解释出台于1996年5月16日，当时合同法还没有颁布施行。合同法颁布施行后，就应当适用合同法，而不能再适用上述司法解释。其三，合同法第402条的但书内容，即但有确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。即使没有上述司法解释，适用合同法第四章关于合同债权转让制度也会得出必然的结果。其四，即使没有前述司法解释，委托人也可以根据最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第9条的规定，申请追加借款人为第三人。
附带说明的是，作为担保合同是从属于借款合同的，如果担保合同的担保人与委托人、受托人、借款人一起签订合同则属于四方协议，根据上述第（二）种观点中的第1种方式解决；如果根据委托人的要求，受托人与担保人签订担保合同，则根据上述第（二）种观点中的第2种方式解决。但需要注意的是，对于担保合同的转让，应优先适用担保法的规定，只有在担保法没有没有规定的情况下，才能适用合同法的规定。这是特别法优先于普通法的法律适用原理的要求。
四、笔者的观点
通过上述分析，笔者倾向于第（二）种观点。因为该观点的理由充分、坚强。
「注释
①中国人民银行《关于商业银行开办委托贷款业务有关问题的通知》第1条关于委托贷款的规定与《贷款通则》的规定相同。
②合同法第402条、第403条是关于间接的规定。
③民法通则第63条第2款是关于直接的规定。
债权转让合同范文第5篇
近一时期涉及金融资产管理公司案件比例大增，在审理这类案件过程中对一些法律问题存有不同认识，还有剥离政策和法理的冲突问题，这里针对这些问题作一些简要的分析。 四大国有商业银行将不良资产剥离给金融资产管理公司是政策性很强的民事法律行为，属于人民法院受理民事案件范围。金融资产管理公司处置不良资产与债权受让人订立的债权转让合同是一种具有射幸性质的合同，但与射幸合同又有不同。符合剥离政策但已经消灭的债权可以剥离。银行虚假剥离债权所订立的债权转让 合同是可撤销合同。银行虚假剥离债权侵害了金融资产管理公司的权利，金融资产管理公司将债权处置给最终买受人，银行的虚假剥离也侵害了最终买受人的权利，最终买受人可以直接起诉银行要求其赔偿损失，最终买受人的损失为最终买受人付出的购买债权的对价和主张债权的费用。
长期的计划经济体制和高度的垄断金融管制政策，使我国的国有商业银行在近几十年的经营中积累了巨额的不良贷款。1999年国务院决定设立长城、信达、华融、东方四大金融资产管理公司，收购、管理和处置国有商业银行不良贷款，以减少国有商业银行不良资产，提高国有商业银行的国际竞争力，促进国有商业银行改制上市，并且最大限度地回收、变现不良贷款，减少损失。至今金融资产管理公司已处理一万多亿元不良资产，这些不良资产的债务人大多经营不佳，甚至名存实亡关门走人破产，债权很难实现，诉讼是利用法律手段依靠国家强制力进行债务追索的重要手段，因此近一时期涉及金融资产管理公司案件大增。在审理这类案件过程中对一些法律问题存在着不同的认识，还有剥离政策和法理的冲突问题，在这里针对这些问题作一些简要的分析，抛砖引玉并请教合理的处理方法。
一、四大国有商业银行将不良资产剥离给金融资产管理公司的性质
四大国有商业银行将不良资产剥离给金融资产管理公司是属于行政划拨性质，还是属于民事合同性质，对此法律问题持行政划拨观点的认为剥离不良资产具有很强的政策性，由国家确定剥离不良资产的范围、额度、时间，将不良资产划拨给金融资产管理公司，并由国家财政给国有商业银行注入与剥离的不良资产帐面等额的清算资金，虽然剥离以合同形式出现，但合同当事人的意思在合同中不能体现，只要符合政策就必须签订合同，是一种行政合同，属行政划拨性质。持民事合同观点的认为国有商业银行将不良资产剥离给金融资产管理公司是债权转让，是合同性质，是民事行为。在分析这个问题之前首先来分析国有商业银行和金融资产管理公司的主体性质，我国的四大国有商业银行都是经营银行业务的独立法人，金融资产管理公司是国务院设立的收购、管理、处置银行不良资产的金融机构，其注册资金是财政部核拨的，其收购银行不良资产的资金来源为自有资金、人民银行的再贷款、发行金融债券，1999年的剥离采取的是等额收购的方式，由金融资产管理公司向四大国有商业银行支付等额清算资金。金融资产管理公司把不良资产回收率作为考核指标，实行独立核算，亦是独立法人。通过以上情况可以看出，四大国有商业银行剥离不良资产采取的是市场运作模式，其次从形式上国有商业银行与金融资产管理公司签订有债权转让合同，采用的是民事合同形式转让的。
综上所述笔者认为四大国有商业银行将不良资产剥离给金融资产管理公司，国家为了明确责任，提高效益，采取的是市场化的运作模式，运用民事合同的形式，而不是行政划拨形式，四大国有商业银行将不良资产剥离给金融资产管理公司属于民事合同性质，但是它与一般的民事合同又有不同，如剥离的时间、范围、额度由国家政策确定，不具有等价性，金融资产管理公司支付的是不良资产帐面的等额对价，而其收购的不良债权却不能全额回收，甚至完全不能收回，从这一方面看具有很强的政策性，准确的说是政策性很强的民事合同。研究此问题的目的是解决国有银行与金融资产管理公司之间的债权转让合同是否可诉的问题，如果是民事合同则可诉，如果将其定位于行政划拨性质则不属人民法院受理民事案件范围不可诉。
二、金融资产管理公司处置不良资产与债权买受人订立的债权转让合同是什么性质
金融资产管理公司处置不良资产采取招标、拍卖或者协商的形式，将其收购的不良资产按地区、按行业进行划分，把若干个债权组成一个资产包，打包出售给买受人，由于合同标的物为不良债权，价格视债权的状况而定，由金融资产管理公司工作人员对每个资产包进行估价，对收回的可能性小的定价低一些，对债权收回的可能性大的定价高一些，底价是按不良债权帐面值的百分之零点几、百分之几、百分之十几、到百分之二十几不等确定的，如底价确定为不良债权的百分之零点五，五十万元就可以购得一亿元的不良资产，而不良资产的买受人受让的资产包中有好一点的债权，有坏一点的债权，如果受让人很幸运的话，购得的债权很容易实现，那么受让人就能获得丰厚的收益，如底价为百分之一，那么收益就为一百倍，取得暴利；而如果受让人很背运的话，购买的资产包债权均不能实现，那么他将血本无归。利润和风险同在，购买的债权是否能够实现在购买时受让人心中没底，具有很大的博奕、射幸性质，比较符合射幸合同的特征，因此是一种具有射幸性质的合同。说它具有射幸性质是因为它与射幸合同又有不同，它的风险在一定程度上可以控制，金融资产管理公司在处置时首先广告，受让人可先去调查调查债务人的偿债能力再决定是否购买。对这种处置不良资产的方法很多人存有疑虑，甚至大加指责，认为国有商业银行的债权是国家所有，债务人多为国有企业，企业按照计划生产，银行按照计划贷款，不良资产多是因过去计划经济造成的，都是国家财产，这样处置的结果使债权买受人以很少的钱，购得大量的债权，赚取丰厚的收益，使大量国有资产流失到个人手中，并以此认为中国的不良资产处置是失败的。认为处置不良资产只能有金融资产管理公司直接向债务人追讨，这样处置既降低了国有商业银行的不良资产率，又扶持了贫困国企，肉烂在锅里，国有资产不会流失。不可否认，确有个人购买不良债权，甚至成立专业公司，以此为业，忙于诉讼，进行追比，并且发了财，但是否可以这样处置，是政策规定问题，是与非在此不加评论，但这样处置并不违反法律规定，法律没有禁止，同样应当对购买债权的个人依法公平的予以保护。
三、符合剥离政策但已经消灭的债权是否可以剥离
1999年剥离不良资产政策规定：在规定的额度内，剥离不良资产的范围是1999年9月底，在本外币贷款科目中核算的，按四级分类法认定的呆滞贷款、呆帐贷款。对于呆帐财政部采取列举的方式规定了几种情况（一）借款人和担保人经依法宣告破产后，进行清偿后未能还清的贷款。（二）借款人死亡，或者依照《中华人民共和国民法通则》的规定，宣告失踪或宣告死亡，以其财产清偿后，未能还清的贷款。（三）借款人遭受重大自然灾害或意外事故，损失巨大且不能获得保险补偿，确实无力偿还的部分或全部贷款，或者保险赔偿清偿后未能还清的贷款。（四）经国务院专案批准核销的贷款。上述第（一）项与处理金融资产管理公司案件关系十分密切，很多经过破产受偿后双方债权债务关系已经消灭的债权进行了剥离，这在司法实践中引起了很大的争议：
一种观点认为因债务人破产未能受偿部分的债权损失形成呆帐，虽系已经消灭的债权，但符合国家剥离政策可以剥离，这正是国家成立金融资产管理公司减少国有商业银行的不良资产的目的所在。
第二种观点认为银行剥离不良债权，既然采取的是民事合同的形式，就要符合法理，银行剥离的是债权而不是帐目，剥离债权首先要债权债务落实，债权客观存在，作为合同的标的物的债权已消灭，标的物不存在的情况下进行转让与法理不合，如果转让则构成欺诈。
第三种观点不良资产的剥离具有很强的政策性，银行可以把符合剥离政策但已经消灭的债权剥离给金融资产管理公司，但金融资产管理公司不能再转让，其转让买受人如果知道就不会购买，如果受让人在不知情的情况下购买说明转让人没有尽到说明义务构成欺诈。第四种观点银行剥离不良资产虽然是已经消灭的债权但按照规定属于呆帐，符合剥离政策，可以剥离，金融资产管理公司收购不良资产后进行处置是将多笔债权打包出售的，每个资产包中的债权有的可能是好一些的不良债权，有的可能是差一些的不良债权，甚至是已经消灭不能实现的债权，金融资产管理公司在处置时已经告知是不良资产，受让人在购买时应当对风险有所认识，并且风险是可以控制的，金融资产管理公司在处置时事先在报纸上广告，公布要处置的每一笔的债权，受让人可先摸一下底子，去调查调查，然后在购买资产包时，对自己认为可以盈利的资产包进行竞买，金融资产管理公司不存在欺诈，可以打包转让符合剥离政策的已经消灭的不良债权。
笔者认为这是政策和法理冲突的问题，这个冲突可以通过政策和法理的关系来解决，法理是一种法律意识，其可以指导立法，指导司法，法理经过立法可以上升为法律，但是没有上升为法律的法理仍不是法律，作为民事基本法的《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的应当遵守国家政策。”进行民事活动首先要遵守法律，其次要符合政策，这里没有提到法理，法理的位置应当列在政策之后的，在没有法律、没有政策的情况下适用法理，以填补法律的空白。对不良资产的剥离、处置国家制定了《金融资产管理公司条例》和相应的政策，已消灭的债权如果符合国家剥离政策，银行可以剥离，金融资产管理公司可以处置。银行剥离不良资产政策性很强，在不违背法律规定的情况下，符合政策的已经消灭的债权是可以剥离的。政策规定剥离收购不良资产条件之一是债权债务落实，债权债务落实是指具有证明债权债务关系存在的法律文书。即债权债务确实发生过，而不是空穴来风，弄虚作假，并不是讲的债权债务尚未消灭。企业经过破产程序，使其与国有商业银行因贷款而形成的债权债务关系消灭，国有商业银行未受清偿部分的债权已无法实现，形成呆帐，由于历史的原因有大量的这种呆帐存在，采取正常的核销的形式已不能解决，因此国家采取剥离的方式集中处理。说的明白一点这是一种帐的剥离，不以债权是否消灭为要件，已消灭的债权只要符合政策就可以剥离。
四、银行虚假剥离债权转让合同的效力问题
这里说的虚假剥离是指银行在剥离不良资产时弄虚作假把不符合剥离政策的债权也予以剥离， 如： 银行在剥离不良资产时有把其已受偿过（或是当事人已履行， 或是经过法院执行终结）的债权持原始借款凭证进行剥离二次受偿，骗取剥离资金；破产受偿后又将债权全部剥离，或者是剥离以后又取得破产受偿，重复取得破产受偿部分；将自己设立的不具备法人资格的实体从本行借的款也以不良资产予以剥离等等， 这显然与政策不合；是虚假剥离，具有欺诈性，在这种情况下银行与金融资产管理公司的债权转让合同的效力问题在司法实践中存在不同认识，有的认为银行虚假剥离，骗取清算资金，违背国家政策损害国家利益，合同无效。有的认为虽然银行有欺诈行为，但并不损害国家利益，是可撤销合同。笔者认为，银行虚假剥离债权虽违背国家政策，但并不违反法律强制性规定，不损害国家利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，是可撤销合同。金融资产管理公司收购不良债权之后在不知道受让债权有瑕疵的情况下，又将债权处置给第三人，在这种情况下金融资产管理公司和第三人对债权存在瑕疵均不知道，第三人受让后主张债权时发现债权不能实现，或者部分不能实现，由于双方在签订时对合同的标的债权存在瑕疵均不知道，对合同的标的存在重大误解，系因重大误解而订立的合同，同样也是可撤销合同。可撤销合同是否撤销是可撤销合同的受损害人的权利，如果其认为可撤销合同对其的利益影响不大，可撤销合同的受损害人不主张撤销合同，合同有效。
五、债权的最终买受人对银行虚假转让债权损害自己的利益的是否可以直接向银行主张权利
对于金融资产管理公司来说，银行虚假转让债权骗取了其清算资金，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此金融资产管理公司可以主张变更或者撤销其与银行签订的债权转让合同，请求银行返还清算资金，并承担缔约过失责任。同时银行的虚假转让债权行为亦侵害了金融资产管理公司的财产权，可以向银行主张侵权，要求银行承担侵权责任，赔偿损失，异曲同工对于金融资产管理公司来说这两种请求结果是一样的。一个事实，同时存在两个请求权，这是请求权的竞合，如何行使请求权由原告选择金融资产管理公司转让债权给最终受让人协议中往往约定受让人行使债权人的一切权利，那么银行虚假转让债权，使债权的最终受让人在主张债权时，因债务人已清偿等原因使其购买的债权不能实现，同样银行虚假转让债权的行为亦侵害了债权最终买受人的利益，在这种情况下，因为金融资产管理公司与最终买受人之间对债权已消灭，债权转让的标的物不存在不知道，存在重大误解，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定是可撤销合同，最终买受人可以基于合同，向金融资产管理公司主张撤销债权转让合同，返还购买债权的对价，并可要求赔偿损失。
虽然金融资产管理公司转让债权给最终受让人协议中约定受让人行使债权人的一切权利，但这仅是债权的转让，最终买受人取得的仅是债权，金融资产管理公司与银行之间的债权转让合同的当事人是金融资产管理公司和银行，最终买受人并未取得二者的债权转让合同当事人的地位，根据合同相对性原则，最终买受人只能向金融资产管理公司主张撤销合同权利 ，不能直接向银行主张权利撤销合同，银行与金融资产管理公司所形成的债权转让合同法律关系和金融资产管理公司与最终买受人所形成的债权转让合同法律关系不是同一法律关系，各自应在各自的法律关系内主张权利。那么最终买受人是否可以以侵权之诉直接起诉银行呢？银行的虚假剥离债权行为既侵害了金融资产管理公司的权利也侵害了最终买受人的权利，使最终买受人购买的债权不能实现，因此最终买受人可以直接起诉银行要求其赔偿损失，按侵权起诉不存在合同相对性问题。
如天然公司诉某银行侵权一案：梁园贸易中心向某银行贷款经过法院已经执行完毕，而某银行又于2000年将已消灭的债权持原始借据剥离给信达资产管理公司 18万元及利息，信达资产管理公司又与天然公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给天然公司，天然公司主张权利时得知债权已执行完毕已消灭，不能实现，便以某银行虚假剥离侵权为由直接起诉某某银行，法院判决了某银行赔偿天然公司的损失。银行虚假剥离侵犯最终买受人的什么权利呢？有的认为侵权首先要有权利存在，银行虚假剥离债权时骗取金融资产管理公司的清算资金，侵犯了金融资产管理公司的财产权，此时最终买受人并未出现，其并不享有权利，银行并不侵犯其权利。有的认为银行虚假剥离债权，使最终买受人购买的债权不存在，期待利益丧失，最终买受人购买债权是为了盈利，是一种经营行为，银行的欺诈行为侵犯了最终买受人的经营权。笔者比较赞同后一种观点。
六、虚假转让债权损害赔偿数额如何计算
赔偿损失数额的计算方法有两种，一种是以受害人的实际损失来计算。另一种是以侵权人获得的不当利益为依据。金融资产管理公司以银行虚假转让债权侵权为由向银行主张权利，其损失数额包括银行因侵权而取得的清算资金，及实现债权的费用，对此在认识上比较一致。债权由金融资产管理公司再转让给最终买受人，最终买受人以银行虚假转让债权使己方受让的债权不能实现 ，以侵权为由向银行主张权利。最终买受人的损失如果以第一种方法计算，以按受害人的实际损失为依据，则为最终买受人付出的购买债权的对价和主张债权的费用。
如果以第二种方法计算，以侵权人获得的不当利益为依据，按这种方法计算为银行在虚假转让债权中所取得的清算资金。持第二种方法计算意见的认为，银行虚假转让的已经消灭的债权消灭的原因，是银行受偿，如果银行没有受偿正是自己的期待利益，因此应取得清算资金。上面说到金融资产管理公司再把债权转让给最终买受人的合同具有射幸性质，最终买受人出很少的对价买下巨额的债权，如果以第一种方法计算最终买受人取得的利润远远低于用第二种方法计算最终买受人取得的利润。如果以第二种方法计算以侵权人获得的不当利益为依据，来计算最终买受人的损失由银行予以赔偿，银行将清算资金赔偿给最终买受人，那么银行和最终买受人之间还隔着一个金融资产管理公司，还存在着金融资产管理公司向最终买受人和银行主张撤消债权转让合同，向银行追索清算资金的权利。如果金融资产管理公司再向银行追索清算资金，则银行势必应赔偿两次清算资金，银行取得一份不当利益，赔偿两份，显然不合理。因此笔者认为按照第二种方法计算不合理。第一种方法计算比较合理，最终买受人银行应向最终买受人赔付购买债权的对价和主张债权的费用。这样如果金融资产管理公司再向银行追索清算资金则银行应返还金融资产管理公司清算资金减去最终买受人付出的购买债权的对价的金额。
