基金业绩评价

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇基金业绩评价范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

基金业绩评价范文第1篇

关键字：投资基金；业绩；述评

中图分类号：F832．5文献标识码：A文章编号：100－4392（2008）10－0011－04

一、国外研究情况

（一）理论研究

1.评价模型与评价方法。

对基金总体业绩进行评价始终是基金业绩评价研究的核心内容，在评价模型和方法使用上，经历了20世纪60年代以前的利用未经风险调整的收益评价，到60年代基于资本资产定价模型（CAPM）的风险调整方法，以及到现在所常用的无基准业绩评价。

20世纪60年代以前的研究简单地对收益进行评价，而且发展比较缓慢，直到Treynor（1965）、Sharpe（1966）、Jensen（1968）分别提出特雷纳指数（Treynor Index）、夏普比率（Sharpe Ratio）和詹森指数（Jensen Index）之后，基金业绩评价研究才进入了一个新的发展阶段。

Treynor（1965）第一次对投资基金的风险进行了合理量化，开创了现代资产组合业绩评价研究的新时代。但由于特雷纳指数衡量的是系统风险，并不涉及组合的分散化，因此该指标适用于评价分散化投资的基金业绩。Sharpe（1966）认为对于经营较好的投资基金，其总风险与系统风险基本一致，但对于经营较差的投资基金，其总风险可能因非系统风险不同而相差较大。因此，他提出利用单位总风险的超额收益来衡量总风险调整后的基金业绩。Jensen（1968）在资本资产定价模型（CAPM）和证券市场线（SML）基础上，通过比较评价期间基金的实际收益和由CAPM计算出的预期收益，在风险调整后再以百分比的形式来评价基金的业绩表现，即詹森指数。詹森指数比特雷纳指数和夏普比率更容易理解，且统计检验很方便，因此成为研究中最常被采用的计量方法。

特雷纳指数、夏普比率和詹森指数均是风险调整后的收益指标，且合理地度量了风险因素，因此成为基金业绩评价的三大经典方法。在这三大指标的基础上，后来的学者又不断加以改进使其能更真实地反应基金的业绩水平，这包括Treynor和Black（1973）提出的估价比率（Appraisal Ratio）、Sortino和Meer（1991）提出的绍坦诺比率（Sortino Ratio），等等。甚至有学者也对CAPM模型提出了新的改进，如Leland（1999）建议使用资产收益分布的其它高阶矩作为资产额外的风险度量，Bird和Gallagher（2002）则认为应充分考虑资产收益率的偏度和峰度，从而更好地利用资产收益率的前四阶矩来评价基金业绩。

由于以CAPM为基础的单因素模型无法解释按照股票特征进行分类的基金收益的差异，因此学者们又用多因素模型进行业绩度量。

Lehmann、Modest（1987）首次利用APT模型对基金业绩进行评价，并检验了CAPM及APT度量是否对基准选取敏感，结果显示业绩度量方法和基准的选择对基金的超额收益度量结果和排名具有很重要的影响。Fama（1992）、French（1995）研究表明，股票的收益不仅受市场指数收益的影响，还与资产组合的特性相关，尤其是股票规模、BE／ME、E／P以及公司前期的销售增长等。因此，Fama（1993）、French（1996）在CAPM的基础上，将股票规模及B／M指标引入CAPM，从而提出三因素模型。检验表明，在三因素模型中，除了短期收益连续外，其它的CAPM异常都不见了，且三因素模型能很好解释Debondt和Thaler（1985）发现的资产收益长期逆转现象。之后，Carhart（1997）又引入了基金所持股票收益的动量因素，从而将三因素模型扩展为四因素模型。

多因素模型虽然部分解决了单因素模型存在的问题，但在实证中，由于因素的选择受个人主观判断的影响，使得结果不够客观。另外，多因素模型同样无法完全解释资产收益的横截面特征。因此，对单因素和多因素模型孰优孰劣问题，至今尚无定论。

综合来看，虽然DEA方法无需对投资者偏好等作出假设，而且还将基金的运营成本考虑在内，甚至在运用上不受投资组合平均超额收益为负值的影响，但是该方法对投入产出指标的选取十分敏感，针对同一个样本，选取指标不同时会得到不同的结论，这大大限制了该方法的普遍使用。

2.基金特征对基金业绩的影响。

早期的理论研究没有考虑基金特征对业绩的影响，后来的研究发现诸如基金费用、规模效益、基准误差、生存偏见、周转率和基金经理人的个人特征等都会对基金业绩产生比较大的影响，从而推进了基金特征对业绩影响的研究。

在基金费用方面，Sharpe（1966）最早将基金费用与基金表现联系起来，发现具有较低费用的基金的表现相对较好。Golec（1996）发现负超额收益与费用率正相关。Hooks（1996）研究表明，低销售率基金的表现要好于无销售费用基金的平均表现，但Dellva和Olson（1998）的研究认为，前端收费基金具有相对较低的风险调整收益。

在规模效益方面，Daniel、Christine、Micheal和Wayne（1997）发现，尽管随着基金规模的增大，基金的单位研究费用、管理费用等可能会降低，但业绩并没有呈现出必然的好转。在基准误差方面，Lehman和Modest（1987）、Grinblatt和Titman（1989）、DeMaskey和Smith（2001）研究发现，度量基金业绩的误差可能是由不适当的基准设定而产生。

在生存偏见方面，Brown、Goetzmann、Ibbotson和Ross（1992）、Elton、Gruber和Blake（1996）、Grin-blatt和Titman（1994）研究表明，生存问题可能会导致其它研究中得到的基金超额业绩被夸大，从而造成基金业绩持续的表象。

在周转率方面，Friend、Blume和Crockett（1970）的早期研究发现投资组合的周转率与业绩之间存在微弱的正相关关系。但Malkiel（1995）以及Carhart（1997）研究认为，股票投资周转率以及基金整体费用对基金表现具有负面影响，而Grin-blatt和Titman（1994）、Wermers（2000）的研究则认为，周转率与基金业绩存在正向关系，表明进行积极交易的基金具有较好的发现价值低估股票的能力。

在经理人个人特征方面，Brown、Harlow和Starks（1996）研究发现那些试图最大化其个人期望收益补偿的理性基金经理人更倾向于改变其投资组合的构成，特别是那些很有可能成为输家的基金经理人可能会希望通过提高基金投资组合的风险水平而扭转败局。Chevalier和Ellison（1999）研究发现年轻、拥有MBA学位的基金经理人以及较高综合SAT成绩的基金经理人具有较好表现。Bers和Madura（2000）的研究表明经验丰富的基金在短期内要比欠缺经验的基金表现好。

（二）实证研究

1.对基金选股和择时能力的分析。

基金选股与择时能力研究主要是考察基金经理人的投资能力，对其证券选择能力和时机判断能力进行分析，这是探究基金业绩好坏的内在缘由。Treynor和Mazuy（1966）首先提出了TM模型，并对基金经理人的选股和择时能力进行实证分析。此后，关于基金选股与择时能力的研究逐渐发展起来，研究内容大体可以分为参数方法、非参数方法、DGTW业绩分解模型和业绩归属模型。

在参数方法方面，Treynor和Mazuy（1966）提出了TM模型，并以1953－1962年间57只开放式基金为样本进行实证研究，发现仅有1只基金在95％的置信水平上拒绝了没有时机选择能力的假设。Chang和Lewellen（1984）对HM模型进行了改进，提出了CL模型，并检验了1970－1979年间67只基金的月度收益数据，结果表明基金经理人没有市场时机选择能力，也不具备显著的证券选择能力，基金整体似乎没有跑赢采取消极投资策略的组合业绩。Christopherson、Ferson和Glassman（1998）对美国1979－1990年间185只养老基金经理人的进行实证研究，结果表明，在CRSP加权指数及分类指数基准下，某些经理人的条件选股能力确实表现出时变特征，且红利收入和国债收益率是选股系数的显著解释变量。Hallahan和Faff（1999）利用TM、HM模型以及JK设定检验，研究了1988－1997年间65只澳大利亚股票基金的市场时机选择能力，结果表明，样本期内基金几乎不具备市场时机选择能力，也没有TM、HM模型优劣的明显证据。Goetzmann、Ingersoll和Ivkovic（2000）对1988－1998年间558只基金共123个月的月度收益率采用HM模型、GII模型及经Fama和French三因素模型调整后的HM、GII模型，对基金的市场时机选择能力进行了分析，结果表明，几乎没有基金表现出统计上显著为正的市场时机选择能力。

在非参数方法方面，Merton（1981）、Henriksson和Merton（1981）构造了非参数方法对时机判断能力进行检验。Jiang（2003）提出了一种检验基金经理人择时能力的非参数方法。这种非参数方法的检验统计量，是表明当市场收益相对较高时，基金经理人承担更多市场风险的概率。

在DGTW业绩分解模型方面，Daniel、Grin-blatt、Titman和Wermers（1997）提出了特征指数衡量方法（Characteristic－Based Measure），简称DGTW模型，即根据公司规模、B／P值、动量因素三个不同特征建立一系列特征组合，针对个别股票的特征选择适当的特征指数，将基金所持个股与特征指数收益率加以比较，从而计算出基金的整体收益率。

在业绩归属模型方面，Brinson、Hood和Bee-bower（1986）认为组合收益与基准组合收益的差异受择时效应、选股效应和交互效应三个因素的影响，为此他们建立了一个将整体表现分解为投资策略贡献、择时贡献以及选股贡献的业绩分解模型，即BHB模型，并发现基金收益对资产配置收益的回归方程的R2可以用以衡量基金收益时序变化中为资产配置解释的部分。

2.对基金业绩持续性研究。

基金经理人是否能够持续地获得超额收益是近年来基金研究的一个热点。早期的一些研究，如Sharpe（1966）、Jensen（1968）和Carlson（1970）等利用Spearman等级相关系数所进行的检验，基本上认为基金业绩不具有持续性，但20世纪90年代以来的研究倾向于支持基金业绩具有一定持续性的观点。

Grinblatt和Titman（1992）利用横截面回归方法对美国1976－1987年间共同基金的收益序列进行实证分析，结果显示基金收益具有持续性。之后，Bers（1998）利用横截面回归和交叉积比率检验研究了1990－1996年间101只美国注册的国际共同基金业绩的持续性，结果显示，基金在1年、2年和3年期间内具有一定持续性；评价期间越长，持续性越强。

Hendricks、Patel和Zeckhauser（1993）对1974－1988年间165只基金样本采用平均超额收益率、夏普比率、詹森指数等指标进行实证检验，结果表明基金业绩具有持续性。

Goetzmann和Ibbotson（1994）选择1976－1988年的基金数据，按照基金收益率处于前半部分或处于后半部分而将他们划分为赢家和输家，然后考察各个基金在相邻年度的业绩表现。结果显示，55％以上的赢家仍为赢家，输家仍为输家。如果连续考察3年的情况，则有60％左右的赢家仍为赢家，这表明基金有1－3年的短期业绩持续性；但是在3年后，40％的赢家成了输家，这表明过去的赢家能否长期保持优势具有很大的不确定性。

Brown和Goetzmann（1995）运用一个交叉乘积比率，采用相对基准和绝对基准，对基金的风险调整收益序列同基准序列比较后的盈亏状况持续性进行了分析，发现基金业绩具有一定持续性，但这种持续性逐年递减。

Christopherson、Ferson和Glassman（1998）最早运用条件业绩评价方法研究基金业绩持续性，认为结合补充的条件信息变量，对基金业绩持续性的评价会更加接近真实。

此外，Wermers（2000）研究发现，上一年表现好的基金比上一年表现差的基金在下一年度中平均要获得高于5％的收益率，这些基金每年的表现也要比市场指数高2％。Bollen和Busse（2001）对基金的选股、择时能力持续性进行了研究，发现在剔除了动量和投资费用因素后，基金选股、择时能力仍具有一定的短期持续性。

（三）简要述评

20世纪60年代以来，随着现代资产组合理论和资本资产定价模型的诞生和发展，证券投资基金业绩评价研究发展起来，评价方法不断涌现，迄今已经积累了大量丰富的研究成果。但不同的评价方法都或多或少地存在一些问题，正因如此，才使业绩评价方法不断得到补充、完善和发展。

从未来发展的趋势来看，综合评价和基准研究将是非常重要的两个发展方向。迄今为止，关于基准的争议仍在继续，对于基准的选取也远没有形成一定的共识。Roll（1978）、Lehmann和Modest（1987）等的研究表明，业绩评价对市场基准的选取非常敏感，所以基准问题仍是未来进一步研究的方向。虽然研究西方共同基金业绩评价研究已经积累了丰富的成果，但现有文献对基金综合评价的研究却比较少，还没有能够全面涵盖业绩评价各个方面的综合评价方法。因此有必要开发能全面综合评价基金业绩各方面表现的体系和方法。

二、国内研究情况

（一）理论研究

1.关于投资风格分类的研究。

江波和汪雷（2002）以沪深交易所上市交易的20只投资基金为样本，运用Sharpe和Treynor指数对不同类型基金的投资组合特点及其投资风格进行分析，发现指数型、平衡型、进取型投资基金投资风格差别明显，并对基金业绩的表现影响各异。

而戴志敏（2003）研究表明最早成立的三家开放式基金投资风格趋同，并指出政策风险、流动性风险控制经验缺乏、以及股票选择原则上的趋同性是投资风格趋同的主要原因。曾晓洁和黄篙（2004）的研究也显示我国证券投资基金的投资风格趋于相同，而且基金自身宣称的投资风格在很大程度上不能代表其实际的投资风格。

对投资风格的研究有助于我们更好地区分不同类型投资基金业绩的评价，并在此基础上，对今后基金业的发展提供投资策略上的支持。

2.关于基金业绩评价模型选择的研究。

王聪（2001）对马柯威茨的均值－方差模型、单因素评估模型、多因素评估模型以及择时选股能力评估模型在中国的运用情况进行了系统阐述和分析，认为单因素模型较马柯威茨的均值－方差模型更合适一些，在衡量基金绩效时要综合考虑各种因素的影响，并且还提出要加快对股票衍生工具的研制和开发。

吴冲锋和倪苏云（2002）认为评价基准的演变是推进基金业绩评价研究不断发展的重要原因。刘月珍、杨义群（2002）将中国证券投资基金评价体系分为描述性评价和比较性评价，并这两类评价对基金来说是同等重要的。

陈刚（2003）采用非参数方法对基金业绩进行评价。谭浩（2003）系统研究了基金业绩评价统计指标体系。周屏（2006）采用多元统计方法对开放式基金业绩评价进行研究。陈丽萍和陈诚（2006）鉴于评价指标定量难和模糊性特点，运用层次分析法对投资基金业绩进行平静。

随着基金市场的不断发展和完善以及基金品种的不断丰富，对基金业绩评价的研究更加注重从不同类型基金的收益之间的差异、基金自身的特征及其持股特征与业绩的关系进行探讨，并且采取的方法也呈现多样化趋势。

（二）实证研究

1.传统方法对基金业绩评价的实证研究。

自从我国1998年新的证券投资基金上市以来，为了更好地评价基金的运作情况，关于基金业绩评价的研究层出不穷。

王茂斌（1999）利用传统的基金业绩三大指标评价方法对1998年新成立的5只基金进行实证分析，结论表明五只新基金虽能取得超过指数的收益，但却隐含着高低不同的非系统性风险。

沈维涛和黄兴孪（2001）采用风险调整指数法、T－M模型和H－M模型，对10只1999年5月10日之前上市的新基金进行评价，结果表明我国证券投资基金的业绩总体上优于市场基准组合。李博和吴世农（2001）选用三大指数和估计比率，利用统计检验比较基金收益率和市场收益率的差异，分析了基金管理人、基金规模、基金设立时期三个因素对基金收益率的影响。研究发现，基金的业绩水平不存在规模效应、管理人效应和设立时期效应。

张海燕（2006）利用回归分析法对基金业绩评价的三大指数进行实证分析，结果显示三大指标的回归结论基本相同。

2?.新型方法对基金业绩评价的实证研究。

由于认识到传统的基金业绩评价指标的局限性，学者逐渐将能够全面、客观反映基金业绩多投入多产出的DEA模型等新方法应用于基金的业绩评价中。

陈刚和李光金（2001）、陈刚（2003）、韩泽县和刘斌（2003）、钱建豪（2005）等都将DEA模型应用于国内基金业绩评价领域，但由于输入指标和输出指标的选择上有所不同，因此结果也有比较大的差别。吴国富和杨春鹏（2005）将因子分析与DEA分析法结合起来对基金业绩进行评价（下转第29页）（上接第14页）研究。

曾鸿志和张黎宁（2004）将贝叶斯统计推断理论运用到基金业绩评价中，把历史数据和直觉分析结合起来，为基金业绩实证分析提供了新的视角。

储晶、肖冬荣和夏景明（2005）认为基金业绩评价问题本质是分类问题，提出基于SVM的二叉树多级分类器实现方法对基金业绩进行研究，实证结果显示该评估系统有较强的实用性和针对性。

（三）简要述评

国内现有对基金业绩评价的研究主要集中在引进和利用国外方法对中国基金业绩进行评价方面，而且对某些近年来国外出现的新方法，大多只是介绍性质的引进，在基金评价理论方面的创新几乎是空白。实证研究方面，主要是采用国外传统的基金业绩模型，套用我国的基金数据，对基金进行排序，绝大部分研究没有考虑投资风格与基金业绩之间的联系，而且大多数都是以封闭式基金为研究对象，针对开放式基金特点所进行的业绩评价研究较少。

综合来看，国外研究的不足显然也是国内研究的弱点所在。由于我国基金市场起步晚、证券市场本身问题也比较多，从而造成了国内现有研究存在很多不足，因此，需要我们进一步深入研究。

参考文献：

[1]Blake D,1999:Lehmann B.N, Timmermann A. Asset al-location dynamics and pension fund performance. Journal of Busi-ness.

[2]Bollen Nicolas P. B,2001: Busse Jeffery A. On the timing ability of mutual fund managers. Journal of Finance.

[3]Richard Kjetsaa,2003:Mauteen Kieff. Stochastic domi-nance analysis of equity mutual fund performance. American Busi-ness Review.

[4]Treynor Jack.1965:How to rate management of investment funds. Harvard Business Review.

[5]Friend, I. Blume, M.,1970:Crockett, J. Mutual funds and other institutional investors. New York: McGraw-Hill.

[6]潘金根,2003:《关于建立我国证券投资基金评价体系的研究》,《国际金融研究》[J]｡

[7]牛鸿､詹俊义,2004:《中国证券投资基金市场择时能力的非参数检验》,《管理世界》[J]｡

[8]徐泓､杨万贵､杨凡,2004:《中国证券投资基金业绩评价体系研究》,《甘肃社会科学》[J]｡

[9]谭浩,2003:《基金评价统计指标体系研究》,《财经科学》[J]｡

基金业绩评价范文第2篇

关键词：VaR；证券投资基金；业绩评价

中图分类号：F830.91

文献标识码： A

文章编号：1003-7217(2007)02-0020-06

在投资基金发达的欧美国家，很多投资资讯机构都定期各基金投资组合的业绩排行榜。我国还没有建立完善的投资基金评价体系，但也有一些文章探讨基金投资组合业绩评价的理论和方法，特别是应用三大经典评价指标（特雷诺指数、夏普指数和詹森指数）对基金业绩进行评价。所谓基金业绩是指基金投资组合管理的综合表现，因为，高收益的基金一定也承担高的风险，低收入的基金一般承受的风险也较低。因此，仅仅计算出基金投资组合的平均收益率是不够的，必须根据风险大小来对收益率进行调整，即计算风险调整的收益率，只有这样，各基金收益的评价和比较才有意义。本文对我国开放式基金的业绩表现应用基于VaR的业绩评价方法与三大经典评价方法进行比较评价分析，一方面探索基于GARCH模型的证券投资基金VaR计算模型，为基于VaR的业绩评价方法的应用打下基础；另一方面分析基于VaR的业绩评价方法的应用可行性，为投资者提供风险偏好选择的评价指标。

一、证券投资基金业绩评价方法

（一）证券投资基金的三个经典业绩评价指标

1. 特雷诺(Treynor)指数

Treynor指数是用证券市场线SML来构建评价业绩的基准，SML表示由资本资产定价模型(CAPM)确定的期望收益与β系数之间的线性关系。它衡量的是与基金的市场风险有关的收益率。Treynor指数等于基金的超额收益率除以系统风险,即每单位系统风险获得的超额收益率，其公式为：

(6) 二、证券投资基金VaR计算模型的设定

金融时间序列往往存在波动集聚性和尖峰厚尾性的统计特性［3］，当用基于正态假设的风险度量方法去估计开放式基金的风险时，势必造成估计存在大的偏差；而且忽视波动率的时变性不仅会失去风险的变动信息而且会造成风险估计的不准确和较差的预测性。以下采用服从厚尾分布的GARCH模型来刻画证券投资基金的收益率序列的波动性，进而计算出VaR值。

1. 样本基金日收益率的统计分析

从表1中可以看出，17只基金的收益率均值全为正，这说明基金在样本期平均取得的日收益是正的，但标准差普遍比均值大10倍，说明日收益的变化比较剧烈。17只基金日收益率序列中只有2个序列在1%的水平下不是显著有偏的（原假设为偏度等于0），在5％的水平下全部显著有偏，而且绝大部分是右偏的，说明大的上涨比大的下跌多，标准差会高估风险。峰度统计量的值在4.1351到14.7229之间变动，它们在1%的水平下均是显著的（原假设为峰度等于3），说明样本中的肥尾性要比偏度更为突出。对于检验序列正态性的JB统计量，在1%的水平下也全部是显著的，说明日收益率序列的分布不是正态的，这与前面关于偏度和峰度的检验结果一致。对样本基金的日收益率的均值方程残差序列进行ARCH效应检验发现，当q=12时得到的χ2检验的相伴概率P值，除华安创新外都仍小于显著性水平，即检验依然显著，表明残差序列存在高阶的ARCH效应，即收益率序列存在波动集聚性。表1 样本基金日收益率的统计分析结果检验项目 均值

表明收益率序列存在严重的厚尾性；ARCH项和GARCH项的估计值在5％的水平下显著，两项值相加小于1，表明用GARCH（1，1）－GED模型是恰当的。95%置信水平下VaR的统计栏中可以看出，各偏股型基金的VaR值大都在0.07和0.08左右，都比市场组合的近0.1的VaR值要小，这说明各基金在市场下跌的时候有一定的控制收益下跌的水平，积极投资的优点再次显现；偏债型基金的VaR值要比偏股型基金小很多。特别是某些基金的总风险水平不大，但VaR值却很大，如宝盈鸿利收益的标准差在偏股型基金中排在倒数第三，但VaR值却是最大的。说明这类基金控制损失的水平很低，投资者需格外谨慎。从表2的结果来看，华安180和本文构造的市场组合的收益和风险较其它基金是最为接近的，这说明本文构建的市场组合大体上是合理的。

3．各业绩评价指标的统计结果分析

表3列出了各业绩评价指标的计算结果和排名，业绩评价指标包括夏普指数、特雷诺指数、詹森指数和分别在95％与99％置信水平下的两个基于VaR的业绩评价指标。表4根据排名结果计算出的各指标的秩相关系数则有助于它们之间的比较。

综合表3和表4的结果可以看出：（1）各指标的排名结果差异不是很大，各且对第一名和最后一名的排名高度一致， 17只样本基金中易方达平稳增长的业绩表现最好，华夏债券最差，其它排名各有差异。从表4排名结果的Spearman秩相关系数也可看出，各指标的排名高度相关（Spearman秩相关系数都在0.9以上），且两个基于VaR的指标和夏普指数的排名相关性要大一些，但又不是完全相关，一方面由于VaR和标准差都是对总体风险的度量，基于VaR的指标大体上保持了夏普指数的优点又有了一定改进；另一方面又验证了基金的收益率不服从正态分布。（2）两个基于VaR的评价指标的排名结果与其它指标的排名结果相比各有一些差异，但从投资者的角度来衡量，基于VaR的评价指标要更合理一些。譬如，对博时价值增长两个置信水平下的报酬－VaR比率和VM2测度给出的排名都是第二名，而夏普指数和特雷诺指数给出的排名分别是第六名和第七名。它在17只基金中平均收益率和标准差是第二大的，β值最大，而VaR值在95％和99％的置信水平下分别是排在第十和第九位，属中等水平。因此，它取得很高的收益率，控制损失的水平又很好，对投资者来说买这样的基金平时很赚钱，市场不好时也不会亏很多，给第二名的排名理所当然。相对于华安创新，月平均收益率比博时价值增长低0.1%，VaR值还比它大，特雷诺指数给华安创新的排名为第二，比博时价值增长高。

报酬－VaR比率（或VM2测度）在两个不同置信水平下的排名结果几乎一样，一方面说明样本基金根据GARCH－GED模型来计算VaR，排除了极端值的影响，效果较好；另一方面说明只要采用好的VaR计算模型，置信水平的选择不会成为基于VaR的评价指标很大的缺点。

（3）除华安180和华夏证券外各基金VM2测度值均为正值，VM2测度是指各基金的VaR值调整到和市场组合一样时应有的收益和市场组合的收益的差值，这说明大部分的基金取得了超过市场的业绩。市场组合的VM2测度值为零，这说明此指标是正确按其构建原理构建的。但各基金取正值的VM2测度都很大，这主要是由于市场组合的收益率太低而VaR值太高所致，而根据理论市场组合应是有效组合，如此多的基金VM2测度值为比较大的正值只能说明本文采用的市场组合可能是无效的，代表超额收益的詹森指数值很大也说明了这一问题。但根据上证180指数进行消极投资的华安180的表现来看，本文的基金评价的基准组合又是合理的。因此，合理的解释是我国开放式基金整体上战胜了市场。

四、结 论

综上，可以得到以下结论：

（1）我国开放式基金的收益率序列存在右偏性、尖峰肥尾性和波动聚集性，而且这些特性的表现都比较突出；应用GARCH（1，1）－GED模型刻画我国开放式基金的收益率序列的波动性并以此计算VaR是较恰当的。

（2）从投资者注重下跌风险的角度来看，基于VaR的基金业绩评价指标相对于三大经典指标有其明显的应用优势。这些指标都至少克服了以收益率为标准的业绩评价的缺陷，克服了不同风险的组合之间进行业绩比较的困难，从理论上说采用任意一个评价指标都可以用来比较基金的业绩。但是，这些评价指标本身是从不同角度选择不同的风险指标建立起来的，因此，各个指标之间的评价结果经常不一致。由于每个测度指标各有优缺点，很难说哪一个是最佳的。它们对不同基金绩效评价结果的不一致性，一定程度上影响了基金绩效评价的可信度，但这并不矛盾，因为，不同的结论可能适合于不同的投资者，投资者可根据自己风险偏好选择测度指标作为投资参考。

（3）以本文构造的市场基准来衡量，我国开放式基金在2003和2004年整体上战胜了市场。开放式基金在一开始就体现出了它的先进性，发挥了它专业理财、理性投资、进出便利和规模经济效应的优势，相信在不久的将来会成为我国投资者进行金融投资的主要方式。

参考文献：

［1］Alexander G. J, Baptista M. A. Economic Implications of Using a MeanVaR Model for Portfolio Selection: A Comparison with MeanVariance Analysis［J］. Journal of Economic Dynamics and Control, 2002，（6）:36-53．

［2］Modigliani Franco, Leach Modigliani. RiskAdjusted Performance［J］．Journal of Portfolio Management, 1997， (winter):320-338．

［3］谢赤，熊一鹏．深圳股票市场多标度分形特征研究［J］．财经理论与实践，2005，（1）．

［4］Nelson,D. Conditional heterosked asticity in asset returns: a new approach［J］. Econometrica, 1991，(59):347-370．

［5］Hamilton，D. Time Series Analysis［M］.Princeton: Princeton University Press，1994.

［6］易丹辉. 数据分析与Eviews应用［M］．北京：中国统计出版社，2002．

Empirical Research on Performance Evaluation of Open Styled Funds

in Our CountryComparative Analysis of the Performance

Evaluation Method Based on VaR and the Three Classical Methods

HU Zongyi，ZHANG Jie

(School of Statistics, Hunan University， Changsha，Hunan 410079，China)Abstract：According to modern investment theory, only the yield is adjusted by the risk can it be taken as the foundation on which the performances of mutual funds are compared. So the core of mutual funds' performance evaluation should be to measure the risk accurately. Through the comparative analysis of using the method based on VaR and the three classical methods to appraise open styled funds' performance in our country, it finds that the funds' performance evaluation indexes based on VaR have more obvious application advantages to the three classical indexes when investors pay attention to the “Downside Risk". And investors now have one more evaluation index which can accord with one's own of risk partiality as investment reference .

基金业绩评价范文第3篇

[关键词]基金 华夏回报 投资组合 华夏回报二号 夏普比率

引言

1990年诺贝尔经济学奖得主威廉夏普(William F. Sharpe)认为,共同基金是一个最能分散风险并降低成本的投资工具。他曾说:“如果我有5万美元,我会全部投资共同基金。”

我国证券市场的快速成长为证券投资基金的发展创造了条件和空间。自1998年3月7日我国首次批设两只封闭式证券投资基金以来,经过十一年的发展,基金已成为中国资本市场上最重要的机构投资者之一。据wind资讯数据,截至2009年9月24日,我国共批准设立了60家基金管理公司,成立基金数目达到586只。

一、什么是基金

举个例子,我和你一起出钱想要进行投资,但是专业知识又很有限,于是我们找到A,他在这方面很有经验。你出了80元,我出了20元,一共100元交给A请她帮忙投资,这100元钱就是一个基金,未来无论是亏是盈我和你都要按比例承担,和A没有关系,当初是我们选择相信她的能力的。回到理论中,A就是基金公司,你我就成为了“基民”。但是这里就出现了两个问题,一是A既然帮忙进行了投资,不管是赚是赔,我们都应该先付给A一定比例的管理费;二是万一A拿了钱跑了怎么办?于是我们找到一家银行,和银行约定A只能用这100元钱进行我们约定的投资,不能进行买房买车的投资,更不能取出来用了,可是银行会说我们凭什么这么做啊?既然这样,我们又必须再付给银行一定的托管费!

二、基金分析――华夏回报证券投资基金

(一)华夏回报基金基本简介

华夏回报为契约型开放式基金。成立于2003年9月5日,由中国银行股份有限公司作为基金托管人,初始发行份额为37.9689亿份,报告期末基金份额总额约为136.7289亿份。

(二)华夏回报基金投资组合报告

金额单位:人民币元

序号 项目 金额 占基金总资产的比例(%)

1.权益投资 4,068,033,219.7128.91

2.固定收益投资8,064,736,951.5057.32

3.金融衍生品投资1,130,577.41 0.01

4.银行存款和结算备付金合计1,724,197,542.91 12.26

5.其他资产 211,220,234.221.50

6.合计 14,069,318,525.75 100.00。

(三)华夏回报基金投资组合原因及绩效评价

根据华夏的投资理念,即选择具有投资价值的股票品种和债券品种进行投资,可以在尽量避免基金资产损失的前提下实现基金每年较高的绝对回报。为了达到上述目标,风险很小的债券投资在总投资资产中占据了一大半,以满足避免基金资产损失的前提。在债券投资中,央行票据及金融债券又成为了主要的投资对象,而国家债券受限于其流动性和收益率,企业债券又使投资人承担了相对更高的风险,因此这两种债券类型不太受到华夏回报基金经理人的青睐。其次,我们看到股票也以近29%的资产比重在基金投资组合中存在,以高于债券的风险获取高于债券的收益。华夏回报基金按公允价值占基金资产净值比例大小排序的前三名股票分别是中国神华,招商银行和苏宁电器,投资于这些资金实力雄厚稳定的企业是基金投资所必要的。金融衍生品的投资对于基金投资来说风险过高,但有助于投资组合的多样化。

投资者选择基金,投资者比较容易理解的指标有,同期大盘或者同类基金排行榜等等,而专业评价标准则如经典三大指标:夏普比率、詹森指数、特雷诺指数。

报告期内华夏回报和华夏回报二号基金业绩比较情况如下:

①份额净值增长率②份额净值增长率标准差③业绩比较基准收益率④业绩比较基准收益率标准差①-③ ②-④

华夏回报-24.52% 1.14% 3.96% 0.00% -28.48% 1.14%

华夏回报二号-31.47% 1.34% 3.96% 0.00% -35.43% 1.34%

报告期内,华夏回报、华夏回报二号基金净值增长率差异超过5%,原因主要如下:由于两只基金自2007年下半年以后规模出现较大变化,资金流入时间有较大差异,导致在具体投资操作中部分个股无法完全复制;两只基金在分红时间上存在差异,而在2008年市场波动剧烈的情况下导致业绩有所差异。

夏普比率的核心思想实际上非常朴素,简单来说,就是选择收益率相近的基金承担的风险越小越好,选择风险水平相同的基金则收益率越高越好。华夏回报在报告期内,即2008年度总收益率为-24.52%,较上一年度波幅为28.44%,从两年的数据来看,夏普比率为1.11,相对于华夏回报二号基金的0.87,投资华夏回报的风险更小,收益更高。

参考文献:

[1]任磊.中国证券报,2009

[2]邵宇,刁羽.《微观金融学及其数学基础》.清华大学出版社,2008

[3]王擎.《15分钟玩转基金》.西南财经大学出版社,2007

基金业绩评价范文第4篇

IPO的重启,似乎并未影响大盘继续上涨的趋势,沪深300指数6月连续攻破3000点、3100点两个整数关口,收于3166.47点,涨幅为14.74%。

晨星数据显示,按各基金公布净值的时间为结点计算的最近一个月里,所有204只私募基金的平均收益率为5.22%。月回报最大的基金收益率为23.28%,月跌幅最大的基金收益率为-5.28%。其中,有185只基金获得了正收益,占比约为91%;有26只基金战胜同期沪深300指数,占比约为13%;有45只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为22%。有11只基金的收益率超过了15%(见图1):中融・混沌1号、平安・东方港湾马拉松、深国投・金域蓝湾1期、深国投・同威1期、交银国信・六禾财富银盏一期、深国投・景良能量1期、平安财富・瑞智一期、深国投・时策1期、深国投・万利富达、深国投・道合1期和深国投・瑞象丰年。

整体来看,私募基金最近一个月的表现继续落后于大盘(11.47%,调整后)和股票型公募基金(8.33%,调整后)的表现。

短期表现评价(今年以来)

今年以来,除了5只基金,其他163只基金均实现了正收益,占比约为96%;但只有13只基金能跟上大盘上涨的步伐,占比约仅为8%;有41只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比约为24%。今年以来表现最好的基金,如深国投・景良能量1期、中融・混沌1号和粤财信托・新价值2期已经实现了超过100%的收益。而深国投・尚雅3期、4期、深国投・鑫地一期(注:进行过信托份额调整)、深国投・美联融通1期、深国投・睿信3期、4期以及深国投・开宝1期等,也都实现了超过70%的收益(见图2)。

今年上半年,上述168只基金的平均收益为33.55%,仍低于大盘近36个百分点,也落后于晨星股票型基金指数近13个百分点。

中期表现评价(最近一年)

具有一年历史数据的共有136只基金,其中获得正收益的有103只,占比约为76%。深国投・景良能量1期、粤财信托・新价值2期、3期、深国投・尚雅3期、4期、交银国信・国贸盛乾一期、平安财富・淡水泉成长一期等15只基金中期表现良好,最近一年的收益率均超过了40%(见图3)。统计显示,136只基金的平均收益率为13.6%;有87只战胜同期沪深300指数,占比约为64%;有83只基金跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为61%;中期看,私募基金的表现强于大盘近8个百分点、领先股票型公募基金近6个百分点。

波动率

波动率(Standard Deviation)是衡量风险的主要指标之一。数据显示,最近一年波动率最小的10只基金为:深国投・新同方1期、2期、华宝・合志同方一号、云南信托・中国龙1期、2期、云南信托・中国龙精选1期、云南信托・中国龙价值5期、7期、中铁・鑫巢盛利、云南信托・中国龙稳健1期。

波动率最大的10只基金为:深国投・鑫地一期、北国投・云程泰1期-2期、粤财信托・新价值2期、深国投・尚雅3期-4期、华宸・彤源一号、深国投・美联融通1期、深国投・开宝1期和深国投・睿信1期。

风险调整后收益

在134只可计算最近一年风险调整后收益(Sharpe Ratio,夏普比率)的基金中,有101只基金的风险调整后收益为正值。夏普比率超过1的基金只有48只,表明这些基金最近一年来所承受的风险获得了超额回报。风险调整后收益排名前20位的基金为:交银国信・国贸盛乾一期、深国投・景良能量1期、平安・启明星、中铁・鑫巢盛利、粤财信托・新价值2期、3期、平安财富・从容优势一期、深国投・星石1期-6期、国民・东方远见1期、粤财信托・杰凯一期、云南信托・中国龙精选1期、深国投・朱雀1期、2期、深国投・博颐精选和平安财富・淡水泉成长一期(见图4)。

长期表现评价(最近两年)

共有31只基金具有最近两年的历史记录,其中有17只基金最近两年的年化收益率为正值。而云南信托・中国龙精选1期、深国投・民森A、B号、深国投・亿龙中国1期、2期、深国投・景林稳健、深国投・景林丰收、云南信托・中国龙稳健1期、云南信托・中国龙1期、云南信托・中国龙增长1期和云南信托・中国龙价值1期这11只基金更是获得了超过10%的年化收益(见图5)。

有25只基金战胜同期沪深300指数,占比约为81%;有19只跑赢同期晨星股票型基金指数,占比为61%。这31只基金的平均年化收益率约为2%,其长期表现分别强于大盘和股票型公募基金近12个百分点和5个百分点。

最近两年市场的大幅波动,使得各私募基金的波动率都偏高,仅有深国投・亿龙中国1期和云南信托・中国龙精选1期两只基金的风险调整后收益(夏普比率)超过1。■

作者为Morningstar晨星(中国)研究中心研究员,本文由晨星中国授权独家

全球养老金持续增配另类资产

【《财经网》报道】总部位于华盛顿的咨询机构华信惠悦与英国《金融时报》联合调查的结果显示,金融危机中全球养老金在另类资产方面的配置仍保持上升之势,从十年前的7%上升到目前的17%。

基金业绩评价范文第5篇

【关键词】 股权激励;业绩考核;业绩指标

在我国,随着股权分置改革的完成和资本市场的日益完善,公司管理层股权激励计划,作为最重要的长期激励方式,将成为改善我国公司治理结构,实现国民经济可持续发展的重要机制之一。《上市公司股权激励管理办法》等一系列办法的出台促使我国上市公司更加积极地采取股权激励方式。2008年12月11日,国资委和财政部联合了《关于规范国有控股上市公司实施股权激励制度有关问题的通知》(以下简称《通知》),该文件提出完善股权激励业绩考核体系,科学设置业绩指标和水平的要求。由此可见,业绩考核体系的建立和指标的完善是股权激励计划中的的重要环节。

一、现有股权激励计划采用的业绩考核指标分析

(一)现有股权激励计划中业绩考核指标的使用现状

从大智慧证券行情分析系统的股权激励概念板块中找到129只成分股,剔除了2007年1月1日以后上市的公司以及数据不全的公司,最终选取了30家有代表性的上市公司作为样本,并手工收集了上市公司股权激励计划中股权激励的授予条件和行权条件。根据《通知》中对业绩考核指标的规定,将30家上市公司采用的业绩指标按照三个方面进行分类,即反映股东回报和公司价值创造等综合性指标;反映公司赢利能力及市场价值等成长性指标;反映公司收益质量的指标。

从下表可以看出,我国上市公司偏向选择净资产收益率、净利润增长率等以会计信息为基础的业绩指标,其中26家公司选择了以净资产收益率为代表的综合性指标,23家选择了以净利润增长率为代表的成长性指标,同时使用这两个指标的有20家,万科、泸州老窖和七匹狼使用了每股收益作为辅助的综合性指标,伊利、南玻和华侨城使用了主营业务收入增长率作为辅助的成长性指标。成长性指标中忽视了以股票市场为基础的指标,30家公司中只有鹏博士选择了市值增长率指标,万科选择股价与业绩挂钩。对于反映收益质量的指标,只有宝钢股份使用了基于现金流量分析的净资产现金回收率。

(二)对以会计信息和股票市场为基础的业绩考核指标的评价

在具体实践中,以会计信息为基础的业绩考核指标主要有净利润增长率、主营业务收入增长率、每股收益、净资产收益率、经济增加值等能够反映企业盈利能力和发展能力的指标。以股票市场为基础的业绩考核指标主要有股票价格、市值增长率、市盈率、托宾Q等反映企业市场价值的业绩指标。

1.以会计信息为基础的业绩考核指标――以净资产收益率为主。净资产收益率是指企业一定时期内净利润与股东权益的比率。该指标反映了投资者投入企业的自有资本获取净利润的能力。净资产收益率指标被我国上市公司普遍采用。这主要有两方面原因:首先该指标计算简洁,所有的数据都可以通过查找财务报表获得;其次该指标清晰地反映了投入与回报之间的关系。但使用净资产收益率指标的缺点也使显而易见的:

第一,该指标易于受到操纵。上市公司很容易通过虚构收入、非正常的关联方交易、营运成本资本化、折旧或摊销非正常缓慢计提,降低资产减值准备等方式来调增净利润,使净资产收益率达到限制性条件规定的数值。

第二,不能反映股东财富的真实增加值。净资产收益率是以净利润为计算基础的,而净利润并不代表实际现金净流入和真正增加的财富。如万科2005～2007年三年的净利润呈逐年上升的趋势,增长率都超过了50%,比15%的业绩指标超出了许多。现金流却并不乐观,从05年的84343.91万元到07年的-1043771.58万元,经营活动产生的净现金流减少了13倍多。虽然由于房地产企业的特殊性,在大量储备土地、在建项目和未实现销售的时候,现金流量出现负数也属正常。但它毕竟影响了公司的运转,以及股东的分红,经营现金流的不足会影响企业的业绩,甚至会给企业带来财务危机。

2.以股票市场为基础的业绩考核指标――以股票价格为主。将股票价格纳入业绩考核指标体系,需要健全的股票市场作为后盾。在完善的股市运作机制下,管理层经营企业的优劣通过二级市场股价的变动能得到很好的衡量。当前我国资本市场还不规范,股价受市场整体波动影响大,难以客观反映管理者的业绩,更会打击到他们工作的积极性。

但正当所有人拍掌叫好的时候,全球性的金融危机使得我国的股市大跌,万科2008年的平均股价低于2007年,管理层即使业绩表现出色,也因为股价太低而没办法行权,根据规定,因股价没有达标的2007年度激励计划进入补充归属期,管理层要想获得已经计提并购买成股票的4.8亿元激励基金,只能寄希望于公司2009年的股价了。

二、改进我国股权激励计划中业绩考核指标的建议

(一)修正以会计信息为基础的业绩考核指标

以会计信息为基础的业绩考核指标虽然具有可操纵性,但在实践中,企业还是会优先选择这类指标作为业绩考核的基础。需要对这类指标进行修正,降低指标的可操纵性,使它能够发挥最大的功效。为此,我们可以引进现金流量指标。运用这个指标有利于控制企业的财务风险,确保企业管理层、股东和债权人三者利益关系的均衡,排除了管理者主观歪曲的影响,可以成为会计信息基础指标的替代品。也可以引入新型考核指标,如经济增加值,它是指公司税后营业净利润扣除资本成本之后的资本收益。

经济增加值弥补了传统净资产收益率等财务指标的缺陷,从股东的角度来描述利润,将对管理者业绩的激励与股东财富的增长紧密联系在一起。但由于计算过程中的复杂性,这种方法在实务界还未得到广泛的采纳,因此笔者建议应将其与传统的考核指标配合使用,等到时机成熟再取代传统指标,使企业平稳地建立起完善的股权激励业绩考核体系。

(二)选取多种业绩考核指标以降低噪音干扰

不论是以会计信息为基础的指标,还是以股票市场为基础的指标,都存在着噪音干扰,各自所包含的噪音也是不同的,可以根据企业所处的经济环境、生命周期以及企业自身特点,设置各个指标在业绩考核中的权重,考察哪种业绩指标在反映管理者行动方面更富含信息量。

(三)引入适当的业绩考核标准作为参照

选取适当的考核标准是企业业绩评价得以顺利进行的基本前提,尤其是对于股权激励这种注重长效性的机制而言显得更加重要。业绩考核的标准可以采用连续多期的平均数值,如万科的股权激励计划中规定3年的考核期“每年年均股价高于上一年年均股价”。企业也可以根据所处的周期选择适应的考核标准,如说对于新兴的企业,宜采用企业历史标准来作参照,对于成熟的企业,应该采用行业标准进行比较。企业还可以按照市场的特点来选取适应的标准,如鹏博士的股权激励计划中规定“公司市值的增长率不低于上证综指的增长率或公司市值的降低率不高于上证综指的降低率”,这种方法可以有效地克服股市熊市和牛市的影响。

参考文献

[1]杨有红,刘佳.高管人员股权激励机制中的业绩考评指标设计[J].会计之友.2008(12)