消费者保护法论文
前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇消费者保护法论文范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。
消费者保护法论文范文第1篇
关键词：金融管制立法；金融消费者；立法原则
【正文】
一、引言
2007年3月美国爆发了次贷危机，回顾次贷危机的形成过程，人们注意到金融机构针对公众的过度信用创造使得金融系统积聚了大量信用风险，后者又成为危机爆发的直接诱因——美国住房贷款市场上次级抵押贷款的发放远远超出了公众的还款能力，宽松的管制政策下的无风险套利诱惑又导致贷款经纪人的掠夺性贷款（predatorylending）泛滥。在信用卡市场上，金融机构滥发信用卡的问题同样严重，美国公众的信用总额从1990年时的2386亿美元飙升至2008年9月底时的9770亿美元，而信用卡坏账率增加了18%；高额收费、交易信息不透明等信用卡欺骗行为十分猖獗，这些一度令美国面临又一波信贷危机的威胁。
这些市场滥用行为暴露出美国现行金融管制立法的一个严重缺陷，金融管制立法忽视了对消费者的应有保护，结果纵容了金融机构的市场滥用行为，最终却引发了金融危机。2009年3月，美国财政部了《金融管制改革白皮书》，针对现行金融管制体制的弊病提出了系统性的改革方案。该方案除了强调对金融加强监管的传统思路以外，特别指出管制立法应重视对于消费者的保护，相关的改革措施包括成立消费者金融保护署、向消费者提供透明的、简明扼要和公平的交易信息等内容。该建议得到了奥巴马政府的强烈支持，有关金融消费者保护的立法活动开始陆续展开。2009年10月22日，美国国会众议院金融服务委员会正式通过了成立消费者金融保护署的法案，成为美国自危机后进行金融立法改革跨出的决定性第一步。
如果说，各国从此次金融危机吸取的最大教训应是真正贯彻落实对金融消费者权益的保护制度，似乎也并不为过。当代，包括日本等国的金融管制立法都已开始重视金融领域的消费者诉求，并通过加强金融机构的法定义务和责任，赋予消费者法定权利等立法措施矫正交易双方的不对等状况，这不得不引起我们的关注。借鉴这些金融市场上的管制立法经验和教训，探究加强消费者保护的金融管制立法理念，对于我国正在进行的金融放松管制和立法改革而言恰是正当其时。
二、保护消费者权益是金融管制立法的应有之义
通常认为，金融市场的不确定性、信息不对称以及负外部性使得管制成为金融市场运行良好的基本保障。经历了20世纪30年代的经济危机后，主要发达国家的金融市场纷纷开始走上金融管制之路。当代，无论是美国的“双重多头”监管模式、以澳大利亚为代表的“双峰”监管模式、还是以英国为代表的单一监管模式等等，其金融管制的立法目标除了强调维护货币体系与金融稳定、促进金融机构谨慎经营；建立高效率、富于竞争性的金融体制以外，皆将保护包括存款人、投资者在内的各类金融消费者权益纳入到立法宗旨当中。
（一）金融市场的特殊性促使金融消费者寻求法律保障
在金融市场上，我们已经习惯于从金融业不同领域的角度对个人使用相应的身份标志。个人去银行办理存款时被称之为“存款人”、与保险公司签订保险合同时被称之为“保险相对人”，在证券交易所买卖股票等有价证券时又被称作“投资人”。而在金融放松管制、金融业务交叉与创新的背景下，存款人、保险相对人或投资人的身份区别越来越失去意义。对于个人来说，选择一项金融服务也就是挑选商品的过程，个人就是金融市场上的消费者。
但是，金融市场上的商品和消费者又有其特殊性。一方面，金融商品较之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服务构成了金融商品的实质内容，这使得金融商品生而具有无形性。由于金融商品没有可供评定其价值的外形和质地等要素，因此消费者的交易判断完全依赖于金融机构一方所提供的相关信息。其次，金融商品在风险形式、费用构成、利润结构、提前退出的惩罚机制、税费负担等各方面都有较高的专业性壁垒，这对消费者的专业水平提出了很高要求。即便金融机构一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦涩难懂专业术语，消费者仍然无法真正理解金融商品。再次，金融商品是关于金钱的一类特殊商品，具有收益性及相伴而生的风险性。金融商品收益性的大小是通过收益率来衡量的。金融衍生商品更是因为以小博大的杠杆性，在交易时只需交付少量保证金即可签订大额交易，从而成为高收益金融商品的代表。有收益就有风险。金融商品总是伴随着信用风险、市场风险、操作风险等各类风险，金融消费者如果缺乏必要的风险意识或有关风险的信息，则极易遭受损失。可见，较之普通商品或服务而言，金融商品的信息对于消费者进行交易判断更具有决定性的意义，金融消费者保护规则亦应主要围绕着交易信息的提供与获取而展开。
另一方面，金融消费者与一般消费者相比，交易弱势特点更为突出。金融商品的无形性、专业性、高风险性等特点，使得金融消费者在交易中处在严重的信息不对称状态。金融消费者在知识水平、信息收集与处理能力、交涉能力、经济承受能力等各方面与金融机构之间存在巨大的差距，仅靠自身的力量，很难正确有效的把握金融商品的重要信息和规避不适当的风险。在这种情况下，金融机构对金融商品的宣传、推销和劝诱行为，以及其他与交易决策有关的信息就左右着消费者的交易判断。实践中，金融机构又会利用金融市场上的信息不对称侵害消费者的权益，从而引发道德风险。
总之，金融市场上商品交易信息的高度不对称，加之交易双方力量差异十分悬殊，使得金融消费者很难实现与金融机构之间的公平交易。这就要求法律伸出援助之手，给予金融者应有的倾斜保护，以矫正金融消费者与金融机构之间的信息不对称，维持二者在信息的收集、掌握、辨别、理解等各方面的力量均衡。
（二）放松金融管制不能放松对金融消费者的保护
随着金融产业的发展和创新，严格管制的立法体系对金融市场发展的阻碍作用日益突显。自20世纪80年代以来，放松管制的金融立法改革在主要发达国家开始普及，改革措施包括大量废除行政审批等限制性规则，取消金融分业经营限制等。但是，金融创新和综合经营亦是一把双刃剑，如果仅依赖市场的自我调节，放任金融机构的创新活动和自由竞争，金融机构在利润与市场占有率的驱使下极易以牺牲消费者利益为代价换取自身的竞争优势地位。金融机构的滥发信用、误导性销售等市场滥用行为不仅直接侵了害广大消费者权益，更将动摇金融稳定的市场基础，甚至可能引发金融危机。此次美国爆发的次贷危机，正是放松管制出现过度，特别是金融活动缺乏保护消费者权益规则的约束，从而走到另一个极端的真实写照。痛定思痛，危机之后的美国学术界已初步达成共识：提升美国在全球的市场份额和竞争地位，只是金融管制的一项目标，它不应当牺牲金融管制的一些基础价值，首要的即是保护公众投资者、存款人等消费者的权益。
美国从次贷危机中接受的教训，对于隔海相望的日本而言，却有着似曾相识的熟悉感。1996年，日本进行金融“大爆炸”的制度改革，改革虽然倡导“自由、公平、全球化”的基本原则，但是改革实践却没有对“公平”原则给予应有的重视。立法者在对日本金融业放松行政管制的同时忽视了对消费者的应有保护，结果引发了大量消费者受害问题。上个世纪90年代开始，为了迅速发展金融产业恢复金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革废除了大量金融管制规范，鼓励金融机构的自由竞争和业务创新，一时间各类新兴的金融商品和服务像洪水一样开始充斥于公众的视野，消费者的选择余地大大增加。与此同时各类与消费者有关的金融纠纷也出现爆发性增长。金融消费者纠纷激增的严峻现实促使改革者重新审视金融大爆炸改革的方向，通过对金融管制立法的自我修正，完善对金融消费者的法律保护机制。对此，日本有学者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出现在消费者眼前的一片深海，消费者三法（笔者按：指日本消费者合同法、消费者信用法以及未来出台”金融服务法“）就是这片海上保护消费者的船只。本来海与船应当是配套出现，但是现在先出现的是海洋。在没有船的情况下强迫消费者入海，溺毙或逃生都有可能。即使消费者侥幸逃生了，但是心理上就对这片海洋产生冷淡，必然影响日本的经济景气。因此消费者三法不仅仅是消费者的法律，更是经济整体良好所不可欠缺的法律。”
三、金融消费者保护的若干立法思路
考察我国现有立法可知，我国金融法律制度的落脚点仍然放在国家对金融机构的监管方面，立法者主要关注的是如何加强对金融机构外部监管机制和内部治理结构改革以维护金融秩序和促进经济发展，而作为金融产业最终用户的消费者权益尚未得到立法者的应有重视。我国《银行法》《证券法》等金融立法中虽然也在其立法宗旨中写入保护投资人、存款人等消费者利益的内容，但是真正规定消费者权利、具有可诉性和可操作性的民事规则在具体条文中却十分少见，这使得保护消费者权益往往成为被架空了的口号。
另一方面，随着我国“从储蓄向投资转移”的市场导向型金融制度改革的逐步推进，金融商品与服务日益向个人生活渗透和扩展。近年来，金融放松管制与业务交叉使得金融商品和服务种类呈现爆发性的增长态势，从而给消费者带来更多的选择机会。但是诸如投资连接保险、认股权证以及银行理财产品、信托产品等新型商品较之储蓄、保险、股票等传统金融商品而言，在结构上更为复杂、风险更大。消费者如果看不懂这些商品“产品说明”或受到销售者误导，极容易受到侵害。特别是在美国次贷危机的影响下，我国不仅在香港地区爆发了“迷你债券”风波等公众投资人大规模受害事件，内地也频频发生银行个人理财产品零收益事件等投资纠纷，金融消费者受害问题日益突显。而日本、美国等国在金融危机下已暴露的问题和金融管制立法改革恰可为我国所吸取教训，并借鉴其经验。
（一）确立个人在金融活动中的消费者地位
综上可知，在金融领域，存款人、投资人、投保人等消费者是金融产业运行和发展的出发点和最终归宿，保护金融消费者权益与放松管制、维持金融市场自由竞争机制只是一个硬币的两面，只有金融市场发展好了金融消费者才能真正受益。反之，如果忽视了对金融消费者的保护，那么金融消费者在重重侵害之下必然日渐丧失投资积极性和市场参与度，放松金融管制、鼓励金融创新的立法改革也终将遭遇挫败。金融管制立法不能忽视对参与金融活动的个人的特别保护，首当其冲的便是将金融消费者规定进金融立法当中，确立参与金融活动的个人在法律上的消费者地位。对此，无论是经历过放松管制挫折的英国、日本，还是正经历着危机的美国，其金融管制立法皆已态度明确。
2000年英国出台《金融服务与市场法》，该法首次使用“金融消费者”的概念，从而弱化了金融行业的差异，将存款人、保险合同相对人、投资人等所有参与金融活动的个人都概括到“消费者”群体中去。并且，该法将“确保对消费者适当水平的保护”确定为金融管制四大目标之一，并通过增加大量保护消费者权益的法律规范，包括金融机构销售劝诱等行为规范、民事赔偿责任规则、消费者纠纷解决机制等落实保护消费者权益的宗旨。
自1996年金融“大爆炸”以来，日本针对金融消费者受害的社会现实问题，正在迅速建立起一套有效保护金融消费者的金融管制法律体系。诸如金融机构的说明义务、适合性原则、民事赔偿责任等规则不断被写进立法当中，消费者合同法、消费者信用法以及“金融服务法”三类立法中的金融消费者保护规则得到不断加强和整合。具体表现为2001年《金融商品销售法》对金融消费合同缔约规则的统一、2006年《金融商品交易法》对资本市场消费者保护规则的统一、《分期付款销售法》《贷金业法》等消费者信用立法的联动修订和统一化呼声的高涨，以及将来最终形成的日本版“金融服务法”有关金融消费者保护规则的全面统一。
（二）贯彻保护金融消费者的金融立法原则
综合上述考察与分析，我们认为金融管制立法应当贯彻保护消费者的三项基本原则，即对金融消费者的倾斜保护原则、全面保护原则和适度保护原则。
首先，金融管制立法应当贯彻对消费者的倾斜保护原则。
正如上文所及，金融市场上信息不对称的客观存在，加之金融商品的特殊性使得金融消费者与金融机构之间无法形成公平交易，从而要求金融立法伸出援助之手，给予消费者应有的倾斜保护：即通过加重金融机构对消费者的法定义务和民事责任、赋予参与金融活动的个人相应的消费者权利等方式来矫正交易双方的力量差距。
但是，现行的金融管制立法往往从金融行政监管的需求、而非消费者的交易需求出发来设定金融机构的义务和责任，从而无法真正贯彻对消费者倾斜保护理念。这里仅以金融管制立法中有关金融机构的信息披露规则为例加以论述。金融机构的信息披露规则忽视了消费者的交易需求。金融监管机构获得信息是为了全面和正确把握金融机构的真实情况，并在此基础上制定具体的规章制度和执行其行政监管职能。而监管者与金融机构无论是在专业知识水平、实践经验等各方面都是旗鼓相当。因此，如果信息披露的制度服务于金融监管需求，那么相应的规则就只需要保证信息本身的真实、准确、完整等质量要素。但是，金融商品是看不见摸不着的服务性商品，金融机构的口头和书面说明是消费者了解商品性状和做出交易判断的主要依据。又“由于服务合同中的给付行为——提供服务行自身的竞争优势地位。金融机构的滥发信用、误导性销售等市场滥用行为不仅直接侵了害广大消费者权益，更将动摇金融稳定的市场基础，甚至可能引发金融危机。此次美国爆发的次贷危机，正是放松管制出现过度，特别是金融活动缺乏保护消费者权益规则的约束，从而走到另一个极端的真实写照。痛定思痛，危机之后的美国学术界已初步达成共识：提升美国在全球的市场份额和竞争地位，只是金融管制的一项目标，它不应当牺牲金融管制的一些基础价值，首要的即是保护公众投资者、存款人等消费者的权益。
美国从次贷危机中接受的教训，对于隔海相望的日本而言，却有着似曾相识的熟悉感。1996年，日本进行金融“大爆炸”的制度改革，改革虽然倡导“自由、公平、全球化”的基本原则，但是改革实践却没有对“公平”原则给予应有的重视。立法者在对日本金融业放松行政管制的同时忽视了对消费者的应有保护，结果引发了大量消费者受害问题。上个世纪90年代开始，为了迅速发展金融产业恢复金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革废除了大量金融管制规范，鼓励金融机构的自由竞争和业务创新，一时间各类新兴的金融商品和服务像洪水一样开始充斥于公众的视野，消费者的选择余地大大增加。与此同时各类与消费者有关的金融纠纷也出现爆发性增长。金融消费者纠纷激增的严峻现实促使改革者重新审视金融大爆炸改革的方向，通过对金融管制立法的自我修正，完善对金融消费者的法律保护机制。对此，日本有学者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出现在消费者眼前的一片深海，消费者三法（笔者按：指日本消费者合同法、消费者信用法以及未来出台”金融服务法“）就是这片海上保护消费者的船只。本来海与船应当是配套出现，但是现在先出现的是海洋。在没有船的情况下强迫消费者入海，溺毙或逃生都有可能。即使消费者侥幸逃生了，但是心理上就对这片海洋产生冷淡，必然影响日本的经济景气。因此消费者三法不仅仅是消费者的法律，更是经济整体良好所不可欠缺的法律。”
三、金融消费者保护的若干立法思路
考察我国现有立法可知，我国金融法律制度的落脚点仍然放在国家对金融机构的监管方面，立法者主要关注的是如何加强对金融机构外部监管机制和内部治理结构改革以维护金融秩序和促进经济发展，而作为金融产业最终用户的消费者权益尚未得到立法者的应有重视。我国《银行法》《证券法》等金融立法中虽然也在其立法宗旨中写入保护投资人、存款人等消费者利益的内容，但是真正规定消费者权利、具有可诉性和可操作性的民事规则在具体条文中却十分少见，这使得保护消费者权益往往成为被架空了的口号。
另一方面，随着我国“从储蓄向投资转移”的市场导向型金融制度改革的逐步推进，金融商品与服务日益向个人生活渗透和扩展。近年来，金融放松管制与业务交叉使得金融商品和服务种类呈现爆发性的增长态势，从而给消费者带来更多的选择机会。但是诸如投资连接保险、认股权证以及银行理财产品、信托产品等新型商品较之储蓄、保险、股票等传统金融商品而言，在结构上更为复杂、风险更大。消费者如果看不懂这些商品“产品说明”或受到销售者误导，极容易受到侵害。特别是在美国次贷危机的影响下，我国不仅在香港地区爆发了“迷你债券”风波等公众投资人大规模受害事件，内地也频频发生银行个人理财产品零收益事件等投资纠纷，金融消费者受害问题日益突显。而日本、美国等国在金融危机下已暴露的问题和金融管制立法改革恰可为我国所吸取教训，并借鉴其经验。
（一）确立个人在金融活动中的消费者地位
综上可知，在金融领域，存款人、投资人、投保人等消费者是金融产业运行和发展的出发点和最终归宿，保护金融消费者权益与放松管制、维持金融市场自由竞争机制只是一个硬币的两面，只有金融市场发展好了金融消费者才能真正受益。反之，如果忽视了对金融消费者的保护，那么金融消费者在重重侵害之下必然日渐丧失投资积极性和市场参与度，放松金融管制、鼓励金融创新的立法改革也终将遭遇挫败。金融管制立法不能忽视对参与金融活动的个人的特别保护，首当其冲的便是将金融消费者规定进金融立法当中，确立参与金融活动的个人在法律上的消费者地位。对此，无论是经历过放松管制挫折的英国、日本，还是正经历着危机的美国，其金融管制立法皆已态度明确。
2000年英国出台《金融服务与市场法》，该法首次使用“金融消费者”的概念，从而弱化了金融行业的差异，将存款人、保险合同相对人、投资人等所有参与金融活动的个人都概括到“消费者”群体中去。并且，该法将“确保对消费者适当水平的保护”确定为金融管制四大目标之一，并通过增加大量保护消费者权益的法律规范，包括金融机构销售劝诱等行为规范、民事赔偿责任规则、消费者纠纷解决机制等落实保护消费者权益的宗旨。
自1996年金融“大爆炸”以来，日本针对金融消费者受害的社会现实问题，正在迅速建立起一套有效保护金融消费者的金融管制法律体系。诸如金融机构的说明义务、适合性原则、民事赔偿责任等规则不断被写进立法当中，消费者合同法、消费者信用法以及“金融服务法”三类立法中的金融消费者保护规则得到不断加强和整合。具体表现为2001年《金融商品销售法》对金融消费合同缔约规则的统一、2006年《金融商品交易法》对资本市场消费者保护规则的统一、《分期付款销售法》《贷金业法》等消费者信用立法的联动修订和统一化呼声的高涨，以及将来最终形成的日本版“金融服务法”有关金融消费者保护规则的全面统一。
（二）贯彻保护金融消费者的金融立法原则
综合上述考察与分析，我们认为金融管制立法应当贯彻保护消费者的三项基本原则，即对金融消费者的倾斜保护原则、全面保护原则和适度保护原则。
首先，金融管制立法应当贯彻对消费者的倾斜保护原则。
正如上文所及，金融市场上信息不对称的客观存在，加之金融商品的特殊性使得金融消费者与金融机构之间无法形成公平交易，从而要求金融立法伸出援助之手，给予消费者应有的倾斜保护：即通过加重金融机构对消费者的法定义务和民事责任、赋予参与金融活动的个人相应的消费者权利等方式来矫正交易双方的力量差距。
但是，现行的金融管制立法往往从金融行政监管的需求、而非消费者的交易需求出发来设定金融机构的义务和责任，从而无法真正贯彻对消费者倾斜保护理念。这里仅以金融管制立法中有关金融机构的信息披露规则为例加以论述。金融机构的信息披露规则忽视了消费者的交易需求。金融监管机构获得信息是为了全面和正确把握金融机构的真实情况，并在此基础上制定具体的规章制度和执行其行政监管职能。而监管者与金融机构无论是在专业知识水平、实践经验等各方面都是旗鼓相当。因此，如果信息披露的制度服务于金融监管需求，那么相应的规则就只需要保证信息本身的真实、准确、完整等质量要素。但是，金融商品是看不见摸不着的服务性商品，金融机构的口头和书面说明是消费者了解商品性状和做出交易判断的主要依据。又“由于服务合同中的给付行为——提供服务行为本身就是由合同条款所规定，消费者要理解这些条款并就此做出正确的交易判断，显然要比对有形商品的质量、性能等情况加以识别要难得多。”所以，法律对金融领域经营者向消费者履行的说明义务应当提出更高的要求。金融机构除了要保证信息自身质量之外，还必须关注消费者对信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必须真实、准确、完整和具有及时性以外，金融机构向消费者进行说明时还应当满足诸如针对性、适合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融机构对消费者的民事损害赔偿责任的内容。“无救济、无权利”，对金融消费者的倾斜保护应当包含金融机构民事责任的规则。如果没有关于民事责任的规定，金融机构即便存在违法行为、侵害了消费者权益也不需要向投资者承担任何法定的民事责任，因此无法有效防止金融机构的欺骗易行为。而且，倾斜保护原则还要求金融机构承担更多的程序性义务。金融消费者与金融机构在信息上的严重不对称使得前者在主张金融机构的民事责任时往往面临举证困难和败诉风险，法律对金融消费者的倾斜保护也变得徒有虚名。因此，简化金融机构民事责任的构成要件、减轻消费者举证责任应当是金融消费者民事保护制度的特别要求。
应当承认的是，美国金融管制立法中有关金融机构信息披露义务的相关规定并不少见。以住房抵押贷款法律规范为例，相关的立法包括《贷款真实法案》、《平等信贷机会法》、《房屋所有权保护法》、《公平住宅法》、《社区再投资法》、《住房抵押贷款信息披露法》等等。但是对金融消费者的倾斜保护原则在这些立法中并没有得到完全贯彻，结果大大削弱了其保护力度：虽然《贷款真实法案》等法律对贷款机构规定了信息披露义务，但是并没有考虑到借款人其实缺乏足够的专业知识去理解那些复杂的贷款条件，未从消费者的理解水平出发规定所披露信息的相关内容；虽然《平等信贷机会法》和《公平住宅法》等法律禁止贷款机构的交易歧视行为机构eiusingAct，但是对于贷款机构是否存在违规行为的证明责任却要由无法了解内部放贷标准的借款人来承担；虽然《房屋所有权保护法》等法律严格限制贷款利率水平以保护借款人，但是要求借款人能够自己判断贷款机构是否存在违反规定收受高额费率的情形。特别是，这些立法存在大量保护漏洞，致使五花八门的掠夺性贷款行为在美国住房抵押贷款市场上畅行无阻：这些漏洞包括未要求贷款人披露贷款的实际成本、未明确禁止贷款人收取不当超额费用、未规定贷款人在应当根据借款人的还款能力水平提供贷款、未禁止翻转贷款、未就贷款的欺诈和虚假陈述行为规定法律责任、未禁止预付罚金、未禁止大额尾付贷款业务等不公平贷款等等。
相较而言，近年来日本在金融立法中已经明确规定了金融机构对金融消费者的说明义务及相应的民事赔偿责任规则。例如，日本2001年《金融商品销售法》第3条规定，金融商品销售者应当向顾客就下列重要事项履行说明义务：其一，由于利息、通货的价格、金融商品市场的行情等指标的变动而可能导致本金损失危险时，应当说明该项危险、相关指标以及有关金融商品因为指标变动而直接影响的重要部分。其二，由于金融商品销售者等相关金融机构的业务变动或金融环境的变化而可能产生本金损失危险时，应当就该项风险进行解释，并说明有关当事人的情况。特别是，该法第5条的规定，金融商品销售业者，如果违反第3条的规定而未向顾客就重要事项进行说明、或者违反第4条的规定而向顾客提供了断定的判断等行为，据此给顾客造成的损失应当承担赔偿责任。2006年《金融商品交易法》虽然没有明确使用“说明义务”的概念，但是通过规定缔约前的书面交付义务（第37条之3第1项第5-6号）和缔约时的书面交付义务（第37条之4）的规定，进一步加强了对经营投资类金融商品的金融机构的信息披露义务要求。这样一来，如果金融机构没有履行法定的说明义务而致使消费者遭受损失之时，后者就可以直接援引这些法律规定，通过诉讼等纠纷解决机制来维护自己的权利，寻求损害赔偿。
其次，金融管制立法应当贯彻对消费者的全面保护原则。在金融分业界限日益被打破、金融创新活动频繁的当代，放松金融管制的措施将会会产生大量立法空白和立法冲突。而对于金融消费者来说，不可能要求他们对这些调整金融机构业务行为的差异性规范有全面的了解和正确的把握，以判断金融机构的行为是否存在违规或欺诈，更不可能假设他们能够依据这些纷繁复杂的规章制度来主张自己的权利。因此，即使金融管制立法开始关注金融消费者权益保护的问题，但是如果这种保护存在漏洞，也会令整个金融大厦瞬间倒塌。对此，美国的次级抵押贷款危机无异于一个生动的注脚。
这就要求金融管制法对于消费者的保护能够全面覆盖所有金融市场活动，除了对于已有的金融商品和服务有所规范，还有必要对将来可能出现的新型金融商品和服务给予原则性和概括性的规定，防止金融消费者在遭受侵害后处于无法可依的境地。亡羊补牢为时不晚，根据美国财政部2009年的《金融管制改革白皮书》成立的金融消费者保护署，将统一行使金融消费者保护规则的制定权和解释权，旨在有效弥补法律漏洞与空白。在日本，对金融消费者的保护规则已经体现出全面覆盖趋势：2001年《金融商品销售法》，针对所有的金融商品销售活动首次确立了全面的消费者保护规则框架。其次，2006年《金融商品交易法》作为正在形成中的日本“金融服务法”的先驱部分，已将有关消费者的保护规则覆盖到所有投资类金融商品。再次，现行的日本《分期付款销售法》《贷金业法》等几部消费者信用立法存在的漏洞已备受诟病，这些立法在加快修订的同时也在酝酿着统一化的进程。
再次，金融管制立法应当贯彻对消费者的适度保护原则。
金融管制立法对消费者的保护应当是有限度的，即遵循适度保护原则。应当意识到，对消费者的倾斜保护并非金融管制立法的根本目的所在。消费者与经营者之间不存在根本性的对抗，反而存在根本性的相互依赖：消费者地位的弱化，会从根本上缩减社会消费需求、抑制生产规模，造成经济衰退，最终损害的是经营者的生存与发展。可以认为，保护消费者权益恰恰是为了实现交易双方当事人之间的实质平等，从而贯彻“私法自治”的民法精神。对消费者的倾斜保护，“一是为了确保合同当事人的‘地位对等性’，从而恢复消费者的自我决定能力，使得消费者一方当事人能够基于合理判断而缔结合同；二是为了确保市场自由竞争机制的正常运行”。对金融消费者的适度保护原则主要应考虑两个方面的因素：一是交易本身的性质，因为交易性质的不同决定了交易风险和复杂程度的大小差异，从而决定着立法对消费者的保护程度；二是考虑消费者的交易能力，包括消费者的信息收集和处理能力、学习精力、经验水平、经济实力、风险承受能力等要素。
就第一个因素而言，法律对金融消费者的保护应当仅限于矫正消费者在交易能力上的弱势地位，以保证消费者与金融机构在实质公平的前提下发生交易关系；而不应当延伸到消费者因从事该金融商品交易而可能面对的结果。如果消费者从事投资类金融商品的交易活动，只希望得到更高的收益回报而不愿意承担损失风险，那将变成另一种形式的市场滥用。也即，金融消费者在参与投资活动时，应当确立必要的风险意识，在了解自身承担风险的能力限度基础上积极主动地学习金融市场的“游戏规则”，从而成长为一个有独立判断能力的成熟消费者。对于如何把握好对金融消费者的保护尺度，2000年英国《金融服务与市场法》给出的若干原则值得借鉴。该法第5条规定金融管制者在确定对消费者的保护程度时，必须（1）考虑包括投资在内的各类金融交易在风险水平上的可能差异，（2）考虑消费者在经验、专业水平上的可能差异，（3）考虑消费者对外部建议和准确信息的需求，（4）考虑消费者就自己的交易决定负责的一般原则。:
就第二个因素而言，保护金融消费者权益也包含有加强消费者自己责任承担能力、培养成熟消费者的要意。特别是对于高收益高风险的金融投资市场而言，成熟的消费者群体是该市场稳健发展的根本所在。如果消费者已经具备了与金融机构相当的交易能力，而法律仍然给予其倾斜保护，此时这种保护不仅对于此类消费者而言显得画蛇添足，也是对法律资源的不必要浪费。金融活动注重效率、关注成本与收益的合理关系，而对那些在经济实力、专业水平、交易经验等各方面皆势均力敌的个人专家（expertprivatecustomer）给予倾斜保护显然是一项加重成本却无甚收益的工作。有鉴于此，法律不仅应当区分消费者与机构类金融顾客，从而给予前者倾斜保护，而且还有必要对个人消费群体作进一步区分，将那些成熟的消费者剔除出倾斜保护的对象范围。以日本2001年《金融商品销售法》为例，该法在加强金融机构对消费者的说明义务及民事责任的同时，亦将那些具有金融商品销售方面的专门知识以及经验的“特定顾客”，排除在倾斜保护对象之外，金融商品销售者就重要事项进行特别说明等强制性义务对其并不适用。同样，日本2006年《金融商品交易法》亦将“根据《商法》第535条的规定，缔结匿名组合契约的个人，或者在知识、经验以及财产状况等与内阁府令规定的特定投资者认定要件相当的其他个人（净资产在3亿日元以上等要件）”归入“特定投资者”的范畴（《金融商品交易法》34条之4），不予适用上述保护性规则。而且，该法为普通消费者转向特定投资者提供了通道，使那些“（1）拥有10亿日元以上有价证券，（2）在金融机构开设专门的有价证券交易账户超过1年以上”的个人还可以申请转化为“特定投资者”，从而可以参与到更为复杂和高风险的投资活动当中去。
【注释】
消费者保护法论文范文第2篇
论文关键词 金融法 金融消费者 法律保护
金融市场的发展，离不开金融消费者的积极参与，而保护金融消费者的合法权益，是维护市场秩序、保障金融改革开放深化应当坚守的一个基本方向。随着金融业的快速发展与问题凸显，金融企业客户的保护不仅成为各国金融监管制度改革的重点，也成为影响各国相关法律制度改革与完善的焦点。
一、金融消费者是否属于消费者保护法保护的范围
金融企业的客户是否是消费者，金融企业客户的利益受到损害时，能否得到消费者权益保护法的保护，“金融消费者”的称谓是否能够成立？这是对金融消费者进行法律保护所面对的一个提前问题，目前在金融界和法学界还存在争议。 根据消费者的定义，金融消费者应当纳入到消费者保护的范围之内，将金融企业的客户纳入消费者范围也是现代金融法制发展的必然要求。
“所谓消费者，是指为满足生活需要而购买或使用经营者提供的商品或服务的人” 。消费者所具备的特征应包括：（1）主体须是自然人；（2）行为构成上属于购买、使用商品或接受服务；（3）目的是进行生活性消费。美国1999年《金融服务现代化法》与我国消费者主体具有很大的契合性，即“为个人、家庭成员或家务目的而从金融机构得到金融产品或服务的个人” 。首先，金融消费者属于自然人当无异议；其次，消费者与金融机构之间建立的关系实质是消费者购买金融类产品或者接受金融机构所提供服务的过程。现代社会，许多消费者的消费方式已经发生重要转变，倾向于以银行卡或者信用卡进行交易。在房屋买卖中，购房者除了需要向银行按揭贷款外，还要办理商业保险或者抵押等业务。最后，从目的来看，自然人与金融机构进行交易为了满足个人或家庭的日常生活需要。社会各界正在接受金融消费是生活消费组成部分的观念，社会公众进行存款、购买保险、基金以及股票都已成为在金融市场消费的一部分， “个人金融需求是随着消费需求结构升级而出现的” 。将其视为为生活需要之目的也顺理成章。综上，自然人与金融机构之间的关系为交易行为，符合消费者的构成要件，个人在购买金融产品或接受金融服务时应属于金融消费者。
在金融服务领域中，金融机构具有雄厚的资金和信息优势，而消费者由于信息的不全面，或者个体势力的单薄而处于弱者地位，应同样适用消费者保护法。从消费者保护立法的各国规定看，扩大消费者保护立法的保护对象，已经成为国际社会的普遍共识。
二、我国金融消费者保护的现状
随着市场化的改革，中国的商业银行顺应时代潮流，开始重视个人金融服务的开发。目前，各种数字化的金融信用工具逐步发展起来，相对于金融业务的发展，金融消费者保护的立法却相当滞后。现在除了《储蓄管理条例》外，有关金融消费者保护的立法还处于空白期。
因此，金融消费者购买金融产品、接受金融服务过程中，其权益受到侵害的情况屡见不鲜。由于我国个人信用制度的缺失，消费者信用权的行使基本没有法律依据，申领信用卡的消费者在信用卡挂失后常常面临着金融机构不合理的限制和要求，并很难有效进行对抗和维权。
国内金融消费者保护立法的缺失也会造成消费者受到国外金融机构的侵权。在我国正式加入WTO后，根据我国入世的特定承诺，允许国外资金进入金融领域行业。在我国对金融业规定差别明显的情况下，国外金融机构从法律健全的国家进入到缺失金融立法的中国，将对我国金融消费者产生重大影响，在进行金融服务的时候不排除双重标准的产生。
三、金融消费者容易受侵害的原因分析
消费者权益的保护源于现代社会产生的消费者问题， “在市场经济条件下，拥有强大经济势力的大企业，大财团等经济组织，控制着各种商品服务的提供”。 消费者与经营者是处在生产链条中阶段完全不同的两个主题，消费者所获得的信息基本上是由经营者提供的，经营者为谋求自身利益的最大化，具有提供虚假信息的天然倾向。基于以下原因，金融领域的消费者比普通消费者更容易受到侵害。
（一）金融服务具有专业性
从金融消费的特点看，金融机构所提供的服务有很强的专业性。个人金融业务不同于传统的市场买卖关系，金融消费者很难以直接的感观来判断金融服务产品的质量。金融机构所使用的现代科技手段以及专业化的业务术语，也使得作为普通公众的消费者难以理解交易的程序及所发生的风险。另外，由于金融领域内的信用依赖性，金融服务关系持续很久，当消费者发现金融服务过程中存在问题时，往往已经经过了比较长的期间。
（二）信息不充分问题的存在
从金融消费者角度看，其所获得的信息，无论是在数量还是及时性上都处于绝对的弱势地位。作为单个的消费者，他们散落于社会的各个领域，缺乏信息来源渠道。由于金融领域的专业性，更难具备准确判断市场行情变化及预测金融风险的能力。为避免金融机构对相关信息有意隐瞒或过于简略地公开，应通过立法规定金融机构向客户公开信息并做详细阐述的义务。“金融消费者获得信息的程度，不仅事关金融秩序的稳定，而且会影响到社会安定。”
（三）分业监管造成金融消费者维权壁垒
从我国金融监管体制看，属于分业监管的模式。依照金融业市场理念，在市场领域内，尽管具体的金融业务类别存在差异，但存在应遵守普遍认可的一些交易规则。在我国由于银行业、证券业、保险业等金融行业分业监管的模式，每个行业都制定了自身领域内的交易规则。这样不仅会造成金融立法的重复、冲突，而且会模糊金融消费者与金融机构的关系，不利于金融消费者权益的保护。
（四）我国金融机构缺乏市场主体意识
从中国金融业特殊性来看，改革开放以来，国有金融业的经营机制并没有真正实现市场化，民营金融企业很难进入金融领域，对外开放程度不高。这种垄断性金融市场结构必然导致现有金融企业经营模式单一，竞争观念缺乏，服务水平不高，更难以树立以客户为中心的服务理念，金融消费者权益在这种服务理念中受损似乎不可避免。虽然改革开放将银行等金融机构推向市场，通过提供金融服务立足于市场，但在定位上和服务理念上还残存着计划经济体制下管理者的思想，缺乏向消费者服务的基本市场意识。所以，保护金融消费者权益的根本路径还在于不断深化金融体制改革。金融消费者权益保护在我国的特殊国情下具有现实意义。
切实保护金融消费者的合法权益，仅仅依靠口号宣传或者零散出台的金融政策是不行的，必须将政策之治转变为法律之治，以立法的形式对金融服务领域进行明确制约。为此，必须处理好金融产品、金融消费者和金融服务者之间的关系，明确金融服务者的市场主体地位。惟如此，方能落实金融领域保护投资者（即金融消费者）合法利权益的立法目的。
四、金融消费者的保护措施
中国的金融系统产生和发展于转轨期，这一时期极其特殊的经济结构和社会结构被打上了明显 “国家主义”的烙印，中国金融系统仍属于公有制经济控制的范围之内，政府拥有绝对的控制权。这一初始条件使的金融体制的变迁也显示出强烈的政府主导特征——中央政府许多政治功能赋予金融系统，国家也就特别偏重对金融机构的保护，而金融消费者的利益经常处于被忽视甚至牺牲的地位。可以采取以下措施保护金融消费者利益。
（一）推动国有金融企业市场化改革
建立健全国有企业合理的治理结构和经营机制，使国有金融机构转变角色定位，真正成为自负盈亏、自主经营的市场主体。同时采取措施打破金融领域垄断经营的局面，不断加大金融业的对外开放程度，放开民间资本的进入端口，使金融业形成良好的竞争格局。让金融机构在不断争取客户、争夺市场份额的过程中增强和改进自身的服务意识，真正树立以客户为中心的理念，重视金融消费者的合法权益。
（二）加强我国征信系统建设
我国一直没有建立起健全的征信系统建设，征信系统的信息具有真实性、权威性、查询的便利性等特征。征信系统的建设是金融行业健康发展的必要前提，成立征信服务机构定期核查并如实记录该企业的征信信息，不仅能够保证金融消费者在消费金融服务产品时的合法权益，而且对金融机构自身竞争力的提高、降低市场风险具有重要意义。
（三）加强监管领域的协调
我国目前实行以分业监管为基础的金融监管制度，分业监管适用的前提是不同金融机构的功能完全可以分开，并且在领域上不存在交叉重叠的可能。但现实的情况却并非如此，金融服务产品主要包括证券、基金、保险等多个品种，每一种产品都涉及到不同的金融领域，每个领域内对金融消者权利的保护原则及具体做法都作出了不同规定。在目前金融领域实行分业监管的现行制度下，应加强领域内不同行业间的政策协调，逐步实现对不同金融行业内消费者权益的统一保护。
（四）注重金融消费者的社会保护
保护消费者权益不仅仅是某个部门的责任，而是全社会应负担起的共同责任。西方国家的历史经验表明，金融消费者的保护既需要政府部门的强力监管，也不可缺少消费者保护组织、行业自律、舆论监督的积极参与。
1.消费者自我教育意识的培养
在专业性较强的金融消费服务中，消费者自身金融知识不足，金融维权意识弱，同样是消费者利益容易受到侵害的原因。所以，作为投资者的社会公众也应该不断增加自身的金融知识与维权意识，保护自己作为金融消费者的合法权益。
消费者保护法论文范文第3篇
关键词：金融消费者;合法权益;保护
一、金融消费者的定义及特点
金融消费者，指的是为了满足自身或者是家庭的需要，去接受金融服务或者购买金融机构的金融产品的个人或者单位。这类消费者主要可以分为两类：传统金融服务中的消费者和购买基金等金融产品或者直接投资本市场的中小投资者。前者可以包括投保人、存款人等为了使自己的财产得到保护和一些为了使自己所拥有的财产增值或管理控制风险而接受金融机构服务的人；后者主要是有盈利的动机，他们与金融机构有着严重的信息不对称性和不对等性，却仍和普通消费者有着质的共同点。
金融消费者主要具有以下三大特点：
1.金融消费者的主流具有固定性。从金融消费者的基本含义中可以看出，这种特殊性的消费是存在于个人和金融机构之间的。由于国家经济的稳定和发展需要金融行业的大力支撑，金融行业是国家经济发展的命脉。所以，国家在大力推动金融业发展的同时，也会对其提出一些限制和管辖。这其中一方面在于金融业必须在一定准则和法律规定下才能正常地运转，所以金融机构在制度方面具有固定性；另一方面是针对个人的管制，从事金融行业的自然人会受到一些法律法规的限制，而金融消费者也有自己的合法权利和义务，也受到了《消费者权益保护法》相关规定的保护，这也突出了它的固定性。
2.其行为具有一定的技术性。如金融消费者的定义所说，个人为了满足自身的需要会与金融机构之间发生交易关系的实质是接受金融服务或者是购买金融机构的金融产品，例如，使用银联储蓄卡服务、银行信用卡支付等银行提供给个人的产品和服务；或者是购买保险公司的产品为了给自己的资产或者为某个个体提供保障等之类的保险公司给消费隔个人或者家庭提供的产品和服务；另外还有基金公司和证券公司给个人或者家庭提供的商品和服务，由于消费者在刚开始接触这类产品或者服务时，并不是十分了解，这类的操作必然具有很强的技术性，消费者从陌生到熟悉会有一个慢慢学习的过程，这也便是金融消费与一般消费比较起来的特殊性。
3.金融消费目的具有个体性。个体性是指消费者在消费时，是为了满足自身或者家庭需要，从自身利益出发以自我盈利为最终目的的消费行为，这是一般消费都具有的共性，而金融消费者这样的特性尤其突出，例如，个人在进行证券投资时，便是为了投资能够产生的回报；在购买基金也是为了日后能够获取更多的利益，银行储蓄是为了获取利息或者为了给将来生活积蓄一些可调用的资金，信用卡购买和消费是为了满足购买的需求和方便等。由此可见，金融消费者一般都会以盈利或者满足个人和家庭的需要去进行金融消费或者接受金融行业的服务，这也充分说明了金融消费目的的个体性。
金融消费主体的固定性、行为的技术性和目的的个体性凸显了金融业的消费与其他一般消费之间区别还有联系，金融消费者的特殊性也预示着金融消费者权益保护也应该具有一些不同于一般消费者权益保护法的特殊性。
二、我国金融消费者权益保护的现状
随着我国经济的飞速发展，金融业日益壮大，合法保护金融消费者的权益也有利于金融行业的持续健康发展，维护国民经济的稳定发展趋势。笔者根据自身经验和对我国金融市场和金融消费的研究，主要从制度和立法两个方面来浅析我国金融消费者权益保护的现状。
1.制度方面
首先，由于市场中，生产者和消费者掌握的信息不对称性，生产者总是掌握更多的信息，是在市场经济中处于一种支配的低位，而消费者自然就成为了相对弱势的群体，《消费者权益保护法》的立法也是为了保护这类弱势群体。针对金融消费者方面，它所具有主体固定性，以及金融消费所具有的技术性，而且金融机构相对于其它行业，其雄厚性和复杂性远远要高出很多，因此一般的金融消费者可能并不能够具体清晰的了解自身的合法权利，才会使自身的合法权益得不到充分的保护。总体来说，金融消费者的权利主要包括了金融获知权、金融消费自由权、金融消费公平交易权、金融资产保密权安全权、金融消费求偿求助权和享受金融服务权。
金融获知权是指金融消费者购买金融产品或者接受金融服务时，享有获得与金融有关的必要的知识，包括服务内容以及其他相关信息的权利，金融经营单位则有义务为金融消费者提供真实知识或信息。
金融消费自由权是此类消费者的基本权利，该权是指金融消费者在不违反法律规定的前提下，可以根据其意愿自主选择金融单位、证券营业部和保险公司等，消费方式、消费时间和地点均不受任何单位和个人的不合理干预。
公平交易权是当金融交易双方签订合同或者形成法律关系时，双方必须遵循一些诚实信用、公正公平的基本原则，金融单位或机构不得强行向消费者提供服务，不得在全同或法律关系中制定规避义务和违反公平的条款。任何交易双方必须遵循法律法规，不得违法相关的法律条款的相关规定。
金融资产保密权安全权是指要确保存款、信用卡和股票等资产的保密安全。在金融消费活动中，资产保密权不受侵犯，是消费者最基本的一项权利。保险公司、金融单位、和证券机构等有义务采取有效的一切措施，包括按法律规章和操作程序办事，防止事故发生，保证提供安全高效优质的金融服务环境。
金融消费者的求偿求助权是指金融消费者在消费活动中，如果合法权益受到侵犯，有权依据合同规定向对方请示赔偿，如得不到满足，可以向相关部门反应，请示法律援助、聘请法律工作者为自己诉讼，来维护自身的合法权益。
享有金融服务权是指金融消费者有权享受任何金融交易中明文规定的金融机构必须提供的文明优质服务，比如：银行和信用社对破（损）币的无条件的兑换服务等。
由于一些相关的保护金融消费者权利的义务制度还不够完善，采取保护消费者的措施也相对比较薄弱。
比如，司法机构对于消费者权利侵害案的立法过程比较缓慢，并没有给予足够的重视，导致案件并不能很快有效的解决；某些监管机构并没有针对金融消费者的问题设立单独的保护消费者合法权利的部门；并不向刑事法案一些有比较完整的管理系统，并没有相关的制度规定，如何去收集金融侵权行为的信息等。
由此可见，首先制度上缺乏对金融消费者的独立保护；二是保护制度也缺乏一些协调性和适应性。
2.立法方面
首先，立法观念上，某些相关的法律法规只是参照了《消费者权益保护法》来按部就班，并没有考虑到金融消费者的特殊性，不够人性化和规范化。。
其次，立法技术上，我国并没有具体构建金融消费者权益保护的相关法规和制度。
三、如何完善金融消费者合法权益的保护
当下，对于“金融消费者保护”一词没并没有比较权威的定义，有人认为必须依靠第三方力量—政府，才能够使金融行业更加和谐健康发展，才能使金融消费者合法权益保护落到实处。
1.实体权利的保护
实体权利包括了法律法规中明文规定的消费者所具有的具体权利，主要有：金融获知权、金融消费自由权、金融消费公平交易权、金融资产保密权安全权、金融消费求偿求助权和享受金融服务权六大类。消费者获得金融服务的性质分为两类：一类是基本金融服务即消费者作为社会成员应当享有账户服务、基本保险服务、消费者教育等基本金融服务，术语消费者福利；另一类是风险性的金融服务，消费者购买具有一定风险的金融服务以获得资产增值，例如购买股票或者其他理财产品，体现了消费者的公平发展权。
在不同领域中，对于消费者权利保护是不一样的，比如金融消费中，监管是为了保护消费者安全权、隐私权、知情权和公平交易权，以体现监管安全与公平的价值取向，而其他领域中可能就不会涉及到公平交易权或者的是涉及到另一些更多的权利。
2.程序保护
因为个人和金融机构的实力无法衡量和对比，当彼此发生纠纷时，必然消费者一方会处于劣势，所以往往会造成不公平。而程序保护便是为消费者提供一个比较廉价或者是免费的诉讼保护和非诉救济，为普通个人提供方便。
四、总结
金融业是整个国民经济的大动脉，随着国民金融财富和固有资产的不断增加，金融消费行为也日益增多，金融消费者的权益保护也显得格外重要。同时金融消费者也要明白自身拥有的合法权利和义务，在有效的法律范围内要懂得如何维护自身的合法权益。本论文主要分析我国金融消费者权益保护的现状和和完善消费者权益保护的有效途径，希望对广大的金融消费者有所帮助。
参考文献:
[1]林丽敏:金融消费者权利保护[J].重庆工商大学学报，2003.
[2]徐 振:金融消费者保护的法理探究[J].东方法学，2005.
消费者保护法论文范文第4篇
论文关键词 商品责任 纯粹经济损害 填补原则 惩罚性赔偿
一 问题意识：我国商品责任的规定与适用
（一）商品责任
1.商品责任的定义
商品制造人将其产品投放市场后，因为产品具有质量上的瑕疵或缺陷致使与此产品接触的第三人的生命、身体、健康、财产或其他权益遭受损害时，应由何人基于何种法律关系负何种损害赔偿之责是商品责任认定中的关键问题。此问题由来甚久，其责任名称亦不一致。有学者着眼于产品本身之欠缺安全而谓之“产品责任”或“商品责任”，本文亦将此称为“商品责任”。而所谓商品责任，是指有关生产销售者对其所提供的瑕疵商品致使他人人身或财产遭受损害所应承担的赔偿责任。
2.商品责任的性质
通说认为，商品责任的本质既非违约责任也非违约与侵权竞合的双重责任，而是特殊侵权责任。其理由主要为：
其一，商品责任的社会基础和政策目的决定了其侵权责任的性质。商品责任旨在解决生产技术高度发达的社会中，如何有效保障社会安全和公平的问题。商品责任法所保护的，不是个人的债权，而是广大消费者的人身权和财产权，其所要制裁的不是违反特定义务的违约行为，而是违反一般社会义务而生产、销售瑕疵、缺陷产品，侵害消费者利益的侵权行为，而该行为也同时有损经济环境的良性发展和交易秩序的稳定。
其二，商品责任具有新类型侵权行为的特征。二次世界大战以来，科技和生产立突飞猛进，商品责任、环境污染等新类型侵权行为应运而生，其具备一些共同的新特征：首先，商品责任的侵害行为是间接的，透过生产或销售瑕疵产品等间接方式造成受害者之损害；其次，损害行为具有高度科技性和机构的复杂性；再次，商品责任的损害程度具有深刻性，且范围广泛；第四，侵害行为具有多元性；第五，侵害行为的客观可归责性证明难度较大，产品设计、制造到销售具有高度的技术性、复杂性和商业秘密性，使广大消费者无法凭借自己的知识和经验对生产者或销售者的主观过失举证证明；最后，侵权主体具有不确定性，社会分工的细致化及销售方式的多样化导致很难确定一件瑕疵产品到底是在哪个环节出现问题。
（二）商品责任保护法益之初探
依台湾《消费者保护法》第七条之规定，商品责任保护法益的范围包括生命、身体、健康及财产，然而此处“财产”的指代对象，学说与实务间有不同看法。
二、商品责任之立法沿革与规范适用
（一）民法
关于商品责任的责任主体，台湾《民法》第一九一条一第二项规定：“前项所称商品制造人，谓商品之生产、制造、加工业者。其在商品上附加标章或其他文字、符号，足以表彰系其自己所生产、制造、加工者，视为商品制造人。”。本项前段类似于消保法第七条第一项之规定，两者的差异点主要在于民法第一九一条之一第二项前段规定的“商品制造人”，除生产、制造者外，亦包含加工者，而消保法第七条第一项则规定了商品的设计、生产和制造者。
此外，台湾地区“民法”第一九一条之一第二项后段，将“于商品上附加标章或其他文字、符号，足以表彰系其自己所设计、生产、加工者”，也视为商品制造人。此项规定主要适用于台湾制造业普遍存在的“代工”生产方式，对被害人颇具实益。此项规定，虽未见于消保法商品责任规范中，但私以为，消保法在认定商品之设计、生产和制造业者时，亦应作此种解释，才足以保护商品使用者的正当信赖。
（二）消费者保护法上关于商品责任
现行消保法第七条第一项规定：“从事设计、生产、制造商品或提供服务之企业经营者，于提供商品流通进入市场，或提供服务时，应确保该商品或服务，符合当时科技或专业水平可合理期待之安全性”。立法机关对修改理由作出了这样的解释：“第一项所称‘安全或卫生上之危险’，应系指商品或服务欠缺安全性，而所谓‘欠缺安全性’，指商品于流通进入市场时或服务于提供时，不符合当时之科技或专业水平可合理期待支安全性而言，爰参考欧体指令第六条并将本法施行细则第五条第一项及第二项规定修正予以纳入。”
其次，现行消保法第七条之一规定：“企业经营者主张其商品于流通进入市场，或其服务于提供时，符合当时科技或专业水平，可合理期待支安全性者，就其主张之事实负举证责任。商品或服务不得仅因其后有较佳之商品或服务，而被视为不符合前条第一项支安全性。”。修正理由在于：“一、本条新增。二、本条系参酌本法施行细则第五条第三项及第六条之规定予以增订。”。因商品或服务责任，需商品于流通进入市场或服务于提供时具有瑕疵，而使消费者受有损害，始有适用，而商品或服务是否符合当时之科技或专业水平、是否可合理期待其安全性，一般消费者多无法举证，故明订企业经营者就‘符合当时科技或专业水平可合理期待之安全性’负举证责任。三、商品之瑕疵，必须于制造者使商品流通之际，即已存在。不能仅以嗣后有更优良之商品流通，即认定某一商品具有瑕疵，以免妨害企业经营改善商品之意愿，爰参考欧体关于商品责任之指令第六条及本法施行细则第五条第三项之规定，增列第二项。”
（三）消费者保护法与民法关于商品责任的适用
产品责任之发展，相较于服务责任，各国学说与实务均已历经漫长之演进过程，见解渐渐趋于一致，产品责任法至今之演变历程归纳重要者有下列几个相互交错之观点：一是由传统之侵权责任至契约责任与准契约责任乃至于加重之侵权责任；二是由过失侵权责任至推定过失侵权责任乃至于无过失侵权责任；三是由责任主体之注意义务论断责任至责任客体（产品本身之安全性）论断责任；四、由类型化之产品瑕疵概念（设计瑕疵、制造瑕疵、指示说明瑕疵、后续观察瑕疵、发展上瑕疵）乃至于客观典型之产品安全概念（产品瑕疵统一定义：欠缺可合理期待之安全性）。
1.责任性质
因最终消费者及其他请求权人与制造者间，通常欠缺直接之契约关系，故各国多透过立法或判例法方式，从过错侵权责任向无过错责任承担原则发展，并搭配侵权行为法中的推定过失责任相辅相成，形成独特之产品责任体系。至于消费者与出卖人间基于契约关系所生之权利义务，并不受影响。至今为止，多数国家虽要求制造人承担无过失侵权责任，但为维持科技进步之动力，仍赋予制造者得主张科技抗辩以免责。
2.产品瑕疵
产品瑕疵，亦即产品欠缺安全性，对这一事实的判断，在产品责任法之发展过程中，向来是最为核心的问题，在以产品制造人之产品安全注意义务为归责基础（过失或推定过失责任。通常就产品安全之注意义务被归纳为设计上、制造上、指示说明、产品后续观察上与发展上之范畴，民法第一九一条之一“欠缺”之探讨，仍以侵权行为法之一般交易安全义务（危险防免义务）为核心，超脱于契约法上之瑕疵概念。产品责任系行为责任，由行为义务决定责任，并因应现今通常系自动化之工业生产，凸显制造人对巨体产品关联或企业关连之注意义务范畴，有助于确立制造人之责任。
基于无过失责任之产品瑕疵概念，许多国家均深受欧盟产品责任准则之影响，采客观产品安全概念，将产品瑕疵统一定义为欠缺可合理期待之安全性，即一般平均产品使用者认为必要支安全性。
3.责任主体
基于无过失产品侵权责任，责任主体必须明定：须负无过失责任者，通常包括制造人、准制造人与输入业者，制造人包括基本原料、半成品及零组件之制造人，准制造人则系在产品上附加标章或其他文字、符号，足以表彰系其自己所制造者。我国消保法立法上，并未直接针对制造人加以定义，而是从“商品之意义”着手：“本法第七条所称之商品，指教艺课体之不动产或动产，包括最终产品、半成品、原料或零组件。”，依此规定解释，最终产品、半成品、原料或零组件制造人，须负无过失责任。
4.责任客体
我国消保法无过失产品责任之责任客体：“商”，指交易客体之不动产或动产，包括最终产品、半成品、原料或零组件。欧盟成员国产品责任法大多针对动产（包括动产或不动产之部分，如建筑材料）而规范，不动产则有其他特别规范。台湾则因不动产产品安全问题频传，如海砂屋、辐射屋，又缺乏其他更完善之规范而加以纳入，希望一并处理。
5.保护法益
消保法第七条第二项保护的法益包括消费者或第三人之“生命权、身体权、健康权”与“财产权”，因产品瑕疵所至消费者或第三人之生命权、身体权、健康权受损害者，消费者或第三人均得依消保法第七条之规定请求损害赔偿，在营业或自由业活动范围内因使用瑕疵产品所致人身损害，亦应包括在内。
本条之争议在于“财产”之意义，因侵权责任之性质使然，所保护法益应限于所有权等绝对权之受侵害（欧盟法称之为“物”之损害），又因消费关系之限制（最终消费），应限于消费者或第三人在私的使用或消费范畴内物之损害，方可适用本法第七条之无过失责任。产品自身损害及营业损失等纯粹经济上损害，应循契约法之途径救济。
6.产品责任法与民法之适用关系
消保法为无过失产品责任之特别立法，但相较于其他国家之产品责任法，消保法并未针对产品责任问题作完整规范，并辅以本法施行细则商品之定义（第四条）、商品或服务福何当时科技或专业水平可合理期待之安全性之认定（第五条）与改装之意义（第八条）。就实体法而言，民法乃最重要之民事普通法，消保法第七条至第十条之一性质为无过失侵权责任，关于损害赔偿范围消保法并未特别规定，应适用民法第一九二至一九六条（侵权行为法）及第二一三至第二二八条之一（损害赔偿法）：关于消灭时效应适用民法第一九七条规定。
三、商品责任保护法益厘清
（一）“损害”的定义
民事责任上之损害即为一种不利益，可自具体实现损害赔偿请求权利过程中区分为责任成立上的损害与责任范围上的损害。就责任成立而言，损害即权利或利益本身因侵害行为而无法妥善行使或圆满享有所生的不利益。而就责任范围而言，损害即为权利利益被侵害后所衍生的结果或因而丧失的利益。
按消费关系中因使用或消费商品对他人所造成的的损害，性质上可以区分为两种：对他人人身或物之完整性的侵害以及他人“纯粹经济利益”的损失。消保法第7条第2项所称“财产”范围包括物之所有权（人身或物之完整性）应无疑义，惟是否包括“纯粹经济利益”在内，成为商品责任保护法益射程范围之争议。
（二）纯粹经济上损害是否予以排除
通说认为“财产”应作限缩解释，不包括“纯粹经济利益”在内。理由如下：
1.维持产品责任与侵权责任之分际
契约目的在于规范特定人之间的信赖与期待，原则上应由当事人自行决定权利义务的分配与风险的承担，法律的功能仅仅在于补其不备。相对应之侵权行为法在规范一般人的关系，旨在保护权利不受侵害，因商品自伤而生之损害，其范围不易确定，原则上应由契约法加以规范。
实际上，此一问题系在处理契约责任与侵权责任之任务分配问题。在德国判决中指出侵权行为法之保护范畴为完整性利益之保护，而契约法之保护范畴为相当性或使用利益，而以素材相同性之标准为判决基础。如仅以所有权侵害的构成要件特征来达成此功能，注定要面临失败的命运，更使界定标准之问题模糊了各该案例事实应属于哪一个责任领域的问题。故消费者对商品所享有的经济利益，属「物之瑕疵担保责任或「不完全给付责任等契约责任所保护法益的范围。
2.侵权行为法上的利益衡量，合理限制企业经营者责任
针对利益之侵害，以行为人故意为背善良风俗之方法为限，始得请求损害赔偿。而对于商品具有缺陷致毁损灭失，其缺陷于移转所有权时既已存在，不能认为出卖人或制造者侵害买受人之所有权。况且“纯粹经济上损失”一般认为属于“利益”，原则上不得主张过失侵权责任。
消保法商品责任原则上系属一种无过失责任，重于民法第184条规定之过失责任，其保护利益范围弱超越民法而包括财产上利益在内利益衡量上似有显失均衡，故不宜轻易从宽认定保护法益范围，避免责任无限制扩大，造成轻重失衡之现象。
（三）“物之完整性”及“纯粹经济利益”
首先，消保法商品责任的保护法益范围，依前述应排除纯粹经济利益损失。惟商品自伤所生的损失是否均为纯粹经济利益损失，台湾学说与实务见解则存有重大歧异。
台湾学者通说，大致将商品自伤所生的损害，认为是一种纯粹经济利益损失。而纯粹经济利益损失既不在消保法商品责任适用规定范围之内，商品自伤所生的损害，当然亦应作相同解释。惟有学者认为通说似未明确区别纯粹经济利益损失与商品自伤的不同，而盖然将二者均归属于广义“纯粹经济利益损失”的概念内涵，似乎忽略“商品自伤”得列为独立的法律概念之可能。然而，“商品瑕疵”与“商品自伤”之间，虽不易区别，但并非毫无区别可能。如汽车本身具有暴冲的潜在危险因素，但并非具体暴冲击产生（且纵使发生亦不一定影响车体），故单纯具暴冲可能性的汽车瑕疵本身即为商品瑕疵本身所生的瑕疵损害，但汽车暴冲后造成身体毁损时，其物之完整性受到破坏，此损害即为商品自伤所生的瑕疵结果损害。
盖商品的瑕疵或缺陷，固然于商品流通进入市场或移转所有权时已经存在，此时买受人所取得者，系“已经具有瑕疵或缺陷的所有权”，此为商品瑕疵问题，买受人所受损害，系纯粹经济利益损失，但此时商品尚未因该瑕疵或缺陷而毁损或灭失，故倘若商品嗣后果真因该瑕疵或缺陷而毁损或灭失，才涉及商品自伤问题，此时买受人所受损害，已不再是“纯粹经济利益损失”，而系“物之完整性的侵害”，应认为是对商品所有权的侵害。
四、商品责任之范围
（一）财产上及非财产上损害赔偿
本文简单说明消保法与民法商品责任于适用之法律效果有何异同，以下仅就慰抚金请求权之有无以及被害人得否向企业经营者请求惩罚性赔偿金二方面予以说明。
1.慰抚金请求权
在台湾法院有关商品责任之判决中可以发现，被害人除请求财产上之损害赔偿外，对于非财产上，亦即因被害人人格权遭受侵害所生之精神上痛苦，被害人可请求一定数额之慰抚金。就慰抚金之请求权而言，消保法与民法商品责任并无不同。
2.惩罚性赔偿金请求权
除慰抚金之请求外，当事人于依消保法商品责任请求赔偿时，亦多同时并行依消保法第五十一条规定，请求企业经营者支付一定数额之惩罚性赔偿金。关于此，消保法第五十一条于文义上虽仅规定消费者得请求惩罚性赔偿金，但本文主张：无论是消费者抑或第三人因商品欠缺安全性致受损害者，均得向企业经营者请求惩罚性赔偿金，已如前述。因此，于涉及消保法商品责任之案例中，当事人请求之数额，常分为三项：财产上损害之赔偿、非财产上损害之赔偿以及惩罚性赔偿金三者，对被害人相当有利；相对的，对企业经营者而言，其所负之赔偿金额，较民法第一八四条过失侵权责任为重。诚然，若认为非财产上损害之赔偿的目的，除填补损害之外，亦带有某种惩罚加害人之目的者，同时允许被害人请求慰抚金以及惩罚性赔偿金，就会有使被害人获得双重赔偿，从而对加害人课与过重赔偿义务之嫌。然而，若将慰抚金之功能仅定位在填补非财产上之损害，而不带有惩罚之目的者，则其与惩罚性赔偿金并存，似乎亦无不妥。我国法院于判断慰抚金数额上，若兼带有惩罚加害人主观上之恶性之目的，则于同时量定惩罚性赔偿金之数额时，应并与考虑，以避免对加害人为双重惩罚。
3.惩罚性赔偿金
消保法规定，因企业经营者之故意所致之损害，消费者得请求损害额三倍以下之惩罚性赔偿金。
就此，王泽鉴教授主张第三人非惩罚性赔偿请求权人，然而，约翰逊林教授、黄立教授等主张，惩罚性赔偿金之请求权主体，除消费者外，亦应及于第三人。其理由系因于商品责任法上，对第三人之保护不应低于对消费者之保护，盖第三人相较于消费者，更没有机会检视该商品是否欠缺安全性，与消费者同样都是无辜受害的被害人。
本文以为，欲探讨除消费者外，第三人是否亦为惩罚性赔偿金之请求权主体，须由消保法第五十一条惩罚性赔偿金之责任性质与目的出发。
惩罚性赔偿金之概念来自于英美普通法中，意义在于故意加害人除须填补被害人之损害外，还需另行向受害人支付一笔惩罚性赔偿金。
此项问题涉及对民事责任与刑事责任两种责任制度之目的与功能的分野。在传统欧陆法系概念里，民事责任之功能仅在于确实填补被害人之损害，填补损害为民事责任法之主要目的，而惩罚加害人之恶性，为刑事责任之范畴，民事责任并无惩罚之功能与目的。因此，传统欧陆法系民法典中，并无惩罚性赔偿金之概念。反之，英美普通法所承认的惩罚性赔偿金概念，有填补无法请求之损害、吓阻加害人、报复惩罚加害人以及私人执行法律等功能，且以吓阻与惩罚加害人为主要功能。英美法系之民事责任法之所以对惩罚性赔偿金制度采开放之态度，主要系因其对民事责任法所应扮演之角色，除填补被害人之损害外，亦应对加害人主观之「恶性加以惩罚。
台湾民事责任法系继受自欧陆法系，自不待言，民法中亦未明文承认惩罚性赔偿金之概念。然而消保法第五十一条制订当时，却仿美国法上商品责任之规定，赋予消费者得于损害总额外，向企业经营者请求给付惩罚性赔偿金，可视为是民事特别法上明文承认之惩罚性赔偿金类型。基于此目的，本文主张，惩罚性赔偿金之请求权主体，应同时包含消费者与第三人。
消费者保护法论文范文第5篇
论文关键词 电子商务 网络购物 消费者 权益保护制
随着网络、信息技术和通信的突破性发展，电子商务随之出现。同时随着电子商务在技术和经济领域内的革命性突破，传统商务中的法律制度已不能适应电子商务的要求，急需得到改变。目前我国现行的与电子商务相关的网络消费者保护法律并不完善。如何能够更好地维护电子商务中的消费者合法权益，成为我们面临的迫切问题。
一、网络购物领域消费者的权利
网络购物领域中消费者的权利是指在购买、使用网络商品和接受网络服务时所享有的权利和利益。一般而言，网络购物领域消费者享有以下权利：
（一）知情权
法律赋予消费者知情权，就是要让其明明白白的消费。知情权主要涵盖以下的内容：第一，关于消费者购买的商品和相关服务的基本情况；第二，购买商品的技术情况；第三，关于商品和服务的价格以及商品的售后服务情况。
（二）公平交易权
公平交易是指买卖双方在交易过程中获得的价值相当，而在简单的消费购物的交易中，就是指消费者购买的商品和服务与其支付的货币价值相同。相关的电子商务法也规定了消费者享有公平交易的权利：消费者在网上购物过程中，都平等的享有公平交易的权利。这种公平的交易权利包含商品质量保障和合理的价格。
（三）自由选择权
网上消费注重消费者的自由性，是否购物以及购买何种商品，完全由消费者自主决定，可以依据自己的喜好来决定是否购买。
（四）安全权
安全是指不受威胁、没有危险性，消费者的人身和财产处于安全的状态。安全权是消费者在消费过程中所享有的的人身、财产不受损害的权利。对于网络购物的消费者而言，其安全权不仅包括日常的人身安全、财产安全，还有最重要的就是隐私安全。
（五）损害赔偿权
消费者享有的损害赔偿权，是指消费者在购买、使用所购买的商品时，因消费者人身和财产受到损害而依法向销售者要求损害赔偿的权利。此权利是消费者利益受损失时所享有的一种救济权。消费者的权益受到损失时，可以行使此权利要求销售者对其损害予以适当的补偿。
（六）受教育权
消费者的受教育权，是宪法规定的公民受教育权的重要组成部分，它是指消费者享有获得消费和消费者权益保护法的知识以及获得所需商品和服务的知识和实用技能的权利。
二、网络购物领域消费者权益受损的主要表现
（一）消费者知情权的受损
《消保法》第8条的规定是与现实购物中商品交易体系相适应的，但是网络购物毕竟不同于现实购买，有其一定的局限性，例如只能在网络上，看见图片或通过视频介绍、样品等方式了解商品的大致情况。而在现实购物中则不存在以上问题。正是由于网络购物存在的此问题，消费者对产品的了解程度可能远远不够，而且再加上也不排除有的经营者为了追求自身的最大利益，不提供真实的商品信息，甚至做虚假宣传。消费者的知情权能否实现，可能有很大一部分基于销售者、经营者的诚实信用。
（二）消费者公平交易权的受损
1.网络购物欺诈。一般的网络购物中欺诈行为有以下表现：犯罪分子设假提供投资机会，骗取网络用户缴纳费用；或者利用网络中的知名媒体或视频广告向网购消费者发出购买邀请，而消费者在与经营者签订合同以及寄出货款之后，收到的商品与经营者网络中实际推销的商品相差甚远，甚者消费者根本收不到任何商品。
2.网购格式条款侵权。网络购物中，购物网站通常规定有格式条款，其条款内容由网络商家提前制定好，网页上留给网购消费者的是“同意或不同意”的选项。这些事先已拟定好的格式条款，没有合同另一方消费者的意思表示。网络中常见的不公平的格式条款大概有以下几种类型：（1）销售者减轻或免除自己应承担的责任；（2）加重消费者不应承担的责任；（3）制定消费者在发现购买商品存在瑕疵时，仅能要求更换商品，但不能要求退货或减少价款，更不得提出赔偿损失的要求的条款；（4）规定如因网络系统出现故障（如黑客）等事项产生的风险由消费者自担。
（三）消费者退货权及求偿权受损
在网络消费的大环境下，网购消费者退换商品会遇到很多问题，例如在下线交易后，如果因为商品本身的性质造成一些特征无法通过网络平台了解到，而消费者在使用后才发现，买卖双方又无退换的相关规定，那么消费者所享有的更换、退货的权利将受到损害；而在在线交易中，消费者发现所购买的商品品质和内容等不符而要求退货时，经营者往往以消费者使用了该商品为由拒绝退货。
（四）消费者交易安全受损
消费者在参与网络购物活动时的个人安全已经成为网络电子商务中存在的非常棘手的问题。对网络消费者安全权的保护主要包括消费者的人身安全权和财产安全权。
1.消费者人身安全权受到侵害
网购消费中侵犯个人隐私权在生活中主要表现为：不恰当的利用网购消费者的信息资料；网络黑客利用相关软件等现代高科技收集信息、窥探、公开秘密文件、消费者加密的邮箱及个人私生活等，严重侵害了他人的隐私权。
2.消费者财产安全权受到侵害
一般网购，都采用电子支付的方式，消费者在网购中也担心其安全问题，是否存在的是一个安全付费的环境。消费者在网上支付时，需填入身份证号码、银行账号、密码等有关个人信息，如这些个人及其保密的信息被经营者或银行收集后有意或无意地透露给第三人，那这将给网购消费者的财产安全带来极大的危险。
三、网购领域中对消费者权益保护的相关建议
当前我国在网络消费者权益保护这一领域仍主要采用传统的《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《广告法》等进行监管。随着网络经济的不断发展，为了保障网络消费者权益，近年来我国先后颁布了一系列与网络经济、电子商务相关的法规，如《电子签名法》、《电子支付指引（第一号）》，但实际中这类法规并未客观直接的对网购消费者权益如何更好地保护作出明确的规定，且目前此类法规对网络消费者的具体适用还存在一定的不可操作性的问题，远远不能满足消费者保护权益的需要，而且有关网络欺诈的事件屡屡发生并呈上升趋势，还需要进一步完善。
（一）法律保护制度的完善
1.完善相关立法。国家在现行的《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》、《广告法》、《合同法》、《产品质量法》等有关法律的基础上，修改现有的《消保法》，在《消保法中》添加“电子商务中相关权益的保护”专章，待时机成熟时再制定专门的“网络消费者权益保护法”。而且目前我国国家行政工商管理总局局务会审议通过了《网络商品交易及有关服务行为管理暂行办法》，以此促进网络商品交易及有关服务行业的发展，促进网络商品交易及有关服务行为的健康发展。主要具体措施如下：（1）应该在消费者权益保护法中增设电子商务与维护消费者权利、义务的相关条款。例如网络经营者必须提供真实、客观的商品信息以及在规定的时间内须承担退货、换货的义务等条款。（2）在经济法中加设电子签名认证机构的款项。目前我国规定的认证机构条件不明确，而且目前多个认证机构的交叉认证等相关行为也并未纳入到相关法律。（3）在刑法中增设网络犯罪款项。普遍的警告、罚款已经不能对网络违法行为进行有效的遏制，因此需要在刑法中增设相关网络犯罪才能对此类犯罪起到威慑、制止的作用。（4）加强消费者隐私权的保护。在网络消费中，消费者的隐私保护非常重要，需要非常仔细的专门制定相关规则，大力加强对消费者个人隐私权的保护。
2.加强执法力度及行政部门的协作和配合。首先，加强执法力度，就要做到有法必依，执法必严，违法必究，以保证网络消费市场有序进行。其次在对互联网和网络交易的行政管理上，各行政管理机关也应进行许多探索和改进。第一，加强网络购物行政监管机构建设。政府行政部门承担着社会领导责任，有责任规范和监管网络购物的运行环境，保障网络经济健康有序的发展。第二，加强对网络购物的监管职能。首先，应当尽快确定工商行政管理部门对网络购物的监管职能。其次，赋予工商行政部门对网购经营者的审查登记权和网络行政处罚权。
（二）消费者自身素质的提高
网络购物领域中由于往往都是异地交易，样品难以当面验看、真实身份难以认定等因素，消费者往往很难享受维护合法权益。所以网络消费者在平时购物时应注意：
1.选择信誉好、实力强的商家。
2.不要轻易下订单。大多数买卖条款都是经营者提前设定好的，而消费者一般只能被动接受或拒绝。经营者的格式条款中，往往存在着减轻、免除自己责任的隐形条款。在这种情况下，一方面，行业管理部门有责任制定一些较为公平的格式合同条款，以保护消费者的合法权益；另一方面，消费者也要三思而后行，慎重考虑之后再下订单。
3.及时电话或网上查询订单是否已经成立，以免重复订购。有的时候，由于网络反应速度慢等原因，导致消费者错误的认为交易未被确认，而实际上交易已被确认，即可能造成重复订购。
4.及时修改、科学设定信用卡等电子支付卡的密码。由于将密码等本应隐蔽输入的数据误操作在公开输入的栏目、网络黑客对密码的掠夺式非法破解等可能性因素的存在，信用卡等电子支付的密码不仅应当及时更换，而且应当设定得有一定的难度，以达到自我保护的目的。
（三）加强各方监督工作，完善消费者权益保护
除了依赖司法、行政手段，消费者还可以重视民间协调解决问题的能力，多依靠一些民间力量、第三方中介服务机构的力量以及网络商务行业自身力量来实现监控，以此可达到事半功倍的效果。第一，拓展消费者组织对网络购物中消费者权益的保护职能。目前消费者对于网购的投诉大多集中于交易网站，由网站的人员自行进行处理，在解决纠纷时出现不公正。因此，“消协”可以发挥其独立于网站、商家与消费者的第三方的地位，建立专门针对购物网站消费者投诉的全国性“消协”网络。第二，建立对网络购物中消费者权益的社会监督机制。网络购物中消费者权益的社会监督主要是指对网络购物行政监管机构、网络消费者协会及购物网站平台运营商的监督。
