技术创新理论

前言：想要写出一篇令人眼前一亮的文章吗？我们特意为您整理了5篇技术创新理论范文，相信会为您的写作带来帮助，发现更多的写作思路和灵感。

技术创新理论范文第1篇

【关键词】 技术创新 制度创新 技术决定论 制度决定论

1912年，著名经济学家约色夫·熊彼特在其德文版著作《经济发展理论》中，首先提出了著名的“创新理论”（Innovation Theory）。按照创新理论的创始人熊彼特的定义，所谓创新，是指把一种从来没有过的关于生产要素的“新组合”引入生产体系。这种新组合包括的内容有：引进新产品；引进新技术；开辟新的市场；开辟原材料新的供应来源；实现工业新组织。

战后计量经济学的广泛应用和产权理论的兴起，给创新理论在两个方面的发展提供了新的理论支撑。一是技术创新与扩散、技术创新与市场结构得到了深入研究，综合成以技术变革和技术推广为对象的技术创新（Technical Innovation）经济学。二是，道·诺思等人把产权理论和交易费用概念引入到对制度形成和制度变迁的分析中，形成制度创新（Institution Innovation）经济学。从此，创新研究沿着技术创新与制度创新两条轨迹发展，由此也引发了一场关于二者孰重孰轻的争论。

一、技术创新与制度创新关系理论综述

1、技术创新决定论

在技术创新与制度创新的关系问题上，以凡勃仑与阿里斯为代表的美国制度学派认为，是技术创新决定制度创新，而不是制度创新决定技术创新，即主张“技术决定论”。

凡勃仑的“技术决定论”主要包括以下三方面：一是物质环境（技术）决定制度，因为制度就其性质而言，就是对这类环境引起的刺激发生反应时的一种思想的习惯方式。因而，制度必然随着物质环境（技术）的变化而变化。二是物质环境（技术）是不断变化的，制度是以往过程的产物，同过去的环境相适应，无论如何也赶不上天天都在变化的环境（技术）。三是制度具有保守的倾向，除非是出于环境（技术）的压迫而不得不改变，一般总是想无限期地坚持下去。在强调技术变迁决定制度创新的同时，凡勃仑并不否认制度创新对技术创新有一定影响。凡勃仑指出，价格体系的发展中所包含的思想习惯“跟现代机器技术的兴起有很大关系”。与此同时，商业制度导致新技术的引进，导致新技术在私人利益而非社会利益基础上的利用。

阿里斯的技术决定论比凡勃仑的更为彻底。在阿里斯看来，制度对技术创新只有阻碍作用。阿里斯认为，人类行为本质上分为两种类型：一种是工具使用或称影响生产的技术活动，另一种是强化地位与权威的礼仪活动，即制度。前者是动态的，不断前进的，而后者是静态的、保守的。制度始终是日益进步的变革的障碍。

支持和发展技术创新决定论的还有阿布拉莫维茨（1956）、索罗（1957）和丹尼斯（1962），特别是索洛于1957年8月发表在《经济学和统计学评论》上的“技术变化与总生产函数”（Technical Changes and the Aggregate Production Function）这篇具有划时代意义的论文，揭示了这样一个基本事实：从长期的角度看，正是技术创新而非规模经济或资本的投入（积累）和劳动力的增加才是经济增长的最根本的因素。索洛说：“我认为，在现实经济中，这两个因素（指技术创新和规模经济一一引者注）中的技术进步更为重要。难以相信美国主要依靠未被利用的规模经济能使人均产量的提高每年超过2%。这并不意味着否认在比美国更小的经济中更应存在着规模经济，而只是说规模经济的作用在技术进步的作用面前相形见绌。”洛利用计量经济学的方法，对较长时期美国实际经济数据的准确分析，令人信服地支持了他的理论观点，使“技术创新决定沦”成为六、七十年代流行的观点（这也有助于解释人们为什么长期偏执于对技术创新的研究）。

2、制度创新决定论

1973年，诺思和托马斯的名著《西方世界的兴起》对“技术创新决定论”提出了有力的挑战，他们不同凡响的论点是：与技术创新相比，制度创新对经济增长的作用更具决定性。在《西方世界的兴起》一书的首页，作者即开宗明义：“有效率的经济组织是经济增长的关键；一个有效率的经济组织在西欧的发展正是西方兴起的原因所在。”作为经济史学家，诺思教授对于产业革命起源的缜密观察，使他得出了产业革命是一系列制度创新的结果的结论。他认为：“产业革命是以前一系列事件逐步累积的结果，”并指出，“创新的起源可以追溯到传统年代（1750—l830年）。正是较充分界定的产权（与自由放任不同）改善了我们在前章所述的要素和产品市场。其结果，市场规模的扩大导致了更高的专业化和劳动分工，从而增加了交易费用。组织的变迁旨在降低这些交易费用……正是这一系列变化为联结科学与技术的真正技术革命——第二次经济革命铺平了道路。”这就是诺思在经济增长问题上的“制度决定论”观点。

3、互不决定论

在技术创新与制度创新的关系问题上，新制度经济学家拉坦则认为，争论技术创新与制度创新谁决定谁没有什么意义，技术创新与制度创新之间是相互影响、相互依赖的关系。他认为，引起技术创新与制度创新的原因是非常相似的。一是对技术创新与制度创新的需求的原因是非常相似的。二是技术创新与制度创新的供给的转变是由类似的力量形成的。科学与技术知识的进步降低了由技术创新所形成的新收入流的成本，社会科学及有关专业的知识的进步降低了由制度效率的收益（包括在解决冲突时的技能的提高）所形成的新收人流的成本。 由此可见，拉坦既不赞成“技术决定论”，也不赞成“制度决定论”，实际上是主张“互不决定论”。

4、马克思观点

在马克思的理论中，并没有明确使用技术创新与制度创新这样的概念，但马克思关于生产力与生产关系辨证关系的原理实际上就是关于技术创新与制度创新关系的理论。在马克思的生产力范畴中，生产资料和劳动者都是和一定的科学技术密切结合着的。生产工具的发明和创造，劳动对象的革新和利用，都离不开科学技术的创新；劳动者也必须掌握和利用科学技术，才能不断地解决人和物的矛盾，推动生产力的发展。可以认为，技术创新属于生产力范畴，生产力的发展在很大程度上是技术创新的结果。马克思的生产关系范畴指的是人们在社会生产中发生的、一定的、不以人们的意志为转移的关系，实际上是有关生产、分配、交换和消费关系的经济规则和合约，即各种制度安排。可以认为，制度属于生产关系的范畴，生产关系的变革实际上是制度创新的过程。对于生产力和生产关系的辨证关系，马克思认为生产力及其发展变化决定着社会生产关系的性质及其发展变化，即技术的发展变化决定着制度的变迁，是技术和生产力的内在变化引起了原有的生产关系的外在不适应，从而引起生产关系的改变。

马克思不仅强调生产力对生产关系的决定作用，还十分重视生产关系对生产力的巨大反作用，即制度创新对技术创新的巨大作用。在阐述生产力与生产关系时，马克思指出，当一种生产关系适应生产力的性质和状况时，它会对生产力的发展产生巨大的促进作用，而当生产关系不适应生产力的性质与状况时，则会阻碍生产力的发展。当一种生产关系不适应生产力的性质和状况时，只有通过革命等手段旧的生产关系即进行制度创新才能促进生产力的发展、技术的创新。

二、评价与结论

从以上各种理论可以看出，人们的看法并不完全一致。究竟应该如何认识技术创新与制度创新的关系？本文认为，科学地理解这两者之间的关系，首先要动态地、辩证地看，二者是在相互影响、相互促进中演进和发展的；其次要充分认识到制度创新在技术创新中的重要作用。

1、动态地、辩证地看待二者关系

在所有有关技术创新与制度创新关系的理论中，只有马克思的生产力与生产关系原理才是惟一动态地、辨证地看待二者关系的理论。在凡勃仑与艾尔斯的理论中，动态技术与静态制度之间始终处于冲突之中，而马克思却认为，技术与制度之间有一个动态的调整过程：生产关系在适应生产力方面，总是从适应到排斥再到适应，从相对稳定到变革再到相对稳定的过程。在诺思的理论中，过于强调制度创新的重要性，完全否定了技术创新对制度创新的决定作用，他把制度创新对技术创新的重要前提条件夸大为技术创新的唯一决定因素，制度创新被看作是技术创新与经济增长的原动力。而始终坚持的是，生产力是生产方式中起基始作用的决定因素，正是生产力的发展要求推动了生产关系的变革。在马克思看来，人类历史是渐变和剧变的交替过程。渐变是生产关系与生产力相适应阶段的特征，生产力的变化更呈现出动态性；剧变是二者不相适应时生产力突破生产关系束缚阶段的特征，生产关系的变化更呈现出动态性。

在技术创新与制度创新的关系问题上，无论是技术决定论还是制度决定论都是极端的理论。科学的认识，应该把技术创新与制度创新看作是一个交互决定的动态演进过程。其中，技术创新在从根本上要求制度创新的意义上，对制度创新起着基始性的决定作用；而制度创新在作为技术创新实现的前提条件的意义上，对技术创新起着先决性的作用。

2、充分重视制度创新对技术创新的巨大作用

关于技术创新与制度创新的关系，还有一点需要特别强调，就是要充分认识制度创新对技术创新的作用。这也是我们研究技术创新与制度创新关系的一个重要目的。所以，我们认为艾尔斯的“技术决定论”是不科学的，是因为它完全否定了制度创新对技术创新的巨大作用。在凡勃仑那里，我们还能看到承认制度创新对技术创新具有一定影响的论述，而到了艾尔斯那里，制度则成了“始终起消极作用”的力量。同样，我们也认为诺思的“制度决定论”是有缺陷的，不是因为诺思肯定了制度创新对技术创新的巨大作用，而是因为它把制度创新的作用过于夸大和绝对化了。

我们应充分重视制度创新对技术创新的巨大作用。当现存的制度成了技术创新的障碍或不适应技术创新发展的要求时，制度创新便成为推动技术创新的决定性力量。在这一问题上，我们过去就存在过深刻的教训。著名经济学家吴敬琏指出：“数十年来中国多次赶超世界先进水平、发展新兴产业、发展高新技术产业等运动，都把主要的注意力放到制定科学技术研究计划，投入更多的人力物力去开发新技术和组织新产品试制生产问题上，而没有在创造有利于发挥人力资本的潜力、有利于创新的制度上下功夫。当出现了科研成果向生产转移的速度过慢、企业缺乏技术创新的积极性等老大难问题时，也不从克服企业制度、激励机制等方面的缺陷着眼去解决体制和政策问题，而是希图通过‘提高创新意识’……等措施直接干预技术开发的进程，结果往往劳而无功。”正因为如此，吴敬琏提出“制度重于技术”。其意思是说，当现存制度不适应技术创新发展的要求时，制度的创新便是决定性的，必须优先考虑。

要促进我国的技术创新，一个极为重要的方面就是要进行制度创新。过去，我国搞了几十年计划经济，原有的制度体系很不适应我国技术发展的迫切要求，进行制度创新势在必行。而在进行制度创新时，一定要重视制度创新对技术创新的决定作用，进而推动我国制度创新的进程。

（注：基金项目：本文系河南省政府决策招标课题（2011B428）阶段性成果。）

【参考文献】

[1] 常修泽：现代企业创新论—中国企业制度创新研究[M].天津人民出版社，1994.

[2] 凡勃仑：有闲阶级论[M].商务印书馆，1964.

[3] 罗伯特·M·索罗：经济增长理论：一种解说[M].上海三联出版社，1989.

[4] 道·诺思、罗·托马斯：西方世界的兴起[M].华夏出版社，1999.

[5] 道·诺思：经济史中的结构和变迁[M].上海三联书店，1991.

[6] 拉坦：“诱致性制度变迁”载《财产权利与制度变迁》[M].上海三联书店，1994.

技术创新理论范文第2篇

论文关键词:创新商业化创新风险横向社会分摊纵向社会分摊

论文摘要:国内外学者对技术创新商业化过程以及创新风险有不同的观点。从技术创新动力来源的角度出发，分析指出在技术推动下创新风险主要是整合风险、资金风险和市场风险;需求推动下创新风险主要是技术风险和资金风险;两者交互情况下还包括管理决策风险、组织风险、营梢风险等。通过技术创新所具有的社会性，提出创新风险社会分摊的必要性，并给出纵向社会转移分摊和横向社会联合分摊方案。

1技术创新商业化过程和创新风险理论综述

技术创新商业化是指从新技术思想火花的产生到体现新技术的产品或工艺问世的一系列过程川。不同学者对技术创新过程有不同的观点:美国哈佛大学的N.Abernathy和麻省理工学院的JameM.Ut-terback(1970’s)基于技术生命周期提出了A一U创新模式，即将创新活动分解为流动阶段，过渡阶段和稳定阶段;RobertG.Cooper(1986)综合研究了123个公司252项新产品的历史，提出了新产品计划7步骤，即产生新思想，初步评定，产生技术上的概念，发展工程、设计和原理，实验，试制品和实验市场，大量生产并投人市场VijayK.Jolly(1997)通过对IBM,ICI,Raychem,Sony等数十个公司新技术商业化成功与失败实例的研究与分析，提出新技术商业化是由新技术的构想、孵化、示范、推广和持续等5个子过程以及子过程之间的4个衔接环节组成。国内学者吴晓波教授基于发展中国家参与全球化竞争的规律和特点，提出了二次创新过程模型，该动态模型在全球市场需求与竞争的框架下分四个阶段完成，即模仿创新，创造性模仿，改进型创新和准一次创新。清华大学傅家骥教授认为，技术创新是企业家以获取商业利益为目标，推出新的产品、新的生产(工艺)方法、开辟新市场、获得新原材料或半成品供给来源或建立企业的新组织，它是包括科技、组织、商业和金融等一系列活动的综合过程。

技术创新风险是指由于外部环境的不确定性、技术创新项目本身的难度和复杂性及创新主体自身能力的有限性而导致的创新活动中止、撤消、失败或达不到预期的经济技术指标的可能性。对此国内外学者进行了许多研究:美国麦迪克(1982)对美国工业技术创新进行了全程研究，得出了决定高技术创新项目成败的8大风险因素:市场知识的获取，技术的指定，开发中的组织与协调，市场营销的重视程度，创新管理，产品的边际贡献，早期市场进入，新产品的技术及市场与企业现有产品的接近度;德国的Schewe(1994)归纳了各国学者关于新产品开发的成败因素判别研究结果，提出重点成败因素从纵向上归为三类:R&D相关因素，生产相关因素和市场相关因素;国内学者蔡宇(2005)将技术创新风险划分为决策风险、制度性风险、财政风险、企业文化风险、市场风险和技术风险，并对每一类风险的防范提出了相应的措施;苏越良(2005)从系统论的观点出发针对网络环境下企业间合作技术创新风险展开了深人分析，他构建的技术创新风险复杂系统将创新风险界定为环境风险、IT风险、市场风险、协作风险，并在此基础上分析了不同风险类型之间的传导机制。

2不同动力来源下创新过程中的风险分析

技术创新过程中产生的风险对创新成败的影响很大，国外有关机构统计研究指出川，即便在市场经济高度发达的美国，新产品开发的成功率并不高:消费类工业新产品设计，研制的成功率为50%，新产品工业化试生产的成功率为45%，新产品市场消费的成功率为70%，最后综合起来的成功率也仅为16%左右。可见加强新产品开发的风险控制，降低新产品开发的风险，是提高创新活动成功率的有效途径。本文在前人研究的基础上，从技术创新动力来源的角度出麦，研究技术推动，需求推动以及两者交互作用下技术创新商业化过程中的风险问题。

2.1技术推动创新过程中的主要风险

技术推动的创新模型指研发和科学发现是创新的主要来源，技术创新是技术成果引发的线性过程。这一类型的创新活动主要产生在高技术行业或以科学为基础的行业，如计算机，仪表仪器，机械设备以及医药、化工等领域。该创新过程如图1所示。其中基础研究主要由高等院校，政府科研机构以及企业内部科研部门承担。此类创新的主要风险是整合风险、资金风险和市场风险。整合风险是指将基础研究成果应用于各自领域过程中产生的不确定，影响因素包括基础研究成果的适用性和可拓展性、应用研究和开发的可操作性、企业对研究成果的可获得性以及消化能力等。资金风险即财务风险，指创新活动可能由于资金供给的断裂而导致整个创新计划中止，该风险主要发生在应用研究和开发以及生产两个阶段上。市场收益的不确定性和创新活动的可持续性两者间的矛盾激发了风险资金投人的博弈过程。市场风险是由市场和规模的不确定性、顾客需求的不确定性、新产品竞争优势的不确定性、产品的接受时间和产品寿命、市场开发的不确定性、信自和7首棋等田青而异致的风。

2.2需求拉动创新过程中的主要风险

需求拉动的创新模型指市场是R&D构思的来源，并激发寻找满足需求的技术解决方案的研发活动。最早是由J.Schmookler于1966年提出，他对美国炼油、造纸、铁路和农业这四个产业的投资、产出与这些产业的专利数量之间关系进行了考察，发现这些产业产出变化领先于专利数量的变化，他认为专利活动(即发明活动)，基本上是追求利润的经济活动，受到市场需求的引导和制约，所以创新活动受市场驱动作用明显仁。该创新过程如图2所示。此类创新的主要风险是技术风险和资金风险。技术风险来源于技术的不确定性和企业的技术能力水平，因此它的构成因素分两类:与技术本身相关的包括技术的可行性、技术的可靠性、技术的先进性、技术的可替代性、技术的难度与复杂性、技术的生命周期、技术的市场潜力、技术传播的难易程度;与企业相关的包括技术开发能力、技术信息的可获得性、辅技术的配套、技术成果保护等。资金风险主要产生在研发和生产两阶段。

2.3技术与市场交互作用的创新风险

单纯的技术推动和需求拉动只是特例，Rosen-berg认为:科学技术作为根本的、发展的知识基础，与市场需求的结构在创新中以一种互动的方式起着重要的作用，创新活动由需求和技术共同决定，需求决定了创新的报酬，技术决定了成功的可能性及成本，因此这类创新更能反映实际情况。如果说单纯从技术推动和需求拉动下的创新风险具有个体意义，那么此类创新的风险更具有普遍意义，除了上文提到的主要风险以外，还包括战略决策风险，组织风险，管理风险，人力资源风险，生产风险，投资风险，商务风险，营销风险等圈。

3创新风险的社会分摊

技术创新不仅是经济活动，而且更重要的是社会活动。一项技术创新的成果不仅能给创新者带来效益，更是能够通过其外溢效应使全社会受益;事实上，国外一些学者通过对不同行业的产品创新实例进行了统计分析，例如，曼斯菲尔德选取了17个工业技术创新实例，其中社会所得率的中位数为56%，而私人所得率中位数中有约25%，尤其化学产品创新社会利益是私人的8倍左右;美国经济学家纳尔逊、阿罗，英国学者库因斯等都对此做了类似的研究工作。事实表明，技术创新的社会效益远高于创新者本身获得的收益，因此创新的风险承担主体不应该只是单个个人，企业或是组织，而应当是社会。社会是由许多个人、组织、团体等构成的集合体，只有把技术创新风险分摊到这些参与技术创新活动并得到受益的个人、组织、团体中去，技术创新才能更好发挥其经济和社会功能。

创新风险的社会分摊可以分为纵向社会转移分摊和横向社会联合分摊两类。纵向社会转移分摊立足于时间维度，指将创新活动商业化过程中出现的决策风险、技术风险、生产风险和市场风险等，逐渐向社会转移，在相关社会力量中进行分摊。横向社会分摊立足于空间维度，指在技术创新过程中，使涉及到创新活动的各种社会力量(包括:政府、高校、民间组织、金融机构、中介机构、社区组织及个人)参与到创新活动中来，并在创新的不同阶段，分担部分创新风险。

3.1纵向社会转移分摊

3.1.1分析社会信息，降低决策风险

当技术创新活动仍处于构思阶段，创新者为了确定创新项目，会通过各种渠道收集相关信息，但这些信息存在不完全性、不确定性和不对称性，创新者可以通过信息分析并进行有针对性的实验，剔除备选项目确定最终项目，以降低创新过程中可能出现的不确定性。图3反映了创新者在社会信息的分析和测试中逐步剔除备选项目的过程，在第一阶段，创新者有较多的备选项目，不同社会组织对每个项目信息反馈的态度不一样，所以备选项目的数目有小幅波动，创新者通过理论或实验的验证，剔除了不合理的备选项目，在下一个阶段，重复上述分析和实验过程，直到排除所有不合理项目。在这一过程中，信息的不确定性逐步减少，创新的不确定性，即风险也逐步降低。

3.1.2加强反馈机制，降低市场风险

当创新活动处于制造和销售阶段时，市场风险即将显现出来，新产品能否满足消费者的需求，能否获得消费者的肯定直接关系着创新活动的成败。为了降低市场风险，创新者可以加强反馈机制，例如在大批量地向市场投人新产品之前，可以设计一些消费者实验品，并维持客户关系，追踪客户体验信息，把消费者的意见和建议收集起来集中分析，并将可行的改进方案体现到产品中，在多次反馈信息的刺激之下，产品更能满足消费者的需求，市场风险得到降低。图4反映了这一过程。

3.2横向社会联合分摊

3.2.1加强联合创新，降低整合风险

联合创新是指不同社会组织共同完成一项技术创新的过程，它是分散技术创新风险的有效途径。联合创新可以在某种程度上降低R&D成本、弥补创新资源的不足、发挥各组织优势、提高创新成果的市场竞争力等。联合创新的主要形式是企业、高等院校、科研机构之间的联合，即所谓的产学研模式，这一模式在技术推动下的创新尤为重要。企业在创新活动中的主体地位是毋庸置疑的，可企业本身存在一些缺陷，它是以市场为载体，以盈利为目标的组织，这样很容易就限制了新思想的范围，过于单一化、市场化。而高等院校和科研机构学术氛围浓郁、具有高素质人才和新思想的摇篮，是技术创新的重要推动者，大多数基础研究成果都在此产生。企业可以加强与高等院校以及科研机构的联系，将理论性、系统性强的基础研究成果应用于各自领域，增加科研成果的转换率，以达到创新成果的成功商业化目的。作为高等院校和科研机构，在自由发挥多种学术理论创新的同时，可以有针对性地结合某一经济领域的现实情况，将基础研究延伸到应用研究，增加科研成果的商业价值。

为了促进产研学的顺利进行，政府在此过程中也将发挥着重要的作用:①信息服务平台，促进高校和企业间的信息交换，加强科技成果创造者与使用者的联系，加快科研成果的转让速度;②制度约束平台，通过制度法规约束，使产学研各方互相协调、互相支撑，在合作中实现双赢;③成果转化平台，可以依托高校建立科技园区，也可以按照现代企业制度在高校内组建科研中心，解决高校研究成果产业化的问题。

3.2.2加强财政支持和金融投资，降低资金风险

技术创新理论范文第3篇

1知识产权是高新技术企业技术创新的制度保障

加强技术创新，有利于我国高新技术企业尽快形成一批具有自主知识产权的核心技术体系，摆脱对西方发达国家的技术依赖，发展民族高新技术产业。高新技术企业持续不断地进行技术创新，也在于通过获得技术优势或用技术优势换取成本优势，进而获得市场优势。但这些优势的获得在很大程度上取决于企业是否享有对技术创新成果的知识产权。因为在市场经济中，高新技术商品（产品或服务）的交易主要是知识产权的交易，而知识产权的交易归根结底体现为经济利益的交换与分配，离开了利益关系，就无所谓知识产权关系。知识产权制度的设立，是通过授予知识产权主体一定范围的私权，允许其以书面形式向社会公众充分公开其技术或其他形态的知识为代价，换取国家法律保护下一定期限的龙断权。知识产权是科技进步的产物，与技术创新、高新技术有着密不可分的关系，因为从西方发达国家创建知识产权制度的历史来看，知识产权的发展表现为“社会生产科技化、科技成果商品化、知识商品产权化和权利制度体系化”这一历史特征。知识产权是在法律上对技术创新成果的确认，是企业重要的无形财产，在高新技术企业资产中占有很大的比重。运用知识产权法律机制促进高新企业进行技术创新已被世界各国所认同，越来越多的高新技术企业已经意识到用知识产权促进技术创新的重要性。

(1)知识产权对技术创新方向的引导作用。技术创新具有不确定性，而高新技术表现的“高”、“新”特点，使企业在技术创新中的不确定性大大增强，进而导致企业对创新产品和技术路线选择上的盲目性。而知识产权由于是以公开技术内容为代价的私权，会使企业及时获知自己从事的相关技术领域的技术状态和技术的法律保护状态。知识产权制度所保护的技术创新成果必须具有新颖性，由此在企业对比分析以后，便可以已公开的研究成果的基础上，选择产品开发方向，确定技术开发路线，既可避免重复研究，又可保证技术创新难题在可能的技术领域和可行的商业领域中解决。

(2)知识产权对技术创新成果的传播作用。高新技术企业通过技术创新，在知识产权制度的保障下，一方面可获得高收益，另一方面引导其它企业对这种高收益的追求进而进行技术模仿，在模仿的基础上进一步创新，形成持续创新。对国家而言，其重要意义之一在于通过持续创新，技术得到传播、扩散，形成新的产业群。授予主体以知识产权是将专有权和促进技术信息公开统一起来，其公开的技术内容为传播提供了前提，为知识的传播、技术的转移提供了极大便利，促进企业生产要素根据市场原则合理流动。

(3)知识产权对技术创新主体的利益保障作用。知识产权对高新技术企业利益的保障作用还体现在：如果企业的知识产权被侵害，就会产生基于这种对知识产权支配权而形成的一系列的请求权和抗辩权，以保障企业利益的最终实现。如果对技术创新成果没有给予法律上的保障，技术创新的成果就会白白地“流失”，高新技术企业每年总销售额的5%的研发投入就会付之东流，30%的科技人员的技术创新劳动成了徒劳。

(4)知识产权对技术创新活动的规范作用。在技术创新活动中，竞争的存在使得不正当竞争成为可能，因为侵权仿冒的成本要比企业进行“高投入”的研发成本低得多，“寻租”行为成为可能。由技术创新形成的高新技术，因其易流动和无形性，使得技术秘密被侵权经常发生而认定侵权十分困难，知识产权制度追求权利人的技术垄断与公众利益的平衡，这种立法的“二元”价值目标决定了知识产权主体在追求利益最大化，同时又要遵守公平竞争原则。其次，知识产权所具有的专有性，使其存在着被滥用的可能，由此在知识产权制度中确立的合理使用、在先使用、法定许可、强制许可就是对权利主体垄断权的限制。再次，知识产权制度确立了发明人、专利权人和单位对技术创新收益的分配机制。

2知识产权在我国高新技术企业技术创新中远未发挥其应有的制度保障作用

发达国家企业在激烈的市场竞争中，制定了名目繁多、卓有成效的商标战略、专利战略等知识产权战略，大大地促进了企业的技术创新。如美国最早将保护发明人的专利制度作为市场竞争的武器。日本在日美专利战中受到挫折后，以美国为师，加强了知识产权战略的研究和实施。为了更好地占领加入WTO后的中国市场，各国跨国公司把对华知识产权活动的重点放在了高新技术领域。截至1999年12月31日，在我国专利申请中，国外知名的石化跨国公司申请的专利数就占到本领域的80%。在核技术、医药化学领域的发明专利申请，90%以上是外国企业；在航天领域的发明专利申请，国外比国内高出30倍，相比之下，知识产权在我国高新技术企业中远未发挥其应有的制度保障作用，表现为：

(1)技术创新中的知识产权意识缺乏。具体为：①我国相当一部分高新技术企业习惯于传统计划经济体制下的科技成果管理模式，往往凭着经验或传统观念进行市场经营，缺乏专利意识和品牌意识，或对品牌的保护和防范意识，没有意识到知识产权是一种极具价值的无形财产，没有利用知识产权制度保护技术创新的成果，在竞争中往往处于被动局面，市场份额越来越小，甚至被别人挤掉。②相当部分企业不是重复研究与开发，就是没有对技术创新的成果及时申请知识产权保护，反被他人以侵权为由告上法庭；有的则干脆仿冒别人的技术创新成果，严重影响我国高新技术企业在国际上的形象和信誉，更重要的是长期的仿冒行为会使企业无法形成自己的核心技术和技术创新队伍，永远无法摆脱对别人的技术依赖。

(2)技术创新中尚未确定明确而稳定的知识产权战略。首先，研发项目的选择上缺少知识产权战略谋划。在企业的研究开发目标决策阶段，虽然有像海尔等极少数企业开始主动利用专利文献来为决策服务，绝大多数高新技术企业在开发立项上都有一定的盲目性，或只根据市场的短期需求确定开发目标，没有想到或不会利用专利等知识产权文献来全面分析技术、市场和竞争对手的情况，不善于运用知识产权制度进行技术和市场优势的储备；其次，在新产品的研究开发阶段，我国的绝大多数高新技术企业不善于利用专利等知识产权文献来提高研究开发工作的起点和效率。往往是在专利文献上已经公开的技术内容，本来可以用来直接参考或不必再去开发的内容，有的企业却投入大量的资金和人力自己从头做起，重复开发，做无用功。最后，研究成果的专利申请阶段，在我国高新技术企业中也是一个薄弱环节。一些企业研制出新产品、新工艺后，由于没有申请专利，被别人仿制失去了市场，蒙受了巨大的经济损失，更有甚者，被外国企业拿走或廉价买去，申请了外国专利，使该技术的出口反而受到限制。

(3)技术创新文化中缺少知识产权的价值内核。对技术创新的知识产权价值内核进行考察时，我们不得不对我国高新技术企业所处的传统文化环境进行分析。在我国的历史发展过程中，受儒家传统文化的影响，形成人治主义传统、德治主义传统、泛刑主义传统和无讼诉主义传统等传统法律文化。这些传统法律文化缺少知识产权制度和技术创新所要求的价值内核，从总体上讲对技术创新和知识产权的发展都具有消极影响。高新技术企业进行技术创新，需要倡导追求产权的价值观和鼓励竞争的价值观，而儒家的“中庸之道”则与上述价值观格格不入，由此企业总是不能够主动、积极地利用知识产权制度保护技术创新成果，而是依赖于“家长”，即行政部门的指挥棒，以行政手段推进企业技术创新中的知识产权保护。

3构建知识产权战略是高新技术企业技术创新的战略保障

所谓高新技术企业的知识产权战略，可以理解为：高新技术企业长远的发展和全局的利益角度出发，为了抢占或维持技术创新的制高点，运用知识产权法律机制，在技术竞争和市场竞争中谋求最佳经济效益，并能保持自己技术优势的谋略，确立构建知识产权战略是高新技术企业的技术创新的战略保障，这是因为：①现代企业制度必然要求企业重视知识产权这一无形财产权的作用。现代企业制度的一个重要特征就是产权明晰，知识产权作为无形财产是企业“法人财产权”的重要组成部分，在高新技术企业的资产总值中占有相当大的比重。②知识产权战略有利于充分保护知识产权，防止和控制企业的无形资产流失。由于高新技术企业在树立技术创新的知识产权意识、营造知识产权文化氛围和保护创新成果的经验等方面的不足，造成了知识产权大量流失。知识产权战略的确立，有利于企业对技术创新成果进行全面地、长期地和及时有效地保护。③企业产权战略有利于企业公平竞争，制止不正当竞争，确保高新技术企业在国内、国际竞争中的有利地位。④知识产权战略有利于企业制造国际名牌，增强企业国际竞争力。

我国的高新技术企业应当从认清知识产权本质和研究知识产权战略入手，及时制定和实施自己的知识产权战略。企业的知识产权战略一般可分为专利战略、商标战略和商业秘密战略等。从对知识产权的运作角度又可分为企业知识产权管理战略、企业知识产权利用战略、企业知识产权价值战略、企业知识产权投资战略、企业知识产权保护战略等。

4高新技术企业知识产权战略的法律保障

首先要完善和制定法律法规，特别是知识产权法律，以保证高新技术企业既定的知识产权战略按照预期目标推进。知识产权战略是依托于知识产权法律制度的。法律以其国家权威性、强制性和一定时期内的稳定性，保证了企业知识产权战略有一个相对稳定的法律依据和强有力的实施保障。良好的知识产权法律环境是知识产权战略目标实现的前提和保障。由于对知识产权的利用、管理、保护都受到法律的规范，企业知识产权战略实施的每一步都必须以法律规范为行为规则；法律规范特别是知识产权法律规范，对实现高新技术企业知识产权战略目标又具有可靠保障作用。可以说，企业知识产权资源的开发利用与优化配置，是有效的知识产权法律和知识产权战略性运用的共同结果。我国知识产权法律制度的建立健全必须遵循国际知识产权制度发展趋势、社会主义市场经济规律和现代企业制度的原则。

技术创新理论范文第4篇

[关键词] 技术创新动力机制耗散结构

一、技术创新动力机制理论的发展轨迹及创新动力系统的提出

首先出现的是一元论。一元论是指历史上曾纷争多年的技术推动模式和需求拉动模式。两种模式各自都有一定道理，但都有不足之处。于是后来又出现了折衷的双重推动模式，即二元论，指创新是由技术推动和需求拉动共同产生。之后还出现多元论。三元论认为除上述两方面因素外，政府对技术创新的组织规划和激励也是技术创新产生的一种动力。另外，还有学者认为企业家也是创新的一种动力。20世纪80年代初，多西等人又提出技术轨道概念，斋腾优提出了N-R关系模式，但他们只是从技术的产生和市场与资源约束两个方面深入地拓展了一元论模式，从本质上并没有突破原来的框架体系。对企业创新内在动力的分析，学者们从心理学和组织行为学的角度，根据主体对行为的选择，对需求的满足程度等来建立主体动力模式。这些分析模式的共同特点是充分关注内在需要的测度，并注意到创新的风险性特点。此外，还有学者从期望理论中受到启发，建立了创新动力机制的期望学说，从主体内在对创新收益的预期和影响创新成功的概率探讨动力的产生及大小。可以说，这些较为典型的从主体出发的创新动力模式从另一个视角提供了人们分析创新动机的途径。

企业技术创新动力系统图

综合上面所述的技术创新动力的来源，我们可以把技术创新动力主要分为两大类，即企业创新内部动力和企业创新外部动力。所谓企业外部创新动力，是指那些存在于企业外部并对企业的技术创新行为产生较大影响或形成“动力场”的诸多因素。所谓企业内部创新动力，是指存在于企业内部对技术创新活动产生内驱力的动力因素。因此，我们从系统论的角度把企业技术创新动力系统可以分为两大子系统:企业外部技术创新动力子系统和企业内部技术创新动力子系统。其中，企业外部创新动力子系统中包括存在于企业外部的各种主要的技术创新动力要素，如市场需求、市场竞争、技术发展、政府政策行为支持(简称政府支持)等;企业内部创新动力子系统中则包括存在于企业内部的各种主要的技术创新动力要素，如企业利益、企业家精神、企业文化、企业内部的激励机制、企业创新能力等。这些外部和内部创新动力要素实际上也是企业创新动力系统的次一级的子系统(即次子系统)，它们对促进企业进行技术创新活动起着重要的作用。技术创新动力系统的结构图如上所示：

二、耗散结构理论的概述

耗散结构论是一门研究耗散结构的性质、形成、稳定和演变规律的科学，是关于非平衡系统的自组织理论。它主要研究一个系统从无序向有序转化的机理、条件和规律，讨论自组织过程中一般的、基本的原理。这一理论指出，一个开放系统在到达远离平衡态的非线性区时，一旦系统的某个参量的变化达到一定的闭值，通过涨落，系统就可能发生突变，由原来的无序的混乱状态转变到一种时间、空间或功能上有序的新的状态。这种有序状态需要不断地与外界交换物质和能量才能维持，并保持一定的稳定性，不因外界的微小扰动而消失。这种在远离平衡的非线性区形成的新的稳定的有序结构，普利高津称之为耗散结构。

由耗散结构论可知，开放是系统有序化的前提，是耗散结构得以形成、维持和发展的首要条件。开放系统之所以能够形成耗散结构，主要是因为开放系统能够与外界进行“熵”的交换，熵是“表现系统内部无序和混乱程度”的量度。在开放系统中熵由des与dis两部分构成，即ds=des+dis。其中，des是系统与外界相交换的熵(des0)。开放系统通过不断地从外界吸收负熵流des，来抵消系统内部的熵增加dis，只要这个负嫡流足够强，在抵消了系统的熵增加之后，还能够使系统的总墒ds减少，即有|des|>|dis| ，就会使系统进入相对有序的状态，形成耗散结构。由此可见，开放系统不仅是耗散结构形成的前提，同时也是耗散结构得以维持和存在的基础。

同时，普利高津指出开放系统只是耗散结构形成的必要条件，而不是充分条件。耗散结构只有在系统保持“远离平衡”的条件下才会出现，即所说的“非平衡是有序之源”。这里所说的非平衡态是指系统远离平衡态的状态，平衡态和衡态都被排除在外。因为在平衡态和衡态线性区，系统是处于稳定状态或趋于稳定状态，系统的总的倾向是趋于无序或趋于平衡，一些小的涨落和扰动很难改变系统的这种状态和趋势，所以系统不可能出现新的有序结构。而当系统在远离平衡态的非线性区时，系统处于一种十分不稳定的状态，一旦外界对系统施加足够的影响，系统就有可能通过涨落或突变进入一个新的稳定有序状态，进而形成新的稳定有序结构。

三、耗散结构理论在技术创新动力系统中的应用

1.技术创新动力系统必须是开放的系统

任何系统想要发展，想从无序转变为有序，或者从低级的有序发展为更高级的有序，那么系统必须是开放的，因此，企业技术创新动力系统必须充分开放，不断与外界环境进行物质、能量和信息的交换，从中获取资金、人才、信息等负熵流，才能够使系统向有序的方向演化，从而形成新的有序结构――自组织结构。

在技术创新动力系统中，市场需求与市场竞争是推动技术创新的两大动力。企业技术创新活动必须面向市场需求，不断地在与同行对手的竞争中推陈出新，才能立于不败之地。同时企业技术创新系统的要进化，还应与市场外部环境进行信息的不断交流。同时企业也应注意国内外竞争对手的情况，竞争对手的每一项创新都有可能使企业的现有产品惨遭淘汰。因此，企业必须注重与外部环境间不断充分的信息交流，进而促使创新动力系统的熵减，使系统朝着有序的方向前进。

政府的行政支持为市场动力的有益补充，为推动企业技术创新做出了巨大的贡献。它能够通过实行一系列有利于企业发展的政策和措施，如政府购买、政府资助、产业政策等，来支持和引导企业进行技术创新活动。但作为一个创新动力因素，同样需要与外部环境进行信息交流，不断引入负熵流，才能使企业创新动力系统的耗散结构得以维持和存在。

科学技术的发展是技术创新的初始动力，作为推动基础科技创新主体的国家而言，科学技术的发展不仅需要自身的努力和钻研，同时需要与外界进行广泛的信息和文化交流。具体来说，可以从外部环境吸收相关的有价值的科技信息，以不断的充实技术创新动力系统内的动力供给；也可以聘请国外相关领域的技术专家到本国进行学术交流和探讨，来开阔本国科研人员的视野和思路。通过开放,进行比较和鉴别，在比较和鉴别中，找出差距，选准目标，面向未来，才能使企业技术创新动力系统不断获得发展。

企业技术创新能力是企业进行技术创新的保障力量，是推动技术创新动力系统前进的基础。而人才、资金、设备、信息等资源又是企业技术创新能力的重要组成部分。企业技术创新动力系统必须不断与外界环境进行人、财、物、信息的交流，才能使系统向有序方向演化。具体来说，第一，企业应大力的挖掘现有人才的潜能，并应通过各种优惠措施吸收外部的优秀人才，从而不断地完善人才结构，抵制系统人才熵增，使创新系统充满生机和活力；第二，耗散结构理论告诉我们，企业筹集资金，除了从销售收入中按一定比例提取研究开发经费外，还应不断拓宽融资渠道，采用银行信贷、风险投资、社会融资以及引进外资等手段从外界广泛地吸取各类资金，使创新动力系统源源不断地引进资金负熵流，从而不断地得到进化；第三，为了有效的促进技术创新活动的开展，企业必须收集多方面的信息，不断的引入信息负熵流，抑制系统信息熵增，使系统朝着有序的方向前进。

总之，从系统的角度而言，封闭意味着熵增、落后和衰亡，开放意味着有序、生命和进步。因此，企业技术创新动力系统在演化过程中，不仅要开放，而且要充分地开放，只有不断地与外界环境进行物流、能流和信息流的交换，克服内部熵增，才能使系统总熵不断减少，有序程度不断增加，进而使创新动力系统不断地得到进化和发展。

2.企业技术创新动力系统的非平衡态是有序之源

一个具有内动力和充满活力的企业技术创新动力系统，必定是一个有差异的、非均匀的、非平衡的系统。因为在平衡态下，系统内部混乱度最大，无序性最高，组织最简单，信息量最小。而且，系统一旦进入这种“死”结构的平衡态，便维持这种状态不变，很难取得前进和发展。这种从表面上看来的平衡，实际上会对企业的技术创新活动起到极大的阻碍作用和窒息作用，使创新动力系统变得死气沉沉，没有差异，缺乏竞争，陷入一种低效率、低效益的局面。所以，“活”的动态的平衡是企业技术创新动力系统机制完善的根本标志，是企业创新动力系统力求达到的目标。

利益驱动力是企业技术创新动力系统的最根本的驱动力。任何企业技术创新的最终目的就是获取高额利润，取得竞争优势，因此企业利益驱动力常常是创新动力系统中最活跃的要素，也是使创新动力系统从平衡态和衡态走向非平衡态的驱动力。但是，利益目标的实现经常容易使企业产生满足感和惰性，致使企业技术创新活动止步不前，从而使技术创新动力系统进入“平衡态”，形成一个“死”的结构。由此可知，企业创新动力系统要得到进化，就必须克服这种“稳态症”，不断地超越自我，为自己订立一个又一个新的利润目标，使创新动力系统越出平衡态和衡态区，到达远离平衡态的非线性区域去。这样才能使创新动力系统从低序向高序晋升。

企业家是企业创新的灵魂，企业家精神是推动企业创新活动的重要影响力。所谓“企业家精神”是由渴望新事物、渴求变革和追求成就感的内在心理动因所激起和驱动的开拓进取精神，是企业技术创新动力系统中不容忽视的因素。企业家创新精神的持续对企业技术创新动力系统的演化起着至关重要的作用。坚持不懈地发扬企业家创新精神，可以使企业技术创新动力系统不断处于远离平衡态的区域，从而为创新动力系统形成耗散结构创造良好的条件。

企业文化作为企业技术创新的动力因素，对企业技术创新具有导向、约束、凝聚和激励功能。企业文化可以通过对企业价值观、企业精神的培育和塑造，为创新动力系统提供强大的精神动力。企业一旦树立起追求卓越和创新的企业文化并获得员工的认可后，就会激起员工自觉的创新热情和行动，从而形成企业技术创新的氛围，使企业长期保持创新的活力，可以使创新动力系统始终处于远离平衡态的非线性区，有利于该系统形成耗散结构。

技术创新理论范文第5篇

关键词：技术创新　生态学　企业成长

一、引言

经济的发展与技术的不断进步使企业之间的竞争由个体之间的竞争转变为一个企业生态系统与另一个企业生态系统之间的竞争。各种环境的不确定性使得技术创新已不再是单个企业能够独立完成的，而是以核心企业为主导的相关企业组成技术创新生态系统共同开发完成。因此，把生态系统理论引入企业技术创新研究之中，是构建和谐社会以及可持续发展的需要。是当代管理理论和实践发展的必然要求。

二、圈内外研究现状

(一)企业成长理论

英・约翰霍普斯金大学教授Edith.T.Penrose于1959年出版了《企业成长理论》。奠定了企业成长理论研究的基础。她从内部成长的角度来分析企业，认为企业的成长就是企业规模的扩大。即“量”的成长过程。然而，随着理论的逐步发展，学者们逐步认识到企业成长不仅仅是在收入和利润等这样一些定量的财务指标上的增长，而且还包括市场营销、资源筹集、研究开发、控制协调等各种管理能力的增强，同时还广泛涉及知识产权、专有技术、商标商誉以及企业文化、信息资源、社会关系网络等“无形资产”的质的方面的提高。

(二)生态学理论

“生态系统”由英国生态学家A.G.Tansly(1945年)首先提出，它是指在一定的空间和一定的时间，由生物群落与其环境组成具有一定大小和结构的整体。其中各生物成长借助物质循环、能量流动、信息传递而相互联系、相互影响、相互依赖。形成具有自适应、自调节和自组织功能的复合体。

20世纪80年代企业生态理论得到发展。美国学者伊查克，爱迪思提出了“企业生命周期理论”。揭示了企业生命周期中各阶段的特点及存在的问题。认为企业的成长和老化同生物体一样，主要通过灵活性与可控性之间的关系来表现。美国企业战略专家James.F.Moor用生态学的观点看待现代企业竞争问题时于1996年提出商业生态系统的新观念，指在一定时期和一定的空间内由企业、消费者和市场及所处自然、社会和经济环境组成的整体系统。

(三)技术创新理论

按研究发展时期，技术创新大体可分为以下4个阶段：

1　理论诞生阶段。熊彼特1912年以德文出版的可看作是创新理论诞生的标志，在书中，首次提出了创新这一概念。并认为。不是资本和劳动力，而是技术创新，才是资本主义经济增长的主要源泉。2　基础研究阶段(20世纪50年代初到60年代末)。这一时期的研究特点多以案例分析为主。索罗通过大量的数据和缜密的论证，从经典经济学模型人手。指出从长期角度看。正是技术创新而非规模经济或资本投入(积累)和劳动力的增长，才是经济增长的最根本的因素。3　理论发展阶段(20世纪70年代初至80年代中叶)。弗里曼建立了第一个系统的创新经济学理论体系(微观、宏观。包括国家创新系统)。技术扩散、技术模仿与推广以及技术创新过程研究也在这一时期得到发展，国内外研究主要集中在专题研究与成果转化方面。威廉・埃伯纳西和詹姆斯・厄特巴克在1970年代中期提出了工业创新的动态模型。即A-U模型。4　系统研究阶段，从本世纪初生态系统理论发展成熟，运用到商业系统发展为创新生态系统，并成为企业家关注的焦点。我国学者赵玉林在《创新经济学》(2006)一书中。对技术创新系统的构成及系统特点进行描述，将其归纳为平衡与非平衡、封闭与开放相结合的自组织系统。

(四)生态学理论在技术创新领域中的应用

企业仿生学的观点认为：企业自身的技术创新系统是一个生命系统。因而以生态系统观点来看待企业的技术创新问题为我们认识事物提供了一个新的视角，主要体现在以下三个方面：

1 应用生态学理论看待企业与技术创新的关系

我国吴彤(1994年)从生态学视角出发，在对技术生态学的两重含义进行考察研究后，将其定义为一种综合的技术生态学：以生态学的观点、方法综合考察技术活动过程、技术构成、技术体系内部相互关系。技术系统及其活动与人、外部环境相互关系的一门新兴学科。它的目的，是要把未来技术或已有的技术系统变成为既能按照技术发展规律最佳运行又能最适度地满足人的全面发展和社会综合需求(物质、文化和生态需求)的技术。北京工业大学教授黄鲁成(2003年)介绍了生态学理论与方法的特点，提出了应用生态学理论与方法的条件。研究了在区域技术创新系统研究中运用生态学理论与方法的科学性，用比较法来说明区域技术创新系统具有应用生态学理论与方法的基础，并对如何应用生态学理论与方法研究区域技术创新系统的问题提出自己的观点。

2　应用自然生态系统中种群关系理论，建立创新系统中企业间生态关系战略

理论应用方面：陆玲(2001年)根据自然生物群落学的原理，通过分析企业群落的形态和机能特征、群落演替和生命周期等规律。证明了企业群落也是自然生物群落。从而提出了“企业群落学是研究企业群落形态结构和功能、群落内部、群落之间、群落与宏观经济系统以及群落与其他环境之间相互作用的生态关系的学科”这一新的概念，并提出企业健康的标准应该着眼于企业面对较为复杂多变甚至恶劣的环境的适应力，而不是单纯依赖环境条件来维持企业生命的“健康指标”。

实证应用方面：黄鲁成和张红彩应用生态学的种群理论与分析方法，通过应用种群logistic增长规律的数学模型及SPSS软件的回归分析，研究通讯设备制造业行业内技术创新种群量的变化规律。以及行业内不同技术创新种群之间的演化关系。并进行了实证分析，得出通讯设备制造业行业发展潜力大以及与通讯终端制造业之间存在协同进化关系的结论。

3　应用生态系统中的生物与环境关系研究，对企业内外部环境进行分析，识别技术创新生态系统中的风险因素

理论应用方面：李晓明(2006年)将企业外部环境定义为企业广义生存域和企业活动域两个层次。由自然系统、经济系统、社会系统构成的企业间接外部环境，通过以企业外部利益相关者为主体构成的企业生态位的直接外部环境共同作用影响企业，从而使企业外部环境表现出整体性与层次性的统一。

实证应用方面：欧洲工商管理学院战略和管理学副教授罗恩・阿德纳(Ron Adner，2006)以风险评估角度出

发看待企业创新失败的案例，对企业创新过程中遇到的内部项目风险及企业外部利益相关者构成的依赖风险与整合风险进行深入分析，发现某个企业的创新成功并不一定能让它在市场上真正收获，原因在于整个创新生态系统并未运行起来，从而对风险的规避以及整个生态系统的进化进行说明，并制定了相应的创新生态系统战略与步骤。

三、结论与展望

目前，对于企业成长及技术创新领域中的研究，其成果主要集中在三个方面：首先是企业的生命属性分析。主要把企业的各个系统和生命体的各个功能系统进行了对比模拟分析。归纳出企业的生态特性、企业生态系统概念与特征；其次是生态方法在企业管理中的应用，主要研究企业生态系统的结构、功能及其关系和稳定、演化及其与企业生态环境的关系，重点强调企业各个功能系统之间的相关性和企业与环境之间的动态依存平衡特征：再次是生态系统在企业技术创新中的应用，主要用生态学的观点考察技术体系内部相互关系。我国学者李凯飞曾在文中从理论分析的角度指出我国企业成长中质的成长水平不高。并对技术创新这一“瓶颈”提出了分析，但是缺少实证方面分析以及对企业所处行业和影响因素的定量分析。Ron Adner对企业进行创新中能够遇到的风险进行了深入的分析，但对风险的规避以及整个生态系统的演进还缺少理论分析。杨杜从实证分析的角度对中日百家企业数据进行了对比，发现中国产业的成长主要是靠企业数量的增加而不是企业自身成长的结果，并提出技术――产品革新是中国企业成长的关键要素，但对技术如何影响企业成长方面缺少理论说明。