经济管制范文精选

[摘要]本文通过深化会计经济后来学说的内涵，研究了会计管制与会计寻租之间的互动关系，并认为会计管制不一定导致会计寻租，而会计寻租的存在则表明存在某种程度的会计管制，会计寻租一旦存在就会以其惯性促使会计管制及会计设租现象的持续存在，因而会计寻租在一定条件下只能被适度控制而不可能彻底消除，而会计寻租的存在会导致社会经济资源租值的耗散，从而引起社会福利的损失。我国经济的转型特征及我国会计规则的“双轨”运行，表明我国现在乃至将来都将存在会计寻租现象，会计寻租将随我国政治经济生活的民主化进程的加快而日益普遍，因此开展会计寻租研究具有较重大的现实意义。

[关键词]经济后果会计管制会计寻租租值耗散适度控制

社会经济资源在配置过程中，出现权利真空或所谓的“公共领域“而存在“租值”未被界定时，各社会经济主体就会耗费资源去提取它，同时对他人利益造成损害，这就是寻租(rent-seeking)。会计作为社会经济资源配置的重要制度装置之一，其运行具有直接的经济后果，而规范会计配置资源机制运行的规则一般又通过政治程序制定且难以做到绝对公平，因而谁能够对会计运行规则施加有利于自己的影响，谁就能够提取社会经济资源配置过程中的“公共租”，于是会计寻租就成为作为“经济人”的各社会经济主体进行非生产性寻利(unproductiveprofit-seeking)的直接手段。

一、经济后果：会计寻租研究的逻辑起点

尽管会计的经济后果学说自斯蒂芬·A，泽弗(StephenA.Zeff,1978)在其一篇著名论文中首先提出，引起了人们对会计准则制定程序的广泛关注，并因此而使人们对制定会计准则的认识有了质的飞跃，但20世纪70年代兴起的“经济后果”学说，只引起了人们对会计准则最终运行结果的公平性的重视。其实，会计通过资本市场对资源配置的作用本身就说明了会计天然就具有经济后果，只不过在此之前，人们更多的是关注会计在资源配置过程中的效率而已。从这个角度说，会计或会计准则的经济后果就应该是指各社会经济主体通过利用会计信息在他们中间进行财富的非公平性转移而带来的社会性后果，当然其表现就是“会计报告对企业、政府、工会、投资人、债权人决策行为的影响”，更具体的表现就是一个公司会计政策的选择对其市场价值产生影响。

经济后果学说在美国提出后，使人们更加注意到会计准则及其制定过程的公平性、公开性，进而使得会计准则的制定过程演变成了一种政治程序或政治博弈。而事实上美国在制定会计准则过程申，确有许多利益集团乃至参议院、众议院的议员们都参与了会计准则的制定、评论过程中。其基本特点是对拟出台的会计准则进行政治游说，陈述“经济后果”，对准则制定人员施压等，而且往往取得成功或至少获得折衷的博弈结果。

多年来，经济学界将政府的经济职能统称为宏观经济调控，虽然已经有个别学者注意到经济管制与宏观经济调控的不同，但至今鲜见对经济管制与宏观经济调控之间的关系进行专门讨论的文献。产业经济学文献中有大量的讨论经济管制问题（主要是产业管制问题）的论著，管制经济学、反垄断经济学以及其他相关经济学领域的文献也有大量的讨论经济管制问题的文献，这些文献主要讨论的是产业管制、微观经济管制问题，而在宏观经济学文献中，则有大量的讨论宏观经济调控的论著。这些论著对经济管制和宏观经济调控的专门领域的问题的研究相当深入，但并没有对经济管制与宏观经济调控的关系进行深入研究。同时在政府经济学文献中，也鲜见对经济管制与宏观经济调控的关系的系统讨论。在专门讨论宏观经济调控以及讨论政府的经济职能的文献中，流行的观点是将宏观经济调控与政府的经济职能等同起来。这可能有两个方面的原因，一是将政府等同于宏观，凡是政府做的事，都成了宏观经济调控；二是对经济管制与宏观经济调控的研究还比较薄弱，还不能明确区分两者的异同。实际上，经济管制与宏观经济调控并不是一回事，宏观经济是有确定的涵义的，并不是任何经济活动都属于宏观经济活动，从而也就意味着并不是政府对经济进行的任何干预活动都属于宏观经济调控。明确经济管制与宏观经济调控的关系，不仅是经济理论研究的任务，而且对规范政府政策、规范政府行为和政府有效地履行经济职能都具有重要价值。本文拟对二者的相互联系与差别进行初步的探讨。

一、经济管制与宏观经济调控的不同之处

经济管制是指具有经济管制权的政府管制部门依照政府制定的法规对被管制者进行的（主要是）行政管理与监督行为。宏观经济调控则是指政府宏观经济管理部门在相关法规的约束下根据宏观经济运行的需要对宏观经济进行的调节。这里需要说明的是，宏观经济调控一词带有较浓厚的计划经济或者管制经济的色彩，“宏观经济调控”一词所表达的意思是政府对宏观经济的调节和控制。准确地说，这里探讨的是经济管制与宏观经济调节的关系。因为在市场经济中，政府对宏观经济只能是进行调节，目标是实现宏观经济的平衡，并不是对经济进行控制，对宏观经济进行控制的结果是管制经济。但根据习惯或传统，这里笔者仍称宏观经济调控。经济管制与宏观经济调控是存在着多方面的不同之处的，以下将分别予以说明。

1.经济管制与宏观经济调控产生的具体原因不同

虽然经济管制与宏观经济调控产生的根本原因都在于市场缺陷，都是由市场经济所内生出来的（注：参见曾国安：《政府经济学》，武汉，湖北人民出版社，2002。），但两者产生的具体原因是存在差别的。经济管制主要是由经济的外部性、垄断、信息的不对称、经济人的非理性行为以及收入分配不平等问题、非市场品、有害物品的生产与消费问题、产权保护问题、市场不完善问题等所引起的，宏观经济调控则是由宏观经济失衡（包括总供给与总需求的失衡，总投资、总消费的波动，总就业的波动，一般物价水平的波动，国际收支失衡，经济增长的波动等）所引起的。两者产生原因的差别导致了政府干预部门、干预目标、干预手段等等的不同。

2.经济管制与宏观经济调控所要达到的目标不同

银行监管理论随着历史的发展而发生变化。在现代银行监管体系形成的最初，并没有运用经济学基本原理来解释为什么要对银行业进行监管。对于银行业监管进行经济学解释，是从对其他行业监管的问题引申而来的，监管理论起步于社会分析。在以公共企业为监管对象的局面下，人们使用的“管制”一词，到目前为止，管制理论可以分为传统理论和现论。传统理论是在市场的低效率需要政府干预作为既定事实的前提下，来研究管制的社会效应。管制的现论包含两个部分：一部分注重分析管制的动态均衡过程，分析各利益集团互相作用如何形成均衡的管制体系，另一部分则分析管制的经济学依据与手段。下面我们对经济学管制理论作一简要回顾。

一、经济管制理论

（一）社会利益论。

社会利益论亦被称为市场调节失败论（marketfailuretheory），是最早试图说明政府管制合理性的管制理论。根据西方微观经济学理论，在严格的市场完全竞争假设条件下，市场这只“看不见的手”能够使资源配置效率最大化，同时社会福利达到最大化，即达到所谓的“帕累托最优状态”。但是，达到“帕累托最优状态”成立的条件是十分苛刻的。市场经济并不满足资源配置效率最佳和社会福利最大化的条件。在西方国家，出现了大企业的垄断，同时又出现了过度的市场竞争，使社会资源的配置失去了效率，社会消费的公正原则也遭到破坏，即微观经济学中通常所说的“市场失灵”（Marketfailures）。西方微观经济学把导致“市场失灵”原因归结为外部性问题、垄断问题、信息不对称问题等。矫正市场失灵的办法就是政府干预经济活动。从政府干预经济、也就是对经济活动进行管制所强调问题的不同方面来看，我们可以把管制的社会利益论分为管制的利益论和管制保护论。

管制的利益论，在于说明为防止某些产业危害社会利益，需要通过管制消除差别价格，以达到保护消费者利益的目的。对于利益论的解释又可从两个角度展开。一是公共利益理论。公共利益理论以市场低效率为前提，认为需要通过政府管制来保证市场的效率和公平。该理论的假设前提是：放任市场会出现低效率和不公平，政府管制的实际成本为零。政府代表的是公共利益。所以，应该由政府采取管制行动来弥补市场低效率和不公平的缺陷。二是利益集团理论。该理论认为，在政治行为过程中，管制当局往往受产业界或其他利益集团的支配，所以管制不可能实现公共利益，而必定沦落为特定利益集团追求自身利益最大化的工具。

保护论是从受保护者对管制的实际效果这一角度来分析的。根据受保护的对象可以分为消费者保护理论、生产者保护理论和中立论。消费者保护论认为，管制的实际效果如价格下降、服务质量提高、差别价格消失、效率提高以及企业利润减少等，维护了消费者利益；生产者保护论认为管制的实际效果是现有企业结成卡特尔，阻止新企业进入，结果反而起到了加强（最低程度也是维持）产业支配力的作用。管制的实际效果保护的是生产者而不是消费者；管制中立论则认为，保护对象依条件不同而不同。当某产业实力大到足以支配管制当局，管制对该产业将不产生影响。也就是说，对于管制前是垄断型市场结构的产业来说，管制的实际效果是保护垄断，如果对管制前是竞争型市场结构的产业来说，管制的实际效果就是保护竞争。

编者按：本文主要从金融管制理论的发展；金融管制的必要性分析；金融管制的“度”——管制的成本收益分析，对金融市场金融管制分析进行讲述。其中，主要包括：金融管制（FinancialRegulation）是政府管制的一个组成部分，指一国政府为维持金融体系稳定运行和整体效率而对金融机构和金融市场活动的各个方面进行的管理和限制、金融创新的外部性问题、金融市场的不完全竞争问题、金融市场的信息不对称问题、金融业稳定性的“公共产品”特性、金融管制的成本分析、金融管制的收益分析，具体材料请详见：

摘要：由于金融市场本身也存在外部性、不完全竞争、信息不对称以及公共物品特性等缺陷，这就要求必须使用政府这只“看得见的手”对其进行管制；但是金融管制也要有“度”，适度的管制才能够保持金融市场稳定并促进金融市场发展。

关键词：新环境；金融管制；金融市场；收益分析

放松金融管制一直是金融界普遍认同的观点，而且在放松金融管制环境下各国的金融业可以说得到了长足的发展。然而，在这种发展的背后却也隐藏着风险，2007年下半年美国的次贷危机，以致到2008年9月份发生的全球性金融危机就是这种风险的具体体现。金融危机的出现，使得金融管制再一次被提上了议事日程。

1金融管制理论的发展

金融管制（FinancialRegulation）是政府管制的一个组成部分，指一国政府为维持金融体系稳定运行和整体效率而对金融机构和金融市场活动的各个方面进行的管理和限制。它主要是通过法律、行政和经济手段监督和干预金融机构运行，以保证金融市场的稳定和金融资源的最优配置。

摘要：由于金融市场本身也存在外部性、不完全竞争、信息不对称以及公共物品特性等缺陷，这就要求必须使用政府这只“看得见的手”对其进行管制；但是金融管制也要有“度”，适度的管制才能够保持金融市场稳定并促进金融市场发展。

关键词：新环境；金融管制；金融市场；收益分析

放松金融管制一直是金融界普遍认同的观点，而且在放松金融管制环境下各国的金融业可以说得到了长足的发展。然而，在这种发展的背后却也隐藏着风险，2007年下半年美国的次贷危机，以致到2008年9月份发生的全球性金融危机就是这种风险的具体体现。金融危机的出现，使得金融管制再一次被提上了议事日程。

1金融管制理论的发展

金融管制（FinancialRegulation）是政府管制的一个组成部分，指一国政府为维持金融体系稳定运行和整体效率而对金融机构和金融市场活动的各个方面进行的管理和限制。它主要是通过法律、行政和经济手段监督和干预金融机构运行，以保证金融市场的稳定和金融资源的最优配置。

真正意义上的金融管制，起源于中央银行制度的确立，中央银行制度建立的最初目的是为了管理货币，而不是为了金融稳定。直到20世纪30年代，大规模的经济危机打破了“市场万能”的神话，危机过后，主张政府干预政策的凯恩斯主义取得了经济学的主流地位，这一时期的金融管制理论也就以维护金融体系安全、弥补金融市场的不完全为出发点和主要内容。同时，这一时期获得发展的“市场失灵理论”和“信息经济学”也推动了金融管制理论的进一步发展。