论执行程序适用拘传措施法律

前言：本站为你精心整理了论执行程序适用拘传措施法律范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

一、当前我国法院执行工作的现状

目前全国法院的执行工作现状就是执行难，执行难的原因千姿百态，但不外乎由以下几个方面组成。一是公民的法律意识和法制观念淡薄，被执行人拒不履行法院判决书、调解书逃债、躲债的情形时有发生，申请人也缺乏对执行机构的有力配合，好象自己胜了诉，执行工作是法院的事，把法院当成保险公司，把一切责任都推给法院，自己不承担任何风险。二是执行环境不尽人意，有些地方执法环境较差、部门利益、地方保护主义、行政干扰十分严重，给执行工作带来困境，有的行政部门领导、法人代表、其他组织负责人拿法律当儿戏，不把生效法律文书当回事，不遵守国家法律的严肃性。三是有关执行工作的法律立法滞后，有的严重存在空白，使许多被执行对象钻了法律的空子、隐藏、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押的财产现象严重且普遍，有的被执行人有财产且故意不向执行法院提供，有的抗拒提供，法律对其一无所是。针对上述情况，有必要在执行程序中设立适用拘传的强制措施。

二、我国《民诉法》及《适用意见》对执行程序中适用拘传强制措施存在法律空白

我国《民诉法》第100条规定，拘传是人民法院针对必须到庭的被告采取的一种强制措施，即强制被告到庭参加诉讼的一种特殊传讯方法，但在执行程序中人民法院可否适用拘传，民诉法未作规定。从民诉法适用拘传的条件看，被拘传人是必须到庭的被告，且经两次合法传票传唤，无正当理由拒不到庭的，这就从法律上限定了拘传的对象是被告，拘传只适用审判程序并不适用于执行程序。这就是法律上存在的立法空白。另外，按照最高法院关于《适用意见》规定，必须到庭的被告，是指有赡养、抚育、扶养而不到庭就无法查清案情的被告，对被执行人也没有适用拘传的规定，这也是司法解释上的空白。98年6月11日最高法院审委会通过的《关于人民法院执行工作若干干问题的规定》（试行）第97条的规定，对必须到人民法院接受询问的被执行人或被执行人的法定代表人、负责人，经两次传票传唤，无正当理由拒不到场的，人民法院可以对其进行拘传，这里的“可以”力度不够，应改为应当，两次传票传唤应改为一次，否则对生效法律文书体现不了严肃性。同时建议制定专门的强制执行法。

三、在《民诉法》执行程序中设立适用拘传措施的必要性及意义

鉴于目前我国法院执行难，及有的被执行人钻法律的空子、不申报财产、躲、逃的现状，在执行程序中大力适用拘传措施有利于加大法院执行工作的力度，有利于查清被执行人的财产状况及履行能力。因此，在执行程序中设立适用拘传措施很有必要。在执行工作中，如对于表面上无财产可执行的被执行人或单位、组织，执行机构必须有必要找到被执行人到庭说明情况，但有的被执行人或法定代表人常以躲避执行人员作为逃债手段，其他人也借口不了解情况，不配合调查，致使法院无法执行，如果光以传票传唤，不足以威吓其到庭，执行人员总是登门“拜访”，这也不是办法，往往还会引起遭受围攻、殴打等抗法事件。还有有的被执行人对法院的传票不予理睬，只有对其适用拘传措施，才能强制其到庭，而且法庭是专门用来查明案情的场所，有其威严性，将被执行人拘传到庭后易于让其如实陈述其财产情况和履行能力、作出履行计划，否则，还可以变更其他强制措施，加大法院的执行工作力度，这也于立法原意不相违背，立法部门应当考虑以上法律思考。