大学生父母教养方式关联研究
前言：本站为你精心整理了大学生父母教养方式关联研究范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。
编者按：本来我主要从研究方法；结果与分析等进行讲述，包括了被试、研究工具、施测及统计处理、主观幸福感和父母教养方式的差异检验、主观幸福感和父母教养方式的相关分析、大学生总体幸福感不存在学科、民族和是否独生子女维度上的显著差异、大学生父母教养方式不存在学科和民族维度上的显著差异等，具体资料请见：
【摘要】研究采用修订后的总体幸福感量表(GWB)和父母养育方式量表(EMBU)作为调查工具,随机选取福建省五所高校大学生共550人作为研究对象,旨在对大学生主观幸福感及其父母教养方式之间的关系进行初步探讨。
【关键词】大学生;主观幸福感;父母教养方式
1研究方法
1.1被试。
随机选取福建五所高校本科生共550人作为正式被试。其中男生274人、女生276人;文科生281人,理科生269人;汉族537人,少数民族13人;独生子女103人,非独生子女447人。
1.2研究工具。
1.2.1总体幸福感量表。
本研究用总体幸福感量表测查大学生的主观幸福感。国内段建华对此量表进行了修订,并测查了362名大学生。通过研究发现本量表单个项目得分与总分的相关在0.48和0.78之间,分量表与总表的相关为0.56~0.88,内部一致性系数男生为0.91,女生为0.95,重测一致性为0.85,聚敛效度为0.27~0.47之间。本量表将其内容组成6个分量表:对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与紧张。本量表得分越高则幸福感越高[1]。
1.2.2父母养育方式量表。
本研究用此量表测查大学生父母教养方式,我国岳冬梅于1993年对原量表进行了修订[2],根据对原量表题目重新进行因素分析,分为11个维度,其中父亲教养方式有6个维度,母亲教养方式有5个维度。该量表经过信效度检验,证明修订后的EMBU是考察青春期大学生父母教养方式的有效工具。
1.3施测及统计处理。
以班级为单位施测,一周内完成测量任务。共发出问卷550份,回收530份,回收率为96%,其中有效问卷495份,有效率为90%。有效问卷的所有资料通过SPSS13.0软件包进行输入、整理和统计分析。
2结果与分析
2.1主观幸福感和父母教养方式的差异检验。
2.1.1主观幸福感的差异检验。
统计结果表明,在主观幸福感的不同维度上,理科(74.864)平均分略高于文科(73.810);少数民族(74.909)平均分略高于汉族(74.312);独生子女(73.876)得分略低于非独生子女(74.435)。但假设检验的结果表明在主观幸福感不存在学科、民族、是否独生子女的显著差异(P>0.05),但在性别维度上存在显著差异,女生得分均值显著高于男生(P<0.05)。
2.1.2父母教养方式的差异检验。
统计结果表明,在家庭教养方式的不同维度上,文科(242.242)平均分略高于理科(242.070),汉族(242.436)平均分也高于少数民族(221.000),但差异都没达到显著水平(P>0.05);同时结果表明不存在学科和民族上的显著差异(P>0.05);检验结果也显示在性别和是否独生子女上存在显著差异(P<0.05),男生(247.809)平均值显著高于女生(236.757)、独生子女(247.313)得分显著高于非独生子女(241.922)。
2.2主观幸福感和父母教养方式的相关分析。
2.2.1主观幸福感和父亲教养方式的相关分析。
统计结果表明,“对健康的担心”因子得分与“父亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“父亲惩罚与严厉”因子和“父亲拒绝与否认”因子均负相关;“精力”因子得分与“父亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“父亲惩罚与严厉”因子、“父亲拒绝与否认”因子、“父亲过度保护”因子均负相关;“对生活的满足和兴趣”因子得分与“父亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“父亲过分干涉”因子、“父亲偏爱被试”因子均负相关;“对忧郁或愉快”的心境因子得分与“父亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“父亲惩罚与严厉”因子、“父亲拒绝与否认”因子、“父亲过度保护”因子均负相关;“对情感和行为的控制”因子与“父亲情感温暖与理解”因子显著负相关,与另外五个因子高度正相关,;“松弛和紧张”因子与“父亲过分干涉”因子、“父亲过度保护”因子高度正相关,与“父亲情感温暖与理解”因子负相关但不显著。
2.2.2主观幸福感和母亲教养方式的相关分析。
统计结果表明,“对健康的担心”因子得分与“母亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“母亲拒绝与否认”因子、“母亲惩罚与严厉”因子均负相关;“精力”因子得分与“母亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“母亲过分干涉和保护”因子、“母亲拒绝与否认”因子、“母亲惩罚与严厉”均负相关;“对生活的满足和兴趣”因子得分与“母亲情感温暖与理解”因子高度正相关,与“母亲过分干涉和保护”因子、“母亲偏爱被试”因子均负相关;“忧郁或愉快的心境”因子得分与“母亲过分干涉和保护”因子、“母亲拒绝与否认”因子、“母亲惩罚与严厉”因子均负相关;“松弛和紧张”因子得分与“母亲过分干涉和保护”因子、“母亲拒绝与否认”因子高度正相关,与“母亲情感温暖与理解”因子负相关但不显著。
3结论
据上分析,可得以下结论:
3.1大学生总体幸福感不存在学科、民族和是否独生子女维度上的显著差异;但在性别维度上存在显著差异,女性在“忧郁或愉快的心境”及“情感和行为”的控制这两因子上得分显著高于男性。
3.2大学生父母教养方式不存在学科和民族维度上的显著差异,但在性别和是否独生子女维度上存在显著差异。男生感受到的父母亲“惩罚与严厉”、父母亲“过分干涉和保护”、父母亲“拒绝与否认”,均显著高于女生;独生子女感受到父母亲“情感温暖与理解”、父母亲“过分干涉和保护”,均显著高于非独生子女,而非独生子女则在父母亲“偏爱被试”上的得分显著高于独生子女。
3.3大学生总体幸福感得分与父母亲“情感温暖与理解”因子高度正相关,与父母亲“拒绝与否认”因子、父母亲“惩罚与严厉”因子均显著负相关。
4建议
父母教养方式对子女主观幸福感有着重要影响,根据本文研究结果提出以下两点建议:
4.1在家庭教育中应防止家长教育的过度化。父母戒律越多,孩子活动范围就越小,生活中的直觉经验就越少,将来就越缺乏灵性。父母负性的情感投入和高压、强制、粗暴的教养方式,容易使子女产生消极的认知和情感体验,增大子女产生问题的可能性,会严重影响到子女对生活的满足度。
4.2在家庭教育中应提倡家长教育的情感化。父母应给予子女积极的情感表达和适宜的关爱与理解,这有利于亲密的亲子关系的建立,也有利于促进子女健康人格的形成,家庭成员之间彼此信任、尊重,相互理解,使子女在亲密和谐的氛围中学习热爱生活、学习独立生活,提高在各生活领域中的满意度。
