高等教育政策管理

前言：本站为你精心整理了高等教育政策管理范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

[摘要]大学排行榜作为国际高等教育评估的潮流和趋势，从某种程度上反映了大学的质量水平与公众和社会需求。本文主要选取中国、美国、英国和加拿大的大学排行榜进行国际比较，以输入、过程、输出作为归类标准分析大学排行榜指标体系的特点，从而透视当前全球化背景下高等教育政策的发展趋势。

[关键词]大学；排行榜；高等教育政策

Abstract:CollegeRankingasthetrendoftheevaluationoftheinternationalhighereducation,tosomeextent,reflectsthequalityofcollegeandtherequirementofsociety.ThispaperselectstheCollegeRankinginfourcountries,andanalyzesthecharactersoftheindexsystembytakinginput,processandoutputastheclassifiedcriterion,andthendemonstratesthedevelopingtrendofthepolicyofinternationalhighereducationonthebackgroundoftheglobe.

Keywords:universitiesandcolleges;collegeranking;thepolicyofhighereducation

高等教育的快速扩张与发展，带给大众更多的需求与选择空间，大学排行榜就是为消费者提供选择学校的必要信息而产生的。在过去的20年里，大学排行榜大多由大众传媒机构，如期刊、报纸等，不仅受到学生、家长的关注，而且是教育研究者、教育管理者，乃至全社会的话题，甚至为政府部门的教育决策起到了参考作用，产生了重要影响。本文主要选取中国、美国、英国和加拿大的大学排行榜进行国际比较，通过对指标的归类分析透视当前全球化背景下高等教育政策的发展趋势。

一、大学排行榜的发展

系统性的大学排行源于1983年由《美国新闻与世界报道》公布的美国最佳院校排名，随后，许多国家陆续推出了各自的大学排行榜。一经推出，大学排行榜就备受争议、质疑甚至抨击，机构的权威性、评价指标体系的科学性、评价过程的规范性、评选的合理性、排行的权威性等等，历来都是争论的焦点，但发表排行的刊物和机构却越来越多，目前中国有十几个大学排行榜，表1列出了本文所选取国家的主要排行榜。然而近年来，许多学者关注的焦点也发生了改变，由关注排行本身转向排行所产生的影响，如学生入学机会、选择原因、就业的途径等[1]。

按照学校所在地域划分，大学排行榜主要分为国家层面和国际层面，前一种主要是对本国内的大学进行评选，后一种是对某一区域内大学的比较，如对世界范围内的大学进行排名，其中影响较大的有英国《泰晤士高等教育增刊》（简称THES）的世界大学排行榜、中国上海交通大学的世界大学学术排名，还有对某一区域内大学比较，如《亚洲周刊》杂志于1997年推出的对亚太地区高等教育机构的“亚洲最佳大学排行（Asia''''sBestUniversities）”，欧盟执委会研究总署（DGResearch）于2003年3月出版的《欧盟科技指标报告第3版》（theThirdEuropeanReportonS&TIndicators,2003），其中列出了欧盟会员国中学术研究表现最好的大学排名。

按照评价项目划分，大学排行榜主要分为综合和分类排名两种，前一种是对大学各方面实力进行综合评估，后一种是对某一单项进行排名，侧重于一个方面，如由西班牙科学信息与文献中心(CentreforScientificInformationandDocumentation,CINDOC-CSIC)网络实验室(LaboratoriodeInternet)出版的2006年世界大学排行榜是依据网络出版品数量及网络文献的引用次数来评比，侧重大学的网络信息能力，《金融时报》推出的全球MBA排名，侧重对商学院的评选，德国高教发展中心关注大学的学科实力评价等，有些大学排行榜两者兼具。

二、各国大学排行榜的比较

近些年来，大学排行榜越来越多，林林总总，但各自都有不同的适用范围，如政府管理、企业招聘和学生择校等。本文选取2005年中国网大的中国大学排行榜、《美国新闻与世界报道》（USNews）的美国最佳院校排行、英国《泰晤士高等教育增刊》（THES）世界大学排行榜和加拿大《麦克林》（Maclean）大学指南为例，利用系统研究的流程分析法运用此种方法分析大学排行榜指标体系的做法主要源于1999年Gormley,W.T.Jr.和Weimer,D.L.著的《OrganizationalReportCards》一书中，其后可参见2001年Pascarella和2005年Davidd.Dill与Maarjasoo所写的文章.，以输入、过程和输出为标准对排行榜的不同指标进行归类比较(见表2)。

在指标、内容、方法等方面，这四种排行各不相同。《泰晤士高等教育增刊》对全球大学排名，只涉及综合实力，指标较少，其它排行都是对本国大学排名，指标都分为一、二级，分解详细，网大和《美国新闻与世界报道》涉及综合和分类排行，而《麦克林》把大学划分为三类：附设医学院的综合性大学；综合性大学和一般性大学，分别进行综合排名。

尽管大学排行各不相同，但都反映了公众对学校学术质量的要求。输入标准在四种排行中起到了显著的作用，具有同质性，占有较大比例，在网大、《美国新闻与世界报道》、《泰晤士高教增刊》和《麦克林》的排行指标中约占60%，而过程和输出标准更多地反映学校发展的多元化趋势。

在输入标准中，学生和教师指标都占有重要的地位，这也意味着学生来源与教师质量关乎学校未来的发展方向，在教师和学生指标中都有对国际化结构的评分要求，也说明当今时代高等教育的国际交流体现了学校学术质量的高低。与输入标准相反，教和学的过程较少受到关注，在《麦克林》中提到的班级数量指标为17～18%，网大和《美国新闻与世界报道》所涉及的学术成果和论文引用与输出标准有着高度的相关性，《泰晤士高等教育增刊》没有指标涉及过程标准。因此，在各国的排行榜中教和学的过程受到了忽视，不足以反映学校的教学质量。在四种排行中，输出标准的作用有限，表现各不相同，大多需要专家、学者或企业、雇主的主观判断决定，具有很大的不稳定与不确切性，只有《美国新闻与世界报道》提出学生毕业率的指标为5%，网大、《泰晤士高等教育增刊》和《麦克林》的输出标准全部要受到所调查人员的范围、知识水平、专业程度、信息来源等的限制。总的来说，各国不同的大学排行榜体现了无边界高等教育共同一致的发展特点，反映出高等教育的国际性、倾向民众需求的发展以及治理模式的转变。

三、从排行榜看高等教育政策的发展

高等教育大众化阶段，排行榜的产生是不可避免的，高等教育资助者和公众需要知道不同高校的水平高低，政府需要知道资助的有效方式和区分不同的院校[2]。对大学排行榜的国际比较分析，不仅有助于社会与公众了解大学“联赛榜”（leaguetables）总体的优劣之处，它还在传递公众对高等教育的要求与需求方面起到了很好的沟通作用，通过把国家高等教育改革中的问题所在与发展取向，可为政府的教育决策提供重要的参考依据。

1．以教育国际化政策促进学术质量的提高

排名意味着竞争。在高等教育领域，学校和学术质量的高低不仅仅表现在某一区域或某一领域内，而是在全球共同发展的平台上寻找提升的空间。当然，竞争也并不意味着排斥合作，相反，两者是共存的。在许多国家的大学排行榜指标中，国际化指标占有重要比例，如在比较上述四种排行榜中，大多对教师来源的开放度和留学生比例都有明确的指标，《美国新闻和世界报道》中国际学生和国际教师比例分别占相应一级指标的10%和15%，《泰晤士高等教育增刊》规定国际学生和国际教师比例分别占5%和5%，《麦克林》中国际学生比例占1%。学校和学术质量水平不仅仅是国家、区域内的事情，更是体现高等教育全球化发展的程度。如何在国与国之间、区域与区域之间开展交流与合作变得越来越重要，搭建学校合作、学术交流、人员交换、课程共享等的高等教育国际平台成为各国政府未来需要面对的重要课题。

2．以高校公共信息开放政策满足消费者需求

大学排行榜传递的重要信息是学校质量水平，它是学生和家长选择学校的重要依据。《美国新闻与世界报道》进行大学排行的目的是为公众服务，为学生和家长选择大学提供尽可能全面、丰富的信息，希望通过提供可靠的信息服务来帮助公众尤其是学生选择最适合自己的大学；加拿大《麦克林》杂志指出排行为学生和家长选择加拿大公立大学提供了宝贵的参考。武书连等人的《中国大学评价》中也曾提出可供应届高中毕业生报考大学和应届大学毕业生报考研究生参考。各国大学排行榜大多体现出“消费者导向”，以“消费者”的需要作为确定指标体系的基础。这就意味着排行的指标体系可以有所不同，但数据信息的采集必须准确、真实、可靠，这就要求高校公共信息的公开与透明，从而提供给消费者可供判断、甄别的有效依据。

从排行榜原始指标的数据来源分析，来自调查所得数据是各种排行榜最少引用的来源，大学排行榜的资料数据多来源于相关政府或研究机构，如第三方和院校公开数据相对较多，排行机构不进行直接的数据研究，而是借助已有原始数据加工整理分析，根据所需要的指标体系划分所占比重从而得出排行。英国的《卫报》、《泰晤士高等教育增刊》主要依据官方机构公布的资料信息，如高等教育拨款委员会、高等质量保证机构等，《金融时报》所有原始数据全部来源于第三方，加拿大《麦克林》杂志的大学排行中关于学生和教师获奖方面的信息是由学校行政管理部门负责的，源自院校的数据占到了75%。中国的大学排行也多依靠第三方研究机构和学校公布的数据，如武汉大学科学评价中心和网大的排行，源自第三方和院校的数据分别占95.6%和94.4%。这就要求政府建立透明、公开的高校公共基础数据系统，监督和规范学校的信息，为高等教育宏观管理规划和院校发展规划提供翔实、可靠的资料。

3．以政府高等教育管制形式的改变加强大学专业领域的能力

高等教育的大众化发展，个人付费教育的驱动以及资助行为的改变都促使政府不可能像过去一样，全面、综合地管理高校改革与发展的方方面面。大学排行榜也昭示了这样一种趋势，在综合排名的同时对专门领域和学科进行排名，如英国《泰晤士高等教育增刊》对自然科学、技术等进行单项评选，德国CHE对学科排行[3]，《美国新闻与世界报道》对专业研究生院排名。由于受到多种综合和不可测知因素的限制，在大学综合排行受到越来越多批评的同时，单项排名受到了更多的认可和重视，这也是大学未来发展的优势与竞争力所在。

大学加强某些专业领域的发展似乎成为一种趋势，这种趋势在技术、能力、信息交换技术和管理领域尤为明显[4]。在高等教育领域，通过对自身角色的调整，它可以将经费、学生就业这样一些可能出现危机的事项推向边缘、基层和高校；而对中央政府而言，它只是通过掌控制定标准的权利而牢牢握有控制权[5]。显然，政府在高等教育领域的管制由全面型转为选择型，而加强大学专业领域的优势必然是未来的重要发展方向。

[参考文献]

[1]TheInstituteforHigherEducationPolicy.CollegeandUniversityRankingSystem:GlobalPerspectivesandAmericanChallenges.[EB/OL]./Pubs/PDF/College－and－University－Ranking－Systems－Final－Report.pdf.2007-04-25/2007-06-27.

[2]PhilipG.Altbach.TheDilemmasofRanking[J].InternationalHigherEducation,2006,(42):2-3.

[3]NinaVanDyke.TwentyYearsofUniversityReportCards.HigherEducationinEurope[J],2005,(2):103-125.

[4]阿里·谢沃.论大众化高等教育中的全球化、信息与沟通技术革命和教师专业化[J].国际高等教育研究，2007,(1):9-14.

[5]卢乃桂,张永平.全球背景下高等教育领域中的政府角色变迁[J].北京大学教育评论，2007,(1):138-149.