会计职业道德

前言：本站为你精心整理了会计职业道德范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

摘要会计职业道德问题扰乱社会经济秩序，对社会的危害极大。对于会计职业道德问题，政府可以通过对会计市场进行有效监管来解决。运用博弈论分析了政府监管的必要性，论述了在政府监管的过程中，政府监管总成本各构成要素的确定。

关键词会计职业道德囚徒博弈政府监管费用社会损失成本惩罚性收益

会计职业道德问题是造成会计信息失真的最根本原因之一，面对会计人员出现的职业道德问题，仅靠会计人员的市场行为是不能取得令人满意的效果的，这就是我们所说的“会计市场失灵”。面对会计市场失灵，政府必须介入，对会计市场进行政府监管。但是，在考虑政府监管所带来好处的同时，也必须考虑政府实施监管所付出的成本，因为政府监管也是一种经济活动，效益成本是并存的，只有当其效益超过成本时，在经济上才算是合理的。因此，在考虑是否实施某项政府监管时，必须首先分析和确定政府监管的成本。

1政府监管的必要性分析

政府对会计市场的监管，按照发生时间的不同可以分为事前、事中监管和事后惩罚措施。事前、事中监管是在会计人员进行会计行为之前或正在进行会计行为时，采取一些控制措施降低会计人员违反职业道德行为发生的几率，笔者用“监管力度”来表示事前、事中监管力度的大小，监管力度越大，会计人员违反职业道德时被惩罚几率就越大。事后惩罚主要是对已经违反职业道德的会计人员进行惩罚，这在一定程度上可以约束会计人员的行为，其力度用“惩罚金额”表示。

本文通过博弈论来分析政府监管的必要性。根据博弈理论，不同企业之间的会计人员存在一种“囚徒困境”的博弈。

1.1没有政府监管的情况

假设A和B是两个不同企业的会计人员，A和B在提供会计信息决策的时候有2种选择：遵守职业道德、违反职业道德。在没有政府监管措施的情况下（即不存在事前、事中监管和事后惩罚），构建会计人员行为的“囚徒博弈”（见表1）。

表1中，如果B遵守职业道德，A违反职业道德可以获得6个单位的利益，遵守职业道德可以获得3个单位的利益，A违反职业道德可以比遵守职业道德多获得3个单位的利益；同理，如果B违反职业道德，则A违反职业道德比遵守职业道德多获得2个单位的利益。由此可见，无论B是否违反职业道德，A违反职业道德都比遵守职业道德获得更大的利益。因此，作为一个理性的经济人，A必然会选择违反职业道德的行为。同样，B也会做出相同的选择。从经济学的角度来看，违反职业道德就成为会计人员的普遍选择。

1.2政府监管惩罚力度不够大的情况

如果存在政府监管，但监管力度和惩罚金额不够大，将会是一种什么情况呢？假定会计人员违反职业道德被惩罚几率为1/3，政府对违反职业道德的会计人员的惩罚金额为2个单位（见表2），当B遵守职业道德时，A遵守职业道德可获得3个单位的利益，违反职业道德可获得的期望利益为6×2/3+（6-2）×1/3=5.3，则A违反职业道德可比遵守职业道德多获得2.3个单位的利益；当B违反职业道德时，A违反职业道德仍可比遵守职业道德多获得1.3个单位的利益。因此，A仍会选择违反职业道德。同理，B也会选择违反职业道德。可见，违反道德仍然是会计人员的普遍选择，政府监管惩罚措施没有起到任何作用。

1.3政府监管惩罚力度很大的情况

政府监管惩罚力度很大，会计人员违反职业道德被惩罚几率就很大，假定为1/2，同时政府的惩罚金额很大，假定为8个单位，则“囚徒博弈”表现为（见表3）：如果B遵守职业道德，A遵守职业道德可获得3个单位的利益，违反职业道德时，其期望利益为6×1/2+（6-8）×1/2=2，则A违反职业道德会比遵守职业道德少获得1个单位的利益；如果B违反职业道德，则A违反职业道德比遵守职业道德少获得2个单位的利益，对A来说，在权衡利弊之后必然会做出遵守职业道德的决策。对B来说，也会做出相同的选择。因此，从经济学的角度来讲，遵守职业道德就成为会计人员的理性选择。

通过以上的分析可见，要想促使会计人员做出遵守职业道德的最终决策，仅靠会计人员之间博弈是不够的，政府必须介入，采取事前、事中监管和事后惩罚措施，而且监管惩罚的力度一定要足够大，才能促使会计人员做出有利于社会的决策。

2政府监管成本分析

由上述博弈分析可知，政府应当介入会计市场，进行政府监管，并且监管力度和惩罚金额应当足够大。那么，监管力度是不是越大越好?笔者认为不是，因为监管行为也是有成本的，随着监管力度的不断增大，政府将付出更多的监管成本，当付出的监管成本大于所得到的收益时，政府监管就得不偿失了。政府监管总成本是由政府监管费用、社会损失成本和惩罚性收益三部分组成。政府监管费用是政府监管部门通过一些监管措施防止会计人员违反职业道德的行为所耗费的物质费用和劳动消耗等；社会损失成本是会计人员出现违反职业道德行为给社会所造成的损失；惩罚性收益是政府监管部门对违反职业道德行为的会计人员进行惩罚所获得的收入。社会损失成本和惩罚性收益之差，笔者称之为社会净损失。这三部分的确定如下。

2.1确定合理的政府监管费用和社会损失成本

假设惩罚性收益一定时，用a表示政府监管力度，t表示政府监管费用，m表示社会损失成本，r表示惩罚性收益（为常数），则政府监管总成本T为：

T=t+（m-r）

其中，t=f（a）；m=g（a）。

随着监管力度a不断增大，社会损失成本m会不断降低，根据经验统计数据可知，社会损失成本m可以表示为监管力度a的非线性函数，假定此函数为g（a），因为假定r为常数，社会净损失m-r也是a的非线性函数；政府监管费用t是随着监管力度a的增大而同方向变化的，也可表示为监管力度a的非线性函数，设为f(a)，则：

T=f(a)+[g(a)-r]

用横坐标表示政府监管力度a的大小，纵坐标表示成本的变化，政府监管费用t和社会净损失m-r的大致关系见附图，随着政府对会计信息质量的监管力度a的不断增大，政府的监管费用t不断增大，会计人员违反职业道德引起的社会净损失m-r将会越小。

根据函数的性质可知，我们在图中总可以找到一个点，使得政府监管费用t和社会净损失m-r之和最小，即政府监管的总成本T最小。一旦找到这样一个点，就可以确定政府监管力度a和对应的政府监管费用t、社会损失成本m的大小。

当然，要确定成本函数的具体形状并不容易。从长期来看，政府监管机构可以通过统计数据和过去的经验，用回归分析的方法来确定，从而得到政府监管成本曲线的具体函数。

2.2确定合理的惩罚性收益

假设惩罚性收益由r提高到r′（r′>r），如上图虚线所示，此时的社会净损失为m-r′，在惩罚性收益在r′水平下的监管总成本为T′。由附图可以看出，随着惩罚性收益的提高，政府的理性选择总成本会下降，使总成本最小点向左下方移动。由此可见，惩罚性收益对总成本曲线的位置有重要影响。

目前，对会计人员违反职业道德行为的惩罚金额是根据其违法收入的数额来确定的，但这种惩罚金额确定的方法并不合理，因为任何惩罚都是希望达到遏止犯罪的目的，而不在于报复，对会计人员违反职业道德的行为也是如此。对会计人员违反职业道德行为进行惩罚的目的是消除或减少会计人员违反职业道德行为的可能性，而要消除这种可能性，政府必须有科学的惩罚依据。

要减少会计人员违反职业道德的行为，其原因是这些行为给社会造成了损失，因此，政府对会计人员违反道德行为的惩罚金额，应当根据违反职业道德行为给社会造成的损失数额来决定。但也不是说社会损失是多少，惩罚金额就是多少，惩罚金额应该是该会计人员违反职业道德给社会所造成损失的数倍才合理，因为并不是所有违反职业道德的会计人员都受到了惩罚，特别是由于监管力度的限制，有相当一部分有违反职业道德行为的会计人员并没有受到惩罚。如果对被查出的会计人员的惩罚金额只相当于给社会造成的损失，那么仍然很难阻止会计人员违反职业道德的行为，因为如果这些行为没被查出的话，会计人员将不会受到任何处罚，而且没被查出的机率是很高的。

除了让被查出的违反职业道德的会计人员负担自己行为的惩罚以外，还必须让他们替没被查出的会计人员接受惩罚，这才能真正达到遏制会计人员违反职业道德行为的目的，惩罚性收益可以用下面的公式来计算：

政府对某会计人员的惩罚性收益=该会议人员违反职业道德行为给社会造成损失×监管机构计算的惩罚倍率

监管机构计算的惩罚倍率=1/被惩罚几率

例如，假定违反职业道德行为的会计人员被惩罚几率只有1/4，那么对被查出的会计人员，惩罚性收益就是该会计人员行为给社会造成损失的4倍。

3结论

面对会计市场出现的职业道德问题，有效的方法就是政府介入，进行会计市场监管。如何确定政府监管的力度，使政府付出最少的监管成本达到有效监管的目的，就有一个成本分析的问题。本文正是从这个角度出发，提出解决问题的方法。对于政府监管部门来说，最根本的一点就是找到政府监管总成本最小的点，得出政府监管力度的最优数值。而该点的寻找可根据统计数据和成本性态拟合出的政府监管费用和社会净损失曲线中求得。

参考文献

1陈国辉,李长群.论会计市场失灵与政府监管[J].会计研究,2000（8）

2胡家勇.政府干预理论[M].大连:东北财经大学出版社，1997