货币政策公司债务融资会计信息透明度

前言：本站为你精心整理了货币政策公司债务融资会计信息透明度范文，希望能为你的创作提供参考价值，我们的客服老师可以帮助你提供个性化的参考范文，欢迎咨询。

摘要：我国市场经济以及金融体系还不够发达，相对于其他融资方式而言，银行债务融资对于企业来说依然十分重要。而企业的财务会计信息在银企之间的业务往来中是不可或缺的。本文讨论会计信息透明度对公司债务融资的影响，同时将货币政策因素融入其中。本文以2004至2014年沪深A股上市公司为研究样本，采用面板数据并经过多元回归分析研究发现：货币政策紧缩时期，会计信息透明度较差的公司获得的借款数量较少；现金持有水平较高的公司会计信息透明度较低，并且在货币政策紧缩时期依然如此，但在这一时期公司会计信息透明度的平均水平会提高；非国有企业在货币政策紧缩时期可能存在盈余管理行为，以争夺信贷资源。

关键词：货币政策会计信息透明度债务融资现金持有水平

引言

货币政策是各国政府对宏观经济进行干预和调节的重要手段之一。货币政策的变化在宏观层面会影响经济增长率，在微观层面会影响微观经济主体的经营发展以及企业、股东和债权人的决策行为。就我国目前的金融体系发展而言，银行仍然占据主导地位，银行贷款是企业最重要的外部融资来源（陈栋等，2012）。银行作为贷款方为了资金的安全性要求获得尽可能充分真实的信息，而企业作为借款人存在隐瞒对自己不利信息的动机。因此，本文从企业会计信息透明度的视角对这一问题进行剖析，研究的主要问题是在不同的货币政策环境中，上市公司的会计信息透明度对银行债务融资的影响。货币政策由宽松变为紧缩会增加宏观经济的不确定性。在这样的外部环境中，以下两种情况可能同时或单独出现：一是以银行为代表的贷款者可贷资金数量减少，同时企业信贷需求增加。这将导致信贷供给和信贷需求的错配；二是贷款方可能要求更高的贷款利率，而企业作为信贷需求方则希望借款利率尽可能低。考虑到上述问题，企业有动机提高会计信息透明度，以降低信息不对称程度，而且债权人也会提高对会计信息透明度的要求。本文研究发现，货币政策紧缩时期会计信息透明度较差的公司获得的借款数量较少，同时，非国有企业在货币政策紧缩时期可能存在盈余管理行为。因此本文的理论意义在于：第一，丰富了货币政策对公司债务融资影响的研究；第二，目前，学者们主要关注了股票市场中会计信息透明度的问题，本文从银行信贷的角度研究这一问题，为此类研究增加了新的视角；第三，有利于完善我国上市公司会计信息透明度问题的研究，完善会计信息披露理论方面的发展。同时，本文具有如下实践意义：首先，研究不同的货币政策环境中企业会计信息透明度与银行债务融资的关系，有助于了解货币政策对微观经济主体的作用机制；其次，本文的研究对我国货币政策调控有一定的启示性作用；最后，本文对公司债务融资中会计信息透明度问题的研究，对发挥债务融资治理效应，保护债权人以及公司投资者的利益有着积极作用。

一、文献回顾

关于信息不对称与公司融资成本的研究，国外学者Lang&Lundholm（1997）以权益再融资上市公司为研究样本，检验了信息披露质量活动及其对股票价格的影响，发现在股票发行之前，公司信息披露得越多越容易引起股票价格上涨；信息披露的改善往往暗示公司以较低的成本发行债券。Sengupta（1998）研究了信息披露质量与债务成本的关系，用财务分析师联盟（FAF）对公司信息披露的评分衡量信息披露质量，用债务到期收益率和总利息成本衡量债务成本，研究发现在控制了相关变量后，信息披露质量与债务成本呈显著的负相关关系。Bharath，Sunder&Sunder（2004）调查商业银行时发现，银行针对过多地报告异常应计利润的公司收取更高的贷款利率，贷款期限更短，抵押物更多。Francisetal.（2005）从信息观的角度考察了盈余质量和资本成本之间的关系，发现盈余质量较低的上市公司债务融资成本较高。Jennifer，Francis，Nanda&Olsson（2007）研究了自愿信息披露、盈余质量和资本成本，发现更多的信息披露与更低的资本成本相联系，但是一旦控制盈余质量后，信息披露对资本成本的作用会大幅减少，甚至完全消失。Zhang（2008），Ahmedetal.（2002）研究发现，会计稳健性高的企业能享受更低的借款成本。国内学者胡奕明等（2005）从审计的角度以上市公司披露的银行贷款数据分析了银行贷款政策与企业财务状况之间的关系，发现两者存在一定联系。孙铮等（2006）研究发现，会计信息与银行贷款的可能性显著相关。廖秀梅（2007）实证研究发现，会计信息降低了信贷决策信息的不对称程度，提高了做出正确信贷决策的机会比率。张纯和吕伟（2007）发现，增强信息透明度能降低企业融资约束。叶志锋等（2008）以1998-2006年中国上市公司为样本，研究发现上市公司基于银行借款融资动机而进行了避免亏损的盈余管理。饶品贵和姜国华（2011）发现，货币政策紧缩阶段企业会计稳健性的提高能使企业获得更多的银行信贷。雷光勇等（2015）发现，因官员更替而提高会计稳健性能使企业更容易获得或获得更多银行信贷。综上所述，现有文献在这方面的研究分析了信息披露质量或信息透明度对公司融资的影响，但仍存在以下不足：一是现有文献多以信息披露质量作为替代变量，而在我国以银行为主导的金融体系中，会计信息作为银企之间重要的缔结因素，从这一角度出发的研究却乏善可陈；二是现有文献的研究大多单纯研究二者之间的关系，虽然有文献考虑到了公司的产权性质因素，但仍不够全面。例如，忽略货币政策这一重要因素可能导致结论出现偏差。针对以上不足，本文对这一领域研究的贡献主要在于研究设计和研究结论方面：首先，研究信贷市场中银企关系时以会计信息透明度作为解释变量，与实际情况比较相符，同时能够验证会计信息的有用性；在研究设计方面，本文新加入了货币政策变量以及货币政策和会计信息透明度的交互项，依据公司产权性质以及借款期限细分样本，细化了这一问题的研究；在结论方面，本文发现会计信息透明度平均水平较低的公司，会获取较多的借款，同时借款利率相对较高，可能由于经“粉饰”的会计信息能够吸引债权人的注意，但同时这一行为也可能被有效甄别而被要求相对较高的借款利率，丰富了这一研究的结论。

二、理论分析与研究假设

从货币政策的传导渠道角度来看主要有利率传导机制和信贷传导机制。就利率传导机制而言，紧缩的货币政策会提高企业的融资成本。Zhang（2008）和Ahmedetal.（2002）研究发现，会计稳健性高（即会计信息透明度高）的企业能享受更低的借款成本，会计稳健性能有效地降低企业的融资成本。就信贷传导机制而言，在货币政策紧缩时期，由于存在信贷配给现象（Stiglitz＆Weiss，1981），银行选择企业的空间更大，而在这种选择过程中，企业会计稳健性将是最为重要的标准。除上述作用机制以外，本文认为仍存在以下影响机制：紧缩的货币政策有“数量”和“价格”两个层面。在数量层面，紧缩的货币政策会减少贷款数量使资金的供求关系变得紧张，为了争取到贷款而有较为强烈的动机去“美化”其会计报表，这些盈余管理的手段会造成会计信息透明度的下降；在价格层面，紧缩的货币政策会使借款利率上升，一方面，贷款人会相对更为谨慎地考察借款人的资信情况；另一方面，借款人为了证明自己的还款能力会有动机去“美化”会计报表以获得贷款人的信任。银行作为贷款人会非常重视资金的安全性，在其他条件相同的情况下，银企间信息不对称程度越高，则企业不仅获得银行借款的可能性较低或获得的银行借款较少，借款利率也较高。因此本文提出如下假设。假设1：相对于会计信息透明度较低的企业，会计信息透明度较高的企业在货币政策趋紧时的借款利率较低，借款数量较多。企业为了使得资金“充裕”，满足未来需要，会持有一定数量的现金。在货币政策紧缩阶段，现金持有量大的企业短期内融资压力相对较小，那么如果企业这时候的融资需求较低，其会计信息透明度就可能较低；相反，如果企业持有的现金不足，对外部融资的需求就较为强烈，因而有动机提高会计信息透明度以满足融资需求。因此，本文提出如下假设。假设2：货币政策紧缩阶段持有现金量更大的企业会计信息透明度相对较低。由于我国的特殊国情，国有上市公司通常具有“隐性担保”，同时也会受到政策上的优待，使得其获得的贷款数量相对较多，贷款利率相对较低。江伟和李斌（2006）考察了我国国有银行在对不同性质的公司发放长期贷款时是否存在着差别贷款。研究发现，相对民营上市公司，国有上市公司能获得更多的长期债务融资。陆正飞等（2009）发现，货币政策紧缩时，民营企业将受到“信贷歧视”。饶品贵和姜国华（2010）研究发现，非国有企业在货币政策紧缩阶段受到的冲击更大。在货币政策紧缩阶段，一方面，国有企业相对而言获得贷款较为容易，此时非国有企业为了融资会有提高会计信息透明度的动机；另一方面，银根紧缩加剧了未来宏观经济与微观经济主体的不确定性，银行作为贷款方会要求企业具有更高的会计信息透明度以保证资金安全。因此，本文提出如下假设：假设3：货币政策紧缩阶段非国有企业的会计信息透明度会提高。

三、研究设计

（一）样本选取本文以2004-2014年A股上市公司为研究对象，剔除金融类上市公司、ST公司以及存在数据缺失的样本公司后，共2484家样本公司，对于异常值本文采用Winsorize处理（剔除所有小于1%分位数和大于99%分位数的数值）。本文使用的数据来源于Wind数据库、CSMAR数据库以及中国人民银行网站。

（二）变量选取1.货币政策本文依据每年央行对于存款类金融机构准备金率、金融机构的再贷款利率和再贴现率以及金融机构存贷款基准利率的调整情况定义货币政策紧缩与否。例如，2004年先后上调了存款金融机构准备金率、央行对金融机构的再贷款利率、再贴现率以及金融机构存贷款基准利率。据此将2004、2006、2007、2010、2011年定义为货币政策紧缩时期。选择虚拟变量MPt为货币政策的变量，处于紧缩性货币政策时取1，否则取0。2.会计信息透明度本文借鉴代彬等（2011）的方法。该方法源自Bhattacharya（2003）。如果公司的会计盈余被人为地平滑处理，那么会计信息就不能真实刻画公司在经营状况方面的变化，减弱了所披露盈余的信息性，加剧了会计信息的不透明程度。借鉴这一思想，本文采用收益激进度和收益平滑度联合构造的综合指数作为会计信息透明度的变量。会计信息透明度变量的具体构造过程如下：（1）收益激进度（EA）。盈余管理的手段很多，这里主要讨论利用收入和费用的确认这一手段调节会计报表所反映的信息。这种手段主要变现为收入和费用的提前或递延确认，达到在一定的会计期间内调节利润的目的。收入部分本文使用应计利润代替，费用部分用应交所得税代替。借鉴Bhattacharyaetal.（2003）的做法，计算公式为：ACCit=ΔCAit-ΔCLit-ΔCASHit+ΔSTDit-DEPit+ΔTPit（1）EAit=ACCit/TAit（2）其中，i为第i家上市公司，ACCit为t年的应计项目，ΔCAit为t年流动资产增加额，ΔCLit为t年流动负债增加额，ΔCASHit为t年货币资金增加额，ΔSTDit为t年一年内到期长期负债增加额，DEPit为t年折旧和摊销费用，ΔTPit为t年应交所得税增加额，TAit为t年期初总资产。式（I）等号右侧前五项的计算结果是应计利润，代表收入部分；最后一项是应交所得税增加额，代表费用部分。EA值越大说明公司的收益激进度越大，即通过会计手段使得其会计报表反映的信息更符合公司利益的操作空间越大，会计信息的透明度越低。（2）收益平滑度（ES）。借鉴Bhattacharyaetal.（2003）的做法，计算公式为：ESit=｜Correl（ΔACCit，ΔCFit-2）｜（3）其中，Correl（?）为相关系数，ΔACCit为t年应计项目增加额/期初总资产，ΔCFit为t年经营性现金流量增加额/期初总资产。本文以（t-2，t）期间内ΔACC与ΔCF相关系数的绝对值作为收益平滑度的替代变量。因为经营性现金流=净利润+折旧+递延税款+应收账款+存货+应付账款+应计项目+其他项目，如果应计项目与经营性现金流的相关性越强，说明公司通过合法会计手段操控应计项目以改变现金流的操作余地越大，会计信息透明度越低。（3）总信息透明度（tran）。尽管上述两个指标可以直观地从某一角度判断会计信息透明度，然而将两者结合起来考虑更具综合性。基于此，将EA和ES分别赋予50%的权重来计算会计信息透明度综合指数，计算公式如下：tranit=（EAit+ESit）/2（4）其中，tran为第i家上市公司第t年的信息透明度，数值越大表明公司会计信息的透明度越低。3.现金持有量（cash）。包括货币资金和短期投资（为了消除异方差性做对数处理）。4.借款利率（fir）。等于企业当期的利息支出/前一期借款余额。5.银行借款融资率（bdr）。等于年末（短期银行借款+1年内到期的长期借款+长期银行借款）/年度总营业收入。6.控制变量总资产代表公司规模（ta，为了消除异方差性做对数处理），有形资产比率增长率代表抵押能力（tang），资产收益率代表盈利能力（roa），资产负债率代表财务杠杆（lev），营业收入增长率（growth）代表公司成长能力。各变量名称及定义如表1所示。

（三）回归方程考虑到2007年我国实行新会计准则对记账规则以及会计信息的影响，将2007年作为解释变量加入到各回归方程中；另外，饶品贵和姜国华（2011）研究发现，2006年上市公司的会计稳健性较为异常，为消剔除这一影响本文将2006年也作为解释变量加入到各回归方程中。检验假设1的方程如下：bdrit=α0+α1tranit+α2tranit-1+α3mpt+α4mpt-1+α5mpttranit+α6mpt-1tranit-1+controlsit-1（5）firit=β0+β1tranit+β2tranit-1+β3mpt+β4mpt-1+β5mpttranit+β6mpt-1tranit-1+controlsit-1（6）考虑到借款的时滞问题，解释变量除了货币政策和会计信息透明度变量的当期值，还增加了二者及其交互项的滞后期。例如，公司前一年借款时应当受当年货币政策紧缩与否和当年该公司会计信息透明度的影响，借款余额则在下一期体现出来。实证研究之前，本文预期货币政策紧缩会导致借款数量减少，借款利率增加；会计信息透明度低的企业平均借款数量较少，平均借款利率较高；货币政策紧缩阶段会计信息透明度低的企业获得的借款数量较少，借款利率较高。检验假设2的方程如下：tranit=γ0+γ1cashit+γ2mpt+γ3mptcashit+controlsit-1（7）实证研究之前，本文预期现金持有量大的企业平均会计信息透明度较低，并且货币政策紧缩时现金持有量大的企业会计信息透明度较低。检验假设3的方程如下：tranit=ω0+ω1mpt+ω2mptpoeit+controlsit-1（8）实证研究之前，本文预期货币政策紧缩阶段公司平均会计信息透明度会提高，并且货币政策紧缩时非国有企业的会计信息透明度较高。

（四）描述性统计表2是变量的描述性统计特征。可以看出，bdr的均值为0.47，说明公司银行债务融资占营业收入的比重较高，最大值和最小值分别为5.11和0.00，说明有些公司负债水平非常低，有些公司则很可能资不抵债；fir的均值为0.08，最小值和最大值分别为0.00和0.75，说明有些公司借款成本很低，有些公司借款成本则非常高。poe的均值为0.57，说明研究样本中有约57%为国有上市公司；mp均值为0.45，说明样本的时间跨度近一半为货币政策紧缩时期。表3报告了变量间的相关系数。bdr与tran呈负相关，但与mp呈正相关，说明会计信息透明度较差的公司借款数量较少，但货币政策紧缩时期公司的借款数量有所增加（此时信贷市场资金为了避险流向了上市公司，下文有进一步验证）；bdr与poe呈负相关，说明非国有上市公司相对来说获得的借款数量较少；fir与tran呈正相关，说明会计信息透明度较差的公司获取的借款利率较高；tran与cash呈正相关，说明现金持有量较大的公司其会计信息透明度较低；从上述变量的相关系数角度来看，变量间的关系基本与本文预期相符，同时相关系数的绝对值大小也是可接受的，而且下文的各回归方程以VIF进行了多重共线性检验，结果也显示VIF值不超过5，表明多重共线性问题并不严重影响本文的研究结论。

四、实证分析

表4是货币政策和上市公司会计信息透明度对上市公司借款数量及借款利率的回归结果。在模型（1）中，会计信息透明度变量的滞后期值和当期值均明显为正值，说明公司的会计信息透明度越低，获得的借款数量越多，可能原因是企业在获取贷款之前对自己的会计报表进行了粉饰以增加获取贷款的可能性，这会导致公司的会计信息透明度下降但获取的贷款数量却增加。货币政策变量的滞后值与当期值均显著为正，说明货币政策紧缩之后第二年公司借款余额增加，并且如果当年货币政策紧缩也会使当年的公司借款余额增加。可能的原因是，这里的被解释变量bdr是用借款余额除以总营业收入，一方面，（分子方面）本文所使用的样本公司均为上市公司，相对于非上市公司，上市公司的经营能力通常较强、成长性较好、公司规模较大，同时受到市场各方的监督，因此在货币政策紧缩时期，银行更愿意借款给上市公司以保证资金的安全性；另一方面（分母方面）货币政策紧缩可能使公司的营业收入减少，从而表现为正相关。货币政策与会计信息透明度的交互项滞后值与当期值均显著为负，说明货币政策紧缩时期，会计信息透明度较低的企业获得贷款数量更少。在模型（2）中由于被解释变量借款利率fir是用利息支出与借款余额的比值来衡量，因此同样需要考虑分子、分母两个方面。就回归结果来看，其中一些解释变量的符号看似有违常理，但却在一定程度上反映出了实际情况。这里的解释本文结合模型（1）一并做出：会计信息透明度变量的滞后值与当期值显著，但符号却分别为正和负，对此解释如下：理论上来说对于会计信息透明度差的公司，如果债权人能有效甄别，即使决定借款给此类债务人也会要求相对较高的借款利率，结合模型（1）来看公司为获得借款可能存在粉饰会计报表的行为，当期的会计信息透明度较差使公司的当期借款余额增加，但在模型（2）中使公司的当期借款利率也增加，因此印证了前述猜想。

同理，滞后一期的会计信息透明度较差也会使同期的借款数量和借款利率增加，由于借款利率存在刚性，那么这种相对较多的利息支出将持续多期。同时，由于获得借款与支付利息存在时滞，这使得本来应该表现为相对高的借款利率反而由于当期借款数量增加使fir变量减少。货币政策变量不显著，可能原因是借款利率存在刚性，不受货币政策变化影响，或由于上市公司的资信状况较好，借款成本受货币政策影响很小。货币政策与会计信息透明度交互项的滞后值与当期值显著，但符号却分别为正和负，对此解释如下：结合模型（1）来看，虽然货币政策与会计信息透明度的交互项均与借款数量负相关，理论上公司在货币政策紧缩时期同时自身会计信息透明度较差的情况下，获得的借款利率应该更高，但是在模型（1）中会计信息透明度较差和货币政策紧缩两种情况会使当期借款数量bdr增加。这会使得fir减少（即分母借款数量增加使得fir减少）。因此两个方向的作用就存在一定程度的博弈。这里，交互项的当期值与本文预期的符号相反可能是上述两方面作用博弈的结果。就上述结论而言，基本验证了本文提出的假设1。表5显示现金持有水平和公司产权性质对上市公司会计信息透明度的回归结果。在模型（3）中，现金持有水平变量显著为正，说明公司的现金持有量越大，会计信息透明度越低；货币政策变量显著为负，说明货币政策紧缩时期公司的会计信息透明度会提高；货币政策和现金持有水平的交互项显著为正，说明在货币政策紧缩时期现金持有量大的公司会计信息透明度较低，上述结论验证了本文提出的假设2。在模型（4）中，货币政策变量显著为负，说明在货币政策紧缩时期上市公司会计信息透明度的平均水平会提高。产权性质与货币政策的交互项显著为正，说明在货币政策紧缩时期非国有上市公司会计信息透明度的平均水平要低于国有上市公司。其原因一方面可能是与国有上市公司相比，非国有上市公司的管理层有更大的自利动机，因而进行了更大程度的盈余管理使得会计信息透明度较低；另一方面，可能是由于与国有上市公司相比，非国有上市公司更加重视利润这一会计指标，表现为管理者希望通过证明自己的管理才能，同时尽可能向市场传递正面信息提高股价，因而对会计信息进行了相对较多的粉饰；此外，已有许多研究表明，非国有企业在信贷市场中会受到一定程度的信贷歧视，因此非国有企业具有为争夺贷款资源而粉饰会计报表的动机，表现为会计信息透明度较差。

五、进一步的分析

由于我国的特殊国情，相对于非国有上市公司而言，国有上市公司可能获得的借款数量更多、借款成本更低或二者同时存在。江伟和李斌（2006）的研究结果表明，相对民营上市公司，国有上市公司能获得更多的长期债务融资。因此，国有上市公司的债务融资对会计信息透明度反应的敏感度会降低，同时非国有上市公司在信贷市场中作为竞争者之一，其债务融资应当对会计信息透明度是敏感的。那么，前文结论的准确性就是值得怀疑的。为解决这一问题，本文进一步考察在不同产权性质的上市公司样本中，货币政策和会计信息透明度对公司债务融资的影响。  本文将样本分为非国有上市公司和国有上市公司，使用方程（1）和方程（2）进行回归，回归结果见表6。限于篇幅原因此处只做简要说明。表6的结果总体而言与前文结论相呼应，即债务人通过盈余管理使得会计信息透明度下降，从而“美化”会计报表，这一做法虽然有助于获得借款，但债权人同时也会考虑公司经营风险和甄别会计信息的真实性从而要求了相对较高的利率。同时，在货币政策紧缩时期债权人提高了对债务人会计信息的重视程度，使得会计信息透明度较差的公司获取的借款数量较少。

六、稳健性检验

为检验研究结论的可靠性，本文运用样本公司的数据进行了稳健性检验。公司借款人往往出于不同的目的与需要选择不同期限的贷款，同样银行作为贷款人具有合理配置贷款期限的需求，因此货币政策和会计信息透明度对公司长短期债务融资的影响也可能不同。为此，本文将前述样本公司的借款分为长期借款和短期借款，将二者分别作为被解释变量（为消除异方差问题均做对数处理）进行结论的稳健性检验。具体回归结果如表7所示。结论显示，公司进行较大程度的盈余管理（会计信息透明度下降）能够“帮助”其获得借款，并且说明公司在获取长期借款时粉饰会计信息掩盖公司的真实信息在一定程度上蒙蔽了债权人。

七、研究结论

本文以2004年至2014年沪深A股公司的年度数据为样本，实证检验了在货币政策紧缩阶段会计信息透明度的不同表现及其和公司银行债务融资的关系，定义2004、2006、2007、2010、2011年为货币政策紧缩时期。参考Bhattacharya（2003）的方法对会计信息透明度进行计量。研究发现，会计信息透明度较差的公司获得的借款数量虽然较多，但借款成本也较高；在货币政策紧缩时期，资金为避险流向上市公司导致其借款数量有所增加，但此时会计信息透明度较差的公司借款数量会有所减少。另外，现金持有水平较高的公司会计信息透明度较低，并且在货币政策紧缩时期依然如此，但货币政策紧缩时期公司会计信息透明度的平均水平会提高。最后，货币政策紧缩阶段非国有企业的会计信息透明度会降低，可能存在盈余管理行为以争夺信贷资源。本文的研究发现具有以下政策含义：（1）不论货币政策如何，会计信息透明度始终与借款数量和借款成本显著相关，说明信贷市场中信息因素十分关键；另外，在货币政策紧缩时期，会计信息透明度较高的公司借款成本较低，说明信息透明度的提高有利于降低宏观经济政策对公司的不利影响，公司可以借此改善信贷资源的配置效率。（2）现金持有水平较高的公司会计信息透明度较低，可见会计信息透明度与公司的借款动机密切相关，而公司披露的信息能否真实有效地反映公司的经营状况仍值得深思，未来如果能够有更加完善合理的信息披露体系，对于资本市场的健康发展也是十分有利的。（3）在货币政策紧缩时期，非国有上市公司的会计信息透明度的平均水平更低，很可能是我国目前信贷资源的配置还未完全市场化，即信贷资源在国有企业与非国有企业之间的分配不够效率，非国有企业为获取贷款则存在粉饰会计报表的行为，表现出较低的会计信息透明度。因此，我国信贷市场的市场化水平以及信贷资金的配置效率均存在进一步提升的空间。提高会计信息透明度（采用稳健的会计政策）确实符合债权人对于资金安全性的要求，但如果这种做法使得报表中反映出的公司偿债能力较低，则公司为获取借款有强烈动机粉饰会计报表。

参考文献：

[1]代彬，彭程，郝颖.国企高管控制权、审计监督与会计信息透明度[J].财经研究，2011（10）：113-123

[2]方红星，施继坤，张广宝.产权性质、信息质量与公司债定价——来自中国资本市场的经验证据[J].金融研究，2013（4）：170-181

[3]胡奕明，唐松莲.审计、信息透明度与银行贷款利率[J].审计研究，2007（6）：74-84

[4]胡奕明，谢诗蕾.银行监督效应与贷款定价[J].管理世界，2005（5）：27-36

[5]李志军，王善平.货币政策、信息披露质量与公司债务融资[J].会计研究，2011（10）：56-62

[6]廖秀梅.会计信息的信贷决策有用性：基于所有权制度制约的研究[J].会计研究，2007（5）：31-38

[7]刘立国，杜莹.公司治理与会计信息质量关系的实证研究[J].会计研究，2003（2）：47-58

[8]陆正飞，祝继高，樊铮.银根紧缩、信贷歧视与民营上市公司投资者利益损失[J].金融研究，2009（8）：124-135

[9]饶品贵，姜国华.货币政策波动、银行信贷与会计稳健性[J].金融研究，2011（3）：51-69

[10]孙铮，李增泉，王景斌.所有权性质、会计信息与债务契约——来自我国上市公司的经验证据[J].管理世界，2007（9）：101-107

[11]王艳艳，陈汉文.审计质量与会计信息透明度——来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2006（4）：9-15

[12]徐昕，沈红波.银行贷款的监督效应与盈余稳健性——来自中国上市公司的经验证据[J].金融研究，2010（2）：102-110

[13]张纯，吕伟.信息披露、市场关注与融资约束[J].会计研究，2007（11）：32-38

[14]BhattacharyaU，DaoukH，WelkerM.TheWorldPriceofEarningsOpacity[J].TheAccountingReview，2003，78（3）：641-678

[15]Duffie，D.，Lando，D.TermStructuresofCreditSpreadswithinIncompleteAccountingInformation[J].Economatrica，2001，69（2）：633-664

[16]Franeis，J.，LaFond，R.，Olsson，P.，SehiPPer，K.TheMarketPricingofAccrualsQuality[J].JournalofAccount-ingandEconomics，2005，39（2）：295-327

[17]JinLiandStewartC.Myers.R.AroundtheWorld：NewTheoryandNewTests[J].JournalofFinancialEconomics，2006，79（2）：257-292

[18]Khan，M.，andR.Watts.“EstimationandEmpiricalPropertiesofaFirm—yearMeasureofAccountingConser-vatism”[J].JournalofAccountingandEconomics，2009，48（2）：132-150

[19]Lang，M.，Lundholm，R.VoluntaryDisclosureduringEquityOfferings，ReducingInformationAsymmetryorHypingtheStock？[Z].SSRNWorkingPaper，UniversityofMichigan，1997

[20]SenguPtaP.CorporateDisclosureQualityandtheCostofDebt[J].TheAccountingReview，1998（73），459-474

作者：翟光宇 张博超